Az üvegház elmélet úgy hülyeség ahogy van?

Fórumok

A lentebb található kísérletet olvastam egy értekezésben. Ezek alapján az "üvegháthatás" nincs is, pontosabban van, csak éppen semmi köze a fényvisszaveréshez. Próbáltam ez értelmezni, de nem beszélek németül a google translate megy egy rakás szar.

https://docplayer.org/30841290-Der-treibhauseffekt-messungen-an-einem-w…

Ha valaki talál a neten erre cáfolatot ossza meg velem, mert ez alapján a "klímaküzdelem" finoman szól nem jól céloz...

Ez az idézet:

A fizikusokat régóta foglalkoztatja egy látszólag egyszerű kérdés tudományosan szabatos módon történő megválaszolása. A kérdés: Miért lesz az üvegházban melegebb a környezetnél?  A hivatalos magyarázat szerint"A felszínt elérő napsugárzás a talajban vagy a felszíni vízben (óceán) elnyelődik. A talaj, illetve a víz ennek hatására felmelegszik, és hőmérsékleti sugárzást bocsát ki a napsugárzáshoz képest kb. 20-szor magasabb hullámhosszakon, az infravörös tartományban, mivel az átlagos felszíni abszolúthőmérséklet mintegy huszad része a napsugárzás hőmérsékletének. A talaj kisugárzásának egy része az atmoszférában elnyelődik, amely az elnyelt energia felét kisugározza a világűr felé, a másik felét visszasugározza a talajszintre. A visszasugárzás következtében a talajszinten megnövekszik a hőmérséklet, és ez a hőfoknövekedés az eredménye az üvegházhatásnak, amelyet alapvetően meghatároz az atmoszférában található gázok infravörös elnyelő képessége."Mindenekelőtt: Már a tényleges üvegház sem úgy működik, ahogyan azt a 18-19. században elképzelték.Robert Wood, a Baltimore-i egyetem fizikaprofesszora egy nagyon egyszerű kísérlettel bizonyította be 1909-ben, hogy az nem a korábban feltételezett okok miatt melegszik fel.
Wood két fekete kartondobozt készített. Az egyiket üveglappal fedte le, a másikat egy konyhasókristály lappal. Ennek oka: Az üveglap átengedi a fénysugarakat, de visszatartja a dobozbangerjesztett IR sugarakat. Ezért a levegő felmelegszik a dobozban. a kristálylap pedig átengedi a doboz aljáról visszavert IR-sugarakat, tehát annak nem szabad fölmelegednie. (Ha stimmel a teória.)Igenám, de Wood azt állapította meg, hogy a sókristály lappal lefedett doboz éppúgy fölmelegszik. Ahőmérséklet mindkét dobozban 65 °C-ra emelkedett.  Ennek oka a korabeli feltételezések szerint:A bejövő napfény jelentős mennyiségű IR sugarakat tartalmaz. Ezt a sókristály lap átengedte, ami a doboz belsejének fölmelegedését eredményezte.Hogy ezt a hatást kiküszöbölje, Wood mindkét doboz fölé helyezett egy-egy üveglapot.Az eredmény az lett, hogy az első doboz, amelynél két üveglap szűrte ki az IR-sugarakat, csak 55 °C-ra melegedett föl, a sókristály és üveglap kombinációjú doboz pedig 54 °C-ra.Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása. Az üvegház falai megakadályozzák a meleg levegő eltávozását akár oldalirányba, akár fölfelé.Wood kísérlete 1909: Hiába helyezett el együveglapot az üveglappal, illetve sókristály lappallefedett dobozok fölé, hogy kizárja a Napból jövő IR-sugarakat, mindkét doboz fölmelegedett, csaknemazonos módon.Ehrenfried Loock német vegyész 2008-ban nagyon körültekintő, minden körülményt figyelembe vevő módon ismételte meg Wood kísérletét, illetve kiegészítette azt avval, hogy a dobozt alumíniumfóliávalzárta le, amely sem a látható, sem az infravörös sugarakat nem engedi át.Nos az eredmény az volt, hogy az alumíniumfóliával (melyeket fekete festékkel még le is festett)lefedett dobozok ugyanúgy fölmelegedtek, mint az üveg-, illetve sókristály lemezzel fedett dobozok.Loock kísérlete: Feketére festett alufóliával fedett leegy dobozt. A levegő a dobozban 65 °C-ra, pontosan annyira melegedett fel, mint az üveglappal lefedettdobozban.
Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra.  Innentől fogva:  Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott.A helyes terminológiának innentől fogva tehát nem üvegházhatású gáznak, hanem IR-aktív gáznak kell lennie.Magyarul: a légkör nem azért melegszik fel elsősorban, mert valami, ami úgy működik, mint az üvegház fölső fala, csapdába ejti az IR sugarakat, hanem azért, mert a meleg levegő – könnyebb fajsúlyánál fogva – fölfelé áramlik. A zárt doboz pedig éppen ezt az áramlást akadályozza meg.Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ne léteznének IR-aktív gázok, mint a vízgőz, felhő, CO2. IR-aktív gázoknak azokat a gázokat nevezzük, amelyek elnyelik az IR sugárzást, annak hatására rezgő állapotba kerülnek, majd a nyugalmi állapotba történő visszakerüléskor hőt adnak le környezetüknek.  A hibás üvegház elmélet csupán azt jelenti, hogy a hagyományos magyarázat az IR sugarak csapdábazárásával a történelem szemétdombjára került. Hogy erről Al Gore és csapata, illetve a világ tudóstársadalmának képmutató része nem vesz tudomást, illetve úgy tesz, minta nem tudna róla, egymás lapra tartozik.Loock azonban még mást is tett. A sókristály lemezzel lefedett dobozt különböző gázokkal töltötte meg, és így mérte a doboz tartalmának fölmelegedését. A gázok a következők voltak:  levegő, argon (mint nem IR-aktív gáz), CO2. A mért eredmények minimálisan térnek el egymástól, és ez az eltérés a különböző gázok eltérő hővezető képességére vezethető vissza.  Hangsúlyozzuk, hogy Loock kísérletében 100 % CO2-t használt, nem pedig az ezrelék 4 tizednyimennyiségű CO2-t tartalmazó levegő-CO2 keveréket.

Hozzászólások

Átolvastam. Érdekes, hogy az emberek mit fogadnak el evidenciának. Kérdeztem már egy csomó embert, hogy szerinte mi igazolja az üvegházhatás létezését, gondolom a válasz kitalálható. Senki sem foglalkozott vele, a TV-ben mondták, úgyhogy igaz...

A másik kedvencem a tengerszint emelkedés és az Arkhimédész törvényének némi ellentmondása :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Megtaláltam.

szárazföldi jég tömeg: cca 28 * 10^15 m3

óceáni felszín: cca 361 * 10^12 m2

Ebből az emelkedés cca 70 méter.

Az Antarktiszi jég mennyiségének vonatkozásában bizonytalanság van, illetve a jégtömeg földkéregre gyakorolt hatását nem tudom hogyan kell kalkulálni. Az sincs figyelembe véve, hogy a víz terül, mert a tengerperok nem föggűleges sziklafalak.

> Sol omnibus lucet.

Á, tudjuk hogy kamu az egész, sőt, igazából Grönland léte is csak kitaláció.

Látom, még mindig rossz körökben mozogsz.

Ezeket most vagy komolyan gondolod, vagy szalmabábozással akarod kisiklatni a vitát / hitelteleníteni a másik fél véleményét.

Egyik se kívánatos egy normális vitában.

Szóval. Mikor fog végre víz alá kerülni a Maldív-szigetek? Hamarabb, minthogy az újabb jégkorszak ránk köszöntene?

Szerkesztve: 2020. 01. 31., p - 23:24

"Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása."

Ha jól értem, akkor ez van itt leírva  https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect. Ez alapján a "tudományos világ sem tudta megcáfolni" kicsit hatásvadász :-) a mainstream tudománynak jelenleg ez az álláspontja Ettől függetlenül érdekes, amit írtál. Figyelmedbe ajánlom a lenti idézetből a "However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect" részt. Vagyis ha jól értem, akkor az eddig is ismert volt, hogy a hagyományos, pl mezőgazdasági üvegházak nem az üvegházhatás miatt melegek (annyira, mert azért gondolom nagyon pici részben igen).

"Real greenhouses

The "greenhouse effect" of the atmosphere is named by analogy to greenhouses which become warmer in sunlight. However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect".[36] "Greenhouse effect" is actually a misnomer since heating in the usual greenhouse is due to the reduction of convection,[10] while the "greenhouse effect" works by preventing absorbed heat from leaving the structure through radiative transfer.

A greenhouse is built of any material that passes sunlight: usually glass or plastic. The sun warms the ground and contents inside just like the outside, and these then warm the air. Outside, the warm air near the surface rises and mixes with cooler air aloft, keeping the temperature lower than inside, where the air continues to heat up because it is confined within the greenhouse. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It was demonstrated experimentally (R. W. Wood, 1909) that a (not heated) "greenhouse" with a cover of rock salt (which is transparent to infrared) heats up an enclosure similarly to one with a glass cover.[9] Thus greenhouses work primarily by preventing convective cooling.[8]"

 

 

"Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra.  Innentől fogva:  Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott."

Nem tudom Al Gore csapata mit mondott és a világ tudóstársadalmának "képmutató" része mit csinált, azonban ebben a mondatban szerintem hiba van.. Már csak azért is, mert pl a wiki oldalon is leírják, hogy a hagyományos üvegházakban (döntően) nem az üvegházhatásnak nevezett folyamat miatt van meleg. Azonban a légköri üvegházhatás másképp működik ez is le van ott írva. Ezt a különbséget az írás szerzője nem veszi figyelembe. Kérdés, hogy miért?

Nekem sokkal több kérdésem van. A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az.

Tehát ezek szerint a klímát nem pontosan ismert és kiszámítható mértékben befolyásoló CO2 1-2% történő ember okozta változása, mi a szumma változást talán 0,1%-ban befolyásolja, de ezt nem lehet kiszámolni, mert senki sem érti pontosan a klíma működését, kinevezzük főellenségnek. Azt sem tudjuk, hogy az "üvegházhatásnak" nevezett jelenség mekkora mértékben befolyásolja a klímát az egyéb, például csillagászati tényezők mellett. Sebaj, gyorsan készítünk CO2 kvótát, amivel kereskedni kezdünk!!

Akinek itt nem gyanús valami szvsz azzal van a gond, és eszembe jut Chomsky 10 parancsolata (abba felesleges belekötni, hogy ki írta valójában, mert a tartalma a lényeg).

Ezt olvasgatva, még inkább a 10 parancsolat jut eszembe: https://www.klimarealista.hu/klimaprognozisok-ot-evtizeden-at-baklovese…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szívesen írnék, de nincs FB fiókom és nem is akarok :)

A véleményem szerint az egész CO2 hiszti egy elterelés az igazi problémákról. A klíma változik, és változni is fog ezt senki sem "tagadja". Viszont nem a klímát kéne védeni, hanem a környezetet, például az agyatlan fogyasztás visszafogásával. A legkörnyezetszennyezőbb dolog a világon legyártani valamit. Fa Nándor mondta, amikor abbahagyta a hajózást, hogy nem tudott az óceán közebén egy napig sem hajózni úgy hogy ne találkozzon vizen úszó szeméttel. Ez egy igazi probléma, meg az is, hogy a jelenlegi gazdasági modell a végtelen növekedésre épül, ami közepes iq-val is belátható, hogy tarthatatlan. Ezek sokkal kínosabb kérdések, és jobban is fájnak. Hogyan álljunk át erről, egy a végén nem összeomló állapotra, ezzel kéne foglalkozni az okos embereknek. Hogy csináljuk, hogy egy ruha egy életen át viselhető legyen és közben nem kerüljön az utcára egy csomó ruahgyártó ember, aki utána forradalmat csinál. De ebben nincs pénz, ezért nem is erőlteti senki, viszont bezárunk atomerőművet, ami már ott van, nem szennyez semmit és építkezünk, költjük a pénzt, szar hatásfokú mindenféle másra, az megy.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Én is csak a klímahiszti miatt regeltem. El kell érni az embereket valahogy, bár az oldal látogatottsága szánalmasan gyenge. Egyszerűen az emberek gondolkodni sem akarnak, már ezt is másokra bízzák és kajálják a médiákon keresztül a tömeggyártású konzerv egyeninfót.

Szinte teljesen azzal a hozzáállással közelítem meg a dolgokat, ahogyan Te is.

> Sol omnibus lucet.

"A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az."

 

Ez van a https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect linken:

 

Arra egyébként gondoltál már hogy a melegebb tengerek több párát termelnek? (tehát ha pl a széndioxid miatt beindul egy kis melegedés, akkor az beindítja a "sokkal nagyobb hatást" gyakorló páraképződést?

 

"Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban"

Neked van egy klímamodelled is esetleg? Gondolom, a tudósoknak van. Esetleg tanulmányoztad őket? Mert ha nem vagy a te modelled ennyiből áll, amit itt fentebb írtál (tehát ez a kb 8 sor), akkor az nem tekinthető tudományos minőségűnek. Vagyis kb azzal egyenértékű, mintha én azt mondanám, hogy a fekete macskák okozzák a klímaváltozást. Szerintem ha érdekel ez a téma (ami tényleg nagyon dícséretes), akkor érdemes lenne utánanézni a részleteknek. Érdekelne a véleményed erről a gondolatról.

Ne kövesd el ezt: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

Igen, érdekel a téma és tudatosan keresem a bizonyítékot a CO2 klímára gyakorolt hatására. Pont az a bajom, hogy nem találom. Jelenleg a tudományban nincs konszenzus a klíma működésével kapcsolatban. A politikát egy IPCC nevű szervezet szolgálja ki, de ez politikai és nem tudományos szerveződés. Kiadnak nagyon szép riportokat, pl ezt a 1,5 C-os változásról: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Repor… Keresem benne a tudományos alátámasztást, de nem igazán találom. 

Mivel nem vagyok meteorológus, klímakutató nincsenek meg az eszközeim a klíma elemzésére. Azt tudom tenni, hogy elolvasom azoknak a kutatóknak az eredményit akik ezt művelik. Ahol jelenleg tartunk az, hogy a klíma összetettsége túl bonyolult ahhoz, hogy megértsük. Találgató és becslő elméletek vannak. Ehhez képest a politika fogta magát és kinevezett egy főellenséget a CO2-t.

Ha egy modell ez nem támasztja alá, akkor lesöprik az asztalról, ha meg alátámasztja elfogadják. Ez minden csak nem tudomány, nem is úgy hívják, hanem politika. És ott tartunk, hogy politikusok felvetették azt, hogy aki "tagadja" az elméletet azt büntessék meg. Ezt nemrég inkvizíciónak hívták.

Ehhez jön még az, hogy aki belelát a tudomány világába, az tudja, hogy közelebb áll a valláshoz, mint ahhoz amit az átlag képzel róla. Ami nem könnyedén bizonyítható és egyszerű, mint pl a 2+2=4 ott már keményen politikai és személyes ego érdekek játszanak.

Szumma, jelenleg az a véleményem, hogy a CO2 hatását jelentősen túlértékeljük és elment egy gazdasági/politikai vonalra. Van egy nagyon egyszerű kérdésem, ha tényleg akkora a baj, akkor miért kereskedünk a CO2 kvótákkal?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A Föld légkörét úgy kell tekinteni, mint egy hőtároló puffer rendszert, amibe hőt táplálunk be, és hőt ad le, ha pufferkapacitását túllépi. Ha ez a mechanizmus illetve a légkör nem létezne, a földfelszín hőingása kb olyan lenne, mint a Holdon. A kiegyenlített hőmérsékleti viszonyokat lényegében a légkör áramlásokkal szembeni tehetetlenségének köszönhetjük és nem a légkörben elenyésző mennyiségben lévő CO2-nek. Érdemes átgondolni, hogy miért olyan nagy a sivatagokban a napi hőingás, ha a CO2 eloszlást a légkörben egyenletesnek tételezzük föl.

Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.

> Sol omnibus lucet.

Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.

 

Ennek a kísérletnek nem is az a célja, hogy modellezze a klímát, hanem, azt próbálja mérni, hogy van-e bármilyen hatása az IR fényvisszaverődésnek a hőmérsékletre. Ha egy ilyen kísérlet szerint semmiféle hatás nincs, akkor az erősen megkérdőjelezi azt, hogy egy nagyobb bonyolultabb rendszerben viszont van. Lehet belekötni a mérési módszerebe, de jelen esetben csak annyi a mondás, hogy nagyban nem úgy működik és kész. Nem igazán találtam alátámasztott érveket arra, hogy nagyban miért van, ha kicsiben nincs. Szerintem erre utal a cikk, hogy tudományosan nincs cáfolva a teszt eredménye. Az meg hab a tortán, hogy a gázok variálásával sem változott az eredmény, még a 100% CO2-nél sem.

Az érhetetlen, hogy egy tudományosan nem kellően kidolgozott módszerre a politika rárepült és konkrét légből kapott számokkal dobálódzik és a lényeg, üzletel!

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nem akarom idemásolni azokat a dolgokat, amiket az FB oldalra kitettem. Nincs egyszerűbb kérdés, mint az, hogy a sivatagban miért nagy a hőingás. Persze tudjuk a választ és semmi köze a CO2-höz. A 400 ppm CO2 azt jelenti, hogy a levegő 4 tízezreléke CO2. Ez olyan, mintha egy 10 méter széles üveglapba 4 db 1 mm-es csíkot karcolnál. Ennek kéne visszatartania a hőt. Ráadásul a CO2 csak az IR spektrum kb 5-6 ezrelékében aktív, a többi hullámhossz számára átlátszó.

Az egész CO2 téma úgy hülyeség, ahogy van.

> Sol omnibus lucet.

Tuti van CO, de nem annyi mint máshol. A sivatag mivel szinte csak kő és homok ezért ugyebár szépen gyűjti a napfényt napközben és sugározza vissza a hőt, de ahogy nincs nap rögtön hűl és ennek eredményeként hideg lesz éjszakára, mint egy kis mini peltier elem :)

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Nem leszek gonosz és nem kérdezlek meg arról, hogy mégis mennyi a CO2 csökkenés a sivatag fölött, és ez a csökkenés szignifikánsan okozza-e a sivatag éjszakai lehülését. Csak nagyon óvatosan megkérdezem, hogy, ahol nincs növényzet, ott magasabb-e a CO2 koncentráció, vagy alacsonyabb?

Azért nem poentírozom ki a sivatag vs CO2 kérdést, mert a sivatagi szélsőséges napi ingásnak semmi köze nincs a CO2-höz. Ugyanakkor, ha tudjuk miért létezik ez a szélsőség, akkor azt is tudjuk, hogy mi az, ami elsősorban mozgatja a klímát és mi az ami puffereli a hőt. Vagyis vizsgálat alá elsősorban nem a CO2-t kell vonni, hanem valami mást.

> Sol omnibus lucet.

Szerkesztve: 2020. 02. 01., szo - 20:30

Tulajdonképpen mi ebben a topicban a kérdés?

 

Melyik állítást van megkérdőjelezve?

  1. A légkör a különböző frekvenciájú elektromágneses sugárzásokat máshogy engedi át
    (A beeső elektromágneses sugárzás (fény) és a Föld által sugárzott elektromágneses sugárzás (hő) eltérő frekvenciája miatt a légkör eltérő mértékben veri azokat vissza)
     
  2. Mivel a légkör a különböző frekvenciájú elektromágneses sugárzásokat máshogy engedi át, ezért ez hatással van a Föld hőmérsékletére
    (A beeső fény simán átmegy rajta, a "visszavert" hő már kevésbé, ezért a Föld hőmérséklete magasabb, mint légkör nélkül)
     
  3. A légkör elektromágneses sugárzásokat frekvencia függvényében visszaverő képessége (2-es pont) miatt élhető a Föld
    (tehát pl nem azért mert a Föld magja meleg, hanem szinte teljesen azért, mert pl, a jelenlegi  oxigén, nitrogén és CO2 stb mennyiségének komoly, meghatározó hatása van a Föld hőmérsékletése, anélkül a Föld hidegebb lenne (pl mint a Hold). Vagyis a Föld tulajdonképpeb alapálapotban az üvegházhatás miatt melegebb pl, mint a Hold)
     
  4. A légkör összetételének változása (pl CO2 növekedése) hatással van a Föld hőmérsékletére
     
  5. A légkör összetételének változása (pl CO2 növekedése) akkora hatással van a Föld hőmérsékletére, hogy a mostani felmelegedést neki köszönhetjük
    (tehát a globális felmelegedést az üvegházhatású gázok okozzák)
     
  6. Az üvegházhatás a Föld légkörében másképp működik, mint egy hagyományos (pl mezőgazdasági) üvegházban
     
  7. más. Ha más, akkor pontosan micsoda?
     
  8. vagy csak az a zavaró, hogy üvegházhatásnak hívják az Föld melegét biztosító hatást (ok, persze kell hozzá a Nap is) pedig az igazi (mezőgazdasági) üvegházak melege (túlnyomóan) más hatásnak köszönhető?

Az 5. pont lesz az.

Egyrészt részben a 4. pontból következik, hogy ez a hatás mekkora.

Másrészt sokkal fontosabb kérdés, hogy a CO2 szint növekedése okozza a melegedést vagy a melegedés miatt emelkedik a CO2 szint.

Ezeken túl az is kérdés, hogy milyen folyamatok változtatják a klímát mi és hogyan okozza a jégkorszakokat mi és hogyan okozza a melegebb periódusokat. Akár a közelmúltban, pl.: római kori mainál melegebb klímáját illetve a középkori kis jégkorszakot.

A jégkorszakot nem tudják a tudósok.

 

Próbáltál ezeknek a kérdéseknek utánaolvasni? Ha igen, akkor milyen lehetőségek vannak még?

 

Én egyelőre csak a https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy oldalig jutottam de mivel ott az van, hogy "In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused by human-induced emissions of greenhouse gases.[1][2][3][4][5][6] No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[7] though a few organizations with members in extractive industries hold non-committal positions,[8] and some have attempted to convince the public that climate change isn't happening, or if the climate is changing it isn't because of human influence,[9] attempting to sow doubt in the scientific consensus.[10] The controversy is, by now, political rather than scientific: there is a scientific consensus that global warming is happening and is caused by human activity.[11]", ezért amíg más ki nem derül, hiszek nekik (még akkor is, ha ez a wikipédiáról idézet :-) ). De persze, ha te utánanéztél bővebben a témának (úgy értem, tudományos igényességgel), akkor jöhetnek az infók :-)

Ismered Dr. Miskolzi Ferenc munkásosságát? Ha tényleg érdekel a CO2 téma nézd meg ezt és folytassuk utána:

https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A Miskolczi jelenség sajnos nagyon jellemző a tudományban. Van biokémikus, meg gyógyszerkutató ismerősöm, sajnos csípőből sorolni tudnak ilyen eseteket jelentős számban.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Semmiképpen nem akarok állást foglalni Dr. Miskolczi Ferenc mellett vagy ellen (több infó kellene), csak egy érdekes sztori:

Peter Higgs mesélte egy interjúban egyszer, hogy amikor házalt az elméletével mennyire nem voltak vevők rá a tudományos világban. Mondta, hogy voltak konferenciák, ahova csak azért hívták, hogy legyen kin röhögni.

A videót nem néztem végig, azonban a https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-mi…https://magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989 oldalakon lévő írásokat elolvastam. 

 

Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)

 

Azóta van ez ügyben fejlemény? (ez már kb 7 éve volt és a neten nem találok erről infót)

A videót nem néztem végig ... Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)

Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok.

Azóta van ez ügyben fejlemény?

Sajnos most nem találom, de a Reális Zöldek Klub panaszkodik arról, (többek között Miskolczi is a tagja), hogy a sajtó egyszerűen nem áll szóba velük. Az MTVA pl bontatlanul küldi vissza a leveleiket. Amikor olyan dologgal találkozol mi nem illeszkedik a hatalom érdekébe, hirtelen szembejön a valóság. Nincs független sajtó, a tudomány meg kiszolgálószerepre van kárhoztatva. Van aki beáll a sorba és van aki nem. Aki nem az viszont szívni fog... 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mit szólnál ehhez: amiképpen az üvegházon belül melegebb van, mint az üvegházon kívül, úgy a légkörrel rendelkező bolygón is melegebb van, mint a légkör nélkülin.

A két jelenségnek nem ugyanaz a hatásmechanizmusa, de mindkettő a meleggel kapcsolatos.

Akkor segíts, hogy mit is állít az üvegházhatás elmélet?

Szerintem pont ezt. A Wood kísérlet azt állítja, hogy nincs szerepe a visszavert IR sugárzásnak a hőmérsékletre, mint ahogy Miskolczi is ezt mondja, csak bonyolultabban és elméleti számításokkal. Az üvegházhatás hívők, viszont nem hajlandóak még foglalkozni sem ezzel, ami igen tudományos hozzáállás...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Először mutatsd ki, hogy van olyan, hogy "üvegházhatás elmélet", utána megvitathatjuk.

Az "üvegházhatás" ("elmélet" nélkül) azt jelenti, hogy a légkörrel rendelkező bolygók melegebbek a legkör nélkülieknél, illetve a légkör mennyiségétől és összetételétől függ ez hatás.

Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.

Senki nem állítja, hogy a légkörnek nincs SZEREPE a Föld háztartásában, mint ahogy itt is írtam: https://hup.hu/comment/2433994#comment-2433994

Ugyanakkor az üvegházhatás és az üvegházhatású gázok fogalma bevett a napi kommunikációban. Ezért írtam itt https://hup.hu/comment/2432771#comment-2432771 , hogy maga a kifejezés (üvegházhatás) is hülyeség.

 

Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg. A lényeg szerintem az, hogy a KARBONSEMLEGESSÉG, mint politikai marketingkifejezés, és mely kifejezés egyik származéka az "üvegházhatásnak" (-> lásd: a CO2 üvegházhatású gáz), vagy oltári butaság és félreértés vagy oltári nagy gazemberség. Ez utóbbit döntse el mindenki saját vérmérséklete szerint.

Az éghajlatváltozásról meg annyit, hogy igen, létezik. Csak két dolgot nem tudunk róla: az irányát és az okát. (Miskolczi prof. szerint a csillagászati történésekkel igen jól periodizál a Föld átlaghőmérsékletének ingása és én ezt hajlamos vagyok elhinni neki.)

> Sol omnibus lucet.

És? Elkezdtetek egy teljesen akadémikus vitát - illetve te provokáltad ki -, egy olyan kérdésről, amelyben tulajdonképpen nincs véleménykülönbség kettőtök között. Mi ennek az értelme? Megállapítottátok (megállapítottuk), hogy a Föld nem üvegházszerűen viselkedik, tehát a kifejezés önmagában nem állja meg a helyét. Ugyanakkor a topiknyitó - és sem ő, sem te nem vagytok moderátorok, mint ahogy én sem -, fölvetette azt a lényegi kérdést, hogy vajon miért használják mégis az üvegház kifejezést a Földre és utalt a CO2 kvótával való kereskedésre, vagyis igenis történt a topikban utalás a mögöttes szándékra, vagyis végig ONTOPIK voltam, ha erre irányult a kifogásod.

Amúgy nagyjából azt írok ebbe a topikba, amit akarok, ha nem sérti a moderálási elveket. Ha nem tetszik, amit írok, nyugodtan leköphetsz.

> Sol omnibus lucet.

Köszi, gyakorlatilag megválaszoltad helyettem. A célom valóban az, volt hogy egy kicsit gondolkodjunk a jelenlegi politika, média kommunikáció és a tudomány kapcsolatának szerepén, ami nagyon messzire vezet.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerkesztve: 2020. 02. 02., v - 12:05

Héjjas István professzortól idézet:

A Galilei-per óta tudjuk, mekkora tragédia a tudomány számára, ha ideológiai-politikai kérdést csinálnak belőle. Már pedig most éppen ez történik. A „klímaveszedelem” a politikai pártok csatározásának furkós botja lett. A legnagyobb hasznot a baloldali, neoliberális és zöld pártok tudják realizálni, azt hangoztatva, hogy a gonosz „klímaszkeptikusok” tönkre akarják tenni a bolygó élővilágát. Egy nyugat-európai országban például egy parlamenti képviselő asszony egyszer azt javasolta, hogy a klímatagadást ugyan olyan bűncselekménynek kellene tekinteni, mint a holokauszt tagadást, és börtönnel kellene büntetni. Sajnos találunk a „hivatalos” klímaideológia lelkes hívei között jóhiszemű konzervatív nemzeti érzésű politikusokat, sőt még tudósokat is, akik még ma sem látják, hogy mi rejlik mindezek mögött. Észre kell azonban azt is venni, hogy nem pusztán politikai-hatalmi érdekekről van szó, hiszen a „klímavédelem” ma már nagyon jó üzlet. Az ehhez kapcsolódó „zöld energia” iparág profitja vetekszik a gyógyszeriparéval, ráadásul kockázatmentesen, hiszen a profitot az adófizetők finanszírozzák a „pozitív diszkrimináció” elvét követő hatalmas állami támogatásokon keresztül. Ez azonban azt is jelenti, hogy a modern államok egyre inkább feladják a jelszóként ismételgetett „majd a piac mindent megold” neoliberális elvet.

https://gondola.hu/cikkek/114661-A_klimahiszteria_tombol__csak_alig_tom…

Ez meg lehet talán egy külön topic:

Nyilvánosságra hozták 702 tudós és szakember EURÓPAI ÉGHAJLAT-NYILATKOZATÁT, amelyet az ENSZ-nek küldtek meg.

https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szarka professzor úrra én is hivatkoztam, amikor akadémiai székfoglalójából idéztem a hírhedt hokibot ábrát. Elképesztő, hogy adatok meghamisításával és tények eltagadásával próbálják - sikerrel! - befolyásolni az embereket.

 

https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12146…

> Sol omnibus lucet.

Később, 1970-ben a Budapesti Műszaki Egyetem Villamosmérnöki Karán irányítástechnikai szakmérnöki oklevelet, majd 1973-ban a vezérléstechnika szaktudományból doktori oklevelet is szerzett. Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett. Tagja több tudományos egyesületnek, szerzője, illetve társszerzője 26 szabadalmazott találmánynak és két alkalommal a Kiváló Feltaláló Arany Fokozat kitüntetést is elnyerte.

"Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett."

nemzetközileg is megbecsült klímatudós, látszik, hogy ez a szakterülete, én hiszek neki :-)

 

Ja nem.

Ez egy nagyon csúnya érvelési hiba:

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

De igazad van, köztudott, hogy a gyakorlati fizikában a méréstechnika teljesen lényegtelen...

Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nézzük a kompetenciát:

Aki méréstechnikával, mérésadatgyűjtéssel, adatelemzéseel foglalkozik, az a tudományok és az iparágak rendkívül tarka seregletében tesz jártasságot. Az elsődleges információk nála vannak, ő látja át legjobban az összefüggéseket, ő az, akit az adott szakterület szakemberei először kérdezenek meg arról, hogy egy konkrét adat, netán anomália jelentése mi lehet, van-e erre utalás a belső adatszerkezetben, milyen cross-effektek,  kioltások vannak a rendszerben.

Ezt onnan tudom, hogy konkrétan ezzel foglalkozom 30 éve. Mögöttem van 15 tudományos publikáció és 2 világszabadalom a kombinatorikus heterogén szerves katalízis és a MI területéről. A végzettségem: melegégövi növénytermesztő mérnök.

Namost hozzám képest Szarka prof ugye egy Csomolungma, tudományos munkáit és tudományos elismertségét figyelembe véve. Szívesen látnám a te nacionálédat is, hogy tudjam milyen bázisról ekézed őt.

> Sol omnibus lucet.

Meditor jó lenne veled dumálni egy ital mellett :) Nekem sajnos nincsenek ilyen képességeim, mezei informatikus vagyok, de munkám miatt van egy rakás nálam okosabb ismerősöm. A legérdekesebb munkám, egy tanácsadás volt szarvasgomba termesztéshez készítendő talajnedvesség mérő és szabályzó rendszer informatikai hátteréhez. Amikor megkérdeztem, hogy kérdezhetek-e egy csomó hülyeséget a talajnedvességről, az volt a válasz, hogy még meg is köszönik, mert gyakran "külsős", nem szakember ötletei miatt juthat olyan eszükbe, amire nem gondoltak eddig :) Az a tapasztalatom, hogy az intelligencia növekedésével, az emberek egyre kevésbé lekezelőek és egyre inkább az adott problémával foglalkoznak. Van erre egy kedvenc idézetem:

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Segítek: <a href="https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas">Tekintélyre hivatkozás</a>
Esetünkben ha csak 'per professzor' beszélünk dr. Héjjas Istvánról, anélkül, hogy explicit hozzátennénk, hogy a szaktudása nem releváns a meteorológia/termodinamika/etc kérdéseiben, az nem éppen elegáns egy vitában.

Akkor neked is:

Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…"

 

Nem állítom, hogy nem lehet ebben igazság de a következő linkek alapján én a fentiekkel kapcsolatban teljesen szkeptikus vagyok:

https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-a…
https://www.reddit.com/r/ExtinctionRebellion/comments/dfuyj6/letter_fro…

 

Pl csak a legelső név az aláírók listáján: https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout (és nem ő az egyetlen ilyen típusú ember a listán...)

"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. (...) In 2001 he became professor of innovation management (...) In late September 2019 the group produced an open-letter which stated that there was no climate emergency and repeated a number of claims that were inconsistent with the scientific evidence on climate.[9] A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists.[10]" Szóval ő egy olajiparból élő ember, akinek a professzorságának nincs semmi köze a klímához. Ezzel az erővel egy filózófus is aláírhatná (mint ahogy van is ilyen az aláírók között).

 

 

Ez a "there is no climate emergency" nem hemzseg (a tudományos eredményekre való) utalásoktól. Az egyetlen utalás az a saját CLINTEL.org oldaluk, ahol semmiféle tudományos eredmény nincs. Nem tudom, hogy van-e más, ami mellettük szól de ha ez alapján kell dönteni, akkor ez full kamu.

Ez is ugyan az az érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes és a https://www.ipcc.ch/ oldalon valóban dunát lehet rekeszteni az üvegházhatást alátámasztó hibátlan fizikai modellekkel. És ha már itt tartunk, nézted annak a 10.000 tudósnak a listáját akik szerint klímavészhelyzet van?

Eljutottunk oda, amit már mondtam, a tudomány közelebb van a hithez mint gondolnánk. Ha valami alátámasztja a véleményed elhiszed, ha nem akkor "szkeptikus" vagy és elutasítod.

A tudósok között van egy mondás:

A tudósok egy része csak akkor nem hazudik, ha egy másik tudósnak vagy nem tudósnak lehetősége van állításaikat egyszerű eszközökkel ellenőrizni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ismerem Héjjas munkásságát. Szerintem azonban Miskolczi prof kutatásai, számításai és modellje a perdöntő. Az, hogy a Föld légkörének optikai vastagsága IR tartományban globálisan konstans, ezzel vitatkozni nem nagyon lehet és, ha ez tény, akkor ebben a témakörben minden vita egyszerűen felesleges.

> Sol omnibus lucet.

Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt még az oltástagadás meg a laposföld sem pörög annyira... Talán a SosemjártakaHoldon még menne valamennyire

Sőt, most a levegőszennyezés is csökken, de még lehet, hogy eleve azt is csak a gyíkemberek hazudják.

Szerk: itt meg képzeletbeli korallok képzeletbeli fehéredéséről van szó:
https://index.hu/techtud/2020/04/08/borzaszto_a_helyzet_a_nagy-korallza…

Ez egy orbitális csúsztatás részedről. Senki nem állítja azt, hogy a klíma nem változik. Mindig is változott és változni is fog. Ez az egyetlen dolog, amiben konszenzus van. Amiről a vita folyik, az az, hogy ennek mi az oka. Van aki, azt mondja, hogy 0.01 tf % - nyi CO2 változás az katasztrófális, van aki azt mondja, hogy ez a változás jelentéktelen. Van olyan, aki azt mondja, hogy a CO2 emeli a hőmérsékletet és van aki szerint a hőmérséklet emeli a CO2-t.

> Sol omnibus lucet.

Hát a pánikkeltés hálás téma...

Al Gore, aki talán a leginkább tudta aprópénzre* váltani klímarögeszméjét, 2006-ban megjelent könyvében – An Inconvenient Truth  (Egy kényelmetlen igazság) – világgá kürtölte: 2016-ban nem lesz már hó a Kilimandzsáró tetején.
Evvel szemben az Egyenlítőtől 330 km-re Tanzániában fekvő hegy tetejét ma 2020-ban is hó fedi az egész éven keresztül, megvannak a már elsiratott gleccserek és rendszeres a hóesés.

https://www.klimarealista.hu/1905-2/

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"A globális felmelegedés következtében a Kilimandzsáró hava egyes kutatók szerint 2015 és 2020 között teljesen eltűnik.[5] Amerikai kutatók adatai szerint 1912 és 2000 között a hegy hómennyisége több mint 80%-kal csökkent."

80%kkal csökkent!!

A többi állítása is ilyen megbízható az elvbarátoknak?

Természetes, hogy az ember okozza, a Föld mágneses pólusváltásának ehhez semmi köze.

https://youtu.be/sIayxqk0Ees

https://youtu.be/nsqZJP54shg?t=576

https://youtu.be/mhYdYD2CsnA

Mainstream média: "Miattad van, de tudunk tenni ellene!! Just Don't Panic!!"

Természet: "Hold my beer..."

https://youtu.be/84vv_hiUHm4

A cikk címe: "Szinte teljesen biztos, hogy a klímaváltozás okozza a szibériai hőséget".

A 'szinte' szó nélkül el is olvastam volna. Viszont legalább megkapták azt amiért a cikk íródott, ráklikkeltem.

Nagyon belelendültél, lassan elveszed Greta Thumberg kenyerét.

:)

Az index szakmai színvonala kiemelkedő...

Minap a sókról írtak "tudományos" cikket, gondoltam elolvasom. Hiba volt. Ilyen csodás tudományos állítások voltak benne.

 

...olyan ásványi anyagot tartalmaz (pontosan 84-et) ami a fehér sóban nem található meg. Ez speciel igaz, csak éppen nem jelent semmit.

...gyakran kezelik csomósodás ellen is. Ezeknek az egészségre gyakorolt hatása elenyésző.

...kis mennyiségben fogyasztjuk a sót, annak a 2%-nak nem igazán lehet pozitív hatása.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mivel cinikus és gúnyolódó vagy engedd meg nekem, hogy azt mondjam, neked valami varázsszemüveged lehet, ami eltüntet, vágy átalakít mindent amit egy klímszkeptikus mond, csak fújod a magadét.  Megpróbálom leírni úgy, hogy megértsd ezt a hihetetlen bonyolult okfejtést.

A klíma változik.

Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét. A hőmérséklet mérést mindenki meg tudja érteni, és az ebből rajzolt grafikonokat is. Az hogy ennek mi az oka és mi következik belőle ott már jelentősek a véleménykülönbségek.

A jegesmedvékről:

https://wattsupwiththat.com/2019/10/21/unanswered-questions-on-my-expul…

https://www.amazon.com/Polar-Bear-Catastrophe-Never-Happened/dp/0993119…

https://www.klimarealista.hu/meg-egyszer-a-97-konszenzusrol/

És ha valóban érdekel a sorsuk, hogy ne csak az igazmondó index varázsszemüvegén át lásd a képet:

https://polarbearscience.com/

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.

Akkor miért is van szén-dioxid-kvóta kereskedelem?

Mellesleg a tudomány állása szerint igazolt Miskolczi modell szerint nem a gázok a felelősek az "üvegháthatásért".

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"A klíma változik.

Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét."

Már amelyik... 

Pl. https://edition.cnn.com/2015/02/26/politics/james-inhofe-snowball-clima…

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Ez valamiféle érv akart lenni valamire?

Ugye nem kell linkelnem több száz politikus, újságíró okoskodását arról, hogy már végünk is van, elolvad a jég, 100 métert emelkedett az óceán.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.

Ez tény, de itt most nem ez a kérdés.  Itt a jelenlegi felmelegedés a téma Tehát az a kérdés, hogy

  • van-e felmelegedés az utóbbi egy-kétszáz évben
  • és ha igen, akkor ezt az ember okozza-e
  • és ha igen, akkor ez a CO2 kibocsátás megnövekedése miatt van-e

 

Egyelőre a tudományos válasz mindhárom kérdésre az, hogy igen.

Ezt már megbeszéltük a másik topicban.

A "tudományos konszenzus" ebben az esetben az, hogy aki egyet ért velünk, azt beleszámítjuk a "klímatudósok" körébe, aki nem, azt nem.

Nem is értem amúgy miről vitatkozol. Naponta jön ki - még a mainstream sajtóban is - cikk arról, hogy az eddigi modellek nem megfelelőek, de most finomítottak rajta. Szinte naponta jönnek ki tanulmányok arról, hogy a klímamodellek túl érzékenyek a CO2-re, ellenben nem veszik rendesen figyelembe pl. a felhő képződést és azok hatását a klímára, mint kontributáló faktort.

Ennyire törékeny kártyavárra kijelenteni, hogy márpedig ez az igazság, mikor az ellenvéleményt folyamatosan próbálják politikailag elnyomni, az vagy irgalmatlan naivitás, vagy konkrét ferdítés.

A tény, hogy egy interglaciális időszakban vagyunk, egy olyan 200 évet hagytunk magunk mögött, amikor nem volt a korábbiakhoz mérhető vulkánkitörés, mely hűtötte volna a bolygót. Hát persze, hogy melegszik a bolygó.

Érdemes figyelembe venni a másik oldal véleményét is, és nem kijelenteni, hogy márpedig nincs másik oldal. Ha az utóbbi utat követed, akkor nagyon könnyen beleeshetsz az értelmezés kiszervezésének csapdájába.
 

Én még itt tartok:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]"

 

Most mondhatnám, hogy az első, amit linkeltél azt állítja, hogy (kiemelés tőlem): " A new study from University of Michigan climate researchers concludes that some of the latest-generation climate models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases and therefore project future warming that is unrealistically high", a második meg nem tanulmány (amennyire látom). Illetve a második cáfolja azt, hogy az emberi CO2 emeli a hőmérsékletet? Inkább megvárom, hogy valaki update-elje a wikipédiát, ha lesz változás a tudomány álláspontjában. Esetleg te is megtehetnéd, ha van kedved hozzá :-)

Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.

  1. Dr Robert Balling: The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.

    He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
     

  2. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”

    (...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
     

  3. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”

    (...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
     

  4. Dr Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 “scientists” who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”

    Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
    Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
     

  5. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”

    New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.

----

Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM

Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4

Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…

Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?

Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming

Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE

Ioannidis a többi metatudóssal együtt a tudomány reformja érdekében összeszedte a súlyos helyzetet előidéző módszertani, statisztikai és társadalmi okokat: nem tisztázott, hogy pontosan mi is a tudományos tévedés; a kísérletek eredményét általában csak akkor publikálják, ha az egybevág a kísérletvezető hipotézisével, és ha ez a hipotézis meglepő; a kutatók szeretik rugalmas módon gyűjteni az adatokat, és csak azokat figyelembe venni, amik a várt eredményre vezetnek; statisztikai műveltségük általában alacsony, és azok emelkednek magasra a tudományos szamárlétrán, akik sokat publikálnak, nem azok, akik jót. Mint kiderült, a krízis szinte az összes tudományterületet érinti, ezért az okok feltárása mellett filozófusokat is bevonva, multidiszciplináris csapatokban kell hozzálátni a reform kidolgozásához.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.

Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there

A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035

Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!

Hacsak nem szavaztok ránk...

őszintén megmondom a hup-on felmerültek összessége alapján azt tudom mondani:

  • Egyelőre inkább a mainstream-nek hiszek. (nyilván a "hit" szó itt a tájékozatlanságomat tükrözi). Ami miatt így van:
    Nekem nagyon vészcsengős, amikor nobel díjas emberre hivatkoznak és icipici utánanézés után kiderül, hogy nem tudományos, hanem béke nobel díja van. És volt más hasonló példa. De Al Gore-ra hivatkozni sem egy tudományos dolog meg olyan is volt, hogy egy filózofus írt alá valami cuccost. Hát szép dolog az ilyen, de hát nem az ő szakterülete.

    De az ilyen "Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming" = models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases

    Qubit-es cikk: hát ez ugye bármire érv lehetne, akár a klímaszkepticizmus ellen is.

    meg hát ez van a linkjeiddel szemben: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change (volt amelyik hivatkozásba belenéztem, persze nem mindbe)

    jégkorszak idekeverése

     

  • ettől függetlenül van bennem szkepticizmus de  nem az itteni érvelésetek miatt, mert számomra a fenteiek miatt azok inkább ellenetek szólnak (de persze tévedhetek). Szóval 2035 vagy még 15 év múlva találkozzunk :-)

Summer "nem látom át a klímakutatásokat, nem a szakterületem. Nem olvastam el a klímával kapcsolatos tanulmányokat" 6529-et hallottuk a vallás és hitélet fontosságáról.

Amúgy meg tudnád nekem mondani, csak a számok kedvéért, hogy az általad linkelt wiki cikkben hivatkozott 97-98%, illetve 100% az körülbelül hány embert takar? Mármint tízes, vagy tízezres nagyságrendről beszélünk, amikor ezeket a százalékokat emlegetjük?

Az előző válaszom után zárhatjuk a topicot? :-)

"van-e felmelegedés az utóbbi egy-kétszáz évben"

Itt inkább az a kérdés, hogy felmelegedés van-e vagy vissza melegedés. A kettő között csak nézőpont beli eltérés van, attól függően, hogy a középkori kis jégkorszakot tekintjük-e 0-nak vagy épp egy másik időpontot.

"és ha igen, akkor ezt az ember okozza-e"

Ez egy valós kérdés. Ennek megválaszolásához tudni kellene, hogy a klíma változásainak mikor milyen okból kövezkezik be természetes úton. A természetes változás és a jelenlegi eltérése adná az emberi beavatkozás mértékét.

Ehhez pontosan tudni kellene mi okozza a jégkorszakokat és inerglaciális időszakokat, milyen természetes folyamat eredménye lett a melegebb római kori vagy hidegebb középkori kis jégkorszak.

"és ha igen, akkor ez a CO2 kibocsátás megnövekedése miatt van-e"

Ez nem valódi kérés. Ha az ember okozza a felmelegedést, akkor a CO2 kibocsátáson kívül létezik egyáltalán másik elmélet?

+2 kérdés:

A CO2 növekedése miatt melegszik a klíma vagy a melegedő klíma miatt nő a CO2 szint?

Amennyiben a CO2 szabályozza a klímát, milyen természetes folyamat csökkenti a CO2 szintjét a glaciális eljöveteléhez és milyen folyamat növeli a CO2 szintet az interglaciális időszakokban?

Nem tudom, itt mi a helyzet, de volt már olyan, amikor a tudósok nagy többsége egyetértett valamiben, de tévedtek.

A XIX. század végére a klasszikus newtoni fizika majd' mindenre megnyugtató választ adott. Pár jelentéktelen apróság volt csak: például nem volt világos, miért csak egy adott értéknél magasabb frekvenciájú fénnyel megvilágítva lépnek ki töltött részecskék a fémből? Miért nem lép ki részecske alacsonyabb frekvenciájú, de nagyobb intenzitású megvilágításnál? Meg olyan fura volt, hogy az elektromos és mágneses jelenségeket egyesítő egyenletek arra utaltak, hogy a fény sebessége vákuumban állandó - pedig hát Newton-t követve a sebességek összeadódnának.

A folytatás ismert...

Üdv,
Marci

lehet, hogy félreértettük egymást. Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva.

 

Mint ahogy a "klímatududósok" is megkérdőjeleznek dolgokat és módosítgatnak a modelleken,  Bár ahogy látom, az egyelőre(?) tudományos körökben nem kérdőjeleződött meg, hogy az emberi tevékenység (CO2) okozza a klímaváltozást. Olyanról van vita (pl a fenti tanulmányban), hogy ez a CO2 mekkora szereppel bír pontosan.

 

Nem mondom, hogy nem derülhet ki a végén, hogy nem a CO2 felelős az ügyben és igen, hasznos, ha van az emberben valamilyen fokú szkepticizmus. Én annyit állítok, hogy ha valaki nem a téma szakértője, akkor lehet, hogy érdemes lenne csöndben maradnia vagy inkább kérdezésbe, tájékozódásba fektetni az energiát, hogy egy olyan szintet elérjen, hogy konkrétan rá tudjon mutatni hibákra és azokat meg is tudja indokolni.

Valójában egyetértünk. Amit hozzátennék a dologhoz, hogy például Miskolczi elmélete kapcsán az én megértésem szerint tudomány áll szemben tudománnyal. Csak egyik álláspont minden hivatalos felületet megkap, a másik pont semmit. Ez meg furcsa. 

A megértés szintje még fontosabb. Csak találgatok, de nem lennék meglepődve, ha a XIX. szd. végének laikusai közt is lett volna furcsa rosszérzése többeknek pl. a fotoeffektus kapcsán. Persze hiányzott a tudományos eszköztáruk hozzá, hogy továbblépjenek a megoldás felé.

Azt hiszem, mi is így vagyunk itt a hupon. 

Üdv,
Marci

Szerintem korunkban erre a jelenségre a legjobb példa a Higgs. Egyszer egy interjúban elmondta, hogy volt időszak, amikor csak azért hívták tudományos konferenciákra, hogy legyen kin röhögni.

 

De azért, mert valakit mellőznek, az még nem igazolja, hogy igaza van. Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja. Mert hát ugye végül is a tudománynak az a feladata, hogy a megfigyeléseinre magyarázatot adjanak és amelyik jól modellezi a dolgokat, azt el szokták fogadni (egész addig, amíg egy még jobbat nem találnak). Mint ahogy az általad említett dolgoknál is az vágta ki a biztosítékot, hogy a megfigyelések eredményei nem estek egybe a modellek által jósoltakkal. Nem tudom,hogy ez az ellenőrzés, összevetés pl megtörtént-e az itteni klímaszkeptikusok részéről.

Én úgy értettem, hogy igen. Zágoni: "Miskolczi leírta azokat a lehetséges elméleti fizikai és energetikai törvényeket és mechanizmusokat, amelyek a Föld légkörében ezen egyensúlyi értéket kikényszeríthetik és fenntartják. E törvények értelmezésének további diszkussziója feltétlenül szükséges, de az interpretációkban fennálló véleménykülönbségek ellenére a feltárt tapasztalati összefüggések érvényességét jól megalapozottnak találtuk."

Üdv,
Marci

Pont most olvastad. Ha jól értem, ott az elméleti összefüggéseit illesztette rá a mért adatokra, 0.999 és még jobb korrelációk mellett és kijelentette, hogy a magas korreláció miatt az elméleti összefüggéseit empirikusan bizonyítottnak tekinti.

Üdv,
Marci

A vita érdektelen itt. Egy tanulmány szerzője, aki azzal a forradalmi állítással áll elő, hogy a CO2 smafu, teljes mellőzöttség után nem csoda, hogy mellre szívja a recenzortól, ha azt írja, hogy igen, itt gyakorlatilag minden stimmel, ez is bizonyítja, hogy a CO2 nem smafu... Szóval, ezt a vitát hagyjuk, nem erről beszélgetünk.

Üdv,
Marci

Ezekeket a linkeket a másik klimafórumba már beraktam, hátha valakit érdekel, szerintem elég konkrétan leírja a problémákat, annyira legalábbis, hogy ha valakit édekel a téma, már tudja, minek nézzen utána:

https://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/

https://scienceofdoom.com/2011/04/25/the-mystery-of-tau-miskolczi-part-…

https://scienceofdoom.com/2011/04/26/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-three-kinetic-energy/

https://scienceofdoom.com/2011/05/01/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-four-–-emissivity/

https://scienceofdoom.com/2011/05/15/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-five-equation-souffle/

https://scienceofdoom.com/2011/05/28/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-part-six-minor-ghgs/

https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Köszi, ezek hasznosak. Pont ez az a tudományos diskurzus, ami nagyrészt elmaradt. Ha beleolvasol, látod, hogy nem fekete-fehér a történet - Miskolczi hozzászólásai alapján komolyan kiigazította az állításait. Sajnos az én eszköztáram (és ráfordítható időm) kevés ahhoz, hogy kiértékeljem a dolgot, de az a gyanúm, hogy Miskolczi talán találhatott valamit (nem biztos, hogy pontosan azt, amit állít), de ennek a pontos kihámozása a megfelelő tudományos diskurzus híjján és a szerző saját elszigeteltsége (nincs, akivel komolyan végiggondolják az állításokat) miatt eddig elmaradt. 

Üdv,
Marci

"Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja."

Régebben is meg voltak győződve róla, hogy az aszályt és a rossz termést az ember okozta. A megoldás a "klíma" megjavítására, ha a "klímaváltozást" előidéző boszorkányokat máglyára dobálták és az emberek istenfélően viselkedtek.

Ma sincs másképpen, a megoldás is hasonló, csak most nem a boszorkányokat küldjük máglyára, hanem az autósokat rángatnánk ki a járműveikből, hasonlóan szerényebb (túlfogyasztás, luxus fogyasztás, stb.) életvitelt várunk az emberektől és természetesen kellően sok pénzzel kellene támogatni a "klímavallást".

Az üvegházhatású gázok emisszios értékeire egy pillantást vetve, viszont az még a laikusoknak is egyértelmű, hogy a jelenlegi intézkedések: autóhasználat korlátozása, porszívók teljesítmény maximalizálása, CO2 adóztatása, energia semleges házak/épületek megkövetelése, szél/nap erőművek erőltetése (fosszilis backup-al) nincs nagyobb hatása, mint egy esőtáncnak az aszály megszüntetésére.

A lényeget nem igazán szokták kimondani a "klímavallás felkent papjai": középkori kibocsátás középkori életszinvonalal és középkori népességszámmal is jár.

"ezzel szemben a klímamodellek előrejelzései sorra buknak el, a múltbeli adatsorokon futtatva nem a mai értékeket adják. "

jöhetnek a tények és cáfolatok, mert egyelőre én itt tartok:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]"

Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.

  1. Dr Robert Balling: The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.

    He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
     

  2. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”

    (...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
     

  3. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”

    (...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
     

  4. Dr Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 “scientists” who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”

    Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
    Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
     

  5. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”

    New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.

----

Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM

Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4

Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…

Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?

Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming

Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE

Ioannidis a többi metatudóssal együtt a tudomány reformja érdekében összeszedte a súlyos helyzetet előidéző módszertani, statisztikai és társadalmi okokat: nem tisztázott, hogy pontosan mi is a tudományos tévedés; a kísérletek eredményét általában csak akkor publikálják, ha az egybevág a kísérletvezető hipotézisével, és ha ez a hipotézis meglepő; a kutatók szeretik rugalmas módon gyűjteni az adatokat, és csak azokat figyelembe venni, amik a várt eredményre vezetnek; statisztikai műveltségük általában alacsony, és azok emelkednek magasra a tudományos szamárlétrán, akik sokat publikálnak, nem azok, akik jót. Mint kiderült, a krízis szinte az összes tudományterületet érinti, ezért az okok feltárása mellett filozófusokat is bevonva, multidiszciplináris csapatokban kell hozzálátni a reform kidolgozásához.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.

Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there

A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035

Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!

Hacsak nem szavaztok ránk...

"Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva."

Érvelési hiba 1: Attól, hogy valaki nem michelin csillagos sztárséf még meg tudja mondani, hogy az étteremben a felszolgált étel izletes vagy rossz.

Vissza dobva a labdát: mivel határozott véleményed van, ezért gondolom tanulmányoztad az ide vonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismereted van ahhoz, hogy a laikusnak mint nekem egy egyszerű kérdését meg tudd válaszolni:

Milyen folyamat szippanotta el a CO2 a légkörből az elmúlt 400 ezer évben többször is, amelyek a jégkorszakokat előidézték?

Milyen folyamat - az ember előtt - pöfékelte tele a légkört CO2-val az elmúlt félmillió évben többször is, amely globális felmelegedést előidézve véget vetett a jégkorszakoknak?

tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik (https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles), emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is. De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában

 

De ha nem is lenne ilyen elmélet, ez nem jelenti azt, hogy a CO2 nem okozhatja a jelenlegi felmelegedést. Nincs ilyen összefüggés. Vagy te tudsz ilyet? Ha nem, akkor a jégkorszakot fölösleges idehozni,mert irreleváns

 

"Vissza dobva a labdát: "

Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe. A CO2 mellett ez szól jelenleg:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]"

Ameddig az ellenkezőt mondó nem áll elő bizonyítékokkal addig sajnos a tudományos világ nem fogja azt elfogadni és a homeopátia szintjén fog mozogni, a tudományos világ pedig kirekeszti. Ez van. Lehet próbálkozni a youtube-on, a magyarenergetika.hu-n, mint Miskolczi, klímarealista.hu-n meg chamtrail.hu-n. stb Ja és a hup.hu -n is. :-)

Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.

  1. Dr Robert Balling: The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.

    He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
     

  2. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”

    (...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
     

  3. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”

    (...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
     

  4. Dr Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 “scientists” who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”

    Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
    Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
     

  5. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”

    New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.

----

Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM

Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4

Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…

Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?

Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming

Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE

Ioannidis a többi metatudóssal együtt a tudomány reformja érdekében összeszedte a súlyos helyzetet előidéző módszertani, statisztikai és társadalmi okokat: nem tisztázott, hogy pontosan mi is a tudományos tévedés; a kísérletek eredményét általában csak akkor publikálják, ha az egybevág a kísérletvezető hipotézisével, és ha ez a hipotézis meglepő; a kutatók szeretik rugalmas módon gyűjteni az adatokat, és csak azokat figyelembe venni, amik a várt eredményre vezetnek; statisztikai műveltségük általában alacsony, és azok emelkednek magasra a tudományos szamárlétrán, akik sokat publikálnak, nem azok, akik jót. Mint kiderült, a krízis szinte az összes tudományterületet érinti, ezért az okok feltárása mellett filozófusokat is bevonva, multidiszciplináris csapatokban kell hozzálátni a reform kidolgozásához.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.

Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there

A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035

Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!

Hacsak nem szavaztok ránk...

"tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik, emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is."

Ez egy korrekt válasz eddig. (A személyeskedést nem én kezdtem):

"De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában"

Ezt tudom, viszont a sarki jégfurat elemzésből azt is tudjuk, hogy a légkör CO2 szintje együtt változott a globális átlaghőmérséklettel. Gondolom ezzel te is tisztában vagy.

"Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe."

A két tényezőt rakjuk egymás mellé és vonjuk le belőle a logikus következtetést:

1, A glaciális és interglaciális klímaváltozáshoz nincs köze a CO2-nek
2, Tudományos megfigyelés, hogy az elmúlt 400 ezer évben a globális átlaghőmérséglet és a CO2 szint együtt változott

Ebből az következik, hogy melegedés növeli a CO2 légköri mennyiségét a jégkorszakok meg csökkentik azt.

A jelenlegi üvegház elmélet viszont épp a fordítottját állítja, hogy a CO2 növekedése növelni fogja a globális átlaghőmérsékletet. Vagyis a jégkorszaki megfigyelésekkel ellentétben megcseréli az ok-okozati kapcsolatot.

Amennyiben a CO2 okozója a felmelegedésnek és a jégkorszakok kialakulása nem a CO2 miatt van, akkor az elmúlt félmillió évben nagyjából konstans CO2-nek kellene lennie. A Vostok 2 jégfurat viszont nem ezt mutatja!

Mi ezzel a probléma? A klíma mindig is változik, változott és változni is fog. Emberrel, vagy ember nélkül.

They found out that after hundreds of thousands of years of stability, dramatic shifts occurred beginning about 400,000 years ago—extreme swings occurred between wet and dry periods, lakes shrunk and new types of vegetation periodically replaced large grasslands.
 

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-drastic-ecological-ch…

Az a rohadék Homo naledi, az a szemét Homo heidelbergensis tönkretette a Földet 400.000 évvel ezelőtt!!11 Biztos túl sok tábortüzet gyújtottak, meg nem hasznosították újra a kőkéseiket!!!11

Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.

Aha. Aha.

...the Sahara ... 11,000 years ago, what we know today as the world’s largest hot desert would’ve been unrecognizable. The now-dessicated northern strip of Africa was once green and alive, pocked with lakes, rivers, grasslands and even forests. So where did all that water go?

...

between 8,000 and 4,500 years ago, something strange happened: The transition from humid to dry happened far more rapidly in some areas than could be explained by the orbital precession alone, resulting in the Sahara Desert as we know it today.

...

It’s important to note that the green Sahara always would’ve turned back into a desert even without humans doing anythingthat’s just how Earth’s orbit works, says geologist Jessica Tierney, an associate professor of geoscience at the University of Arizona...

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/what-really-turned-sahara…

Te nyugodtan elkezdheted kimerni a vizet az óceánból egy szitával, ha annyira tenni akarsz valamit.

A Föld klímája folyamatosan, természetesen változik, változott és változni is fog. Ennek megannyi példáját láthatjuk a múltban, csak azokból nem lehet politikai tőkét kovácsolni, míg a jelenlegiből lehet.

Azok nyilván természetes változások voltak, dedede most, de most aztán tönkretesszük a bolygót!!11 TE vagy a felelős!!1144

Ha már "WTF ezek a logikai ugrások... /o\" akkor ugye az a durva, hogy nem tudod még azt se összekötni fejben, hogy a 10.000 évvel ezelőtti jégkorszak vége, a Szahara 6.000 évvel ezelőtti kiszáradása és a mai klímaváltozás, az egy és ugyanaz az esemény. Ezt hívják interglaciálisnak. De ne aggódj, lassan újra elő kell majd venni a hótaposókat... addig is sok sikert az óceánhoz, meg a szitához.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial#/media/File:Ice_Age_Temperat…

Az, hogy a Fold klimaja valtozik, nem erv vagy bizonyitek az ellen, hogy az ember is befolyasolja azt.

Mielott valaszolnal, olvasd el legalabb haromszor a fenti mondatot, nehogy ugy jarjunk, mint az elobb.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Mi köze a ahhoz, hogy a klímatudósok repülnek ahhoz, hogy van-e az embereknek köze a klíma változásához?

Olyan végtelenül nehéz lenne, hogy csak akkor írsz két dologról egymással kapcsolatban, ha azok között tényleg van logikai kapocs (implikáció, ekvivalencia, ilyesmi... )? Ezek a WTF ugrásaid tényleg nem vezetnek sehova...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Mi köze a ahhoz, hogy a klímatudósok repülnek ahhoz, hogy van-e az embereknek köze a klíma változásához?

Hadd válaszoljam meg ezt a következő idézet után.

Olyan végtelenül nehéz lenne, hogy csak akkor írsz két dologról egymással kapcsolatban, ha azok között tényleg van logikai kapocs (implikáció, ekvivalencia, ilyesmi... )? Ezek a WTF ugrásaid tényleg nem vezetnek sehova...

Korábban is fehoztad, a "WTF kapcsolat" dolgot, aztán kiderült, hogy csak nem gondolkozol logikusan, nem tudod összekötni a jégkorszak végét, a szahara kiszáradását a mai felmelegedéssel. Nem gond, vannak lassú emberek. De szívesen segítek.

Ha az ember (CO2) okozta klímavátlozás igaz lenne, akkor az un. "klímatudósok" lennének az elsők, akik vasúton kerékpározva mennének a vitorlás-vizsgára, hiszen ha a CO2 akkora probléma, akkor nyilván ők lennének az elsők, akik utat mutatnak, "lead by example" meg a többi.

Érted, még a kora tinédzser Gréta is képes volt repülő helyett vitorással átszelni az óceánt, hogy minimalizálja az "ökolábnyomát", aki ugye abban az életkorban, megfelelő tanulmányok és élettapasztalat hiányában még nem tudta logikusan felmérni, hogy miről is van szó. De legalább próbálkozott.

Ne haragudj, de ha egy 16 éves gyerek képes arra, hogy vitorlással menjen egy UN csúcstalálkozóra, minimalizálva a CO2 kibocsátását, akkor az un. "klímatudósoknak" semmi keresnivalójuk egy replülőgépen. Mégis mit gondolnak?! Nekik lehet, mert ők fontos emberek, fontos dolgokkal foglalkoznak, de mindenki más inkább maradjon otthon és ne repüljön? "Négy láb jó, két láb rossz"?!

Ezek az un. "tudósok" jobb esetben bort isznak és vizet prédikálnak, rosszabb esetben ki tudja milyen okokból, befolyás által félrevezetik az emberek erre fogékony részét. És tudjuk, hogy sokan fogékonyak a világvége jövendölésekre. Ezeknek a sarlatánoknak mindig lesz közönségük, akik kritika nélkül isszák minden szavuk.

Azért álljon már meg a menet! Ha itt tényleg katasztófa következik, akkor az a legkevesebb, hogy a kedves "klímatudós", aki konkrétan hisztériába kergeti az arra fogékonyakat, minimalizálja a saját CO2 kibocsátását. 

Sajnos nem ezt látjuk. Amit látunk, az a szokásos elefántcsont-torony mentalitás. "Nekem, intellektüelnek ezt szabad, neked, átlag parasznak nem". Amiről szó van, az a saját privilégiumuk megőrzése, a hiearchia fenntartása, nem a klímavédelem. Ők repkedhetnek ide-oda, mert ők un. "fontos emberek", de az átlag ember inkább kussoljon, meg üljön a seggén, mert MIATTA van a klímaváltozás.

Na neeeeem. Ez nem így megy.

A kedves "klímatudós" lesz szíves és felelőséget vállal a saját kibocsátásáért, ha már engem basztat, hogy én teszem tönkre a Földet. Ha neki szabad repülni, akkor nekem is. XX-on fucking I-ik század van - ha a klíma tényleg olyan fontos, meg tudják oldani a konferenciát online is, nem kell ahhoz a profnak CO2-t pöfögtetnie a repülőgépen utazva. Ha akarná, akkor meg tudná oldani.

Nyilván akkor a felesége is rájönne, hogy a 20-on éves asszisztensnőt kurogatja, szóval jobb elutazni egy "szakmai konferenciára" vele, de na... A Föld klímája azért mégiscsak többet ér, mint egy kapuzárási pánikos prof libidója, nem? NEM?

A szép hosszú szövegnek, amit leírtál, továbbra sincs köze ahhoz, hogy az ember befolyásolja-e a klímaváltozás. Ahhoz van, hogy neked nem szimpatikusak a tudósok, mert repülnek. Ok. Nekem se szimpatikusak, ha repülnek. De ennek továbbra sem lesz köze ahhoz, hogy van-e az embernek köze a klímaváltozáshoz, vagy nincs. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Szerintem te vagy troll. Te jössz folyton abszurd következtetésekkel, ilyen... hmm... a klíma változása természetes folyamat... mert... mert... a klímatudósok utaznak a legtöbbet repülővel.

Ülj le, gondolt át, keres logikai kapcsokat, azok nélkül tényleg csak trollkodás, amit csinálsz.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Látom a logikai láncok értelmezése sose volt erősséged :) És ezt sikerül is folytatólagosan bizonyítanod. Dehát mit is várhatna az ember egy "klímahívőtől"? Az esetedben is látjuk, hogy a vallásos elvakultság ködössé teszi a gondolkodást.

Most meg bután személyeskedsz. Tipikus troll vagy, mikor elfogynak az érvek, elkezdesz skatulyázni, személyeskedni, elvakultsággal vádolni a vitapartnereidet. Mire jó ez neked?

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Nem meggyzőzni akarlak, hanem rávenni, hogy gondold át, amit leírtál. Tényleg jobb lesz, ha vitázni szeretnél, ha vannak logikai kapcsok a mondandódban.

Azon mit cáfoljak, hogy ha egy klímatudós felül egy repülőre, az bármilyen formában bizonyít-e bármit az emberiség hatásával kapcsolatban a Föld klímájára? Ezt neked kellene bizonyítani. Amit te most csinálsz, az egy iskolapéldája ennek: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Ne haragudj, de az egész topic a "mainstream" "klímatudomány" cáfolatáról szól. Én értem, hogy te szereted a

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas -t

illetve a

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas -t

nem is említve a 

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozeputas-erveles -t,

de ez nem jelenti azt, hogy igazad van.

A topicban sokszor érveltünk amellett, hogy az emberi hozzájárulás a klímaváltozáshoz nagyságrendileg el van túlózva. Ha akarod, érted. Ha te hiszel, az ember által okozott klímaváltozás dogmájában, az a te választásod. Erre írtam, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Te megtaláltad a magad világvége szektáját, és tapasztalatból tudjuk, hogy innen nagyon nehéz ész érvekkel visszahozni az embert.

Tényleg jobb lesz, ha vitázni szeretnél

Ha tényleg vitázni szeretnél, akkor nem "WTF logika"-val válaszolnál, hanem konstruktívan kédeznél. Sajnos te már eldöntötted, hogy az általad választott prófétáknak igaza van, és mint írtam, a vallásos hittel szemben a logikának csekély esélye van.

De rajta, lefitymálás helyett hozz értelmes, vitára érdemes megállapításokat: szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?

Neked nem akad ki a bullshit métered? Nem érzed, hogy átbasznak?

Ha nem, akkor légyszi vedd le a szemellenződ.

De legalábbis legyél nyitott a vitára. Mert amit eddig műveltél ebben a szálban, az nem vita... Az egy sarokba szorított hívő ember "tiltakozása"...

Szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?

Erre könnyű a válasz. Szerintem nem erősíti. Ugyanis köze sincs hozzá.

Már maga a kérdés is rossz volt... megint ugyanazt a hibát követtel el, összekapcsolatál dolgokat, csak úgy... minden valódi logikai kapocs nélkül.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Most meg bután személyeskedsz. Tipikus troll vagy, mikor elfogynak az érvek

Sajnálom, hogy fel kell hívnom erre a figyelmed, de nyilván értem, hogy vannak olyan emberek, akiknek a memóriája nem működik megfelelően.

Légyszi nézd már vissza, hogy ebben a szálban mennyi konkrétumot adtál hozzá a társalgáshoz.

Tipikus hívő mentalitással a saját (mentális) gyengeségeidet próbálod rákenni a másik félre. Ehelyett inkább azt javasolnám, hogy kezdj el értelmesen érvelni a trollkodás helyett; hidd el, akkor nagyobb esélyed lesz arra, hogy normális választ kapj...

Ne haragudj, de a "mert... mert... WTF logika" fajta beszólásaid után "nagyon" úgy éreztem, hogy "érdemes" logikus eszmecserét folytatni veled :) Hívővel nehéz logikusan beszélni, tudom. Tapasztalatból. Szintén tapasztalatból tudom, hogy ha vevők a gondolkodásra, akkor egész jó eszmecserét lehet velük folytatni. Te ezt eddig nem demonstráltad.

ha jól látom, elkezdték a vitát azon, hogy a "föld klímája változik magától is" vs "és akkor mi van, akkor is tennünk kell valamit most, nem" majd Hevi valszeg kifogyott az érvekből, ezért egy fordulattal rátért a "klímatudósok repülővel mennek" témára és azóta ebbe kapaszkodik. Ezért én nem hülyézném le harlequint

Sajnos már én sem vagyok a régi. Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom.

"Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom."

Nekem az jött le, hogy a példamutatásról van szó.

Mint amikor a COVID járvány idején egészségügyi miniszterek, politikusok és kormányfők azzal "buktak le", hogy miközben a mindenki maradjon otthon szabályokat hozták, ők hétvégi telekre, fodrászhoz jártak vagy épp zárási időpont után még javában vacsoráztak. Volt akinek ez miatt le is kellett mondania. Ezeknek nem volt észrevehető hatása a járványra, de a saját ajánlásaikat és szabályaikat nem vették figyelembe.

Mintha Churchill az alkohol fogyasztásról és dohányzásról való leszokásról beszélt volna a népnek.

A klíma tudósok szerint többek között nem kellene repülni, de ők vígan repkednek, ez lehetett az állítása.

A szép hosszú szövegnek, amit leírtál, továbbra sincs köze ahhoz, hogy az ember befolyásolja-e a klímaváltozás

Ne haragudj, elfelejtettem az aranyszabályt: "Egyszerű emberhez egyszerűen kell beszélni".

Ez a tévedésem nem fog mégegyszer előfordulni. Feltételeztem egy bizonyos minimális IQ-t, ha már hozzászóltál a témához, de na... én is tévedhetek... Korábban úgy gondoltam, hogy ezzel nem akarlak megsérteni, de úgy néz ki szükséges lesz:

Innentől kezdve a szádba rágok minden triviális konklúziót. Csak hogy értsd. 

"Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene..."

Igen, viszont az a fő kérdés, hogy tudunk-e tennie ellene. Jelenleg az a fő irány, hogy az ember által kibocsátott CO2 okozza a felmelegedést vagyis, ha csökkentjük a CO2 kibocsátását, akkor nem fog melegedni a klíma. Ezért a fő kérdés, hogy valóban ezért melegszik-e, mert ha így van akkor tudunk tenni ellene, ha viszont nem ezért melegszik, akkor nincs több ötletünk mit kellene csinálni.

Klasszikus példa: tudósok megállapították, hogy amikor az ausztrálok több fagylaltot fogyasztanak, akkor megnő a cápatámadások száma. A cápatámadásokat ezért úgy tudjuk csökkenteni, hogy vissza fogjuk a fagylalt fogyasztást illetve alternatív megoldásokat keresünk a fagylalt kiváltására, bár ez drágább, de ezzel emberéleteket tudunk megmenteni, akik így nem esnek a cápák martalékává.

A múlt vizsgálatával megállapítható, hogy CO2 miatt nő az átlaghőmérséklet vagy a felmelegedés/lehűlés miatt változik a CO2 szintje, vagyis mi az ok és mi az okozat.

Az elmúlt 400e évben több felmelegedésről és lehűlésről (jégkorszakok) vannak pontos adataink (pl. jégfuratok). Ha meg tudjuk magyarázni, hogy milyen környezeti hatások csökkentették illetve növelték a CO2 szintjét, akkor megáll az az elmélet, hogy a CO2 az ok, a klíma változása az okozat.

Viszont, ha erre nincs elképzelés, akkor marad az az elmélet, hogy a CO2 az okozat, vagyis pl. felmelegedő óceánok kevesebb CO2 tudnak elnyelni illetve a lehűlő klíma miatt a hidegebb víz több CO2 tud megkötni.

Ekkor még mindig kérdés lehet, hogy bár a múltban a klíma miatt változott a CO2 szint, most viszont az ember által extra CO2 miatt változik a klíma.

Ezzel az elgondolással az az egyetlen bökkenő, hogy pozitív visszacsatolást feltételez. Melegszik a klíma -> több CO2 szabadul fel -> a több CO2 gerjeszti a klíma melegedését -> ami még több CO2 szabadít fel -> még jobban melegszik a klíma -> és így tovább. Ha valóban van pozitív visszacsatolás, akkor az a fő kérdés, hogy ezt mi állította le? Miért nem "szaladt meg" a legelső felmelegedés során a klíma, miért nem lett Vénusz a Földből? Mivel a feltételezett pozitív visszacsatolás mellett is korlátos volt a felmelegedés a múltban, ezért ennek ma is kell működnie. Hiába növeli az ember a CO2 kibocsátást a múltbeli korlátoknak ma is működniük kell. Ez viszont azt jelenti, hogy az ember CO2 kibocsátása nem tudja "túlmelegíteni" a klímát, csak addig, amíg a korábbi interglaciális időszakokban volt.

A CO2 ok vagy okozat?

A CO2 ok vagy okozat?

Vagy akár egyik sem. Ez az egyik legérdekesebb táblázat az összes közül:

https://i.stack.imgur.com/HxERL.png

Eszerint volt a történelemben olyan korszak ahol a co2 7000 ppm volt és 22 c volt a hőmérséklet, most 400 ppm körül vagyunk. A táblázatot nézve nekem úgy tűnik Miskolczi profnak van igaza és semmiféle összefüggés nincs a co2 és a hőmérséklet között. Ráadásul úgy tűnik mint ha 22 c körül lenne a maximum hőmérséklete a földnek akár mit csinálunk. Nyilván van ilyen, mert az itt található anyagok végesek, és az energiaforrás pedig közel  állandó. 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.

Szerintem senki sem fogja megszívni. Ezt ajánlom átolvasni:

https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/egeszsegugy/cikkek/a_felelem_e…

Tisztában vagy vele, hogy aki fél azt mennyire könnyű irányítani?

u.i.

Az ember mindig két dolgon aggódik, az egyik ami már elmúlt, a másik ami még nem történt meg.

(buddhista mondás)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ugye, ha képes lennél értelmezni a topicot egészében, akkor nem esnél a 

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

hibájába :)

De mint írtam is, szívesen kifejtem neked a saját szintednek megfelelően a témát 120 karakteres részletekben, hátha azt megérted. Persze szigorúan kerülve az összetett, nemhogynem a többszörösen összetett mondatokat; tudjuk, hogy manapság sokan funkcionális analfabéták, és ugyan véletlenül se szeretném azt feltételezni, hogy te az lennél, de egyrészt jobb biztosra menni a kommunikációs nehézségeket elkerülendő, másrészt ha sikerült ezt az utolsó mondatot értelmezned, akkor már jó úton jársz a topic megértése felé is.

Ne add fel már az első kisebb nehézség miatt; én biztos vagyok benne, hogy menni fog neked, ha még párszor nekifutsz a topicnak.

Azt hittem, hogy a két mondatos magyarázatról már letettél. Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy hosszú, összetett mondatok helyett inkább majd csipegethető falatocskákban csepegtetem majd neked az információt. Biztos, hogy értetted, hogy miről írtam az előző kommentben?

Nem szégyen, ha nem. Még a Google is azt javasolja. Hogy az egyszerűbb embere megértés kedvéért. Rövid, tömör mondatokban. Kommunikáljunk. Mert ezt egyszerűbb megérteni. Mint az összetett. Mondatokat. Amik esetleg több gondolatot. Is tartalmaznak.

https://developers.google.com/tech-writing/one/short-sentences

Ez most a sok világvége jövendölésből melyik is pontosan? Nehéz már követni, annyi volt az elmúlt évtizedekben.
 

The National Park Service is not the only institution to have been caught out by the failure of “man-made climate change” to accord with the alarmists’ predicted time schedules. Also left red-faced this year was the Pentagon, which in 2004 warned that by 2020, major European cities would be under water, Britain would experience a “Siberian” climate and the world would be on the brink of famine and anarchy — all because of our old friend “climate change.”

Spectacularly wrong forecasting, of course, is nothing new. In 1968 Paul Ehrlich warned in his bestseller “The Population Bomb” that by the end of the ’70s “hundreds of millions of people” would have starved to death. This didn’t happen. Nor did he do any better with his famous wager with economics professor Julian Simon about the scarce resources that would dwindle to dangerously depleted levels by 1990. Ehrlich lost.

 

Plenty of green (or proto-green) and other doomsday predictors — have been proved similarly wrong through the ages: from third-century Carthaginian priest Tertullian and 18th-century economist Thomas Malthus (both of whom predicted population growth would outstrip the planet’s ability to feed humanity) to Rachel Carson (who warned of a cancer epidemic due to pesticides); from Peter Wadhams, the Cambridge professor who predicted summer Arctic ice would be gone by 2015 (it’s still there) to the Prince of Wales, who warned in 2009 that there were just “100 months” to save the world from climate change (but then had to extend the deadline, Harold Camping-style, when doomsday failed to materialize).

https://nypost.com/2020/01/10/the-telling-tale-of-glacier-national-park…

"Ez nagyon megnyugtató. Talán szomjanhal pármilliárd ember, de a többieknek nagyon értékes tapasztalat lesz a klímaváltozás."

Inkább vízbe fullad. Ha nő az átlaghőmérséklet, akkor melegszenek az óceánok, melegebb óceánból több víz párolog, ami növeli a esők mennyiségét.

Ha csökkene az átlaghőmérséklet, akkor kevesebb víz párologna, másrészt a hó és jég formában a eljegesedett területek jelentős növekedésével a megkötött víz is mennyisége is nő, vagyis a kevesebb párolgó vízből is több marad meg hó/jég fomájában és még kevesebből lenne eső.

A lehűlésnek kellene szárazságot okozni, a felmelegedésnek meg több esőt.

This article is more than 16 years old

Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters.

secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.

https://www.theguardian.com/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver

Erre gondolsz?

"Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt ..."

Majd ha elmúlik a járvány (jövőre?), akkor ki lehet állni a lakosság elé:

Eddig a járvány miatt maradt otthon mindenki, a következő 200 évre meg a klíma miatt kellene még egy kicsit folytatni ezt a karantént.

A NASA szerint a légkör tetején 0,6 Wm-2 -el kevesebb infravörös sugárzás távozik, mint amit a rendszer a Napból beérkező rövidhullámú sugárzásból abszorbeál. Ez a nettó abszorbeált sugárzás megjelenik a felszínen és melegíti a rendszert. A probléma csak az, hogy ehhez a 0,6 Wm-2 sugárzási fölösleghez rendelhető hiba ±17 Wm-2 (G. Stephens, NATURE, DOI: 10.1038/NGEO1580) ami önmagában megkérdőjelezi a NASA-Trenberth-Loeb energiamérleg komolyságát.

https://www.klimarealista.hu/elkerulheto-e-a-klimakatasztrofa-ujabb-hoz…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Leginkább politikai, de nem izzasztós, hagyják beszélni. Igen érdekes dolgokat mond, pl. az IPCC ideküldött az MTA-hoz, az elméletét megcáfolni egy klimatológust, csak egy embert felejtettek el meghívni a konferenciára. Na kit? 
Jelenleg átfogó vizsgálata, kritikája az számításainak csak az MTA részéről van, akik szerint helyes, amit állít. Elkezdtek szervezni egy nemzetközi vizsgálatot is ezután az MTA-n, hogy mi történt? Hallgasd meg.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

kicsit dupla de ez ideillik (bár nem csodálkoznék, ha az értelmezése nehézségekbe ütközne :-)  )

( Sabine Hossenfeldernek egész jó fizikai és tudományos témájú videói vannak)

Follow the Science? Nonsense, I say.

https://www.youtube.com/watch?v=nGVIJSW0Y3k

 

pl:

  • Science does not say, "You shouldn't pee on high-voltage lines", it says, "Urine is an excellent conductor"
  • science does not say we should cut carbondioxide emissions. It says if we dont, then by the end of the century estimated damages will exceed some trillion US $
    is that what we should go for? Well, that's a matter of opinion. Follow the science is a complete rubbish idea because science does not now the direction
Szerkesztve: 2020. 10. 30., p - 19:51

By 2050, aviation is projected to account for around one-quarter of global CO2 emissions, the authors say.

...

“We find climate change researchers – particularly professors – fly more than other researchers.”

link

Az üvegház elmélet úgy hülyeség ahogy van.

Ja. És az autók csak a 12%-át adják a CO2 kibocsátásnak az EU-ban. De ezen rugóznak, drágítják, meg ezt szabályozzák agyon, miközben minden mást sokkal olcsóbb lenne fejleszteni a nagyságrendekkel kisebb darabszám miatt (lásd hajózás, repülés, gyárak, stb..). Repülés és hajózás esetén még mindig nincsen például semmilyen adó az üzemanyagon, de még biof*sz*m etanolt sem kevernek bele, hogy tönkremenjen a motor (mint az autóknál). Nevetséges. Business, business, business!

Szerkesztve: 2020. 11. 01., v - 05:55

Lake Louise Ski Resort opens Thursday for earliest season start ever

https://globalnews.ca/news/7429556/opening-day-lake-louise-ski-resort/

Ski season doesn’t usually start in October, but for some resorts, it will. Last weekend, a Banff resort had its earliest opening weekend in history. And this weekend, several other mountains are following suit.

https://gearjunkie.com/ski-resorts-open-october-2020

Nesze neked globális felmelegedés :)

Itt soha senki nem állította hogy nincs klímaváltozás! Úgy látom ez rendszeresen visszatér nálad. Az OKÁT firtatjuk!

https://hup.hu/node/170137

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Never put a time limit on your doomsday predictions.

...

The latest poor saps to join the oops club are the authorities in charge of Montana’s Glacier National Park. For years they’ve been warning on their visitor signs that their main attraction, the glaciers, would be “gone by 2020.” Instead, it’s those misleading signs that have had to go, because 2020 has now arrived and those pesky glaciers, all 29 of them, remain stubbornly unmelted by climate change.

...

First, some of the glaciers have expanded, not shrunk, in the last decade

Second, “how and when we act” will not make much difference to the world’s glaciers. They have been retreating since 1820 — long before the 20th-century explosion in man-made CO2 emissions. This strongly suggests that glacial retreat is the result of natural causes — the end of the Little Ice Agerather than of so-called “anthropogenic global warming.”

https://nypost.com/2020/01/10/the-telling-tale-of-glacier-national-park…
 

Jajjmindmeghalunk!!!111

Szerkesztve: 2020. 11. 02., h - 22:03

partizán

A klímaváltozás ismeretlen története

A gazdaságunkat a globális felmelegedést okozó fosszilis üzemanyagok hajtják. Minden eddigi diplomáciai kísérlet vagy gazdasági reform, ami megpróbálta jelentősebb mértékben visszavágni az ilyen energiaforrások felhasználását, előbb-utóbb kudarcba fulladt. Jelenleg is a szén és a kőolaj az emberiség két kulcsfontosságú üzemanyaga. Ebben az adásban azt mutatjuk be, hogyan függ össze a felhasználásuk a globális kapitalizmus változásaival, ugyanis a klímaváltozás nem pusztán természettudományos kérdés, a megértéséhez a társadalmi viszonyaink elemzésére is szükség van.

 

https://www.youtube.com/watch?v=3Jyv2FLo434

Tulajdonképpen még a "gonosz klímatudósok miért utaznak repülőn" kérdésre is ad egyfajta választ

Végigszenvedtem, de a klímával kapcsolatban semmire sem ad választ. Egy béna ipartörténelem összefoglaló, óvodás stílusban, kb mint a NatGeo dokufilmek. A klímáról meg kijelent mindenfélét, nagyokat mondai meg bárki tud. Semmi hivatkozás, semmi kutatás, meg egyáltalán milyen nívós tudományos folyóiratban jelent meg a véleménye, legalább ötször? :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerkesztve: 2020. 11. 11., sze - 01:18

Hát nyilván melegzik minden is...!

Over the past 10 billion years, the universe has slowly gotten hotter and hotter.

...

It turns out that the ongoing process of creating new galaxies also heats up everything around it.

https://futurism.com/universe-getting-steadily-hotter
 

Az a rohadék emberiség telepöfékeli az univerzumot is CO2-vel!!!4411 Le az emberrel4411!! Mencsük meg a világegyetemet!!1144

Én tudom a megoldást. Csináljunk világegyetemmelegedésikvótát és adjuk el a részünket ufóknak, sok sok űrpénzért és abból gazdagok leszünk.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Innen már tényleg csak Jim Inhofe meg az ő hógolyója hiányzik.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Az a terelés, hogy úgy véled a címben helytelen egy kifejezés, ebbe belekötsz, és ez alapján óvodás szinten kijelented, hogy az egész nem igaz. Ez a terelés. Ismét értelmezni tudtad a lényeget. Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem? Elérhető a Forbs-on, a cikke vagy sem? Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem? Olvastad a könyvét, vagy sem?

Ciki, mikor egy hősöd áruló lesz mi? :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Most hiába játszod el, hogy nem érted, mit jelent a cím. Be lett tiltva a cikke? Nem. Hazugság amit a cím állít? Igen.

Értelmes ember foglalkozik olyan cikkekkel, aminek már a címe is ordas hazugság? Nem.

Te terelsz, és nem mered még csak le se írni, hogy igaz a cím, mert tudod, hogy akkor megkérdezném, hogy ki is tiltotta be, és ott kurvára elakadnál :D

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Na ezért mondom, hogy te vagy a terelés nagymestere. Egyetlenegy szóba sikerült belekötni, gratulálok. Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd? 

A cikk tatalmára valami reakció? Vagy az túl bonyolult, vagy esetleg hosszú?

Esetlen nem óvodás stílusban...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

" Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd? "

Ha cenzúrázzák, akko cenzúrának. Hülye kérdés.

Itt csak levettek egy cikket, és igazából te sem tudod, hogy miért.

Tényleg nem fogom a vasárnapomat olyan cikkek olvasására használni, aminek már a címe is ordas hazugság (jobb helyeken ez elég durva flag), gy.k. ezért nem is írtam a tartalmáról.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Most neked az fáj, hogy nem írtok egy cikkről, amit nem olvastam el?

Vagy az, hogy a ciméről meg leírtam, hogy szimpla hazugság, mert azt meg elolvastam?

Nem teljesen értem a problémádat...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

mivel túllépném a két mondatot így ide írnám már:

 

keress rá a sztorira:

Forbes told Guardian Australia the article was removed “because it violated our editorial guidelines around self-promotion”.

Before appearing in the Australian, the op-ed also ran on the website of Shellenberger’s thinktank, Environmental Progress, and on at least three other sites. The article heavily promoted Shellenberger’s new book, Apocalypse Never.

 

Na most akkor 1:1, várom a döntő pontot :-)

 

Egyébként gyuri23 tényleg egy érdekes jelenség, van érzéke hozzá, hogy a kamut mindig megtalálja. Őszintén mondom, csodálom ezért a következetes teljesítményért. És tényleg lehet használni indikátornak, amit ő linkel, az szinte biztosan butaság.

Elolvastad a cikket (a sztori nem a betiltás)?

Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem?

Elérhető jelenleg a Forbs-on, a cikke vagy sem?

Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem?

Olvastad a könyvét, vagy sem?

Képes vagy összetett szövegek érelemzésére?

Beszélsz magyarul?

 

Ja és nem fejeztük be a kezelésed, még nem gyógyultál ki az elmebetegségből  :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerkesztve: 2020. 11. 15., v - 10:54

"klímaküzdelem" szerintem sem jól céloz. Egyszerűen üzlet lett.

Az, hogy mitől van ha van az szerintem nem érdekes. Ha az emberi tevékenységtő az is mindegy úgy sem hagyjuk abba amíg ránk nem ég az erdő. 

Érdekes ebben az hogy pl hiszel e abban hogy elsivatagosodhat az ország, vagy hogy a homokhátságnak annyi lesz, vagy hogy 2050-re eltűnik az utolsó gyöngyvirágos tölgyes is az kishazánkból?

Érdekes ebben az hogy pl hiszel e abban hogy elsivatagosodhat az ország,...

A kulcs a dologban a "hit", mert a tudománynak csak hipotézisei vannak, konkrét bizonyított elméletei nincsenek. Nagyjából úgy is működik a tudomány, mit az egyházak, ha valaki ellen merészel mondani egy dogmáknak, kiátkozzák egyből. A lényeggel persze senki sem foglakozik, az egész egy nagy elterelés.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

ok. Ezt mondod azoknak a gazdáknak is akinek a homokhátságon egyre lejjebb kerül a talajvíz szint. Öntözz a hit is elég, higgy benne.

Meg annak aki majd közli veled hogy tölgyest ugyan már hülye vagy ahhoz víz is kell, akác, vagy valami idegen fa faj szép négyzetrácsos fagyárban telepítve. 

Ugyanis ez nem a jövő hanem a jelen :D

Szerintem félreértettél, a hitet az elvarázsolt elméletekre értettem. A vízgazdálkodás egy mérhető dolog, és a csillió dolláros agyament CO2 kvóta kereskedelem helyett, költhetnék csatornákra is, hogy reagáljunk mondjuk például a talajvíz változásra. A környezet folyamatosan változott és fog is, és a véges erőforrások felhasználásánál nagyon nem nem mindegy mit csinálunk. Volt szőlő termesztés nagyon rég a skandináv országokban, arról sem szeretnek beszélni, a föld nem egy statikus dolog, szóval a Don Quijote technika helyett, inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerintem meg te érted félre a világot.

Volt anno ez a zöld mozgalom elvarázsolt önkéntesek csinált. (elég széles kínálattal futott szél, nap, biogáz termálvíz fűtésre is, stb) Belépett mögé az üzlet mostanra az energia lobbinak újabb ágai lettek amik harcolnak egymással (a profitért). CO2 kik az ellenérdekeltek atom, szél, nap, (geotermikus biogáz termál gáz mögött még nincs számottevő ipari lobbi csoport nem termel elég pénzt). Amit te nézel az csak a máz, a németek 30-40 éve tudják hogy kellene Észak-Déli áram szállítási kapacsitás megépült? Délre a szenes erőművek termelik az áramot. Terveztek hatalmas szivattyús erőművet főleg az atomerőműveknek kellet, megcsinálták, nem (már a napnak meg a szélnek kéne, tegyék bele ők a pénzt:-) ).

Fegyver lobbi szerinted tiszteséges? Miben van több pénz mennyit költ egy ország a hadseregre és mennyit az energiára? Szerintem minél több pénz van benne annál tiszteségtelenebül játszanak a színfalak mögött, de viszont annál több pénz van a díszletre is. 

 

Könnyeben érthető legyen, egy észak déli távvezeték vonalán mindig fogok találni olyan helyieket akiknek valamiért nem tetszik a beruházás (panoráma, védett madár fészkel, védett fa sőt erdő, majd kapnak egy kis pénzt hangosabbak legyenek, jobb ügyvédet tudjanak fogadni) Így szívatja a szén/atom a szelet, a szél/nap/atom meg a CO2 kvótával a szenet. Ha az állami szabályozással egy kicsit megdrágítod a másik termelését akkor vagy többet adhatsz el vagy kicsit árat emelhetsz nő a profitod.

"inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni." Na a profit az pont ilyen, hát igen nem a te vagy az én esetleg a nép érdekeit nézik, de ezen ugye nem lepődsz meg?

Klímavédelem level 99.

Óriási gázvásárlási szerződéstől állt el a minap Franciaország, a visszautasított Egyesült Államok pedig orosz manipulációt sejt a háttérben. Kongresszusi képviselők arról írtak Emmanuel Macronnak küldött levelükben, hogy a francia elnök megtévesztés áldozatává vált, és ha nem engedélyezi az üzletet, akkor a klímavédelemért folytatott harca hiteltelenné válik.

https://magyarnemzet.hu/gazdasag/masolat-transzatlanti-gazcsata-zajlik-…

Mackey bácsi után szabadon:

Orosz gáz rossz, amerikai gáz jó. Orosz gáz nem védi a klímát, amerikai gáz védi. Éreteem.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.