Annak bizonyítása, hogy az ember növényevő, avagy mi is a tökéletes étrend.

Ha most itt vagy bedőltél a kattintásvadász címnek. Valójában semmit sem akarok bizonyítani és fogalmam sincs milyen a tökéletes étrend, sőt szerintem olyan nincs is, legalábbis minden emberre egyszerre egyszerre érvényes biztosan nincs. Viszont, számtalan diétát, táplálkozási „rendszert” kipróbáltam saját magamon, nagyjából 20 év alatt, és el tudom mondani, hogy mit ne csinálj, mi az ami működött nekem a gyakorlatban és mi nem.

Végül arra következtetésre jutottam, hogy az ember alapvetően növényevő és meg is osztom veled, hogy miért gondolom így, viszont ez nem egy bizonyítás, pláne nem tudományos állítás. Csak egy egyszerű gondolat 20 év próbálgatás után. Viszont kicsit ellentmondva saját magamnak, van tökéletes étrend, de nem úgy ahogy gondolod, az nem egy lista, nem egy táblázat, vagy menüsor, de erről egy kicsit később.

Kezdjük azzal, hogy miért is kezd egy ember a saját megszokott étrendje megváltoztatással foglalkozni, és sorra kipróbálni egy csomót? Én úgy látom ennek az egyszerű és alapvető okai a következők, dagadt és le akar fogyni, félti az egészségét vagy már beteg és ráparancsol az orvosa, és még ott a sport is, abban akar jobb lenni. Maradtak még a divatdiétázók, mind közül a legrosszabb fajta. Talán róluk írok majd külön, de most nem húzom ezzel az időt. Én a legkisebb csoportba tartozom, amit talán úgy nevezhetünk, csak úgy kíváncsiságból. Sosem voltam dagi, beteg sem, sportolni sportoltam mindig is, de sosem olyan szinten, hogy mérhető teljesítménynövekedést jelentett volna egy precíziós étrend.

Egyszerűen nem tudom miért érdekelt annyira a téma, de elkapott a gépszíj. Teljesen rákattantam, egyfajta függőség lett az étrendek próbálgatása. Nagy rakás kajás csoportban jártam, meghallgattam x1000 előadót élőben és a neten is. Húszig számoltam csak azokat a könyveket, amikben mindenféle csodát ígérő táplálkozási rendszert raktak össze. Nem sorolom fel az összeset, csak példának néhány ismertebb, Atkinks, Dukan, Spektrum-Ornish, 811, vércsoport, Paleo, PH, léböjt. Mondjuk a léböjt nem is diétás rendszer, viszont hihetetlen ami történik alatta.

Nagyjából semmi közös nem volt bennük, azt kivéve, hogy mindegyik író meg volt győződve az igazáról, és tudományosan alátámasztva bizonyította az étrendje kiválóságát. Külön-külön mindegyik hihető volt, működött, összerakva őket viszont egy hatalmas káosz jönne ki belőlük. Sőt, ha egyberakom mindet, akkor nem ehetek semmit, éhen halok, és elérem a végleges fizikai állapotot, onnantól kezdve biztosan nem lesz több problémám.

Ennek ellenére voltam annyira bátor, hogy a többségét ki is próbáltam magamon, már amelyiket nem találtam helyből ostobaságnak, mint például a színek alapján összerakott étrendet. Hoztam magamnak egy szabályt, hogy legalább fél évig csináljam, mielőtt abbahagyom, mert így eltelik annyi idő, hogy talán érzékelek valami változást magamon, de általában jóval tovább ment, néha meg rövidebb ideig. Két rendszer kipróbálása között mindig hagytam időt és ettem amit a kedvem tartotta. Barátaim lettek a lakmuszpapírok, a táblázatok, ment a ph meg ketonméricskélés otthon, ez kiváló volt arra, hogy család komplett elmebetegnek nézzen, de mindig kitartottam. Viszont azt máig nem tudom, hogy miért csináltam, talán mert szórakoztatott. Mára ez már elmúlt, mert megtaláltam amit kerestem, a tökéletes étrendet. Ha úgy eszel ahogy én, 200 évig fogsz élni, okosabb és erősebb leszel, egy szuperember. Ja mégsem, mert ilyen étrend nincs, akárki akármit is mond.

Most bő 20 év táplálkozási ámokfutás tapasztalatait osztom meg veled, egyszerűsített és rövidített formában, hátha kevesebb hülyeséget csinálsz mint én. Nem lesz tudományos blabla, meg több száz hivatkozás, nem foglak fárasztani ilyenekkel, egyszerűen csak leírom miket tapasztaltam magamon. Csak gyakorlat és semmi elmélet.

Mindegyik diétás rendszer működik. Ez elég furán hangozhat, de így van, viszont biztosan csak rövid távon hatásosak és ez egy kulcsfontosságú dolog. A többség egy diétára úgy tekint, hogy egy ideig csinálja és utána abbahagyja. Erre van a fogyókúra kifejezés. Kúra, van eleje és vége. Na ennek így semmi értelme. Hú két napja káposztalavesdiétázom és fogytam húsz kilót, tolok egy csokitortát jutalmul. Szemetet zabálok, utána meg, ajjaj csinálni kéne valamit, gyorsan lefogyok, meggyógyulok és utána folytatom a szemétzabálást. Ez az óriási szerencséje ezeknek az étrendeknek, hogy senki sem csinálja őket elég sokáig, hogy kárt okozzon magának. Vagy ha igen akkor így járt és mehet pereskedni. Viszont, rövid távon, mindegyik működik, működhet. Hogy miért? Mert az addigi rendszertelen borzalmas étrendbe rendszert visz, és elkezdesz figyelni arra, hogy mit eszel, lesz benne tudatosság, ez már önmagában elég a változásra. Aki nem tudatosan táplálkozik, az viszont biztosan, szemetet eszik, legalábbis java részben. Ehhez képest bármilyen változás pozitív lesz. De ez nem jelenti azt, hogy hosszabb távon is jó! A hosszabb táv 110 év. Nagyjából ennyinek tűnik az emberi maximális életkor, ehhez képest kicsit több mint a fele az átlag. Ennek az egyik oka, de csak az egyik, a helytelen táplálkozás ami nem azonnal büntet, hanem szép lassan sunyin. Cukorbeteg sem egy szem kocacukortól leszel, hosszú kitartó rombolás szükséges, a szervezeted védekezik amíg bír, aztán egy ponton beadja az unalmast. Ez lehet akár 30 év is, de ezt csak úgy ideírtam, akármennyi lehet, 5-10-20 ki tudja, ez túl sok mindentől függ. Ha azt hallod, hogy ez a diéta bevált, az a diéta milyen jól működik akkor az mind igaz lehet. A kérdés, hogy meddig működik, meddig válik be, egy egész életen át is jó neked, illetve mennyi idő alatt tesz kárt benned és mit?

Itt a tudomány nem segít. A dietetika a tudományok legalja és a dietetikus az orvosok páriája, az orvostudomány lenézett, megvetett, legalsó kasztja. Az lesz dietetikus aki alkalmatlan minden másra. Ezt nem én találtam, ki, egy dietetikus panaszkodta nekem, hogy az orvos így tartják. Ebben, ha belegondolsz, nincs semmi furcsa, az orvosok között a legmenőbb a sebészet, mert ott a legnagyobb a sikerélmény. Faék egyszerű egy törött csontot összecsavarozni, az emésztés megértéséhez képest. Még jelenleg is találgatás van róla, de kb. 1.500 -féle baktérium és 20.000 -féle enzim lehet az emésztőrendszerünkben. Gondoljuk most. Az emésztésben nem csak kémia folyamtok vannak, amit egy kémcsőben kipróbálhatsz, egy rakás élőlény ügyködik bennünk, úgy, hogy csupán a rendszer alapját nem értjük, ami maga az élet. Aki ebből összerakja, hogy mi történik ott, az nem ember. Nem is tudnak semmit sem a tudósok, mert simán bebizonyítanak bármit tudományosan, és utána annak az ellenkezőjét is. A tudomány egyik csodája, hogy ugyanarról az anyagról évente változik az álláspont, hol egészséges, hol nem. Ezek után az sem csoda, hogy senki sem akar dietetikus lenni, legalábbis önként. A tudomány semmit, de semmit sem tud a helyes táplálkozásról, nem is érdemes azzal küzdeni, hogy tudósoktól várjuk a választ arra, hogy mit kéne ennünk. Ez egyik könyvben írta a szerző viccesen, saját magát kritizálva, hogy simán kimutat összefüggést egy adott területen a villanypóznák száma és a szívinfarktus között. Köszi. Például egy ideig azt hitték, hogy a cöliákiát (lisztérzékenység) a banán, pontosabban vélhetőleg valamilyen abban található anyag gyógyítja. Azért hitték, mert a banán kúra meggyógyította, csak a hiba az volt, hogy a gyógyulást nem az okozta amit evett a páciens (banán), hanem amit nem evett meg (liszt). Vagy ott van Craig Bennett, döglött lazacos kísérlete. Ott tart a tudomány, mint egy majom az atomrektor vezérlőközpontjában, ha zöld gombot nyomkodom az a mutató emelkedik, ha pirosat akkor meg csökken. De jó, nyomkodjuk még. Hupsz, felrobbant. Szóval felejtsd el a tudós tekintélyeket, a tested sokkal okosabb náluk. Ezt ki is fejtem bővebben.

Hallgass a hasadra. Állítólag a hasban és gyomorban összesen több idegsejt van mint az agyban. Egy biztos, ha figyelsz rá kommunikál veled. Ez nem valami transzcendens dolog, csak figyeld, hogy mit érzel. A legdurvább visszajelzés a hányinger, akkor annyit mond a gyomrod, hogy amit bele szuszakoltál, ő köszöni nem kéri és ezt elég nehéz máshogyan értelmezni. Viszont ennél sokkal többet is képes jelezni, csak figyelni kell rá. Simán koncentrálj rá és érezni fogsz egész finom visszajelzéseket is. Az ebéd előtti feles, és utáni kávé mid arra szolgálnak, hogy megpróbáld elnyomni ezeket a visszajelzéseket, mert nem tetszenek. Segítek egy kicsit, ha ebéd után órákig egy zombi vagy és csak egy kávéval tudsz életben maradni, az bizony nem egy gratuláció a testedtől. Nem azt jelenti, hogy igen ezt jól csináltad, kérek még. Hát nem, ilyenkor az emésztésed küzd, mint disznó a jégen, és minden energiád elveszi tőled, és azt üzeni, mivel kibasztál velem, most én fogok veled, ide az összes energiád. Létezik olyan ebéd is, ami után kicsattansz az energiától és nem pedig elalszol. Ha ég a gyomrod az is egy igen egyszerű jelzés, de nem azt jelenti, hogy szaladj a gyógyszertárba és valamilyen vegyi trükkel elhallgattasd a gyomrod. Figyelj rá, hallgasd meg. Mennyiség és minőség, kísérletezz és figyelj. Mit érzel evés után és meddig. Ebben az nem segít ha százfogásos a menü, mert fogalmad sem lesz mitől, mi történik. A kevesebb több. Ez a mennyiségre a jobb minőségre vonatkozik.

A nyelved és az orrod a barátod. Meggyőződésem, hogy a nyelvünk és orrunk, az ízlelésünk, alkalmas arra, hogy eldöntse, jó-e nekünk valami vagy sem. Sőt ez az alapvető, elsődleges feladata, a szexuális és önvédelmi funkciók előtt, de most ne perverzkedjünk azzal, hogy milyen finom a puncipu szilva. Ha ízlik valami, ha jó az illata akkor egészséges, ha nem ízlik nem jó. De, és ez egy nagyon nagy de, csakis akkor, és kizárólag akkor, ha nem változtattad meg az élelmed eredeti állapotát, azt természetes állapotában fogyasztod, tehát nyers és nem ízesített, nem fűszerezett. Nem véletlen, az élelmiszer ipar célja kinyírni ezt a képességed, hogy elkábítson, hogy ne érezd, mit eszel valójában. Brutális töménységű mesterséges ízesítést és fűszerezést alkalmaznak, hogy képes legyél szemetet enni. Jelenleg olyan a nyelved állapota, mint a gyűrűk urában Théoden királynak, akit az ételízesítők, mint kígyónyelvű Grima, teljesen elkábított, miközben ezeket suttogta a füledbe: ízfokozó, természetazonos aroma, bevonómassza, stabilizátor, édesítő, színezék. Szóval esélyed sincs a valódi ízeket érezni, a valóságot érzékelni, egy báb vagy, egy zombi.
Egyszer tartottam búzafű kúrát, egy léböjt alatt. Magamnak termesztettem, egy kisebb is üzemet építettem ezért a búzafűnek és mindig frissen préseltem a levét. A búzafű, egy bő hét alatt nő meg annyira, hogy préselhető legyen. Két hétig ittam, minden reggel. A léböjt miatt, annyira felszabadult a nyelvem a nyomás alól, annyira kiélesedett az ízlelésem, hogy azt is éreztem hány napig volt napos az idő a búzafű növekedése alatt. Borús napok után, teljesen más volt az íze. Messze ez volt a legdöbbenetesebb élményem az összes kísérletem alatt. Még az is lehet, hogy mozgalmat indítok: Szabadságot a nyelvnek! Itt egy zárójeles megjegyezés. Hogyan lehet, hogy a boltban kapható szőlőlé nevű folyékony valami, mindig pontosan ugyan olyan ízű? Meg tudod mondani milyen szőlő, milyen évjáratából van? Egy bor minden évben más és más, eleve megismerni benne a szőlő fajtáját és évjáratonként a változást, a napsütést, ugyan az a bor tájegységenként más ízű. Hupsz lebuktam. Na most már mindegy, akkor annyi, hogy ha már te is piálsz bort igyál. Ha prémium borokat iszol, soha többet nem leszel másnapos. Magasabb minőség, kevesebb mennyiség.

Ételtársítás. Méltatlanul mellőzött terület. Nagyon egyszerű dolgot jelent, mit lehet egyszerre összekajálni, hogy ne legyen gondod. Az élelmek, mint nagyjából minden, együtt nem úgy viselkednek, mint külön külön. Lehet, hogy valamitől egymagában fogyasztva semmi bajod sem lesz, de párosítva valami mással, lufivá fújódsz tőle. Egy egyszerű saját példa, imádtam a hagymás törtkrumplit, de mindig díszkomfort érzésem volt tőle, semmi komoly, de éreztem, hogy valami nem okés, viszont a sült hagymás rizstől semmi bajom. Nekem nem működik együtt a süt hagyma a főtt krumplival. Találhatsz egy csomó táblázatot ételtársításra a neten, de ezek nagyon alap egyszerűek. Gondolom azért nem erőlteti senki a könyveiben, mert nagyon egyéni dolog, mindenkinek magának kell kitapasztalnia. Nem egy kutatótól olvastam, hogy igazából semmit sem kéne társítani, az ideális az lenne a gyomrunknak, ha egyszerre csak egyféle dolgot ennénk. Na erre sem képes senki, viszont ha figyelsz magadra, hallgatsz a hasadra, ne adj isten táblázatot vezetsz arról, hogy mikor mit sikerült megenned, könnyedén összeállítasz egy saját rendszert magadnak.

Víz. A legtöbb étkezési rendszer elegánsan kifelejti a vizet. Pedig ez a negyedik makrotápanyag, és igen nagy a fontossága. Szerintem az emberek 99%-a nem iszik elég vizet. A fejfájás egy tipikus tünete a dehidratáltságnak. Ez nagyon menőn hangzott, annyit tesz igyál eleget, ami tuti több mint amit most iszol. Vizet igyál. Semmi mást ne számolj bele a napi vízfogyasztásodba, se a kávét-teát, se az üccsiket, a sört meg pláne ne. Ha szokott fájni a fejed, egyszer a gyógyszer helyett próbáld ki, hogy olyankor iszol fél-háromnegyed liter tiszta vizet egy 1000-es C-vitaminnal. Akiknek ajánlottam azoknak bevált, nekem meg sosem fáj a fejem, talán mert iszom eleget. Telefonra kismillió víziváskövető program van, egyszer csak úgy próbából használj egyet egy hétig.

Az ember bármit megehet. Valami természetfilmben láttam, hogy föld legelterjedtebb emlős állata a patkány. Ennek az az oka, hogy a patkányoknak a légszélesebb a táplálék spektruma, gyakorlatilag bármin képesek életben maradni. Egy emlős van csak aki ezt überelni tudja és ez az ember, ő is bármin éltben marad. Ezért ennek van egy bája, nem? Patkány és ember. Na a továbbgondolását rád bízom. Ha szétnézel a föld bolygón, vannak, voltak emberek akik szinte csak húson élnek, pl. eszkimók és vannak akik majdnem csak növényeken, na ez meg kb. a bolygó fele. Akkor most melyik a tuti? A lényeg, hogy az ember tűrőképessége a táplálkozásban elképesztő. Sokáig bírja, bármilyen táplálékkal. Egy egész éltere szóló hatását a táplálkozásnak meg nem lehet vizsgálni, mert annyi más tényező is közrejátszik. Na ez sem segít a táplálkozástudománynak.

Ne vitatkozz divatdiétázóval. Valószínűleg amúgy is éppen idegállapotban van, egy paleós simán agyonver egy mamutcombbal ha szép szóval nem tud meggyőzni. Ha meg azt hiszed, hogy egy vega virágszál sokkal jámborabb, akkor mutass egy tál tatárbifszteket, egy ortodox billogozott vegán aktivistának és nagyon gyorsan megtudod mi van a túlvilágon. Állatot nem, de embert simán ölnek. Szóval nincs értelme az ilyen vitáknak, hagyd rájuk, majd elmúlik magától. Azért zárójelbe megjegyzem, hogy a vega társasságokban tényleg akadnak szép virágszálak. A peleósoknál meg szőrös mamutok.

Attól, hogy csak növényt eszel még nem leszel se buzi, se madár. Tudom, hogy sokkal férfiasabbnak tűnik leszúrni és kibelezni egy malacot a szíved választottja előtt, mint egy kecses mozdulattal leszedni egy hamvas barackot a fáról és átnyújtani neki, de ettől még nem nem változik meg a nemi identitásod. A növényi étrend egyáltalán nem árt a libidónak, sőt. Itt ismét utalnék a vegán csoportok virágszálaira. Ha nem hiszed járj utána. Szóval felejtsd el a férfi soviniszta húsevő sztereotípiákat, meg a csúcsragadozó baromságot. Fair módon nagyjából semmilyen állatot nem győzne le egy ember, nem, hogy egy ragadozót. Láttam egy videót, ahol egy 120 kilós tagbaszakadt őr, egy macskát próbált kipaterolni valami intézményből. Kötélből egy hurkot lóbált a nyakára, mert kézzel megfogni eleve nem merte. A macska aki addig nyugisan üldögélt, de erre érthető módon bevadult, és addig ugrált a kötél végén, míg valahogy az emberünk belső combjára kapaszkodott, belemart mind a négy mancsával és még bele is harapott. Hősünk hatalmas visítással egybekötve, férfiasságát fél kézzel védve, művészi tornát idéző mozdulattal dobott el mindent, a macskával együtt, és gyorsan menekülőre fogta. Ma is mosolyt csal az arcomra ha eszembe jut egy 120 kilós csúcsragadozó találkozása egy 3 kilós igazi ragadozóval. Viszont van olyan táplálkozás amit már összefüggésbe hoztak a nemi identitás alakulásával, de nem árulom el mi az, házi feladat lesz.

Ne erőlködj. Ha valamilyen táplálkozási „rendszer” kipróbálására szánod el magad, sose legyen görcsös az egész. Ha erőltetni kell, biztosan nem jól csinálsz valamit. Ha kitalálod, hogy mostantól csak csalánt eszel és hazafelé megtámad egy rántott csirke, amit csak megevéssel tudsz leküzdeni, akkor edd meg. Nem fog összedőlni a világ, ne legyen lelkiismeret-furdalásod. Ha ilyet érzel, csak egy dolog biztos, az hogy, ahogy most műveled a diétádat, nem fog működni.

Óvatosan, a hirtelen váltásokkal. Ha külföldre mész ezt le tudod tesztelni, amikor a nyaralás felét a retyón töltöd. Az emésztés tárasasjáték, rajtad kívül még egy rakás játékos (baktérium, enzim, meg még ki tudja ki fia borja) végzi. Ha megszoktak valamit, beállt egyfajta rend, és te ezt csúnyán felborítod, ne csodálkozz, hogy a wc csésze lesz a legtöbbet használ edény a táplálkozásodban.

A gyors fogyást nehezen viseli a család. Vannak étrendek, amivel tempósan lehet súlyt veszteni. A ketogén diéta igen hatékony, de léböjtöt nem veri semmi, viszont van egy kellemetlen mellékhatásuk. Ha láttad a gyalog galopp című épületes remekművet, gondolj a „visszük a hullákat” jelenetnél a „De még nem vagy halott” részre. Na ez lesz veled is. Ha nem láttad, akkor annyi lesz, hogy minden családtag, rokon, ismerős azzal fog szórakoztatni, hogy áruld el milyen halálos kórságban szenvedsz, mert nem normális a fogyásod, és nagyon segíteni akarnak, meg főleg hizlalni. Erre nincs tuti receptem, mindenképp előre szólj, hogy gyorsan fogsz fogyni, de néha ez sem segít.

Tartsd meg magadnak, hogy diétázol. Ne hittéríts! Okés, hogy szerinted épen amit művelsz, az megmentené az emberiséget, de ez másokat nem érdekel! Hülyének néznek, és rosszabb esetben fel is idegesíted őket. Gondolj erre: „Erővel senkit sem lehet megváltani! Ha kérdeznek válaszolj, de sose szabad fullba nyomni a kretént (Trópusi vihar). Magaddal tolsz ki, pláne miután elmúlik a szenvedélyed, lesz igazán ciki.

Sport, mozgás. Az étrendeket számtalan feltétel szerint lehet csoportokba rendezni, de nekem a mozgás szempontjából csak a ketogén kontra szénhidrát jelentett különbséget. Mégpedig annyit, hogy ketogén étrend mellett nem tudtam rendesen sportolni. Terepfutok és teljesítménytúrázom, van, hogy 50+ kilométer a táv, néha pedig eléri a 70-et is, ez időtartamban akár 20 óra is lehet. Nekem ez a plafon jelenleg, de ez szénhidrát nélkül egyszerűen nem megy, pedig próbálkoztam. Addig sikerült feszítenem a húrt, amíg egyszer elvesztettem az eszméletem Visegrád mellett egy hegy tetejére érve, futás közben. Szerencsémre volt mellettem sporttárs, aki kisegített pár szem szőlőcukorral. Mint ha egy energiabomba robbant volna bennem, fél perec alatt gatyába rázott. Rövid távon, csak bohóckodni lehet szénhidrát nélkül, nagy teljesítményt leadni sokáig viszont nem, ahhoz egyszerűen kell a cukor. Ha komolyabban akarsz mozogni, ez a könyv az etalon hozzá: Anita Bean - Modern Sporttáplálkozás. Nekem rengeteget segített, mert a hosszú ideig tartó mozgások kulcsa, a mozgás közbeni energiafelvétel. Használhatsz igen drága varázsporokat is, de fillérekből is megoldható a dolog, egy szem alma például nekem 3-4 kilométerre elég, de elárulok egy óriási titkot, az igazi energiaital az alkoholmentes sör. Viszont soha nem láttam még senkit divatos energiaitalt inni mozgás közben, azok a dizsibe valók, de még inkább a szemétkosárba.

Nem csak a táplálkozás az egészség kulcsa. Hiba, ha azt hiszed, hogy egy étrend megvált, egy csoda diéta megszüntet minden rosszat. Ez nem így működik. Ez egészséged olyan mit egy szék, amin ülsz, és aminek ha valamelyik lábát kirúgod, akkor felborulsz. Ezek a lábak a következőek:

 

  • Első láb: A tested fizikai szükségletei, vagy ártalmai. Ez az amit megeszel, vagy ami bejut a testedbe de nem kéne, és ami nem jut be, pedig kéne. Valami olyat eszel amit nem kéne, vagy valamilyen külső hatás ér, mondjuk sugárzás ami nem oda való. A puskagolyó és kés sem való a testedbe, az is ártalmas. De ha valami kéne és nem jut be az is baj, például kevés C-vitamin, vagy napsugárzás. Ennek a lábnak a java része a táplálkozás, de csak ennek.

  • Második láb: Lélek. Az, ahogyan érzed magad alapvetően befolyásolja a tested. Az épp testben épp lélek fordítva is működik, csak épp léleknek lesz épp teste. Biztos hallottál a placebo hatásról, szerintem az sok mindent elárul a lélek-test kapcsolatról.

  • Harmadik láb: Mozgás. A tested abban hasonlít egy gépre, hogy megadott paraméterek között kell üzemelnie. Ha egy autó évekig áll, akkor tönkremegy, egyszerűen mozognia kell, mint neked is. Se túl kevés, se túl sok, mondjuk inkább sok mint kevés, de mozogni muszáj. Ha ülő munkád van és nem sportolsz, meglesz a böjtje. A tömeg túlterhelés (dagadtság) is ezeken a paramétereken kívül helyezkedik el.

  • Negyedik láb: Külső játékosok. Vírusok, baktériumok, paraziták, és még ki tudja milyen, most divatos szóval, bevándorlók akarjak megszerezni a tested. Lehetsz bármilyen csodadiétán, 10 köbcenti ebola intravénásan biztosan ártani fog. Lehet vitatkozni, hogy ez külön láb-e, mert ha az első három rendbe van, akkor nincs esélye a külsősöknek, de magyarázd ezt egy tűzkígyónak (ha nem tudod mi az keress rá, nem vicces).

  • Támla: Van egy háttámlája is a széknek, az is eltörhet és akkor hanyatt-vágódsz. Nevezzük, genetikának, sorsnak, Isten akaratának, akárminek, de vannak rajtad kívülálló erők, amikre nincs hatásod. Megteszel mindet, és mégis jöhet a baj, akkor egyszerűen ezt dobta gép, de ez nem jelenti azt, hogy fatalista legyél! Tegyél meg mindent, amit tudsz, ha baj van legalább nem fogod magad hibáztatni, de a baj esélye radikálisan csökkenni fog ha van eszed.

 

Az, hogy mik az arányok a széklábak között, melyik fontosabb a másiknál nem meghatározható. Kinek mi, ez egyén függő, viszont amivel baj van azzal foglalkozni kell. Ne higgy idiótáknak, hogy a vitamin mindent meggyógyít, vagy egy csodadiétát követve soha nem lehet semmi bajod. Szóval a táplálkozás fontos, nagyon is fontos, meg persze a vitamin is, ahogyan sok minden más is!

A csodás gyógyulásokról. Úgy gondolom, hogy a diétás könyvekben található csodálatos gyógyulásokról szóló történetek, mert ilyen rész mindegyikben van, valósak lehetnek, annak ellenére, hogy maguk az étrendek, szöges ellentétei egymásnak. Ennek az az oka, hogy a szerzők nem veszik figyelembe az egészség többi lábát, és azt sem, hogy az étrendjük nem csak ad, hanem el is vesz. Ha az új étrend megvon valamilyen anyagot, amit nehezen tolerál a test, a változás gyors és nagy lehet, de ez nem jelenti azt, hogy az új étrend hosszútávon is jó. Nem veszik figyelembe a hitet az étrendben, a placebo hatást és azt sem, hogy aki eljut odáig, hogy követni kezd egy számára új diétát, akkor jó eséllyel változtat ez életén más területeken is. Ezek az összessége biztosan pozitív lesz, legalábbis rövid távon.

Na eddig semmit sem bizonyítottam és továbbra sem akarok, viszont elmondok egy gondolatot, ami nagyon erős, talán érvnek is lehet nevezni. Nehéz fogást találni rajta, kivéve ha beszűkült a tudatod, mert épp egy mamutot eszel, akkor tök mindegy mit mondok. Oké ez volt az utolsó, leszállok a paleósokról, akármit is jelentsen ez, mert már ember legyen a talpán aki érti, hogy hány irányzata van, és valójában mit is kéne egy paleósnak enni, de én is csináltam, és imádtam a szalonnát töpörtyűvel.
Viszont bevallom a következő gondolat nem bennem fogant, az alapjait egy lány mondta egy vega előadáson. Ő nem tudom honnan szedte, de én tőle hallottam egy részét. Ezt a gondolatot bővítettem ki aztán én, erre:

Az ember ugyan okos, de egy emlős állat, legalábbis a teste mindenképp beleillik a biológia faj rendszertanba, a természet része. A természet (vagy evolúció, sors, karma, Isten, helyettesítsd be amelyiket akarod) ellátta az ember testét azokkal az eszközökkel, mint minden állatot, növényt és élőlényt, amik az életben maradáshoz szükségesek. Ezért, ha tudni akarod mit ehet egy ember, rakd ki pucéran a természetbe, amire képes így, azt szánták neki tápláléknak. Ehet gyümölcsöket, magokat, leveleket, gyökereket, és ezeket mind nyersen, főzés nélkül. Esetleg néhány rovart, meg férget ehet még. Puszta kézzel, eszközök nélkül erre képes. Eszköz nélkül még egy nyulat sem tud elkapni, nem hogy egy nagyvadat. Tegyük fel, hogy talál mondjuk egy frissen elpusztul disznót. Mit kezd vele? Nem tudja puszta kézzel széttépni, nem tudja átharapni a bőrét. Ha nagy nehezen valahogy hozzájutna a húsához, elrágni sem tudja és ha mégis, nyersen beteg lesz tőle. Egyszerűen nem erre készült a testünk. Se a szánk, se a fogunk, se a gyomrunk, semmink. Oké de ott az intelligencia mi kiemel minket az álltok közül. Ez így van, de az intelligencia a testünket nem képes akarattal megváltoztatni! Ha repülni akarunk építhetünk repülőgépet, de nem növeszthetünk szárnyat. Ha víz alá akarunk merülni készíthetünk búvárfelszerelést, de nem növeszthetünk kopoltyút magunknak. Ha el akarunk ejteni egy vadat, akkor készíthetünk nyilat, vagy puskát, de ettől még a fogazatunk és a gyomrunk nem lesz húsevő. Tudunk tüzet gyújtani és főzni, hogy ne haljunk bele a nyers húsba, de ettől még a testünk nem lesz húsevő. De hát megszoktuk már a főtt húst. Persze, megszoktuk, az ember tűrőképesség igen nagy, sok mindent képes megszokni, ahogy rabszolgaságban is lehet élni generációkon keresztül, a bilincseket is meg lehet szokni, meg azt is, hogy minden reggel egy vödör hideg vízzel ébresztenek, de tényleg az a legjobb? Tényleg arra teremtettünk? Attól még az ember nem húsevő, hogy megteheti és megszokta, az ember valójában növényevésre teremtettet. Az ember növényevő.

Hát ennyi. Faék egyszerű gondolat vagy érv és ettől annyira jó. Nincs benne tudományos blabla, nem kell száz oldal táblázat, statisztika és képlet a megmagyarázásához. Egyszerűen zsigerileg érezhető, hogy így helyes. Mi következik ebből? Az ember alapvetően nyes vegán táplálkozású lenne, ha az intelligenciáját azonnal nem a gyilkolásra használta volna. Attól, hogy technológiával fel tudjuk dolgozni a húst, meg az egyébként ehetetlen növényeket is, és nem halunk bele, életben maradunk a fogyasztásukkal, attól még azokat nem nekünk szánták.

Én így táplálkozom? Nem. Eszem húst is, és főtt ételt is. Magyarországon nagyjából lehetetlen így táplálkozni, legalábbis ezzel áltatom magam. Negyven év szokásait nem egyszerű megváltoztatni, de az arányok nagyon megváltoztak a táplálkozásomban. Ami több lett, rengeteg zöldség, gyümölcs és lehetőleg nyersen, hús meg alig. Szinte kivétel nélkül mindent magunknak készítünk az asszonnyal, minimális a feldolgozott élelmiszer a táplálékaink között.

Mit javasolok neked? Semmit. Tegyél és egyél amit csak akarsz, egyszerűen csak leírtam amit tapasztaltam, vitatkozni biztosan nem fogok erről veled. Nem ítélek el senkit azért, hogy mit fogyaszt, mindenkinek a maga dolga az. Ha meg győzködni akarsz valami N+1-ik étrendről, vagy valami csodálatos tudományos eredményről, most szólok, nem érdekel, ha viszont kipróbáltál valamit, amit nem csak két hétig csináltál, hanem évekig, a tapasztalatod az nagyon is.

Na jó, ha már eddig elszenvedted magad és most melegebb éghajlatra kívánsz, hogy el sem árulom mit eszem, igazad van. Összeszedem pontokba, hogy nekem mi vált be, miket tartok szem előtt, mit próbálok elérni. Ez nem tanács, nekem működik, neked lehet, hogy nem fog. Nincs szent igaz út!

  • Minőség, minőség, minőség. A kevesebb több, illetve inkább úgy mondanám értékesebb. Vegyél bio zöldségeket, járj szedd magad helyekre, vásárolj ismerőstől. Tudtad, hogy léteznek közösségi gazdaságok, bevásárlóközösségek, dobozrendszerű vásárlás? Nem? Nézz utána. Ettél már repülős mangót? A repölős gyümölcsöknek azt nevezik, amikor, nem éretlenül szednek le valamit és hajóztatják és közben érik be, gyakran némi vegyi ráhatásra, hanem éretten szedik le a fáról, irány a repcsi és másnap eheted. Egy pici pici hátránya van, egy mangó így 3000 Ft, viszont többet ér, több érték van benne mint száz éretlenben. Az ízéről nem is beszélek...

  • Amit veszel és egynél több összetevőt tartalmaz az nem jó. Ne vegyél feldolgozott élelmiszert! Az szar. Csináld magad a táplálékod.

  • Ami be van csomagolva az nem jó. Amit csomagolni kell, azt ne vedd meg. Itt nem a hálós burgonyára gondolok, meg egy zacsi szárazbabra. Gyönyörű vákuumfóliázott uborka és mellette a rondább „sima”. Melyiket veszed meg? Csirke a pultból, vagy fűszerezett védőgázas, zacsizott falatkák? Frissen facsart narancslé kontra dobozos narancslé nevű folyékony valami.

  • Csináld magad. Ha minőségi élelmet akarsz, magadnak kell csinálnod. Jaj, az idő, meg nem is tudok főzni. Hát tanulj meg, mert enélkül szemet fogsz enni.

  • Sok zöldség, saláta és gyümölcs.

  • Szedd magad! Még több friss, nyers, zöldség, saláta és gyümölcs, ha módod van rá termeld magadnak, edd a fáról, vagy bokorról közvetlenül.

  • Zöld turmix. Vegyél egy jó turmixot, és ne egyed, hanem igyad a zöldségeket. Gyorsabb, könnyebb, főleg a salátákkal. Egészen elképesztően finom ízű turmixokat lehet összeállítani.

  • Zéró tej, nulla, semmi. Nem ez volt az ok, de jót röhögtem az állatorvosnál amikor a párom, még jó régen, kérdezte a dokit, adjon-e tejet a macskának? A válasz ez volt: Láttál már felnőtt vadállatot tejet inni? Láttál felnőtt szarvasbikát félrelökni a kicsit és tejet lopni a nősténytől? Ne ennyire kell tej egy felnőtt állatnak, semennyire.

  • Egyszerűbb menük. Nem kell se tíz fogás, se száz összetevőből készült kulináris csoda. Ebédre elég lehet akár egy dolgot enni. Volt idő amikor értelmezhetetlen volt számomra az, hogy 2 darab főtt kukorica egy ebéd, de ma már nem az.

  • Cukrozott szénsavas üdítők nélkül, csodák csodájára, életben lehet maradni.

  • Többször kevesebb étel. Na ez alig kivitelezhető munka mellett, de próbálkozni lehet.

  • Macskateszt (vagy kutya, szerintem azzal is működik, de kutyánk nincs). Az asszonyt nem tudom, és nem is akarom lebeszélni a felvágottakról. Viszont bevezettünk egy egy módszert, amikor kibontja a felvágottat, ad egy darabot a macskának. Ha megeszi a macska, mehet a szendvicsbe is, ha nem irány a kuka. Mármint a felvágott és nem a macska. Ha még nem láttál undort egy macska fején, és olvastad ki a szeméből azt, hogy a kurv@ anyád, akkor próbáld ki ezt. Meglepően sok felvágott végezte a szemétkosárban, miután a cirmos minőségellenőr sértődötten kivonult a konyhából. Most maradt pár bevált márka. Az viszont tényleg durva, amikor a „friss” nyers csirkemellre reagál így a macska, amiért egyébként megőrül. Ilyen eddig csak zárt, zacskózott termékkel fordult elő.

  • Level 99: házi készítésű, 48 órát érlelet kovászolt kenyér, otthon, házimalomban, kövön őrölt királybúzából.

Utószó:

Ha már előkerültek ismét a macskák, még rúgok egyet befejezésül a tudományba. Hallottál Pottenger macskáiról? Keress rá: „pottenger's cats”. Házi feladat, elemezd a kutatásának az utóéletét, milyen hatást gyakorolt a táplálkozástudományra és miért. Jó szórakozást.
Engem megdöbbent a tudomány irányítottsága, kontrollja. Ha a lexikális fogalmát olvasod, az olyan mint egy mesekönyv, de az intézményi valósága a tudománynak inkább egy horrora hasonlít. Azt hiszed, hogy a tudomány célja az emberiség fejlődése és előremozdítása? Ha így van nagyon fiatal, vagy nagyon naiv vagy.

Végül az összes olvasmányom közül ez a három könyvet ajánlom, de előre szólok egyik sem olyan lesz mint amire számítasz, egyik sem diétás rendszer:

Anita Bean - „Modern Sporttáplálkozás”,

Victoria Boutenko - „A nyers étel csodája”,

Hans-Ulrich Grimm - „A leves hazudik”.

És a legutolsó gondolat, ha sokáig akarsz élni, kérdezz 100 év feletti embereket, hogy mit ettek. Az tuti, a többi bullshit. A legtöbb 100+ éves ember japánban van. Rizs és hal. Szusi, pfuj rá se bírok nézni. Akit közvetlenül ismertem a dédanyám, 97 évet élt, nagyjából kenyéren és szalonnán. Na erre nem mondok semmit.

Hozzászólások

"És a legutolsó gondolat, ha sokáig akarsz élni, kérdezz 100 év feletti embereket, hogy mit ettek. Az tuti, a többi bullshit. A legtöbb 100+ éves ember japánban van. Rizs és hal. Szusi, pfuj rá se bírok nézni. Akit közvetlenül ismertem a dédanyám, 97 évet élt, nagyjából kenyéren és szalonnán. Na erre nem mondok semmit."

Ott a pont. A teljes életmódot _és_ a genetikai "örökséget" egyben kell és lehet vizsgálni - de csak utólag. Erre szoktam mondani, hogy az egyik felmenőm, aki a mai trendek szerint is egészségesen táplálkozott, nem pipázott és az italt is igencsak mértékkel tisztelte meg, elég korán özvegységre kárhoztatta a nejét, egy másik ősömről meg azt tartja a családi legendárium, hogy nyolcvasok évesen részegen majdnem magára gyújtotta a csűrt - merthogy a pipa ifjú kora óta szerves tartozéka volt - a belevaló dohánnyal együtt - azaz pipázott, a saját borát meg törkölypálinkáját sem vetette meg, és egy napi kajájától apdétnorbi egy hétig verné a fejét a falba, hogy azt hogy lehet túlélni... Mégis sokáig élt...

Ahogy az egyik dédnagyanyám fogalmazott: "Amikor megszületik valaki, meggyújtanak egy gyertyát neki. Ha hosszú gyertyát kapott, mehet háborúba, haza fog térni, és sokáig él. Ha rövidet, akkor tehetik szita alá is, akkor is rövid éltű lesz."
 

A teljes életmódot _és_ a genetikai "örökséget" egyben kell és lehet vizsgálni - de csak utólag

 

Ezért jegyeztem meg a Potteneger macskáit. Elképesztően érdekes amit művelt az ipse majdnem 100 évvel ezelőtt. Azóta meg...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nagyon tanulságos és élvezetes írás. Köszi.

Azt hiszed, hogy a tudomány célja...

A "tudománynak" nincs célja; egyes embereknek azonban van, akik a tudomány eredményeit vagy jó vagy rossz cél érdekében használják fel.

 

A "tudománynak" nincs célja; egyes embereknek azonban van, akik a tudomány eredményeit vagy jó vagy rossz cél érdekében használják fel.

Hát ezt én is pont így gondolom, de meglepődnél, hogy mennyien nem. Sokan egyfajta valláshelyettesítő, élet iránymutató dolognak tekintik, és ha kritizálod a tudományt, egyből máglyára vetnek :) Ha akarsz sz@rlavinát a nyakadba, nyiss egy tudomány erősen kritizáló topicot :D

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Még csak részben olvastam az írásod, és nem tapasztalatból jegyzem meg, csak felmerült bennem az elmúlt évben: kb. mindenkinek az működik, amiről akarja, hogy működjön. Pont ugyan úgy láttam gyulladásos, autoimmun betegségek tünetmentesedéséről szóló beszámolókat vegán mint ragadozó (carnivore) diétára térőknél, pedig hát ez két diszjunkt étrend egymáshoz képest. Fura mód a carnivore-ozáshoz kapcsolódik egy kihaénnem-apexpredator gondolatmenet, a vegánhoz meg egy mindenéletszámít-zöldhatékonyvagyok. (Utóbbihoz állok közelebb, épp tervezem beleásni magam abba, hogy mit kéne ennem hús helyett.)

Az igazán érdekes példák azok, amikor valaki húsevő, nagyevő, szívroham, majd vegánra vált, és fogy mint ha muszáj lenne, és javulnak a kardiológiai eredményei. De nem szokott meglepni az sem, amikor valaki a vegán felesége kidobásával együtt egy steak vacsorán ünnepel, mert már épp az összeesés szélén volt.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Egy filozófiai jellegű kérdés: Ha növényt 100%-ig természetes eszközökkel és módon alakítok át a fogyasztás előtt, akkor az ugye megfelel a növényi táplálkozásnak? Mert ugye ebben az esetben egy míves marhasteak tökéletes növényi eredtű táplálék :-D

Egy jótanács: Ha nincs a számodra megfizethető áron kellően minőségi hús a boltban, egyél meg egy vegánt! Tuti hogy ők állnak a legközelebb az általunk (carnivore-sok által) annyira becsült és keresett „grass feed animal” minőséghez!

Egyáltalán, a vegánsághoz rengeteg szántóföld meg ilyesmi kell. Azaz: "Save the forest—eat a vegan!"

Mármint melyik „típusú” állat? Van amelyik kizárólag egyfajtát, például bambuszrügyet. Vagy eukaliptuszlevelet. Van amelyik több fajta növényt is, de még ez utbbiak se minden fajta növényt. Van amelyik aztán más állatokat eszik, van amelyik más állatokat is és növényeket is, van amelyik lényegében semmit se eszik hanem a bőrén át szív fel táplálékot (bélféreg), és könnyen lehet hogy ki is hagytam valamit, a spektrum tehát nagyon széles.

Végső soron pedig minden élőlény napenergiából él, mert a növények azt „eszik”, ők tehát primer napenergiafogyasztók, a növényevő állatok a növényeket, ők tehát szekunder napenergiafogyasztók, azaz „indirekt” módon „eszik” a Napot, a ragadozók meg ha növényevő állatokat esznek akkor „tercier” napenergiafogyasztók, mert duplán indirekt módon fogyasztanak napenergiát. Az a ragadozó meg ami egy másik ragadozót eszik meg, az már háromszorosan indirekt módon ugyan, de még mindig napenergiából él VÉGSŐ SORON.

Én a programozásban is szeretem az indirekt címzésmódot, mert hatalmas rugalmasságot visz be a programba, ami óriási lehetőségek tárháza...

Tudtam, hogy leszel akkora marha, hogy beleköss, de direkt azért soroltam párat a főbb "élelmiszerekből" amiket te is zabálsz. De látom direkt nem sikerült megértened. Ne is fáraszd magad, megint sikerült elérned, hogy faszt sem érdekel ezután amit mondasz, tényleg mész a ...

Miért, szerinted mit kellett volna válaszolnom arra, hogy mit esznek az állatok? Mert szerintem mindegyik mást. Sőt néha egymást. De csak szólj, ha nem így gondolod! De csak akkor szólj ha képes vagy befejezni a sértegetésemet, mert csak kultúrlényekkel szeretek vitatkozni.

Én se kívánom hogy ilyen hülye, dedós találóskérdéseket tegyenek fel nekem. Jó hogy már azt meg nem kérdezed, mit szoktak belélegezni az állatok: levegőt-e vagy klórgázt!

Ha érvelni akarsz állok elébe, de amivel bepróbálkoztál az nem érvelés volt. Nota bene, még most se értem mit akartál kihozni belőle. Tény hogy minden állat mást eszik, ezt a hülye is tudja. Le is írtam tisztességesen hogy minden állat mást eszik. Nem tudom mi más lett volna a jó válasz szerinted. Te meg elkezdtél sértegetni engem. Így tényleg nincs értelme a kommunikáció folytatásának.

Arra utaltam, hogy növényeket eszik a tehén, disznó, csirke stb. Azok az állatok amiket te is többnyire felzabálsz, viszont ha csak növényeket enne mindenki, akkor abból jóval kisebb területre lenne szükség mint a fentebb felsoroltakat tartanánk. Ezt nincs kedvem neked kifejteni, hogy miért, szórakoztasd magad azzal, hogy kikeresed. Arról már ne is beszéljünk, hogy még vízigény is kevesebb lenne ezáltal. Remélem sikerült megértened végre.De én vagyok egy marha, hogy pont neked írtam. Egyébként most nagyon visszafogtam magam, de a következőekben már nem fogom!

Kissé leszállhatnál a magas lóról, ha annyira fogalmatlan vagy a témáról, hogy szerinted a disznó növényeket eszik! Közlöm veled ugyanis pajtikám, hogy a disznó MINDENEVŐ. Simán megeszi a húst is, sőt, kifejezetten előnyben részesíti ha teheti! Látszik hogy soha életedben nem tartottál disznót. Én igen. És a disznónak volt egy kis udvara is ahova kifutkározhatott. Emellett volt a tyúkok udvara. Az egyik tyúk épp akkor amikor kint voltam valahogy kiügyeskedte hogy fel tudjon szállni a tyúkudvar kerítésére... vesztére, mert onnan aztán a disznóudvarba repült be! Te, én még disznót nem láttam olyan gyorsan szaladni ahogy azok nekiiramodtak... Az ember nem hinné azokról a kövér disznókról, de egy töredék másodperc alatt elkapták azt a nyomorult tyúköt és harminc másodperccel később már csak pár szállongó tollpihe emlékeztetett a tyúk egykori létére! Esélyem se volt kimenteni a tyúkot!

Tehát nem, a disznó NEM növényevő! Eszik növényeket is az igaz. De nem __csak__ azt!

Nem mellékesen, nincs is összetett gyomra mint a kérődzőknek, azaz az igazi növényevőknek.

És a húsevés nem biztos hogy nagyobb területet igényelne, mert húsból kevesebb is elég, hiszen sokkal laktatóbb, táplálóbb. Aztán, állatot tenyészteni olyan területeken is lehet amelyek mnezőgazdasági tevékenységre teljesen alkalmatlanok. De te biztos ezt se tudtad, mert kecskéket se tartottál. Én igen...

És nem szükséges visszafognod magadat morcoskám ha ez stresszel téged, maximum nem válaszolok neked ha gorombáskodol apucival, hehehe...

> Aztán, állatot tenyészteni olyan területeken is lehet amelyek mnezőgazdasági tevékenységre teljesen alkalmatlanok.

Nem mellesleg ha egy területet megfelelő méretű csorda legel (nem túl nagy), akkor az egyensúlyban van a természettel, nem megy tönkre, sőt egyre vastagabb termőréteget tud növeszteni. Nyilvánvalóan a szén és oxigén korforgásban is egyensúlyban van, az állatot felépítő szenet a növények redukálják ki a levegőből, nincs nettó CO2 kibocsátása a rendszernek.

Akinek vannak marhái, olyantól hallottam, hogy a terület legjobb kezelése az, ha legeltetik az állattal: ettől pont a megfelelő növények szaporodnak ahhoz, hogy a terület továbbra is legelőként működhessen. A legelőt tehát az állat automatikusan karbantartja.

A tápanyagot leszüreteli és a saját lábán odahozza nekünk. Csak le kell taglózni és meg kell enni. A legzöldebb megoldás, még üzemanyag is alig kell hozzá.

Az intenzív állattartás lehet, hogy környezetromboló, de a hagyományos, legelő állattartás nem az. Még a fingjuk sem lehet környezetromboló, hiszen ezek az állatok az ember előtt is nagy mennyiségben éltek, és sosem fingták szét a bolygót eddig. Valószínű, hogy az is valahogy körbe tud zárulni, legfeljebb még nem tudjuk, hogy hogyan.

Megint sikerült a lényegnél megragadni a dolgot! Te szerencsétlen, tőled 100%, hogy kompetensebb vagyok a témában, már csak azért is mert az egyik diplomám éppen az mg-hez köthető. Azon kívül, a disznót nem szokták pl hússal etetni nagyüzemileg, valóban volt/van rá példa, hogy pl iskolák maradékát kapta, de ez már gyakorlatban nem ilyen egyszerű, második, hogy a fő tápláléka nem ez hanem bizony a gabonák. Főleg ha az USA-ban élsz ezt már illene tudnod, hogy kilobbizták, hogy nem etethetik őket semmilyen maradékkal csak kiváló GMO szarokkal. Egyébként elárulok neked egy titkot, nem véletlen hízik fel az a disznó 5 hónap alatt (már ez is kevesebb, de átlagban kb ennyi), az a nagyon jó illatú táp amit kapnak bizony tartalmaz állati összetevőt, de koránt sem abban a mennyiségben mint amire utalsz, a fő összetevője még mindig a gabona, csak az ízfokozók és az illata miatt a disznó függővé lesz, mint átlag usa polgár a döncitől.

De, 1000%, hogy a húsevés bizony sokkal nagyobb területet igényel, kis csillió tanulmány van a témában, persze, lehet találni az ellenkezőjére is de jóval kevesebbet. Azon kívül pl a húsfeldolgozás a legkörnyezetszennyezőbb folyamatok közé tartozik. Ja és a víz amit már említettem, bizony sokat meg lehetne spórolni. Ez a sokkal laktatóbb is csak egy kamu egy képzelődésed. Képzeld a növényi táplálékból is lehet laktató kaját készíteni, gondolj csak a kenyérre amit nem véletlenül ettek már az ősök is mindenhez. Tudtam a kecskékről, csak nem erről volt szó. Elhiszem, hogy  tartottál kecskéket, más nő egészen biztos nem engedett magára!

Azon kívül a világon a legfőbb húsforrás nem a kecske, hanem a disznó, baromfi, és a marha. A rendelkezésre álló termőterületek amit takarmányozás céljára hasznosítanak, azt bizony a marha és a sertés etetésre fogják nagyobbrészt felhasználni.

A világ hústermelése 2012-ben, marha 63000, sertés 109000, baromfi 105000, juh és kecske 13700 millió tonna élősúly volt. Szóval lényegében a kecske a többi háromhoz képest elenyésző, főleg, hogy nagy üzemről van szó, és akár az egész világot ellátják velük. Tehát egyre kevésbé számít, hogy mit és hol lehet termeszteni/tartani, ugyanis a világ húsfogyasztását 5 ország termeli meg főként!

A világ növénytermesztésének kb 55%-a csak és kizárólag takarmánynövény termesztésre használják, a fennmaradó részen pedig osztoznak az emberi és takarmánynövények. pl a búza. De ennek is kb 20%-a rizs, ami ha nem lenne és csak lokálisan gondolkodunk akkor a kínaiak nagy része éhen halna. 

Persze, okoskodni azt megint tudsz, 0 gyakorlati tudással, ismét bizonyítottad, hogy terelsz, a leglényegtelenebb fonalát próbálod hosszan magyarázni. Menj inkább a kecskédhez, már biztos hiányzol neki!

Csodaszép hosszan írtál minden olyasmiről aminek kurvára semmi köze ahhoz amit én írtam! Vagy szerinted én arról értekeztem fentebb hogy mivel eteteik a disznót nagyüzemi állattartás közben az USA-ban vagy akárhol máshol? Ugye hogy nem!

Én annyit írtam, a disznó MINDENEVŐ. Ezt cáfold meg ha tudod! De nem fogod tudni. Igenis a disznó mindenevő, te meg mégfentebb azt írtad növényeket eszik. Hát rábasztál mert nem.

Az más kérdés, fogságban milyen szarságok megevésére kényszerítik. Én is tudom hogy úgy van. És nem is szeretem az olyan disznó húsát. Oké, megeszem ha más nincs, még mindig jobb mint a gizgazok. De akkor se az „igazi” a húsa. Érzem az első falatnál az ízén, sőt ha hiszed ha nem, a számba se kell vennem, már a hús SZÍNÉN látom hogy nagyüzemi disznó-e! Desőt, még meg se kell néznem, elég ha vakon kézbefogom, és a tapintásából megmondom! Az ilyen szerencsétlen disznó húsát majdnem mindig szét tudom tépni puszta kézzel, az ujjaimmal, szinte kés se kell hozzá, mert olyan vizenyős az egész!

Egészen biztos hogy efféle annak az embernek a húsa is aki a szokásos moslék-kajákat eszi...

Mi carnivore-sok, de már a paleósok is, épp emiatt előnyben részesítjük a grass-feed állatok húsát, már amikor meg tudjuk fizetni.

Azt meg nekem ne mondd hogy a hús nem laktatóbb. Már a színhús is laktatóbb mint a gizgazaid, vagy akár a kenyér, de pláne laktatóbb a hús akkor ha NEM színhús, hanem van mellé jelentős mennyiségű ZSÍR is!

Ezt azért jelentem ki ilyen magabiztosan, mert TAPASZTALATI TÉNY a számomra. Tudom mennyit ettem korábban, s mennyit eszem most amióta carnivore vagyok. És ismétlem a kenyérrel is hiába jössz, emlékszem a fogyókúrám előtt még Magyarországon simán képes voltam bezabálni együltő helyemben akár egy teljes kiló kenyeret is, ráadásul margarinnal vagy vajkrémmel. Plusz hozzá még két vagy három deci tejföl. és ez csak egyetlen étkezés volt, mondjuk egy késői reggeli 10 órakor. Aztán délután 2 vagy 3 fele még simán belémfért egy bőséges ebéd, majd este 8 körül a vacsora. És akkor még nem is számoltam a rengeteg gyümölcsöt amit csak úgy „mellékesen” megettem a nap folyamán, meg a rengeteg cukorkát, csokit, néha egy-egy extra gyümölcsjoghurtot, meg a temérdek cukros üdítőt...

Na ezt most hogy csak húst eszem, nem lennék képes megcsinálni. E mennyiségnek a töredéke is bőségesen elegendő. Azaz igenis a hús messze sokkal jobban laktat!

Legelőkérdésben meg asch szépen leírta a dolgokat fentebb, nincs mit hozzátennem.

Senki nem állította, hogy a disznó nem mindenevő, a fő tápláléka bizony növény és nem hús meg minden vacak még a természetben sem, de ez még mindig marginális.

"Egyáltalán, a vegánsághoz rengeteg szántóföld meg ilyesmi kell. Azaz: "Save the forest—eat a vegan!""

Az egész reagálásom erre szólt, és ebbe fűztem bele a disznó húst eszik részt.
Ezt próbáltam egy kicsikét elmagyarázni, de mivel ez volt a lényegi rész ezért kerülöd mint a pestist.

"asch szépen leírta a dolgokat fentebb"
Valóban szépen leírta és igaz is amit ír, csakhogy ennyi embert legeltető mezőgazdasággal csak sokkal nagyobb terület elvételével tudnál etetni, ráadásul a tenyészidő is jóval meghaladná 5-6 hónapot a köztes időben meg vagy éhen halnának vagy még több mezőgazdasági területre lenne szükség.

Nem mondtam, hogy a hús nem tápláló én is zabálom, persze nem olyan mértékben mint te. Nézd meg apáinkat akik képesek voltak kimenni egy karéj kenyérrel + egy kis szelet szalonnával (még mielőtt a leglényegesebb részbe ismét belekötnél, igen tudom, hogy a szalonna honnan származik, és tudom, hogy a zsír nagyon laktató, de pl olaszországban ezt olívaolajos kenyérrel helyettesítették ) és egész nap dolgozni. Az, hogy régen neked egy vödör volt a mérték a kajából az nem bizonyítja, hogy a növényi táplálékból nem lehet laktató ételt készíteni.

Részemről befejezettnek tekintem a diskurzust.

Nem kerülök én semmit, egyszerűen nem értem még most se, ahhoz amit írtam egy kis viccet a vegánokról, ahhoz hogy jön az hogy a disznó eszik növényeket IS. Halvány fogalmam sincs tényleg ez hogy kapcsolódik ahhoz. Annyi bizonyos te is elismerted, a disznó mindenevő. A vegán, ha tartja magát az elveihez, csak biológiailag, születésétől fogva mindenevő, mert ettől még nem eszik semmi húst, ráadásul ez az ő szabad akaratán múlik.

De különben is, ha te nem értetted meg hogy az vicc volt, akkor az rád vet rossz fényt.

És egyáltalán, ha te még csak nem is vagy vegán mert eszel hús is, akkor nem tudom mire vélni azt a kibaszottul ellenséges hangnemet amit rendszeresen megengedsz magadnak velem szemben. Ajánlom, vizsgáltasd meg magadat, nem vagy-e toxoplazmózissal fertőzött! Azok a kis egysejtűek úgy hallottam csúnya dolgokat tudnak művelni az emberi agyban, még indokolatlan aggresszivitásra is késztetik a gazdájukat...

Ajánlom, vizsgáltasd meg magadat, nem vagy-e toxoplazmózissal fertőzött! Azok a kis egysejtűek úgy hallottam csúnya dolgokat tudnak művelni az emberi agyban, még indokolatlan aggresszivitásra is késztetik a gazdájukat...

Látom Te mindenkinek ezzel jössz, ha csúnyán belédkötnek.

A többiekkel miért vitázol, ha rólam mégis le tudtál szakadni?

Ezt a lekezelő apucis stílus velem még oké volt, de lehet volo van annyi idős mint Te, ha nem több.

Szóval állítsd le magad Te öntelt, beképzelt, egoista baromarcú, mert csinálok rólad egy haroldkinggyalázós blogot és faszt rajzolok egy pálcikaember szájára koronával, ami Téged ábrázol.

Hallottad már azt a mondást hogy "fogadatlan prókátornak szar a fizettsége"? Minek állsz kéretlenül is azok mellé akik belém kötnek? Mert nem én kezdtem hanem ő.

És nézd, ha téged boldoggá tesz hogy engem gyalázz és sértegess, akkor csináld csak meg azt a haroldkinggyalázós blogot, bánja a tököm! Legfeljebb nem olvasom. Mit érdekli a sasmadarat, hogy miként gyalázza őt a ganajtúró bogár mely nem ér fel az ő magasságáig?!

Arról nem is beszélve, számos híresség megmondta már, „mindegy hogy mit csak beszéljenek rólam”... Nyilván jobban szeretem ha JÓT beszélnek rólam, de alapvetően azért akkor is bizonyosfajta hírnévről van szó, tehát ezzel is csak engem szolgálnál. Például úgy hogy aki odatéved, kíváncsi lesz rá mi az IGAZ abból ami ott van, utána(m) néz, és rájön hogy „hophó, ez a haroldking egész jó dolgokat ír”...

Tehát hiába fenyegetsz, nem tudsz rám hatni kőbunkókám.

Éld csak ki nyugodtan ebben a frusztrációdat és kisebbrendűségi komplexusodat, még mindig jobb mintha ámokfutni kezdesz.

Elvégre tőled csak ez telik, regény, az nem, programnyelv sem, semmi sem.

Minek állsz kéretlenül is azok mellé akik belém kötnek?

Hmmm. Lehet, hogy ismerem.

De az is lehet, hogy pont a barátom akibe pont belekötsz. NEM TUDHATOD!

Mindenesetre, ha ... nem, nem mondom meg az igazi nevét volonak, nem hatalmazott fel rá, szóval ha semmi szándék nem lenne bennem, hogy őt védjem, akkor is alapos indokaim vannak.

Tehát hiába fenyegetsz, nem tudsz rám hatni kőbunkókám.

Dehogynem! Sőt a stílusodban mondom: Dehogynem hehehehe hehehehe heheheheeeeeeeee és hehehehheeeeee. Sokat szoktál magadban is hahirászni Te belmeroggyant!

Elvégre tőled csak ez telik, regény, az nem, programnyelv sem, semmi sem.

Oké programnyelv biztosan nem. Nem is érdekel a dolog. A regény kérdést nem feszegetném.

Mi van, ha van és itt nem publikálom?

Mi van ha lesz olyan, ami sokkal nagyobb sikert él er a Te legjobb regényednél, mert megvannak rá az eszközeim, a kapcsolatrendszerem, hogy annyi emberhez eljusson, több bevételem legyen belőle, mint Neked az összesből?

 

Nézd. Azt aláírom, hogy olyan színvonalasat sose tudnék írni, mint Te. Remélem, most dagad a szuperegód, hamár a tested csak fogy (vagy inkább sorvad? - Ez költői kérdés, ne válaszolj rá!) a speciális étrended miatt.

Mondok jobbat! Pár regényedet olvasra azt is elismerem, hogy nagyon sok mai magyar írónál, akiknek valamennyire ismertek a művei, simán lenyomod őket színvonalban. Fényévekkel jobb vagy náluk.

De bocsánat! Hoppá hoppá! Van egy kis bibi. Hiába a színvonalas írás, meg programozói tudás, ha se hírnév se gazdagság. Irtad, hogy az USÁban élsz, igaz megélsz, de szerény körülmények között.

Szóval nekem hiába pofázol, hogy Te sokkal okosabb van nálam meg ügyesebb akár az összes hupmester értelme és tehetsége összeadva nem ér fel a tieddel, akkor is szar vagy. Söokkal nagyobb mint én. Mert a jobb adottságaiddal és tudással ugyanúgy nem tudsz kitörni, mint én buta, ostoba szar földi nyomorult.

 

NA MÉGEGYSZER!

Tehát hiába fenyegetsz, nem tudsz rám hatni kőbunkókám.

JUJJ! DEHOHYNEEEEM!

Hányszor irtad már, hogy nem válaszolsz nekem, meg ignorálsz, el sem olvasod amit irtam? És mintha nem én lennék az egyetlen. Már volonak is jelezted finomabban. És jól megszegted.

Tudod én akármennyire buta vagyok hozzád képest egy dolgot nem tudsz. Van egy kurva nagy gyengepontod. A mértéktelen és egyben értéktelen egoizmus. "Az egó jó szolga, de rossz király" - csakhogy én is idézhessek neked valamit.

Mivel én is önérzetes egoista vagyok, mint Te, tisztában vagyok a benned zajló folyamatokkal. Sőt, mivel Te már valószínű nagyobb imaget építettél fel az életben, mint én, ezért sokkal többet is veszíthetsz.

Ez tesz téged gyengévé! Hidd el, ha megírom azt a blogot, tisztában vagyok vele, hogy elolvasod. Sőt pár gyalázkodó haroldkinggyűlölő is biztos be ír majd olyanokat, ami Neked nem fog tetszeni és előbb-utóbb az egód védelmi mechanizmusként kényszerít majd rá, hogy írj valamit, ezzel bebizonyítva, hogy elolvastad és foglalkoztat (ZAVAR) a téma.

Szóval azt kell, hogy mondjam, hogy ennek tudatában Te sokkal nagyobb szar vagy nálam emberileg, mivel Neked van több eszed és rendszeresen alámsüllyedsz, amikor másokat kritizálsz. Zárszónak annyit, hogy amilyen jelzővel ellátlak, azzal sajnos itt egypáran eleget fognak érteni.

NYOMI.

Drága Zolikám! Vagy inkább apuci?

Egóm annyira elvakit gyalázásod hevében, hogy egy lényeges dolgot elfelejtettem. annyiban vagyok nálad emberileg "több", hogy az egóm mellé, a szociopata személyiségem mellett nárcisztikus tüneteket is produkálok.

Szóval, ha egód úgy kívánja etess csak bátran. Ezt a vitát Te csak elvesztheted ellenem!

Hiába a színvonalas írás, meg programozói tudás, ha se hírnév se gazdagság.

Nem, nem hiába. Olyan vagy mint az anyám volt. Ő is ugyanezt fújta. Sajnos van egy embertípus - te is ezek közé tartozol - aki nem képes felfogni, hogy akadnak egyesek (mint én) akit az ALKOTÁS MAGA boldogít, és nem holmi „elismerés”, pláne nem a pénz!

Ezzel nem akarok úgy tenni, mintha az elismerés értéktelen volna, mintha az elismerés (meg a pénz) olyasmi volna aminek ne örülnék. Nanáhogy!

Épp csak ezek a szememben teljesen mellékesek magához az alkotáshoz képest.

Sőt, bizonyos értelemben maga az alkotás is mellékes, mármint az, létrejön-e. Ugyanis már maga a feléje vezető út is csodálatosan élvezetes!

Ezt a fentit kiemeltem mert annyira fontos. Ezt próbáld megérteni.

Egy magamfajta ember, aki így érez és gondolkozik, természetesen szintén tesz néha holmi erőtlen próbálkozásokat azért hogy megszerezze emellé a hírnevet is, meg a pénzt is... Aztán ez vagy összejön neki, vagy nem. Általában nem, ezt el kell ismerni. Idővel egyre ritkábban próbálkozik vele, majd feladja, mert látja, azért hogy ezeket elérje, annyi időt és energiát kéne rááldozni (s a siker még úgy se lenne biztos) hogy ez roppant mértékben menne az ALKOTÁS rovására, ami az ő fő célja, s amiről nem óhajt lemondani!

Ez van. Egy seggel nem lehet egyszerre két lovat megülni.

Most emiatt legyek szomorú? Úgy élek ahogy nekem tetszik. Időm nagy részében azzal foglalkozom ami nekem a legnagyobb örömet nyújtja. Neked sokkal több okod van panaszra, mert láthatóan még nem találtad meg az életcélodat, és megérteni is képtelen vagy azt a fajta boldogságot, amit a megtalált cél követése nyújt, s amiben én épp emiatt naponta részesedem.

Mert hiába emlegeted a pénzt. A pénz nem boldogít, sokan megmondták már, s bizonyság erre a sok milliomos csemete meg ünnepelt sztár, akiknek van pénzük egy rahedli, mégse boldogok, emiatt is süllyednek alkoholmámorba, kábszerezésbe, majd öngyilkosak is lesznek...

A pénz tehát nem boldogít. Az igaz, van a pénznek az a minimális mennyisége ami szükséges a boldoguláshoz, mert ha annyi sincs, a puszta létfenntartásért kell gürizned eszméletlenül sokat, ÍGY NEM MARAD IDŐD A HOBBYDRA. Az életcélodra!

Valamennyi pénz tehát kell, ez oké. Ami azonban annál több, az bár jó ha van, de a boldogsághoz már tulajdonképpen lényegtelen.

Nekem nem volt meg a fent említett minimálisan szükséges pénzem Magyarországon, s ez rohadtul szar volt. Most megvan. Még valamicskét több is mint ami a minimumhoz elégséges lenne, bár nem sokkal több. Így már minden oké. Eszemben sincs a még több pénzért hajtani! Akkor nem lenne időm alkotni.

Lett volna lehetőségem több pénzre. Hívtak New Yorkba, vezetői munkakörbe. NEM FOGADTAM EL. Tudtam, hiába lenne a pénzem sokkal több, az a munka annyira stresszes lenne hogy semmi időm nem maradna alkotni. Kell a fenének!

Ez a részemről tehát tudatos döntés volt. Az alkotást választottam a pénz helyett. Ha emiatt hülyének tartasz, a te dolgod, jogodban áll.

Mindezt amint látod abszolút indulatmentesen mondtam el, nem hatottak rám a mocskolódásaid. Sajnállak érte, s épp azért írtam le mindezt hogy hátha tanulsz belőle, elég fiatal vagy még hozzá.

A többire amit írtál nem válaszolok, ostobaságokra nem fecsérelem az időmet.

Sőt, bizonyos értelemben maga az alkotás is mellékes, mármint az, létrejön-e. Ugyanis már maga a feléje vezető út is csodálatosan élvezetes!

Akkor máshogy kérdezem. Nem lenne jobb, ha az alkotásból ha nem iskeresnéd gennyesre magad, de biztodan meg tudnál élni? Akkor nem kellene külön melóznod, mert egyben a hobbid lenne a munkád. Sokkal több időd lenne az alkotásra, tehát mégtermékenyebb lennél. Azt ismerd be, azért szívesebben élnél a hobbidnak, ha olyan sokan elismernék, hogy fizetnének érte. Ez egy fajta visszaigazolás, hogy hasznosnak érezheted ezt a tevékenységet. Mert enélkül kb ugyanannyi értelme van, mintha mondjuk helyette kocsmáznál szabadidődben meg kártyáznál, mert az boldogít. Tehát így ez ugyanolyan felesleges időpocsékolás, mint akármelyik öncélú szórakozási forma, ami időtöltésre és kikapcsolódásra jó, de ugyanúgy szükségszerű, mint bármi más, mert egy kiegyensúlyozott normális embernek kell a szórakozás, anélkül előbb-utóbb bekattan.

Olvasd vissza hogyan kezdődött a dolog Volo és én köztem. Ő fennen hirdette a szénhidrátfogyasztás szükségességét, amivel én természetesen nem értettem egyet. Erre elkezdett engem ocsmány szavakkal sértegetni, semmivel se finomabban mint te engem. Ő HASZNÁLT ELŐSZÖR CSÚNYA SZAVAKAT, NEM ÉN.

Ezek után feljogosítva érzem magamat arra hogy ha olyan kedvem van én is hasonló stílusban válaszoljak, akárki legyen is őkelme. Nem te fogod megszabni fiacskám, kivel hogyan társalgok!

Ennek ellenére, nézz ennek is utána ha nekem nem hiszel, az utóbbi időben egész kulturálttá vált a diskurzus Volo és énköztem, a regényeim kapcsán. Mindenesetre tudod van egy mondás, hogy „amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten”. Ha valaki ocsány modorban nyit felém, könnyen lehet hogy ugyanolyat kap vissza. Ez nem biztos, tényleg nem az, de cseppet se lehetetlen. It can be put down to different factors.

Az meg hogy Volo a te barátod, semmi esetre se vet rá jó fényt, mert ugye „madarat tolláról, embert barátjáról”...

Az meg hogy Volo a te barátod, semmi esetre se vet rá jó fényt, mert ugye „madarat tolláról, embert barátjáról”.

Tegyük parkolópályára volot. Nagyon sokan agresszíven lépnek fel ellened.

Nem állítom csak kérdem. Nem lehet, hogy Benned van a hiba? Hogy valahogy provokálod az embereket? Elég sokan beléd állnak. Nem hinném, hogy mindenki troll, meg köcsög.

Az meg hogy Volo a te barátod, semmi esetre se vet rá jó fényt, mert ugye „madarat tolláról, embert barátjáról”.

Nem mondtam, hogy a barátom, csak azt, hogy az is lehet, ezt nem tudhatod.

Nem, bennem nincs semmi hiba. Régen még volt bennem hiba, mondjuk akkor se sok már, de egyetlenegy még igen: az, hogy túl beképzelt voltam. Idővel azonban erre is rájöttem, ezt a hibámat sikeresen korrigáltam hála hatalmas önismeretemnek és végtelen akaraterőmnek, így aztán már egy ideje minden emberi gyengeségtől megszabadultam, s immár TÖKÉLETES vagyok!

Na de most komolyan: Nem, nem bennem van a hiba. Mármint az a hiba nem, amiért mindenki rámszáll. Az OK, az lehet hogy bennem van, de ez nem hiba. Az ok egyszerűen az, hogy MÁS vagyok. A másság nem okvetlenül hiba. (A másságot itt nem szexuális értelemben kell érteni...)

Ez olyan, hogy ha egy baromfiudvarba ahol csupa barna tyúk van, beteszel egy fehér tyúkot, hamarosan halálra csípkedi a többi. Az ok a fehér tyúkban van: az hogy fehér. Hibás a fehér tyúk? NEM. Nem hibás, csak más.

Nekem sok dologról más a véleményem mint egyeseknek, mint a többségnek. Ennek oka lehet az hogy Aspie vagyok, lehet az hogy talán okosabb vagyok mint a többiek, lehet hogy csak a fantáziám jobb mint a többieknek (ez az utóbbi elég sanszos amúgy, hiszen a jó fantázia alapvető követelmény a regényíráshoz) és még számtalan más ok is lehet, és egyszerre több ok is.

Nem hiszem azonban, hogy ezek bármelyike is hiba volna.

Nézd, aki többre vágyik mint egy teljesen mindegy melyik társaságban az ÁTLAG, azt a többiek minden erővel igyekeznek visszahúzni. Fizikailag is, a „lelkére beszéléssel” is, gúnyolással is, mindenhogy. Amennyiben van rá lehetőség és a törvények engedik, még fizikailag is megsemmisítik talán. Ez egy alapvető társadalmi törvény. Aki kilóg a sorból, arra rászállnak. A kilógás azonban nem okvetlenül HIBA, mert „jó értelemben” is lehet „kilógni”.

Aki ALKOTÓ, arra ez különösen igaz, azt aztán pláne gyötrik minden módon, mert aki nem alkot mert tehetségtelen vagy lusta, titokban az is szeretne alkotni, irigyli az alkotót, ezért hogy önmaga kisebbrendűségi érzését csökkentse (kompenzálja) minden módon igyekszik bebizonyítani, hogy amit az Alkotó alkot, az valójában nem is alkotás, és értéktelen, és felesleges, és tele van hibával stb...

És ebből annyi még igaz is lehet hogy tele van hibával, tudniillik minél újabb utakra tér az Alkotó, annál felfedezetlenebb az a terület, tehát nyilvánvaló hogy amit alkot, eleinte még számos „gyermekbetegséggel” küszködik. Semmi esetre se következik azonban ebből az, hogy amit alkot az értéktlen, az meg pláne nem hogy az alkotásnak maga a FOLYAMATA értéktelen... vagy mint ahogy az te próbálod feltüntetni itt, hogy csak annyit érne mint a kocsmázás... (majdnem lehidaltam amikor ezt olvastam. Nem tudom sima trollkodásnak vegyem-e, vagy tényleg így gondolod?! Ha az utóbbi, akkor két külön világban élünk és semmi közös nincs bennünk tényleg...)

És itt most hagyjuk is abba, nincs szükségem se pszichológusra, se pszichiáterre, akkor se ha önkéntes. Én már nem akarok úgyse megváltozni. Szóval fejezzük be, nem érdemes az időt rászánni, s különben is nagyon offtopic. Megyek inkább programozni...

Az meg hogy Volo a te barátod, semmi esetre se vet rá jó fényt, mert ugye „madarat tolláról, embert barátjáról”...

Sajnos rá nem. De rád sem vet jó fényt, sem édesanyádra, hogy szegénnyel össze mertél hasonlítani.

Idézem:

Nem, nem hiába. Olyan vagy mint az anyám volt.

Szegény hogy megsértődne ezen, ha tudná. Még szerencse, hogy nem hiszel abban, hogy tudhatja. Biztos sokat bánkódott a tökfej fiacskája miatt.

Ő HASZNÁLT ELŐSZÖR CSÚNYA SZAVAKAT, NEM ÉN.

És? Ha nem egóból lennél kedves, hanem minden áron rendületlenül, akkor nem járnál így. Folyamatosan próbára teszem a türelmedet és mindig elbuksz.

Nyugodj meg, fogsz Te még Velem eleget vitázni. Egód nem engedi, hogy kussolj.

Vitázni veled? Hát, ha vitának akaor nevezni azt amikor kifejezem irántad érzett megvetésemet...

Undorító és gusztustalan alak vagy. Hozzád képest a HUP trolljainak többsége egy kifinomult úriember. Troll, az igaz, de akkor is a trollok "elitje". Te még eddig se voltál képes eljutni.

Vitázni Veled sem érdemes. Nem csak nekem. Senkinek sem. Mivel ugyanúgy tökfej vagy, mint akiket tökfejezel jogosan vagy jogtalanul, csak Neked papírod is van róla.

Ráadásul lekezelsz mindenkit. Ha valakivel mégis szinte mindenben egyetértesz, felhívod a figyelmét miben téved, mert biztos és csak az lehet jó, mint amit belátásod szerint az. Tévedhetetlen vagy. Gratulálok. Aztán csodálkozol, hogy mennyien beléd kötnek. Abba a hitbe ringatod magad, hogy azért utálnak, mert ügyesebb meg okosabb meg sikeresebb vagy a többieknél. De nem! Van itt elég okos és önjelölt okos is. Azért utálnak, mert utálatos vagy a csak én vagyok okos mindenki más csak hülye lekezelő hozzáállásoddal. Gratulálok. Annyiban tényleg jobb vagy nálam, hogy én nem tudok jó troll lenni, de szeretnék, Te meg akaratod ellenére is az vagy és valóban az elitje. Egyébként ezen is lehet vitázni, mert a trolloknak is legalább három fajtája van. Van a színvonalas, aki sértegetés nélkül is tud, a szándékosan nem sértegető, de magát észre nem vevő sértegető, a legalja meg színvonaltalan sértegető. Attól, hogy nem gyalázkodó meg rendbontási céllal írogatsz, de aki véleményeddel nem megegyező véleményt nyilvánít, annak mindenáron le akarod nyomni a torkán az igazadat, márpedig az a jó, amit Te gondolsz, akkor ugyanúgy troll vagy.

Ha meg tudod magadról, hogy orvosilag igazolt tökfej vagy, mégis nem kéne önkritikát gyakorolnod?! Nem jut el a tudatodig, hogy nem vagy tévedhetetlen? Vagy ha mégis eljut (bár kétlem) eszed ágában sincs elismerni nyíltan, mert teljesen el vagy telve magadtól.

Egyébként nagyon jó stratégia, de lejárt lemez, amit ellenem használsz. Miszerint azt gondolod folyamatosan trollkodom. A másik meg, hogy hülyének tartasz. Így legalizálod magad a közösség előtt, hogy nem kelljen reagálnod minden Neked nem tetsző megnyilvánulásomra. Betudod egyszerű piszkálódásnak. Csakhogy ez a nem túl okos embereknek a stratégiája. A kibaszott butáké meg a tldr. Ezt szereti trey is alkalmazni, de ő kivételesen nem buta, csak egy lusta szar, ezt mi sem bizonyítja jobban, hogy ubuntut használ, amikor egy barátságtalanabb disztróval is elboldogulna.

Abban viszont szerintem maximálisan egyetértünk, hogy a vallás gyakorlatilag egy dogma. Arra kiváló, hogy magasan kvalifikált, magas beosztásban lévő okos emberek is irányíthassanak vele, érzelmeiket és hiszékenységüket, félelmeiket kihasználva. Mert akit már olyan magas szinten vagy, hogy a kormány nem tud befolyásolni, annak ott a vallás.

Azt azonban nem árt ha tudod. Minden ember a saját elméjének a rabja. Tehát Te hiába vagy valláson kívüli, ha a saját korlátolt elméd bekorlátoz. Atyaúristen ekkora baromságot, hogy párhuzamot teszel a robotgyártás és a hús vér élőlény teremtése közé. Az ember sosem lesz teremtő, csak termelő meg gyártó. Hiába vagy racionálisan okos, ha saját magad egójából gyártott idióta dogmáid rabszolgája vagy, akkor értelmesebb nálad a legegyszerűbb képességű, de már józan gondolkodással bíró földmunkás is.

Szóval ezek után ne csodálkozz, ha sokan utálnak. Sajnos ki kell mondjam én is. Sőt elnyerted azt a kitüntetést, hogy itt a hupon annyi ellenszenvet nem érzek más iránt, mint irántad. Biztos vagyok benne, hogy ezzel nem vagyok egyedül. Ugye akkor megérted, hogy Veled nem vitázok, mert értelmetlen. Nemcsak azért, mert lenézel és azért sem mert alacsonyabb vagyok nálad szellemileg, hogy egyáltalán vitapartnered lehessek, hanem mert nem tűröd mások véleményét, ami nem egyezik a tiéddel. Szóval részemről ezek után nem maradhat más, mint a sértegetés.

Az pedig, hogy mennyire vagyok undorító, ne Te mondd meg. Bár számodra az vagyok az tény. Te tehetsz róla. Ennyire le még másnál nem züllöttem. Kihozod belőlem a gonoszt. De hidd el, nem ez a legalja.

De tudod mit? Mivel hiszek a karmikus kiegyenlítődésben, meg amúgy sem kívánok másnak rosszat, így Neked sem. Pusztán annyit, hogy minden egyes nappal, ahogy közeledsz a halálodhoz a csodálatos elméd tegyen egyre bizonytalanabbá. Légy egyre csak kétségbeesettebb, félj. Véletlenül se úgy halj meg, hogy valamid is fájjon, mert akkor azzal leszel elfoglalva és nem tudsz agyalni. Inkább legyél nagyjából tisztában a halálod napjával. Csak a tudatod legyen, hogy agyalhass, hogy már csak néhány hét lehet hátra, aztán néhány nap, majd óra. Rettegj.

Te beszélsz megvetésről? Vess nyugodtan. Én majd aratok a korlátolt elméd hibáinak kihasználásával. De csakhogy tudd milyen jó neked szenvedést okozni:

Milyen érzés volt elveszteni édesanyádat? Nem volt rendezetlen ügyetek? Nem bántál meg semmit, amit Vele tettél, neki mondtál? Biztos volt. Milyen érzés az a tudat, hogy már soha, de soha nem mondhatod meg neki, hogy nem úgy gondoltad, hogy szereted stb?

Nagyon élvezetesen forgatom a kést benned. Mert ha a vitázáshoz nem is, ehhez nagyon értek.

De még ennél lejjebb is van ám. Szeretnéd, ha az édesanyád oszló tetemét a hátadon megbasszam? Jó! Benne vagyok.

Nyilván jobb lenne ha az alkotásaimból tudnék megélni, nem vitás! De ennek érdekében annyi erőfeszítésre volna szükség, ami RENGETEG időt és erőt elvenne az alkotástól. Megérné ESETLEG, ha ez csak átmenetileg volna így, de mert a siker cseppet se garantált, nincs kedvem kockáztatni.

Ennek ellenére, „félgőzzel” igenis dolgozom ezen, s talán még össze is jön majd: tudniillik, az angol nyelvű kiadásokból. Vagy igen, vagy nem. Ha igen, örülök. Ha nem: vállat vonok, hogy ez van és kész.

De még ekkor, ha nem jön össze, ekkor se igaz hogy ugyanannyi értelme van mint a kocsmázásnak. Az utóbbi csak viszi a pénzt, és nem hozza. Amit én csinálok, abból azonban akármikor lehet pénz, ha valaki úgymond „felfedez”. Például valami tehetségkutató, vagy menedzser, könyvkiadó, akárki.

De ezt csak mellékesen írtam, kizárólag azért mert még mindig a pénznél vagy leragadva. Még mindig nem érted, ez mennyire mellékes nekem. Igazából az se biztos, hogy jót tenne nekem a sok pénz. Tegyük fel hirtelen lesz 10 milliárd dollárom. Nem nagyon tudom, mit kezdenék vele. Oké, biztos ott hagynám a munkahelyemet. De nem biztos hogy ettől több időm maradna az írásra. Mert elcsábulnék olyan dolgok élvezetére amiket most nem engedhetek meg magamnak: űrturizmus, meg tengeralattjáró-túra, meg elmenni Tahitibe, megnézni a Húsvét-szigeteket... vagy vennék egy saját szigetet egy csodálatos palotával rajta, de akkor meg állandóan az venné el az időmet hogy azon a szigeten barangoljak, élvezve hogy az az „enyém”, meg azon morfondíroznék miként rendezzem be a palotám 625 szobáját... Azonnal ragadnának rám a nők, s ez is TEMÉRDEK időmet venné el... Arra is ügyelnem kéne a pénzemet ne vigye el az infláció. Hogyan adózzak?! Félhetnék tolvajoktól, emberrablóktól, a nagy házba személyzet kéne, azokat is irányítani kellene...

Eh, nem biztos ám hogy jó lenne az alkotást illetően.

Nem tagadom, örülnék neki ha több pénzem volna mint a mostani. De mondjuk a mostani fizetésem legfeljebb tízszeresét tudom elképzelni úgy, mint ami még egészséges volna. Igazából az se biztos hogy már jó volna... de mondjuk TALÁN, mert sose voltam igazán egy költekezős fajta, annyival még tudnék bánni... TALÁN...

De annál több tutira nem lenne jó. Igazából amit úgy VALÓBAN nagyon akarok, arra most is megvan a lé.

egy dakota közmondás szerint,
a rövid és a hosszú élelt között nincs semmi különbség, mert mindkettő csak egy pillanat az univerzum időtlensége mellett.
- bár lehet hogy ez kínai közmondás, de ez olyan dakota szerű :)) -

mindazonáltal lehet hogy 100+ évig fogsz élni ettől, csak úgy járhatsz mint a görög, - titóniusz - aki örök életet kért az istenektől, és meg is kapta. csak hát elfelejtett örök ifjúságot is kérni :))

Úgy látom boros vagy. Van különbség az 1500 és a 150 ezer forintos bor között ízre?

Becsukott szemmel, vakteszten tízből hányszor tudnád megmondani hogy melyik melyik?

Sajnos érzem a különbéget, amit a pénztárcám bán :) A vakkóstoló összejöveteleken 100-ból 100-szor ráhibázok a legdrágább bora. Aminek tudom is az árát, mert ilyeneket ajándékba kapok, ennyit nem szoktam költeni, az egy 50e forintban kerülő bor volt. Mondtam magamnak, hogy kizárt, hogy 50x jobb legyen mint egy 1000 forintos. Nem is jobb 50-szer, csak 49-szer :) Döbbenet, mekkora különbség.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Én egyáltalán nem fogyasztok szeszesitalt. Egyrészt elvi okokból; másrészt azonban nem is érdemes, mert nem ízlenek. Holott volt velem is hogy megkóstoltattak velem mindenféle borokat, de pálinkákat is, hogy érezzem a különbséget, melyik „minőségi”, melyik nem... mindegyik egyformán szar volt a számomra.

Érdekes viszont, amióta carnivore vagyok, azóta legalábbis nyers hús esetén simán megmondom akármikor, melyik volt „grass feed” és melyik az amelyiket gabonán vagy valami más tápon hízlaltak... Ég és föld a különbség! De még a májuk íze is más nyersen!

Van pálinkazsűriző papírom, voltam már zsűritag is, és vannak csúcsminőségű verseny pálinkáim, de alig adok belőle valakinek és nem azért mert irigy vagyok, hanem mert nem úgysem "érti". A bor is ilyen, aki nem szokta meg, nem tudja értékelni, egy testes bort elsőre meg egyenesen borzalmasnak fog érezni, lehet az akármilyen jó. Ez szvsz nagyjából mindennel így van én mostanában kezdtem elég sok mézet fogyasztani, már nagyjából tudok különbséget tenni közöttük, de még sehol sem vagyok.

Az ízérzékelés meg a saját tapasztalatom alapján egyenesen arányos a feldolgozott élelmiszerekkel. Minél többet fogyasztasz annál kevesebbet érzel ízt. Egy az egyben lehet tapasztalni azt ami a "A leves hazudik" című könyvben van. Már annyira túltolják, hogy van olyan ízesítő, ami az ember érzékelési küszöbének a 16.000.000-szorosa. A nátrium glutamátot azonnal megérzem mindenben, a mesterséges édesítőktől meg rosszul vagyok, undorítóak. Órákig érezni az ízüket, annyira "elbasszák" a nyelven az érzékelést. 

Abban talán egyetértünk, hogy nem is az számít, hogy mit eszel, hanem sokkal inkább az, hogy "modern tudomány" mennyire baszta el, azt ami eszel.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Teljesen egyetértek veled abban amit a mesterséges ízesítőkről írtál! Ez különben carnivore-berkekben amúgy egy széles körben hirdetett nézet is, benne van számos „szent könyvünkben” (hehehe...) is, és aki áttér erre a táplálkozásra, tapasztalja is. Mármint azt, hogy egy idő után meggyógyulnak a korábban elrontott ízlelőbimbók (legalábbis részben biztos - hogy teljesen-e, arra nem vennék mérget...) és tehát egy idő után másképp érzékeli az ízeket.

Konkrét saját példám is van erre, tapasztalatom: korábban volt egy bizonyosfajta jégkrém, amit nagyon szerettem. Persze miután carnivore lettem, lemondtam róla, mert hogy is ehetném amikor teli van szénhidráttal ugye! Na aztán eltelt csak 3 hónap ami nem is sok idő annyira egy életmódváltás kezdetétől, és kaptam ajándékba egy nagy doboz olyan jégkrémet. Ciki lett volna nem elfogadni... hát elfogadtam, hazavittem... aztán ugye ha már ott van, az ember sajnálja kidobni, mert pocséklás lenne, meg jönnek a régi emlékek hogy milyen finom... kinyitottam, mondom majd apránként eszem meg, minden nap egyetlen evőkanálnyi talán nem árt...

Na és úgy képzeld el, alig tettem a számba az első falatot azonnal köptem is ki sugárban. Egyszerűen annyira édesnek éreztem ami már ehetetlen. És volt mellette valami rém fura íze is. Érdekes, hogy teljesen világosan TUDTAM, hogy ez nem természetes íz! Mert emlékeztem azért rá, milyen az amikor gyümölcsöt eszem. Ez más volt, semmi köze ahhoz. Én nem tudom mi volt benne, de tuti valami mesterséges akármi. Holott nem volt az romlott, teljesen eredeti gyári csomagolás volt, atb. Mindenki más is vígan ette ott ahol kaptam. De nekem már megváltozott az ízérzékelésem. MEGGYÓGYULT, hogy helyesebben fogalmazzak...

Természetesen a jégkrém a WC-csészében végezte,,,

Azóta inkább vállalom a konfliktust és el se fogadok semmit ha megkínálnak valamivel. Nem érdemes. Felesleges hazavinnem is. És még pocséklás szempontjából is jobb ha nem fogadom el, akkor odaadhatják másnak aki talán egy pillanatnyi örömét leli benne.

Eleinte azt hittem, hogy minden egyre szarabb ízű, aztán rájöttem, hogy csak egyre jobban érzem az igazi ízeket. Úgy gondolom, hogy a mesterséges "túlízesítés" legfontosabb oka, a katasztrofális minőség, azt kell valahogy elnyomni. Nyilván nem lehet százalékot mondani, de a civilizációs betegségek okai között a szemét, amit etetnek velünk dobogón végezne. Már ha hagyjuk.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ebben teljesen egyetértek veled! Elhiheted nekem te is, minden „igaz szívű carnivore”, minden „gáncs nélküli nemes lovagja a ragadozó-diétának” szintén így gondolja!

Szerintünk az úgynevezett szakácsművészet 99 százalékban nem más, mint annak tudománya, hogy a nem embernek való, ehetetlen és ártalmas vackokat miként lehet elfogadható ízűvé hamisítani, hogy becsapjuk vele a természetes ízlelésünket...

Én amúgy még olyan messzire is elmegyek, hogy önként elismerem: bármennyire is helytelennek tartom a vegánságot, bármennyit is gúnyolódjak rajta, de az az igazság hogy mindezek ellenére mély meggyőződésem, a hagyományosnak, „szokásosnak” tekintett nyugati táplálkozás annyira rossz és megbetegítő, hogy annál tényleg jobb még a vegánság is...

Az más kérdés, a carnivore szerintem annál is sokkal jobb.

De azért mégse tudom megállni hogy ne nyelvészkedjek: milyen érdekes hogy a "vegán" és a "vegetál" szó ennyire hasonlít egymáshoz! Nyilván őseink észrevették, hogy csupán növényeken megélni bár lehet, de az az élet olyan is, nem az „igazi” élet, csak vegetálás, hehehe...

Szerintünk az úgynevezett szakácsművészet 99 százalékban nem más, mint annak tudománya, hogy a nem embernek való, ehetetlen és ártalmas vackokat miként lehet elfogadható ízűvé hamisítani, hogy becsapjuk vele a természetes ízlelésünket...

Hehe, ez tetszik... És tetézi az élelmiszeripar létrejötte. Az élelmiszer és ipar nem összepárosítható dolgok.

A vegános nyelvészkedéssel csak az a baj, hogy a vegán nem magyar szó, de tényleg vicces :) 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A vegános nyelvészkedéssel csak az a baj, hogy a vegán nem magyar szó, de tényleg vicces :)

Egy szóval se írtam hogy magyar szó. Nem hiszem én se hogy az lenne a vegetálás, de ettől még simán igaz lehet amit írtam, mert nézd csak meg például angolul hogy van ez:

vegetál: vegetate

vegetálás: vegetating, vegetation

továbbá angol nyelven

vegetal: növényi, növényi eredetű, növény

vegetate: növényfejlődésre alkalmassá tesz; tenyészik; vegetatív életet él; tengődik, nyomorog, tesped, vegetál.

Szóval a párhuzam nemcsak magyar nyelven van meg de angolul is. Gondolom emiatt számos másik nyelvben is. Milyen érdekes...

Nyilván őseink észrevették, hogy csupán növényeken megélni bár lehet, de az az élet olyan is, nem az „igazi” élet, csak vegetálás, hehehe...

Az élet már rácáfolt, hogy a vegetáriánusok tovább élnek, bár mi az a félmilliárd vega a közel nyolcból.

Még mindig az van a nyugati kultúrában, hogy az egészséges ember teltebb, a betegek meg soványak. A magyar népmesékben is gazdag (és egészséges) emberek kövérek, a szegények soványak ábrázolják helytelenül.

Amekkora húszabáló vagy a megnyilvánulásaid alapján, már nem sokáig fogsz (egészségesen) élni.

Ezt miért ide írtad, miért nem az engem gyalázó leendő blogodba?

Mert egyrész az még nincs meg, másrészt azokba azn általad írt blogod egyikébe írtam volna, amit nagykegyesen letöröltél.

 

Elpocsékoltál egy hozzászólást!

Nem egyet. Az összes pocsékolás, amit az önérzeted rombolásával töltök.

Szép, szép. De össze lehetett volna foglalni annyival, hogy hagyni kell az összes diétás szopkodást, sok zöldséget és gyümölcsöt enni, némi húst, hagyni a nasit a picsába és sokat mozogni. Ennyi.

Az ember mindenevő. Pont. Az antropológiai felépítéséből adódóan eszközök nélkül nem tud megküzdeni egy nagytestű növényevővel, de a halak, madarak, rágcsálók, hüllők simán fogyaszthatóak az emberi állkapocsszerkezettel is. Ezek elkapására a fogó kezünk sokkal hatékonyabb, mint a legtöbb ragadozó állkapcsa. Ha valaki azt hiszi, hogy pl. pockon nem lehet elélni, az téved. A sarkkörön élő farkasok táplálékforrásának 80%-a kistestű rágcsáló. Az ember az eszközhasználattal nem változtatott a táplálkozási szokásain, egyszerűen a mennyiséget növelte és a táplálékbeszerzéssel töltött időt csökkentette. (kb. emiatt ülünk egy számítógép előtt egy informatikai fórumon vitázva, a bozótban való vadászás helyett.)
Bónusz, hogy az embernél rosszabb felépítésű csimpánz is vadászik. Nem is rosszul.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az ember mindenevő. Pont.

Szerinted (ez nem kötekedés). Én olvastam már olyat is, hogy nem három, hanem négyféle fogazat van: fűevő, gyümölcsevő, mindenevő, és húsevő. Ott a mindenevőnek a medvét titulálták. Van aki szerint meg a gerinc/bélhossz arány és a gyomorsavasság együttese jobban meghatározza, a táplálékot. A tisztán húsevőknél ez 3 és nagyon savas a gyomor. A gyümölcsevőknél meg 9 körül van és enyhén savas. Ez alapján az ember gyümölcsvő, amit az is igazol, hogy a nyers húsba belepusztul. Ott a gorilla mindenevő fogazattal és 0% állati táplálékkal. Ezek a dolgok nem ennyire egyszerűek.

Ha tudományosan közelítesz hamar zsákutcába érsz, mert mindent be lehet bizonyítani :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nyers szték, Tatárbifsztek, sushi, soroljam még a nyers húsos kajákat? Ettem, éltem mindegyiken, nem pusztultam meg. Ettem nyers halat, kagylót, polipot, rovarokat, lisztbogár lárvát. A nyers fóka még nem volt meg, de ami késik... A húz főzésnek/sütésének jól felfogott okai vannak. A jobb rághatóság és emészthetőség, plusz a kórokozók elpusztítása, de nem nélkülönözhetetlen. További, gyakran figyelmen kívül hagyott szempont, hogy ez utóbbi kitolja a táplálék fogyaszthatóságának az idejét.
Az emésztőrendszer hosszának abban van szerepe, hogy a húsból könnyebb felvenni a táplálékokat és az abból bevitt kórokozóknak kevesebb ideje van szaporodni abban. A savasságnak is ugyanez a szerepe. A cellulóz hasznosításához kellenek a bélbaktériumok, azok meg nem mindig komálják a savas környezetet.
Amennyiben a számokkal ph értéket akartál kifejezni, úgy ki kell ábrándítsalak. Az ember gyomra erősen savas 1.5-2.8-as ph-val rendekezik. De pl. a csirkénk 2.5 ph, a pulykakeselyűnek 1.5, sőt a házinyúlnak is 1.5  a gyomor ph-ja. (További részletek, itt.)

Amúgy a táplálkozás evolúció jól megfigyelhető egyes esetekben. A földifarkas tisztán rovarevő, a csíkos hiéna dögevő, a barna hiéna opportunista dögevő, a foltos hiéna ragadozó. Ha megnézed a koponyáját és testfelépítését ezeknek az állatoknak, látható, hogy ahogy áttértek a vadászatra úgy lett egyre robosztusabb. De még a bundázat mintája is szépen követte a táplálkozási szokásokat.

Ha elcseszett táplálkozási felépítést akarsz, ott a panda. Gyakorlatilag táplálkozásra alkalmatlan növényt eszik, nullára lassult metabolizmussal, növényevésre alkalmatlan emésztőrendszerrel. Miért marad mégis életben? Mert nem eszi más a táplálékát és a mérete miatt nicns ami megegye. A gorilla dettóra ugyanez. Minek küzdjön vadászattal, bogárvadászattal, ha végtelen mennyiségű növényi táplálék áll rendelkezésére? A többit elintézte az evolúció. Nem a növényetől lett gyúrós alkata, hanem azért, mert ezzel tudta megvédeni magát és az utódait a ragadozóktól. Zárójelben, főemlősként csak a gyúrás vagy az eszközhasználatz a járható út, mert a fogazat és a végtagok felépítése elég kevés természetes védekezési eszközt hagyott.

Szóval, nem egyszerű téma, inkább hagynám ezt a biológusokra meg a paleontológusokra.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hát én már rég nem foglalkozom azzal, hogy a tudomány mit állít a táplálkozásról. A számokat a gerinc/bélhossz arányra írtam, az a kb. 3 és 9. A savasság meg önmagán egy igen érdekes téma. Logaritmikusan nő, a ragadozok gyomrában a savasság kb 100-szoros a növényevőkhöz képest, állítólag a biztonság miatt, hogy ne pusztuljanak bele a nyers húson elszaporodó "játékosokba". Az ember akár hogyan nézed szinte semmilyen nyers húst nem ehet meg, a bélszín valóban kivétel, de hűtés nélkül nagyjából pár óráig ehető. Az sem véletlen, hogy a filmekben mindig a rákkoktéltól okádnak a szereplők és nem mondjuk banántól :) Gordon Ramsay is leordítja annak a fejét, hogy meg akarja ölni a vendéget, aki csak félig süti át a csirkét :)

Ha van ph mérőd egy érdekes kísérlet: végy egy egység citromlevet, mérd meg a savasságát, adj hozzá egy egység desztvizet, mérd meg újra, és tádám... :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az emberi gyomor pH értéke 1.5 körüli általában, de bizonyos esetekben egészen 1 - ig lemehet. És az 1.5 is már épp akkora mint a legtöbb dögevő esetében. Azaz nem, nem, általában semmi bajunk se lesz a nyers hústól. Még a Python gyoomrának savassága is ugyanez a 1.5 körüli érték amikor emészt, márpedig abban egy egészben lenyelt krokodil is képes napok alatt eltűnni...

Ennek némileg ellentmond, hogy nem fogyasztunk nyersen húst. Nekem az is fura, hogy a hús ízét önmagában nem szereti senki, mindig ízesítjük fűszerekkel, amik növények, legalább is én nem ismerek hús alapú fűszert, a halszószószon kívül, de az sem csak hal, ha jól tudom. Ez logikailag nem igazán a húsfogyasztás mellett áll.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mi egy időben tudtunk szerezni rendes fűvel táplált marha húsát. Ami mást nem evett egész nyáron, csak amit legelt, és télen is rendes dolgokat adtak nekik. Ebből főzött a feleségem egy pörköltet, isteni finom volt. Kérdeztem tőle, hogy mivel ízesítette? Semmivel. Magától fűszeres íze volt azért mert előzékeny módon előre befűszerezte magát nekünk!

Na ilyet már ne mondj hogy nem fogyasztunk nyers húst, s azt se hogy nem szeretjük a nyers hús ízét!

Rengeteg „primitív” nép él amelyik simán megeszi a nyers húst is akármikor. Az európaiak nem nagyon az igaz, bár még itt is akadnak egyes ételek amikor mégis, például a tatárbifsztek ilyen úgy tudom. Igaz sose ettem, kimaradt az életemből, de így hallottam. De elvétve akadnak más ilyen ételek is.

Ami meg engem illet én már kifejezetten SZERETEM a nyers hús ízét! Már csak akkor főzök húst ha csontos húshoz jutok, ugye hogy kárba ne vesszen. De ami nem csontos, azt megeszem nyersen, mert miért is ne, jó az úgy is, s így minden egyszerűbb, s energiát meg időt is megtakarítok.

Szóval ez csak szokás, megszokás kérdése. Ez hogy Európában nem esznek nyers húst gyakran, semmire se ellenérv, mert ezzel az erővel azt is mondhatnád, szinte mindenki odavan a pizzáért Európában, azaz ebből az következik hogy elsődleges és ősi táplálékunk a pizza, annál jobb minél többet eszünk belőle. De írhattam volna pizza helyett finomított kristálycukrot is.

En transzvegan husosfagyi vagyok, csak novenyt is fogyaszto allati hust fogyasztok. Exceptions may apply...

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

a hosszú élet jutalma, hogy tirpák fideszesek lenyuggerezik a zembereket, és várják hogy mikor dobja el a nyugdíjszelvényt végre a alkotmányos-költségek javára :))

Nagymamám tavaly volt száz éves, mindent evett, mindent sütött-főzött nekünk gyerekeknek. Zsíros kenyér hagymával és szórós paprikával :) Szóval akkor rá hallgatok ebben a kérdésben és továbbra is eszem mindenfélét.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Szerkesztve: 2020. 10. 18., v - 17:09

Tetszett az írásod, egészen addig amíg a vegán csaj gondolatát nem kezdted idézni. Ugyanis elfeledkezel (ő elfeledkezik?) arról, hogy az ember táplálkozása és intelligenciája koevolúciósan alakult ki, azaz párhuzamosan és egymást segítve. Így fokozatosan alakult ki a fajunk olyanná, hogy képesek legyünk elejteni (intelligenciánknak hála, a készített eszközökkel) nagytestű állatokat is, a húsukért.

Ha kitennének engem meztelenül a vadonba, első dolgom lenne például egy jó erős husángot keresni. Ez máris eszköz. Bár szánalmasan szar eszköz volna egy oroszlánnal szemben, de azért mégis, máris sokat segítene, számos olyan állatot lebunkózhatnék vele amit aztán megehetnék. Ha találok egy dögöt, feltehetően a belőle lakmározó hiénákat is elriaszthatnám vele, ha nincsenek túl sokan, így megmaradna a dög nekem. Éles peremű követ is kereshetek, kőkésnek, amivel a dögöt feldarabolhatom. A döghústól jóeséllyel nem lennék beteg, mert az emberi gyomor rém savas, ilyenné evolveálódott, épp a patogének semlegesítése érdekében.

A következő lépés az volna hogy ne csak husángom legyen de dárdám is, azaz egy hegyes követ a bot végére kötni liánokkal. Ez már rafkós dolog, mert erősen kell rögzíteni a követ, de némi kísérletezés után sikerülne. Ezután következne hogy megpróbálok íjat-nyilat készíteni. Ez is sikerülne, nyilván persze az első készítmények rém kezdetlegesek volnának. De működne, sok állat ellen. Hetente egy nagytestű állatot azért vélhetőleg már sikerülne elejtenem vele, akkorát, hogy elég legyen a húsa a következő hétre.

Abban mindenképp egyetértek veled, hogy a feldolgozott készítményeket kerülni kell, és abban is hogy hallgassunk a testünkre. A macskateszt is jó ötlet, bár attól tartok nem mindig működik. Akadnak a környékünkön kóbor cicusok, szoktam nekik néha kaját kitenni, de sajnos látom olyan büdös vackokat is megesznek néha amit még én se, minden carnivore lelkesedésem ellenére se.

Én sem vagyok vegán, de még vega sem. Az evolúciós elmélettel meg az a bajom, hogy hipotézis, vagy így volt, vagy nem... Az emberi intelligencia kialakulása nem éppen a legegyszerűbb terület.

A saját tapasztalatom, hogy minden jobban megy ha növény van erősen túlsúlyban a kajámban, de ez én vagyok.

Két macska van a közelemben, csak az egyikkel működik, a másik nem akar húst enni, az gyárilag hibás. Múltkor felugrott a konyhaasztalra ahol ott volt a friss, nyers csirkemell, a meg egy mákos rétes. Megszagolta mindkettőt és elkezdte kajálni a mákot. Hát eddig még nem láttam ilyet :) Szóval ki kell fogni egy megbízható példányt :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Azt, hogy valamely emlősállat növényevő, húsevő, mindenevő, a fogazatából lehet megállapítani (mivel azzal veszi magához az ételt).

Szerkesztve: 2020. 10. 18., v - 17:03

Látom, jól megvezetett a sok marketing bullsheet (az a lap, amit a bika kivégzés előtt olvas ;)).

És mindent fel is soroltál!

A cím választása tévedés, mert az embernek ún. mindenevő fogazata van. Bár a paleósoknak is addig lesz igazuk, míg Ádám és Éva állkapcsát meg nem találják. Napjainkban meg az ember fogazata éppen átalakulóban van, hogy jobban bírja a teszkós kajákat. Ez alól kivételt képez a sokmagvas bajor parasztkenyér, amit a kétfogú bajor paraszt fogyasztott, igen nagy káromkodások közepette.

Jártam már így orvosi rendelőben is, amikor a doktornéni már harmadszor  tukmálta volna rám a diétás ajánlásokat. Kénytelen voltam elmondani, hogy az abban felsorolt termékeket soha nem fogyasztom, mert egészségtelenek. ;)

Az egészséges táplálkozásra vonatkozó javallatok mindegyike marketing, hit, tévhit és a pillanatnyi "protokoll" vetülete. Bár vannak tudományos bizonyítékok mindenre is!

Ízelítő: Rákkeltő, de füvet legel?

A fenti cikk tipikus esete a tudós vizsgálatának: Ha a bolha összes lábát kitépik, akkor megsüketül.

Lehet, hogy Trump egyetlen jó döntése a WHO seggberúgása volt. (#akupunktúra)

Éppen jót röhögtem azon a kínai híren, miszerint a fagyasztott élemiszert pakoló munkások keztdék terjeszteni a koronavírust. A kisköcsi újságírók mellérakták Cilike aznapi kijelentését: Élelmiszerrel nem terjed. Elég 60 fokra felmelegíteni. Na, emellé a magyar kutatók korábbi eredményeit kellene odatenni, miszerint 90 fokon tartva legfeljebb néhány tüskéje sérül meg. Másrészt rézen 2 óra az élettartama, műanyagon 72 óra .... ööö.... mobilon meg 28 nap. :-D Bocsánat az offért, de ilyenek a naprakész tudományos bizonyítékok. Pedig egy rövid ideig még a fénysebesség is nagyobb volt önmagánál, hiszen másik laboratórium is igazolta ugyanazt a mérési hibát. :-D

Ha már könyveket is ajánlottál, akkor figyelmedbe ajánlom Asimov: A Hold tragédiája - A Hold diadala esszé-párosát. Fogadjunk, a mester még legalább tíz féle módon tudta volna - hihetően - értelmezni az igazságot. Ez lebegjen a szemed előtt, bármilyen jótanácsot olvasva! 

Szerkesztve: 2020. 10. 18., v - 20:49

Annak a bizonyítása, hogy az ember húsevő:

- eszik húst?
- igen.

(mondjuk mindenevővel még jobb lenne, de így jobban hangzott :) )

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

A zsírtól, olajtól epekövünk lesz, a gyümölcstől, gabonától, keményítőtől cukorbetegek leszünk, a zöldségek felétől meg puffadunk, a legjobb ha nem eszünk semmit :)

GMO nem úgy volt, hogy tilos?

Ettől függetlenül igazad van, amit a boltokban árulnak, az nem nevezhető gyümölcsnek. Zöldség dettó. Ez pedig a szállíthatóság és tárolhatóság miatt van. A holland paradicsom azért ízetlen, mert sokáig tárolható, olyan fajta. Állítólag már dolgoznak a sokáig tárolható, mégis ízletes paradicsomon.

Emlékszünk még, hogy a szabolcsi almafák nagy részét kivágatta az EU, mert nem volt eladható a jonatán? Kicsi, csúnya, de: ÍZLETES. 

Pontosan ezzel szoktam visszavágni a GMO-elleneseknek. De mint ahogy ők is teljesen laikusak a témában, és pusztán érzelmi alapon ellenzik olyan hevesen, ugyanúgy én sem értek hozzá. Azt azért tudom, hogy a fajtanemesítés és a génmódosítás között van különbség, de az utóbbi tényleges kockázatáról nem sokat tudok (kb. annyit, hogy az ismeretlentől félni kell, és ebben a technológiában akad ismeretlen tényező). De pl. a mikrosütőt áldásnak tartom, míg sokan azt is ugyanúgy ellenzik, mint a GMO-t. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a kettő bármi másban is hasonlít. 

Köszi, jó volt olvasni. Arra az elméletre, hogy az ember növényevő, mert eszközök nélkül nem képes tüzet gyújtani sem, vitatkoznék. Szerintem az ember mindenevő volt, mert a rovarok belefértek, de többnyire növényevő volt. Viszont az idézetben úgy érezni, hogy a szerző lebecsüli az evolúciót. Mindenki úgy tekint rá, mint valami hihetetlenül lassú dologra, de ez nem feltétlenül igaz. Néhány tízezer év egyébként is rengeteg idő, még ha lassúnak is tekintjük az evolúciót. Nyilván ha azt nézzük, hogy szinte csak a 20. század egy részétől eszünk húst hússal, akkor az elég természetellenesnek tűnik, de ettől még mindenevők vagyunk. 

Csak már rég nem azt a húst és nem azt a növényt esszük amit csak ezer vagy csak néhány száz évvel ezelőtt. Ez már nem az. A mai bármelyikből már félig műanyag. Innen nézve meg már kb. majdnem mindegy.
A mai műanyag hús és műanyag növény nagyobb gond mint az a kérdéskör hogy növény vagy hús.

Örülök köszi :) Igazából ez nem bizonyít semmit, csak egy kis gondolatébresztő, legalább is én ennyinek szántam. Amit ez evolúcióról írsz valóban érdekes, láttam egy dokumentumfilmet, ahol azt figyelték meg, hogy patkányok négy generáció alatt képessé váltak szerves műanyagok emésztésére. Négy generáció! Döbbenetesen gyorsan változtak meg. Az ember simán életben marad szinte bármilyen táplálékon, ez tény, lehet hús, lehet növény, vagy ezek kombinálva akárhogy. Csak annyi az igazi kérdés, hogy mi lenne az ideális, hogy elérjük a maximális életkort, amiről azt sem tudjuk mennyi :) Nyilván ezt sosem tudjuk meg, mert egy csomó minden más is "bejátszik" az egészségünk alakulásába. Szóval lehet ezen agyalni, de nem érdemes túlzásba vinni :)   

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Én úgy tudom,hogy a tüzet régészeti leletek alapján félmillió éve ismeri az ember. Az már evolúciós skálán is jelentős, 1-2 nagyságrenddel több, mint a kb 20000 év amióta van földművelés.

Vannak videók yt-n, hogy emberek puszta kézzel őz méretű állatokat elkapnak csapdába csalással. Amit régen láttam, ott sárral kente be magát egy fickó, az itatónál mozdulatlanul bevárta az állatot, és egy hirtelen mozdulattal elcsípte. Meg lehet csinálni, bár nyilván nem könnyű.

Fárasztásos módszerrel is el lehet kapni nagytestű legelő állatokat: meglepő módon a zsíranyagcsere és az izzadással hűtés miatt hosszútávon az ember a kitartóbb futó, és képes kifárasztani annyira egy legelő állatot, hogy elkaphassa. De ha ezt még nem is akarnánk elhinni, akkor ugyanezt együttműködve pláne meg lehet csinálni két csapat között űzve a vadat.

Az eszközhasználat is igen régi, ami szintén változatos csapdázásra vagy íjjal vadászásra ad lehetőséget.

Az meg, hogy mire képes egy ember egyedül meztelenül az erdőben,  az kb annyira releváns, mint hogy mire képes egy hangya egyedül: semennyire. Hiszen az ember összes emberszerű elődje is mind csapatban élt, egyáltalán nem volt sosem jellemző a magányos vadász toposza. "We live in a society!"

Ok, tegyük fel, hogy egy beteg őzet fojtó fogással és egy karaterúgással leterítesz :) És utána? A fogazatunk alkalmatlan a bőr feltépésére, és karmunk sincs.

Egy zöld sapkás életrajzi könyvében olvastam, amikor több hetes túlélő gyakorlaton voltak a dzsungelben és már kopogott a szemük az éhségtől, az egyik katona meglátott egy gyümölcsfát. Mondta is egyből, hogy itt az ebéd. Volt velük egy sokkal rutinosabb társuk, aki szólt, hogy egy rakás madár eszegeti éppen a gyümölcsöket. A többiek rávágták, hogy hát aztán, majd elzavarják őket. Az "öreg" társuk, leállította őket, azzal, hogy azok igen agresszív madarak, ha odamennek, biztosan szereznek pár karmolást és csípést. Még két hetük van a dzsungelben, annyi idő alatt egy mélyebb karmolás elfertőződik, és szepszisben meghal a delikvens. Éhesek maradtak.

Na ez a gyakorlat, a mindenféle elvarázsolt elmélettel szemben. Tudom, hogy sokkal jobb azt hinni, hogy valamiféle csúcsragadozó vagyunk, de nem. Egyáltalán nem vagyunk ragadozók. Eszközökkel, aljasul, hátulról gyilkoló kis nyomik vagyunk :)

És igen tudunk építeni puskát. Repülőt is tudunk, mégsem vagyunk madarak.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Eszközökkel, aljasul, hátulról gyilkoló kis nyomik vagyunk :)

Szóval elismerted hogy tudunk eszközöket építeni. A nyomi meg gondolom arra vonatkozik, hogy n incs akkora izmunk mint a tigrisnek. Ami igaz is, de ettől még a nyomi szónak nagyon degradáló mellékzöngéje van. Mintha volna valami aljas abban szerinted, hogy nem az izmainkat használjuk a ragadozáshoz hanem az ESZÜNKET. Már miért volna pedig ez elítélendő?! Az szerinted becsületesebb, amikor a tigris vagy oroszlán rátámad egy nála nyilvánvalóan sokkal gyengébb állatra?! Az szerinted BECSÜLETES HARC?! Képzeld el ezt az általános iskolában. Egy nyápic kis seggdugaszt terrorizál a nála két fejjel magasabb, csupa izom társa, állandóan megfélemlítve őt és elszedve a zsebpénzét, tízóraiját...

Szerintem tehát az ÉSZ, az ugyanolyan valid fegyver a ragadozásban mint az izom, a karom, az éles metszőfog vagy a méregmirigy. Vagy a pók hálója.

A tigris az éles fogára és az izmaira szelektálódott. Mi az eszünkre. Nekünk ez a fő fegyverünk.

Az tehát nem érv, hogy nem tudjuk a fogunkkal szétharapni az őz bőrét. Nincs is rá szükségünk. Éles peremű kődarabbal vagy akár egy éles fával (sokkal szarabb hatékonyságú, de működik, próbáltam...) vagy akár egy éles csontdarabbal amit megőriztünk az előző állat teteméből, már nagyonis képesek vagyunk rá.

Szerintem a stresszes élet sokkal hamarabb nyírja ki az embert mint bármi más amiket megeszik vagy nem eszik meg. Kevesebb múlik az étrenden.

Ha meg már étrend. Hogy ma mit minek mondanak az egy dolog. Hogy tényleg mi, mi van benne, hogyan hol termett, készült, mit raktak bele, mi érte növekedése közben az meg a másik.
Ma már sokszor a kaja se az aminek kinéz és aminek mondják. Ebben van hogy már az se segít sokat ha úgymond egészséges növényeket akarsz enni. Már az se egészen az ami régebben volt.
Hiába akarok én paprikát, paradicsomot enni, ha közben érzem hogy fűíze van, zöldség íze már alig. Az már nem az a paprika és paradicsom.

Hiába akarok én paprikát, paradicsomot enni...

Próbáld meg NEM a teszkóban venni. És persze nem februárban.

Tavasszal vettem 2db ökörszív paradicsomot, ami összesen 1,6 kg volt. Paprikából a "Balatoni" fajtát keresd! Ilyeneket csak piacon, csak az  őstermelők árulnak. Vadászni kell, mert néhány "őstermelő" ugyanott vételezi az anyagot, ahol a boltok. ;)

1. Nagyon lehúztad a Paleot, de gyakorlatilag a végén szinte azt foglaltad össze.

Paleoban cukrot, gabonákat, tejtermékeket és feldolgozott ételeket nem lehet enni. Zöldségek, gyümölcsök, zsírok, húsok minden mennyiségben és eloszlásban megengedett, ha magadnak el tudod készíteni.

Az evolúciót is elfelejtetted számításba venni, ugyanis millió évek óta használunk eszközöket és a tüzet. Szóval, ha a háttérelméletedet kiegészítjük az evolúcióval, akkor megkapjuk a Paleo háttérelméletét. Csupaszon kiraknak a szabadba és az általad elkészített eszközök, bunkó, éles kő, kötél, tűz, ... segítségével, amit el tudsz magadnak készíteni.

2. Még a víz ivásra is kitérnék. Ha az evésnél szerinted hagyatkozhatunk az érzékeinkre és a testünk visszajelzéseire, akkor a víz ivásnál miért ne tehetnénk ezt? A gond többnyire ott is az, hogy elnyomjuk más anyagokkal a jelzéseket. Ha normálisan táplálkozunk, akkor szerintem jól fogjuk érezni, hogy mennyi a szükséges. Könnyű is ellenőrizni, mert halvány sárga a vizelet.

3. Sport és szénhidrát. Rengeteg sportolónak meg a zsírdús táplálkozás segít, az ad sokkal hosszabb időre energiát és nagyobb teljesítményre képes általa. Pl. az egyik sokszoros (2, 5 és10 -szeres) vasemberünk is a kolbász és szalonna párosra esküdött.

4. Szerintem nem jó többször keveset enni. Szerintem a kevésszer enni a jó, egyszer vagy kétszer egy nap és hosszú időszakos böjtöt (16-20 óra) beiktatni az utolsó és az első közé. Ha normálisan táplálkozol (pl. Paleo ;-), akkor ezt is könnyű megcsinálni.
Fogyás és egészség böjttel!
Mai index cikk: Nemcsak a vitamin, a böjt is hasznos lehet koronavírus ellen

Igazából nem a Paleo étrenddel van bajom, hanem az azt művelő emberek arroganciájával, persze tisztelet a kivételnek. Azért hozzáteszem, hogy a hithű vegánok durvábbak a Paleosoknál :)

A víz ivásnál is működik az érzékelés, ha csak vizet iszol, de ez nem igazán jellemző. A kávé, tea, üccsi borítja az érzékelést, átveri, és nem fog működni.

A sportról írtam is, hogy ez a saját tapasztalatom, én futni és teljesítmény túrázni szoktam, és előfordul a 24 óráig tartó mozgás. Nekem nem működik a ketogén étrend, és hús alapú sem. Futás közben csak gyümölcs és amikor már sok az édes, egy kis mogyoró, vagy kenyér. Egy almával 5 km-t tudok futni, a legszuperebb energiaital meg az alkoholmentes sör :)

Én ha módom van rá inkább többször eszem, így folyamatosan magas az energiaszintem. Ha bekajálás energiát von el és lassulsz. Nekem ez jön be.

A böjt egy óriási téma, lehet, hogy írok róla külön is, mert csináltam hosszabb ideig is, amíg a doki le nem állított.

De ez mind az én tapasztatom, lehet, hogy másnak más jön be :)  

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Te is Paleot művelsz, mégse vagy arrogáns! ;-)

Ha a kávé, tea, ... borítja, akkor azt is borítja, hogy mit együnk és mit ne. Persze a mennyiségen van a lényeg.
Nekem hosszú távon bevált, hogy akkor iszom, amikor szomjas vagyok. Napi két kávé és egy zöld tea mellett.

Én ha módom van rá inkább többször eszem, így folyamatosan magas az energiaszintem. Ha bekajálás energiát von el és lassulsz. Nekem ez jön be.

Ha szénhidrátot, főleg, ha gyorsan felszívódó szénhidrátot eszel, akkor gyorsan lesz energiád, de utána meg visszaesik az energia szint (ilyenkor van a kaja kóma). A zsír meg hosszú távon biztosítja az energiát visszaesés nélkül.

De ez mind az én tapasztatom, lehet, hogy másnak más jön be :)

Korrekt, köszi a beszámolót!

Lehet az embert az evulocio novenyevove optimalizalta, de az emberbol kiveszett a b12 vitamin eloallitasanak lehetosege. Ez foleg husokban van, nehany feldolgozott (erjesztett) zoldsegben, nehezen hozzaferheto/tenyesztett algakban es vegul, az emberi urulekben. Utobbit bakteriumok termelik a vegbelben, egy olyan szakaszon ahol nem szivodik fel. Hosszan irhatnam, hogy mire valo a b12, de a verkepzeshez es az agytevekenyseghez is kell (csak halkan jegyzem meg, a depresszio es a vegetarianizmus korrelal, de az ok-okozati viszony nem ismert). A termeszetben baromi nehez hozzajutni, hacsak nem eszel valamennyi allati eredetu etelt. Van valamennyi tejben, sajtban, tojasban is, de ezeket egy tiszta novenyevo nem eszi. Gyerekkent kifejezetten fontos a b12, felnottkent egy ideig nelkulozheto. Valszeg vannak akik elelnek masodlagos forrasokkal, de a modern homo sapiensnek szuksege van allati eredetu etelre. A tuzet mar nagyon regota ismeri az ember, a tehentejet nem annyira. Tuz mar van nagyjabol 2 millo eve: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans

Akkoriban a homo erectusnak mar ket labon jart. Ez akkora idotav, hogy az ember konnyeden alkamazkodhatott a tuz jelenletehez. 

Pont így van ahogy írod, a legeleje kivételével, hogy eredetileg növényevők lettünk volna. Ugyanis nem, mert eredetileg rovarevők voltunk, a főemlősök közös őse ugyanis egy kis cickányféle rovarevő volt. Na ha rovarevő, akkor lényegében húsevő, ragadozó, hiszen egy másik állatot eszik, ha kicsi állatot is. Ráadásul nyilván már ő se érte be mindig rovarokkal, nyilván megette a madárfiókákat is a fészkekben ha tehette, meg a tojásokat is.

Ezek hipotézisiek, senki sem tudja egzakt bizonyítani, ezt azért illik figyelembe venni, amikor nagy mellénnyel kijelentjük a tutit. Nekem a növényevés logikusabb, mondom ezt úgy, hogy eszem húst :)

A B12-t meg már régen megfejtették a növényi étrendben, a húsban viszont elég kevés a C vitamin...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nézd, az hogy a főemlősök őse rovaerő volt, az nem hipotézis, hanem tény, mert az evolúció ezt állítja. Én elfogadom az evolúciót, mert ÉRTEM. Ha te nem fogadod el, az viszont a te dolgod és nem megyek bele egy az evolúcióról szól vitába, mert unom már az ilyesmit, rendszeresen vitatkoztam egy időben erről elvakult vallásos buzgómócsingokkal, de aztán abbahagytam mert rájöttem hogy valláskárosultakat semmiféle érvvel sem lehet meggyőzni, ugyanis NEM ÉRTIK az evolúció logikáját, és még csak kísérletet se tesznek a megértésére, nem tudom miért, talán szellemi lustaságból...? Aztán meg mert nem értik, kijelentik hogy „az is csak egy elmélet”. És persze hogy az, épp csak nem olyan amit két kocsmai verekedés közben kitalál a 6 általánost végzett tróger, hanem olyan amit bizonyítékok sokasága támaszt alá!

Na mindegy, ennyit se kellett volna írnom róla lényeg hogy evolúciós vitába nem megyek bele veled, kár lenne az időért.

A C vitamin kérdése meg megintcsak olyasmi amit már sokszor kitárgyaltunk a HUP-on. Röviden: Az a sok C vitamin ami a napi ajánlott mennyiség, az a szénhidrátzabálóknak kell, mert a cukor és a glükóz ugyanazon receptorokért verseng a felszívódás során. Amint tehát valaki carnivore lesz és emiatt definitíve nem eszik cukrot, máris sokkal kevesebb C vitaminra van szüksége, s annyi igenis van a húsban! Pláne ha emellé belső szerveket is fogyasztunk. Én fogyasztok. (Mármint, akkor van ezekben C vitamin ha hajlandó nyersen is enni őket, ahogy én teszem).

Nem disznóul zabálok, hanem disznót zabálok. S még azt sem kizárólagosan, csak IS.

Különben meg mi van, sértve érzed tán magadat mert azok közé tartozol akik nem értik, s ezért nem fogadják el az evolúciót? Ezesetben nem a HUP-ot kéne olvasnod hanem a vonatkozó evolúciós tankönyveket, hogy bepótold az ismerethiányt.

Nézd, az hogy a főemlősök őséről nem tudjuk pontosan milyen volt az étrendje, az tény, mert egzakt bizonyítékok hiányában nem lehetünk biztosak benne. Vagy talán te ott voltál?

Hogy jön ide a vallás? Az evolúció elmélet sok sebből vérzik vallás nélkül is, az meg hab a tortán, hogy van olyan vallás amiben az evolúció simán értelmezhető, de mivel te ehhez a témához szemlátomást nem konyítasz egy fikarcnyit sem, elnézem neked. Mások fikázása nagyon szép tulajdonság, de gondolom egy olyannak, akinek az oka a véletlen és acélja semmi, annak ez belefér.

Megfigyelted már az emberi gondolkodást? Ha valami teszik, elfogadod a mellette szóló érveket, az ellene szólókat pedig figyelmen kívül hagyod. A racionális gondolkodás egy illúzió. Ennek a beismerésével egyenes arányban csökken az arcméret :)

Gondolom felesleges, de hátha:

http://teremtestudomany.hu/ot-kritikus-pont/

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Hogy jön ide a vallás? Az evolúció elmélet sok sebből vérzik vallás nélkül is,

Na látod, így jön ide a vallás, hogy ezt írtad, hogy szerinted az evolúció elmélete sok sebből vérzik.

Ugyanis NEM. Nyilván persze akadnak itt is bizonyos határterületek meg kikutatlan részletkérdések mint minden más tudományban is, ahol még nem tudjuk a pontos választ és így a tudósok vitáznak egymással, akár még hevesen is, de abban amit „alapoknak” tartunk, minden tudós egyetért. Ezt hogy az evolúció sok sebből vérzik, CSAK A VALLÁSOS ipsék mondogatják, a FUNDIK ahogy én nevezem őket! Így jön ide a vallás.

És eszembe sincs a cikket elolvasni. A név hogy „teremtéstudomány” máris elárul nekem annyit amennyit kell: valami vallásos agymenés lehet amivel csak feleslegesen rabolnám a drága időmet. Eleve már ez a név is undorítómód megtévesztő, mert a teremtés, az nem tudomány. Az vallás és kész, pont.

És eszembe sincs a cikket elolvasni.

Ez engem igazol veled kapcsolatban. Az evolúció nálad hit és egy dogma. Nem vagy hajlandó még csak ránézni sem az olyan állításokra amik kritizálni próbálják, nem hogy elgondolkodnál rajtuk. Mellesleg a hivatkozott oldalon zéró vallási irányból közelített kritika van. Nem gond, hogy hiszel benne, csak kicsit visszatetsző, hogy közben tele szájjal kritizálod a másik oldalt. Erre mondják a másik szemében szálkát mondást...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ellenkezőleg, nálam az evolúció nem hit, hanem tudás kérdése, vagy mondható úgy is, azért hiszek benne mert e „hitem” a tudás biztos talaján áll! Én ugyanis MEGTANULTAM amit kellett, és azt meg is értettem! És igenis egy időben rengeteget olvastam a „másik oldal” érveiből is, és épp ezért tudom, hogy az érveik lényegében mindegyike arra épül, amit „érvelési hibának” nevezhetünk: olyan dolgokat kritizálnak például, amiket az evolúció nem is tanít, vagy nem úgy tanítja, de ők ezt hiszik róla mert NEM ÉRTIK. Felesleges több időt szánnom rá, tudom ugyanis. Azért tudom mert tényleg RENGETEGET foglalkoztam egy időben a valláskárosultak efféle érveivel, ez akkor volt amikor megírtam a Nagy Ateista Könyvet, aminek egy teljes és igensak vaskos fejezete szól az evolúcióellenes érvek cáfolatáról. Ha érdekel téged az a könyv, itt olvashatod ingyen, online:

https://mek.oszk.hu/05200/05266/05266.htm

Így könnyű érvelni, minden amit a másik mond hülyeség, ha kérdez akkor meg kuss. A 42 meg az élet értelme és nem a válasz a kérdésre :)

Gratulálok.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Drága barátom, az hogy mi az élet, szintén le van írva (azaz, e kérdésed rég meg van válaszolva) a fent említett Nagy Ateista Könyvben (röviden NAK). Ott a link, olvasd el a könyvet, megtalálod benne rá a választ. Nem másolom ide bár könnyű lenne, de nem teszem, mert fentebb kijelentettem hogy nem akarok belemenni egy (újabb) evolúciós vitába. Uncsi már, meg különben is elvenné az időmet a programnyelvem fejlesztésétől. Ismétlem: ott a link, olvasd el!

Hát a NAK élet definíciója még viccnek is rossz.

Élő az a replikátor, ami olyan másolato(ka)t készít magáról, amely(ek) tőle a kritikus mértéknél csekélyebb mértékben tér(nek) el. Egy X replikátor akkor tér el a kritikus mértéknél kisebb mértékben az őt előállító Y replikátortól, ha jobban hasonlít az őt létrehozó Y replikátorra, mint bármely más replikátorra az őt és Y-t magába foglaló replikátorpopuláció tagjai közül. Ez szükséges és elégséges feltétele annak, hogy a populációban evolúciós folyamat alakuljon ki, márpedig logikus, hogy minden evoluálódó populáció tagjait élőnek tekintsünk!

Ez ugye valami hülye vicc? És a kérdés amúgy sem az volt, hogyan ismerjük fel és definiáljuk az életet, hanem, hogy mi az élet? Hogyan kapcsolódik az élettelenhez? Ez a ostoba marhaság erre nem válasz.

Az meg egy külön parádés ahogy azt magyarázza, hogy a magukat reprádukáló robotok miért nem élők :D

A kedvencem mégis a [4,32] Hogyan vitázzon az ateista filozófusokkal? rész.

Most már értem az érveid :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

@asch:

Az érvelésed ott sántít, hogy ha annak az anyának attól a bizonyos apától született gyermeke, akkor genetikai értelemben az anya is és az apa is UGYANANNAK a populációnak a tagja, egyszerűen amiatt mert lehetőségük volt egymással párosodni és utódot nemzeni!

Az alap kérdésre még mindig nem tudtál válaszolni. Az élet hogyan kapcsolódik az élettelenhez? Nem az a kérdés, hogyan definiálod az életet! Ez nem a válasz. Az élet hová tűnik a halálkor? Hol vannak az emlékek? Milyen mechanizmussal működik a gondoskodás? Az emberi sejtek külön is életképesek, mi kapcsolat az ő életük és az ember énje között?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Értelmetlen kérdésre nem lehet válaszolni. Amit kérdeztél, ugyanolyan hülyeség, mint hogy "Hogy ityeg a fityeg".

Ezzel nem bántani akarlak, nem sértegetni, egyszerűen azt szeretném kifejezni, SZÁMOMRA ez tényleg ugyanaz a kategória.

Ugyanis, annak nincs értelme hogy „az élet hova tűnik a halálkor”. Gondolj bele, ez körülbelül olyasmi, mintha azt kérdezném tőled, hová tűnik az információ a számítógép memóriájából, amikor kikapcsolom, s így a RAM nem kap több áramot.

Az atomoknak és molekuláknak van egy rakás különböző variációja amikben kapcsolódhatnak egymáshoz. Ezek egy elenyészően kis részhalmaza képes arra, hogy bizonyos környezeti feltételek esetén ezen molekulacsoportról - azaz önmagáról - másolatokat készítsen. Ilyenkor azt mondjuk rá, e molekulacsoport „él”. Más környezeti feltételek mellett nem képes rá, ekkor azt mondjuk róla, „nem él”, illetve „élettelen”.

Akadnak olyan molekulahalmazok amik egyáltalán semmiféle külső feltétel mellett se képesek replikálódásra, ezek is élettelenek.

Végezetül pedig, ha egy az előző definíció szerint bizonyos környezeti feltételek mellett replikálódni képes molekulahalmaz (azaz „élő” molekulahalmaz) esetében ezen bizonyos változtatásokat eszközlünk (elveszünk belőle részeket vagy hozzáadunk valamit, stb) akkor elképzelhető hogy a továbbiakban már nem képes replikálódni, azaz élőből élettelenné válik. A tevékenységet amit végeztünk ekkor, amivel élőből élettelenné alakítottuk át, úgy nevezzük hogy „megöltük” azt a molekulahalmazt.

Nincs értelme hát a szememben annak, „hova tűnt az élet”. Az élet a molekulák bizonyosfajta rendezettsége. Ha a molekulák másfajta rendezettséget vesznek fel - például a fejemet alkotó molekulák a testem többi részét alkotó molekuláktól 20 méter távolságra kerülnek - akkor az élet megszűnik. Vagy legalábbis erre jó esély van. Ha most megkérded hogy „de hova tűnik a rendezettség”, akkor visszakérdezek egy ugyanilyen értelmes dolgot: Kiszera méra miért bávatag s ha igen hogyhogy nem?

Nem vagyok sértődékeny fajta :) Olyan kérdésekről vitatkozni, amiknek nem ismerjük az alapját, nem feltétlenül értelmetlen, és változtathat az emberen. Magyarországon volt először hivatalosan vallásszabadság, mindenki úgy gondlja ahogy akarja. Az ateizmus is hit, mert pont annyira tudja bizonyítani az igazát, mint bármelyik másik vallás. Nem gondolom, hogy sokat fog közeledni az álláspontunk, de az még érdekelne, hogy mit tartasz a saját életed értelmének, úgy hogy csak bonyolult anyag vagy?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Életem értelme az ALKOTÁS. Leginkább regények alkotása mert ahhoz értek, de ELVILEG természetesen bármilyen alkotás üdvözlendő és nemes tett a szememben. A programnyelvem írása is alkotás, igen. A szememben az öncélű alkotás is alkotás és jó dolog, már amiatt is mert hiába tűnik öncélúnak eleinte, később kiderülhet hogy valamire mégis jó. A kettes számrendszer felfedezése például kiváló példája ennek.

Ez azonban nem az élet értelme úgy általában. Az életnek nincs értelme, az élet csak VAN. Az életnek célja sincs. Csak VAN. Céljai azonban lehetnek az egyes embereknek. Helyes is ha vannak. Az embert épp az különbözteti meg az állattól hogy vannak olyan céljai is amik a puszta létfenntartáson túlmutatnak. E célok megvalósítása alkotás. Ha valaki az USA elnöke akar lenni, s ezért mindent megtesz, még az is alkotás valamiféle elvont értelemben.

Akinek tehát célja van, az, ha tesz is érte, a szememben alkotó. Akiről azonban ez nem mondható el, az a szememben csak „beszélő állat”.

Tudja rólam itt mindenki, mennyire utálom Trumpot! Mégis, többre becsülöm mint azokat akiknek nincs semmi célja az életben, mert Trumpnak igenis volt és van, és tagadhatatlan hogy szorgalmasan dolgozik érte - az más kérdés, sok esetben becstelen eszközökkel szerintem. De, legalább van célja, amiért küzd!

Az ember tehát azért ember, annyiból több az állatoknál, hogy van célja. Vagy legalábbis elvileg lehet neki.

E célokat azonban az ember maga kell kitűzze önmaga elé, és nem egy nem létező misztikus hatalom. Akinek nincs célja, az a szememben tényleg nem ember, mert feladja embermivoltát. Genetikai értelemben persze ember, de a szememben ég és föld a különbség közte és a céllal rendelkező emberek közt. Akinek nincs célja, az már akkor is örülhet ha csőcseléknek tartom, mert írtam fentebb, jóeséllyel az se, csak „beszélő állat” a szememben.

Miért? Egy papucsállatka nem él? Vagy egy egysejtű moszat? Nem a környezetéből vesz fel anyagokat és hozzá belőle létre önmaga másolatát? Egy robot miért ne tehetné ezt? Miben különbözik a konnektor megkeresése, egy fajspecifikus vírusevéstől? A különféle hw komponensek beszerzése és átalakítása utóddá, a különféle növények és állatok megevésétõl? 

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ezek mind nagyon jó kérdések, azonban egyáltalán nem látom bizonyítottnak, hogy az volna a válasz, amit sugallsz, nevezetesen hogy pont ugyanaz egy robot összerakása, mint egy utód nemzése.

Számomra az életről való gondolkodásban az öntudat a kulcskérdés: ugyanis semmilyen fizikai folyamatot nem térképeztünk fel - és ötletünk sincsen, hogy hogyan lehetne egyáltalán feltérképezni -, ami az anyagi világot a tudattal, én-érzéssel összekötné. Így tehát bizonyosak vagyunk benne, hogy a saját életünk szempontjából kulcsfontosságú jelenségről semmit nem tudunk, semmilyen módon nem tudjuk tudományosan vizsgálni.

Innentől kezdve az olyanfajta okoskodások, amik abból indulnak ki, hogy az éntudat csak a bonyolultság manifesztációja, ami valamilyen mágikus módon (mégis hogyan????) megjelenik a bonyolultsággal, engem csak mosolyra fakasztanak, de többé nem tudok ezekben hinni.

Még azt sem mondom, hogy az éntudat az élettel 1-1-ben biztosan összefügg, hogy ne létezhetne egyik a másik nélkül. De valamiért eléggé valószínűnek tartom (bizonyítani nem tudom, és még kísérletet sem tudok elképzelni, amivel vizsgálható volna).

Az Occam borotvája típusú érvelést azért nem tudom elfogadni, mert az rendre kihagyja az éntudatot, mivel annak nincsen meg a fizikája, és ezért az Occam borotvája szerint legésszerűbb nem beszélni róla. Viszont mégis egyértelműen létezik, maga számára mindenki bizonyítani tudja ezt. A világképünk tehát annyira hiányos, hogy botorság túlzott önbizalommal kijelenteni lényegében vizsgálhatatlan dolgokat.

Kár hogy nem olvastad a Nagy Ateista Könyvet, abban benne van az éntudat is. A kedvedért idespammelem:

Ami az éntudatot illeti, szerintünk ez az, amit a misztikusok léleknek neveznek. Tudományosan úgy határozhatnánk meg, hogy ahhoz, hogy egy organizmus boldogulni tudjon a világban, szükséges, hogy idegrendszerében felépítse a külvilág bizonyos részletességű modelljét, amin gondolatkísérleteket végezhet ("képzelődhet"), hogy aztán a gondolatban legeredményesebbnek tartott cselekvést tegye meg a gyakorlatban. Ez ugyanis gyorsabb és veszélytelenebb a számára, mint a gyakorlatban kipróbálni minden variációt. Ez a modell a tudat. Az éntudat akkor jön létre, amikor a modell olyan részletes lesz, hogy benne szerepel már a modelláló organizmus modellje is. Tehát ha szerepel benne önmagunk képe is. Valaki ezzel szemben kritikaként felvetheti, hogy ez lehetetlen, mert végtelen rekurzióra vezetne, hiszen akkor a modellben modellált lény (önmagunk) modelljében is kéne szerepeljen egy modell, abban is egy újabb és így tovább! Azonban ez nem igaz, mert egy modell természetesen sosem azonos teljesen az eredetijével, annál egyszerűbb (épp azért modell és nem másolat) és így a rekurziós lánc szükségszerűen megszakad, nem végtelen! Általában véve a modellek megelégednek a modellált külsőségeinek modellezésével, és sosem modellezik a modellált modelljeit: ha mi magunkat elképzeljük egy adott szituációban, esetleg elképzeljük azt, hogy ekkor így vagy úgy fogunk beszélni, de sosem azt, hogy így vagy úgy fogunk gondolkozni. Pedig az lenne a modellált modelljének modellezése!

Azt nem érted, hogy azt a mozzanatot semmi nem magyarázza, hogy a fizika törvényeit gépiesen követő anyagból melyik ponton és mitől jelenik meg az öntudat? Nem magyarázza ezt semmi, függetlenül attól, hogy hányszor írod le ugyanazt. A lényeget nem értjük, és ezért az a fajta gondolatmenet, hogy bármi is be volna bizonyítva, az érvényét veszti. Mert semmi nincsen bebizonyítva, saját magunk lényegét nem értjük, és ezáltal valószínűsítem, hogy az élet lényegét sem értjük.

A fizika törvényeiből sehogyan sem következik az emberi létezés lényege, az öntudatunk. Nem tudod megmondani, hogy az F=m*a-ból, vagy a Maxwell egyenletekből hogyan következik az érzés.

Bármilyen gép, amit alkotunk, csakis a fizika ismert törvényeire építhet, a természet ismeretlen törvényei alapján nem tudunk gépet szerkeszteni, mert fogalmunk sincsen, hogy mit is kellene csinálnunk. Olyan, mintha a maghasadás ismerete nélkül alkatrészeket véletlenül egymásra halmozva akarnánk atomerőművet építeni.

Ebből következik, hogy az ember lényegét nem vagyunk képesek lemásolni gépként. (Legalábbis ameddig az éntudat, az érzés, stb lényegét meg nem értjük, és a fizika törvényei közé be nem építjük. Ettől jelenleg annyira messze állunk, hogy kísérletet sem tudunk megfogalmazni, amivel a tudatot mérni vagy felismerni lehetne.)

Occam borotvájából és az evolúció mibenlétéből következik, hogy ha az embernek az éntudata nem volna alapvetően szükséges ahhoz, hogy emberként működhessen, akkor nem volna az embernek ilyenje. Az éntudat tehát nem lehet lényegtelen melléktermék, hanem alapvető fontosságúnak kell lennie az emberi működés szempontjából! Hasonlóan az is következik ebből, hogy az éntudat nem lehet egy tehetetlen megfigyelő, hanem vissza kell tudnia hatni az anyagi világra. Ha nem tudna visszahatni az anyagi világra, akkor felesleges volna az emberi működés szempontjából, és nem is jött volna létre, vagy nem maradt volna fenn az evolúció során.

Nem tisztázott, hogy a éntudat és az élet hogyan viszonyul egymáshoz. Létezhet-e élet éntudat nélkül? Létezhet-e éntudat élet nélkül? Feltételezhető, hogy péládul a majmoknak, kutyáknak, macskáknak, lovaknak is van hasonló jelenségük, de nem tudhatjuk biztosan. Azt sem tudhatjuk, hogy hol van a határ, aminél egyszerűbb élőlényeknek nincsen ilyenjük?

Lehetséges, hogy sikerül alkotnunk egy gépet a fizika törvényeinek ismeretével, ami önmagát képes reprodukálni. Az életnek ezen definíciója szerint ezt akár élőnek is nevezhetjük. Azonban ez nem jelenti azt, hogy "hagyományos" élet összes aspektusát sikerül lemásolnunk. Én arra tippelnék, hogy az így készített "élőlény" ránézésre gép marad, és továbbra islátványos lesz az élő és a gép között a különbség.

"Nem tisztázott, hogy a éntudat és az élet hogyan viszonyul egymáshoz. Létezhet-e élet éntudat nélkül? Létezhet-e éntudat élet nélkül? Feltételezhető, hogy péládul a majmoknak, kutyáknak, macskáknak, lovaknak is van hasonló jelenségük, de nem tudhatjuk biztosan. Azt sem tudhatjuk, hogy hol van a határ, aminél egyszerűbb élőlényeknek nincsen ilyenjük?"
A kérdés jó... vajon egy egysejtű tudja-e, hogy ő egysejtű, és hogy élőlény? Illetve hogy egy másik biomassza-kupac azt mondja róla, hogy élőlény?
Ha egy AI-val felvértezett gépgyár képes legyártani a teljes gyártósort, és összerakni a meglévő mellett önmaga másolatát, akkor az micsoda lesz? Igen, etetni kell villannyal meg mindengéle félkész termékekel és alkatrészekkel, illetve építeni kell egy csarnokot, amiben elfér a másodpéldány... De reprodukálja magát... Miközben fene tudja, hogy tudja-e magáról, hogy egy önreprodukáló gépgyár? (Aminek a selejtje a gépellési hiba, mint tudjuk :-) )

Arra nézve, hogy az RNS alapú életből hogyan alakult ki a DNS alapú élet, mára már van elmélet: https://www.amazon.com/Revolutionary-Phenotype-amazing-story-begins/dp/…

J. -F. Gariépy (Author): The Revolutionary Phenotype: The amazing story of how life begins and how it ends

Muahahahaha... Ez mekkora kretén oldal. Látszik, hogy a hű de okos szerző, nem képes felfogni az tér, idő és a egyedszám, megmaradt fosszíliák mennyiségének dimenzióit. Kicsinyes, szűklátókörű, dogmatikus. Nem képes felfogni, hogy a teljes földi élet történetének az összerakásához képest, egy 2 órás, 8k-s, 3Ds, filmet triviális összzerakni úgy, hogy minden 1000. képkockának a véletlenszerű 10%-át ismerjük. Vannak olyan területek és fördtörténeti korok, amik faunájáról fogamunk sincs, millióéves viszonylatban. Ez nagyjából annyyit jelent, hogy egy-egy ilyen területen az emberi törzsfejlődés nagyjából 50-szer játszódhatott volna le, nyom nélkül. Csak a lépték kedvéért, a jó öreg T.Rex 2 millió évig volt porondon. A mi jelenlétünk elenyésző ehhez képest.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

:-D

Bár igen gyenge a filmes hasonlatod. Talán csak fél bit sincsen abból a filmből. ;)

Akár azok is győzhetnek, akik 6000 évesnek gondolják a világot. Elvégre az utolsó 6000 évre még a történelmet sem ismerjük, csak hipotetizálunk. Sőt, még egy nyamvadt képletünk sincs, ami ezt a korszakot egyértelműen leírná! ;)

Az evolúció viszont napjainkban is zajlik. Elég, ha az állkapocs méretének a csökkenését és a bölcsességfogak eltűnését megfigyeljük. Ehhez pedig elég volt 150 év. Az egymillió év múlva idelátogató szürkék megállapíthatják, hogy ebben az időben az embernek két faja létezett: a 28 fogú és 32 fogú. Bár ezeknek az alfajoknak szinte 100%-ig megegyezett a DNS-e. És le lehet ebből bármilyen következtetést levonni? Pedig fognak.

(Csak azt nem értem, hogy a tének miért kell a .hu .com és .gov mellé még a .rex is?)

> Az evolúció viszont napjainkban is zajlik. Elég, ha az állkapocs méretének a csökkenését és a bölcsességfogak eltűnését megfigyeljük. Ehhez pedig elég volt 150 év.

Ez minden valószínűség szerint hibás értelmezés! Az evolúció az elmélete szerint arról szól, hogy a gének szelekciója folytán végsősoron változnak a génjeink - legalábbis az eloszlásuk a populációban. Illetve ritkábban, de mutáció révén is előjönnek speckó változatok, amik akár el is terjedhetnek.

Azonban ha mondjuk kb 5 generáció alatt egy tulajdonság elterjed nagyon ritkából nagyon gyakorivá, annak nem lehet a gének evolúciója az oka! (Ezt kéne végre megérteni, mert egyébként ez a félremagyarázás rendkívül gyakori, az orvoslás is rengetegszer ebbe a hibába esik.) Ha borzasztóan erős szelekció volna a tulajdonságra, akkor lehetne csak a gének megváltozása az ok!

Vegyük példának a 32->28 fog átalakulást! Tfh 5 generációval ezelőtt 1% volt 28 fogú ma meg 5%. Ez azt jelentené, hogy a 28 fogúak ötödikgyök 5-ször (1,379729661) szaporábbak! Így lesz 5 generáció alatt ennyivel több utódjuk. Tehát mondjuk ha az átlag gyerekszám 2, akkor nekik az átlag gyerekszámuk 2.76. Csak azért mert néggyel kevesebb foguk van! (A számítást egyszerűsítettem jócskán, csak a nagyságrendek érzékeltetésére alkalmas.)

Ezzel szemben sokkal valószínűbb, hogy mai körülmények között minimális szelekció irányul a fogak számára, lényegében tök mindegy, hogy valakinek van-e bölcsességfoga, semennyire nem befolyásolja a szaporodási sikerességét. Vagy maximum minimálisan.

Vagy hasonlóan azt sem magyarázza be nekem senki, hogy a kövérség szaporodási előnyt jelentene. Mégis terjed.

Akkor mégis mi magyarázza egy tulajdonság hirtelen elterjedését? A legvalószínűbb, hogy az adott tulajdonság környezetfüggően jelenik meg (a fenotípus mindig a gének és a környezet összjátékaként jön létre, gének nélkül sem, de a környezet nélkül sem tud kialakulni fenotípus), és a környezet változása okozza a tulajdonság elterjedését. Azonban ha a környezet visszaváltozna, akkor ezek a tulajdonságok nyom nélkül eltűnnének a génarányok megváltozása nélkül is!

Persze ettől még van összefüggés a gének és a fogak száma között, csak éppenséggel nem olyan, hogy egy adott génkészletből egyértelműen következik, hogy hány foga lesz, hanem valami helyzettel adott dologtól _is_ függ. (Az állkapocs méretcsökkenésre például a leghihetőbb elmélet számomra a K2 vitamin hiánya, mivel ez a vitamin szükséges az egészséges fogzománc építéséhez.)

Azt is tegyük hozzá, hogy a legújabb eredmények szerint nem csak a génekkel történik öröklés, hanem a gének metilációja is öröklődik. Ebbe a fajta öröklődésben a szülők élete során kapott hatások be vannak csatolva (és ilyen módon a Lamarck féle öröklődés-elmélet sem teljesen hülyeség!). Ebben az az érdekes, hogy akár több generáción át fennmaradhat egy ilyen módon öröklött változat, azonban mégis meg lehet változtatni, tehát evolúciós léptékű hosszű időtávon olyan mintha nem is volna. Ez is benne van a pakliban, hogy ilyenfajta öröklés benne van az állkapocs méretcsökkenésében. Ha így van, akkor ahogy pár generáció alatt elterjedhetett, úgy pár generáció alatt meg lehet fordítani ezt a tendenciát. Úgy is lehet a metilációra gondolni, hogy vannak programváltozatok, amik között generációk alatt lehet váltogatni, azonban a rejtett változat is átöröklődik, és később a megfelelő körülmények bármikor előhozhatják!

Tehát ha egy tulajdonság feltűnően gyorsan terjed, akkor annak minden valószínűség szerint nem az evolúció az oka, főleg, hogyha nem figyelhető meg az adott változatra erőteljes szelekciós nyomás!

Bizonyára érted is, amit leírtál. ;)

Genetikai mutáció keletkezhet életmódtól is és öröklődhet is. Ha ez nem vezet szelekcióhoz, vagy nem jár előnnyel, akkor nincs is? Vagy ezt a változást hívjuk állandóságnak?

... a leghihetőbb elmélet ...

:-D

Aztán egyszer csak szembejön egy ilyen cikk. Idézem a lényeget:

Eddig azt hitték ...

Én meg azt hiszem, hogy ami jelen pillanatban van, azt sem ismerjük. Aztán mindebből megszületnek a leghihetőbb elméletek.

Ettől érdekes a dolog, mert ezeken az eméleteken olyan emberek is tudnak vitatkozni, akik semmihez sem értenek. ;)

Ha nem így lenne, akkor nagyon unatkoznánk. Ugyanezt - kicsit másként - PPP mondja el Giotto szerepében:

Bárcsak tudnám, miért jön létre a mű, amikor olyan jó álmodozni róla!?

Én meg azt hiszem, hogy ami jelen pillanatban van, azt sem ismerjük. 
 

Legbölcsebb választás. És igazad van.

A "tudomány" mindig képlékeny. Folyamatosan cáfolható/cáfolt. Ez a lényege. A "tudomány" mindenkori állása sose az igazság. Sőt. Legvalószínűbben teljes hamisság, hiszen bármikor megcáfolhatja bárki. Erre a feltételezésre épül az egész kártyavár.

Az evolúció csak egy elmélet. Jelenleg nagyon mainstream. Nem feltétlen igaz. De jól hangzik. "Logikus". A nagy tömegek elhiszik. Akkor miért ne ez legyen a fősodrarú narratíva? Bármi, ami előremozdítja a materialista életszemléletet, az üdvözölendő.

300 év múlva minket is ki fognak röhögni, mint az elődeinket, mert olyan baromságokban hittünk, mint az evolúció... ha kicsit öregebbnek képzeled magad, mondjuk 300 évvel, röhejes elképzelés nem? :)

300 évvel ezelőtt azt hitték, hogy jó ötlet megégetni embereket, mert azt mondták rájuk, hogy boszorkányok.

Ma tudjuk, hogy ők tévedtek.

300 év múlva a mi utódaink fogják tudni, hogy tévedtünk.
 

Készülj fel, hogy ki leszel röhögve. 

Körülbelül azt mondtad el bőven, amit röviden így lehet összefoglalni:

—A tudomány sem tud azért mindent.

És jé, ez még igaz is! Valóban nem tud mindent. De ezt el is ismeri! ÉPP EZ KÜLÖNBÖZTETI MEG A VALLÁSTÓL, a misztikusok kitalációitól: mert ők azok, a vallásos vezetők akik azt állítják hogy mindent tudnak! Mert szerintük egy poros, régi, ellentmondásos írás, a Biblia (vagy bármelyik másik „szent” könyv, vallástól függően) választ képes adni szerintük MINDENRE!

A tudomány nem állít ilyesmit. Egyre többet tudunk, de nem mindent.

És igen, a tudomány tévedhet is. Ha kiderül, a tévedés idővel ki lesz javítva. A tudomány ezért fejlődőképes. Néha persze akad amikor stagnál; néha jön egy-egy lelkiismeretlen, kókler csaló is mint például Ancel Keys a maga hülyeségével hogy a zsírok milyen szörnyű károsak (nem mellesleg, ő is egy vallási csoport által lett lepénzelve...), de hosszú távon azért a tudomány mégis képes fejlődni. A vallások NEM. Egyik vallást leválthatja a másik, de az új se lesz jobb nála, legfeljebb másképp rosszabb.

Mindezek ellenére - vagy talán épp ezért! - azonban igenis a tudományra érdemesebb hallgatni mint a vallásokra.

Szóval az hogy a tudomány se tud mindent, a szememben messze nem elég ok arra hogy az evolúció helyett a teremtésben higgyek.

Te citálod ide a vallást, úgy beállítva mintha azon menne a vita, hogy tudomány vagy vallásos hit ad jobb választ egy kérdésre.

Csakhogy itt nincsen punci, csak azt kívánod bárcsak lenne  arról megy az eszmecsere, hogy a tudományon belül, melyik elmélet ad jobb választ a kérdésre. 

Persze, ha a neked nem tetsző tudományos elméletet lesöpröd azzal, hogy az vallásos hülyeség, akkor nem sok tér marad az eszmecserére, sőt igazából te viselkedsz bigott vallásosokra jellemzően.

te viselkedsz bigott vallásosokra jellemzően.

Ott a pont.

Láttad esetleg az "Altamira felfedezése" című filmet? Szerintem zseniálisán elemzi a tudomány és a hit kapcsolatát, és végeredményben az ember esendőségét, úgy hogy nem áll az egyik oldalra sem. Az egyik tudós mondja ezt, amikor kétségek között gyötrődik:

    "Dogmatikus hittel hittem a tudományban, elfeledvén, hogy azt, az emberek teremtették saját képmásukra."

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ez nem igaz. Én tudományos érvet hoztam fel, azt hogy a főemlősök őse rovarevő volt, ergo, nem fogyaszthatott jelentős mennyiségű szénhidrátot. Az hogy a főemlősök őse rovarevő volt, az evolúcióbiológia, az összehasonlító genetika, az őslénytan, stb - tehát a TUDOMÁNY - által tanított tény. Erre Gyuri jön azzal a vallásosok köréből ismert dumával hogy „az evolúció is csak egy elmélet”. Azaz Ő CITÁLTA IDE A VALLÁST.

Persze ha a vita menetét is félre akarod magyarázni, azt igazán nem csodálom, mert kezdek rájönni hogy te is a valláskárosultak közé tartozol, te se fogadod el nyilván az evolúciót. Hát igen, azt tényleg nehezebb felfogni mint azt hogy a mennydörgés attól van hogy istenke fingott egy nagyot, biztos mert ő is túl sok hüvelyes gizgazt evett vacsorára...

Abból, hogy az evolúció is csak egy elmélet, nem értem hogy következik, hogy ő a vallást citálta ide. Azt te tetted, egy hipotézised alapján, miszerint ezt a vallásosok szokták mondani, hát biztos ő is vallásos. És bigottan zsigerből valláskárosultozol, mert az egy igaz igazság az amit te mondasz. Nocsak, a bigott vallásosok is ezt szokták mondani.

Én hiszek az evolúcióban, köszönöm, hogy megbélyegeztél. Nocsak, a bigott vallásosok szoktak megbélyegezni. Amellett, hogy hiszek az evolúcióban, egyfajta merkantilista vallásfelfogásom van, ami nem a föld vagy az ember teremtésére vonatkozik. Úgy gondolom, a kezdetek kezdetén volt valamiféle felsőbb beavatkozás, ami egy láncreakciót indított be és végül a ma ismert világegyetemhez vezetett. Az élet kialakulásához, amely az evolúció miatt folyamatos változásban van. Abban nem hiszek, hogy folyamatos isteni beavatkozás történik, vagy hogy velem, vagy veled konkrét célja van ennek az istennek. Abban hiszek, hogy elindított egy folyamatot, aminek többek között én is meg te is az eredménye vagy. A gép forog, az alkotó pihen. Talán egy vegyész az öreg, vagy csak egy földműves :D

Mintha a világegyetem volna a kert, elvetette a magot, aztán lett belőle ami lett. A nagy bumm nem ad sok mindenre magyarázatot, ciklus ami nagy reccsbe torkollik, vagy örökké tágul a világegyetem, stabilizálódik, mi volt a nagy bumm előtt, semmi? Ha volt teremtés, akkor az a nagy bumm idején történt. 

Nem tudom ez a fent leírt nézeted milyen értelemben „merkantilista” - én eddig úgy tudtam e szónak a pénzügyekhez illetve közgazdaságtanhoz van valami köze...

Mindenesetre, amit leírtál, az - kapaszkodj meg - még az én világképembe is képes beleférni. Mármint, nem állítom biztosra hogy így van, de elég komolyan az a nézetem egy ideje hogy a világ amiben élünk, csak egy számítógépes szimuláció igazából. A legszebb, ezen nézetemet alátámasztó érv az, hogy sikerült kimutatnom, ha elkezdünk megalkotni egy világszimulációt, abba szükségszerűen bele lesz építve a relativitáselmélet, különben a futásidő elfogadhatatlanul lassú lenne a Szimuláció Urainak. Akiket akár isteneknek is nevezhetünk ugye...

A relativitáselméletből ismert idődilatáció képletét világosan levezettem a számítástechnikai megfontolásokból. Az erről szóló könyvem amúgy épp az egyike annak a háromnak ami angolul megjelent eddig. Magyarul még nem is elérhető sehol sem.

Hol is kezdtem a vallás idecitálást?

Amire hivatkoztam kritika az pl ilyet vet fel:

A fennmaradt kövületek a szervezeteknek egyik formából a másikba történő fokozatos kifejlődése helyett “hirtelen megjelenésről” és „”állandóságról” tanúskodnak.

Az új típusok hirtelen jelennek meg, és megjelenésük után csak nagyon kevéssé változnak.

A kövületekben megmutatkozó fokozatos változások ritka voltát, mint a paleontológia gyártási titkát, Steven J. Gould of Harvard hozta nyilvánosságra. Gould paleontológiai szempontból az állandóságra, mint „adatokra” hivatkozik. Ezek jelentős megfigyelések.

Darwin kiszámította, hogy a fajok között végtelen sok átmeneti formának kell lennie. A paleontológia, – a kövületek tanulmányozásának tudománya szerint azonban az igazság az, hogy az új formák hirtelen, az evolúciós elmélet által hangoztatott „”fokozatos változások” minden nyoma nélkül jelentek meg. Nemcsak hogy hirtelen jelentek meg, de a megjelent új formák viszonylag változatlanok maradtak mind a mai napig, vagy amíg ki nem haltak.

Ebben hol van Isten?

 

És ebben mi a vallás?

a földön élő állatok majdnem minden alapvető törzse, – az állatok feltételezett közös ősei, – egy földtani pillanatban jött létre, melyet csupán 20-30 millió évben határoztak meg, és azóta semmi új nem jelent meg. A kambriumi robbanás, ahogyan nevezik, egyenesen elképesztő.

És abban, hogy hogyan alakult ki a látás?

Azonban még a nagyszerű harvardi evolucionista, Ernst Mayr is belátta, hogy a természetben előforduló különféle szemek (amivel látunk) nem igazán állíthatók az egyszerűtől az összetettig sorrendbe

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ernst Mayr is belátta, hogy a természetben előforduló különféle szemek (amivel látunk) nem igazán állíthatók az egyszerűtől az összetettig sorrendbe

Miért kellene sorrendbe állítani? Ugyanaz a funkció kialakulhat egymástól függetlenül is. Egyszerre rengeteg populáció létezik egymás mellett, amelyek között nincs keveredés. Aztán egy idő után meg keveredhetnek. Ha mást nem is nézünk, de pl. a vírusok is lehetnek közvetítők egy-egy tulajdonság átadásában.

Az evolúció lényege a folyamatos mutáció alapú változás. Ha nincs valamilyen rendező erő a háttérben, szerinted van esély arra, hogy majdnem végtelen bonyolultságú szerv, a szem, véletlenül ugyan úgy alakul ki minden állatnál? Ez elég valószínűtlen, de lényeg továbbra is az, hogy ez egy hipotézis és nincs egzakt bizonyítékék rá. Ha lenne, a logikád szerint léteznie kéne ugyan annak az állatnak szem nélküli változatának is. De az igazi probléma ezzel, hogyan alakult ki egyszerre az összes állatnál a szem?

A vak óraműves hipotézis nagyon jól összefoglalja ezeknek a problémáknak a jelentőségét.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Egyáltalán nem a mutáció az alapja. A mutáció a drasztikus változások alapja. Anélkül nem lehetne új, addig nem létező tulajdonság létrejötte.

szerinted van esély arra, hogy majdnem végtelen bonyolultságú szerv, a szem, véletlenül ugyan úgy alakul ki minden állatnál?

Hogyne lenne! A látás alapvető tulajdonsága a földi életnek. Rendszerint az egysejtűnek is van fényérzékelő foltjuk. Innen indul az összes látó szerv. Ebből kialakulhatott több ennél kicsit bonyolultabb látó szerv, amik utána külön más más fajta szemmé alakulhattak.

Ha lenne, a logikád szerint léteznie kéne ugyan annak az állatnak szem nélküli változatának is.

Ha szem nélküli nem is, mert ahhoz jó pár génnek kellene mutálódnia, de egy szeműnek esetleg igen. Bár ahhoz is elég sok mutáció kell. Erre van is példa.

Küklopsz-szindróma

A Küklopsz-szindróma a híres mitológiai figuráról, Küklopszról kapta a nevét. Az ilyen rendellenességgel született babáknak ugyanis csak egy szemük van a fejük közepén. A szakemberek szerint akkor fordulhat elő ilyen, ha a várandós nő terhessége alatt kemoterápiás vagy sugárkezelésen esik át. 

Ezek a mutációk vélhetően nem hoznak tartós előnyt, ha egyáltalán tudnak akár egyet is szaporodni, így "a logikám szerint" nem terjed el.

Szerk.: Utólag találtam olyan állatokat, amiknek nincs szeme, mivel nincs szükségük a látásra.
https://www.origo.hu/tudomany/20110704-tengerisun-fenyerzekeles-a-tenge…
https://femina.hu/ezo/ophiura-latasa/
https://www.life.hu/hirek/20181117-szem-nelkuli-vizi-elolenyt-talaltak-…

Az alap probléma az, hogy én az állítom az evolúció egy HIPOTÉZIS, mert nincs egzakt bizonyíték rá. Az nem egzakt, hogy előfordulhat, meg ezért nincs lelet, mert régen volt és nem találtuk, de akkor is igaz. Ez evolúció lehetséges, de akkor is csak hipotézis, mint a többi. Szerintem nem lehetséges véletlenszerű kialakulása egy szem bonyolultságú szervnek. A logikában az állítást kell igazolni, és utána lehet cáfolni.

Az alap állításod az volt, hogy meglévő életformában alakult ki a szem és az előnyt okozott. Ez szerintem nem lehetséges. Ha meg folyamatosan alakult ki, hol az átmenet a fényérzékeny idegsejt és szemlencse, pupilla, idegpálya kapcsolat bonyolultság között. Ez "véletlenül" nem tud kialakulni. Amíg erre nincs valamilyen lelet, addig elméletet gyárthatunk rá, de bizonyítva nincs. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehetett így, de azt sem jelenti, hogy így volt. Én erre gondoltam, nem arra, hogy egy meglévő szem, valamilyen degeneráció miatt hibás. Egy meglévő dolog elromlása az logikus, de a semmiből előjövetele egy új szervnek már koránt em az. 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Van rendező erő, több is. Az egyik a fizika, a másik a kiválasztódás. Attól még, hogy az egyik sem tudatos ugyanúgy hatnak. Nem kell egy felsőbb hatalomnak léteznie, hogy ugyanazon eredményre vezessenek. Pl. Van egy rúd aminek az egyik vége be van fogva a másik végére súlyt teszek. Ha törésig növelem a súlyt akkor egy helyen el fog törni. Ha ezt ugyanolyan, homogén szerkezetű rúddal megismétlem ezerszer, minannyiszor ugyanott törik el. Ha kicserélem a rudat más anyagú de ugyanolyan méretekkel rendelkezőre, ha elkezdem terhelni ugyanott fog eltörni de más súlynál. Ez most akkor miért van? A fizikától, vagy a felsőbb rendező erő hatására?

Korlátoltságoddal csak pillanatképeket tudsz felfogni egy folyamatból. Látsz egy tehenet szemmel és követeled, hogy mutassanak neked szem nélküli tehenet. Csakhogy, figyelmen kívül hagyod, hogy születnek szem nélküli tehenek, csak ezek nem érik meg a szaporodóképes kort. A másik, hogy a mostani szemes tehén nem most alakult ki, hanem valamikor, valamelyik egysejtű,  szemfoltos ősénél vált ketté a dolog és szép lassan fokozatosan vált tehénné. Amit tehénként látsz az az egysejtű és a mostani komplex tehén közötti több millió generáció és év evolúciós gyurmázásának az eredménye.
Mivel a szem elég kritikus alkatrész a túlélésben, amit most látsz szemekként azok a legjobb, legsikeresebb változatok és azok variációi. Nem fogsz köztes megoldásokat látni, mert azok réges-rég kidöglöttek.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Korlátoltságoddal csak pillanatképeket tudsz felfogni egy folyamatból.

Mint ahogy te is, csak én kételkedek, te meg állítasz. Hogy is nevezik amikor egy korlátolt állít valamit?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Lássunk pár hipotézist:

1. Van egy tudatos rendező/teremtő erő (isten, ufójózsi, valami), ami tervezi a földii életet, amit látunk az a végleges verzió, ezért nincsenek köztes dolgok, nincsenek  félig kész megoldások, nincs evolúció.

2. Van egy tudatos rendező/teremtő erő (isten, ufójózsi, valami), ami idedobott egy tar.gz-t és kicsomagolódva lett belőle egy földi ökoszisztéma, ami az evolúción keresztül alakult olyanná amilyen.

3. Nincs tudatos erő, pusztán véletlenszerü, milliárd éveken át folyó kémiai és fizikai folyamatok játékának az eredménye.

Az első kettő válasz pszichésen a legmegnyugtatóbb. Mert ugye, nem vagyunk egyedül, nem csak a véletlenek eredményeként jöttünk létre. Nem kell szembenézni a tér, idő, lét, ürességével és mélységével. A korlátolt, hívő elme számára ez a legelfogadhatóbb.

Ha vesszük Occam borotváját. Akkor kiesik a tudatos rendező erő. Ugyanis az olyan mértékben növeli a hipotézis komplexitását, hogy nem képes versenyezni az egyszerű fizikai, kémiai folyamatokra építővel.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Occam borotvája egy bevált válogatási módszer információhiányos helyzetben a legnagyobb valőszínűséggel helyes hipotézist. Ez nem jelenti, hogy hiszek,  hamen ezt tartom a legvalószínűbbnek. A hit kétség, kérdés nélküli elfogadást jelent. Amint kiássák, Isten ujjának a nyomát, vagy az első magvető hajó maradványát, akkor frissítek a sorrenden.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hogyan tudsz hinni Istenben ha nem fogadod el teljesen? Ha kétkedsz a létezésében? Ez minden vallás alapja. A kétkedés nélküli hit. Hogy is szól az Apostoli hitvallás? "Hiszek egy Uristenben..."
Senkit nem érdekel, hogy te azért hiszel mert hallottad az úr hangját, megszállt a szentlélek, leszólt hozzád a próféta, vagy csak elfogadod amit a nagy mágus, pap, rabbi, tanító, sámán mondott neked, vagy épp azért, mert fizikai mérésekkel bizonyítottad a létét.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Te a vallást azonosítod a kereszténységgel. Nem csak ilyen hit van, sőt. Hallottál már tapasztalati vallásokról? Szerinted a Buddhizmus vallás? Ott nincs Isten.

Én úgy látom te sokkal közelebb állsz, az általad definiált hit fogalmához. A tudomány a cáfolásról szól, gyakorlatilag alig van benne olyan ami ne változott volna meg. Ez alapján bármilyen tudomány által "bizonyított" dolog egyenlő  a hittel.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Őőőő, pontosítanád melyik Buddhizmusról beszélünk? Van belőle pár irányzat. A 90%uk kökemény vallás személyi kultusszal, papsággal, vallásháborúval. A maradék 10% laza életvezetési útmutató. Ha tudományos alapon nézzük, vallás, mert bemondás alapú, dogmatikus.

A tudomány nem a cáfolásról szól. A megismerésről. A hipotézis, bizonyítás, megismételhetőség alapján. A tudományban mindig felállítanak egy hipotézist, valamilyen kísérlettel, méréssorozattal bizonyítják, majd ennek több helyen, többféleképp történő megismétlésével megerősítik a bizonyítás helyességét. Nem kell hinned, vakon elfogadnod, pusztán megismételni a korábban végrehajtott kísérleteket.

A vallásban ilyen nincs, nincs megismételhetőség, nincsenek egzakt peremfeltételek. És a bónusz amikor tudományos módszerekkel lehet allásos élményt előidézni. pl.isten, felsőbb létsík látást vagy megvilágosodást, megfelelő tudatmódosító szerekkel. Ez utóbbinak, mostanában kezd felfutni a kutatása. Depressziósokat már elég jól tudnak kezelni, távlati cél, az agresszív vallási fanatikusok egyszeri élménnyel való beszabályozása.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha tudományos alapon nézzük, vallás, mert bemondás alapú, dogmatikus.

És mi mik is ezek? Hogyhogy most többféle van, mert a vallást eddig általánosítottad. És következetesen csúsztatsz a az egyházak és a hit összemosásával.

A vallásban ilyen nincs, nincs megismételhetőség

Az evolúcióban van?

És a bónusz amikor tudományos módszerekkel lehet allásos élményt előidézni. pl.isten, felsőbb létsík látást vagy megvilágosodást, megfelelő tudatmódosító szerekkel.

A drogok mutatnak hasonlóságot, de ezt állítani elég komoly tévedés. Kb olyan, mit hogy piálj és majd jól érzed magad.

Olvass tudományfilozófiát és keress rá erre: falszifikálhatóság

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mi a vallás? Egy hit alapú eszmerendszer, mely tanításain keresztül, spirituális védelmet és életvezetést próbál nyújtani a követőinek. Az egykövetős vallások (nem röhög, van ilyen) kivételével, mindegyik rendelkezik a tagok között alá és fölérendeltségi viszonnyal (tanító-tanuló, hitszónok-hívő) és mindegyik rendelkezik kanonizált hitrendszerrel. Ez utóbbi, ha nem lenne, akkor megszűnne az alá-fölérendeltségi viszony. Minden vallásban jelen van valamilyen térítési rendszer, mellyel a beavatottakat, hit útján előrébb járókat javadalmazza.

Peched van, mert igen. Itt egy példa. Most mondhatnád, hogy egyedi eset, de nem az. Halaknál, rovaroknál, rendszeres, hogy egy-egy kihalt faj, 10-20 generációval később visszatér.

Amit te spiritualizmusnak de akárcsak szimpla valóságnak élsz meg, az agyadban van. Az ott lévő neuronok által jön létre. Elég a megfelelő trauma és te vagy ateista, vagy mélyen vallásos leszel. Vicces módon, a vallás is drog, elég csak erősen hinned és már világít is a jutalomközpont az agyadban. Tök mindegy, hogy a szentlélekkel vagy némi gombával vered át magadat, csak egy drogos maradsz.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

1/2 Van egy tudatos rendező/teremtő erő

3. Nincs tudatos erő, pusztán véletlenszerü, milliárd éveken át folyó kémiai és fizikai folyamatok játékának az eredménye.

Az első kettő válasz pszichésen a legmegnyugtatóbb. Mert ugye, nem vagyunk egyedül, nem csak a véletlenek eredményeként jöttünk létre. Nem kell szembenézni a tér, idő, lét, ürességével és mélységével. A korlátolt, hívő elme számára ez a legelfogadhatóbb.

Ugye az a durva, hogy abban a pillanatban, mikor a fentebb említett robotot megalkotjuk ("Az a robot, mely képes a környezetében megtalálható erőforrások segítségével saját magának a másolatát/másolatait elkészíteni bizony előnek kell tekinteni"), abban az esetben Occam borotvája az 1-es / 2-es választ fogja erősíteni.

Ugyanis ha az emberiség alkot egy önreprodukáló robotot, amelyet értelmezésed szerint élőnek kell tekinteni, akkor onnantól kezdve közvetlen bizonyítékunk van arra, hogy egy tudatos erő képes életet teremteni, miközben az evolúcióra még mindig csak közvetett bizonyítékaink lesznek.

Azaz ha tudjuk, hogy egy tudatos erő képes életet teremteni, akkor Occam alapján felesleges elképzelni olyan extra dolgokat, mint a rejtélyes, évmilliókig tartó kaszinó játszma, ahol a véletlenek összjátéka alakítja ki a végeredményt.

Illetve a "kreacionizmusra" lesz közvetlen bizonyíték, de arra nem lesz semmilyen bizonyítékunk, hogy élet csak úgy spontán, magától is kialakulhat.

Amúgy nagyjából ezt a témát járja körbe Futurama: A Clockwork origin epizódja is.

Senki nem vitatja szerintem, hogy egy tudatos erő képes életet teremteni. Mármint, hogy ez elvileg nem lehetetlen.

Ebből azonban még nem következik hogy az emberiséget is, meg az egész világot is egy tudatos erő teremtette. Sőt, inkább ez ennek az ellentétére bizonyíték, az okfejtésed ugyanis végtelen rekurzióra vezet. Mert gondolj csak bele:

—Mi megteremtjük a ROBOT1-et aki értelmes. A ROBOT1 megteremti a ROBOT2-t aki szintén értelmes. Ezután ennek megfelelően jön mondjuk a ROBOT3 és ROBOT4...

És ez az utóbbi elkezd gondolkodni, hogy „Hm, engem egy robot teremtett. Azt is egy robot. És így tovább... De hol van ennek a láncnak a VÉGE?!

A vége pedig nálunk az embernél lesz... HACSAK ugye bennünket is nem valami még felsőbb intelligencia teremtett!

És oké, ne zárjuk ki ennek lehetőségét - bár egyelőre erre nincs semmi perdöntő bizonyíték. De TEGYÜK FEL!

Na és akkor mi van? Nevezzük ezt az intelligenciát istennek. Oké, minket isten teremtett. De akkor KI TEREMTETTE MEG ISTENT?!

És ez egy tökéletesen valid kérdés, épp ugyanolyan valid mintha a ROBOT4 kérdezné ki teremtette meg az ő teremtőjét, ROBOT3-at!

Tehát ki teremtette meg istent? Egy még nagyobb isten? És azt az istent? És így tovább.

Minthogy nem hiszek a végtelenbe nyúló teremtői láncban, az egyetlen logikus elképzelés az, hogy e lánc valahol megszakad, annál az intelligenciánál, AKIT MÁR SENKI SE TEREMTETT, hanem CSAK ÚGY KIALAKULT, mégpedig természetes folyamatok révén... azaz evolúcióval.

Megengedem, ez a „végső teremtő” talán nem okvetlenül mi emberek vagyunk, de az esély erre legalábbis jelentős, mert az evolúcióra számos bizonyítékunk van...

Ezen szerintem teljesen feleslegesen vitáztok. Nem is olvasom tovább. Akármekkora zseni lehetsz haroldking, ne feledd, csak ember vagy, racionális elmével.

A tudomány édes kevés ide, hogy ez megmagyarázható legyen. Arról nem is beszélve, hogy a tudománynak is kellene lennie egy felső határnak, ahonnan már nem tud fejlődni. Na ez vajon hol lehet? Lehet nincs felső határ? Lehet az is végtelen? Akárhol is van, a mi tudományunk nagyon messze van a felső határtól, ha van ilyen. De ha egyszer elérjük, akkor sem lesz rá racionálisan felfogható magyarázat a kérdésedre, miszerint:

Tehát ki teremtette meg istent?

Vallás ide vagy oda, az összes nagy vallás szerint mindig is létezett. Eleve ott van a hiba, hogy racionálisan az időt nem tudjuk értelmezni, mint ahogy a végtelent sem. Mindennek kell lennie elejének és végének. Itt van a hiba. Definiáljuk az idő fogalmát. Én így definiálom: Az idő nem létezik, csak egy szimbólum a változásra. Mivel semmi nem állandó, mindig minden változik. Két változás között eltelt folyamatot tudjuk időként értelmezni. Természetesen a modern társadalom működésének alapja, ha időegységeket használnak a ciklikusan változó dolgokhoz igazítva. Gyönyörűen meg tudták határozni őseink modern kütyük nélkül is mennyi egy nap és mennyi egy év. Pusztán a nap állásából.

Egy lehetséges magyarázatom a sok közül, ami nem a megoldásra világít rá, hanem a problémára, miszerint miért nem érthetjük meg a mi elménkkel.

A természetben a körkörös ciklikusság mindenhol ott van. Mi van, ha az idő - ami szerintem a jelenleg értelmezett formában nem létezik - is körkörös. Tehát nincs eleje se vége, ezért lehet a Teremtő örök.

Egy apró kitérő. Az Isten szó nem jó ide, mert csak bizonyos vallások használják és a mitológiában másként van definiálva. A Mindenható, valamint a Teremtő szó a megfelelő, mert ezzel nem vitázhatnak a vallások. Ezt elismerik.

A párhuzamod az ember alkotta robotok és egy magasabb teremtő által alkotott élőlény között meg egyenesen vicc. Ha csak az alapanyagot nézzük. A robotok nem hús-vér élőlények, hanem az anyaföldből kinyert és az ember által átalakított fémhulladék, amit algoritmusokkal tesznek élővé. Egy algoritmusnak nem lehet öntudata. Sokat nézted a terminatort vagy a Rövidzárlatot.

Tudom számodra gyenge magyarázat, de én hiszek a lélekben. Egy robotnak nem lehet lelke, vagyis lélekanyaga.

Itt kívánok reagálni arra a válaszodra, amiben azt írtad, mára már tökéletes lettél. Tökéletes mi? Tökéletes vitapartner? Jó. Tegyük fel igen. De nem lehetsz mindenben tökéletes lény. Látszik, hogy egód nagyon elvitt. Kellene alázatot tanulnod. Nem velem és másokkal kell azt tanúsítanod, hanem az élethez kellene úgy állnod, hogy nem lehetsz tökéletes. Ilyen egyszerűen nincs. Itt csak egy valaki lehet tökéletes. Maga a Teremtő.

Ez a firkálmányomat nyomtasd ki és ragaszd fel a szobád falára, mert ez volt az első és egyben utolsó 100%-ban trollkodásmentes szösszenetem Hozzád. Mégegy ilyen nem lesz.

de én hiszek a lélekben

Ezek után felesleges vitáznunk, mert írtam már hogy nem akarok vallási vitába belefolyni. Igazából eddig is már több időt töltöttem e témával itt mint amit eredetileg szándékoztam.

mert ez volt az első és egyben utolsó 100%-ban trollkodásmentes szösszenetem Hozzád. Mégegy ilyen nem lesz.

Nem, ez se volt trollkodásmentes. De mindegy is, mert kijelentetted hogy eszerint a többiben több trollkodás lesz. Hát ezek után meg nemcsak vallásról de bármi másról is felesleges beszélgetni veled. Azt hittem ha megadom neked a tiszteletet hogy némilg komolyan veszlek és tisztességesen válaszolok neked, azzal kielégítem a beteges figyelemigényedet és normális beszélgetőpartnerré válasz, de aj nekem, már megint túl sok jóindulatot és recionalitást tételeztem fel egyik embertársamról... Szóval pá kisaranyom, ennyi, duzzogj és trollkodj magadban. Legalábbis egy jó darabig okvetlenül, amíg ESETLEG a velem született jóindulat egy újabb meggondolatlan és tök felesleges válaszra nem késztet!

P.S.: Humorérzéked se sok van. Világosan kiderül a korábban írtakból, az hogy „tökéletes” vagyok, humor akart lenni.

Nem, ez se volt trollkodásmentes.

A szándék volt az.

Azt hittem ha megadom neked a tiszteletet hogy némilg komolyan veszlek és tisztességesen válaszolok neked,

Nem. Te nem azért adtad meg a tiszteletet, mert "jófej" vagy, vagy azért, hogy elkerülj egy újabb beszólást, pusztán egóból tetted. Hogy megmutasd magadnak képes vagy rá és megmutasd másnak is.

Másrészt a normális válaszaidba is okosan elrejtettél beszólogatásokat.

Ezek után felesleges vitáznunk, mert írtam már hogy nem akarok vallási vitába belefolyni.

Ezt én is így látom. Bár szerintem a lélekben való hit és a vallások egymástól függetlenek is lehetnek.

Az élet és a teremtettség nem zárja ki egymást. Mindig kontextusban kell vizsgálni a dolgokat. ha a földi életet nézzük, akkor több millió, egyással párhuzamos evolúciót látunk. Mindaddig, míg valamelyiknek a teremtettségére nincs elfogadható magyarázat, a véletlenszerűség a legjobb indok a létrejöttére. Miért? Mert akkor foglalkoznunk kell, azzal, hogy ki teremtette a teremtőt? Aztán a teremtőt, teremtő, teremtővel. És máris a elszállt a hipotézisünk komplexitása. A másik dolog, spontanitás. Azaz célzottan jött valami létre vagy cél nélkül? A cél nélküli létrejövetel mindig triviálisabb, mert nem kell foglalkozni a miértekkel. Ha egy vízcsepp cél nélkül hópihévé fagy akkor ez van, ha viszont célzottan nyolcsszögletű alakot felvéve fagy meg, akkor jöhetnek a miértek.

Ha már teremtettségről van szó, ez adott szinten elég könnyen tettenérhető. Pl. egy robot esetében lesznek olyan alkatrészek, amik nehezen magyarázhatóak véletlenszerű létrejöttel. Itt men a szemre gondolok, mert az faék egszerűségű összevetve egy CCD kamerával. De egy emberi izület is szimpla dolog, egy golyóscsapágyhoz képest.  De, ilyen lehet a túlságosan pontos másolás, variációk hiánya, túloptimalizáltság, túlspecializáció, szükségtelen alkatrészek, vagy épp az evolúció teljes hiánya. Természetesen van az a szint, aka. isteni szint, ami számunkra felfoghatatlan. Szösszenet ennek kapcsán.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ebben a kommentben haroldkingnek is válaszolok, mert nagyjából ugyanazt írjátok. Ami az, ha jól értelmezem, az az, hogy az ember megalkotott egy élőlényt (önreprodukáló robotot), az nem feltétlen jelenti azt, hogy az ember is hasonlóképp lett teremtve.

És ezzel egyet is értek! De!

A probléma ott van, hogy az "ateisták" szeretik Occam borotváját, mint "végső bizonyítékot" használni; azt az elvet, ami lenyesi a felesleges sallangokat egy elméletről. KISS. Keep It Simple Stupid. Jogos.

Ami mellett itt érvelek, az nem az Isten léte, vagy nem léte... Ami mellett érvelek, az az, hogy abban a pillanatban, ahogy az ember megteremti az önreprodukáló robotot, Occam borotvája azon nyomban elkezd visszafele nyesni. Ami eddig az ateisták fegyvere volt, az onnantól kezdve a hívők fegyvere lesz. Ahogy írtam is. Ha tudjuk, ha bizonyosan tudjuk, hogy intelligens alkotó tud életet teremteni, akkor Occam szerint nem kell semmi mást feltételeznünk. Nem kell új változókat behoznunk az egyenletbe, hiszen tudjuk a megoldást: az élet egy intelligens alkotó által teremtetik.

És itt külön kell választani a teremtést és az evolúciót. Hiena két teremtés, és egy "racionális" scenáriót fedett le. A racionális, a 3. pont, jelenleg, Occam borotvája szerint a legvalószínűbb. Ez fog változni abban az esetben, ha megteremtjük az élő, önmagát reprodukáló robotot. Ekkor Occam megfordul, és azt mondja, hogy arra nincs bizonyítékunk, egyáltalán, hogy az élet spontán is kialakulhat, de tudjuk, hogy intelligens alkotó tud életet létrehozni -> az emberi élet egy intelligens kreátor által elett megalkotva. Egyszerű logika.

Ez még mindig nem jelenti azt, hogy bármelyik értelmezés is igaz lenne, csak annyit tudunk elmondani róluk, hogy melyik a valószínűbb, melyik a logikusabb. Ha az ember életet teremtett, akkor felesleges elképzelni, azt, hogy az élet csak úgy önmagától is létrejöhet, mert: nincs rá bizonyítékunk. Az ateisták fegyvere önmaga ellen fordult.

Persze ez felveti az általatok említett problémát, miszerint, ha az intelligens kreátor (ember) alkotta meg az önreprodukáló robotot, és ezt tovább vezetjük, akkor az embert ki alkotta meg? Logikusan egy másik intelligens kreátor. Na de akkor őt ki alkotta meg? Erre nyilván nem tudjuk a választ, ahogy arra se, hogy az élet létrejöhet-e spontán. Valószínűségek vannak, és jelenleg a "spontán" mellett állnak, de ez rögtön megfordul, ahogy az ember megalkotja az önreprodukáló robotot.

Ez felvet problémákat. Felveti a kérdést, hogy az X-1. szinten ki teremtette a teremtőt. Hol volt ennek az eleje? Valószínüleg sose fogjuk megtudni. Abban az esetben, ha az ember élettelent életté tesz, akkor két lehetőségünk van (talán három):

  • Isten nem létezik, az evolúciós fa, mely az embert eredményezte spontán, a semmiből alakult ki -> nincs rá semmi bizonyíték, Occam alapján el kell vetni
  • van Isten, öröktől fogva van, nincs másik, Ő teremtette az életet a Földön / világegyetemben -> előbb láttuk, hogy spontán nem alakulhat ki "élet", szóval ez nem valószínű, kell egy teremtő felette is
  • Isten ateista. Nem hiszi, hogy Őt bárki teremtette (de legalábbis nem köti az orrunkra). Ez vagy igaz, vagy nem, sose fogjuk megtudni -> logikusan Istent is teremtenie kellett valami intelligens erőnek, hiszen ha az ember önreprodukáló robotot teremtett, akkor Occam alapján csak ezt szabad feltételeznünk visszafele is

Itt jön be az általatok említett másik probléma, a végtelen láncolat. Ha nagyon szemtelen akarnék lenni, akkor idézném a fentiek értelmében megváltoztatott kijelentést, miszerint: "Az első válasz pszichésen a legmegnyugtatóbb. Mert ugye, egyedül vagyunk, csak a véletlenek eredményeként jöttünk létre. Nem kell szembenézni a teremtővel, az élet utáni időtlenséggel, a lét, a tetteink mélységével. A korlátolt, materialista, racionális elme számára ez a legelfogadhatóbb".

A kevésbé pozitív jelzőket elhagyva: az emberi agy nehezen fogadja be a végtelent. Persze, matematikailag értjük, de csak absztrakt szinten. Nincs eleje. Nincs vége. Ez matek, nem a valóság. Vagy mégis?

Hiszen hol az univerzum határa? Az végtelen? Azt mondják.

Ebben az esetben miért is ne lehetne elképzelni (már ha el tudjuk), hogy ennek a végtelen térnek nem volt kezdete, nem lesz vége... az univerzum története végtelen.

Erre is van egy józan paraszti ésszel elképzelhetetlen, de matematikában tökéletesen értelmes konstrukciónk: rekurzió. Fraktál.

Nincs eleje. Nincs vége. Végtelen. Önmagát ismétlő.

"As above, so below".

Elképzelhetetlen? Elképzelhetetlen.

Pont ugyanannyira, mint a Teremtő létezése.

De, ha az emberiség egyszer önreprodukáló robotot épít, Occam borotvája alapján ez lesz a legvalószínűbb, legjobb magyarázatunk a világ létrejöttére létezésére..

Értem a gondolatmenetedet, de nem értek vele egyet. Amiatt nem, mert az „csak egy dolog”, hogy nem tudjuk felfogni a végtelenséget. Az rendben van, sőt, szerintem még nagyon valószínű is, hogy a „világ” (vagy világok végtelen számú sokasága) „öröktől” fogva létezik, miközben létezésük jellege változik. Például indul bennük egy ősrobbanás, majd kialakul az élet, majd megszűnik az élet, majd jön egy Nagy Rcccs, majd valami általunk elképzelhetetlen módon létezik szupersűrű anyagként, majd... majd akármi.

Oké.

De ebbe a képbe épp az nem illik, hogy legyen mindig legalább egy tudatos Teremtő is e világegyetemekben, sőt, az elméletből inkább az következne hogy nem is egy hanem több. Sőt nem is simán több hanem végtelensok.

Mert a végtelen idők óta fennálló világok képéhez az illik, hogy ezen világok a végtelenhosszú létük alatt végtelensokféleképpen változnak. Ha a Teremtő is e világok része, akkor neki is változnia kell, ami implikálja hogy ő is keletkezik, majd valamikor később elmúlik, azaz, meghal.

Ha a Teremtő nem része e Világoknak, akkor nyilván egy ezektől elkülönült világ része, ami azonban nem változtat semmit az alapkérdéseken, mert akkor egyszerűen azt is hozzácsapjuk az előző világhalmazhoz n+1 -edikként.

Azaz röviden: állandóan változó állapotú világok sokasága szerintem kizárja azt, hogy legyen benne bármi olyan szubsztancia is, ami változatlan. Ha ilyen nincs benne, akkor a Nulladik Teremtőnek is változónak kell lennie, tehát halandónak. Ha halandó, akkor nemcsak meghalni tud, de valamikor születnie is kell. Minthogy ő a nulladik a teremtők sorában, csakis természetes úton keletkezhet, azaz egy evolúciós folyamat végterméke - bár azt megengedem, e folyamat során elképzelhetőek olyan ok-okozati összefüggések, melyeket még nem fedeztünk fel az evolúcióval kapcsolatban. A lényeg azonban akkor is az, hogy a Nulladik Teremtő létrehozása során nem működhet közre semmi „misztikus erő”, sem semmi tudatos tervezés.

Engem ennél jobban érdekel amúgy egy másik gondolat. Tegyük fel, bebizonyosodik hogy az Emberiség képes egy egész világot, azaz Univerzumot teremteni, mondjuk a hipertérben (akármi legyen is az), felhasználva hozzá a mi világunk egyes anyagait, például fekete lyukakat, stb. Tudom, ez elég meredek feltételezés, de ki tudja mire leszünk képesek egymillió év múlva...

Ezesetben nyilván olyan világot teremtünk amiben lehetséges értelmes élet, mert egyrészt az nekünk érdekesebb, másrészt hasznosabb is.

Ha mi képesek vagyunk erre, nyilván képes rá más intelligencia is, azaz erősen valószínű hogy a teremtett világok eleve olyanok hogy benne az értelmes élet lehetséges. E gondolatmenetből az is logikus, hogy ha az összes létező világot megnézzük, akkor köztük nagyobb számban lesznek olyanok amikben az értelmes élet lehetséges mint amikben nem, hiszen amiben nem lehetséges az értelmes élet, annak a világegyetemnek nem is születik „gyermeke” a benne élő értelmes lények munkálkodása kapcsán.

Azaz itt egyfajta evolúciós folyamat jön létre, még ha tudatos folyamat is közreműködik benne: azon világegyetemek melyek véletlen épp úgy jöttek létre hogy bennük az értelem lehetséges, „szaporodni” fognak, s eközben a tulajdonságaik jelentős hányadát átörökítik utódaikra, szimplán mert az új világokat gyártó értelmes lények azokat olyanokká tervezik, azért hogy számukra kényelmes és megismerhető legyen.

Viszont mivel az új világ építőanyaga a régiből származik, ebből következik hogy az újnak a mérete egyrészt véges, másrészt kisebb mint az anyavilágé, őt, sokkal kisebb. Például kevesebb anyag van benne.

Ebből következik, hogy kell legyen a világnak egy végső mérete, ami már oly pici, hogy ha lakik is benne értelmes lény, de lakói képtelenek új világegyetemet építeni, mert nincs miből.

Megjegyzem, az új világ építése nemcsak fizikailag lehetséges, de világszimuláció készítése során is. Én kiszámoltam, és az egyik könyvemben leírtam, hogy a mi világunk még bőségesen abban a mérettartományban van, hogy egy efféle világszimulációhoz elegendő anyaggal rendelkezünk - igaz, a szimulált világ mérete amit kiszámoltam, csak egyetlen bolygónyi volt. De elvileg a világunk ennél messze többre is képes lehet.

Mindenesetre mi képesek vagyunk világot teremteni (a könyvemben leírtak szerint elvileg már most is képesek volnánk, a jelenlegi technikánkkal szimulálni egy ilyen világot, bár az egész emberiség sok évtizedes összefogására lenne hozzá szükség), azaz mi nem a „legalsó” szinten helyezkedünk el a világok e hierarchikus hálózatában.

Egy apró megjegyzést tennék hozzá. Véleményem szerint Occam borotvája egyáltalán nem alkalmazható az élő dolgokra, mer a logikus az lenne, ha az élet csak "bonyolult" anyag, akkor meg kéne szűnnie az evolúcióval, nem pedig egyre bonyolultabbnak lennie. Ezt nagyon viccesen mutatják be az evolúció című vígjátékban, ahol az evolúció vége egy darab hatalmas massza.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Hiába idézel ide akármit. Látom nagyon szeretnél egy „vérre menő” evolúciós vitát, de velem nem fog összejönni. Ott a fentebb írt könyvem, mármint a linkje, olvasd el, szerepel benne a fundik ( = vallásos buzgómócsingok...) ezen általad idézett ellenérve is, hogy a kövületekben állítólag nincsenek átmeneti formák. Meg van válaszolva abban a könyvben, azaz semmi újat nem írtál most ide nekem.

Ha érdekel a válasz, megmondtam hol találod. Have a good day!

Belőled kiváló öngyilkos terrorista lenne :) Sosem szerettem volna vérre  menni senkivel, csak meg akartam érteni az érveid, mert szvsz a viták előreviszik a gondoskodást. Veled ezt sajnos nem lehet művelni mert nincsenek érveid, csak bemagolt dogmáid.

Linkeld be nekem léci a nagy könyvből a kambriumi robbanás magyarázatát. De ne ezt:

Minél régebbi időben keresünk, annál kevesebb területen próbálkozhatunk csak maradványok fellelésével, s annál nehezebben fosszilizálódó maradványokat kell találni. Ennek ellenére is találtak azonban némely puhatestűekről lenyomatot a tudósok! Ennyit tehát erről az ellenérvről: szándékos hazugság, nem több.

Hanem azt, hogy utána miért állt le ugyan olyan hirtelen a változás.

u.i.

Köszönöm, hogy fundi-nak nevezel, de hol is mit állítottam? Látom ez becsípődött nálad, kb a náci/komcsi szintű érv.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Konkrétan a kambriumi robbanásról nincs szó a könyvemben. Mindazonáltal szó sincs róla hogy utána hirtelen leállt volna a változás. Egyszerűen arról van szó hogy neked láthatóan halvány fogalmad sincs arról, mekkora hihetetlen időtartam telt el azóta, mostanáig! És ezalatt mennyi rengeteget változott a földfelszín! Ehhez képest örülhetünk ha itt-ott találunk egy-egy kis kövületlelőhelyet. Azokon a helyeken is csak egy nagyon rövid időablak leleteit találhatjuk meg, rövidet a kambriumtól mostanáig eltelt hatalmas idősávhoz képest.

És egyáltalán, azt se értem miként mered azt állítnai hogy a változás hirtelen leállt. Én épp ellenkezőképp látom, mert szerintem a kambriumi fosszíliákban látható lények egészen másképp néznek ki mint a maiak, azaz nyilvánvaló hogy a változás nem állt le egyáltalán.

Mindezek ellenére - vagy talán épp ezért! - azonban igenis a tudományra érdemesebb hallgatni mint a vallásokra.

A tudományt nem lehet követni, nem lehet rá hallgatni, mert nincs semmiféle etikája, morálja és nem ad semmiféle támpontot az életéhez. A tudomány a természet megfigyelése, nem dönt jóról és rosszról, csak megpróbálja több kevesebb sikerrel értelmezni a világ azon részét amit lát. Ennyi, nem segít dönteni, nem is tud segíteni. Az legnagyobb baj a materializmussal, hogy a tudománnyal próbálja helyettesíteni a hitet, pedig a tudomány "nem arra való".

Azt a hibát is elköveted, hogy hitet összevered a keresztény egyházakkal. Ennél azért egy icipicit összetettebb a dolog. 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A tudomány valóban nem azt a célt tűzte ki magának hogy morális mércét adjon az embereknek, de nem is ez a dolga. Eddig azt hittem e fórumtopik témája az, melyik az emberi fajhoz leginkább illő táplálkozási stílus. Ennek a szememben azonban kurvára semmi köze holmio moralitáshoz. A szememben ez BIOLÓGIAI KÉRDÉS, és nem etikai, eképp igenis a tudomány az illetékes benne. Az lehet, hogy a tudomány se tudja a választ rá még jelenleg adathiány miatt, vagy mert nem foglalkozott eleget a kérdéssel, vagy akármi más ok miatt, de maga a kérdés akkor is a biológia területére tartozik, és nem a filozófusok, moralisták, és különösképp nem a papok és zavaropsfejű misztikusok feladata választ adni rá!

Olvastam, a Nagy Ateista Könyvet, látom ez ez adu ászod. Ha szerinted az megmagyaráz bármit tényleg nincs miről beszélnünk. Idézem:

[3,9] Lélek

Lélek: Az éntudat az, amit a misztikusok léleknek neveznek.

Hát ez így aztán valóban kimerítő magyarázat. Kb mint a lélek nincs és pont. Csak egy egyszerű gondolatkísérlet, mindenkivel megtörtént olyan eset, hogy valamire nem akart gondolni. Olyankor ki gondol is ki "nem akar"?

Erre nem találtam magyarázatot a bibliádban :)

A NAK Isten magyarázta meg egy óvodás szintjén van. Aki ez a remekművet írta semmit sem tudott a hitről. Hallottál már olyat, hogy tapasztalati vallás? Tudod mit jelent? Nem kell válaszolnod költői kérdés volt, és nem erről szól a vita.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ha szerinted az megmagyaráz bármit tényleg nincs miről beszélnünk.

Ha így gondolod remek, mert már többször is írtam, nem kívánok vitatkozni. Amit a témáról akartam, leírtam abban a könyvben.

Örülök hogy tetszik neked. Elárulom azért, megtudtam, e könyvemet gyakrabban forgatják vallásosok mint ateisták, tudniillik általános a nézet egyelőre, hogy máig is ez a legjobb magyar nyelvű összefoglaló az ateista/materialista világnézetről. Igen, lehet talán hogy itt-ott nélkülöz holmi „filozófiai mélységeket”, de nagy vonalakban mindenképp oké, és legalább könnyen érthető, tömör is a téma nagyságához képest, és ezen okok miatt a vallásosok szívesen olvassák - a „fundik” - hogy ebből készüljenek fel az ateistákkal folytatott hitvitákra, megismerjék azok érveit... Hát, ez nem az a cél amit az íráskor magam elé tűztem, de ahogy mondják, „a könyveknek is megvan a maguk élete”...

Erre elfelejtettél válaszolni:

Csak egy egyszerű gondolatkísérlet, mindenkivel megtörtént olyan eset, hogy valamire nem akart gondolni. Olyankor ki gondol is ki "nem akar"?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mégegy hülye, értelmetlen kérdés. Az agyunk olyan mint egy bonyolult számítógép, amiben egyszerre több task fut. Néha előfordul hogy egyik-másik túlterhelődik; néha valamelyik akkor is bekapcsol amikor nem kellene; néha valamelyik beragad azaz lehetetlen kikapcsolni sőt „lelőni”; néha „out of memory error” keletkezik; néha ide-oda hibás bitek kerülnek bele túláram miatt (a mi biológiai esetünkben akkor ha nem megfelelő táplálékot fogyasztunk vagy kábítószert...), néha akkor is rosszúl működik egy processz ha nem kap elegendő energiát az agy (éhezés, stb), néha a szemétgyűjtő algoritmus nem tud lefutni idő hiányában (ha sokáig nem alszunk), néha az operációs rendszer supervisor programja rosszul osztja ki a prioritásokat (például amikor annyira fontosnak érzi valaki a remek szelfi készítését hogy megpróbál virágcsokrot akasztani a szibériai tigris nyakába, mert a „félelem” task túl alacsony prioritást kapott... ez amúgy megtörtént eset.).

És még rengeteg más eset is lehetséges. Simán lehet tehát olyan is, az egyik process „nem akar” gondolni valamire, azaz le akarja lőni azt a taskot ami igenis azt a témát erőlteti, de valamiért ez nem sikerül neki.

Rengeteg hiba lehet az agyunkban, igen. Ez is bizonyítja hogy nem teremtés eredménye vagyunk, mert akkor nem ilyen silány kontármunka lennénk. Különben meg a testünk rengeteg más megoldása is arról tanúskodik hogy vagy csak úgy kialakultunk „ahogy épp sikerült” módon, vagy az Úristen elbliccelte a leckéit a Teremtés szakon, mert csapnivaló munkát végzett. Rengeteg „tervezési hibát” lehetne felsorolni, de meghagyom ezt az örömet másnak.

Na várjunk csak! Ha az evolúcióra hivatkozol, akkor abból indulok ki az adott beszélgetésben, hogy az evolúció létét elfogadtuk, és a széleskörűen elfogadott elmélete szerint gondolkodunk. Ha valaki nem fogadja el a mainstreamet, vagy akár valami részletében másképpen gondolja, akkor azt illik jeleznie, hogy ő másról beszél, mint a többiek.

Ha azonban az evolúció mainstream keretein belül maradunk, akkor bizony amit leírtam, az logikus és megállja a helyét. Ha szerinted nem, akkor mutass rá, hogy miért nem! Az általad írtakból erre egyedül egy pont alkalmas, azt viszont mindjárt cáfolni fogom:

> Genetikai mutáció keletkezhet életmódtól is és öröklődhet is. Ha ez nem vezet szelekcióhoz, vagy nem jár előnnyel, akkor nincs is? Vagy ezt a változást hívjuk állandóságnak?

Igen, mutáció kialakulhat életmód hatásra is. Azonban ezek a mutációk nem mutatnának egy irányba - legalábbis a mutációk ma elfogadott elmélete szerint ezek véletlen eredetűek. Nem várható tehát a véletlen mutációk hatására tendenciózus változás a populáció tulajdonságaiban. Éppen ez az elmélet lényege, hogy a mutáció véletlenszerűen hoz létre változatokat, amik a szelekció hatására terjednek el. Tehát ha például egy véletlen mutáció hatására jönne létre a 28 fog, akkor annak az elterjedési mintája olyan lenne, hogy először volna 1 ember, akinek ilyen génje van, majd a populáción belül gyorsan nőne az aránya, feltéve, hogy neki valamiért több utódja születne, mint a többieknek, azaz hatna rá egy szelekciós nyomás. Azonban amikor már mérhető mértékben jelen van a tulajdonság a populációban, akkor már a mutációk hatása erre a génre nézve elhanyagolhatóvá válik, a szelekció hatása sokkal nagyobb lesz, mivel a mutációk ritkák és véletlenszerűek.

Amiket írtam, azok az alap középiskolai tananyagból következnek az öröklés elméletéből. (Az előző kommentemből a metilációt annó mi még nem tanultuk, de a többit igen.)

 

És igen, én sem tartom 100%-ig biztosnak, hogy minden pontosan úgy van, ahogy a tudomány jelenleg gondolja. De jobb elméletem sincsen, illetve nagyon valószínűnek tartom, hogy a lényegi pontokban nem téved ez az elmélet, számomra elég jól alátámasztottnak tűnik. Például a metiláció mechanizmusa amennyire én tudom viszonylag új ismeret (tegye fel a kezét, aki ismerte! Én eddig egyetlen könyvben olvastam róla, és egyvalakivel beszélgettem, aki hallott már róla), és ad egy plusz csavart a működéséhez. Ehhez hasonlókra még számítok, hogy meg fog még lepni vele minket a természet. De ez nem fogja az alap logikát felülírni, hanem csak hozzátesz valamit.

Viszont ha azt akarod mondani, hogy létezik valami másfajta hatás, mint az evolúció jelenlegi modellje, és amiatt lesz kevesebb fogunk, akkor azt mondd! Az evolúció mai elmélete szerint nem okozhatja a 28 fogat evolúciós hatás. Ugyanígy nem okozhatja az elhízást, az egyes típusú cukorbetegséget, a rövidlátást, stb. (Legalábbis külön külön is nagyon valószínűtlen, együtt meg pláne, mivel a bizonyítás valószínűségekről beszél, véletlenül bármi megtörténhet elvileg.)

Véleményem szerint a genetikusok fordítva ülnek a lovon, mert a dns nem ok, hanem okozat! Erre előbb utóbb rá fognak jönni, és a véletlen szerepével kapcsolatban nagyon fogják szégyellni magukat :)

Említettem az írásomban Pottenger macskáit, írni is fogok róla, mert pont ezzel foglakozik. Pottengert tartják az epigenetika atyjának, elképesztő dolgokat művelt a csóri cicákkal.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az túlzás, hogy ismerem, olvastam róla és próbálom megérteni :) Én úgy képzelem, hogy a dns egyfajta program kód ami üzemelteti a testünk. Ez menet közben is átírható, meg másolható, de az igazi kérdés, hogy ki írta! Ez már inkább vallási kérdés, van olyan hit, például a büün ahol az evolúció értelmezhető, szinte egy az egyben az amit Darwin leír, csak éppen az ok, nem a véletlen és sok ezer évvel Darwin előtt fogalmazták.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ez menet közben is átírható, meg másolható, de az igazi kérdés, hogy ki írta!

Az evolúció és a teremtés nem egymást kizáró.

Én pl. írtam Genetikai algoritmust, tehát én voltam a teremtő, de a program az adott környezetnek megfelelően szépen működött és egyre életrevalóbb genetikájú egyedek születtek. Ha változtattam a környezetet (más tulajdonságok határozták meg az életrevalóságot), akkor aszerint változtak az egyedek DNS-ei a párosodások során. Az evolúció nem jelent fejlődést, hanem az adott környezethez való minél jobban való alkalmazkodást jelenti.

Az élettelen dolgok teremtésére vagy mindig létezésére nincs tudományos elmélet sem.

Hát ezt ugyan így gondolom én is. Van olyan nézet, ami szerint a halál oka pontosan ez, mert anélkül semmihez sem tudnánk alkalmazkodni. Egyszerűen muszáj folyamatosan frissíteni a dolgokat, hogy megmaradjon az élet.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nagyon régen csinálta, sajnos több helyről lehet összemazsolázni a munkásságát, ezért akarok írni egy összefoglalót.

Még DNS-ről sem tudtak amikor kutatott, az eredményei "ihlették" az epeginetikát. A genetikusok ismerték volna az az elején amit csinált, lehet, hogy máshogy alakul a genetika. Később jöttek rá a jelentőségére.

https://price-pottenger.org/uncategorized/pottengers-cats-early-epigene…

http://amimaerdekelt.blogspot.com/2017/12/dr-pottenger-macskai-tapanyag…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az evolúció mai elmélete szerint nem okozhatja ... evolúciós hatás ... az elhízást

Ha ez a mondat úgy végződik, hogy "az én családomban", akkor igaz. Ha másként végződik, akkor pedig más a helyzet. Bizonyos dolgok nem tetszenek az evolúciótagadók elgondolásaiban sem (Darwin mondta...;)), de az sem, amit a tudományos elméletekre, szabályokra hivatkozva állítasz. Annak ellenére, hogy én sokkal régebben tanultam biológiát, azaz még kevesebbet, és biztosan kevésbé alaposan. :-D

Éppen ezért nem én fogom kitalálni az ellenpéldát, hanem elmesélem mit állítottak egy ismeretterjesztő filmben: Szélsőséges éghajlatú területen élő indián törzs számára a túlélés kulcsa a magasabb zsírtároló képesség lett. A törzs tagjai azóta nem az eredeti területen élnek, hanem beköltöztek a civilizációba. Azóta az elhízással küzdenek, hiszen az evolúció miatt a zsírtáróló képességüket genetikailag hordozzák és örökítik.

Nyilvánvalóan ezek az indiánok házasodhanak egymás között is, de keveredhetnek írekkel, négerekkel, eszkimókkal, vagy másik indián törzs tagjaival. Kérdés, hogy a hozott géneket hordozó és örökítő, csak egymás között házasodó indiánok örökre kövérek maradnak-e? Vagy csak a diétázó családok élik túl a civilizációt? A kövérek általában szívinfarktust kapnak, vagy nem találnak maguknak párt, mert a civilizált helyen a karcsú emberek a menők? És mi lesz, ha a kövér indián egy szívinfarktusra hajlamos japán lányt vesz feleségül, majd a világ legfejlettebb orvosi ellátást biztosító államába költöznek?

Mivel én nem értek az evolúcióhoz, segítségül hívtam a wikit:

Természetes kiválasztódás

... A természetes szelekció központi tényezője az egyed evolúciós fitnesze...Fontos megjegyezni, hogy egy allél fitnesze nem állandó jellemző. A környezet változásával előzőleg semleges vagy káros jellegek hasznossá, hasznos jellegek károssá válhatnak.

Gondolom, a hasznos jelleg válhat akár semlegessé is. Mindenesetre hájas indiánunk kiválasztódott a környezet miatt, aztán hátrányba került annak megváltozásával. Ha túléli a civilizációt, akkor a feleslegessé vált a fokozott zsírtárolás képesség előbb-utóbb nem fog öröklődni.

Ahogy a fiatalságot elnézem, nem csak az őrlőfogak nagy mennyisége lesz felesleges. Az állkapocs úgy 500 év múlva át fog alakulni pizzaszelet alakúvá. ;)

Épp ma kaptam egy ebbe a témába vágó hírlevelet:

 

The vegan diet kills more animals than a carnivore diet

 

A naive assumption of the vegan diet is that it saves the world from animal cruelty. 

This is wrong and only making things worse. It turns out that a plant from a grocery store is less vegan than a local grass fed cow.

How? The second order consequences are hard for most people to grasp. Because an animal with big, cute eyes isn’t killed, many assume that it’s more ethical to be a vegan.

But the titanic sum of animals killed to preserve a nutrient deficient, vegan lifestyle is gruesome.

How do you think farmers defend crops for the green smoothies, salad and avocado toast?

First, the soil tilling process is like a tsunami, destroying all life in its path. A recent study I came across lists all of the animals present in fields that are killed to produce many vegan staples:

  • opossum
  • rock dove
  • house sparrow
  • European starling
  • black rat
  • Norway rat
  • house mouse
  • Chukar
  • gray partridge
  • ring-necked pheasant
  • wild turkey
  • cottontail rabbit
  • gray-tailed vole
  • numerous species of amphibians

Just because an animal isn't directly killed for your food does not make it okay...

Next, farmers spray fields with pesticides to kill off even more insects. To make matters worse, many farmers shoot predators sight on seen.

It’s horrible from an environmental, health and moral perspective.

The study also estimates that 1.8 billion animals would
be killed annually to produce a vegan diet for the USA. This is based on an estimate of 15 animals being killed per ha per year.

Contrast this the carnivore diet. One steer can produce almost 365 lbs of meat...meaning that a carnivore can live off of just 1-2 cows per year. Additionally, through regenerative agriculture, these cows can be levered to restore a natural balance to the environment. 

I also need to add that we can’t forget that humans are animals too. The most important animals in the world.

Our health needs to be the most important part of the equation.  Yet over 60% of the US has diabetes or pre-diabetes. 88% of American’s are metabolically unhealthy. Only 12% of Americans are metabolically healthy. And the treatment of chronic diseases costs over $1.7tn in the US. The picture is despicable.

How much do vegans actually care about these suffering humans?

At this rate, all we’re doing is saving a planet for humans withering away with chronic disease.

Disastrous recommendations have destroyed health. And the same recommendations that pushed us off a cliff are trying to do so again.

Do not fall for the vegan propaganda.

You are doing a good for yourself, for animals and for the world by adopting a carnivore diet.

Én csak annyit kívánok hozzászólni, hogy megértem és tisztelem a vegetáriánusokat, amennyiben ezt nem egóból teszik, hanem érzelmi meggyőződésből. A vegákkal kapcsolatosan erről nem vagyok meggyőződve. Ugye a vegák annyival drasztikusabbak, hogy húson kívül tejtermékeket és tojást sem fogyasztanak, arra hivatkozva, hogy az állatokat nem szabad kizsigerelni. Tény, hogy a nagy kajatermelő multik nagyon durván eszt teszik. Nem egy videót láttam, amiben a tehenet ketrecbe zárva fejőgéppel a tőgyén a legkisebb mozgásigényét sem kielégítve szép lassan halálra fejik. Ebben két problémát látok. Erre van alternatív megoldás. A melósabb az, ha maga az ember tart állatokat és normális keretek között gyűjti be a terményt, a másik, ha olyan parasztgazdától, farmertól vásárol, ahol megadják az állatnak a kellő komfortot.

A másik probléma, hogy a vegánok a gyér lehetőségek miatt mindent növénnyel próbálnak pótolni és növényi származékokból előállított műkajákat esznek. Aztán el lehet gondolkodni miből van a pálmaolaj/pálmazsír. Milyen növényből vonják ki és az a növény milyen élőlényeknek ad otthont, amiket ezáltal pusztulásra ítélnek. Hát kurvára állatbarátok a vegánok. Rosszabbak a húsfogyasztóknál is.

Terjed egy jó video facebookon, amiben egy magasrangú krisna hittérítő elmagyarázza miért helyén való az állati termények fogyasztása. Az egész vallás a szolgálatot hirdeti. Szolgálat Istennek és szolgálat embertársaink felé. Normális keretek között el lehet fogadni szolgálatot az állatoktól. A tehén kap a feje fölé fedelet megvédve a természeti csapásoktól. Ha a vegán elfogad szolgálatot más embertársától, miért nem tud elfogadni szolgálatot egy állattól.

Háromszor annyi, mint amennyi növénytermesztéshez kell, gyakorlatilag az összes szárazföldi terület kellene.

Azért jó lett volna ezt még disznóra, nyúlra, szárnyasokra, halakra esetleg még rovarokra is kiszámolni.

Gondolom, ha kiszámolnánk csak salátára, akkor még tíz föld sem lenne elég.

Csak segítek: A halak nem a szárazföldön élnek. ;)

Az összes termeléshez persze tartozik valamilyen egyensúly is.

Ugyanazt a növénymennyiséget elő lehet állitani hagyományos termeléssel. Az intenzív termelési módokat és az erre kifejlesztett fajtákat lehetne kukázni. Még néhány hasonló dolgot figyelembe véve lehetne előről kezdeni az okoskodást!

Most pedig jöhetnek a fasisztoid gondolatok: Kiirtani a nemeken alapuló szaporodást - pl. India, Kína. A végén meg jöhet a falanszter.

Egy hibás döntés mondjuk India esetében 300 évre meghatározza a demográfiát.

Egyelőre csak az a helyzet, hogy a sok kétlábú marhát nem bírja el a gazdaság. Ilyenkor a számolgatás helyett jön majd a háború.

Akkor az a vicc, hogy Magyarországon talán még meg is lehetne csinálni. És ez valóban önfenntartó lenne, szemben az ipari módszerekkel intenzív gazdálkodással. Úgy lehetne több területet bevonni, hogy azt nem éreznénk a természet kizsákmányolásának, ugyanis egy jól megcsinált legelő az ember számára olyasmi mint az édenkert. Például azt nem tudom tudjátok-e, de egy organikus legelőn vannak fák is, tehát nem olyan mint egy pusztaság, hanem sokkal inkább mint egy liget vagy park.

Szerkesztve: 2020. 10. 28., sze - 05:53

Hát ez szánalmas és izzadságszagú, hatalmas csúsztatásokkal próbálja magyarázni a lehetetlent. Mint ha a növénytermesztés kiirtana mindent, az állattenyésztés meg  paradicsomi körülmények között történne. Ez egy vicc. De legfurcsább, amit tényleg nem értek, hogy a carnovire miért valami ellen fogalmazza meg magát? Miért a vegán étrend a sátán? Félnek tőle? Nekem nagyon visszatetsző, ha valami ellenében definiáljuk magunkat, ez nekem értéktelenséget jelent, mert az igazi érték "eladja magát" nem kell fikáznia senkit.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.