Újságírók felelőssége

Fórumok

Ez már a minőségi újságírás? Expornóst jelöltek az utánpótlás-bizottság elnökének a Magyar Tenisz Szövetségben

Van ugye egy leányzó, akinek fiatalkori tévedését egy gyökér újságíró széles nyilvánosság előtt felhánytorgatja. Ez a lány - a hír alapján - 18 és 22 éves kora között pornózott. Egyrészt akkoriban, amikor még igen egészséges a hormonszintje, cserébe nincs élettapasztalata, s az emberek többsége úgy él, mintha nem lenne holnap.

Idővel megkomolyodik, helyre kerülnek benne a dolgok, az intimitást intim körülmények között éli meg nyilván, átlagos életet él. Sporttal, emberekkel foglalkozik. Aztán jön egy magát újságírónak képzelő primitív lény, aki nem hagyja, hogy az idő a feledés homályába merítse azt, aminek a múltban, jó mélyen van a helye.

Bár, ahogy nézem ezt a fényképet, meg ezt, valahol értem az irigységet. ;)

Amúgy nem kis mértékben a címválasztással van bajom. Lehetett volna ez is a cím: Selmeci Petrát jelölték az utánpótlás-bizottság elnökének a Magyar Tenisz Szövettségben

Hozzászólások

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 13:14

Te hány éves vagy? A clickbate egy nagy marketing eszköz, az URL eleje pedig egy osztályozó függvényen kell hogy átmenjen: blikk off, index már off. Lehet hogy Nálad nem off, de akkor vállald a felelősségét, hogy elhiszed az éjjelnappal budapest-et igaznak és pénzt küldesz Izaura kiszabadítására...

Ahogy megválogatod azt is kinek hiszel Linux kernel ügyében, melyik TLDR-t olvasod le, melyikben van valós info, úgy a hirfogyasztást is tanulnunk kell.

Egyébként ha feldobtad ezt a témát, akkor kérlek figyelj még 24-72h-n keresztül, hogy ez a hir meddig jut el és 1 hónap múlva vizsgáld meg ki emlékszik még erre a hírre. 5 perc hírnév, 35 perc lejáratás.

ps: régen is és most is így van, csak az kerülhez politikailag magas (értelmes) pozícióba, akinek van valami a füle mögött. Ő már elfelejtette, de mások épp előásták. Aztán amikor nem kellesz, akkor ledobják a Borkai bombát vagy Angela Merkel pucár fotóját. Már elfelejtetted, de ők nem. Az internet korában pedig az "ők" nem is vezetnek aktát rólad, az internet vezeti azt. Én már sajnos annyi mindent közzétettem magamról, hogy nem lehetnék politikus (nem is akarok), hamar félreállítható lennék. Sokkal korábban kell készülni erre.

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 13:20

Én manapság azt mondom, hogy örüljünk egy expornósnak is. Annyi pedofil, maffiózó mocsok van magas pozíciókban, hogy már az sem zavarna ha jelenleg is pornózna.

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 13:26

Ugye az ő felelősségük - mármint azoké, akik ezeket a "cikkeket" "írják", hogy növeljék a kattintásszámot. Na, szerintem enélkül a hupos szemmeresztés nélkül én oda nem kattintottam volna.

(Tulajdonképpen én a párizsi eseményekre gondoltam, amikor a címet megláttam, de egye fene, a pornó is megteszi.)

miért lenne fiatalkori tévedés ez? egy óriási ipar van emögött, nyilván azért van kínálat, mert van kereslet. jól járt gondolom ő is, meg akik megnézték, azok is.

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

fiatalkori tévedés

Pont leszarom, hogy ha valaki pornózott, de 18-22 évesen már kormányfő is lehetnél, vagy éppen megdádázhatnak adócsalásért, ha feketén mész kukoricát címerezni a nyári szünetben. Hagyjuk már ezt a dumát, hadd ne kelljen sajnálni valakit, ha úgy gondolta, rápróbál a könnyű pénzszerzés lehetőségére.

Amúgy nem kis mértékben a címválasztással van bajom.

Nekem is! Itt van pl. ez a topik, amiben indexezel egy jót, említést sem téve arról, hogy máshol is pont ugyanebben a stílusban jelent meg ez a cikk-hulladék, még példát is linkeltél rá a saját posztodban.

Nyilván a szövetség elnöke a saját ízlésének megfelelően akarja alakítani a személyi állományt.

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 14:23

Igenis ez egy rohadtul korrekt cimvalasztas es jo ujsagiras.

Egy olyan not jeloltek egy fiatalokkal foglalkozo bizottsag elnokenek aki szerint egy fiatalnak teljesen normalis dolog az ha kurvakent dolgozik es barki megnezheti a neten ahogy penzert megbasszak, elvegre o is ezt csinalta evekig.

A fiatalkori botlas cimu lemezt meg hagyjuk mar, 4 evig csinalta, ez nem botlas hanem tudatos dontes volt.

Aki igy dont a nyugodtan epithet maganak barmilyen karriert csak ne fiatalokkal foglalkozzon.

Ha pedig megis ez tortenik ott a nyilvanossag erejevel nyomast kell helyezni azokra a donteshozokra akik szerint ez rendben van.

Azért ennyire szemellenzősnek sem kellene lenni, mert igenis teljesen rendben van! Semmi baj nincs ezzel, felnőtt emberként annak idején hozott egy döntést (még csak rossznak sem lehetne mondani), azóta meg 15 éve mással foglalkozik. Semmilyen szinten nem rossz példa a fiataloknak sem, felnőtt emberként mindenki azt csinál, amit akar.

Elég egyszerű ez pedig, ha igenis teljesen rendben van, akkor tulajdonképpen miért baj, ha leírják? Nyilván azért, mert lehet, hogy szerinted igen, de jó eséllyel sokak szerint meg nem. Ezért aztán ez egy releváns információ. Következésképp a sajtónak az  dolga, hogy szépen beszámoljon róla (nem pedig az, amit locsemege elvtárs gondol, hogy jó mélyen a feledés homályában legyen).

Aztán a hölgy majd szépen ennek hatására lenyilatkozhatja ugyanennek a sajtónak, hogy ez szerinte miért nem gond (vagy nem), visszaléphet (vagy nem), a szövetség szintúgy lenyilatkozhatja, hogy szerinte ez miért nem baj*, vagy hogy miért az (vagy nem), visszavonhatja a kinevezést (vagy nem), a sajtót olvasó szülő meg majd eldönti, hogy szeretné-e ezek alapján abba a szövetségbe járatni a gyerekét, ahol egy tizenéve még pornózó hölgyet tettek meg az utánpótlás nevelés fejének, vagy nem, a cégek gondolkodhatnak rajta, hogy akarnak e támogatást adni, vagy nem, stb stb.

Így működik a sajtó, pontosan ez a feladata neki. Hogy segítsen tisztábban látni.

* a cikket végigfutva egyébként meg is tette

"Ezért aztán ez egy releváns információ."

Főképp azoknak, akik így most rákerestek a filmjeire, biztos vagyok benne, hogy sokan örültek a tippnek. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

A fent leírtakkal pont nem segít tisztán látni. Szépen leírták (átmásolták) a hivatalos véleményt, és pont.

Ami engem az adott esetben tényleg érdekelne (ha érdekelne, de pont nem érdekel a teniszszövetség mint olyan), hogy valóban - kétség kívül felháborító módon, tűrhetetlen, hogy ilyen előfordul - szakmai szempontok alapján, az utánpótlásképzés területén elért eredményei miatt választották (lol, nem izé...  kirakatarcnak, hanem) egy terület vezetőjének, vagy nem. Ez persze nem derül ki, mert ehhez a ctrl-c & ctrl-v technológiát meghaladó eszközökre lenne szükség, és erre nincsenek betanítva a klikkvadász tartalmakat gyártó droidok.

Plusz kb. biztosra veszem, hogy alapvetően igény sincs rá.

"A fent leírtakkal pont nem segít tisztán látni. Szépen leírták (átmásolták) a hivatalos véleményt, és pont."

Nézd, távol álljon tőlem, hogy az oknyomozó újságírás krémjének állítsam be a cikket, ezzel együtt ha ők nem írják ezt meg, akkor jó eséllyel ezt egy csomóan nem hallják, akiket esetleg érint, szóval de, segít tisztábban látni. Azt meg, hogy odaírták a szövetség álláspontját pont azért írtam, mert a szabvány szennylapnál, meg annál, amit locsemege kolléga előadott a topic nyitóban, ami kb úgy hangzott, hogy "ezek itten csak kurvázzák szegény nőt", na ahhoz képest volt ott valamennyi ellenpont.

Arra utalok, hogy az élet természetes rendje szerint működik a megbocsájtás, az, hogy azok is, akik valami csúnya, kínos helyzetben láttak valakit, idővel vagy elfelejtik, vagy súlytalannak érzik, nem hánytorgayják fel. Ez az, amelyet a mai kor technológiája már nem hagy érvényesülni, s amelyre ezek a magukat újságírónak képzelők még rá is játszanak. Oké, pornózott, de akkor lehet, fogalma sem volt róla, hogy a későbbiekben jó tenisz edző lesz belőle, vagy egyáltalán van ehhez érzéke. Ez olyan, hogy biztos én is durcásan toporzékoltam gyerekként egy tábla csokiért a szüleimnek, ami akkor teljesen okénak tűnt, de mai fejjel elég kínosnak érezném, ha valaki ezzel szembesíteni. Megtörtént, pillanatnyilag jó ötletnek tűnt, fejlődött a személyiségem, szóval hagyjuk már.

Az, hogy a mai technológia, megtámogatva a mocskos sajtóval nem hagy felejteni, egyúttal nem hagyja fejlődni a személyiséget, mert visszarántja oda, ami az akkori személyiségnek rendben volt, a mainak meg már nem, de mégis ma szembesítik vele. Viszont az az ember már nem a régi, aki akkor volt, amikor azokat a dolgokat cselekedte. Ez a bajom ezzel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Érvelésből megint jeles vagy azért. Ezeket az ordas csúsztatásokat, baszki, amiket ebben a topicban eltolsz.

1. hogy biztos én is durcásan toporzékoltam gyerekként egy tábla csokiért a szüleimnek - ezt hasonlítod a felnőtt fejjel 4 évig kamerák előtt pénzért dugó nővel. Nyilván tök ugyanaz.

2. "Elmondanád, mi az erkölcstelenség a szexualitásban?" - A felette levő kommentben egyáltalán nem szerepelt az erkölcstelen rész, viszont nem simán szexualitásról, hanem kamerák előtt, pénzért, akárkivelről van szó. Lehet, hogy még ez sem erkölcstelen, de már megint valami faszságot adsz más szájába, hogy aztán cáfolhasd. (ugyanezt kétszer is eljátszottad)

3. "Nem kell szégyellnie. Ami elfogadható egy 20 évestől, nem biztos, hogy elfogadható egy 37 évestől." - Most akkor semmi erkölcstelen nincs a (pénzért, stb stb) szexualitásban, akkor 37 évesen miért nem fogadható el? Dönts már el, hogy mit gondolsz erről.

4. "Minden egészséges nőt megdugnak, nem ez a probléma, hanem az, hogy az újságírtónak nevezett lény számára valamiért relevanciával bírt az a tény, hogy valakiről, aki állítólag igen jó színvonalon edz fiatalokat, explicit módon igazolható, dokumentált az a tény, hogy 15 évvel ezelőtt bizonyosan megdugták." -- Valamiért a pénz, a kamerák, meg az akárki megint mintha kimaradt volna egy kicsit.

5. Simán, minden alap nélkül megszavazod a spinének, hogy fejlődött a személyisége, mintha az evidencia lenne (illetve ugye megint csak, ha nincs baj azzal, amit csinált, akkor miért is kell fejlődni, meg mit kell megbocsátani?

És akkor a nagy érved, a megbocsátás: valami egészen furcsa definíciót alkalmazol rá. Mitől az lenne a megbocsátás, hogy nem ér róla beszélni egy idő után? Miért járna az mindenkinek automatikusan. És főleg miért kéne az újságírónak megbocsátani az érintettek helyett? Az ember tetteinek következményei vannak. Igen, néha sokkal később vannak következményei, ha valaki bocsánatot szeretne, akkor ahhoz azért nem árt, ha szembe néz azzal, amit csinált. Ha valóban annyit fejlődött a jelleme, akkor pl álljon oda, aztán tegyen valamit, ami miatt érdemes arra a megbocsátásra.

Az újságíró nem írt véleményt, csak leírt tényeket, valamint idézett a tenisz szövetség elnökétől, aki kb. azt írta (fejből idézem): az illető hölgynek nagyon jó érzéke van a gyerekekhez és nagyon jó edző. Eddig is jól csinálta a dolgokat, ezért kapta a pozíciót, mert arra számítanak, hogy ezután is jól csinálja majd. A tenisz szövetség az emberek magánéletével pedig nem foglalkozik.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Azért nem ugyanaz nagykorú felnőttként és gyerekként szerepelni pornóban. Vagy aki valaha felnőttként pornóban dolgozott, arról feltételezhetjük, hogy pedofil, vagy gyerekpornót forgat majd a gyerekekkel két edzés között a szünetben?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mindenki azt feltételez, amit akar. És egyrészt, ha nem is teszi, lehet olyan, aki egyszerűen pl nem ezt az értékrendet akarja pl a gyereke irányába láttatni, másrészt ismervén az elmúlt időszakban előjövő híreket mondjuk Kiss Lászlóról, meg a körötte az úszószövetségben felreppent erről arról, vagy mondjuk az amcsi tornászszövetség évtizedeken keresztül gyerekeket abuzáló orvosáról, és az egyébként közben az edzésmódszerekről kiderült részletekről, akkor azért sajnos nem tűnik alaptalannak, hogy valaki ilyen feltételezésekre jusson.

Elmondanád, mi az erkölcstelenség a szexualitásban? Én eddig úgy tudtam, az egy szép és egyben ösztönös dolog. Ellenben a láncfűrészes gyilkolászásban például látnék erkölcstelenséget, vagy valakinek a lejáratásában is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A lényeg megint lemaradt: mi a pornós neve? :)

Szerintem mindegy mi volt a múltja, régóta nem itélkezem emberek fölött mielőtt meg nem ismerem őket.

De amiért én pédául felháborodnék az az, hogy hogyan lehet egyszerre egy keresztény párt és egy vadásszövetség elnöke is egy egyén? Hogy fér össze a bibliával az, hogy puszta kedvtelésből ártatlan állatokat gyilkolunk?

"6. „Ne ölj!” — A kategorikus isteni parancs nem részletez semmit, hiszen örökérvényű törvény. Mózes azonban később részletesen kifejti, mi számít gyilkosságnak, mi legyen a vétlen gyilkos jogi helyzete, s hogy ne érvényesüljön a vérbosszú gyakorlata (ezért hozza létre a menedékvárosokat). A „köteles (önvédelmi) háború” során elkövetett öldöklés sem számított gyilkosságnak. "

forrás: https://mazsihisz.hu/a-zsidosagrol/judaizmus/torvenyek/a-tizparancsolat

"V. Ne ölj!

Minden ember élete szent. Az egészség is Isten ajándéka. így kell őriznünk magunk és mások életét."

https://regi.katolikus.hu/lelkiseg.php?h=20

Igen az elsődlegesen az emberre vonatkozik bármennyire is igyekeznek sokan többet látni bele. Sőt:

https://mek.oszk.hu/00100/00161/html/o/pred/chap003.html

"Ideje van a szeretésnek és ideje a gyűlölésnek ideje a hadakozásnak és ideje a békességnek."

A helikopterből lövöldözés szarvasokra az vadászat? Vagy üldögélünk egy kisszéken míg egy szerencsétlen az orrunk alá hajtja a vadat és mi lepuffantjuk? Az ilyeneket kitenném a szavanna közepére egy késsel a kezükben, menj komám és fogj oroszlánt ha tudsz. De mi irtunk mindent, ami él és mozog hiszen a felsőbbrendű faj képviselői vagyunk. Régen, mikor a vad élelmet jelentett volt értelme, de most? Ja, persze, most is kell mert van vadgazdálkodás meg túlszaporulat, de az nem kedvtelés vagy szórakozás, nem a férfiasság kimutatása ahogyan a politikusaink szeretik magukat mutogatni. Egyesek már a nőket is a "más" élőlények csoportjába sorolják, érdekes ez sem szúrja senki szemét különösebben.

PS: Több Széchenyi könyvet olvastam mint gondolnád, sőt hallottál már Molnár Gáborról?

Két fajta vadász van: aki tényleg a vadállományt kezeli és a dagadt hatalommániás díszpintyek. A díszpintyek általában politikusok vagy valamilyen rendvédelmi szerv magas beosztású tagjai. A díszpintynek hajtják a vadat és terepjáróval kirakják a helyszínre, hogy 50 m-t ne kelljen gyalogolnia. Persze az állomány legszebb tagját lövi le, hogy kirakhassa a trófeát, az elejtés után mindent a csicskái csinálnak. A vadásztársaságok persze ebből élnek és megvannak a felsőbb kapcsolataik is, ezért ha a szükséges gyérítés hiánya valamint az útmenti etetés (mert a díszpintynek drága az ideje) miatt elütsz egy vadat, akkor jobb esetben csak nem fizetik meg a károdat, rosszabb esetben követelik rajtad a vad árát. True story.

"A Vadászat a vadász számára egyrészt alkalom a szigorú önfegyelem gyakorlására, másrészt eszköz a többi élőlény megismeréséhez és megértéséhez.
Megtanít gondolkodni, szabadságszeretetre, jó ízlésre és tiszteletre nevel.
Elvezet a természet és a hozzá tartozó jelenségek elmélyült megfigyeléséhez.
A Vadászat megfelelő irányba tereli a vadász személyiségének alakulását.
Olyan etikai értéket fejleszt ki benne, amely nélkül a vadászat csupán az ösztönök gyarló megnyilvánulása volna."

:)

Az az "alig néhány tíz méter" pont annyira volt elegendő, hogy a természetes közegben élő apróvadat hajtani kezdje - és ekkor bizony dúvadnak minősül, és kilőhető az "édeskikutyulimutyuli" - amit egyébként kötelező lett volna pórázon vezetni ugye... (És erdőben, vadászterületen a csigazabálóknál is pórázon kell tartani a kutyát - a vadászaton résztvevő vadászeb kivételével.)
 

Nem vagyok hívő ember, tiszteletben tartom mindenki vallását, de az olyan álszenteket, akik vizet prédikálnak és bort isznak ki nem állhatom. Vezető politikusaink túlnyomó része sajnos ebbe a kategóriába tartozik. A tízparancsolat felét naponta megszegik, de teljes mellbőséggel a kereszténység mellett állnak. Mi értelme ennek? Hogy falusi időseknek, akik még őszintén hisznek a vallásban a szavazatát megnyerjék?

Gondolom Pierre Woodman lesz a főnöke.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 19:04

Mindennek van következménye.

Az, hogy megjelenik a pornós szó és a neve egy címsorban az annak a következménye hogy éveken keresztül, pénzért, kamera előtt, az ő beleegyezésével (segítségével!) pakolták úriemberek rétegesen az örökítő anyagot az orcájára aztán kicsit később pedig ugyanezt a pofit a kirakatba (elnöki pozi, stb) tolta.

Ehhez a következményhez ez a kombó kellett. Mindkettő. Mindkettőt önként vállalta - vállalja hát ezt is vagy legalább tűrje. Ez nem hiszem, hogy gond lesz elvégre évekig edzette a gyomrát.

Ha valakit nyilvánosan dugnak, ez legfeljebb évek múltán neki lesz kínos jövőbeli kollégái, gyerekei, párja előtt. Ha valaki háborús bűnöket, vagy ahhoz közelállóan súlyos károkat okoz egy diktatúrában másoknak, az nem egészen ez az eset. De amúgy igen, kell lennie elévülési időnek, éppen ezért nem is értettem egyet Biszku Béla meghurcolásával. Vagy akkor kellett volna, amikor ez aktuális volt, vagy ha akkor nem, akkor hagyni kellett volna. Mert aztán marha nagy elégtétel egy halála előtt lévő öregember meghurcolása annak, akinek már szintén nincs sok hátra az életéből, s a szenvedéseket meg nem történtté tenni akkor sem lehet. Most aztán Biszku Béla megtanulta egy életre, hogy nem bánt másokat, nem genyózik, úttörő becsszóra többet ilyet nem fog tenni!

Tudom, hogy Horn Gyulát írtad, csak az ő története nem ennyire abszurd. Az övé inkább felemás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Mert aztán marha nagy elégtétel egy halála előtt lévő öregember meghurcolása annak, akinek már szintén nincs sok hátra az életéből, 

Hát ezt egyrészt talán döntse már el ő, ne te. Másrészt az is egy jó optika, hogy semmi gond, ha kicsit tömeggyilkolsz/gyilkoltatsz embereket, ha jól megy, és utána hatalmon maradtok, 20-40 évig, akkor utána már ok, megúsztad. Hát már régen volt, azóta lehet még jobb ember is lettél, már nem csinálnál ilyet, cserkészbecsszó, meg egyébként is mindenkinek jár a bocsánat...

Hirtelen: https://kuria-birosag.hu/hu/kollvel/56-bkv

10. Enyhítő körülmény, ha a bűncselekmény elkövetésétől hosszabb idő telt el; minél súlyosabb a bűncselekmény, annál hosszabb az az idő, amely enyhítőként értékelhető. Nagyobb a nyomatéka, ha megközelíti az elévülési időt; csökken a nyomatéka, vagy el is enyészhet, ha az időmúlást maga az elkövető idézte elő.
Enyhítő körülmény, ha az elkövető hosszabb ideig állt a büntetőeljárás súlya alatt; nagyobb a nyomatéka, ha előzetes fogva tartásban volt, és ilyenkor az előzőnél rövidebb tartam is enyhítőként értékelhető.

Nem mondasz újat. Bár azért enyhítő körülmény lehet, nem automatikus, másrészt én személy szerint nem nagyon értek vele egyet, különösen nem súlyos cselekményeknél, és különösen nem a jelenleg itthon igen jellemző ügyintézési időre, mert nagyon sokszor lefordul arra, hogy "enyhítő körülmény, hogy a tisztel bíróság balfaszkodott".

Érdemben megint nem sokat sikerült reagálnod.

Akkor mondom érdemben. Ha valaki gyökér, ott helyben, statáriális jelleggel kell pofánszabni, mert akkor lesz kapcsolat az elméjében a cselekmény és annak erkölcsi, társadalmi megítélése között, azaz nevelő hatású. Sokkal később értelmetlen, mert az onnantól legfeljebb a társadalom bosszúja, de az épp a társadalom gyengesége, jellemtelensége, már amennyiben egy egész társadalomnak van jelleme. :) Sok idő elteltével változik az emberek személyisége, szerencsés esetben pozitív irányba fejlődik, azaz javul.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amikor bíróság elé citálták, akkor már egy szerencsétlen öregember volt, akivel szemben az eljárás eléggé a "statuálás a fontos" "társadalom bosszúja" módon lett előhúzva.
Amit akkor tettek, az elitélendő, nem vitás, csak ilyen időtávlatban, ilyen korú emberrel szemben eljárva nem igazán látom, hogy milyen "nevelő és visszatartó ereje" lehetett volna az ítéletnek - ha megéri az ítélethirdetést...

A minden áron bosszú rossz. A büntetésnek az elkövetőre kell nevelő és visszatartó hatással lennie, és csak másodsorban a társadalom egészére. Nomostan ebben az esetben ezek a célok nagyon nem látszottak, csak a minden áron bosszú és a "a statuálás a fontos" lebeghetett célként azok szeme előtt, akik egy gyakorlatilag halálos beteg, korából adódóan a szellemi képességeiben is korlátozott öreg embert bíróság elé citáltak.
Egyébként kétféle embert ismerek ezügyben: az egyik köpködve komcsizós (miközben ő is minden erejével építette a rendszert anno, de azóta "megvilágosodott"), jellemzően agyhalott közeli kategória, a másik meg a "miért kell egy öreg embert meghurcolni?" véleményen volt. Nem azt mondva, hogy amit tett, az nem bűn, hanem azt, hogy a meghurcolása értelmetlen, mi több, embertelen dolog.

Egyetlen baj a pornózással akkor van, ha titokban csinálja/ta vagy nézi, nyilvánosan meg elitéli, mert akkor az illető egy ostoba képmutató ökör.

Amúgy meg pont olyan munka, mint a többi.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Érdekes, hogy ez így „fiatalkori eltévelyedés” nálad, miközben ha még liberális is lenne mellé, már izomból menne a kurvázás.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

A következmények nélkül iországról

https://elegemvan.blog.hu/2018/02/04/elegem_van_a_kovetkezmenyek_nelkul…

Egyszerűbbre lefordítva: kurvák ne legyen országos szövetség kirakatarcai, köszike.
Akkor se, ha különösen jól fekszik Lázár úrnál. 
Semmikor se. 
Ez a szakma ezzel jár: sok pénzt nyersz rövid távon, bizonyos társadalmi szerepektől elzárod magad hosszútávon.

Max azért lehetne kérdőre vonni, ha valamivel nem foglalkozott volna (pl. miért vették fel X pozícióra, ha soha az életében semmi hasonlót nem csinált), vagy ha illegálisan csinálta volna, de hogy önmagában csak egy régi munkahelye miatt ne vegyék fel egy másikra, az abszurd.  

Aktív politikusaink többsége meg amúgy is sokkal durvább dolgokat csinál, mint egy pornós.

Képmutatás az egész.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Ez az új Index...

Egyébként a fenti hozzászólók közül javaslom forduljanak pszichológushoz azok, akiknek problémát jelent hogy egy felnőtt pornósként, vagy akár prostituáltként keresi a kenyerét. Érdemes lenne kideríteni a szexuális frusztráció okát.

Szerkesztve: 2020. 09. 26., szo - 21:20

"aminek a múltban, jó mélyen van a helye."

Ne szégyellje, nem azt mondták rá, hogy "fideszes"..
Amúgy egyetértek a felettem szóló Boccsal teljes mértékben.

God bless you, Captain Hindsight..

nem azt mondták rá, hogy "fideszes"..

LOL! Eljutottunk ide. USA-ban tudom, hogy van ilyen. Engem is meglepett, hogy legutóbb egy régi ismerősömnek mondtam, hogy van egy csaj, akinek meséltem róla és megismerkedne vele. Erre ez volt az első kérdése, hogy "ugye nem Fideszes?" és csak utána érdekelte a fotó.

Pedig, mint maga a hup is mutatja, feloldhatatlannak tűnő viták vannak a 2 oldal között. Gondolom belátta emberünk, hogy amikor ez szóba kerül, akkor vagy a kapcsolat hullik, vagy lesz egy állandó vitaforrás. Én is láttam barátságokat borulni a politika miatt. Valahogy túl sokan élik meg személyes sértésnek, ha a másik fél másképp gondolkodik. Ezen a polgárháborús hangulat nem igen segít, amit okkal vagy ok nélkül - ne menjünk bele - a legtöbb szereplő aktívan tol.

Szerkesztve: 2020. 09. 27., v - 05:42

> helyre kerülnek benne a dolgok, az intimitást intim körülmények között éli meg nyilván, átlagos életet él

milyen jól tájékozott vagy ;-) 

Mondjuk az a legkevesebb, ha valaki lézerjaninak dolgozik, akkor a pornós múltját ráolvassák - aki kurvának áll ne csodálkozzon, ha megbasszák! 

Minden egészséges nőt megdugnak, nem ez a probléma, hanem az, hogy az újságírtónak nevezett lény számára valamiért relevanciával bírt az a tény, hogy valakiről, aki állítólag igen jó színvonalon edz fiatalokat, explicit módon igazolható, dokumentált az a tény, hogy 15 évvel ezelőtt bizonyosan megdugták. Holott ez természetes, sőt, szerintem inkább az ne foglalkozoon fiatalokkal, akit nem dugnak rendszeresen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát... az asszony szerint az óvodában az egyik óvóbácsi homokos lehet. Konkrétan nem tudom, hogy az-e, mert nem kérdeztünk rá, viszont egy jó fej srác és mindkét gyerek szerette őt is, ahogy a többi felnőttet is az oviban.

Nem idegenkedtem attól, hogy ő foglalkozzék a gyerekekkel, de persze azt se tudom, hogy rendszeresen dugták-e vagy alkalomszerűen csak. (Vagy esetleg sose, mert ő dugott másokat. Nőt, férfit, néha tevét :-D )

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Te most vagy ismered a főhőst vagy nem értem ezt az egész topikot! Ha valamilyen személyes érzelmek indukálták akkor megbocsájtható - igazad persze ettől nem lesz, de ha nem akkor felfoghatatlan, h mi indított az írásra! Az újságírás lényege, h alapvetően etikátlan legyen. Mindig is manipulációs eszköz volt, eleve erre szervezték a kilincsorrú társaságok.  A vázolt esetben az etikátlanság nem abban merül ki, hogy az egykori pornósról megírják, h pornózott (hisz ez igaz), hanem h a többi emberről nem írják meg, hogy mit csinált egykor. 

Ki-be ugrálsz a különböző szkópokba: számon kéred az általános megbocsájtást, miközben magad láthatóan nem bocsájtasz meg az újságírónak. A megbocsájtás fennkölt eszménye után meg akit nem dugnak meg, az ne foglalkozzon gyerekekkel szintű alpárisággal hozakodsz elő. Hogy kell ezt elképzelni?  Ha kimarad a hétvége, akkor hétfőn ne menjen be dogozni? Vagy mondjuk ha katona a férj és 6 hónapra külföldre vezénylik, akkor a tinderen keressen partnert erre az időre, h tovább foglalkozhasson a gyerekekkel? 

Nem ismerem a hölgyet. Az zavar, hogy elkezdtek valakit lejáratni a múltja miatt. Olyan múltja miatt, amellyel senkinek sem ártott, legfeljebb saját magának, s amellyel csak azért lehet lejáratni valakit, mert képmutató, hazug társadalomban élünk, s ezt a prüdériát sokan normának tekintik.

Amit írtam, az valóban kicsit nyers volt. Értsd úgy, hogy aki nem képes managelni a saját életét, ezért kielégületlen, frusztrált, neurotikus, annak nem való a fiatalokkal való foglalkozás szerintem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> mert képmutató, hazug társadalomban élünk, s ezt a prüdériát sokan normának tekintik.

Bár így lenne! Sajnos, szerintem egyre kevésbé van így! A "normává" inkább a szabad szexualitás és annak propagálása vált, és még csak nem is mostanában történt ez, hanem évtizedekkel korábban.  

A képmutató; hazug; prűd jelzők azt mutatják, hogy még azért él az emléke valami erkölcsösebb értékrendnek az emberek fejében. Bár úgymond a gyakorlatban már nem tudnak ellenállni a létrontásnak, de azért a nyilvános térben nem büszkék arra amit tesznek/ttek. És ez ha nem is üdvözítő, de jelen körülmények között reményre adhatna okot. A negatív jelzőid így fordulnak pozitívba, ugyanis a képmutatás [mint pejoratív] csak a tiszta erkölcsiség relációjában marad alul. A mocsokba süllyedés relációjában viszont pont, h magasztosul.

Érzésem szerint egyébként ezt magad sem vitatod, pusztán nem a valóságnak megfelelő relációban próbálod értékelni a dolgokat. 

Amennyire tudom, a "norma" régebben (pl ókor) a szabadabb szexualitás volt. A jelenlegi prűd helyzetet itt európában  a kereszténységnek köszönhetjük(?), még részletesebben pedig Pálnak, aki szerint az élvezet a Sátán műve, ha meg már nem kell több gyerek, akkor kasztrálni kellene a férfiakat, a párosodás isteni parancsra történik és egyetlen célja a szapodorás stb stb. Ezek a nézetek nagyon nagy befolyást gyakoroltak a keresztény egyházra, ezért olyan ma, amilyen.

 

És az megvan ugye, hogy a 7, századi soisonssi zsinat azt mondta, hogy a nőknek állati lelke van?

 

Szóval, hogy mi a mai "norma" illetve te mit gondolsz normának, azt főleg Pálnak köszönheted. De ma már szerencsére csökken a hatása, mert igazából azon kívül, hogy egyesek szerint az élvezet a Sátán műve, a szexnek jelentősen több előnye van, mint hátránya és a szex elfolytása vagy rosszul kezelése jelentősen több hátrányt okoz, mint előnyt. Elég csak megnézni a papokat, hogy vajon miért van közöttük annyi gyerekmolesztálás.

 

Szóval ne hivatkozz itt "tiszta erkölcsiségre", mert ez az egész csak szokás és egy egyház befolyása miatt alakult ki, de célszerűségi szempontból erősen megkérdőjelezhető.

"De ma már szerencsére csökken a hatása, mert igazából azon kívül, hogy egyesek szerint az élvezet a Sátán műve, a szexnek jelentősen több előnye van, mint hátránya és a szex elfolytása vagy rosszul kezelése jelentősen több hátrányt okoz, mint előnyt"

Hat ezzel most nagyon egyetertek.

Mondd már el, mitől erkölcsös az, ha valaki elfojtja a vágyait ahelyett, hogy megélné? A boldogtalanság, frusztráltság, kielégületlenség az én szememben nem erkölcsösség, hanem balfácánság. Miért írod, hogy bár így lenne? Miért akarod, hogy másoknak rossz legyen? Az még rendben van, hogy te cölibátust fogadsz, az én szempontomból ettől kicsit javulnak az esélyeim, eggyel több nő szabad. :) De miért akarsz rosszat másoknak?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Mondd már el, mitől erkölcsös az, ha valaki elfojtja a vágyait ahelyett, hogy megélné?

Komolyan kezdek aggódni érted! Attól erkölcsös, amit a kérdésedben állításként leírtál. Képes uralni a vágyait és nem a vágyai uralják az illetőt. 

> Miért írod, hogy bár így lenne?

Az előbb kifejtettem már. Lehet nem volt érthető. Akkor visszakérdezek: szerinted mi az alapindukciója a képmutatásnak? Mert te állítod, hogy a társadalom képmutató. Fogadjuk el ezt amíg sikerül tisztázni az álláspontodat! Mi más a képmutatás, ha nem az, hogy létezik egy olyan norma, aminek bár megfelelni [már] nem tudnak az emberek a gyakorlatban, de ennek ellenére a nyilvános térben magát a normát helyesnek vallják és azt h maguk megsértik ezt normát szégyenkezve hallgatják el?

Én azt állítom, hogy ez az állapot egy szerencsésebb stáció ahhoz a leromláshoz képest, amikor már annyira fellazul és elmálik minden, hogy a gátlástalanságnak szabad folyást engedve az emberek már egyenesen büszkék lesznek a norma ellenes viselkedésükre a nyilvános térben is. Illetve ezt azzal pontosítva, hogy tulképp azt fogják szégyellni, hogy egykor a norma nem-követés miatt szégyenkeztek egymás előtt. Ez utóbbi okból ez a stáció alapvetően nem norma-ellenes gondolatok által meghatározott, hanem direkt gátlástalanság által. 

Arról írtam, h sztem már ezen utóbbi leromlottabb stáció az aktuális - sajnálatosan - és ezért írtam azt, hogy jobb lenne a korábbi, képmutató stáció ("bár így lenne").

 

Az értetlenkedésed nem független attól, h a múlt század közepétől kezdve [de már azért azt megelőzően is] a létrontó erők tervszerűen szexuális forradalom címen oltották be mérgükkel a társadalmakat. Az ilyen társadalmi manipulációk megtervezése és szervezése mögött a legsötétebb okkult erők állnak. És ezt nem úgy kell érteni, h azért a legsötétebb, mert a legdirektebben sátáni amit művel, hanem épp azért mert olyan felvetést tesz ami nagyon valóságosan igaznak tűnik, és az álnok mivolta igen mélyen van sok-sok szint alá elrejtve. 

Mondjuk pl "make love, not war" jelmondat is egy ilyen álnokság, amit aztán szintén létrontó erők irányítása alatt álló popkultúrán keresztül csúcsrajárattak mérgezvén ezzel főleg a befolyásolható fiatalokat. Ennek beért "gyümölcse" az értetlenkedésed a pornós ribi elítélése felett. 

A szexualitás spirituális síkon az egyik legveszélyesebb (értve ez alatt a helyes iránytól való eltérés veszélyét) dolognak tartott téma. Másik ilyen a harc. (mellékesen érdekes dolog, h amikor pl a filmek korhatáros besorolásáról szokott szó lenni, akkor kivétel nélkül mindig az erőszak és szexuális tartalom az, amitől óvni kívánják a gyerekeket). A szexus által tulajdonképpen az egység bomlik meg. Az egy kettővé válik. És ezen bipolaritás által generált feszültség forgatja a létesülés kerekét. A szexualitás lényege valójában nem az utódnemzés, hanem az eredeti egységnek a helyreállítása lenne. Azonban a létesült világban ez nem lehetséges, mert fiú v. lány utód tud születni a nászból. 

László András: Solum Ipsum (Metafizikai aforizmák)

Attól függ, mit értesz a vágyak uralása alatt. Nyilván kell szabályozás: nem lopunk a boltból, nem erőszakolunk meg egy nőt, nem vágjuk pofán azt, aki beszólt. Viszont az elfojtás, az az eset, amikor mindkét fél vágyik megélni a szexuális örömet, mégsem teszi, az nem erkölcsösség, hanem ostobaság.

Mi más a képmutatás, ha nem az, hogy létezik egy olyan norma, aminek bár megfelelni [már] nem tudnak az emberek a gyakorlatban, de ennek ellenére a nyilvános térben magát a normát helyesnek vallják és azt h maguk megsértik ezt normát szégyenkezve hallgatják el?

Szerintem nem ez a képmutatás, hanem az, hogy fenntartanak egy olyan normát, aminek semmi értelme, hiszen nem akarják betartani, a norma szorít, a norma nem jó, csak gyávák ahhoz, hogy kimondják: ez a norma butaság, revízióra szorul. Azért, mert könnyebb megalkuvónak lenni, belesimulni a tömegbe, konfliktusosabb forradalmárnak lenni. Tehát hozzájárulunk a rossz, meghaladott norma fenntartásához, miközben érezzük, hogy az rossz, éppen ezért egyénileg nem tartjuk be. A vicces, hogy egyénileg már szinte senki, azaz a valódi norma már rég más, de a kimondás terhét senki sem vállalja fel, mert mit szólnak majd. Mit is? Más is örülne.

Én azt állítom, hogy ez az állapot egy szerencsésebb stáció ahhoz a leromláshoz képest, amikor már annyira fellazul és elmálik minden, hogy a gátlástalanságnak szabad folyást engedve az emberek már egyenesen büszkék lesznek a norma ellenes viselkedésükre a nyilvános térben is. Illetve ezt azzal pontosítva, hogy tulképp azt fogják szégyellni, hogy egykor a norma nem-követés miatt szégyenkeztek egymás előtt. Ez utóbbi okból ez a stáció alapvetően nem norma-ellenes gondolatok által meghatározott, hanem direkt gátlástalanság által.

Fenét! Nem normaellenes, csak ki kellene mondani, hogy az nem norma, ami kellemetlen. Mi lazul fel? Mi málik el? Mi ez az értelmetlen bullshit, amit leírtál ide minden indoklás nélkül? Mert egy kielégült ember bizonyára rossz, míg egy frusztrált, kielégületlen, agresszív barom meg jó a társadalomnak. Bizonyára. Meg az egyénnek. Ja, hát az sem.

Mondjuk pl "make love, not war" jelmondat is egy ilyen álnokság

Valóban az, mert a konfliktusok korábbi történelmi sérelmek kapcsán, politikai, életmódbeli, hatalmi, területi természetűek, így semmi köze a szerelemhez, szexhez, hacsak az nem, hogy a háború elveszi ennek lehetőségét, meg az életét is.

Ennek beért "gyümölcse" az értetlenkedésed a pornós ribi elítélése felett.

Még mindig nem világos, mi a bajod azzal, hogy valakinek benőtt a feje lágya, s tenisz edzőként jó. Sokkal inkább gondnak érzem, hogy az álszent, prűd szemléleteddel képtelen vagy megbocsátani, mennyivel egyszerűbb ítélkezned, leribancoznod egy nőt a múltja miatt. Ugye megvan János evangéliumának 8. fejezete? Olvasd újra!

Az utolsó bekezdésedre nem írok semmit. Villamosmérnökként ennél földhözragadtabb vagyok. Nem kifogásokat keresek arra, hogy ami jó, azt miért ne éljem meg, és hasonlók.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez esetben javaslom alapítsd meg az Együtt Pornózók Baráti Körét! Később tisztázzad a nagy nyilvánosság előtt, hogy a szervezet nem pornó filmeket forgat, hanem a tagjai kedélyes hangulatú délutánokon együtt nézik a filmeket! Itt kitérhetsz arra, h úgy érzed mára a normák szűkek lettek számodra, és h az emberek egyébként képmutatók.

Oké, amikor abszurddá válik az értetlenkedésed a pornó elítélése miatt, akkor ugrás egy másik problémára :-) Ez nem fair! 
Csak h tisztázzuk: akkor örömmel fogadnád, amikor a 18 éves lányod azzal állna elő, h egy bizonyos Kokó szerepet ajánlott neki egy filmben és egy rakás pénzt fizetnek neki, továbbá egyre bizarrabb alakok kezdik őt hazafurikázni 50+ millás autókon? Ilyenkor mi lesz a képmutatással, meg prűd jelzővel? 

Valóban van néhány ok, ami miatt nem örülnék ennek, de az semmiképp a szakrális, indokolatlan elfojtás, amit itt indokul mondtál. Nekem ezzel az volna a bajom, hogy egyfelől nem szeretném, ha mindenféle STD-t összeszedne a gyermekem. Aztán abból indulnék ki, pornózni olyanok mennek sok - de nem minden - esetben, akiknek nem lenne kínos a későbbiekben egy komolyabb munkahelyen ez. Tehát egyszerű, gyorsan meggazdagodni vágyó figurák többnyire, akiknél azért nem számít ez, mert a képességük nem teszi őket alkalmassá komolyabb munkahelyen való megjelenésre. Az ilyen alakokban nem bíznék, nem látnám ilyen közösségben biztosítottnak a lányom testi-lelki épségét. Vagy azt sem, hogy nem adják el két tevéért egy arab országban, vagy nem futtatják majd prostituáltként akarata ellenére, illetve arról sem győzne meg a helyzet, hogy nem erőszakolnák meg.

De ennek ez az oka, és nem az, hogy úgy gondolnám, házasság előtt maradjon szűz, meg efféle csacsiságok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem kéne annyit sípolnod (bocs :-) ), inkább készülj arra, hogy lassan csak gyereknemzés miatt érhetsz a feleségedhez és ahhoz is csak egy adott ponton. Gondolom, az megvan, hogy a középkorban sok helyen volt, hogy a férfi és a nő a közösülést olyan ruhában végezte, végezhette, hogy csak azon az egy ponton volt egy-egy luk vágva a hálóruhájukon.

 

 

Orbán Viktor megírta a soproniaknak, hogy a keresztény ember mit csinál

https://index.hu/belfold/2020/10/01/sopron_szent_mihaly_templom_semjen_…

Nem érzed egy ici-picit demagógnak az írásod? :)

Szerintem meg arra kell készülni, hogy kötelező lesz buzinak lenni és csak mesterséges megtermékenyítéssel vállalhatnak a nők gyereket, pontosabban lényt, mert majd eldönti a születendő nem bináris életforma, hogy mi akar lenni :)  

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

a buzik hogy jönnek ide? a katolikus/keresztény egyház térnyerése kézzelfogható manapság, erőszakosak, ránk erőszakolják ezeket az elavult eszméket, az emberekben a szex és egy rakat dolog miatt bűntudatot keltenek és évi tíz-százmilliárdokkal támogatjuk őket és azok is, akiknek semmi közük nincsen hozzájuk.

a keresztény egyházakat jelenleg tömi pénzzel az állam (szerintem simán évi 100 milliárd fölötti összeggel) és a hatalom dörgölőzik velük, és benyal nekik. Cserébe a keresztény egyházak a hatalom mellé állnak. (pénzért megtesznek ilyet persze)

A buzikat ezzel szemben a jelenlegi hatalom nem támogatja, inkább hátráltatja őket (ez másik topicban ki volt tárgyalva).

"... katolikus/keresztény egyház térnyerése kézzelfogható manapság, erőszakosak, ránk erőszakolják ezeket az elavult eszméket ..."

Ha nálunk Európában beszólnak a hölgyek öltözködése, viselkedése vagy esetleg bárki alkohol fogyasztása vallási szempontból történő megítélése okán, csípőből nem keresztényezném le az illetőt, mert meg lehet a valószínűsége, hogy zokon fogja venni.

Abban feltétlenül igazad van, hogy észre vehető vallási szempontok térnyerése, de abban nem vagyok biztos, hogy ennek motorja a katolikusok lennének. A legutóbbi sajtóhír szerint az a három személy akik Strasbourgban megvertek egy nőt, mert szerintük túl rövid szoknya volt rajta lehet, hogy bigott katolikusok voltak, de talán megvan az esélye annak is, hogy esetleg valamelyik másik vallási nézőpont állhat az eset mögött.

Teljesen mindegy, amígy valaki mesék alapján építi fel a világképét, nem lehet megbízni benne, teljesen mindegy éppen milyen milyen istekekben vagy egyéb mitológiai lényekben hisz.

Ettől még lehet jó ember, rossz ember, meg bármi, de sosem lehet tudni, melyik fiktív sztoriból fog éppen mire rájönni.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

A probléma ezzel csak az, hogy amikor te erről írsz, az is egy hitről, meggyőződésről tanúskodik. Abban való hitről, amit fentebb állítottál, így te éppen annyira nem vagy megbízható, mint akikről ezt állítottad.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aztán abból indulnék ki, pornózni olyanok mennek sok - de nem minden - esetben, akiknek nem lenne kínos a későbbiekben egy komolyabb munkahelyen ez. Tehát egyszerű, gyorsan meggazdagodni vágyó figurák többnyire, akiknél azért nem számít ez, mert a képességük nem teszi őket alkalmassá komolyabb munkahelyen való megjelenésre. Az ilyen alakokban nem bíznék, nem látnám ilyen közösségben biztosítottnak a lányom testi-lelki épségét.

vs

Van ugye egy leányzó, akinek fiatalkori tévedését egy gyökér újságíró széles nyilvánosság előtt felhánytorgatja. [...] Idővel megkomolyodik, helyre kerülnek benne a dolgok, az intimitást intim körülmények között éli meg nyilván, átlagos életet él. Sporttal, emberekkel foglalkozik. Aztán jön egy magát újságírónak képzelő primitív lény, aki nem hagyja, hogy az idő a feledés homályába merítse azt, aminek a múltban, jó mélyen van a helye.

Oké. :D

Talán ez kerülhette el a figyelmed:

sok - de nem minden - esetben

Mert épp az ő példáján látszik, hogy az a sztereotip vélelmezés, amely egy sokaságra, a többségre talán igaz, mindenkire nem. Gauss-eloszlás, effélék.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2020. 09. 27., v - 08:21
  • Normális országban nem lenne politikai kinevezett: teljesen érdektelen lenne, hogy fiatalabb korában mivel keresett pénzt,
  • Mivel itthon politikai alapon megy ez is: a politika miatt érdekes, hogy pornózott,
  • A politikában is csak azért, mert a Fidesz nyúlkál a szavazók gatyájába (v.ö. keresztény, konzervatív, család centrikus, homofób stb.) és állami pénzt ver el feleslegesen, megint. Egy liberális vezetésnél pl. nem tudna senki ráolvasni, mert eleve onnan indulsz, hogy ez magánügy, illetve a Tenisz Szövetség önrendelkezik, a saját pénzéből,
  • Minden része gáz a történetnek külön-külön.

Nagyon nehéz kérdést amit locsemege felvetett. A felvetés stilisztikai részével most nem foglalkozom, csak azzal, hogy hogy etikus-e ilyet megírni. Alapvetően három -féle megközelítés lehetséges a pornózásra vagy kurválkodásra, mert jelentős különbség nincs közöttük, a kamerán kívül. Az ember pénzért eladja a testet. Ilyen szakma van még bőven, például a fotómodell, de ezek a szakmák alapvetően különböznek a pornózástól.
Lehet azt mondani, hogy a pornózás nem bűn, lehet azt mondani, hogy bűn de megbocsátunk, és lehet azt hogy, bűn de nem bocsátunk meg. Az első kérdés, hogy bűn-e a kurválkodás és a pornózás? Ennek az eldöntését alapvetően befolyásolja a világnézetünk, hogy mit gondolunk az ember és a közösség szerepéről, hogy mennyire vagyunk individualisták. A szex célját minek értelmezzük, azon a skálán ahol az egyik véglet az egyszerű önző örömszerzés magunknak, a másik pedig, a szerelem, és párkapcsolat kiteljesedése. Az az első esetben egyszerű a válasz, a kurválkodás nem bűn. Ha skálán a másik irányba húzunk, akkor viszont már az. A kurválkodás képes párkapcsolatokat tönkretenni, emberi életeket megnyomorítani. Mindenki el tudja dönteni, mit érezne, ha párját rajtakapná egy ilyen szituációban. A szex annyira a párkapcsolatok része, hogy a gyilkosságok jelentős hányadát szerelemféltésből követik el. A nyitott házasság, vagy párkapcsolat, ahol a másik tudtával történik ez, igen ritka és véleményem szerint soha nem is lesz jelentős mértékű, mert az ilyen kapcsolat nem is tartós.
Ennek a problémának az eldöntéséhez tehát, figyelembe kell vennünk a jelenség emberi kapcsoltakra jelentett veszélyét. Milyen ember az aki veszélyeztet másokat pénzért? Mondhatjuk, hogy a pornónál a résztvevők nem kapcsolatokat rombolnak, de aki kamera előtt teszi ezt pénzért, nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy kamera nélkül is megtegye, gyakorlatilag a bizalmunkat veszítjük benne.

Ha eldöntöttük, hogy bűn-e pornózni, a következő kérdés, hogy megbocsátunk-e. Ehhez ismernünk kéne a motivációt. Ezt a szakmát űző lányok többsége, nem jókedvében teszt, bármennyire is meggyőzően alakítanak a kamerák, vagy a félrelépők előtt. Kisarkítva a dolgot, bűn-e az éhhalál szélén lopni? Van-e olyan nehéz életkörülmény ami elfogadhatóvá teszti a dolgot?
És az utolsó kérdés, hogy ha megbocsátunk, lehet-e közszereplő az ilyen bűnös. A közreszereplő egyfajta követendő példa, lehet-e fedhető életű ember ilyen poszton?
Ez nagyon nehéz kérdés. Az én véleményem:

Pornózni / kurválkodni bűn: Igen.
Megbocsátható: Igen (bár motiváció függő)
Lehet közszereplő: Nem

Megírni bűn: Nem

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Akkor jojjon az en velemenyem is:

Pornózni / kurválkodni bűn: Nem. Akkor sem bun, ha teljesen onszantabol tette
Megbocsátható: Igen
Lehet közszereplő: Igen
Megírni bűn: Csak, ha nem kozszereplo. Egy egyebkent palyajara alkalmas nem tul sok penzbol elo tanarrol pl. nagyon nem lenne szep, sot, szerintem kifejezetten felelotlen lenne megirni

Amiert erdekes meg a topiknyito: az ujsagirokban es a programozokban az a kozos, hogy nagyon nehez oket szignifikansan buntetni a munkajuk eredmenyekent  bekovetkezo karok miatt. Lecsukni a gyakorlatban egyiket se nagyon fogjak. Ironikusan a magyar keplethez hozza tartozik az allami szektoros orvos is - aki hasonloan felelossegre vonhatatlan a gyakorlatban a muhibakert (gyengebbek kedveert Gereb Agnes maganszektor, nem allami).

Megírni bűn: Csak, ha nem közszereplő.

Ebben egyetértünk, helyesbítem a véleményem. Ez irtó nehéz kérdés, és még az is hozzátartozik, ha bűnnek vesszük mivel kéne büntetni? Nem erőszakos, és csak közvetve okoz kárt, már ha okoz egyáltalán. Még hozzátenném a pornó értékeléshez a szexológusok véleményét, elég sokat olvasni, arról, hogy mekkora kárt okoz a fiatalok fejlődésében.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A pornóval sok baj van (ill. lehet) (meg a hozzá kapcsolódó dolgokkal is), de itt nem volt ezekről még csak marginálsan sem szó. 

A politikusok is rengeteg kárt okoznak a fiataloknak és gyakran kapcsolódik hozzájuk más negtív, akár illegális dolog, de önmagában az, hogy valaki politikus, még nem baj. Mint ahogy önmagában az se, ha pornózik.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

"Még hozzátenném a pornó értékeléshez a szexológusok véleményét, elég sokat olvasni, arról, hogy mekkora kárt okoz a fiatalok fejlődésében."

Semmikeppen sem a pornoban szereplo szemely a felelos ezert. Ez inkabb oktatas hianya. Ugyanilyen kart okozhat, amikor a fiu oltozoben valaki growerrel meglatja valaki mas showeret, es nem tudja, hogy a shower nem no olyan nagyot. Erre se az a megoldas, hogy kotelezzuk a tarsadalmat a showerek elrejtesere, es buntejuk azt, akinek tul nagy alapallapotban a szerszama, mert "lelki kart okozhat". Az a megoldas, hogy megtanitjuk a preteen-teen korosztalyt a latottakat a helyen kezelni.

Semmikeppen sem a pornoban szereplo szemely a felelos ezert.

Részben igaz, részben nem. Kicsit olyan mint a pia, az nem tehet arról, hogy alkesz esz valaki, vagy nem a fegyver öl, hanem az ember. Tehet a pornó a nők szerepéről a társadalomban? Tehet arról, hogy a tini korosztály, aki könnyen eléri fogalmas sincs róla, hogy mi is valójában a szex? Ráadásul pornó és pornó között ég és föld lehet a különbség. Maguk az előadók nyilván nem követnek el semmilyen bűncselekményt, de a tevékenységük közvetve hozzájárulhat a társadalom romlásához. Az biztos, hogy az ilyen dolgok, akár pia, akár pornó, de facto tiltása és jogi büntetése nem vezet sehová, az nem jó megoldás. A tanítás megoldás lenne, ha működne az oktatás.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"A kurválkodás képes párkapcsolatokat tönkretenni, emberi életeket megnyomorítani. ...  Milyen ember az aki veszélyeztet másokat pénzért?"

Ezzel kapcsolatban viszont egy nagyon fontos tényező kimaradt, ami hatásában többszöröse a párkacsolatokra. Azokra gondolok, akik elcsábítják más párját.

Statisztikailag a párkapcsolatokat túlnyomó többségében olyan külső szereplők teszik tönkre, akik mindezt nem pénzért csinálják. Ha sorrendet kellene felállítani akkor a toronymagasan vezetne ezen kategória, valahol 1% alatt az örömlányok és talán az ezreléket sem érné el pornó.

A kérdés ezek után, hogy a felvetés szerint lehet-e közszereplő aki elcsábítja más párját illetve aki elcsábul: pl.: ebbe a kategórába tartozna-e Bill Clinton és Monica Lewinsky illetve függ-e attól, hogy Hillary Clinton megbocsátott a férjének?

Attól, hogy mit csinált Hillary, nem nagyon függ.

Szerintem ott van a határ, hogy Ha Clinton fennhangon hirdeti, hogy mennyire hű a feleségéhez, közben meg kiderül, hogy nem, akkor illene, hogy az emberek megtudják, hogy az elnők egy képmutató hazug seggfej, és viselje a következményeit.

Ha nyíltan is a szabad házasság híve, akkor meg oké, nem hír, hogy tényleg az.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."

Nyilván a félrelépések egy rész nem kurvákkal megy, én százalékot nem mernék mondani, nem tudom mennyi lehet. Az ismeretség körömből kiindulva, minél több a lóvé, annál nagyobb a kurvák aránya. 

Az meg igen erős különbség, hogy a kurva, hidegen, számításból, pénzért csinálja és sok férfival egyszerre. Mint a gyilkosságánál a hirtelen felindulás, és az előre megfontolt, nyereségvágyból elkövetett. A prosti gyakorlatilag eladja a lelkét pénzért. Az ilyen ember megbízhatósága bármilyen téren erősen kérdéses, ezért is nézik le a kurvákat kivétel nélkül minden korban.

Szerintem Clintonnak igen is vennie kellett volna kalapját, és ha létezett volna erre valamilyen törvény és szavaztak volna róla, hogy mi legyen én úgy gondolom az eredmény nem lenne kérdéses.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Nyilván a félrelépések egy rész nem kurvákkal megy, én százalékot nem mernék mondani, nem tudom mennyi lehet."

Nagy valószínűség szerint minimális. Velük sokkal nehezebb lebukni mint egy szeretővel, nem hívogatják és írogatnak üzeneteket, nem látják meg vele ebédelni/sétálni a barátnők, stb.

Valahol olvastam, hogy ráadásul ezt könnyeben meg is bocsájtják a nők, mivel a férj részéről nincs benne érzelem, sokkal jobban "kiveri a biztosítékot" náluk, ha Gizike titkárnővel kavar.

Még ennél is ritkább eset, ha a családot az robbantja szét, hogy valamelyik fél pornót néz.

"A prosti gyakorlatilag eladja a lelkét pénzért."

Csak eljátsza, hogy szereti a kuncsaftot. Ugyan úgy ahogy a pincér eljátsza a vendégnek, hogy szeretné ha jól érezze magát vagy bárki a főnökének, hogy imádja a munkáját (pl.: előléptetésért) vagy bármelyik színész az éppen megformált szerepet.

Napvilágra került egy tény. A tényre lehet tisztességesen reagálni, vagy elmenni a picsába. Mindkettő ~felelősségteljes válasz lenne, de úgy sejtem, helyette mellébeszélés lesz.

:)

Szerkesztve: 2020. 09. 28., h - 11:58

Saját vélemény:

 

  • Pornózni bűn:
    nem bűn (és ezzel nem azt akarom mondani, hogy a pornónak csupa hasznos hozadéka van vagy örülnék egy ilyennek a környezetemben)

     
  • kurválkodni bűn:
    nem bűn . (és ezzel nem azt akarom mondani, hogy a kurválkodásnak csupa hasznos hozadéka van vagy örülnék egy ilyennek a környezetemben)

     
  • Megbocsátható:
    n/a

     
  • Megírni bűn:
    Ha magánszemély, akkor igen, bűn (pl ha orvos vagy vízvezetékszerelő). Ha valamilyen vállalásával azonban kapcsolatos a pornó, kurválkodás (pl tanár, politikus vagy "tehetséges gyerekek gondozásáért felel"), akkor szerintem a társadalomnak, érintetteknek tudnia kell róla és majd eldönti, hogy mit ítél, tehát a sajtó kifejezett feladata, hogy erről tudósítson, ha az érintett ezt nem tette meg
     
  • Lehet közszereplő:
    igen, de nem nyafoghat, ha a sajtó megírja róla, hogy pornózott (feltéve, ha ezt értjük közszereplő alatt: "
    közszereplő az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította)"
     
  • a megíráson felháborodni vagy arról topicot nyitni a hup-on:
    nem bűn, de fölösleges :-)

"pl tanár"

Ebben nem ertek egyet. A tanar nem kozszereplo. Es ha egy tanarrol publikaljak ezt az informaciot, a szulok nevetsegesen tulreagaljak, tulaggodjak. Pedig lehet amugy teljesen alkalmas tanarkent a palyajara, sot.

Egy tanarnak van joga maganelethez. A masik peldad "politikus" ugyanabban a mondatban - annal sokkal jobban van joga hozza egy tanarnak, hogy privat szferaja legyen.

A sajtonak tenyleg csak a masik fel konszenzusat nyilvanvaloan nelkulozo eseteket feladata lehozni tanarok eseten. A tobbit gorenyseg a sajtonak lehoznia, az en szememben azzal csak tonkreteszik egy artatlan tanar eletet.

hát igen, ez nem egyszerű (vagy legalább is nekem). Azért én azt várnám ez a sajtótól, hogy ha egy tanár kurva volt, akkor az derüljön ki. Ha pornózott, akkor az nem biztos, hogy jogosan publikálandó de szerintem elvárható, hogy a szülők tudhassanak erről.

 

De nem mondom, hogy ebben 100%-ig biztos vagyok. Át kellene gondolni. Mert egy tanárnak példaképnek kell lennie. Ez nem azt jelenti,hogy nem lehetett kurva vagy pornós, de ha az volt, akkor azzal elfogadhatóan el kell tudnia számolnia.

"Mert egy tanárnak példaképnek kell lennie."

Fizetest az egesz fejlett vilagban annyit kap, mint egy ember, nem annyit, mint egy peldakep. Innentol szerintem alszent elvaras, hogy "peldakep" legyen mindenben is. Kezeljuk inkabb emberkent.

Vagy ha a te gyereked tanarait utalna ki a szulokozosseg a pornos/kurvas multja miatt (abszolut nem peldatlan), te szivesen kipotolnad a helyette erkezo kollega fizeteset a sajat zsebedbol, hogy annyiert mar peldakepkent is viselkedjen? Vagy ez most egy szokasos "mas faszaval csalant veres"?

"jogilag"

Jogilag nezve egy keves BTK tetel ideillik, de a szabad vilagban nem szokott ujsagiro ellen ilyen jellegu buntetoeljaras indulni, vegkepp nem szokott vegigmenni, akkor sem, amikor bizonyithato lenne. Par ev utan par PTK pontra hivatkozva el szoktak jutni az ugyek a "helyreigazito" cikkig. Itt altalaban meg is szokott allni a "kartalanitas" es "felelossegre vonas" fogalma, mikozben a tanar eletet es megelheteset a szulok addig gyakorlatilag teljesen tonkretettek. Ert ennyit egy pornos/prostitualt mult publikalasa? Igazsagos volt?

"Es ha egy tanarrol publikaljak ezt az informaciot, a szulok nevetsegesen tulreagaljak, tulaggodjak. "

igen, biztosan lenne egy olyan réteg, de nem vagyok benne biztos, hogy egy pornós múltat biztosan nagyon negatívan ítélnek meg, ha azt látják, hogy egyébként az illető ok, ért hozzá. Nem azt mondom, hogy nem fognak latolgatni, de figyelembe fogják venni azt, hogy mit tud az adott illető adni a gyerekeik részére. De lehet, hogy csak naiv vagyok.

"nem vagyok benne biztos, hogy egy pornós múltat biztosan nagyon negatívan ítélnek meg"

Pedig de. Az emberek nagy resze ebben egyszeruen szanalmas. Keptelenek sajat szexualis eletuk kudarcaival es traumaival elszamolni. Es a tortenet vege altalaban az, hogy a sajat gyerekuket is tulfeltik, nehogy ilyen kudarccal legyen eselyuk talalkozni. Minel nagyobb csodtomeg valakinek a nemi elete, annal inkabb maniaja megmondani, hogy a masike milyen legyen.

Ha van olyan szabadsagjog, amiert barmikor kiallnek, az a nemi elet elesenek a szabadsaga (beleegyezes eseten): se kormany, se ujsagiro, se munkaltato, se Clintonne, se Putin ne turkalhasson senkinek a haloszobajaban (persze vannak kivetelek, peldaul pedofilia es konszenzust nyilvanvaloan nelkulozo aktusok).

Szerintem USA-ban is az egyik legnagyobb kart hosszutavon az okozta, hogy Californiaban 18 ev a beleegyezesi korhatar. 

ja igen, ez kimaradt:

 

  • újságírókat kinézet alapján hup topicnyitáskor lefikázni "Bár, ahogy nézem ezt a fényképet, meg ezt, valahol értem az irigységet. ;)" ráadásul ezzel sérelmezett clickbait-hez hasonlót tenni :-) :
    igen, bűn. V.ö: más szemében a szálját sajátban a gerendát... :-)

én mondtam már ezerszer, hogy nem vagyok ballib, de nektek mindenki ballib, aki nem fideszes :-)  (és ebben ugye nagy része van annak, hogy hatékonyan működik az állami propaganda, ami érdekből ezt sugallja)

 

másrészt ami érdekes téma lenne még ilyen mesterséges(?) konzervatív vizválasztás szempontjából az az abortusz. Mert azért, hogy hol határozzuk meg az élet kezdetét az egy érdekes (és jelenleg konszenzussal nem megoldott) kérdés. Régen "liberálisabb" voltam ebből a szempontból, de aztán egyszer olvastam azt hiszem Czeizel riportját, ahol arról beszélt, hogy számára (és az orvosok számára?) csak később lett világos, hogy mennyi életjelet mutat már egy egész korai fázisokban is egy magzat. Talán arról beszélt, hogy amikor valami méhen belüli magzati (fizikai behatással járó) tesztet végeztek, akkor nézték élőben hogy reagál a baba (és talán erre régen még nem volt meg a technika...).

Azóta azért ezen elgondolkoztam de a megoldást erre a problémára nem tudom. Ettől a változástól (ha ez az egyáltalán) még ízig vérig liberálisnak tartom magam most is. Szóval ha előrébb hoznám az abortusz lehetséges időpontját (tehát pl nem a megszületés kezdetére, hanem a 8. vagy akár az első, második stb hétre, akkor (érzésem szerint) ez nem az esetleges  konzervatív beállítottságom miatt lenne, hanem pont, hogy a liberális miatt, mert a születendő gyermekre is vonatkoznak a törvények és jogok és az anyára is egyenlően. Csak a "mit tekintünk az élet kezdetének" kérdésre válaszolnék másképp.

 

 

na és akkor visszatérve a tanárokra, én nem látom ebben a konzervatív beállítottságomat. Ettől függetlenül valszeg tévedtem. De nem azért nem írom le tök egyértelműen mert fájdalmas lenne belátni, hanem mert végig kellene gondolnom még egy csomó dolgot talán és annyi energiát nem biztos, hogy bele fogok ebbe a dologba most fektetni.

én mondtam már ezerszer, hogy nem vagyok ballib, de nektek mindenki ballib, aki nem fideszes :-)

Hát azért te sem jeleskedsz abban, hogy elhidd, aki nem ért veled egyet az nem automatikusan fideszes :) De egye fene hiszek neked :)

Az abortusszal megspékelve ez már tényleg egy laza teadélutáni csevej...

Ebben a témában meg szvsz nincs kőbevésett igazság én sem vagyok biztos abban amit gondolok. Az abortuszról már jóval biztosabb. Nagyon-nagyon beszigorítanám, minimális lehetőséggel, de cserébe adni is kéne valamit. Budaházy Eddának van egy programja, ahol megpróbálnak lebeszélni lányokat, úgy hogy segítenek nekik bármiben, anyagilag, személyesen, akár a nevelésben is. Mondjuk erősen végesek az erőforrásaik, valami ilyesmi állami program kéne, hogy az anya tudja, hogy nem lesz egyedül semmiképp, és ezt kibővítve egy tanúvédelmi program szerűséggel, ha olyan környezetben él ahol ezért sérelem, vagy hátrány érheti. Inkább ez mint a stadionok...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

nekem úgy rémlik, hogy az első 24 órában a petesejt még nem egyesül ténylegesen a spermiummal (ott van még valami történés), tehát előtte még semmiképpen nem "gyilkosság". Valójában az új élet akkor kezdődik, onnantól viszont már mindenképpen "gyilkosság", csak az a kérdés, hogy társadalom milyen határt fogad el. Tehát biológiai (tudományos???) szempontból mindegy, hogy 2 hét vagy 8 hónap. De ezt a társadalom dönti el (a politikusokon keresztül).

 

Ezt veheted szurkálódnásnak is (mert innen már az :-) ), mert mintha vitáztunk volna már arról, hogy a tudománynak mi egy ilyen dologban a szerepe és mi a társadalomnak vagy a politikusoknak vagy bárki másnak :-)

Ezt veheted szurkálódnásnak is...

Hát már megszoktuk egymás stílusát és még szóba állunk egymással (ez sosem fogom bevallani de még szórakoztat is :) ) Ebben a dologban meg konszenzus kéne. Egy dologban viszont szerintem egyetértünk, minden életért kár, csak azt kéne kitalálni melyik módszer a legjobb, mert a kötőtűvel szurkálás sem éppen az, ahogy régebben maguknak próbálták megoldani, ha nagyon tiltani kezdjük. Én az anyák támogatásában látok némi kiutat, segíteni és meggyőzni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

En meg szimplan orulok, hogy a magyar konzervativok nagy resze nem olyan vaskalapos abortusz kerdeskoreben, mint az amerikaiak. Az a szep a magyar "konzervativ" kozossegekben, hogy egy szignifikans reszuk bizonyos esetekben kotelezne is az abortuszt. ;)

Szerintem Magyarorszagon soha nem fogjuk erteni az abortusz problema valodi okat, ahogy UK-ban sem tema. Mert itt az arany kozeput el van talalva a terhesseg 12. illetve 24. hetevel.

USA-ban ekozben egyik allamban 5. het van megszabva, mert "akkor mar van szivdobogas", azt hajra addig eszrevenni, hogy "nem csak kesik", masik ket allamban meg mar a siman elveszuleto overdue baby-t is el lehet vetetni, akkor is, ha egeszseges, tehat meg csak eutanaziarol sem beszelhetunk. Ahol ilyen vegletes torvenyek vannak eletben, ott van mirol beszelni. Adjunk halat az egnek, hogy itt Europaban nincs es nem ezen kell mindenkivel osszeveszni, mert aranylag korrekt, kompromisszumos a szabalyozas.

(Nekem az a legnagyobb bajom az abortusz es eutanazia kerdesevel, hogy nagyon sokszor az az erv, hogy "Isten ugy akarja", meg "csak Isten mondhatja meg mikor kezdodhet es erhet veget egy elet" - emlitettem mar itt maskor, hogy ateista konzervativkent rendszeresen szegyellem magam a kereszteny konzervativok miatt)

Úgy látszik neked nem ő volt az óvóbácsid...

Ha ő lett volna, akkor "maybe when they are adults they will be less racist and less homophobic and more open-minded".

Amúgyis le kell szoktatni a kisgyereket az előítéletekről. A sátán, az ördög nem létezik (nem, ez az ember nem a sátán földi megtestesítője), így viszont a kisgyerek nemhogy feleslegesen álmodott rémeket, de még kirekesztő is volt az unconscious-biaszával egyetemben!

Mikor megtanul beszélni, remélem első dolga lesz bocsánatot kérni az emberünktől azért, mert miatta rúgták ki az állásából.

Ez a kirekesztős dolog igaz lehet, egy siketre, egy mozgássérültre, de nem egy degenerált feltűnési viszketekségben szenvedő kreténre. Az én gyerekemnek biztosan nem lenne pedagógusa. Akinek ennyire a külsőségek számítanak, annak kezelés kell. Ez az ember beteg.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Az a baj ezzel az érveléssel, hogy könnyen eljuthatunk onnan, hogy "tele van tetoválva, ez beteg" oda, hogy "nincs rajta öltöny és nyakkendő, csak galléros-póló és oldalzsebes nadrág, szandál-zoknival, ez beteg".

Nem a ruha teszi az embert. A szépség belülről fakad. A szem a lélek tükre. Ne ítélj, hogy ne ítéltess.

Bocs, hogy ezt mondom, de ez elég demagóg általánosítás. Van egy határ, vagy a farkát lóbáló pedofil is ember és gyereked nézze azt az oviban hogy pucéran ropja előtte? Az tetovált (hívd ahogy akarod) túl van ezen a határon, már csak azért is mert ahogy írod, "szépség belülről fakad", az ilyen embernek meg a külseje számít. Telesen biztos vagyok benne, hogy nem 100-as. Az én gyerekemet egy ilyen nem taníthatná, felügyelhetné és a közelébe se mehetne. Ahogy egy mosdatlan büdös óvó bácsi sem, meg egy szakadt igénytelen alak sem. Az ilyenekből igen is lehet következtetni az ember jellemére, ez tapasztalat és nem előítélet. Az életben maradás kulcsa, hogy a tapasztalatod felhasználod a döntésidnél.  Nem csoda, hogy ott tartunk ahol, lassan kihalunk európaiak, mert ide vezet, ha mindenki "megvalósítja önmagát".

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

a te érvelési logikáddal meg könnyel eljuthatunk oda, hogy miért nem támogatjuk, hogy pedofilok legyenek az óvóbácsik? Mondd, hogy nem komolyan gondolod ezt az egészet és én megbocsátok :-)

 

pl vak ember ne legyen targonca kezelő, ilyen szemekkel rendelkező ember ilyen tetoválásokkal ne legyen óvóbácsi.

 

De szerintem viszonylag egyszerű ez a kérdés. Ha elnyeri legalább annyira a gyerekek szimpátiáját, mint egy "átlagos" óvóbácsi és a az ijesztő külseje nem hátrányként jelenik meg a gyerekeknél, akkor legyen

Mondd, hogy nem komolyan gondolod ezt az egészet és én megbocsátok :-)
 

Vagy trollkodok, vagy komolyan gondolom, vagy az ördög (hehe) ügyvédjét játszom ;)

Vagy ezek tetszőleges keverékét.

Ha elnyeri legalább annyira a gyerekek szimpátiáját...

Elnyerte. Akiket oktatott/nevelt gyerekek + szüleik pont elfogadták. A probléma egy fogadatlan prókátor SJW 4 éves volt, akit emberünk nem is tanított, de a cancel culture alapján, mivel _neki_ rémálma volt az óvóbácsitól, ezért a hangos kisebbség ereje alapján úgy érezte, hogy ez feljogosítja arra, hogy kerékbe törje emberünk karrierjét.

Bocs, hogy ezt kell mondanom, de semelyik 4 évesnek nincs arra joga, hogy a saját prekoncepcionális előítéleteit ráerőltesse másokra. Ha neki személy szerint traumát okoz egy másik személy látványa, akkor lehet hogy nem igazán való oviba.

Majd ha megtanulta, hogy hogy kell az emberekhez előítélet mentesen viszonyulni, akkor talán társaságba is lehet engedni; addig viszont nem.

4 évesen valóban korai ilyen súllyal figyelembevenni a véleményét, ugyanakkor azt hadd döntse el ki-ki saját maga, hogy milyen rendezőelvek, algoritmusok alapján hozza meg a döntéseit, alkot véleményt, ideértve akár az előítéleteket is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE