[KV] Koronavírus kontra, kommentár nélkül

Fórumok

Ha már szétparáztad az agyad, kontra egy belgyógyásztól, gondolj amit akarsz:

[link lecserélve] http://www.tamasidr.hu/kategoria/media/

[Update]

Egy kontra oldal Svájcból, magyar fordítással, napi frissítéssel:

https://swprs.org/egy-svajci-orvos-a-covid-19-rol/?fbclid=IwAR317FQaGpr…

[Update 2]

https://youtu.be/VzUyMsK02Pc

https://orvosokatisztanlatasert.hu/category/konferencia/

Hozzászólások

áh, ilyent ne nézzetek. most megy az atv-n valami mszp-s., az mondja a tutit, mit kéne csinálni.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Ez a videó jó bizonyíték arra, hogy attól még, hogy valaki orvos, lehet hülye. A videóban szereplő pl. tök hülye a matematikához, mivel többször is azt állítja, hogy a SARS-nCoV-2 nem rosszabb, mint a mezei influenza, holott legoptimistább becslés szerint is legalább egy nagyságrenddel nagyobb a halálozási arány. Emellett nem tudom honnan vette azt, hogy a németeknél csak 2 halálos áldozat van, amikor mai adatok szerint már legalább 14 (mai a videó is).

Aztán 16:50 körül elkezdi mondani a további hülyeségeit, hogy "nem látja a veszélyt, a súlyos tüneteket (menjen Milánóba önkéntesnek), meg hogy megállítja a karantén a terjedést". Hát nem ártana egy kis továbbképzés az illetőnek, mert egyáltalán nem a megállítás a cél (mivel az nem lehetséges már régóta), hanem hogy kivészeljük a vakcináig hátralévő időt anélkül, hogy túlterhelődne az ellátórendszer.

18:00-tól aztán kiderül a motivációja: elkezdi sorolni, hogy az egész intézkedés a (átvitt értelemben) gyíkemberek és az ellenzék mesterterve arra, hogy megbuktassa a kormányt.

Még sosem mondtam ilyet, de szerintem tanácsos lenne törölnöd ezt a topikot, elég hülyeség terjed a neten enélkül is.

holott legoptimistább becslés szerint is legalább egy nagyságrenddel nagyobb a halálozási arány.

Ez azért egy elég pesszimista becslés.

Jelenleg csak annyit tudunk, hogy ezek az emberek meghaltak, és kimutatták náluk a koronavírust. Nyilván van összefüggés, persze, de jelenleg annyit tudunk, hogy öreg és beteg emberek halnak ebbe bele. Jellemzően nagyon öregek és nagyon betegek, akik egyébként is sokkal nagyobb arányban halnak meg bármiben, vagy akár bármi nélkül is. Simán lehet, hogy ezek az emberek meghaltak volna pár héten belül "természetes körülmények között" is, csak jött a korona, és meggyorsította. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a vírus veszélytelen, mert nem az. De abban nincs semmi meglepő, hogy meghal egy 80 éves szívbeteg, tüdőbeteg és vesebeteg ember.

A másik pedig az, hogy nem tudjuk, hogy valójában mennyien fertőzöttek. a föl 7,5 milliárd lakosából mostani állás szerint 951 ezernél mutatták ki a koronavírust, ami 0,013%, kb. semmi. Ehhez képest van egy csomó ismert ember, akik megfertőződtek. Színészek, modellek, sportolók, politikusok, egy csomó ismert ember. Tom Hanks, Idris Elba, Placido Domingo, Natalie Horner, Kevin Durant, Sean Payton, Paolo Maldini, Boris Johnson, Károly herceg, Rand Paul, Trudeau felesége, a győri polgi, weinstein, stb. Ezek csak azok a nevek, amik mondanak nekem valamit, pedig nem vagyok egy nagy celebkergető. TFH mond nekem valamit 1000 ismert ember neve, most felsoroltam belőlük 13-at. Ez véletlenül pont 1,3%, 2 nagyságrenddel nagyobb arány, mint a 0,013%. Szóval vagy az van, hogy ez a vírus valamiért sokkal nagyobb arányban fertőz ismert embereket, vagy ők sokkal nagyobb eséllyel kerülnek tesztelésre. Mi van akkor, ha valójában mondjuk a társadalom pár százalékán már simán átment a cucc, kb. tünetmentesen, vagy sima megfázásnak vagy influenzának félrediagnosztizálva, csak akkor még a covid-19 valami távoli probléma volt Kínában, és nem paráztunk rajta? Mi van, ha valójában a tünetmentes fertőzöttek száma 1-2 nagyságrenddel nagyobb, mint azoké akiket pozitívan diagnosztizáltak?

Még egyszer: nem akarom bagatelizálni a problémát, de valójában semmit se tudunk a valós halálozási arányról.

Természetesen a halálozási arányról akkor lesz pontos infó, amikor véget ér a járvány (remélhetőleg lesz ilyen). Amit felvetettél, hogy a SARS-CoV-2 már sokkal korábban megjelent Kínán kívül is, csak nem ismerték fel, elképzelhető, és nyilván foglalkoznak is vele kutatók. De mivel a fertőzöttek ~20%-a igényel kórházi ellátást (amelyből 5% intenzív osztályos) feltűnt volna az orvosoknak, ha a lakosság jelentős része elkapja. Sajnos az is nagyon nagy baj, hogy akár több hétig is igényelnek a súlyos betegek lélegeztetőgépes kezelést. Az ilyen esetek hirtelen megnövekedett száma szóval biztos feltűnt volna az orvosoknak.

Meg igazából a halálozási szám önmagában csalóka lehet ez esetben. Hiszen ha túlterhelődik az ellátórendszer, olyan betegek is meghalhatnak, akik egyébként megfelelő kezelés hatására túlélték volna. Ha pl. meghal egy vesebeteg, mert nem tud venni fertőtlenítőszert az otthoni dialízishez és elkap valamit, az papíron nem COVID-19 eset, gyakorlatilag mégis az. Másik irányból meg egyes helyeken már eljutottak oda, hogy szelektálnak a betegek kezelésénél, mert nincs elég erőforrás, hogy mindenkit kezeljenek. Ekkor lesz egy mesterségesen generált tendencia a halálozási számban és a korcsoportban is.

Erre a 20% kórházi és 5% intenzív ellátást igénylőre is csak azt tudom mondani, hogy ezek a diagnosztizált esetekre vonatkoznak _valahol_. Ha valójában van 10x annyi fertőzött akit nem is teszteltek, akkor máris csak tizede. Ami persze számszerűen rohadt sok lehet, főleg ha tömegesen szakad rá az eü-re és túlterheli azt. Konkrét linkeket nem tudok most hozni, de olvastam olyat, hogy kutatók megnézték a kínai számokat, és sehogy se jött ki nekik a matek, szerintük a fertőzöttek (és fertőzők) 86%-a nem is lett tesztelve, simán átment raktuk. Lehet, hogy rajtam is simán átment pár hete, amikor volt egy komolyabb lázam és elvesztettem az ízérzékelésemet pár napra. És hát még most se tesztelnek tőlem sokkal komolyabb eseteket se, akkor pedig még fel se merült senkiben ez a korona téma.

Az olaszoknál pl. a kórházba kerülők átlagéletkora 60 év és a halottak átlagéletkora 80 év, márpedig ezek felülről eléggé korlátos számok, szóval nem arról van szó, hogy néhány 400 éves ember torzítja a statisztikát. Szóval az is lehet, hogy ha a veszélyeztetett csoportokat sikerül izolálni a társadalomtól, akkor mondjuk az 50 alatti népességen simán 1-2 hónap alatt is átmenne az egész komolyabb para nélkül. Persze nem értek hozzá, és bármiféle matekolás előtt le kellene párezer random embert tesztelni, hogy valójában mekkora is fertőzöttek, még inkább a fertőzésen átesettek száma.

Igen, a veszélyeztetett csoportokat kellene szigorúan elzárni a társadalomtól (és egymástól), mert ők a veszélyeztetettek. Azért nagyon nem mindegy, hogy valaki 0,2% eséllyel (erről még később) hal ebbe bele, vagy 15% eséllyel. Mert azért itt nem pestisről van szó, ami válogatás nélkül elpusztította a lakosság felét. (Bár akkor még nem voltak nagy számban öregek és krónikus betegek, közülük minden bizonnyal a pestis is nagyobb pusztítást végzett volna.)

Már az a 40 alatti 0,2% se tűnik annyira ijesztőnek, pláne ha még annak is csak a tizede igaz, vagy épp annyi se. Épp ezért a tünetmenteseket kellene random antitest teszttel tesztelni legalább olyan számban, hogy statisztikailag szignifikáns eredményünk legyen arról, hogy a hivatalos számokon kívül mennyi embert fertőzött már meg korábban ez a cucc. Olyat, akinél fel se merült az, hogy koronás lenne. Mert itthon ugye vicc a tesztelés, de pl. a németek keményebben elkezdték, és ha pl. ott kiderülne az, hogy mostani 90e fertőzött mellett még különösebb tünetek nélkül simán átment a cucc a lakosság 1-2 %-án (1-2 millió emberen), akkor azért jobban látnánk hogy mi is várható. Mert nyomjuk ezt a válogatás nélküli "karantént" (mi még csak vicc szinten, de fog ez még változni), és először mindenhol pár hétről volt szó, aztán 1-2 hónapról, mostanában meg már 5 hónapról és 1,5 évről is olvasok. Mert ugye lapítsd el a görbét. Persze, de a legjobban úgy lehet ellapítani, hogy a veszélyeztett csoportokat szigorúan hazazavarjuk és otthon tartjuk. Most bőven lenne ember az ellátásukra úgy, hogy a turizmusból és a vendéglátásból szinte mindenkit kirúgtak.

Ne legyen igazam, de ennek a korona cuccnak több áldozata lesz az ezért nem kezelt krónikus betegek, az öngyilkosok és a gyilkosságok áldozatai közül, mint amennyit a vírus számlájára fognak majd írni.

"és először mindenhol pár hétről volt szó, aztán 1-2 hónapról, mostanában meg már 5 hónapról és 1,5 évről is olvasok."

Hol olvastál per hetet? Úgy rémlik karantén, azt nem beszéltek sem az idejéről, sem arról hogy mit is értünk pontosan karantén alatt. 

Karantén a két véglet a kezdeti Olasz meg a Kínai. 

Nem voltam ilyen optimista.  Két esettel számoltam.

1 Kínai karantén, majd enyhe karantén időnként területenként szigorításokkal (komoly kontaktkutatásal aki a villamoson utazott vele mind karantén + teszt )

2 húzd meg ereszd meg.

Mindkettő addig ameddig nincs rá vakcina.

Nekem az 1 lett volna a jobb. Mert két 90 éves őreget kell megóvnom. Két hónapra összezárhatom őket, távetetés. A hosszabb idő veszélyes bár testvérek de simán összeveszhetnek, elállítgatják a telefont (egy évben durván 2x ezért dupla mobil van), a TV-t. Bármi tönkremegy a lakásban. Önállósodnak ablak pucolás (már megtörtént), bármelyik leseik a létráról/székről annyi. Meg azért 90 évesnek mit ígérsz lesz még 2 extra szar éved unoka gyerekek semmi. Mindkettő meghalna menne a férje után. Két évig elzárva és közben el kell hitetni velük hogy nem teher róluk gondoskodni, és még hasznosak is. Kínaiban ha lement az extra szar rész, szépen végig látogathatja a család van egy kis élet. (nem 30 fős buli, szépen egyesével)

 

Pontosabban a legjobb az lett volna ha be sem jut a migri virus megfogja a kerítés.

Pl. itthon is az óriásplakáton, ahol ezt a kijárási akármicsodát is 2 hétre tolták ki. Külföldi hírek között is olvasom, hogy újabb 2 héttel meghosszabbították az eredetileg 2 hétre kihirdetett kijárási tilalmat, nem is egy országból.

A linkelt és a következő hsz-re egyben válaszolnék itt: szóval nem tudom, hogy ki a veszélyeztetett, nem vagyok szakember. De azért nagyon jól meg lehet becsülni, hogy minél több/súlyosabb krónikus betegsége van valakinek (plusz a kor), annál inkább veszélyes rá a korona. A szakemberek dolga eldönteni.

A linkelt hsz-edben 10%-os intenzív ellátással számolsz, így futna át 2 év alatt rajtunk ez a szar. Csak ugye a 10% az _összes_ _diagnosztizált_ esetre vonatkozik. Vegyük az elejét, az összes esetet. Ha mondjuk március 13.-án orbán nem az iskolákat zárja be, vagy legalábbis nem csak, hanem a - szakemberek által megállapított - veszélyeztetett csoportokat szigorúan hazazavarja (és ezt be is tartatja), akkor közülük már tutira nem lennének új fertőzöttek, akik pedig korábban megfertőzödtek, azokat az eü. el tudta látni. Az olaszokról olvastam, hogy a kórházba kerültek átlagéletkora 60 év, a halottak átlagéletkora pedig 80. Pedig ott már régóta sorolnak, szóval ha választani kell a fiatal/egészséges és az öreg/beteg között, akkor az utóbbi nem kap kórházi ágyat és lélegeztetőgépet. Szóval a nem veszélyeztetett csoportban valójában sokkal kisebb arányban van szükség intenzív ellátásra. Számoljuk csak fele akkora számmal, akkor máris nem 100, hanem "csak" 50 hét, 1 év.

És ott a másik, hogy valójában nagyon sok fertőzöttet (és fertőzőt) nem tesztelnek, mert teljesen tünetmentesek, vagy épp annyira enyhék a tüneteik, hogy el se mennek orvoshoz (pláne ugye ilyenkor). Valami kínai matekolást olvastam, hogy a kutatóknak sehogy se jött ki a matek, szerintük a fertőzöttek 86%-át nem tesztelték. Az is beszédes, hogy az ismert emberek között baromi sok a fertőzött, 1-2 nagyságrenddel nagyobb, mint a teljes populációban. Szóval vagy az van, hogy ez a vírus a celebeket kifejezetetten szereti fertőzni, vagy pedig az, hogy őket sokkal nagyobb eséllyel tesztelik, legyenek a tüneteik bármilyen enyhék, vagy akár teljesen tünetmentesek. Ha azt mondom, hogy a fertőzöttek 80%-a felderítetlen marad, akkor 10 hét lenne az 50-ből. De (túl) sokan tolják ezt a görbeellapítós-otthon maradós témát, szóval...

Ja, és nem lesz 4x akkora a lélegeztetőgép-kapacitás, pláne hogy a komplett kórházi személyzetet végigfertőztük az elmúlt hetekben, és őket nehezebb lesz pótolni, mint a gépeket.

Sok országban nagy gond a fertőzött kórházi személyzet, akiket karanténba dugnak. Azt nem értem, hogy egy tünetmentes ápoló védőfelszerelésben ápol egy fertőzött beteget, akkor veszélyezteti azt? Lassabban gyógyul, vagy visszafertőzi? Ezt komolyan kérdezem, mert nem értek hozzá, nem értem, hogy az amúgy is fertőzött betegeket miért nem ápolhatják tünetmenetes ápolók?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Félreértetted a kérdést.

A fertőzött betegeket miért nem kezelheti fertőzött de tünetmentes személyzet? 

Egy csomó helyen fertőzött tünetmentes ápolók rendszerből kizárása okoz komoly gondot.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Igen, a veszélyeztetett csoportokat kellene szigorúan elzárni a társadalomtól"

Kik azok? Öregek ok. Cukorbetegek? Az alkoholisták? A szerv átültettek? Az asztmások? (hosszútávfutót ismerek ő "asztmás" állítása szerint mind azok legális dopping, gondolom a van még pár sportág ami érintett) stb.

Hogyan?

Új a vírus nincsenek hosszútávú tapasztalatok meddig ad védelmet ha elkaptad? Mutálódik-e azaz jövőre jön e belőle egy másik törzs?

"Ne legyen igazam," de igazad lesz. Meg kellet volna kérdezni a népet, 2008 kilátástalanság? De nem tették. Nem azért mert az öregeket féltik, magukat féltik. Az elit jó része öreg.

When Can America Reopen From Its Coronavirus Shutdown?

"However, the value of a statistical life is not universally accepted by economists. For one thing, what an individual is willing to pay to reduce risk might be very different from what society should pay. A person nearing the end of life might find it rational to expend all of his or her wealth on potential life-extending treatments. But society, which will endure past any of our individual lives, ought to be more frugal with its finite resources."

Úgy érzem, te is benyelted ezt a 'csak betegekre veszélyes' propagandát. Ez megy a kormány mantrájában is nagyjából. Pedig érdemes elgondolkozni rajta, hogy ha tényleg csak azokra veszélyes, akik meghaltak volna pár héten belül amúgy is, akkor miért kell bármiféle intézkedés, nem beszélve a mostani elég súlyos dolgokról, illetve vajon miért ugrott meg a halálozások száma. (nem a megbetegedettek halálozási arányáról beszélek) Ha csak pár hét (na jó, pár hónap) 'előrehozott halálozás' lenne, akkor nem lenne ennyi (itt ne a magyarországi, hanem mondjuk az olasz, spanyol, amerikai statisztikákat nézd).

Annyira nem ugrott meg.

https://www.euromomo.eu/outputs/zscore_country_total.html

Még nehéz számoni mert tart, de egyenlőre egyedül az olaszoknál közelítette meg a 2016 influenza járvány számait

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Bergamo adatok:  https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-04-01/coronavirus-italy-shows-we-may-be-underestimating-death-toll

2015-2019 március: 255-213 halál, 2020 március: 881 halál

persze ez lehet, hogy ez csak regionális szinten kiugró stat

Last week, two researchers from northern Italy made this point forcefully when looking at Nembro, a small town near Bergamo that has been very severely hit by the outbreak. Writing in Italian newspaper Corriere della Sera they found there had been 158 deaths in the town in 2020 so far, as opposed to 35 on average in the previous five years. They noted that Nembro had only counted 31 deaths from Covid-19, which looks like an underestimate.

Az biztos, hogy jó időre munkát fog adni az elemzése a dolognak. Ez is egy igen érdekes szám:

https://www.nimblefins.co.uk/which-countries-europe-have-most-hospital-…

És a BCG (TBC) oltás is igen érdekes, de azt még csak most kezdik elemezni:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3062527/

Még ez is érdekes:

Németország: A német Robert Koch Intézet nem tanácsolja a pozitív teszteredményt mutató elhunytak boncolását, mivel állítólag túl nagy az aeroszolos cseppfertőzés kockázata. Így viszont sok esetben már nem határozható meg a halál valódi oka.

Egy patológus szakorvos ezt így kommentálja (a levél szövege a videó alatt): „Rossz az, aki rosszra gondol! A patológusok számára eddig is természetes volt, hogy megfelelő óvintézkedések mellett fertőző betegségek – HIV/AIDS, hepatitis, tuberkulózis, Prion-betegség stb. – esetén is elvégezzék a boncolást. Azért az furcsa, hogy egy olyan járványban, amely az egész Földön több ezer beteget elragad az életből és országok gazdaságát állítja le szinte teljesen, csak nagyon kevés boncolási lelet áll rendelkezésre (Kínából hat betegről). A boncolási eredményeket mind járványrendészeti, mind orvosi szempontból különösen nagy, nyilvános érdeklődésnek kellene öveznie. És pont az ellenkezőjét tapasztaljuk. Félnek attól, hogy megtudják a pozitív teszteredményt mutató elhunytak valódi halálozási okát? Lehet, hogy akkor úgy elolvadna a korona-halottak száma, mint hó a tavaszi napsütésben?“

https://www.youtube.com/watch?v=gSn_YaOYYcY

 

Még ezt is találtam:

Ausztria: A média tudósításai szerint a „korona-haláleseteket“ úgy tűnik, Ausztriában is „nagyon liberálisan“ kezelik: „Akkor is korona-halottnak számít valaki, ha megfertőződött vírussal, de valami másba halt bele?“ „Igen“, mondja Rudi Anschober és Bernhard Benka, az egészségügyi minisztérium korona-különítményének két tagja. „A mostani szabály világos: koronavírusba halt bele, vagy koronavírussal a szervezetében halt meg“, mondja Benka. „Az összes ilyen eset beleszámít a statisztikába. Nem tesznek különbséget aszerint, hogy mibe halt bele ténylegesen a beteg. Pongyolán fogalmazva: ha egy 90 éves ember combnyaktörésben meghal és a halála előtti utolsó órákban megfertőződik koronavírussal, ő is korona-halottnak számít, hogy csak egy példát mondjak.“

 

És egy olasz "kontra"

A Velencéhez közel fekvő, észak-olaszországi Treviso számai azt mutatják, hogy a városi kórházakban március végéig mért teljes halandóság a pozitív teszteredményt mutató 108 elhunyt ellenére nagyjából megegyezik az előző évi értékekkel. Ez újabb, arra utaló jel, hogy a néhány helyen átmenetileg megnövekedett halandóság inkább harmadik tényezőkkel – pánik, rendszer összeomlása – függnek össze, mint a koronavírussal.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az olaszoknál eléggé bedurrant ez a járvány, ott a kórházba kerülők átlagéletkora 60 év, a halottak átlagéletkora 80 év. Pedig ott már régen sorolnak, inkább a fiatal kap lélegeztetőgépet, mint az öreg. És nyilván az öregek között elég sok krónikus beteg van, nyilván rájuk veszélyes ez a cucc. Most ezzel nem azt mondom, hogy másra veszélytelen, de nagyságrendi a különbség. TFH Magyarországon a 6 milliónyi 50 alatti emberből elvinne 2000-et, az 1,3 milliónyi 70+ korosztályból pedig 15 ezret.

Szerkesztve: 2020. 03. 16., h – 20:22

Van valami tuti kis homeopata szara rá?

Ha küldök neki pénzt, akkor küld energiát? :)

Szerencsére már nincs ott a videó. Aki lemaradt róla, ne búslakodjon, biztos lesznek még hasonló idióták.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

figyeljetek már, a sok szájmaszk. a sok szájmaszk mennyi műanyag. hol a fuckban van a gréta?

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

gyuri23 figyelmébe ajánlom: rájött a linkelt videót készítő "orvos", hogy mekkora balfasz volt, törölte a blogot és a videót is. Remélem megkapja a szakmától is a magáét, konkrétan életeket veszélyeztetett a hülyeségeinek terjesztésével, amit te is tovább terjesztettél.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Most komolyan, mintha alapvető, "1+1=2" szintű matematikával nem lennél tisztában, hogy még mindig ezeket nyomatod. Pedig nem olyan bonyolult. Ez a vírus exponenciális gyorsasággal terjed, tehát ___rövid___ idő alatt nagyon sokan megfertőződhetnek. Az esetek ~80%-a (az egyik hivatkozott WHO-s forrás szerint) hiába tünetmentes, 15% igényel kórházi és 5% intenzív ellátást. A kezelés továbbá nem 1-2 napos, akár több hétre is lefoglalhat egy lélegeztetőgépet és személyzetet. Gondolj már bele abba légy szíves, hogy mi történne az ellátórendszerrel ha ~1 hónap leforgása alatt az ország lakosságának 5%-a szorulna intenzív kórházi kezelésre. Ezt próbálják kinyújtani nagyobb időre, hogy elkerüljük az összeomlást, ami jelentősen megnövelné a halálozási arányt (a nem COVID-19-es eseteknél is, nem lesz aki ellása őket).

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Jogos, pár hét múlva kiderül jól döntöttek-e. (persze történjen bármi is ez még nem azt jelenti, hogy más országban is ugyanaz történt volna)

Mindenesetre tegnapi adatok tőlük: +407 fertőzött, +34 halott (10 milliós lakosság mellé)

És még egy.

Hol vannak a halottak?

https://www.euromomo.eu/index.html

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ott van az oldalon a lehetséges válasz:

The answer is that increased mortality that may occur primarily at subnational level or within smaller focal areas, and/or concentrated within smaller age groups, may not be detectable at the national level, even more so not in the pooled analysis at European level, given the large total population denominator. Furthermore, there is always a few weeks of delay in death registration and reporting. Hence, the EuroMOMO mortality figures for the most recent weeks must be interpreted with some caution.

Therefore, although increased mortality may not be immediately observable in the EuroMOMO figures, this does not mean that increased mortality does not occur in some areas or in some age groups, including mortality related to COVID-19.

Félreértettél, vagy félreérthető volt. Annyit akartam mondani, hogy a momo számai meglehetősen pontosak, mert a halálozás minden normális országban elég bürokratikus. Ha nem jön ki az elképzelésemnek megfelelő szám, jöhet a kontextus, ami már rengeteg "játéknak" ad lehetőséget. Biztos ismered azt a mondást, hogy a statisztika nagyon veszélyes fegyver, mert akkor is van eredmény, ha hibásak a kiinduló adatok. A momo számai szvsz igen pontosak, mindenki következtethet belőle amire akar.

Én magam, még nem tudom eldönteni, hogy mit gondoljak, itt csak az a célom, hogy halgattasék meg a "másik fél is". Nem mindenki ugyan azt gondolja a járványról pl ők sem az átlagosak: https://hvg.hu/vilag/20200326_svedorszag_koronavirus_kiserlet_korlatoza…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A válaszlevél lehozásával eléggé azt, az amúgy hamis dolgot sugalmaznák, hogy a két vélemény hasonlóan erős.

Ez kb ugyanaz, mint amikor meghívnak egy beszélgetől műsorba egy fizikust, meg a szomszéd Józsi bácsit, hogy beszélgessenek arról, léteznek-e chemtrailek. Ez megvan, hogy miért rossz?

Tamasi József még általad is egyszerűen leellenőrizhető módon hordott össze ordas hazugságokat. Ezek után miért kellene neki még több nyilvánosságot adni?

Én nagyon remélem, hogy minél kevesebb sarlatán kap nyilvánosságot a járvánnyal kapcsolatban...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egy apró korrekció, ez nem a MOK véleménye, hanem Dr. Nagy Marcell jelentette fel Tamasit a MOK-nál.

Válaszul Tamasi is feljelentette a Nagy Marcellt

http://www.tamasidr.hu/bejelentes-a-mok-elnoekenek-es-etikai-bizottsaga…

És kiadott egy nyilatkozatot

http://www.tamasidr.hu/nyilt-level-etikai-vadakra-nagy-marcell-uezemorv…

Kíváncsi leszek, hogy mi lesz ennek a vége.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én érdekesebb kérdést tudok:

1. az anyag a tudattól függetlenül létező valóság (Marx)

vs.

2. ha meg akarod érteni a világot, akkor fogd fel úgy, mint amit egyedül a tudat teremt (buddhista szerzetes)

 

Az 1. ugye a materializmus alapja. Valaki bizonyítsa már ezt be a tudaton kívül (belül ugye nem lehet). Ha nem sikerül akkor az egész materializmus és járulékos szerzeményei csak hit.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Én tudok neked segíteni. Habár az Istenhitet kihagytad a felsorolásból, azért elmagyarázhatnád, miért van olyan sok hívő tudós,  holott a te logikád szerint materialistáknak kellene lenniük.

2008-ig a konzervatív tudomány képviselőjének számított, aki azokkal a kérdésekkel, amire a tudomány nem tudott egzakt választ adni, nem is foglalkozott.                   2008-ban dr. Eben Alexander harvardi idegsebész komoly E. coli meningitis fertőzése megtámadta az agyát és egyhetes mély kómába taszította őt. Az agyi képalkotó vizsgálatok azt mutatták, hogy az egész agyterület nem működött és az orvosok kevés esélyt jósoltak az életben maradásra. Ám, a várakozások ellenére Alexander felébredt és azt állította, hogy rendkívüli utazást tett a mennybe. Szerinte az örökkévalóságban tökéletes pompa vár ránk az angyalok, a felhők és az eltávozott rokonok mellett.

https://ecolife.blog.hu/2020/01/09/egy_harvardi_idegsebesz_aki_azt_alli…

„Állandó megfigyelés, valamint a világ szerkezetének isteni bölcs rendjével fenntartott értelmi kapcsolat következtében ki ne csodálkoznék el mindenek Teremtőjének nagyságán.”

Kopernikusz

„A fizikai törvények belül esnek az emberi szellem felfogóképességén. Isten azt kívánta, hogy felismerjük őket.”

Kepler

„Isten létének legmeggyőzőbb bizonysága… az a nyilvánvaló harmónia, amely a világegyetem rendjét fenntartja, és amelyben az ott élő lények megtalálják mindazt, … amire szellemi és fizikai fejlődésükhöz szükségük van.”

(André Marie Ampere

Newton állandóan a Jelenéseket tanulmányozta fizikai kutatás  helyett

„Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósnak széles körű ismeretei következtében vallástalannak kell lennie; ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket.
Ernest Rutherford, Nobel-díj fizika, 1908

„Csak a tudomány vagy a vallás terén iskolázatlan emberek gondolhatják azt, hogy ez a kettő szemben áll egymással.”
Paul Sabatier,  Nobel-díj kémia, 1912

https://777blog.hu/2017/09/16/isten-letezese-legnagyobb-felismeresem-vi…

Azért hagytam ki az Istenhitet (és Allah-ot is) mert itt valójában az a kérdés, hogy materializmus vs. Kreátor (ezzel nem negligálva egy hitrendszert sem ). Mivel Marx a tudatot említette, ezért állítottam vele szembe a buddhizmust, mely a jellemzően a tudat (szellem) 'üdvözülését' tanítja. Az Istenhit a jellemzően a lélek üdvözüléséről szól, az Iszlám pedig a testéről.

Nem a logikám szerint materialisták a tudósok, hanem a tapasztalatom szerint. Legalább is így indulnak neki a pályájuknak. A liberalizmus politikája is ez irányba nyomja őket. Aztán amikor benő a fejük lágya akkor akkor már sokan kiáltanak a Kreátorért, van akiknél ez hitben nyilvánul meg.

Egyébként úgy látom, hogy ha a tudomány rájön arra, hogy nem csak anyagból és energiából áll az univerzum, akkor ők fogják bebizonyítani a Kreátor létezését. Jó esély van erre, mert megfeneklett az univerzum keletkezésének a kutatása. Fogalmuk sincs, hogy mi történt és mi volt az első 10^-42 másodpercben.

Egyébként a hitrendszereken és a tudományon kívül helyezkedve, pusztán filozófiai úton is tudható, hogy mi az a 'mi volt'. Itt van köztünk is most is.

Nagyobb gond, hogy mi lesz akkor ha a tudomány sikerrel jár. Tutira ki fogja magának sajátítani a Kreátort, a hitrendszerek pedig 'magasztos' nélkül maradnak. Megjósolhatatlan mi következik utána.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

> Egyébként a hitrendszereken és a tudományon kívül helyezkedve, pusztán filozófiai úton is tudható, hogy mi az a 'mi volt'. Itt van köztünk is most is.

Szeretem ezt a sort :)

> Egyébként úgy látom, hogy ha a tudomány rájön arra, hogy nem csak anyagból és energiából áll az univerzum, akkor ők fogják bebizonyítani a Kreátor létezését. 

Ezt rosszul látod. A modern tudomány pontosan azon igyekszik, ez a valódi és egyben rejtett mozgatója, h elválassza (részben önmagát, de főleg) az embereket a transzcendenstől.  (Ezen semmit nem változtat, ha vannak olyan tudósok, akik egyben hívőnek is tartják magukat - nem kell őket komolyan venni, mert eléggé el lehetnek foglalva önmaguk meghasonlásának leplezésével!) Szerintem ha valaki képes őszintén magába nézni, fel kell ismernie érvénytelennek és visszataszítónak azt a folyamatot ahogy a "minden tudomány alapja" absztrakt matematika a valós világot megpróbálja a számaival feloldani. Ezen felismeréssel állnak szemben a modern tudomány csodái - hidak, repülők, gyógyszerek stb formájában. A nyugati mentalitású ember - szemben a keletivel - valamiért hajlamos ezen csodáknak hinni inkább. Ez rendkívül aggasztó jelenség! 

Julius Evola az ókorig visszalátva próbálja számunkra is érthetően leírni a konfliktus kialakulását. Feltárva az árja és szemita népek világlátása közti különbséget, mint harmónia és a felbomlás alapindukcióit. Érdemes elolvasni, és megpróbálni értelmezni - már csak azért, h ráérezzünk micsoda történeti ill filozófiai  mélységekből fakad a most tárgyalt konfliktus: materializmus-idealizmus; tudomány-hit. 

http://www.pannonfront.hu/29/evola.zsidosagmatematika.htm

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

"A modern tudomány pontosan azon igyekszik, ez a valódi és egyben rejtett mozgatója, h elválassza (részben önmagát, de főleg) az embereket a transzcendenstől. "

Ez szerinted miért van? Illetve téged is megkérdeznélek, hogy szerinted mit jelent az, hogy valami "tudományos" és miben különbözik ez a transzcendenstől? (ami utóbbinak szintén hasznos lenne a jelentését definiálni)

"azért elmagyarázhatnád, miért van olyan sok hívő tudós,  holott a te logikád szerint materialistáknak kellene lenniük."

Milyen logikára gondolsz? illetve a tudósok (és főleg milyen szakterülető tudósok) hány százaléka hívő és mit jelent a sok?

 

 

 

"2008-ig a konzervatív tudomány képviselőjének számított, aki azokkal a kérdésekkel, amire a tudomány nem tudott egzakt választ adni, nem is foglalkozott.  "

Mit gondolsz, mit jelent, hogy valami "tudományos"?

dr. Eben Alexander harvardi idegsebész

A fenti ajanlasodra tegnap este elolvastam a konyvet. Erdekes! Mikor eloszor hallottam rola, viszonylag szkeptikus voltam, de azota egy igen kozeli baratom is beavatott a nemregiben tapasztalt NDE-je reszleteibe; ugyan meg mindig nem tudom teljesen eldonteni, hogy mit higgyek az egesz temarol (tenyleg csak az agy kemiaja allitja ezeket a kepzeteket elo, vagy van valami mas is...?), de ez most megadta a lokest, hogy kicsit beleolvassak a temaba.

Koszi :)

Nem kicsit lenne ironikus, ha a szervezett konferencián az amerikai vendég megfertőzné a többieket és lenne pár haláleset, Tamási meg megpróbálná valahogy elkenne a dolgot.

Egyébként rohadtul idegesítő a pasasban, hogy elkezd gyíkemberezni ahelyett, hogy adatokkal cáfolná az általa vitatott dolgokat. Egy tudós ember nem így viselkedik, mert körberöhögik. Talán nem véletlen, hogy a saját önéletrajza szerint még mindig nincs meg a PhD fokozata, pedig már 2012-ben elkezdte.  

Csodálatos nemes lelkű ember lehetsz. Nem is tudom, van-e magasztosabb gondolat mint más emberek halálát kívánni a véleményük miatt. Olyan hatalmas személyiségek tudtak magukénak ilyen kiemelkedő eszméket, mint Sztálin, Pol Pot, Mao Ce-tung, Hitler. Az ő nagyságukhoz méltók a gondolataid, gratulálok.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem kívántam senki halálát, csak pont arra hívtam fel a figyelmet, hogy mekkora ökörség egy _világjárvány_ közben szervezni egy odautazós nemzetközi konferenciát, ahol komolyan fertőzött helyekről is érkeznek részvevők. Nem látod ebben a problémát? Kb. ugyanaz a kategória, amikor oltásellenes szülőkkel megtörténik a tragédia: meghal az egyik gyerekük egy megelőzhető betegségben, és (jó esetben) akkor rájönnek mekkora barmok voltak és beoltatják a többi gyereküket (számtalanszor megtörtént eset).

Tamási most pont ugyanezt csinálja. Miért nem egy csak online konferenciát szervez, mint bárki más? Így nem csak magát kockáztatja, hanem a technikai személyzetet is. Sőt még 150 vendég is lesz a honlapjuk szerint. Tökéletes terep egy gócpont kialakulásához. Tényleg semmi problémát nem látsz ezen? Ha netán kialakul egy gócpont és lesz halálos áldozat, az szerinted ki lelkén fog száradni?

Hát elég nehéz pozitív kontextusba értelmezni a ironikus halált az elkenéssel együtt. Viszont ha komolyan gondolod, hogy nem kívánod senkinek, akkor visszavonom amit mondtam.

Úgy látom neked nem tűnik fel a növekvő száma azoknak a szakembereknek akik szerint alapvetően rosszul végezzük a COVID-19 elleni küzdelmet. Számos kritikus kérdést fognak feszegetni a konferencián. Ami szerintem rád a leginkább vonatkozik az a félelem kezelése. A rettegés és halálfélém rossz tanácsadó, irreális viselkedést illetve döntéseket okoz. Már megvan a konferencia anyaga, online közvetítve lesz, bárki megnézheti.

13.30 – 13.50  Dr.Peer Eifler (A) orvos pszichoterapeuta, háziorvos – Ausztria:  Angstfrei duch Aufklaerung (Félelem nélküliség felvilágosítás által)

esetleg

12.15 – 12.35 Dr. Gődény György (HU) gyógyszerellátási szakgyógyszerész : Koronavírus kommunikáció avagy a mainstream média gátlástalansága

Dr. Gődény György gyógyszerellátási szakgyógyszerész : Koronavírus kommunikáció avagy a mainstream média gátlástalansága

Az emberekben valahol mélyen él egy zsigeri félelem, mert mindig van valami, amitől félni kell, valami mindig fenyeget. A mainstream média a koronavírus helyzetre építve ezt a pszichés alapállapotot kihasználta, és tartós szorongást majd globális pánikot generált mantraszerűen ismételt híreivel, melyek jelentős részéről kiderült, hogy semmilyen valóságalapja nem volt. Sem a rémisztő képeknek, sem az eltúlzott számoknak. Ebből olyan megosztottságon alapuló degenerált társadalmi lelkiállapot alakult ki, amelynek helyreállítása nagyon hosszú időt fog igénybe venni. Fontos feladatunk a félelem eloszlatása és az emberek közötti párbeszéd és bizalom segítése.

Azt meg, hogy oltásellenes szülőkkel hasonlítasz össze egy orvosi konferenciát, ahol több COVID-al foglakozó professzor is lesz, hát a legkulturáltabban úgy tudnám jellemezni, hogy csúsztatás. Ezen kívül semmilyen szabályt nem fognak megsérteni, ami a gyülekezésre vonatkozik. A doki neve meg Tamasi.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Tamasi (valóban elírtam többször a nevét, elnézést) egyértelműen azt mondja, hogy ez a járvány, illetve a COVID-19 egy hoax: azaz nincs járványveszély, a vírus által okozott betegség meg egyáltalán nem veszélyes. Mindent amit írok, ezt figyelembe véve teszem.

Szervez tehát egy "konferenciát", ahol jó eséllyel azt fogják fejtegetni, hogy a járvány egy hoax. Node mi történik, ha valaki pont ott kapja el a vírust? Akkor az egész "konferenciának" semmi értelme nem volt, és fölöslegesen veszélyeztettek sok embert. Egyébként ez nem is egy igazi tudományos konferencia, mert ott nem csak egy nézőpontot képviselő emberek vesznek részt, hanem mindenféle. Ez egy echo-chamber lesz, ahol jól megállapítják majd, hogy az egész egy hoax és mindenki elégedetten távozhat, ellenvélemény nem lesz, ahhoz meg kellett volna hívni olyat is, aki nem tartja hoax-nak a járványt.

 

Úgy látom neked nem tűnik fel a növekvő száma azoknak a szakembereknek akik szerint alapvetően rosszul végezzük a COVID-19 elleni küzdelmet.

Az eddigiek alapján nem arról lesz szó, hogy milyen stratégiával kellene a járványt kezelni, hanem hogy az egész egy átverés, nem kell elővigyázatosnak lenni, maszkot hordani, stb. Mindig lesz sajna olyan "szakember", aki hoaxnak tartja a dolgot. De még nem láttam olyat, aki megpróbálta volna adatokkal alátámasztani állításait és a megszokott csatornákon publikálni az eredményeket. A saját weboldalára mindenki kirakhat mindenféle elképzelést, de a tudomány nem így működik. Ott ha állítani akarok valamit, azt nekem kell alátámasztanom olyan adatokkal, amik meggyőzőek a másik félnek is.

A végére egy kis külföldi történetet: az amerikai, konzervatív Turning Point USA (kb. egy fidelitas-szerű képződmény) vígan osztott meg mémeket, amik a maszkhordást kritizálták. Miután a társalapítójuk meghalt COVID-19-ben, gyorsan törölték ezeket. Szerinted Tamasi nem ugyanezt fogja csinálni, ha valaki netán meghalna a konferencia után?

Lenne egy javaslatom, várjuk meg mit mondanak és utána beszélhetünk róla. Az viszont, hogy tudományos igazolást követelsz elég fura, mert a legtöbb kritikusnak pont az a baja, hogy akik állítanak a COVID-ról nem bizonyítják. Itt van például a halálozás, olvastad ezt a hírt?

https://index.hu/kulfold/2020/08/13/angliaban_uj_modszer_szerint_szamoljak_a_koronavirusos_halaleseteket/

Ezek után nem merül fel benned pár kérdés?

Pl:

Milyen alapon nyilvánítottak valakit COVID áldozatnak, ha utána egy statisztikai „korrekcióval” hirtelen 5000-el kevesebb lett belőlük?
 

Az angliai halálesetek ezen számítása mellett azért döntöttek, hogy nehogy alábecsüljék a vírus halálos áldozatainak számát a világjárvány korai szakaszában.

Miért most módosították?
Ezek szerint az áldozatok halálának az okát nem tudományos alapon állapították meg?
A mostani számítás is statisztikai, és nem tudományos?
Milyen alapon állapítják meg a halálokot, tényleg egy köztudottan nem megbízható tesztre alapozva teszik?

Nagyon sok ellentmondásos és elégtelen eredményre alapoznak döntéseket, amik alapjaiban teszik tönkre az életünket, és ezek után még csak nem is kérdezhetünk? Akik kételkednek mind hülyék, akik azt gondolják amit te meg okosok? A résztvevők nem állítják, hogy nincs COVID, hogy nem lehetsz beteg és nem halhatsz bele, ők a jelenlegi tudományos eredményeket próbálják összeszedni, és elemezni illetve kritikát megfogalmazni. Eleve a tudomány alapja a kritika és cáfolat, ezt tiltani, szembemegy vele.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Milyen alapon nyilvánítottak valakit COVID áldozatnak, ha utána egy statisztikai „korrekcióval” hirtelen 5000-el kevesebb lett belőlük?

Elolvastad a linkelt cikket? Ott leírják. A járvány elején nem állt rendelkezésre elegendő teszt, ezért választottak egy bizonyos módszertant, amit most korrigáltak. Abban is biztos lehetsz, hogy jelentős mennyiségű COVID-19 haláleset nem volt regisztrálva a tesztek véges mennyisége miatt.

 

Milyen alapon állapítják meg a halálokot, tényleg egy köztudottan nem megbízható tesztre alapozva teszik?

Ezt honnan vetted? A PCR teszt elég érzékeny és specifikus, és nem is egyet szoktak végezni. Emellett az orvosok is egyre tapasztaltabbak lesznek a betegség tüneteinek felismerésében.

 

Nagyon sok ellentmondásos és elégtelen eredményre alapoznak döntéseket

Mint például?

 

A résztvevők nem állítják, hogy nincs COVID, hogy nem lehetsz beteg és nem halhatsz bele

Ez hazugság. Pl. ott van az általad linkel videó leírásában hogy:
"Nem a vírustól vagyunk veszélyben, hanem a médiáktól, amelyek folyton hatásuk alá akarnak vonni, folyton el akarják hitetni veled, hogy végveszélyben vagy, holott épp semmilyen járvány helyzet sincs."
Tamasi azt állítja, hogy nincs járvány, a vírus meg nem veszélyes. Egyik sem igaz.

 

Eleve a tudomány alapja a kritika és cáfolat, ezt tiltani, szembemegy vele.

Ha tudományos eredményt akarsz kritizálni, azt meghatározott csatornákon és módszertannal lehet, nem youtube videókon, ahol csak üres pofázás megy adatokra épülő cáfolat helyett. Miért nincs Tamasinak egyetlen - legalább medarxiv-ra feltöltött - publikációja sem, amiben mindent megcáfolna?

A járvány elején nem állt rendelkezésre elegendő teszt, ezért választottak egy bizonyos módszertant, amit most korrigáltak. Abban is biztos lehetsz, hogy jelentős mennyiségű COVID-19 haláleset nem volt regisztrálva a tesztek véges mennyisége miatt

És itt hol van a "bizonyos módszertan" tudományos igazolása. Milyen szaktekintély tanulmányai alapján állították fel? 5000 ide vagy oda, jó kis módszer. A korrigálásnál exhumálták az embereket? A "biztos lehetsz"-t a hiteden kívül mivel van alátámasztva?

ahol csak üres pofázás megy adatokra épülő cáfolat helyett.

Hát ez aztán az érveléstechnikai bravúr.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

És itt hol van a "bizonyos módszertan" tudományos igazolása. Milyen szaktekintély tanulmányai alapján állították fel?

Nem vagyok orvos, hogy ezt pontosan megmondjam, de vettek egy korábbi módszertant, amit hozzáigazítottak a COVID-19-hez. Most annyi történt, hogy korrigálták a COVID-19 legvalószínűbb halálozási intervallumát 28 napra. Ekkor, ha meghalt egy beteg és van egy 28 napnál nem régebbi pozitív tesztje, akkor hozzászámították a COVID statisztikához. Ha 28 és 60 nap között volt pozitív tesztje, akkor csak abban az esetben adták hozzá a COVID statisztikához, ha az orvos külön ezt jelöli meg haláloknak. Ezzel mi a gondod? Pont az történt, hogy több információ állt rendelkezésre, ami alapján pontosabb számokat kaptak.

 

A korrigálásnál exhumálták az embereket?

Ez alapján világossá vált, hogy el sem olvastad az általad linkkel cikket. Nem, nem exhumálták az elhunytakat, simán nyomtak egy SQL SELECT-et a halotti bizonyítványokon valami adatbázisban.

 

A "biztos lehetsz"-t a hiteden kívül mivel van alátámasztva?

Nézd meg pl. az amerikai excess death statisztikákat. Most hivatalosan 170k COVID-19-ben elhunytat tartanak számon, de az amerikai CDC 164k - 223k közé becsüli a "sokévi átlag feletti elhalálozást". Ez persze több dologból állhat össze, de nehéz mással magyarázni, minthogy van egy rakás nem detektált COVID-os haláleset is.

 

Hát ez aztán az érveléstechnikai bravúr.

Tudod így megy ez a tudományban. Ott nem elég pofázni meg gyíkemberezni egy youtube videóban, hanem adatokkal kell alátámasztani a mondanivalómat és megvédeni az álláspontomat a szakmai kritika előtt. Ezt első kézből tudom, mert van egy PhD fokozatom fizikából (igen, én is doktor vagyok), és ~9 impaktfaktoros újságban megjelent cikkem. Nem véletlen, hogy Tamasi csak youtube-on meg a saját honlapján "publikál". Ha megpróbálná a hivatalos csatornákon is publikálni a COVID-19-cel kapcsolatos nézeteit, darabokra szednék szét minden állítását. A youtube komment szekció nem ilyen kritikus.

"mert van egy PhD fokozatom fizikából (igen, én is doktor vagyok), és ~9 impaktfaktoros újságban megjelent cikkem."

érdeklődni szeretnék, hogy milyen témában? (a fizika mindig is érdekelt, hátha megértenék belőle valamit :-) )

érdeklődni szeretnék, hogy milyen témában? (a fizika mindig is érdekelt, hátha megértenék belőle valamit :-) )

Egyszer majd blogolok róla részletesebben (pláne ha még érdeklődő is van, aminek mindig örül az ember). A csoportban kristályosodási jelenségek számítógépes modellezésével foglalkozunk. A doktori témámban egy olyan egzotikus kristályosodási jelenséget modelleztem, amikor az anyag két szilárd fázisa olyan módon jön létre meg az olvadékból, hogy közben egymás körül forognak így végül spirálozó (helikális) mintázatot hoznak létre.

Nem is tudtam, hogy a patológia használ "SQL SELECT"-et a halálok megállapításnál. Tényleg nem érzed problémásnak ezt? Ez orvostudomány?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Direkt játszod az értetlent? A halál okát egy orvos állapítja meg, aki ezt az adatot rögzíti a beteg kórlapján, ami bekerül valami adatbázisba. Hogy ez milyen adatbázis, azt konkrétan nem tudom, lehet egy sima relációs adatbázis, lehet akár egy excel fájl egy Dropboxon, tök mindegy. Lényeg, hogy aki a statisztikát csinálja, az vissza tudja nézni ezeket az adatokat és az új módszertan szerint képes a korábbi adatokon is elemzést végezni.

Ha megállapították a halál okának a covid-ot, milyen sql select tudja az átírni? Hogyan lett 5000-el kevesebb, ha be volt írva a halál okának a covid?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Itt ez a szöveg:

"Az egészségügyi minisztérium bejelentette, hogy mostantól csak azokat a haláleseteket tekintik koronavírus következményének, amelyek egy pozitív vírustesztet követő 28 napon belül következtek be. Ezzel az angol egészségügy alkalmazkodik az Egyesült Királyság többi részéhez, ahol eddig is ezt a módszert alkalmazták.

Azokat a betegeket, akik a pozitív vírustesztet követő 28 napon túl, de kevesebb mint 60 napon belül halnak meg, csak akkor számolják a többi koronavírus okozta elhalálozáshoz, ha halotti bizonyítványukon az egészségügyi hatóságok a Covid-19-et tüntetik fel halálokként."

Melyik az a mondat, amelyiknél elvesztetted a fonalat?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Úgy látom ti nem értitek. Nem állapítják meg a halál pontos okát, ha covid pozitív. Lehet, hogy motorbaltaseben halt meg, vagy szívinfarktusban, akkor is covid áldozat. Csak így lehet "játszani" (-5000) mert ha pontosan megállapított ok lenne, akkor, hogyan tud megváltozni? Az mínusz 5000 akkor miben halt meg?  

https://www.youtube.com/watch?v=gSn_YaOYYcY

https://www.heute.at/s/osterreich-bei-corona-todesstatistik-sehr-libera…

https://de.sputniknews.com/panorama/20200402326767475-fachpersonal-tode…

https://web.archive.org/web/20200330082928/https://www.sueddeutsche.de/…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Sztem alapvetőbb probléma, hogy definiált jelentést tulajdonítunk olyan szavaknak mint "kellően"; "öreg"; "beteg"; "halál" - miközben én pl. nem is értem mit jelentenek! 

Nos volt az 37 éves egészséges férfi, aki szintén Covid-19 -ben halt meg - a szakértők teljes értetlenséggel álltak az eset előtt.  Miközben olyanról is hallani, hogy vannak gyógyultnak nyilvánított  emberek, akiknek hónapokkal később jelentkeznek furcsa és aggasztó tünetei a különböző szerveikben. 
Egyfelől van egy durva adminisztrációs/statisztikai hiba, amikor minden Covid-os elhunyt halálának okát a Covidban jelölik meg. (Megj. hasonló okból a mai napig nincs komolyan vehető adatunk arról, h a Spanyolnátha mennyi áldozatot szedett [~40-100 millió] - szóval nem először követik el ezt a hibát) Másfelől meg ott van, hogy a [hirtelen jött] szervi bajban elhunytakat nem hozzák összefüggésbe azzal, h korábban elkapták a betegséget. 

Nekem az rémlik az Operatív törzsi tájékoztatókról, hogy a főorvos asszony kínosan ügyelt arra, h ne Covidban elhunytakról, hanem Covidos elhunytakról beszéljen. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Egy orvos barátom mondta, hogy a tudományban a "nem tudom" szavakat tilos kiejteni. Viszont ha valamit tényleg nem tud a tudomány, zavarba jön és elkezd kapkodni, rossz következtetéseket levonni és legrosszabb, ellentámadni. Az Angol COVID hír igen érdekes, csak az nem látja benne ezt aki nem akarja. Eleve többféle számítási módszer volt az országban amit "egységesítettek". Kérdezem én, miért volt többféle? Milyen kutatás alapján jött ki az egyik és jött ki a másik? Melyik "tudós" tévedett és miért? Egyáltalán ki határozta meg a számítási módszert és mi alapján? És ez még csak Anglia. Nagyjából minden ország máshogy csinálja, utána meg egymást vádolják adathamisítással. Ezt hívjuk tudománynak. Ha meg szóvá tesszük, mi vagyunk a konteós lapősföldhívő hülyeségbeszélők...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Igazad van, ez a bizonyos Tudomány Tódor súlyos hibát követett el. Először is minden elhunyt genomját fel kellett volna vennie, azután a teljes kórtörténetét ideértve az olyan betegségeket is, amikről az elhunyt maga sem tudott, elemezni az immunrendszere állapotát, lehetőleg minden memóriasejtet egyenként kikérdezve... És még számos ilyen lépés után joggal mondhatná, hogy ha nem lett volna a koronavírusfertőzés, akkor az illető várhatóan kb 7-47 hónapot élhetett volna még.

Szóval van a tudománynak egy határa, ahonnan "túl bonyolult", vagy esetleg túl drága a dolog és ott, már tudományos érvek nélkül von le következtetést. Erre van valamilyen módszer, hogy egyszer csak elég és legyen A vagy B. Ezzel nem sérül a tudomány elve? Vagy néha elég a kevesebb tudomány és ér egyszerűsíteni? Hol ez a határ? Ki határozza meg?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Csak egyszer azt ne mondják neked a kórházban, ha isten ments odakerülsz, hogy sajnos Önt nem vehetjük fel, ugyanis a tudomány még nem elég fejlett ahhoz, hogy az Ön esetleges halála esetén _pontosan_ megmondja, hogy mi volt a halál oka. Kérjük jöjjön vissza 70-80 év múlva.

Azt azért elhiszed, hogy a 'tudomány' az nem egy ember vagy egy vállalat vagy egy szervezet, hanem egy elvont fogalom?

Tehát amikor azt követeled, hogy 'a tudomány mondja meg, miben halt meg Mari néni!', az kb. olyan, mint ha azt követelnéd, hogy 'a művészet mondja meg, miért nem tetszett nekem a tegnapi mozifilm!'

Tehát amikor azt követeled, hogy 'a tudomány mondja meg, miben halt meg Mari néni!', az kb. olyan, mint ha azt követelnéd, hogy 'a művészet mondja meg, miért nem tetszett nekem a tegnapi mozifilm!'

Nem kettős mérce, hogy az állítást nem igazoljuk, utána a kritikától megköveteljük a tudományos igazolást?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Egy orvos barátom mondta, hogy a tudományban a "nem tudom" szavakat tilos kiejteni.

Ez messze-messze a legnagyobb baromság, ami ebben a topikban eddig megjelent. A tudományban mindennapos jelenség az "ezt nem tudom, vizsgáljuk meg!". Ha nem így lenne, akkor mégis mi a búbánattal foglalkozna egy kutató?

 

Viszont ha valamit tényleg nem tud a tudomány, zavarba jön és elkezd kapkodni, rossz következtetéseket levonni és legrosszabb, ellentámadni.

Ez is baromság. A tudomány nem egy élő személy, aki erre képes lenne. Az meg téveszme, hogy nem lehet hibázni a tudományban. Ha pl. hibásak/hiányosak az adatok, amik alapján levontak bizonyos következtetéseket, akkor később előfordulhat, hogy több/jobb adat alapján más végeredmény jön ki. Épp ezért kell kritikusan hozzáállni mindenhez.

 

Eleve többféle számítási módszer volt az országban amit "egységesítettek". Kérdezem én, miért volt többféle?

Az megvan, hogy az UK nem egy országot jelent, hanem többet? Anglia változtatta meg a módszertanát, amivel igazodott UK (aminek Anglia egyik tagja) többi részéhez. Gyorsan jött a járvány, UK országai különféle módon számították az eseteket, amin most egységesítettek. Nem értem mit nem értesz ezen.

 

Milyen kutatás alapján jött ki az egyik és jött ki a másik?

Ezek nem hagyományos értelemben vett, hosszútávú SARS-CoV2-specifikus kutatás alapján kijött eredmények alapján születtek. Arra egyszerűen nem volt idő, napok/hetek alatt kellett valamit kitalálni. Normál esetben 2-3 hónap _megírni_ egy kutatási pályázatot, amivel egy ilyen hosszútávú kutatást véghez lehetett volna vinni. Amikor rohamos tempóban kezdenek megtelni a kórházak intenzív osztályai, akkor nincs idő kiírni _és_ megvárni egy kutatási pályázatot, ami mondjuk 1 éven át követte volna a betegeket. Cselekedni kellett valamit az eddig rendelkezésre álló adatok alapján, aztán majd utólag korrigálnak rajta, amint a hosszútávú kutatási eredmények beérkeznek.

 

Egyáltalán ki határozta meg a számítási módszert és mi alapján?

A helyi felelős egészségügyi szervek határozták meg a módszertant a korábbi tapasztalataik és az eddig rendelkezésre álló adatok alapján. Nyilván, amikor már több adat rendelkezésre állt, korrigáltak rajta.

 

Ezt hívjuk tudománynak.

Nem ezt hívjuk tudománynak. A korai időszakban ez egy válságkezelés/tűzoltás volt. A tudomány lassabban működik, de már csorognak be az eredmények. Pl. gyorsan feltérképezték a vírus génjeit és fehérjeszerkezetét, ami a vakcinagyártásban segít. Ez már tudományos eredmény.

 

Ha meg szóvá tesszük, mi vagyunk a konteós lapősföldhívő hülyeségbeszélők...

Mint már számtalanszor írtam, csak direkt figyelmen kívül hagyod állandóan: ha tudományos eredményt akarsz kritizálni, azt meghatározott módon kell, nem youtube videókon. Ha Tamasi azt állítja, hogy nem olyan veszélyes a vírus, vagy hogy fölösleges maszkot hordani, akkor álljon elő olyan kutatási eredményekkel, amik alátámasztják állításait és ______ne csak egy youtube videóban, magyar nyelven "publikálja"______ az eredményeket.

Ez messze-messze a legnagyobb baromság, ami ebben a topikban eddig megjelent.

Csak két példa hirtelen, IBS, vagy genom 97%-a ballaszt. Fától az erdőt.

Ezek nem hagyományos értelemben vett, hosszútávú SARS-CoV2-specifikus kutatás alapján kijött eredmények alapján születtek. Arra egyszerűen nem volt idő, napok/hetek alatt kellett valamit kitalálni

Mint már számtalanszor írtam, csak direkt figyelmen kívül hagyod állandóan: ha tudományos eredményt akarsz kritizálni, azt meghatározott módon kell, nem youtube videókon.

Nem érzel némi ellentmondást?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez a Ébert Jenő is egy oltásellenes barom. Már az elején hülyeségeket mond, a PCR nem a vírust mutatja ki konkrétan, hanem egy specifikus DNS-szakaszt sokszoroz (a vége felé jön csak rá). A módszer elég érzékeny, nem igaz az sem, hogy ne tudná a SARS-CoV2-t kimutatni csak a teljes koronavírus családot. Ha kérhetnélek akkor ezentúl ne oltásellenes "szakemberektől" linkelj "érveléseket", mert komolytalanná teszi a vitát.

" Egy orvos barátom mondta, hogy a tudományban a "nem tudom" szavakat tilos kiejteni. "

Ezen orvos barátodnak fogalma sincs róla, hogy mi az a tudomány. A tudomány az pont az, ahol ezt ki lehet mondani.

 

"Ezt hívjuk tudománynak "

Raptor már minden állításodat megcáfolta, nem ismétlem. A lényeg: gőzöd sincs róla, hogy mi az a tudomány. Ezért írtam másik topikban, hogy jó lenne tanítani az általános iskolában a tudomány fogalmát és a tudományos módszert. Szerintem egy hatodikos is megértené már és fél óra bőven elég lenne rá. De most komolyan, ha írsz valamiről, legalább nézz már utána, leírtuk már máshol is...

És mit csinál egy epidemiológus és mit egy infektológus? Ezek közül melyik foglakozik a vírustól való félelem pszichés hatásaival? És melyik érti a COVID gazdasági hatásait? Ez nem egy egybites problémakör. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

“We are a cancer and there is no cure,” a successful and insightful TV veteran said to me. (...)

As it is, this cancer stokes national division, even in the middle of a civil rights crisis. The model blocks diversity of thought and content because the networks have incentive to amplify fringe voices and events, at the expense of others… all because it pumps up the ratings.

This cancer risks human lives, even in the middle of a pandemic. The primary focus quickly became what Donald Trump was doing (poorly) to address the crisis, rather than the science itself. As new details have become available about antibodies, a vaccine, or how COVID actually spreads, producers still want to focus on the politics. Important facts or studies get buried.

(...)

Context and factual data are often considered too cumbersome for the audience.

https://www.arianapekary.net/post/personal-news-why-i-m-now-leaving-msnbc

"egy új jelenség is terjed: erősödik a vírus veszélyeinek a lekicsinylése, a védekezési szabályok, a tudományos kutatások eredményeinek, értelmének, hasznosságának megkérdőjelezése, ami immár összemosódik a védőoltás-ellenességgel is. Ez utóbbi mentalitás sajnos az egészségügyben is terjed a kamara határozott belső fellépése ellenére."

Pontosan beilleszthetők az események a világ felbomlásának folyamatába, aminek végső fázisát van "szerencsénk" éppen átélni. Most átérezhetik a tisztelt modern tudósok, hogy min mentek keresztül szakralitás (akár a szakrális tudomány) képviselői a múltban,  amikor a profán tudomány vulgaritása előtört és elfoglalta büszkén és kevélyen a világot. De amit nem tudott és nem vett figyelembe, h a felbomlás nem állt meg vele. Újabb és még inkább alászállott folyamatok kérdőjelezik meg immár a profán tudományt. A bomlasztóból így válik bomlasztandó. Úgy tűnik a kétely és bizalomvesztés fogja szétoldani az egész tudományos világot, hiába ragaszkodik a saját logikájához, meg pökhendiskedik, h őt csak ám a saját platformján a saját szabályai szerint érvényes kritizálni -  a felbomlás (amit amúgy viccesen fejlődésnek szokás nevezni) ezt pont leszarja. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Egyetértek veled. Az a borzasztó, hogy egy olyan tudományos tekintély mint a MOK elnöke képes ilyet leírni a konferencia szervezőinek, akik meghívták őt is, hogy adja elő a véleményét. Észre sem veszi, hogy is előidézője a tudomány erodálódásnak.

Az Ön által a levele végén felvetett kérdések valós problémák, melyekről jó lenne a szakmapolitikával nyílt eszmecserét folytatni. Ugyanakkor az Önök által szervezett konferencia honlapja nem ilyen tematikájú és hangvételű. Legitim szervezetek (WHO, ECDC, stb.) állásfoglalásait kérdőjelezi meg, gyógyszergyártói érdekek képviseletével vádol, és általában tápot ad a sajnálatosan erősödő „vírus-szkeptikus” és oltásellenes hangoknak. A konferencia szervezőinek munkássága is ez irányba visz. A fentiek miatt személyes jelenlétemmel nem kívánom legitimálni a rendezvényét.

És utána csodálkozik, hogy nincs a tudománynak tekintélye. Kezd a tudomány az inkvizíció szintjére süllyedni, aki nem ért velünk egyet mehet a máglyára. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Valójában arról van szó, h ez a Tamási - vagy h hívják - nem a jó oldalról kritizál, hanem amit ő képvisel[het] az még a tudománynál is rosszabb valami. 

Én magam amúgy nem nagyon értem, h miben is áll a konfliktus. Minthogy eddig a vírus kapcsán a tudományt leginkább a tehetetlensége miatt lehetne kritizálni, mert mondjuk a védekezéssel kapcsolatban nem kifejezetten tudományosnak tűnő eszközök lettek bevetve: maradj otthon, ha meg kimész viselj maszkot és mossál kezet utána. Most ha valaki ezeket az intézkedéseket kritizálja az nem a tudományt találja el a kritikájával. Szóval én nem értem.  

De az kétség kívül visszataszító, ahogy a tudomány az általa feltalált igazság kikényszerítését az állam karhatalmától várja a polgárokkal szemben. Azt akarta, h az állam avatkozzon be és akadályozza meg ezen konferencia megtartását! A legodaadóbb szülőtől is elveszik a gyerekét, ha az nem hajlandó behódolni a tudománynak és tűrni, h a gyereke épségét megsértsék valami löttyel meg a tűjükkel!  Szó sincs róla, h az oltásellenesség mint jelenség megszűnt volna csak mert az alkotmánybíróság állást foglalt ellenében. Ez nagyon is valós és élő probléma, így erre hivatkozni a MOK részéről kb. olaj a tűzre. De úgy látszik keménykedni akarnak, hát meg is lesz majd rá a társadalom válasza - ha nem is rögtön, de idővel sokszorosan fogják a keménykedést visszakapni. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

a védekezéssel kapcsolatban nem kifejezetten tudományosnak tűnő eszközök lettek bevetve: maradj otthon, ha meg kimész viselj maszkot és mossál kezet utána.

Ezek mondjuk mind tudományon alapultak:

1. Maradj otthon: a vírus leginkább cseppfertőzéssel terjed. Ha nincs kontaktus, nincs terjedés, amivel csökkenthető a fertőzési ráta. Ezekre vannak elég szimpla modellek, ahol tudod állítani a kontaktus számot és láthatod hogy változik a terjedés. Itt egy tök jó videó, ami ezeket a modelleket mutatja be. Sőt, még a forrás is elérhető, ki tudod próbálni magad, ha nem hinnéd el.

2. Mossál kezet: a vírus egy nanorészecske, amit a szappan lipidjei szét tudnak szedni elég hatékonyan. Emellett ha valami nagyobb szennyeződés van a kezeden, akkor lehozza azt is, vele a vírusokat. Meglepően hatékony és olcsó védekezés egy alapos szappanos kézmosás.

3. Maszkviselés: ezzel a cseppfertőzést csökkentik. Ha valaki köhög és a maszkra ragadnak a kilépő kis folyadékrészecskék és a hozzájuk tapadt vírusok, akkor máris kisebb az esélye annak, hogy másvalakit megfertőzzön. Nem 100% hatékonyságú persze egy sebészi maszk, de a semminél jobb.

 

A legodaadóbb szülőtől is elveszik a gyerekét, ha az nem hajlandó behódolni a tudománynak és tűrni, h a gyereke épségét megsértsék valami löttyel meg a tűjükkel! 

Ööö értelmezésed szerint tehát egy "odaadó" szülő veszélyeztetheti a gyereke életét megelőzhető komoly betegségekkel? Én nem ezt a melléknevet használnám oltásellenes szülőkre.

 

Szó sincs róla, h az oltásellenesség mint jelenség megszűnt volna csak mert az alkotmánybíróság állást foglalt ellenében.

Nagyon-nagyon nem mindegy, hogy mit engedélyez egy állam az oltáselleneseknek. Ha kötelező egy oltás ahhoz, hogy pl iskolába járjon a gyerek, akkor lehet, hogy végül egy kevésbé hülye oltásellenes szülő is rábólint az oltásra, majd belátja, hogy nem is volt olyan rossz ez. Ha azonban megengedőbb a szabályozás, akkor ezzel táptalajt adhat nagyobb beoltatlan közösségek kialakulására, akik nem csak saját magukat veszélyeztetik, hanem a normális lakosságot is.

 

De úgy látszik keménykedni akarnak, hát meg is lesz majd rá a társadalom válasza - ha nem is rögtön, de idővel sokszorosan fogják a keménykedést visszakapni. 

Mégis hogy? Bosszúból az összes oltásellenes a világon elköltözik egy szigetre, majd 1 generáción belül kihal az egész populáció gyermekbénulásban/kanyaróban/stb?

A levélből kiderül, hogy a vakcina az agyi idegeket érintő Guillain–Barré-szindrómát (GBS), a klasszikus krónikus, gyulladásos demyelinisatiós polyneuropathiát, válthatja ki. A betegség az idegeket támadja meg, bénulást és légzési nehézségeket okozhat,

Hasonló eset történt már az Egyesült Államokban 1976-ban, amikor az influenza elleni vakcinát 10 héten belül visszavonták, mert több ember meghalt az oltóanyag miatt, és a GBS megjelenése nyolcszorosára nőtt.

 

https://elitmed.hu/ilam/hirvilag/a-h1n1-elleni-vedooltas-halalos-az-ide…

Az influenzaoltás a felnőttek vérében kb. 50 százalékban vált ki antitestképződést. Ezen embereknek kb. fele lesz klinikailag is védett. Tehát várhatóan minden negyedik oltott felnőtt lesz egy fertőzés ellen biztosan védett. Ez a védettség csak két hét leforgása után alakul ki. Így a járvány közepén adva külön szövődményeket okozhat az oltást követő két hétben, ha közben a vadvírussal is fertőződik az illető – aminek nagy a lehetősége.

274 tanulmányt áttekintve dr. Jefferson (Cohrane) szerint az influenzaoltás hatékonyságának bizonyítékai szakmailag nem elég megbízhatóak.

Dr. Szőke Henrik

antropozófus orvos

http://tgy-magazin.hu/betegsegek-a-tol-z-ig/miert-nem-oltatom-be-magam-…

Az influenza hogy jön ide? Illetve homeopata orvosokat meg ilyen hasonló kuruzslókat ne linkeljünk már be, mert azok szimplán megtévesztik az embereket a hazugságaikkal.

 

Az influenza (a "köznapi"(?) influenza, ami mondjuk minden tél végén eljön) pont egy nagyon rossz példa ilyen szempontból, mert

  • az influenza ellen nem kötelező a védőoltás (szóval emiatt nem kell hápogni az oltáselleneseknek).
  • Illetve az influenza oltás tényleg nem túl hatékony, mert az influenza vírus kb minden évben mutálódik valamennyit ezért valójában az oltást készítők "megtippelik" előző év alapján, hogy következő évben mi lesz. És mondjuk úgy, hogy nem mindig találják el. Ez nem csökkenti a más, kötelezően beadandó oltások szükségességét és eredményeit

 

Ha a koronavírus is olyan lesz, mint az influenzavírus, akkor nehezebb lesz a helyzet.

...nem a jó oldalról kritizál, hanem amit ő képvisel[het] az még a tudománynál is rosszabb valami. 

Ezt nem igazán értem.

Én magam amúgy nem nagyon értem, h miben is áll a konfliktus.

Az igazi probléma az, hogy a kéz kezet most rendszerbe piszkítottak bele a tudomány bizonyos képviselői. Ha nem hiszel a tudományban, a karhatalom kényszerít, a karhatalom a tudománnyal indokolja a tetteit. Na itt most a tudomány "papjai" szálltak szembe a saját "egyházukkal". Ez igen súlyos gond, mert erodálja a tudományba vetett hitet, ezért a MOK elnökének a kétségbeesett reakciója. A saját tudományos rendszerüket is "szembeköpi" azzal, hogy tudományos értekezést akar karhatalommal elnémítani. Kezd hasonlítani a dolog a nagy vitaminháboróhoz. Úgy látszik elért a dolog egy olyan pontot, ahol a belső ellenállás kezd lenni a legnagyobb probléma.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én korábban megpróbáltam meghallgatni az illetőt, sőt még azt a Gödényt is, de egyszerűen nem volt hozzá türelmem, h végighallgassam, mert ugyan folyamatosan beszéltek, de semmit nem mondtak és csak ideges lettem ettől. 

Az pl tisztázódott valahol, hogy a Tamási az most tudományos alapon próbálja kritizálni a tudományt, vagy a kritikája más alapokon nyugszik? Tehát a kritikája abból restaurációs a szándékból született, hogy a megtévedt tudományt vissza terelje az általa helyesnek vélt tudományos útra? Ezzel mintegy megtisztítva a tudományt a nem-tudományos elhajlásaitól?  Felteszem - illetve kb ezt sikerült kihámoznom idáig - , h a kreált konfliktus azon kérdés körül érhető tetten, hogy most van-e járvány v. nincs? Ő vitatja, hogy járvány lenne. Én meg azt vitatom, hogy a járvány megállapítása mennyiben tekinthető tudományos kérdésnek? SZtem ez inkább egy megállapodás kérdése, ami viszonylag egzaktul meghatározható az esetszámok alapján. Tovább víve ezt a gondolatot Tamási lehetősége a kritikára és vitára egyfelől a járvány definiálását jelentő megállapodásra vonatkozhat, másfelől az esetek számosságára. Az egész inkább adminisztratív és hatósági, mint tudományos kérdésnek tűnik. 

Elképzelhető h ezeken túlmenve - kinézem belőle - azt is elkezdte vitatni, hogy bár szerinte nincs járvány és/vagy betegek, de ennek ellenére a megbetegedetteket(???) is rosszul kezelik az orvosok! 

A magam részéről örülök annak h ha gyengül a tudomány pozíciója - minthogy nézetem szerint messzemenően túl van pozicionálva. Abban azért látok veszélyt, h ha ez nem a megfelelő alapokon érvelő tevékenységnek köszönhetően történik. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A neve Tamasi József. Hívő ember holisztikus a szemlélete, erős keleti hatással pl. http://www.drtamasiajurveda.hu Ingyen is gyógyít, szervez ingyenes csoportokat. Olaszországban és Németországban is dolgozik. Alapvetően tudományos alapon kritizálja az intézkedéseket, de a nyilvánosság felé egyszerűsít. A másik szervező Dr. Pócs Alfréd szintén hívő, mellesleg a Heves megyei Orvosi Kamara elnöke. Gödényiről nem tudok túl sokat. A legnagyobb problémájuk az emberek megrémisztése, és a megakadás a középkori védekezési módszereknél ami a karantén, elkülönítés és a maszk, ezen kívül a média torzító tevékenysége. A tudományos kritikát most próbálják megfogalmazni a konferencián.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Itt vannak hárman: https://www.youtube.com/watch?v=lioI2b4slzY

A Gődényről annyit tudok, h zsidó, patikus, testépítő bajnok (aki filmekben is szerepel néha).  A fia pedig filozófus aki szokott tradicionalitás és szolipszizmus témákban publikálni
Sztem a videóban teljesen fals dolgokat mondanak. Először is azzal vádaskodnak, h valakinek [a kormánynak] az az érdeke, hogy az embereket félelemben tartsák a 2. hullám veszélyének lebegtetésével. Valójában ők lebegtetnek egy konteót miszerint nincs is járvány, az ezzel kapcsolatos hírek félrevezetések. A lebegtetést próbálják a kormányra projektálni, közben ők maguk csinálják! 

A kórházi ágyas téma már eléggé ki lett tárgyalva. Hogy emögött rejtetten az egészségügy átszervezése lenne az teljesen valószínűtlen, mivel az ilyesmi nagyon komoly előkészítést igényelne.  Itt meg a betegség megjelenésétől csak pár hónap telt el. Sokkal valószínűbb amit a kormányzat kommunikált, h a legrosszabb forgatókönyvre készültek, ami szerencsére nem következet be. De ez szerencse és nem hiba volt. 

A boncolást nem tudom. Tulképp nem is tudtam róla, h ez meg lett volna tiltva. Vagy h egyáltalán mikor kell és mikor nem boncolni a halottat. 

Tőlem nem áll távol az összeesküvés feltételezése, hajlamos vagyok ilyesmikre gondolni, de amit ezek előadnak az nagyon gyenge lábakon áll sztem, inkább bajkeverésnek ill a figyelem középpontjába kerülés akarásának tűnik (jól jön az a vállalkozásaiknak). 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ha érdekel a téma ez egy igen érdekes oldal:

https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/

Ez EuroMOMO meg szerintem magasan a legjobb indikátor, ez az európai halálozás indoklás nélkül, a statisztikai hivatalok alapján. A Z-scores egy, a népességszám alapján arányosított érték (a képelt ott van az oldalon). Ebből nem lehet tudni az okot, csak a halálozás darabszámát. A most divatos, a Svédek mindet elbasztak, mindenki meghal, kommunikáció különösen érdekes a momo számaival összevetve. A 2016-17 forduló nagy influenza járványhoz viszonyítva is igen érdekesek a számok, illetve az országok. Pl a magyar eü egy mennyire szar is igen érdekesen jelentkezik.

Ezt nézve még elég sok kérdés felmerül...

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#map-of-z-scores

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mondjuk ami megállapítható, hogy a 17 hét körül sok helyen kimagaslóan ugrik a görbe. Szal ezek után azzal jönni, h nincs járvány, mert azt a halálozási statisztikai adatok nem igazolják egyszerűen logikátlanság. Nálunk nem ugrik a görbe, mert időben meghozták a szükséges intézkedéseket. Vagyis a hazai alacsony halálozási szám nem a járvány nem létét, hanem az intézkedések helyességét igazolják. A triumvirátus (Tamási/Pócs/Gődény) pedig nem a tudományt kritizálja, hanem a kormányzat intézkedéseit. Ami inkább rezonál azzal amit a gyurcsányista ellenzék ill. háttérből Soros szervez, hogy próbáljon megágyazni egy kormány ellenes közhangulatnak és ehhez a járványt is felhasználják. (lásd kamu mentős videó). Ez konkrétan el is hangzik a fentebb linkelt videó második részében, ahol azt róják fel, h [szerintük] a politika a tudomány nélkül döntött. Ez legalább tisztázza némileg a szándékaikat. Maga az állítás igaz is meg nem is. Igaz annyiban, h a politika döntéskényszerben volt/van, míg a tudomány kb széttárta a karjait a járvány kapcsán. Ennek ellenére politika igyekezett bevonni a döntéseibe a szakembereket, és nem dilettánsok hoztak döntéseket. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Nézd meg (már ha érdekel ennyire a téma) Dr. Sucharit Bhakdi előadását, kötve hiszem, hogy őt érdekli a magyar kormány.

https://youtu.be/qRDR4OFsbbE

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nagyon szórakoztató olvasni, amit írsz. De ha megszűnik a mai tudományos világ, akkor mi jön utána?

 

meg pökhendiskedik, h őt csak ám a saját platformján a saját szabályai szerint érvényes kritizálni

Ez nem pökhendiség. Ha pl. egy fizikai mérés eredményét akarod kritizálni, akkor azt egy másik fizikai méréssel lehet csak megcáfolni. Nem mondhatod azt, hogy a mérés hibás, mert neked azt mondták a belső hangok. Ezeket a szabályokat az univerzum kényszeríti rá a tudományos világra és nem fordítva. A Higgs-bozon felfedezését nem tarot kártyákkal lehet megcáfolni.

> De ha megszűnik a mai tudományos világ, akkor mi jön utána?

Van egy ismerősöm, aki nemrég az idei első(!) kerékpáros versenyén második lett. Amikor gratuláltam neki, kérdeztem, h mennyire érzi formában magát - utalva vírusra, mint nyilvánvaló hátráltató tényezőre - és azt felelte, hogy idén 5 perccel ment rosszabbat mint tavaly, nem igazán nevezné "formának". Gondoltam tovább lelkesítem és mondtam neki, ha minden így megy tovább akkor viszont 5 perccel jobbat mentél, mint amit majd jövőre fogsz :) Szóval minden relatív! A tudományos világ után még alászállottabb és lezüllöttebb valami fog elkövetkezni - aminek persze meglesz a saját narratívája amiben hinni fognak az emberek - pontosan úgy ahogy te hiszel a tudományban. Lehet h ez már a totális debilitás és hülyeség kora lesz, ahol a palántákat majd Coca-kólával fogják locsolni.  És ad abszurdum ahonnan magam is vágyakozva tekintek majd vissza  a tudományos érára. 

> Ez nem pökhendiség. Ha pl. egy fizikai mérés eredményét akarod kritizálni, akkor azt egy másik fizikai méréssel lehet csak megcáfolni.

Bármi ami mérhetővé válik megszentségtelenül. A számokkal skarlát betűt olvasnak rá. A tudományt nem a tudomány eszköze és módszere fogja felbomlasztani, hanem valami gyökeresen más.  Akár valami olyan amit lenézel, megvetsz, kinevetsz. 

Az emberek szeretik azt hinni, hogy valami nagy krízis  - mint amilyen most ez a vírus is - után a dolgok lendületet kapnak és ha lassan is, de elkezdenek kimászni abból a gödörből amibe kerültek. Miközben ez nem feltétlenül van így, és éppenséggel az adott krízis után lehet, h egy még nála sokkal nagyobb fog bekövetkezni. Hogy a rossz után nem a jobb következik, hanem a még sokkal rosszabb.   

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A tudományos világ után még alászállottabb és lezüllöttebb valami fog elkövetkezni

Szóval vissza a vallásokhoz? Bizonyítékok helyett megint egy vallási vezető agyszüleménye legyen a természeti jelenségek megmagyarázása? Azt már láttuk, hogy ez az út hova vezet.

 

aminek persze meglesz a saját narratívája amiben hinni fognak az emberek - pontosan úgy ahogy te hiszel a tudományban.

Van egy óriási minőségbeli különbség. A tudományban nem "hisznek" az emberek olyan értelemben, mint pl. egy vallásban. A tudomány a kritikára épül. Habár sajnos van egy rakás olyan eset, ahol ez nehezen megvalósítható, de mégis az a lényege az egésznek, hogy a tudomány állításait bárki, bárhol ellenőrizni/reprodukálni tudja. A középiskolában is azért vannak kísérletek a fizika/kémia órán, hogy kis darabkákban ezzel találkozzanak a tanulók és meglegyen a "jé, ez tényleg úgy működik, ahogy le van írva egyenletekkel a könyvben" pillanat. Ha meg nem jön ki az irodalmi eredmény, akkor el lehet gondolkodni, hogy miért, ki hibázott, esetleg tudok-e jobbat mondani, ami pontosabban leírva a valóságot. Így (is) születnek az új eredmények.

A vallásnál nincs ilyen, ott van valami referencia könyv/tekercs/véset és azt kell vakon elhinni. Nem lehet kritikus az ember, mert máglyán elégetik, a leírtakat nem lehet reprodukálni.

 

Bármi ami mérhetővé válik megszentségtelenül.

Hát ez elég fura hozzáállás. Ilyen alapon minden szentségtelen. :) Ha ránézel valamire, a szemed már akkor is méréseket végez.

 

A tudományt nem a tudomány eszköze és módszere fogja felbomlasztani, hanem valami gyökeresen más.  Akár valami olyan amit lenézel, megvetsz, kinevetsz.

Jó-jó, de mi? A tudományt nem lehet lebontani, mivel az univerzum törvényeit kutatja. Hiába mondaná valaki azt, hogy pl. a víz nem 0 fokon fagy megy, hanem 25 fokon, attól még nem lenne igaz. Az univerzumot hidegen hagyja, hogy pár agyalágyult mit gondol és próbál elhitetni a többi agyalágyulttal, attól még minden az univerzum törvényei szerint fog működni a jövőben is. Ha hirtelen megsemmisülne minden írott és íratlan tudományos eredmény és nulláról kellene elkezdeni ismét az egészet, a természet törvényei mit sem változnának és amint újra képesek lennénk mérni a hőmérsékletet, ismét az lenne az elfogadott tudományos tény, hogy 0 fokon fagy meg a víz.

 

(...) és éppenséggel az adott krízis után lehet, h egy még nála sokkal nagyobb fog bekövetkezni. Hogy a rossz után nem a jobb következik, hanem a még sokkal rosszabb.

Ebben teljesen egyetértünk, nincs kőbe vésve semmi, illetve lejjebb mindig van (legjobb példa: Trump elnöksége). Habár a nagyobb krízisek/traumák egyben mindig lehetőséget adnak a nagyobb mértékű változtatásokra is, amik "békeidőben" nehezebben valósulhatnának meg.

...a tudomány állításait bárki, bárhol ellenőrizni/reprodukálni tudja...

A Fekete-lyukak létezésének leírására szolgáló matematikai egyenleteket ... {napja/hete/hónapja/éve} ellenőriztem utoljára.

Hiába mondaná valaki azt, hogy pl. a víz nem 0 fokon fagy megy, hanem 25 fokon, attól még nem lenne igaz.

Nem igaz, mert 25 fokon az már fagyott jég. A víznek 32 fokon van a fagypontja.

Fahrenheitben.

Szóval ez se egzakt, hanem interpretációtól függ.

A Fekete-lyukak létezésének leírására szolgáló matematikai egyenleteket ... {napja/hete/hónapja/éve} ellenőriztem utoljára.

Ha a mobilodban van GPS, akkor a relativitáselmélet alapjait teszteled minden nap. :)

 

Szóval ez se egzakt, hanem interpretációtól függ.

Látom sikerült megfogni a lényeget. Tök mindegy milyen skálát használsz, attól még nem fog változni a fizika mögötte.

...Ha a mobilodban van GPS...

És ez azért bizonyítja a Fekete-lyukak létezését, mert...?

Látom sikerült megfogni a lényeget. Tök mindegy milyen skálát használsz, attól még nem fog változni a fizika mögötte.

A fizika nem, de az interpretáció igen. Egy olyan példát hoztál fel a tudomány vallásokkal szembeni morális fölényének bizonyítására, ami kultúrális értelmezéstől függ. A te európai értelmezésednek természetes az, hogy a víz 0 fokon fagy meg, míg egy USA állampolgárnak természetes, hogy a víz fagypontja az 32 fok.

Ha hirtelen megsemmisülne minden írott és íratlan tudományos eredmény és nulláról kellene elkezdeni ismét az egészet, a természet törvényei mit sem változnának és amint újra képesek lennénk mérni a hőmérsékletet, ismét az lenne az elfogadott tudományos tény, hogy 0 fokon fagy meg a víz.

Ha hirtelen minden írott és íratlan tudományos eredmény megsemmisülne, akkor elérkezne a tudmányos-vallás háborúk kora. Mert te azt fogod állítani, hogy a víz 0 fokon fagy meg, az észak-amerikai azt, hogy ez baromság, mert 32 fokon. Add hozzá a tényt, hogy ez manapság "közismert tény", mégis sikerült egy elég komoly pontatlansággal közvetítened a gondolataidat (a mértékegység elhagyása). Én tudom, hogy celsius-ra gondoltál, a szomszéd Jóska tudja, hogy celsiusra gondoltál, Average Joe viszont nem fogja tudni, és hülyének néz.

És akkor most ezt az apró félreértést próbáld meg egy generációkon átívelő chinese-whisper problémának felfogni. 15000 évvel későbbi utódaid azt fogják gondolni, hogy a víz "macska fokon" fagy meg, míg Joe nemzetsége tudni fogja, hogy a víz "nem fagy meg, csak átalakul". Csak nehogy véletlen elkezdjenek egymással kommunikálni, mert annak háború lesz a vége, hiába beszélnek ugyanarról a jelenségről.

Viszont ha ezt a gondolatkísérletet megismétled, csak a jelenből 15000 évet visszafele haladva az időben, akkor lehet, hogy a ma érhetetlennek/értelmetlennek tűnő vallásoknak is volt valamilyen logikus, érthető, tényszerű alapja? Viszont az idők folyamán az elégtelen kommunikáció miatt annyi információ veszett el, és interpretálódott újra, hogy amit a mai formában vallásnak nevezünk, az csak valami halvány emléke annak a logikus világszemléletnek, amit az emberek 15000 évvel ezelőtt követtek?

"Ha hirtelen minden írott és íratlan tudományos eredmény megsemmisülne, akkor elérkezne a tudmányos-vallás háborúk kora. Mert te azt fogod állítani, hogy a víz 0 fokon fagy meg, az észak-amerikai azt, hogy ez baromság, mert 32 fokon. Add hozzá a tényt, hogy ez manapság "közismert tény", mégis sikerült egy elég komoly pontatlansággal közvetítened a gondolataidat (a mértékegység elhagyása). Én tudom, hogy celsius-ra gondoltál, a szomszéd Jóska tudja, hogy celsiusra gondoltál, Average Joe viszont nem fogja tudni, és hülyének néz."

Valahogy most is meg tudják beszélni a tudósok, hogy mit hogy értenek, pedig más nyelveken használnak más mértékegységeket. Average Joe nem biztos, lehet hogy ő az, aki csak youtube videók alapján okoskodik, de neki nincs is sok köze a tudományhoz.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Talán. Talán nem.

A Celsiushoz szokottak azt fogják erőltetni, hogy márpedig a Celsius az Egy, Igaz Mértékegység. A Fahrenheit hívők szerint ez Mértékegység káromlás, mert a Fahrenheit amúgyis előbb volt, szóval az az Eredeti.

A többi meg már történelem.

És ez azért bizonyítja a Fekete-lyukak létezését, mert...?

A Föld és egy fekete lyuk is meggörbíti maga mellett a teret, ami miatt máshogy jár egy földi megfigyelő szerint az óra a Föld körül keringő műholdakon. Fekete lyukak körül természetesen nincs egyelőre műholdunk, de pár másik módon is következtethetünk fekete lyukak létezésére, pl. a gravitációs lencse effektus miatt.

 

A fizika nem, de az interpretáció igen. Egy olyan példát hoztál fel a tudomány vallásokkal szembeni morális fölényének bizonyítására, ami kultúrális értelmezéstől függ. A te európai értelmezésednek természetes az, hogy a víz 0 fokon fagy meg, míg egy USA állampolgárnak természetes, hogy a víz fagypontja az 32 fok.

Az egész hozzászólásodat arra építetted fel, hogy nem raktam ki a 0 fok mellé, hogy Celsius... Látom nem sikerült megérteni a lényeget. Ki nem szarja le, hogy a fenti elképzelt poszt-tudományos világban milyen mértékegységgel mérik a hőmérsékletet?! A lényeg, hogy ha megkérdezem, hogy nálatok hol fagy meg, illetve hol forr fel a víz, akkor ez kijelöli a közös skálát. Ha ezután jönne egy agyalágyult, aki ezután azt állítaná, hogy 25 fok Celsius-ekvivalens hőmérsékleten fagy meg a víz, mert neki azt mondta egy belső hang, attól még nem lenne igaza. Én csak ennyit akartam BZ-nek válaszolni arra, hogy hiába próbálja meg bárki is "elpusztítani" a tudományt, attól még az univerzum törvényei (amire a tudomány nyit egy-egy ablakot) nem fognak megváltozni.

...de pár másik módon is következtethetünk fekete lyukak létezésére, pl. a gravitációs lencse effektus miatt

Tehát azt mondod, hogy sose végezted el az ellenőrző számításokat? Pedig korábban azt mondtad, hogy:

A tudományban nem "hisznek" az emberek olyan értelemben, mint pl. egy vallásban. A tudomány a kritikára épül. Habár sajnos van egy rakás olyan eset, ahol ez nehezen megvalósítható, de mégis az a lényege az egésznek, hogy a tudomány állításait bárki, bárhol ellenőrizni/reprodukálni tudja.

Ellenőrizted? Reprodukáltad? Vagy csak hiszel a tudomány által felkent "írástudó" "papságnak"? Ha azt mondanák, hogy a GPS "Isten sugallatára" működik, és hogy a gravitációs lencse effektus az az "Isten által kiszórt üveggyöngyöknek" köszönhető, azt is ugyanígy elhinnéd, ugyanúgy nem ellenőriznéd le az állításaikat?

Az egész hozzászólásodat arra építetted fel, hogy nem raktam ki a 0 fok mellé, hogy Celsius...

A pontosság, egzakt megfogalmazás bizony elég fontos a "tudományban", nem?

- Mennyi?

- 30.

- Mi 30?

- Mi mennyi?

Remélem érted, hogy a mértékegység miért fontos ebben a helyzetben.

A lényeg, hogy ha megkérdezem, hogy nálatok hol fagy meg, illetve hol forr fel a víz, akkor ez kijelöli a közös skálát.

Igen.

Ha ezután jönne egy agyalágyult, aki ezután azt állítaná, hogy 25 fok Celsius-ekvivalens hőmérsékleten fagy meg a víz, mert neki azt mondta egy belső hang, attól még nem lenne igaza.

Én pontosan értem mire gondolsz.

Én csak ennyit akartam BZ-nek válaszolni arra, hogy hiába próbálja meg bárki is "elpusztítani" a tudományt, attól még az univerzum törvényei (amire a tudomány nyit egy-egy ablakot) nem fognak megváltozni.

Látom nem sikerült megérteni a lényeget. Itt nem az univerzum törvényeiről, hanem az emberi viselkedésről van szó. Az emberek tömegei azt fogják elhinni, amit megfelelő státuszú emberek mondanak nekik. Ha az abba a státuszba vetett hit meginog az emberekben, akkor az a bizonyos "papság" (legyen az vallás, vagy tudomány által felkent) el fogja veszteni a hitelességét az emberek szemében.

BZ érzésem szerint erre próbált utalni. Te tarthatod magadat baromi racionális, baromi objektív személynek, és tökéletesen elképzelhető, hogy teljes mértékben igazad van. De sajnos az emberek tömegei nem így működnek. Gondold el. Ha neked 100 feletti az IQ-d, akkor az emberek több mint fele kevésbé logikusan gondolkodik nálad! Ha az emberek tömegeiben megrendül a bizalom a tudomány embereivel szemben, akkor nincs az az Isten, hogy a tudomány emberei ne essenek ki a "mindent tudás" szerepköréből. Láttuk már ezt, nem is olyan régen megvalósulni az un. Felvilágosodás korában. Ha te azt hiszed, hogy ez manapság nem ismétlődhet meg újra, akkor vagy naív vagy, vagy nem ismered az emberi természetet. A tudósok addig lesznek hitelesek, amíg az emberek hisznek abban, hogy a tudósok különbek, okosabbak náluk.

Ahogy ez a hit elpárolog, úgy jön a következő dolog, ami az ember tömegeket meg tudja győzni a saját igazáról.

Ellenőrizted? Reprodukáltad? Vagy csak hiszel a tudomány által felkent "írástudó" "papságnak"?

Szerintem ez itt szépen van leírva, gondolkozom is, hogy elolvasom a " Tudomány – áltudomány (1977, bővített kiadás 1978, ISBN 963-05-1257-2) " c. könyvét.

 

 

A vallási és a természettudományos megközelítés között nincs átfedés, míg a mûvészetek, a filozófia és az etika sok tekintetben érintkezik egymással. Ez a felfogás összhangban van Max Weber megállapításával, melyre Heller Ágnes utal. A tudománytól tehát nem szabad elvárni, hogy olyan kérdésekre adjon választ, amelyeket fel sem tesz.

Úgy vélem, hogy a hit nem játszik szerepet a tudományos megállapítások elfogadásában. Amit Heller ebben a vonatkozásban hitnek nevez, az lényegében bizalom abban, hogy az adott állítás megalapozott kísérleti adatokon és elméleti megfontolásokon alapul. Természetesen senkinek sincsen módjában minden egyes állítást ellenôrizni, de erre nincs is szükség: a természettudományi területeken közölt téves állításokról, netán csalásokról hamar kiderül téves vagy csalárd voltuk. A tudományos megállapítások legfôbb erôssége belsô koherenciájuk és a megállapítások ellenôrizhetôsége.

Érdekes, hogy amilyen bizalmatlan Heller Ágnes a tudománnyal szemben, olyan toleráns a nyilvánvalóan képtelenségeket állítók iránt. Mit kezdjünk a következô megállapításával: "Ha például egy asszony kézrátétellel vagy talpmasszázzsal gyógyít és de facto sokan gyógyulnak meg attól, amit csinál, tehát ha nem irracionális a gyógyulást keresônek hozzá fordulni, akkor ez az asszony valamit tud." Az alapkérdés az, hogy ebben a mondatban mit is jelent a "de facto"! Mindenesetre ezt a fajta "tudást" nem kellene összekeverni a tapasztalati, de nem tudományos tudással. Ellentétben Heller Ágnes egyik megállapításával, miszerint "a tapasztalati tudás lehet a tudomány forrása és talaja, de nem mindig az", teljesen egyértelmû számomra, hogy - közvetve vagy közvetlenül - kizárólag a tapasztalatokon alapulhat igazi tudomány.

"A tudományban éppen úgy hinni kell, mint a vallásban" írja Heller Ágnes. Nem. A tudományban nem kell hinni, a tudományban bízni lehet, mert mindenki számára bizonyított a tudomány értéke. Azt, hogy a természettudományok valós értékekhez vezetnek, életünk minden pillanata bizonyítja. A számítógépek, a televízió és a rádió, a repülôgép, az ûrkutatás eredményei, a számos, mára szinte ismeretlen betegség teljes leküzdése stb., mind a modern természettudományok eredményein alapulnak. Egyes tudományszociológusok szerint ezek az eredmények csak technológiai jellegûek és lényegében nincsen közük a mai természettudományhoz. Ez mélységes tévedés. Ezek az említett és nem említett eredmények kizárólag azért voltak elérhetôk, mert fejlôdôtt és elmélyült a természetet szabályozó törvényekrôl alkotott ismeretünk.

A hegyi beszéd szavai erre is érvényesek: "Gyümölcsérôl ismeritek meg a fát". Ezt kell mindig szem elôtt tartanunk, akkor nem leszünk a hiszékenység vámszedôi, a hamis próféták áldozataivá.

 

A tudomány ilyen szempontból kicsit olyan ez, mint a mondjuk a bitcoin (bocs, csak kicsit értek hozzá, lehet, hogy hülyeséget mondok).  Ott is lehet hamisítani (tévedni) de ezt sok sok másik bányász ellenőrzi és legyőzi a hamisítást. Elméletileg, ha elegendően sokan hazudnak, akkor lehet bitcoint hamisítani. A tudomány is ezen a bizalmon alapul a fentiek szerint. És mivel a tudomány megköveteli az ellenőrizhetőséget, ezért nehét csalni és igen, a tévedések kiderülnek. Akkor kezdj el kételkedni a tudományban, ha ez az ellenőrizhetőség hiányzik, mert ez egy kritikusan fontos dolog. Ha ez hiányzik, onnan már nem tudomány, hanem homeopátia meg ilyesmik.

"A tudósok addig lesznek hitelesek, amíg az emberek hisznek abban, hogy a tudósok különbek, okosabbak náluk. Ahogy ez a hit elpárolog, úgy jön a következő dolog, ami az ember tömegeket meg tudja győzni a saját igazáról."

 

Az előző hozzászólásomtól függetlenül (úgy értem, hogy nem annak ellentmondva) ez szerintem igaz. Persze kérdéses, hogy lesz-e olyen kor, amikor a tudósokban való hit elpárolog. Nem tartom valószínűnek. Azonban ha lesz is ilyen (mert a trendtől eltérő rövid idejű és emiatt hosszútávon jelentéktelen kilengések természetesen lehetnek), sokáig nem tarthat, mert a tudományt nem ismerő, nem elismerő társadalom szimplán lemarad a tudomány eredményeit felhasználók mögött (volt már erre a történelemben példa). Enyhébb esetben szimplán a perifériára szorulást vagy szolgasorsot jelent, durvább esetben pedig mondjuk katonai erővel legyőzik. Ami nem lesz túl nehéz, mert ha nem használja a tudomány eredményeit, szimplán lemarad, szóval nem lesz egy hosszú csata.

 

Ettől függetlenül azért az AI és annak az emberrel való házasítása még tarthat meglepetéseket, de nem hiszem, hogy ilyenre gondoltál volna

" Ha az emberek tömegeiben megrendül a bizalom a tudomány embereivel szemben, akkor nincs az az Isten, hogy a tudomány emberei ne essenek ki a "mindent tudás" szerepköréből. Láttuk már ezt, nem is olyan régen megvalósulni az un. Felvilágosodás korában. Ha te azt hiszed, hogy ez manapság nem ismétlődhet meg újra, akkor vagy naív vagy, vagy nem is "

A felvilágosodás korában? Tuti? Egyről beszélnünk? Erről? https://hu.wikipedia.org/wiki/Felvil%C3%A1gosod%C3%A1s

Nem inkább az volt, hogy megkérdőjelezték az istenek beleszólását az életünkbe és pont, hogy elkezdték jobban elismerni a tudományt?

Egyről beszélünk:

A felvilágosodás gondolkodói az értelmet állították a középpontba, lényege a hagyományos intézmények, szokások és erkölcsök kritikai megkérdőjelezése.

Ennek implikációit valószínüleg BZ tudná jobban kifejteni.

Most viccelsz? És szerinted abban az időszakban mi volt a "hagyományos". pl az, hogy a papok mondják meg az igazságot (pl, hogy a nap kering-e a föld körül vagy fordítva), meg hogy a nemesekre más törvények vonatkoznak (tudod, ez az, ami "ellen" létrejött a liberalizmus)

 

Most ez komoly? :-) Mondd, hogy viccelsz!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-)

Most nem a "papok" mondják meg az igazságot? Te hányszor ellenőrizted a kijelentéseiket? Vagy csak bízol abban, hogy amit a megfigyelésekre mondanak, annak van valóságtartalma?

Hívőként ne gyere nekem itt a szarkazmusoddal. Ha te hinni akarsz a fehér köpenyeseknek, lelked rajta. Nem tagadom, hogy vannak eredményeik.

De pl. a Big Bang az konkrétan a Teremtés könyvének plagizációja: 

As Terence McKenna pointed out, modern science is based on the principle "Give us one free miracle and we'll explain the rest". The one free miracle is the appearance of all the matter and energy in the universe and all the laws that govern it from nothing, in a single instant.

jobb lett volna, ha azt mondod, hogy vicceltél.

 

Ne bújjunk ilyen "bölcs" idézetek mögé, ráadásul ezekkel nem is lehet és nem is érdemes mit kezdeni. Pontosan mit szeretnél állítani? ne kerülgessük a forró kását, mondd ki nyíltan pár állításba belefogalmazva.

Számtalan hozzászólásban lett itt már leírva, hogy mi a tudomány és miben különbözik az áltudománytól meg a vallásos hittől. Azt látom, hogy te, gyuri23 és BZ ezt valamiért nem érti. Szerintem mi ennél többet nem tudunk tenni. Ha van benned nyitottság, akkor belegondolsz ezekbe a leírásokba.

Szóval miért nem "csoda" a big bang? Miért "pukkant" egy akkorát, hogy abból egy egész univerzum kerekedett?

Mi volt előtte?

Miért hisznek a "tudományos emberek" egy megmagyaráz(hat)atlan dologban? Miért létezik a Big Bang vallás, ahelyett, hogy csak egy lehetséges elméletként tartanánk számon a sok közül? Csak mert valóság modellezésére alkalmazott matematikai egyenletek egy része ezt hozta ki? Azt ugye tudod, hogy a modell != tény? Miért fogadsz el ténynek valamit, ami modellezett, nem pedig bizonyított
 

Miért tagadod Mózes 1. könyvét, amikor a jelenlegi tudományos konszenzust írja le konyhanyelven? Több ezer évvel azelőtt, hogy az emberek meg tudták tippelni a történések lehetséges lefutását?

Ha van benned nyitottság, akkor belegondolsz ezekbe a leírásokba.

Most, hogy pontosan tudjuk honnan lett az anyag és ha egyet lépünk tovább ott az evolúcióelmélet. Mindjárt a legelső lépés. Hogyan került az élettelen anyagba élet?

Az evolúcióelmélet hol adja meg a változásokat előidéző (fizikai, kémiai, biológiai) mechanizmusok pontos leírását és hol bizonyítja konkrét számításokkal, reprodukálja kísérletekkel?

És a tudományban nincs hit...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megkérdeztem Tudomány Tódort, azt felelte, hogy még az 'élet' definíciója sincs meg, sőt még az is lehet, hogy nem is lehet ilyen definíciót találni, legalábbis olyat nem, ami ne sértené egyes vírusok jogos érzékenységét.

Off: ha tényleg érdekelne téged a kérdés, akkor azt ajánlanám, hogy 'RNA world'-re keress.

Pl. https://en.m.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Az evolúcióelmélet hol adja meg a változásokat előidéző (fizikai, kémiai, biológiai) mechanizmusok pontos leírását és hol bizonyítja konkrét számításokkal, reprodukálja kísérletekkel?

Ha bemész a boltba és veszel kvázi akármilyen zöldséget, akkor bizonyítod az evolúcióelméletet, ugyanis majdnem mindegyiket mesterséges szelekcióval formálták a mai alakjukra sok-sok idő alatt. Ezt már tudták a farmerek Darwin előtt is.

A természetes szelekcióra meg ez a lepke a kedvenc példám, ami alkalmazkodott az ipari forradalomhoz:

During the early decades of the Industrial Revolution in England, the countryside between London and Manchester became blanketed with soot from the new coal-burning factories. Many of the light-bodied lichens died from sulphur dioxide emissions, and the trees became darkened. This led to an increase in bird predation for light-coloured moths, as they no longer blended in as well in their polluted ecosystem: indeed, their bodies now dramatically contrasted with the colour of the bark. Dark-coloured moths, on the other hand, were camouflaged very well by the blackened trees.[7] The population of dark-coloured moth rapidly increased. By the mid-19th century, the number of dark-coloured moths had risen noticeably, and by 1895, the percentage of dark-coloured moths in Manchester was reported at 98%, a dramatic change (of almost 100%) from the original frequency.[7] This effect of industrialization in body colour led to the coining of the term "industrial melanism".[2]

Te egyébként akkor kreacionista nézeteket vallasz?

...akármilyen zöldséget, akkor bizonyítod az evolúcióelméletet...

Ezzel leginkább a "kreacionizmust" bizonyítod, ugyanis ezek a fajok nem maguktól, hanem mesterséges külső behatás miatt "nemesedtek".

A természetes szelekcióra meg ez a lepke a kedvenc példám, ami alkalmazkodott az ipari forradalomhoz

Ez még mindig csak fajon belüli alkalmazkodás, de nem bizonyíték az evolúció elméletre. Mármint arra, hogy egy fajból két, egymással immáron szaporodóképes utódot létrehozni képtelen faj alakuljon ki. Őszintén kérdem, mert szeretek beszélgetni és én se tudok mindent: sikerült már közvetlenül, a saját szemünkkel megfigyelni az evolúciót működés közben? Tehát, hogy egy fajból két külön faj lesz? Közvetett bizonyítékok noha vannak, de engem az érdekel, hogy az alkalmazkodás miatt alakult-e ki új faj a szemünk láttára?

Te egyébként akkor kreacionista nézeteket vallasz?

Én open-minded nézeteket vallok; nem szeretek elvetni semmilyen elméletet, akármilyen kicsi legyen is az esélye, és nem szeretek tényként elfogadni egy elméletet, bármilyen magas is legyen a valószínűsége. Érdemes mindent több szempontból vizsgálni, főleg, ha azok az elméletek amúgy nem is mondanak ellent egymásnak lényegüket tekintve.

Ezzel leginkább a "kreacionizmust" bizonyítod, ugyanis ezek a fajok nem maguktól, hanem mesterséges külső behatás miatt "nemesedtek".

A kreacionizmus melyik ágára gondolsz? Ez inkább akkor már nem az intelligens-tervezés (vagy valami hasonló) irányzat? A kreacionizmus tagadná a fajon belüli változást is, hiszen ha nincs evolúció, akkor a fajok jellemzői fixed maradnak.

A mesterséges szelekcióval abba nyúltak bele a farmerek, hogy nem a természetes környezet választotta ki a kívánt evolúciós irányt, hanem ők maguk. De ehhez folyamatosan fenn kell tartani ezt a mesterséges környezetet, hogy az evolúció ne rendezze vissza a helyzetet (feltéve, hogy vissza akarná rendezni).

 

Őszintén kérdem, mert szeretek beszélgetni és én se tudok mindent: sikerült már közvetlenül, a saját szemünkkel megfigyelni az evolúciót működés közben? Tehát, hogy egy fajból két külön faj lesz?

Itt a legnagyobb probléma az idő tényező, de már baktériumoknál megfigyeltek közvetlenül új faj kialakulását: https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/evolution-in-real-time/

 

Én open-minded nézeteket vallok; nem szeretek elvetni semmilyen elméletet, akármilyen kicsi legyen is az esélye, és nem szeretek tényként elfogadni egy elméletet, bármilyen magas is legyen a valószínűsége.

Ez így jól hangzik, de csak azoknál az elméleteknél működik, amik tudományos alapra épülnek és nem vallási blablára. Ha egyszer elindul valaki a vallási blablán alapuló elméletek felé, akkor nem lehet többé megállapítani, hogy mennyire valószínű az elmélet.

Ez inkább akkor már nem az intelligens-tervezés...

Igazad van, arra gondoltam.

...baktériumoknál megfigyeltek közvetlenül új faj kialakulását

"...he found that one of the 12 bacterial lines he has maintained has developed into what he believes is a new species"

Az a baj, hogy úgy látszik itt megint visszatértünk a hit világába.

...amik tudományos alapra épülnek és nem vallási blablára.

Oké, a történelem nem egy klasszikus egzakt tudomány, elég sok múlik az értelmezésen, de pont tegnap akadtam bele ebbe a videóba, nekem meggyőzőnek tűnik az érvelése:

https://youtu.be/F0Jty1hnzy4

Mivel sok múlik az értelmezésen, és a történelmet a győztesek írják, ezért érdekes, gondolatébresztő a srác prezentációja. Mondom, a történelem nagyon nem egy matematika/fizika, szóval ebben az esetben még fontosabb, hogy az ember szkeptikus legyen bármilyen irányból érkező információval szemben, és az érvelésre, ne pedig a tekintélyre hagyatkozzon, mikor bizonyos elméleteket elvet / esetleg lehetségesnek tart.

Jó ez a "tudományos módszer", na :D

Definiálatlan axiómák...

"te, ez mi?"

"hát azt nem tudom, csak azt tudom, hogy mi nem"

"és ez?"

"fogalmam sincs, sose definiáltuk megfelelően, de ránézésre azért látni, hogy az vagy valami, vagy megy valahova"...

Az a baj, hogy úgy látszik itt megint visszatértünk a hit világába.

Ebben a kontextusban a "believes" azt jelenti, hogy az adatok ezt mutatják, később máshogy fogalmaz:

“We find they are getting less fit in the ancestral niche over time,” Lenski said. “I would argue that citrate users are — or are becoming — a new species.”

Mintha kb. egy ember elkezdene fotoszintetizálással energiához jutni. Hogy új faj-e, az definíció kérdése, de itt egy kézzel fogható hosszútávú vizsgálat, ami "élőben" mutatta az evolúciót.

A linkkel videó érdekes dolgokat vet fel, az ilyesmikkel nincs is semmi bajom. A srác nem is vallási blablára építi fel a mondanivalóját, hanem azt fejtegeti, hogy a szobrokon lévő tárgyak nem is azok, amiknek eddig gondolták őket. Tamasi maszkellenes videói egészen más kategória.

Na majd utánanézek jobban ennek a baktériumnak. Kíváncsi vagyok mi lett ennek a vége.

Mivel félreérthetőnek tűnik, amit eddig írtam: nem a Tamási féle témában, hanem általánosságban érvelek; itt csatlakoztam be a szálba, pontosan idézve, hogy mire reagálok.

Az indiai srác példája azért érdekes, mert ha igaz, akkor nem csak annyi a baj, hogy "eddig rosszul gondolták", hanem súlyos kérdéseket vet fel a történelem-"tudomány" megbízhatóságával kapcsolatban is.
 

Ha tényleg 1000+ éve rendelkeztek az indiaiak modern földmérő eszközökkel, viszont a teodolit hivatalosan XVI.-XVIII. századi nyugati találmány, akkor kérdés, hogy vajon a győztesek újraírták-e a történelem egy szeletét a saját szájízüknek megfelelően.

A video alatti kommentekben mutatott rá valaki, hogy az ipari forradalom épp India kolonizációja után következett be. Érdekes gondolat, hogy esetleg a megszálló hatalmak az ott megszerzett tudást itt, a nyugati féltekén a saját ötletükként adták tovább, az eredeti forrást pedig a feledés jótékony homályába taszították.

Ez csak egy példa a sok közül, ahol a hivatalos verzió, a "tudományos konszenzus" magyarázható egy csoport nem feltétlen tiszta érdekeinek megfeleléssel. Hasonló kérdések akadnak a piramisok és a Szfinx kapcsán is, de a "klímatudomány" se feltétlenül tűnik politikai agenda mentesnek.

Ettől függetlenül a tudomány jó, hiszen logikus magyarázattal szolgál az eddig érthetetlenre. Viszont az az érv, hogy "a tudományos konszenzus ezt mondja, szóval bármilyen ellenvélemény csakis hibás lehet", pszeudo-, fringe sciencenek bélyegezve az alternatív értelmezést, az biztos, hogy nem visz minket közelebb az _igazság_ feltárásához.

Ne feledjük, a "hivatalos tudománynak" évtizedei, évszázadai voltak a saját értelmezésük finomítására és elterjesztésére, és megfelelő mennyiségű "hívőt" is tudtak képezni a rendelkezésükre álló intézményekben; míg az alternatív elméletek propagálói sokkal kevesebb erőforrással rendelkeznek, így teljeskörű bizonyítást se tudnak adni már az elején. De ha ezek az alternatív elméletek már a kezdettől fogva gúnyos hangnemmel, ironizáló fogadtatással találkoznak, akkor egyrészt nehezebb lesz számukra érdeklődő közönséget találni, másrészt ezek az emberek meg lesznek bélyegezve a "konteó hívő, alufólia sisakos" jelzőkkel, hogy még inkább hiteltelenítsék őket.

A tömegkommunikáció megjelenésével elmúltak már azok az idők, mikor a "tudósok" az elefántcsont tornyukból fennhéjazva oszthatták az észt. Mostmár ideje lenne elkezdeni vitázni, érveket ütköztetni, mert a jelenleg tanúsított, "majd mi megmondjuk, hogy mit kell hinned" attitűd egyre több embert fog alternatív válaszok irányába tolni.

Még egy Zahitól:

https://youtu.be/8Ziu2ygE_Wc

"Tudományos" magatartás, az biztos :)

"Miért létezik a Big Bang vallás, ahelyett, hogy csak egy lehetséges elméletként tartanánk számon a sok közül?"

Ez azért lehet, mert nem tudományos forrásokat olvasol. Az első mondat pl innen (kiemelés tőlem): https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang És ezzel nem azt akarom mondani, hogy a wikipédia lenne a tudományos igényesség de még ott is megütnek egy szintet, amit ezek szerint azok a források, ahonnan tájékozódsz, nem

"The Big Bang theory is a cosmological model of the observable universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution."

Ez igaz, de én ott csatlakoztam be, amikor az lett mondva, hogy a "tudomány azért jobb, mint a vallás, mert bárki le tudja ellenőrizni az állításokat". Az én érvelésem arra irányult, hogy ez talán igaz, de hányan vannak olyanok, akik ezt ténylegesen meg is teszik ("manyeyeballs"), illetve arra, hogy az átlagember szempontjából az egész kérdés közömbös.

Mind a tudomány, mind a vallás esetében "hisz" a fehér köpenyesnek, aki megmondja neki, hogy mit gondoljon. Ahogy te is rávilágítottál, az átlag embernek se igénye, se képessége nincs arra, hogy önmaga utána számoljon. Marad a hit.

Az én érvelésem arra irányult, hogy ez talán igaz, de hányan vannak olyanok, akik ezt ténylegesen meg is teszik

Ebben igazad van, tulajdonképpen mindent bizonyára senki sem ellenőriz le, ma már (pár száz éve?) a tudomány annyira szerteágazó és komplex, hogy ez lehetetlen lenne.

 

Mind a tudomány, mind a vallás esetében "hisz" a fehér köpenyesnek, aki megmondja neki, hogy mit gondoljon.

Nem. Illetve persze definiálni kellene, hogy mit is jelent az az idézőjeles "hit". Mert a vallásnál és a tudománynál ez nem ugyanaz. Erre írtam feljebb a https://hup.hu/comment/2515102#comment-2515102 hozzászólást a https://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/hisz/beck.html linkről, de úgy tűnik, nem tetted magadévá :-)
A félreértés ott lehet, hogy igen, abban lehet valami, hogy az átlagember(?) a tekintélynek "hisz" (papok vagy fehér köpenyes emberek, ez igaz lehet). Bár szerintem a fehér köpenyes embereknél ez a "hit" inkább a lentiek szerinti bizalmon alapul, mert látja, hogy a tudománynak milyen kézzel fogható eredményei vannak. Persze bizonyára a kevésbé tájékozott embereknél ez már eltolódhatna a tudomány imádásába mintegy vallási hittel, azonban a kevésbé tájékozottak szerintem akkor már inkább a vallásban hisznek (de ez csak személyes véleményem) és a tudományt kérdőjelezik meg, szimplán azért, mert nem ismerik annyira az eredményeit, illetve nem tudják összekapcsolni, felismerni, hogy az életükre mi milyen hatással van.

 

 

 

https://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/hisz/beck.html

A vallási és a természettudományos megközelítés között nincs átfedés, míg a mûvészetek, a filozófia és az etika sok tekintetben érintkezik egymással. Ez a felfogás összhangban van Max Weber megállapításával, melyre Heller Ágnes utal. A tudománytól tehát nem szabad elvárni, hogy olyan kérdésekre adjon választ, amelyeket fel sem tesz.

Úgy vélem, hogy a hit nem játszik szerepet a tudományos megállapítások elfogadásában. Amit Heller ebben a vonatkozásban hitnek nevez, az lényegében bizalom abban, hogy az adott állítás megalapozott kísérleti adatokon és elméleti megfontolásokon alapul. Természetesen senkinek sincsen módjában minden egyes állítást ellenôrizni, de erre nincs is szükség: a természettudományi területeken közölt téves állításokról, netán csalásokról hamar kiderül téves vagy csalárd voltuk. A tudományos megállapítások legfôbb erôssége belsô koherenciájuk és a megállapítások ellenôrizhetôsége.

Érdekes, hogy amilyen bizalmatlan Heller Ágnes a tudománnyal szemben, olyan toleráns a nyilvánvalóan képtelenségeket állítók iránt. Mit kezdjünk a következô megállapításával: "Ha például egy asszony kézrátétellel vagy talpmasszázzsal gyógyít és de facto sokan gyógyulnak meg attól, amit csinál, tehát ha nem irracionális a gyógyulást keresônek hozzá fordulni, akkor ez az asszony valamit tud." Az alapkérdés az, hogy ebben a mondatban mit is jelent a "de facto"! Mindenesetre ezt a fajta "tudást" nem kellene összekeverni a tapasztalati, de nem tudományos tudással. Ellentétben Heller Ágnes egyik megállapításával, miszerint "a tapasztalati tudás lehet a tudomány forrása és talaja, de nem mindig az", teljesen egyértelmû számomra, hogy - közvetve vagy közvetlenül - kizárólag a tapasztalatokon alapulhat igazi tudomány.

"A tudományban éppen úgy hinni kell, mint a vallásban" írja Heller Ágnes. Nem. A tudományban nem kell hinni, a tudományban bízni lehet, mert mindenki számára bizonyított a tudomány értéke. Azt, hogy a természettudományok valós értékekhez vezetnek, életünk minden pillanata bizonyítja. A számítógépek, a televízió és a rádió, a repülôgép, az ûrkutatás eredményei, a számos, mára szinte ismeretlen betegség teljes leküzdése stb., mind a modern természettudományok eredményein alapulnak. Egyes tudományszociológusok szerint ezek az eredmények csak technológiai jellegûek és lényegében nincsen közük a mai természettudományhoz. Ez mélységes tévedés. Ezek az említett és nem említett eredmények kizárólag azért voltak elérhetôk, mert fejlôdôtt és elmélyült a természetet szabályozó törvényekrôl alkotott ismeretünk.

A hegyi beszéd szavai erre is érvényesek: "Gyümölcsérôl ismeritek meg a fát". Ezt kell mindig szem elôtt tartanunk, akkor nem leszünk a hiszékenység vámszedôi, a hamis próféták áldozataivá.

Mind a tudomány, mind a vallás esetében "hisz" a fehér köpenyesnek, aki megmondja neki, hogy mit gondoljon.

Ezt már fentebb tárgyaltuk egyszer. Az az óriási különbség, hogy a tudomány eredményeit minden egyes nap tapasztalod magad körül. Már akkor is, hogy ha készítesz magadnak egy tükörtojást és nem ragad rá a teflon bevonatú serpenyőre a tojásod. Továbbá számos egyszerű, de alapvető fontosságú tudományos kísérlettel találkoztál már akár középiskola alatt is. Ha nem hiszel valamit, le tudod tesztelni magad sok esetben (most ne gyere azzal, hogy dehát LHC-t nem tudok építeni a garázsomban).

Ezzel szemben a vallások állításai nem ellenőrizhetőek, nem reprodukálhatóak és én eddigi életem során egyetlen egyszer se találkoztam semmi olyan vallási jövendöléssel, ami valósággá vált volna. Minden csak a vak hitre épül.

" Te hányszor ellenőrizted a kijelentéseiket?"

Nap mint nap sokszor. ún. állandóan, hiszen a világ úgy működik körülöttem, ahogy azt tanultam. Ha valamit leverek az asztalról leesik, két alma meg két alma az mindig négy alma, a nap holnap meg akkor fog felkelni, amikorra kiszámolták.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Láttad esetleg az "Altamira felfedezése" című filmet? Szerintem zseniálisán elemzi a tudomány és a hit kapcsolatát, és végeredményben az ember esendőségét, úgy hogy nem áll az egyik oldalra sem. Az egyik tudós mondja ezt, amikor kétségek között gyötrődik:

"Dogmatikus hittel hittem a tudományban, elfeledvén, hogy azt, az emberek teremtették saját képmásukra."

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Tehát azt mondod, hogy sose végezted el az ellenőrző számításokat?

A gravitációs lencse effektusát először 1919-ben figyelték meg, egy napfogyatkozásnál azt vették észre, hogy a közeli csillagok kicsit "rossz" helyen vannak. A legközelebbi teljes napfogyatkozásnál szerzek egy távcsövet és megnézem majd, hogy mennyit mászkálnak odébb a csillagok és elvégzem a számításokat. :)

De rosszul közelíted meg a dolgot. A lényeg az, hogy számtalan olyan kísérlet/számolás elvégezhető akár otthon is, ami beleillik a tudomány jelenleg elfogadott állásába. A legalapvetőbb és legegyszerűbb, otthon elvégezhető kísérletek jelentősége és fontossága azonban _semennyit_ se csökken azáltal, hogy vannak nagyságrendekkel bonyolultabb, több tízmilliárd eurós kísérletek is, amiket minden apró részletében már tényleg nem ért senki az ég világon. De emiatt senki se hiszi azt, hogy a másik nem fizikát, hanem varázslatot csinálna.

Carl Sagan fogott egy kartonpapírt két ráragasztott pálcikával és bemutatta, hogy az ókori görögök honnét tudták, hogy a Föld gömbölyű és hogyan tudták pár %-nyi pontossággal (!!!) megmérni a sugarát. Nem kell hozzá LHC, hanem csak az ember két lába, hogy kimérjen néhány távolságot. Érted, sétálok két város között egy kicsit, megnézem milyen szögben vet árnyékot egy oszlop és megmértem egy bolygó sugarát. A fekete lyukak detektálásához persze jóval több és nehezebb kísérletre van szükség, amiket egyesével nem fog egy ember önmagában elvégezni. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy vallási hitre lenne szükség. Ha egy részeredmény hibás lenne, az jelentkezne a nagy kísérletben is, mivel a hiba terjedni fog a rendszerben és akár felerősödve elrontja az egészet. A vallási blabla egymástól teljesen független. Ha a természetben pl. csak egymilliomod mértékben megváltozna az elektron tömege, akkor _minden_ borulna az univerzumban.

 

Ha azt mondanák, hogy a GPS "Isten sugallatára" működik, és hogy a gravitációs lencse effektus az az "Isten által kiszórt üveggyöngyöknek" köszönhető, azt is ugyanígy elhinnéd, ugyanúgy nem ellenőriznéd le az állításaikat?

De volna egyáltalán mód a hiteles ellenőrzésre? A speciális relativitáselméletet tudom bizonyítani, ha kapok elegendő erőforrást hozzá. Ha az esküdt ellenségem végzi el a méréseket, akkor is ugyanarra az eredményre fog jutni hibahatáron belül. A vallási üveggyöngy-elmélettel az a baj, hogy mivel nincs semmilyen természetből (tehát embertől független) származó alapja, a rivális vallási vezető teljesen más magyarázatot adna rá, és mivel nincs semmi konkrétan mérhető/kísérletben elvégezhető módszer az igazolásukra, ezáltal egyik elmélet se hihetőbb a másiknál.

Továbbá az említett papság nem tud egyetlen otthon elvégezhető, kis/egyszerű kísérletet se mondani, ami bizonyítaná az istenük (vagy vallásuk egyéb alappilllérének) létezését. Sőt, még LHC nagyságú, kvázi végtelen erőforrásból összerakott kísérletet se tudnak mondani, ami bármit bizonyítana. Ezért kell a vak, kritika nélküli hit, mert semmi másra nem tudnak alapozni.

 

A pontosság, egzakt megfogalmazás bizony elég fontos a "tudományban", nem?

A tudományban tartják magukat az emberek az SI-hez, senki sem használ Fahrenheitet. Eszembe nem jutott volna, hogy valaki ebbe fog belekötni.

 

Az emberek tömegei azt fogják elhinni, amit megfelelő státuszú emberek mondanak nekik. Ha az abba a státuszba vetett hit meginog az emberekben, akkor az a bizonyos "papság" (legyen az vallás, vagy tudomány által felkent) el fogja veszteni a hitelességét az emberek szemében. (...)

Ok, kezdem érteni mit akarsz mondani. Mint pl. a svéd járványhelyzet: ott is szakemberek hozták meg a döntéseket, de egyre inkább úgy tűnik, hogy nagyon elszúrták és nem realizálódó gazdasági haszon miatt áldoztak fel több ezer embert. Ebben az esetben érthető, hogy ha meginog az emberek bizalma az adott szakemberekben. De ez a bizalomvesztés nem feltétlenül lesz állandó és kiterjedt. A svéd emberek is ugyanúgy bemennek a kórházba, ha eltörték a kezüket, csináltatnak röntgenfelvételt, majd begipszelik a törést. Nem fognak minden tudományt/tudóst elutasítani, mert valakik elszúrtak máshol egy helyzetet. Meg egyébként is, nincs semmi a tudomány helyett. Ez egy nagyon fontos minőségbeli különbség. Vallásból van n+1 db, ott lehet váltogatni gond nélkül, de ettől még a víz ugyanúgy 0°C-on fog megfagyni állítson a vallás akármi mást. Nem tudok elképzelni egy olyan, modern társadalomból kivált, elszigetelt, anti-tudományos populációt, ami életképes tudna maradni hosszútávon. Az első járványnál, ami megtizedeli az utódjaikat, eszükbe jutna, hogy lehet nem is volt olyan rossz az az oltás. Vagy ha nem, akkor egyszerűen kihalnak pár generáción belül. Az evolúció megmutatta, hogy aki nem tud reagálni a környezeti változásokra, az halálra van ítélve. Az emberiség a tudomány által képes erre.

Jó ez a Carl Saganos videó. Esetleg ha tudsz még javasolni olyat, ami érdekes, jöhet. Én Neil deGrasse Tysont, PBS spacetime-t, Lawrence Krausst, numberphile-t nézegetek. Meg mostanában belenéztem Sabine Hossenfelder-be, bár ő azt hiszem nem tetszik vmiért, valaki asszem itt javasolta (lehet, hogy te voltál éppen? :-) nem emlékszem )

Igen Hevi, jól érezted! Tulképp az MTA átalakítási csörtére is gondoltam - amit ugye régebben veséztünk - és ott is pont az merült fel, hogy a tisztelt tudós urak és hölgyek eléggé elmérték magukat, amikor a társadalom támogatására számítottak a kormányzat intézkedéseivel szemben, mert a társadalom részben mint ellenségre gondolt az MTA-ra, genderideológia terjesztése, őstörténetünk és történelmünk elhallgatása, megmásítása és további elsősorban társadalomtudományi kérdésekben történő állásfoglalásaik miatt. És mivel a tudós közösség összezárt így a természettudomány területével foglalkozók is magukra vették az előbbiek gennyedző púpját, ezért a társadalom haragja az egész intézmény ellen irányult. 

De hát nem tanulnak belőle! Itt ez MOK elnök, aki elkezd oltásellenesezni! Hát mire számít? Nem lehet erőszakkal elvenni az anyától a gyerekét és kényszeroltást alkalmazni! Az egyetlen járható út a meggyőzés. A tudománynak mindenki számára érthetően és bizonyítottan prezentálnia kellene, hogy miért van szükség az oltásra, és h ott az a konkrét oltóanyag amit éppen készülnek befecskendezni a gyerekbe pontosan azt, és csakis azt tartalmazza amit meghirdetett cél érdekében kell a szervezetbe juttatni, illetve garantálni kell az oltás következtében a gyereknek semmi, ismétlem:semmi baja nem lehet! Mindezeket megvizsgálva - békeidőben-  a végső döntés az anyáé kell h legyen a védőoltás beadatásával kapcsolatban! Képes erre tudomány? Meg tudja győzni az anyákat? Én nem hiszem! A tudomány folyamatosan téved, mélységesen korrupt és az emberek egyre kevésbé bíznak benne! Az anya csak egy löttyöt lát egy üvegcsében amit a gyerekébe akarnák fecskendezni és miért kéne elhinnie h tényleg azt tartalmazza amit állítanak? Csak mert a tudomány mondja? Hát annál kevésbé hiszi el! 
Mit szólna a MOK elnöke ha az ő gyerekét egy olyan sarlatán akarná beoltani akinek a tudásában és tisztességében ő kételkedik, és amikor tiltakozna ellene erővel elvennék tőle a gyerekét és úgy oltanák be? 
Egyáltalán, hogy jönnek ahhoz h tűvel közelítsenek a gyerek felé? Ez önvédelemre ill. a gyerek védelmére ad okot! 
Mindezt a problémát a MOK elnöke olyan kontextusba helyezi, ami nyilvánvaló teszi h zéró empátiával viszonyul a kérdéshez! Nem érzi az általa képviselt szakma feladatának a meggyőzést, helyette az állam karhatalmára számít. Így marad a lázadás és a jogos bosszú a társadalom részéről! És azt populista próbálkozást amikor is megpróbálják a társadalom oltásellenes és oltáspárti tagjait egymás ellen kijátszani csírájában kell elfojtani! 

Ezek konkrét példák ahol érzékelhető a tudomány egyre növekvő társadalmi hitelvesztése. Ez a tendencia egy lehetséges út a tudományos világ szétoldásához. Azok a kontextusok amikbe a tudomány állításai igaznak bizonyulnának egyszerűen elvesztik a társadalom érdeklődését. Persze a víz továbbra is megfagy és felforr - ez valóban nem változik! Némileg paradox módon, szándéka ellenére @RaptoR épp ezzel mutat rá a tudomány, mint olyan, illékonyságára: ugyanis az lehetne a tudomány kapaszkodója, ha a víz nélküle nem úgy fagyna és forrna, mint vele; ha lelepleződne, hogy világ megismerésének álcája, világ megváltoztatásának szándékát takarja. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

mert a társadalom részben mint ellenségre gondolt az MTA-ra

Ki az a "társadalom"? Nem magadat akartad inkább írni? Tavaly egyébként nem láttam egyetlen ellentüntetőt sem az MTA-s megmozdulásokon. Vagy te kint voltál, mint ellentüntető, csak nem vettünk észre?

 

A tudománynak mindenki számára érthetően és bizonyítottan prezentálnia kellene, hogy miért van szükség az oltásra

Hogy ne halljon meg a gyermek. Ez így elég világos? Az nem elég bizonyíték a kedves szülő számára, hogy ő maga nem halt meg valami megelőzhető betegségben, mert kapott ellene oltást, így tudott végül gyermeket vállalni?

 

illetve garantálni kell az oltás következtében a gyereknek semmi, ismétlem:semmi baja nem lehet!

Ez nem így működik. Minden beavatkozásnak lehetnek mellékhatásai, pl. egy darabig fáj az oltás helye, vagy kicsit belázasodik az ember. Ezeket azonban bőven meghaladja az oltással kapott nyereség: nem hal meg a gyerek. Egy röntgenfelvételnek is van kockázata, de meghaladja az általa szerzett nyereség.

 

Mindezeket megvizsgálva - békeidőben-  a végső döntés az anyáé kell h legyen a védőoltás beadatásával kapcsolatban!

Erre csak azt tudom mondani, hogy gyorsan elmúlik a békeidő, ha a sok barom oltásellenes miatt kitör pl. egy újabb gyermekbénulásos járvány és ismét vastüdőkbe kell rakni egy teljes generációt.

 

A tudomány folyamatosan téved, mélységesen korrupt és az emberek egyre kevésbé bíznak benne!

Folyamatosan téved? Bizonyítsd be! Korrupt? Valahogy pont azokról a "tudósokról" szokott kiderülni, hogy korruptak, akik szembe mennek az elfogadott tudományos eredményekkel és kiderül, hogy pl. valami dohányipari cég fizette a "kutatást", amiben kijött az, hogy nem is okoz tüdőrákot a dohányzás.

 

Az anya csak egy löttyöt lát egy üvegcsében amit a gyerekébe akarnák fecskendezni és miért kéne elhinnie h tényleg azt tartalmazza amit állítanak? Csak mert a tudomány mondja? Hát annál kevésbé hiszi el! 

Ha vesz a boltban egy doboz almalét, akkor is csak azt látja, hogy van előtte egy pohár lötty, amit a gyereke meg akar inni. De a tapasztalat azt mutatja, hogy az almalés dobozban almalé van. Ezt is ellenőrzi egy szakmai szervezet. Az oltás is hasonló. Azt is ellenőrzik. A tapasztalat meg azt mutatja, hogy működik, hiszen nincs minden második ember vastüdőben gyermekbénulás miatt.

 

Mit szólna a MOK elnöke ha az ő gyerekét egy olyan sarlatán akarná beoltani akinek a tudásában és tisztességében ő kételkedik, és amikor tiltakozna ellene erővel elvennék tőle a gyerekét és úgy oltanák be? 

Ez elég hülye példa. A MOK elnöke nem vett részt valszeg egyik vakcina kifejlesztésében sem személyesen, mégis beadatja a gyerekeinek az oltásokat, mivel tudja, hogy azokat szakemberek fejlesztették ki, betartva a szakmai kritériumokat. Egy sarlatánról nem lehetne elmondani, hogy betartott volna akármilyen nemzetközi szakmai eljárást.

 

Egyáltalán, hogy jönnek ahhoz h tűvel közelítsenek a gyerek felé? Ez önvédelemre ill. a gyerek védelmére ad okot! 

:DDDDDDDD Most ülj le légy szíves, mondok el hihetetlen dolgot, amit nem fogsz elhinni: ha vakbélgyulladásod van, az orvosok _szikével_ felvágják a hasadat és kivágják belőled a beled egy darabkáját, hogy ne halj meg tőle. Ez nem késztet önvédelemre? A rokonaid nem akarnak megvédeni az élve felvágástól? :D Ehh, muszáj full kreténbe menni?

Mellesleg van már olyan "oltás" is, ami úgy néz ki, mint egy sebtapasz: mikroszkopikus tűk vannak rajta, amik bejuttatják a hatóanyagot a bőrbe. Nem fáj.

 

Így marad a lázadás és a jogos bosszú a társadalom részéről!

Bosszú, mert nem engedte az orvos, hogy pl. meghalljanak a "társadalom" gyermekei gyermekbénulásban? Milyen hálás ez a "társadalom".

 

Persze a víz továbbra is megfagy és felforr - ez valóban nem változik! Némileg paradox módon, szándéka ellenére @RaptoR épp ezzel mutat rá a tudomány, mint olyan, illékonyságára: ugyanis az lehetne a tudomány kapaszkodója, ha a víz nélküle nem úgy fagyna és forrna, mint vele; ha lelepleződne, hogy világ megismerésének álcája, világ megváltoztatásának szándékát takarja. 

Ismét megmutattad, hogy fogalmad sincs, hogy mit csinál a tudomány. Valami groteszk, démonizált kép alakult ki benned róla, amit szinte minden rosszra kivetítesz, ami a világban történik. A víz nem azért 0 fokon fagy meg, mert egy fizikus azt mondja. Az univerzum magasról tesz arra, hogy mit gondol róla egy fizikus, vagy bárki más. A tudomány nem illékony, mivel általa az univerzumunkat ismerjük meg apró lépésekben. Ha egyszer megmérték egy elektron tömegét valamilyen pontossággal, az nem fog megváltozni az által, hogy éppen hány anti-tudományos ember mond mást. A víz fagyáspontja csak egy nagyon egyszerű példa volt, a tudományból származó komplexebb eredmények mindenhol ott vannak a világban. Az is, hogy most tudunk egy internetes fórumban vitatkozni, számtalan (Nobel-díjas) alapkutatási eredménynek köszönhető.

Lehet az ember oltás- és tudományellenes, de akkor konzekvensen utasítson el minden modern tudományos eredményen alapuló dolgot, ne válogasson! Továbbá legyen benne annyi gerinc hogy másokat nem veszélyeztet ezáltal, tehát lesz szíves elköltözni egy olyan szigetre, ahol hasonlóan gondolkodók vannak. De az nem járja, hogy továbbra is egy olyan közösséghez akarnak tartozni, aminek az alapvető szabályait sem akarják betartani. Alapszabályként értem, hogy nem öljük meg a másik gyerekét egy oltással megelőzhető betegség által.

Folyamatosan téved? Bizonyítsd be! Korrupt? Valahogy pont azokról a "tudósokról" szokott kiderülni, hogy korruptak, akik szembe mennek az elfogadott tudományos eredményekkel és kiderül, hogy pl. valami dohányipari cég fizette a "kutatást", amiben kijött az, hogy nem is okoz tüdőrákot a dohányzás.

A tudomány szerinted egy önálló entitás, aki tévedhetetlen, csak a tudósok tévednek, mert nem ismerik eléggé? A tudomány létezik az embrek nélkül? Ha így gondolod akkor csak helyettesítsd a "tudomány" szót a "tudósokra". A tudósok tévednek és korruptak. Mondok példákat, DDT, BPA, mikroműanyagok, általában környezetszennyezés. "Természetes" anyagokkal, pl. fa nem lehet szennyezni, csak azzal amit a tudomány kreált. A bizalomvesztésnek ezek többek között az okai. A korrupcióra te magad is hoztál példát. Nem kezd kísértetiesen hasonlítani a kereszténység bizalom és hitvesztésére? Ott sem az Istennel van a gond hanem az emberekkel, ahogy nem a tudománnyal van a gond, hanem a "papságával". BZ szerint a tudomány "hitének" vége ugyan az lesz mint a kereszténységnek, szépen lassan elsorvad. És itt nem arra kell gondolni, hogy a nyomatékot nem úgy fogjuk számolni ahogy most. Ez a bizalomról szól.

Ha vesz a boltban egy doboz almalét, akkor is csak azt látja, hogy van előtte egy pohár lötty, amit a gyereke meg akar inni. De a tapasztalat azt mutatja, hogy az almalés dobozban almalé van.

Kiváló példa, már ott tartunk, hogy törvény írja elő, hogy tételesen sorolja fel a gyártó az "almalé" tartalmát, mert már azt sem hisszük el a vegyiparnak (vegyi tudománynak), hogy az almalé tényleg almából van. Ez mi ha nem bizalomvesztés?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megpróbálok máshogy fogalmazni. A természeti népeknél, a "szennyezés" ismeretlen fogalom. Ők együtt éltek a természettel, nem is volt értelmezhető a szennyezés. Aztán elkezdtünk "fejlődni". A nagyváros kialakulásával nyilván jelentkezett terhelés, nem mindenhol volt csatorna, nagy sűrűségben végzett tüzeléssel fűtés ahol keletkezett füst stb. Aztán jött az ipari forradalom és létrejött a környezet tönkretételének egy új szintje, ahol olyan mértékű károkat okozunk, ami nem "jön helyre magától" és én ezt tartom a kulcsnak. Márt tudunk olyat művelni a tudomány segítségével, ami olyan mértékű károkozás, amit a természet nem tud helyrehozni. Pl, DDT, BPA, mikroműanyagok az óceánkban stb. Ezt "természetes" anyagokkal nem lehet produkálni, ehhez már "tudomány" kell.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez nem máshogy fogalmazás, hanem teljesen más állítás. Ráadásul ez is hibás kissé, ugyanis  akorábbi (/ermészetes anyagokkal nem lehet szennyezni) állítás átváltott a szennyezés mértékére. Ugyanis a "nem jön helyre magától" nem azért van, mert ilyen vagy olyan a szennyezőanyag, hanem azért, mert sok. Szóval megint nem a 'tudomány' szennyez, hanem a sok ember.

azt sem hisszük el a vegyiparnak (vegyi tudománynak), hogy az almalé tényleg almából van. Ez mi ha nem bizalomvesztés?

 

Az a helyzet, hogy az, hogy mi van az almalében az a gyártó cégtől függ, aki figyelembe vesz pár dolgot, valszeg a vegyészetet is nagyon minimális szinten de az hogy mi legyen benne azt a gyártó dönti el többnyire más szempontok alapján. De a döntésben a tudomány max inputot ad, a tudomány itt nem dönt el semmit. A gyártó dönt. A gyártó döntését pedig a törvények, szokások határozzák meg.

összecseng nagyon BZ-vel a gondolkozásod ez tény, nem véletlen, hogy olyan jól eldiskuráltok :-) . Ő is hasonló hibákat követ el :-) A bizalomvesztés itt tehát nem a tudományban van, hanem a gyártóban vagy ebben a modellben (pl a törvényi szabályozók) részedről, ami ezt a gyártót kitermeli.

Egyébként őszinte leszek, gratulálok neked, hogy a türelmeddel és a kitartásoddal nyilvánvalóvá vált, hogy a tudománnyal szembeni ellenállásának (egy(?)) forrása (ok, nem meglepő módon a tájékozatlansága és ezt nem sértő szándékkal írom), hogy azt gondolja, hogy a tudomány olyan dolgokkal is foglalkozik, amelyekkel valójában nem és érdekes, hogy pl a rendszerrel szembeni bizalmatlanságát hogy vetíti ki a tudományra. Érdekes látni egy-egy embernél, hogy a gondolkozásában hol van a hiba és  (ezt nem sértő szándékkal írom) és az is érdekes, hogy ezt ő sokszor nem mondja ki, mert talán ő sem tudja és csak a felszínt kapirgáljátok sokáig  (nem feltétlenül tudatosan), de ha szerencséd van, akkor eljuthatsz, leáshatsz addig a pontig, ahol az a hiba van, amire ráépítve az összes többi állítása helytelen. Ez most elég szépen és tisztán megjelent a lenti hozzászólásában. Számomra ez érdekes és tanulságos volt

 

A kérdés amire a választ próbálok adni, h miért hiszik el az emberek, hogy a kötelező oltás során beadatott lötty valóban azt tartalmazza, amit hirdetnek róla, és amire [állítólag] szükségük van? És nem mondjuk egy olyan anyagot is(!), ami gyerekeiket felnőtt korukra nemzőképtelenné v. meddővé teszi? Honnan ez a végtelen bizalom? És a válasz onnan, h a híd nem dől össze. Mivel a hidat a tudomány építette és az nem dől össze, így ha a tudomány azt mondja h az van az oltóanyagban ami, akkor az is úgy van.

Zárás képen: Történetesen nem csak a Tudomány Tódorral van bajom, hanem sok egyéb közt pl. az un. humort is kifejezetten ördögi dolognak találom. Kétségbe vonom h a nevetés pl kellemes dolog lenne - de még ha annak is találtathatnók, akkor is ördögtől való sztem. A humor - mint ahogy te is kedveskedsz prezentálni - olyan beteges dolgokból építkezik, mint pl. a groteszk v. a gúny. Nincs senki és semmi, amit ne lehetne gúny tárgyává tenni - ez pusztán gátlástalanság függő. Aki kételkedik ebben, annak javaslom próbálja meg kibogozni a humor logikáját! Be kell majd látnia, h a felfogás és törekvés mindig dolgok/események fonákjára irányulnak. Ez a fajta kritikai attitűd pedig maga a sátáni minőség (- a Sátán mint a teremtés és az Élet kritikusa). A Szellem nem szellemeskedik, a nevetésben vagy nevettetésben - dacára az [esetleges] intellektuális "bravúrnak", "leleménynek" vagy tanítónak feltüntetett szándéknak - nemes vagy emelkedett a legnagyobb jóindulattal is csak viszonylagosan fedezhető fel, de én ennél szigorúbban semmi ilyet nem tudok belelátni. 
Az érzések (sensus) eredeti formájukban az _értés_ részei voltak és nem volt közük az emocionalitáshoz - ami kimozdítottságot jelent az eredeti állapotból. A jelenben azonban az érzések alatt már kizárólag ez utóbbit (az emocionalitás által foglyul ejtett érzéseket) értjük. Amiknek közös jellemzője, h egyfajta megrázkódtatottságot jelenítenek meg. Bővebben: dr. László András: Emotio (1994) https://www.youtube.com/watch?v=KlgKExK-Xbs
Ez a nevetésben nagyon markánsan megjelenik, a rázkódó/vonagló test; ugató/nyerítő hang; torz grimasz; valami idétlen mozgás, mint pl térd csapkodása stb - mind ezt az állapotot példázza. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Remek! Ez nehéz szülésnek ígérkezik! Most már csak azt kell tudunk, h az "erről" megjelölésed a kommentem  melyik részére vonatkozott és mit írt róla a drága Umberto - vitatja azt v. egyetért vele szted? És akkor esetleg lehet rá érdemben is reagálni.  

Magam a filmet láttam, az a szokásos keresztényellenes cinema-propaganda részeként értékelendő.  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Szegény Tudomány Tódor és Humor Herold. :D

 

A humor - mint ahogy te is kedveskedsz prezentálni - olyan beteges dolgokból építkezik, mint pl. a groteszk v. a gúny. Nincs senki és semmi, amit ne lehetne gúny tárgyává tenni - ez pusztán gátlástalanság függő. Aki kételkedik ebben, annak javaslom próbálja meg kibogozni a humor logikáját!

A humort nem lehet tiszta logikával megmagyarázni. Ez is csak egy absztrakt kifejezési forma, ami valóban lehet akár gúnyos is, mint bármi más. De sokszor a maga groteszk megközelítési módjával frappánsan és tömören kifejezi a szomorú valóságot. Csak hogy témánál maradjunk: az egyházak molesztálós ügyei után születtek ilyen viccek is (eredeti angolul volt):

Egy szélhámos, egy homoszexuális és egy gyermekmolesztáló besétál egy bárba.
- "Mit adhatok, atyám?" - kérdezi a csapos

Két rövid sor milyen tömören kifejezi az egyházak botrányos ügyeit és képmutatását.

Abban egyetértünk, hogy a humort lehet a valóság kritikájaként is felfogni. De hogy ez sátáni volna? Megint: ki mondja meg hogy a Szellem nem szellemeskedik? Kit/mit tekintesz hiteles forrásként? A Szellem szólt hozzád és kijelentette, hogy nem ismeri a viccet? Honnét tudod, hogy a Sátán szereti a viccet? Van a bibliának talán egy sátáni változata, ami tele van viccekkel? Mindezt most legalább félkomolyan kérdem, érdekelne, hogy milyen gondolatmenet során dönti el egy mélyen vallásos ember, hogy a humor sátáni kreáció.

> A humort nem lehet tiszta logikával megmagyarázni./.../ "Egy szélhámos, egy homoszexuális és egy gyermekmolesztáló besétál egy bárba.
- "Mit adhatok, atyám?" - kérdezi a csapos"

Hát nem valami jó példát hoztál a megmagyarázhatatlan humorra, minthogy ez szög egyszerű logikai szempontból: a zsidók gyalázzák a keresztény egyházat. Szándékosan próbáltam kerülni az előbb, de az nem véletlen, hogy pl. a pesti kabarészerzők mind egyívásúak. Az absztrakt, groteszk, gúnyos, élces stb "gondolkodás" az ő általános megnyilvánulási formájuk és terepük. Az egész kabaré, orfeum jelenség, a táncos-komikus undormány az ő művük.    

 "Bánatomat sérti, ki léha vigaszt
 húz a fülembe;
 anyánk a halott – a búcsúzót ne
 kuplé-dal zengje;
 hazák vesztek el – ki meri siratni
 verkli futamokkal?
"

Hát ők merték!

>  A Szellem szólt hozzád és kijelentette, hogy nem ismeri a viccet? Honnét tudod, hogy a Sátán szereti a viccet?

Látnod kéne magadat kívülről! Ne viselkedj Tudomány Tódorként, aki attól vesz komolyabban egy publikációt, hogy hány másik publikáció hivatkozik rá - ez szánalmas! Lényegében a Szellem szólt hozzád - a tudomány első mozgatója is annyiban, miszerint a tudományos problémák megoldása nem a tudomány logikailag leírható keretein belülről érkezik, hanem a tudományosság területén túlról és kívülről - így egyébként a hierarchia minden tagadás ellenére fenntartódik. A ráérzés, megsejtés, belátás, intuíció megelőzi a logikát. Ezért kár volt "a Szellem szólt hozzád"-ot gúnyosan felvetned, mert most a rosszindulat -pedagógiailag- visszahull rád!

> Mindezt most legalább félkomolyan kérdem, érdekelne, hogy milyen gondolatmenet során dönti el egy mélyen vallásos ember, hogy a humor sátáni kreáció.

Amennyiben ez a kérdés nekem szól, már leírtam a választ: a humor legbelső lényege a teremtett világ tagadása. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A ráérzés, megsejtés, belátás, intuíció megelőzi a logikát.

Ezek mióta számítanak szakrális képességeknek? A kutatómunka során is számtalanszor van az embernek egy ötlete, amit megvizsgál, hogy tényleg úgy van-e. Néha igen, néha nem.

Átfogalmazom inkább a fentieket, hátha úgy érthetőbb lesz. Vegyük akkor az említett humort és nevetést. Te állításod szerint ezek ördögtől valóak és ez egy "szakrális" kijelentés. Tegyük fel, hogy van egy másik vallásos ember (biztos van ilyen), aki meg azt állítja (szakrális kijelentés ez is), hogy a humor és általa okozott nevetés angyali dolog, hiszen ártatlan örömet/boldogságot okoz az embereknek a hétköznapokban, visszatérhetünk egy pillanatra az ártatlan gyerekkorba a nevetés által. Van tehát két egymással teljesen ellentétes kijelentés, amin akár az is múlhat, hogy pokolra kerül-e az ember. Kérdés: hogyan döntöd el, hogy kinek van igaza? Egy vallás csak el tudja dönteni egy dologról, hogy az az ördögtől származik-e (tehát tiltott), nem? Hogyan döntse el egy vallásos szülő, hogy engedje-e viccelődni/nevetni a gyerekét, ha nem szeretné hogy pokolra kerüljön?

A "Szellem szólt hozzád" nem gúnyolódás volt, hanem arra utalás, hogy nincs egy objektív forrása a szakrális kijelentéseknek. A "szakrális kijelentés" emiatt egyenértékű azzal, hogy "olyan kijelentés, ami a sajátom, de $random_isten-re fogom".

> A kutatómunka során is számtalanszor van az embernek egy ötlete, amit megvizsgál, hogy tényleg úgy van-e.

Ezt mondom. És az az ötlet honnan jön mégis? Hogy teszel szert a felismerésre? Nem a tudomány keretein belülről jön, logikailag nem ragadható meg. Intuitívan, sugalmazás által történik. Ráadásul a felismerés pillanatában már van benyomásod arról, hogy mennyire biztosan illesztődik be abba amivel foglalkozol. Érzed, h ez csak lehetőség ami egy próbát megér, vagy már szinte rögtön biztos vagy benne. Ez minden tudományos hókusz-pókuszt megelőz. 

A gyermeki nevetés külön elemzést igényelne. Nehéz azt gondolni bármiről, ami gyermeki, h a romlás jegyében állna. Valamiért a születést mint a tökéletesség megnyilvánulását értékeljük (sztem amúgy tévesen) (bár épp akkor speciel inkább sírnak, mint nevetnek az újszülöttek). 

> Egy vallás csak el tudja dönteni egy dologról, hogy az az ördögtől származik-e (tehát tiltott), nem?

Nem feltétlenül. Általánosságban semmiképp nem lehet ilyen kijelentést tenni. Adott dologgal kapcsolatban lehetnek álláspontok. Speciel a humorral kapcsolatban nem ismerek semmilyen álláspontot, nem vagyok teológus így vallási álláspontról sem tudok nyilatkozni - a saját véleményemet írtam. De erősen biztos vagyok benne. Sokkal árnyaltabb megközelítést igényel, mint ahogy felvetetted a kérdést. Az ördögtől való dolgok az emberi természet részei, gyakorlatai. Minden pillanatban jelen vannak és befolyásolnak. 

Amit kerülgetsz, az az h a _belátást_, mint a megismerésnek a módját te (sztem) érvénytelennek tartod - mivel nem fér össze a tudományos logikával. Így az a kérdés, h bölcselettel mit kezd a tudomány? Hülyeségnek, szélhámosságnak csak nem tarthatja, pedig épp úgy kívül esik a gondolkodásának a keretein, mint a szélhámosság! Szóval a bölcsek szélhámosok lennének? 

Ha valaki elgondolkodik azon, hogy miben is állhat a sátánicitás legbelső lényege, előbb-utóbb be fogja látni, hogy a humor nagyon is abból csavarodott ki és nyert jogosultságot a [köz]beszédben [v. akár a művészetben]. Viccesnek találni valamit az egy torz, nem az eredeti lényeg szerinti értelmezés eredménye. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

" Hogy teszel szert a felismerésre?"

Gyakorlattal például. Ezt szépen látni az integrálszámításoknál. Hiába vagy tisztába a módszerekkel, a matematikai háttérrel, ha meglász egy függvényt, nem tudod, melyik módszert használd, hogy egyszerűen kijöjjön az eredmény.
Pár ezer függvény után fogod tudni... ún. ránézel és látod, és nem mindig tudod megfogalmazni, hogy miért :) De nem magától jön az ötlet, ott van mögötte a sokezer végigszenvedett példa.

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

És az az ötlet honnan jön mégis? Hogy teszel szert a felismerésre?

Emberek agyából/tudatából. De remélem nem akarod azt sugallni, hogy az emberi gondolkodás is már egy "szakrális" forrás.

 

Nem a tudomány keretein belülről jön, logikailag nem ragadható meg.

Ez óriási tévedés. A tapasztalat általában rengeteget számít: láttál-e már hasonló problémát, olvastál egy cikket, ami foglalkozott analóg problémával, jártál egy konferencián, ahol egy előadó egy tök más problémánál alkalmazott egy módszert, ami neked is jó lesz, stb.

 

Nem feltétlenül. Általánosságban semmiképp nem lehet ilyen kijelentést tenni.

Akkor miért akarod bevonni az emberiség irányításába, ha egy olyan triviális kérdésben sincs egyetértés, hogy szabad-e humorizálni? Egy tisztán szakrális vezetés nem csak egy olyan diktatúra, ahol a diktátor egy $random_istenre hivatkozva hozza meg a döntéseket, de közben a saját kedve szerint dönt? Mivel (mint ahogy már számtalanszor írtam, de sose válaszolsz rá érdemben) az alattvalók nem tudják megkérdezni a $random_isten-üket, hogy a vezető tényleg az ő útmutatását követi-e. Nem mellesleg ez esetben nem is lenne szükség emberi vezetőkre, hiszen mindenki tudná, hogy mi az ő dolga az egyetlen igaz forrásból ($random_isten).

 

Amit kerülgetsz, az az h a _belátást_, mint a megismerésnek a módját te (sztem) érvénytelennek tartod - mivel nem fér össze a tudományos logikával.

Nem tartom érvénytelennek. Számos olyan alapvető eredmény született a tudományban is, ami egy gondolatkísérletként indult, amit nyugodtan hívhatunk belátásnak. Aztán ahogy fejlődött a technika, kísérletekkel is tudták igazolni (addig csak egy elmélet volt), és ma már mindenki használja, ha bekapcsolja pl. a GPS-t a mobilján.

 

Viccesnek találni valamit az egy torz, nem az eredeti lényeg szerinti értelmezés eredménye. 

Mi van akkor, ha a szerző direkt viccesnek szánt egy eredeti alkotást? Akkor ha valaki nem találja viccesnek a műalkotást, az lesz "torz, nem az eredeti lényeg szerinti értelmezés".

> A tapasztalat általában rengeteget számít

A felfedezés újszerűsége egyenesen arányos az első mozzanat intuitív meghatározottságával. Amikor egy kevésbé új dolgot találnak ki, vagy már egyébként létező dolog alkalmazásáról döntenek, annak jelentősége ilyen szempontból csekélyebb. De ebben a csekélyben is benne van a felismerés pillanata, ami nem tudomány területéről ered - még akkor is ha ehhez a felismeréshez egyébként számos tudományos előfeltétel szükségeltetik.

> Akkor miért akarod bevonni az emberiség irányításába, ha egy olyan triviális kérdésben sincs egyetértés, hogy szabad-e humorizálni?

Ne lenne szabad humorizálni az fel sem merült a részemről. Megtiltani biztos nem akarnám. Az lenne jó, ha belátnák az emberek a humor sátáni eredetét és maguktól undorral fordulnának el tőle.  És a röhögést mondjuk a derű, mint általános állapot váltaná fel. Arról h van-e v. nincs egyetértés humorizálás kérdésében én nem nyilatkoztam. 

> Nem mellesleg ez esetben nem is lenne szükség emberi vezetőkre, hiszen mindenki tudná, hogy mi az ő dolga az egyetlen igaz forrásból ($random_isten)

Ez így is van - azzal a szükséges feltétellel h mindenki legmagasabb tudati szinten létezik (mindenki király - kezdetben így kellett lennie). A világ számos problémája abból ered, hogy elvi síkon úgy veszik, mintha ez lenne az aktuális állapot. Tulajdonképpen az, h az emberek egyenlőek, a demokráciának létjogosultsága van stb ebből ered. Ezek eredendően tradicionális értékek - de (!) királyi szinten. És ott tényleg egyenlőség van. Úgy fordul az egész groteszkbe, hogy az emberek egyáltalán nincsenek ezen a szinten. Különböző tudat szinteken vannak, és egyre inkább lefele tendálnak. És esetükben az emlegetett dolgok már nem állnak fenn és nem érvényesek. Nem egyenlőek (vagy ugyan egyenlőek de a legalja szinten)  és semmi létjogosultsága a demokráciának. 

> Mi van akkor, ha a szerző direkt viccesnek szánt egy eredeti alkotást?

Olyan lelkesen adod a számba a szakrális szót a legkülönbözőbb vonatkozásokban, ahol meg ténylegesen úgy kéne érteni valamit ott juszt is profánul érted! Mint most az "eredeti lényeg" kifejezést. Ha a mű szerzője szánja viccesnek az alkotását akkor az csak azt jelenti, h azzal kapcsolatban ő volt az első aki nem az eredeti lényeg szerint értelmez valamit. Így mind a vicc kitalálója, előadója és nevető közönsége is kollektíve tévednek ugyanazon sátáni sugalmazás mentén. 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

De ebben a csekélyben is benne van a felismerés pillanata, ami nem tudomány területéről ered - még akkor is ha ehhez a felismeréshez egyébként számos tudományos előfeltétel szükségeltetik.

Persze, de szerinted a felismerés pillanata akkor minden esetben szakrális eredetű és nem egy ember tapasztalatainak és tudásának egyféle összesítése/előre vitele?

 

Nem egyenlőek (vagy ugyan egyenlőek de a legalja szinten)  és semmi létjogosultsága a demokráciának. 

Ok, papíron jól hangzik, hogy a nemes király vissza akarja vezetni a pórnépet a legfelső tudati szintre. De ez csak ugyanannak a problémának egy másik megfogalmazása, azaz hogy miként választod ki a nemes királyt? Lehet persze mondani, hogy a nemes király tudja magáról, hogy ő az egy igaz nemes király. De a pórnép honnét tudja, hogy ő a valódi nemes király? Hiszen ők alacsony tudati szinten vannak és lehet meghaladja a szellemi képességüket a kérdés eldöntése. Erre írtam korábban, hogy milyen praktikus lenne, ha volna egy külső megbízható forrás, ahol az emberektől függetlenül meg lehetne tudni, hogy ki a nemes király, akit követni kell a magas tudati szintre tartó úton. De nem létezik egy ilyen külső forrás. Ha létezne, akkor már régóta nemes királyok vezetnék az emberiséget, de amint látjuk, nem ez történik.

> Persze, de szerinted a felismerés pillanata akkor minden esetben szakrális eredetű és nem egy ember tapasztalatainak és tudásának egyféle összesítése/előre vitele?

Itt egy álellentétet kreáltál. A két dolog egyszerre igaz. Ha kizárólag a tapasztalatokból és tudásból következne a felismerés, akkor annak a bekövetkezésének szükségszerűen kéne megtörténni -  de ez nem igaz, ugye? Nem történik meg szükségszerűen. korábban szóba került a belátás, ami a tudás megszerzésének azon módja, ami nélkülözi a tudományos verifikációt. Be kell látnod, h a tudományos felismerés első mozgatója nem a tudomány területéről érkezik! Ezt a sugallatot, "isteni szikrát" nem lehet tudományos módszerekkel értelmezni. Ettől a példától elvonatkoztatva, általánosságban is jellemző, h a tudomány az első mozgatóval nem tud mit kezdeni. 

> Ok, papíron jól hangzik, hogy a nemes király vissza akarja vezetni a pórnépet a legfelső tudati szintre.

A királyságról mint kvázi(!) legfelső tudati állapot egyfajta szimbolikájáról írtam, mellékesen magyarázva ezen keresztül az embereket foglalkoztató bizonyos társadalmi problémákat/kérdéseket. 
Persze maga a cél az kívánatos lenne, h mindenki visszaemelődjön az ontológiai állapotába, de ennek a megvalósítása a legtöbb ember esetében teljes lehetetlenség, mert olyan mértékben roncsolódott már a szellemisége és a tudata, h alkalmatlanná vált erre. Ez a vallások feladata [helyesen: vállalása] - már túl azon a nyilvánvaló feladaton, h képviseljék és megjelenítsék az Igazságot -, hogy emeljék mindenki tudati szintjét, amennyire lehetséges. 

>  milyen praktikus lenne, ha volna egy külső megbízható forrás, ahol az emberektől függetlenül meg lehetne tudni, hogy ki a nemes király, akit követni kel

Ez tulképp vizuálisan is érzékelteti a problémát! A létörvénylés (szamszára) - közelítőleg - azt az örök körforgást jelenti, amiben a szenvedő emberek születnek, meghalnak és a kettő között meg értelmetlen és tudattalan jövés-menéssel töltik az életüket. Ezt elhagyni csak tudati síkon lehetséges. Ha elképzeljük ezt a forgást, akkor vizualizálhatjuk, h minél távolabbi pontot veszünk a forgásponttól, az annál nagyobb sebességgel vesz részt ezen forgatagban. Mindeközben a forgáspont v. tengely áll. Ez egy szimbolika: az álló helyzet saját magamat jelenti [most az érthetőség kedvéért] a királyi tudati szinten megjelenítve. Ez az a lehetőség amivel el tudod hagyni a szamszárát: a középpont, a [felébredt és kiteljesedett tudatú] állapotod. Amikor "egy külső megbízható forrást" igényelnél, akkor az tulajdonképpen azt fejezi ki, h nem az álló középpont felé orientálódsz, hanem akár a forgatag szélén [nagy sebességgel mozogva] állva sugár irányba kifelé bámulsz a semmibe onnan várva az útmutatást. Az onnan hiába várt útmutatás pedig az, h 180 fokban meg kell fordulnod, az álló középpont felé kell tekintened és arra kell törekedj, hogy minél inkább megközelítsed azt.  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ezt a sugallatot, "isteni szikrát" nem lehet tudományos módszerekkel értelmezni.

Ilyen mértékben valóban nem fedeztük fel (még) az agy működését (amely egyébként elég nehéz kutatási téma). Azonban az "isteni szikra" kifejezést úgy értetted, hogy egy $random_isten nélkül nincs is az embereknek saját ötletük?

 

Ez a vallások feladata [helyesen: vállalása] - már túl azon a nyilvánvaló feladaton, h képviseljék és megjelenítsék az Igazságot -, hogy emeljék mindenki tudati szintjét, amennyire lehetséges. 

Ez papíron megint jól hangzik, de ha pl. gugliba beírod, hogy "catholic child molester", akkor több, mint 6 000 000 találat van. És ez még nem is a legmeredekebb vallás.

 

A létörvénylés (szamszára) - közelítőleg - azt az örök körforgást jelenti, amiben a szenvedő emberek születnek, meghalnak és a kettő között meg értelmetlen és tudattalan jövés-menéssel töltik az életüket.

Szép hasonlat, de megint kikerülted a központi kérdést: hogyan találja meg az átlag ember az egy igaz királyt (középpontot), akit követni kell? Ha csak egy pont körül "forogna" az ember, akkor nyilván egyszerű lenne, de több forgás van egyszerre, és így még az se egyszerű, hogy melyik tengely körül kellene 180 fokban megfordulni. Kikerülheted még a kérdés megválaszolását párszor egy újabb hasonlat bevezetésével, de a végén nem hiszem hogy tudnál más választ adni, minthogy a királyok önmagukat jelölik ki és elvárják, hogy minden alap nélkül kövessék őket.

Természetesen tisztában vagyok azzal, h amiről én írok, az nem állja ki a kritika próbáját. Ezt most nem azért írom, mert teret kívánnék adni a bizonytalanságnak, hanem abból a szándékból, hogy nyilvánvalóvá tegyem, hogy szükséges az együttműködő értés az olvasók részéről. Belekötni ezerféle képen bele lehet. Igyekszem reagálni az ilyesmire - nem feltétlenül úgy ahogy a kritizáló elvárná. De ez nem azt jelenti, h ki akarnék térni bármi elől. 

Tőlem ragaszkodhatsz a király kiválasztás körüli problémákhoz, de ebből több dolog következik, amiket nem értesz - pedig próbálom érthetően mondani, de valamit rosszul csinálhatok: 
1) A király szintagma az előzőekben két értelemben fordul elő. Elsődlegesen mint egy tudati állapot jelölése. (Azért használtam ezt mert próbáltam elkerülni, hogy olyan kifejezéseket kelljen használnom, amiknek spirituális csengése irritálhat egy komoly tudósembert. pl. felébredett). Másodlagosan a szokásos értelemben lett használva. 
2) Az a probléma, amit király kiválasztásával kapcsolatban felhozol, nem a királysággal, hanem a demokráciával kapcsolatos. Hogy választódjon ki a megfelelő vezető, akit a pórnép követhet - ez demokrácia perspektívájában értelmezendő. Ezt projektálod kényszeresen a királyságra. Sokszor a királyokat is választják. De kik közül választják? A nemesek közül. És kik választják? A nemesek. És a nemesek miért nemesek? Nem azért mert gőgösek lennének, vagy ezért mert valamiféle kapitalista attitűddel mások nyakán élősködnének - lépjünk már túl szocialista agymosáson! Azért nemesek, mert ők és az egész vérvonaluk őrizte meg a királyi tudatállapotot [a leginkább] az eredettől fogva. Mi ez a tudatállapot, azt nem lehet röviden kifejteni, ennek ellenére megpróbáltam érzékeltetni a szamszárás "hasonlattal". De tessék, itt van még egy kísérlet: annak a tudását jelenti, h az ember Isten képmására van teremtve. De érteni kell a mélységét, h ebben az foglaltatik benne, h ennek a felelősségében kell élnie. Ez alapvetően nem vallásos kérdés, csak mert szerepel az Isten szó, még itt nem kerülnek képbe a vallások. Költői kérdés: te mennyiben tudnál megfelelni egy ilyen felelősségnek? És vedd figyelembe, h nem egy vállalt dologról van szó, hanem egy olyanról ami születésnél fogva adott [és elvárt]!   
Persze ez erősen idealizált eszmefuttatás. A világ romlása és felbomlása már jóval korábban elérte és  mára megszüntette a királyokat, nemességet. Az Isten képmására teremtettség felelősségében aki kihívást találna az már csodabogár számba megy, a pórnép körbeállja és kiröhögi.    

> Ilyen mértékben valóban nem fedeztük fel (még) az agy működését

Amit majd felfedeztek, az nem magyarázata, hanem a következménye az Isteni szikrának. Részben azért mert ahhoz a felfedezéshez is ez a szikra ad majd segítséget :-) De főleg azért, mert az anyag világában kiváltott hatások által érvényesül a szikra. Indukál egy folyamatot az anyagban és ez a folyamat a tudomány körébe vonható, értelmezhető. De ez már okozat és nem az ok. Az első mozgató - mint ahogy korábban is írtam - mindig "csak" belátható marad. 

> Azonban az "isteni szikra" kifejezést úgy értetted, hogy egy $random_isten nélkül nincs is az embereknek saját ötletük?

Ezt viszont direkt hagytam bizonytalannak - és lám rákérdeztél! :-D A teremtett autonomitása valószínűleg egy örök és számomra meglehetősen zagyva teológiai téma, amiben nem akartam állást foglalni, mert ahhoz egy sokkal nagyobb témát kéne kinyitnom. De mert rákérdeztél: visszacsatolva az előbbiekre, az Isten képmására való teremtettség egy értelmezésben azt jelenti, hogy én magam és az Isten egylényegűek vagyunk - tulképp ez az a végső Igazság amit a szamszárai középpontban el kell érnem. A világ tőlem [a tudatomtól] _teljesen_ független valóságként való létét minden bizonnyal el kell vetni! Leegyszerűsítve a dolgot azt mondhatnánk, a világ [és a többi ember meg minden is] így csak a tudatomban és az által létezik. A probléma viszont, h nem vagyok birtokában [csak részben] a tudatom feletti irányításnak. Ebből származik minden baj a világban.      
És pontosan ez lenne az életfeladatom, h visszaszerezem az irányítást, ez a szemlélet jelenik meg a nemesség felelősségében, ezért kell a szamszárai középpontba érnem, ahol én válok a tengellyé, az álló forgásponttá (mellesleg ehhez az álló helyzethez, statualitáshoz kapcsolódik az állam ideája is) az irányítóvá. Visszatérve a kérdésedhez, nem kerül megválaszolásra igen/nem formájában, hanem többé-kevésbé feloldódik ebben a szemléletben, elveszti a jelentőségét. 
 
 
     

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Azért nemesek, mert ők és az egész vérvonaluk őrizte meg a királyi tudatállapotot [a leginkább] az eredettől fogva. 

Mindig is volt valami, amit nem tudtam hova tenni a lélek kérdése kapcsán:

És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.

Mózes I. 2:7

Akkor leszálla az Úr felhőben, és szóla néki, és elszakaszta abból a lélekből, amely vala ő benne, és adá a hetven vén férfiúba. Mihelyt pedig megnyugovék ő rajtok a lélek, menten prófétálának, de nem többé.

Mózes IV. 11:25

De az én szolgámat, Kálebet, mivelhogy más lélek volt vele, és tökéletességgel követett engem

Mózes IV 14:24

Az Úr pedig monda Mózesnek: Vedd melléd Józsuét a Nún fiát, a férfiút, akiben lélek van, és tedd ő reá a te kezedet.

Mózes IV. 27:18

A Teremtés könyve azt mondja, hogy az ember a teremtésének pillanatától rendelkezik lélekkel. Viszont Mózes IV.-ben már úgy tűnik, hogy nem minden ember rendelkezik lélekkel, esetleg több fajta lélek is van? Főleg az utolsó idézet vet fel bennem kérdéseket, bár ugye ez lehet félrefordítás is, de elég hangsúlyosan jelenik meg a lélek jelenléte, mint annak nem létének ellentettje.

Mózes I. 6:2-3 azt mondja, hogy

És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közül, kiket megkedvelnek vala.

És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy ő test; legyen életének ideje száz húsz esztendő.

Ha jól tudom, erről az utóbbiról értekezik Énok könyve kicsit részletesebben. E szerint az isteni és az emberi lélek különböző lenne, de mindkettő létezik?

De Platón is hasonló problémát vet fel:

Ezt a nagy hatalmat, mely akkor ezen a tájon fennállt, az isten a mi vidékeink ellen indította, a hagyomány szerint a következő okból. Sok nemzedéken át, amíg az isten (Poszeidón) természete elég erős vot bennük, engedelmeskedtek a törvénynek és jó barátságban éltek a velük rokon isteni világgal. Gondolkodásuk igaz és fennkölt volt, megfontoltsággal párosult nyugalmat tanusítottak mind a sors viszontagságaival szemben, mind egymással való érintkezésükben, ezért az erényt kivéve mindent megvetettek, nem sokat törődtek a múló kincsekkel (...) Ennek a gondolkodásmódnak és isteni természetük megmaradásának következtében gyarapodott is minden, amit az előbb felsoroltunk. De midőn az isteni rész tünedezett bennük, mert gyakran és sok halandó elemmel keveredett, s túlsúlyba került az emberi jelleg, nem tudva már jelen javaikat elviselni, elkorcsosultak, s éles látású ember szemében bizony hitványnak látszottak, hiszen legbecsesebb értékeiket elvesztették. Azok szemében persze, akik képtelenek az igazi, a boldogság felé vezető életet meglátni, épp ekkor tűntek a legszebbenek és a legboldogabbaknak, amikor már telve voltak az igazságtalan kapzsisággal és hatalomvággyal.

Az istenek istene, Zeusz, ki törvények szerint uralkodik, minthogy meg tudja látni az ilyesmit, észrevette, hogy eg derék nemzetség ilyen nyomorúságos állapotba jutott, s büntetést akart mérni rájuk, hogy észre térve mértéktartóbbak legyenek. Összehívta hát az összes isteneket legfenségesebb székhelyükre, amely a mindenség közepén elhelyezve, lát mindent, ami csak részes a keletkezésben és összehíván őket, így szólt hozzájuk.

<link>

Kár, hogy innentől kezdve hiányzik a történet folytatása, épp kezdett volna érdekes lenni.

>  E szerint az isteni és az emberi lélek különböző lenne, de mindkettő létezik?

"E szerint" igen. A keresztény heteroteisztikus (valójában a kérdésedben a heteroteizmus/autoteizmus ellentéte kerül elő sztem)  felfogás eltér attól amit írtam - és egyébként be kell vallanom, h nem is igazán értem pontosan. Nem látni be a háromalakúsággal/~alanyisággal kapcsolatban felvetettek funkcióját, értelmét, célját, érvényét. Az ezzel kapcsolatos magyarázatok hallgatásakor olyan érzése lesz az embernek, mintha lyukat akarnának beszélni a hasába. 

Itt Szász Péter ír a kereszténység és a metafizikai tradíció közti különbségekről, érintve a feltett kérdést is:

https://drive.google.com/file/d/1YYB7QnXi-J7xGw2J_SsfCuKnEiiRQNh1/view?…

A [tradicionalitás] szolipszizmus tanítása szerint a cél a teljes mindenség autonként (önmagamként/önvalóságként) történő felismerése. Egyfajta paradoxonként ebben az is benne foglaltatik, hogy ami nem a célom, azt is magamként kell felismernem. És amíg vannak dolgok, amiket nem sikerült magamként felismernem [heteronok], addig szükséges az Istent is, mint heteront tételeznem. 

Fordítás tekintetében a "szellem" (pneuma) és a "lélek" (psziché) szavak használata is adhat okot félreértésekre. A szellemet is léleknek fordították sokszor, minthogy annak jelentéstartalmát magyar sajátosságként közelebb állónak gondolták az eredeti szó által kifejezni/jelölni szándékozott fogalomhoz. 

Itt írnak erről: http://igemorzsa.hu/vitatott_temak/test-lel-szellem/lelek-szellem.html
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Természetesen tisztában vagyok azzal, h amiről én írok, az nem állja ki a kritika próbáját.

Hát igen. Elég messzire ment ez a szál a tudomány- és oltásellenességedtől, amikor rákérdeztem, hogy mi lesz utána szerinted. Ha jól értem a soraidat és a sorok közötti tartalmat, akkor magadat tekinted egy lehetséges (vagy az egyetlen) szakrális vezetőnek, aki még magas(abb) tudati szinten van mint a pórnép, és képes lenne kivezetni a pórnépet a tudomány és egyéb bűnök okozta zsákutcából. Ennek egyetlen akadálya jelenleg pedig, hogy nem vagy birtokában 100%-ig a tudatod feletti irányításnak...

Azon gondolom nem lepődsz meg, hogy én ezt egy mesének tartom és nem szavaznék arra, hogy bármilyen vezető szerephez juss. Előbb bizonyítani kellene valamit az állításaidból, hogy komolyan vegyenek. De úgy van felépítve az egész mese, hogy abból egy apró részletet se lehessen a pórnép számára bebizonyítani és a kör bezárul. Szóval azért végül közvetve magad is elég jól megmagyaráztad, hogy - minden hibája és korláta ellenére - miért ilyen jelentős ma a tudomány az emberiség számára.

Minden más tapasztalástól eltér a saját létezésem tapasztalása. Ebben, már h én valóságosan létezem, teljesen biztos vagyok, minden egyéb létezése ehhez képest bizonytalan a számomra. Így felvethető az, h az egész mindenség nem valóság, csak az én tudatom terméke. 
Mivel azt tapasztalom, h világban nincsen rend - értve ez alatt pl. h olyan dolgok történnek, amikkel nem értek egyet - azt kell gondolnom, hogy ez úgy lehetséges, hogy nem vagyok birtokában a tudatom feletti kontrollnak. Így a nyilvánvalóvá vált feladat nem lehet más, mint visszaszerezni az irányítást felette. Mivel ezt már régen [is] így gondolták, ezért ehhez a visszaszerzéshez útmutatónak tekintendők pl. a vallások is. 
Persze ez csak magja a kiterjedt gondolatrendszernek, ami értelmezve van a különböző területekre pl. filozófia, vallás, történelem, társadalom politika stb. - ide értve a tudomány értékelését is. 

Lehet mesének nevezni, mások (egyes filozófusok) kevésbé finoman minősítették. És nyilvánvalóan kívül esik a tudományos gondolkodás keretein - még jó :-)!   

> De úgy van felépítve az egész mese, hogy abból egy apró részletet se lehessen a pórnép számára bebizonyítani és a kör bezárul.

Ez így van valószínűleg, de nem a megtévesztés szándéka miatt. A bizonyítás amit hiányolsz tulképp a tudomány részéről sem állna fenn, ha az embereket [pórnép] nem treníroznák az isiben éveken keresztül a világ tudományos értelmezésére. Eleve a fogalmakat sem értenék. A bizonyítás megértése és elfogadása tudományos jellegű  előképzés [értsd: agymosás] eredménye.

De visszakérdezek: ha te annyira fontosnak tartod, h a vezetőt a pórnép válassza ki, akkor vajon mit szólnál ahhoz, ha azt is ő határozná meg, h mit kell kutassál? Ha megkérdeznéd az utca emberét erről, hát nem hiszem h képes lenne releváns válaszokat adni! Őszintén szólva, ha megkérdeznék tőlem, hogy pl. akarom-e h az internet [nem az internet elérés] fejlesztésébe milliárdokat tegyenek, én azt mondanám, h nekem pont jó ahogy van. Az összes erre vonatkozó kutatást nyugodtan leállíthatják. Újabb mobilokra, tv-kre, gyorsabb szgépekre sincs szükség - és még egy hosszú listát írhatnék arról mi mindenre nincs. Vannak értelmesebb célok is, azokkal foglalkozzanak!
Vagyis azt gondolom, a tudósok és a pórnép elképzelése arról, h mit is kéne kutatni (tágabban: a fejlődés szükségességéről) igencsak eltérő lehet, és akkor a te logikádban amikor a legfőbb irányító kiválasztását is az utóbbira bíznád, akkor a tudományos célok kiválasztásában miért döntenél másként?     

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

"Így a nyilvánvalóvá vált feladat nem lehet más, mint visszaszerezni az irányítást felette."

Ehhez jó volna bizonyítani, hogy egyáltalán visszaszerezhető. Mert ha nem, akkor nem ez a nyilvánvalóvá vált feladat.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A bizonyítás amit hiányolsz tulképp a tudomány részéről sem állna fenn, ha az embereket [pórnép] nem treníroznák az isiben éveken keresztül a világ tudományos értelmezésére.

Nem. Nekem volt pár hittan órám is (pedig nem vallásos iskolába jártam), de ott mégse akart soha senki semmit bebizonyítani. Ezzel szemben az első környezettan órákon (vagy ahogy hívják alsóban) egy normális tanár már számtalan kísérletet be tud mutatni, amik a tanultakat bizonyítják kézzelfoghatóan. A kettő között az a különbség, hogy az egyiket be lehet bizonyítani/tapasztalni, a másik alapból a vak, kritika nélküli hitre épül.

 

De visszakérdezek: ha te annyira fontosnak tartod, h a vezetőt a pórnép válassza ki, akkor vajon mit szólnál ahhoz, ha azt is ő határozná meg, h mit kell kutassál?

Ez közvetve most is így van. Van alapkutatás és van alkalmazott kutatás. Alapkutatás nélkül nincs alkalmazott kutatás (nincs miből ötletet meríteni), alkalmazott kutatás nélkül az alapkutatás öncélú és sosem térül meg a társadalom számára. A kettőre fordított erőforrások aránya egy folyamatos vita tárgya és mindig változik. Azonban egy átlag ember hiába mondaná meg egy alapkutatónak, hogy konkrétan mit kutasson. Ennek így semmi értelme nem lenne. Kb. ugyanaz a szitu, mintha úgy menne be valaki egy orvoshoz, hogy neki szívátültetésre van szüksége és az orvos nem is véleményezhetne. Mindkettő komoly szakértelmet és specializációt kívánó témakör, egy átlag ember nem tud ilyen közvetlenül beleszólni. Árkot ásni nagyjából mindenki tud, egy szívet átültetni jóval kevesebben.

Közvetve azonban van rászólásuk az embereknek a kutatási témákra, mivel rengeteg pénzforrást célirányosan, "aktuális" témákra írnak ki. Kicsit kiugró mérési pont, de most pl. nagy pénzek mentek a SARS-CoV2 vírus vizsgálatára és ehhez kapcsolódó témákra. Ezeknek már most is van pozitív hatásuk a társadalomra. Emellett a kutatók is pórnép tagjai, sokan direkt olyan témát választanak, ami közvetlen érinti a társadalmat.

 

Őszintén szólva, ha megkérdeznék tőlem, hogy pl. akarom-e h az internet [nem az internet elérés] fejlesztésébe milliárdokat tegyenek, én azt mondanám, h nekem pont jó ahogy van.

Még milyen szerencse, hogy nem vagy vezetői pozícióban. Az internet manapság kritikus infrastruktúra lett, alapvetően határozza meg a modern világot. Ennek fejlesztésébe pont kell erőforrásokat fordítani nehogy pl. a megnövekedett forgalom miatt egyszer csak összeomoljon. Tök más témakör, de mégis hasonló: a krumplitermeléssel is foglalkoznak folyamatosan kutatók, mert ahogy jönnek újabb kórokozók és kártevők, úgy kell ezeket megérteni és kifejleszteni ezeknek ellenálló krumplifajokat. Hiába gondolod azt, hogy csak bemész a boltba és veszel 1 kg krumplit, sok-sok kutatás van manapság abban is és a végeredmény "csak" az, hogy van krumpli a boltban. De ebből az erőfeszítésből nem látsz semmit, csak a végeredményt: van krumpli a boltban, megy a net, ha bekapcsolod a gépet. Igazából jó eséllyel az annyira megvetett oltásoknak is köszönheted az életed, mert nem tudhatod, hogy valaki a családfádból oltások nélkül nem halt volna meg valami megelőzhető betegségben.

> A kettő között az a különbség, hogy az egyiket be lehet bizonyítani/tapasztalni, a másik alapból a vak, kritika nélküli hitre épül.

Ez más kérdés. Eredetileg arról volt szó, h a "pórnép" [az emberek] számára lehet-e bizonyítani, és nem arról, hogy bizonyítható-e! És így eredeti formában felvetve, nem annyira nagy a különbség a hittan és a biológia állításai között - ha az egészből kivonjuk a iskola agymosását. Sőt tulképp azt kell mondanom, hogy jelenleg az iskolai képzéssel együtt is érthetetlenek az embereknek a tudomány eredményei. És azokat csak mint tekintélyt fogadják el érvényesnek az iskolai trenírozások alapján. Tehát ebből az aspektusból gyakorlati különbség nincs, ismétlem: tekintély alapú az elfogadás [bizonyítottnak tekintés] az emberek részéről. És belátható, h ez a jövőben még inkább így lesz, ahogy az emberek számára biztosított oktatás és a tudományos újdonságok közötti olló egyre nagyobbra nyílik. Egészen odáig, h akár már a tudós társadalmon belül is, annak specializálódása okán ez a tekintély alapú elfogadás válik meghatározóvá. 

Lényegében pontosan ez a tekintély alapú elfogadás az egyik - ha nem a legfőbb -, de korántsem az egyetlen komponense az emberek tudományba vetett hitének a megingásának. Ahogy túl nagyra nőtt az a bizonyos olló, egyre kevésbé értik miről is van szó, de a régi rutin miatt még elfogadták a dolgokat. Míg a jelenben (és jövőben még inkább) már felismerve, hogy egy tudományos előadás számukra nem verifikálható jobban, mint amit akár a szószékről hallanak, a korábbi bizalom egyre inkább meginog. 
Ebből eredően a tudomány alapvető érdeke az lenne, hogy az ollót szűkítvén, az iskolai oktatást emelje egyre magasabb szintre. Azonban a gyerekek már így is bőven túlterheltek és inkább könnyítésre lenne szükségük, nem további és komplikáltabb tananyag mennyiségre. Ilyen értelemben az un. fejlődés [a világ felbomlása] a tudomány-szkeptikusoknak dolgozik. Csak az a baj, hogy a rossz oldalra fog dőlni a dolog, nem vissza fele, amit jelöljünk most szakrális éraként, hanem előre, egy tudomány alatti [még annál is rosszabb] helyzet felé, jelesűl amit ez a Talmási/Pócs/Gődény és tsaik képviselnek. 

> Mindkettő komoly szakértelmet és specializációt kívánó témakör, egy átlag ember nem tud ilyen közvetlenül beleszólni.

De azért minden másba szóljon csak bele az átlagember, ugye? Mi az a terület, ami nem igényel komoly szakértelmet és specializációt, ami megfelelő terep az átlagember kibontakozásához? Nem tudom, h ha most hirtelen kiugrasztanának az ágyból, h vedd a kabátod és gyere, mert harckocsiárkot kell ásni a város határában, akkor tudnád-e kapásból, hogy milyennek is kell lennie, egy olyan ároknak?

Nem a szakértelemnek kell uralkodnia, hanem a nemességnek. Itt romlatlan nemességre kéretik gondolni, ami szakrális meghatározottságú, így a legitimációja is innen ered, és nem a pórnéptől. Olyanoknak akikre azt mondjuk, h "nemes lelkű".

A mai Ez itt a kérdés c. műsorban az általunk feszegetett témák kerültek elő Covid-19 járvány és a tudomány válsága kapcsán. Egészen odáig, hogy még a szubjektív idealizmus fel lett említve, meglehetősen negatív kontextusban. Ez a Falus olyan gőggel beszélt a tudományos trónról, mint a dzsentrivé züllött nemes a jobbággyal tehette valaha. Ilyen nyilatkozatok után, nem csodálom, h meginog a bizalom. Elég hosszú, egy órás: https://mediaklikk.hu/video/ez-itt-a-kerdes-2020-09-02-i-adas/

A fiatalabb vendég hozzáállása sokkal szimpatikusabb! Ő nagyon is hangoztatta a tudomány saját felelősségét. Azért értsünk a sorok között, meg a kiszólásokat is vegyük észre: A fiatalabb és Falus egyeztettek a műsor előtt. Ez a Falus elszólásából tudható, míg ezzel szemben később a fiatalabb azt állítja, h nem egyeztettek! Sztem az lehetett, h a szerkesztőknek volt elképzelésük arról, hogy meghívják Falust, meg a másik orvost - de mivel három vendégnek van hely, biztos érdeklődtek h nem tudnak-e ők valakit javasolni harmadik személynek. És akkor gondolom Falus javasolhatta ezt a fiatalembert valami okból. Aki mondjuk azért elég merészen nyilatkozott - főleg, ha igaz ez utóbbi feltételezésem.

Ez a Falus: "nem akarok állandóan Esterházy Péterre hivatkozni, aki azt mondta, hogy bizonyos szint felett, nem megyünk bizonyos szint alá"

Ez az a pökhendi attitűd ami kinyitja a bicskát!      

>  mert ahogy jönnek újabb kórokozók és kártevők, úgy kell ezeket megérteni és kifejleszteni ezeknek ellenálló krumplifajokat.

Írtam már korábban, h tisztában vagyok vele, h a tudomány valódi célja nem a megismerés, hanem a megváltoztatás. A megismerés csak a fedősztori úgymond. 

Az erdőgazdász is meg van róla győződve, hogy nélküle aztán elpusztulna ez erdő. Mert ha nem a tankönyvek általi módon ültetik meg vágják ki a fákat, akkor borul fel a természet egyensúlya. Nem tudom mit kezd azzal a ténnyel, hogy erdők az erdőgazdászok előtt is léteztek a maguk harmonikus rendjében viszonylag sokáig. Sokat biciklizem a Pilisben, és látom milyen szinten irtják ki a fákat. Brutális pusztítást okoznak, miközben un. "borításos erdőgazdálkodásról" cikkeznek tudományosnak tűnő írásokban, és hype-olják magukat legújabb módszerek alkalmazásával. Vérlázító!
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

https://moly.hu/konyvek/hans-ulrich-grimm-a-leves-hazudik

Voltam Corvinus egyetem egy 40 órás élelmiszeripari kurzusán, hát kissé átértékeltem amit a feldolgozott élelmiszerekről gondolok. Erősen egybevág amit tanítottak a fent említett könyvvel. Feltűnt például az "ízű" szó a kajákon. Magyarul annyit tesz, hogy mesterséges aroma és nem az említett összetevő van benne. A nápolyikon a "bevonómassza" azt jelenti, hogy távolról sem láttak csokoládét. Ezeket a csodás eredményeket mind a tudománynak köszönhetjük. És nyilván a gyártóban csalódunk ha átver minket, de ezt mind a tudománynak köszönhetjük. Vegyészet minimális szinten az élelmiszeriparban? Hát ez vicces. Én még emlékszem, hogy az ántsz volt az első amit szétvertek az eu csatlakozás után. A nyugati szemét felét nem lehetne forgalmazni a régi szabályok alapján.

Csak ismételni tudom magam, az ember a tudományt a saját képére alkotta. A többség sajnos a tudományt az ebitda növelésére használja.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"És nyilván a gyártóban csalódunk ha átver minket, de ezt mind a tudománynak köszönhetjük."

Akkor a tudomány a felelős azért is, ha te bedobod a hajszárítót a kádba, miközben benne vagy? :-) Mert az áramot a "tudomány fedezte" fel. Még gyógyabb példa: a kés gyártója felel a késsel elkövetett gyilkosságért? Még gyógyabb példa: az ősember, aki felfedezte a tűzgyújtást felelős azért, ha leég a házad, mert felgyújtotta a szomszédod? gyuri23, kicsit vegyük már komolyan :-)

 

"Vegyészet minimális szinten az élelmiszeriparban? Hát ez vicces."

almaléről volt szó. Ott azért már elégg adott, hogy miket raknak bele. Nem kell hozzá nagy tudomány...

A bevonómasszás nápolyi egy élelmiszeripari termék, nem tudományos eredmény. A gyárban, amikor kikísérletezték, akkor felhasználhattak alapkutatásból származó eljárásokat/eszközöket (ha bekapcsolnak egy számítógépet, már akkor számos Nobel-díjas alapkutatási eredményt felhasználtak). De ezért a tudományt okolni elég hülyeség.

Miért nem inkább a cég vezetőségét hibáztatod, akik mindent megtesznek, hogy minél nagyobb profitot érjenek el, ezért az erőforrásokat ilyenre fordítják? Azonban megteheted azt is, hogy drágább terméket veszel, ahol a bevonat valódi csokiból készült. Csak hát az drágább, így könnyebb ezért is a tudományt okolni.

" Feltűnt például az "ízű" szó a kajákon. "

hehe, nekem ezek megvoltak már rég. Érdeklődtem ezek után és utánanéztem. Mindig elolvasom, hogy mi van a cimkéken.

 

Az egyik legnagyobb genyaságot (megtévesztés szempontjából) az aldinál tapasztaltam. Függetlenül attól, hogy szerintem az aldi ár érték arányban nagyon jó cuccokat forgalmaz a magos kenyerük (kemencés sokmagvas néven fut: https://www.aldi.hu/hu/tippek-truekkoek/bbq-grillezesre-fel/grill-laz/s… ), aminek a bele is barna persze,  ránézésre micsoda egészséges cuccnak néz ki. De ha elolvasod a leírást, akkor teljes kiőrléső liszt nulla van benne (persze nem is írják, hogy van benne), de a barnaság, ami az egészségesség érzetét kelti a magok mellett, szóval a barnaság az összetevők között szereplő pirított árpaliszttől van. Tehát abba fektettek energiát, hogy téged megtévesszenek...

 

De azért ilyeneket ne kenjünk már a tudományra, mert az butaság lenne. Ez törvényi szabályozás (pl fogyasztóvédelem ) vagy más pl üzleti etika témaköre.

A címke is azért kell, mert annyira -tedd ide a neked megfelelő jelzőt- lett az ipar, hogy egyre jobban korlátozni, szabályozni kell. Ebben egyetértünk, ha jól látom. Ez közvetlenül nem a tudomány felelőssége, de közvetve igen. Legalább is szerintem. Máshogy gondolunk a tudományra, ez nyilvánvaló :) 

Megpróbálom máshogy kifejezni magam. A tudomány mint foglom, vagy entitás, amit még nem is definiáltunk pontosan, több részből áll, amik bizonyos, gyakorlati szempontból nem választhatóak szét. Van maga a nagybetűs tudomány, ami alatt valamiféle általános megismerési szándékot értünk. Ennek a tudománynak nyilván nincs önálló akarata, szándéka, ez mindig is létezett, egyáltalán nem új és modern dolog. Azután jönnek a nagy gondolkodók, vagy mos inkább "apaluktatást végzőknek" nevezhetnénk őket, akik előremozdítják az egészet. Ezek alatt helyezkednek el azok a tudósok, akik a gyakorlati életre transzformálják az eredményeket. Ez alatt már mérnökök vannak, akik elvégzik a "piszok munkát". Úgy érzem ti (mármint akik a tudományt "védik") a tudományra, mint a legfelső szintre hivatkoztok és így nézve igazatok is van. Mi pedig (akik kritizáljuk) egyben értelmezzük az egészet és azt mondjuk, hogy az ember nem választható el a tudománytól, ezért nevezzük "bűnösnek". Ezért ismételgetem, hogy a tudományt az ember teremtett a saját képmására de a bűnös nyilván maga az ember. A mi problémánk, hogy a tudomány "üres" szakrális, szellemi, spirituális síkon, és így nem lehet, nem alkalmas a fejlődés irányítására. Itt nem a tudományos fejlődést értem, hanem ez emberiség előremozdulását, javulást, nemesedésest. Jelenleg a nyugaton (és keleten is csökken) nincs irányítás és ezt most ismét szellemi, szakrális síkon értem, elszabadult a ló, nincs irány, gyakorlatilag káosz van. Jól lemérhető az olyan beteg ideológiákon mint pl. az LMBTQXYZ+ vagy mi a bánat éppen a neve, meg a mindenki egyenlő értelmetlenségén és még sorolhatnám. A tudomány nem tud mit kezdeni az emberrel, mert nem érti. Amikor ezzel a "tudományt" vádoljuk, nem magára a fejlődési szándékra utalunk, hanem a szakrális vezetés hiányát jelezzük.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezért ismételgetem, hogy a tudományt az ember teremtett a saját képmására de a bűnös nyilván maga az ember.

Egy fontos részletet nem értek a levezetésedben. Nagyjából azt írod, hogy nem is a tudománnyal van gondod, hanem azzal, hogy a bűnös ember bűnös dolgokra is fel tudja a tudomány eredményeit használni, amivel teljesen egyetértünk. De! Amikor a szakrális vezetést hiányolod, akkor mi garantálja, hogy ugyanaz a bűnös ember nem egy bűnös szakrális vezetést fog létrehozni, ezzel rossz irányba terelni az emberiséget? Meg egyáltalán ki dönti el, hogy egy kijelölt irány jó vagy rossz? Hiszen innen még a tudomány "üres" tárgyilagossága is hiányzik, mindent a bűnös ember talál ki önkényesen, nincs egyetlen megismételhető objektív "mérés" sem.

 

Ez egy nagyon fontos kérdés. Semmi sem garantálja, de van egy óriási különbség a kettő között. A tudomány vezette társadalomban esélye sincs létrejönni, mivel a "tudomány" alkalmatlan rá, egy nemes vezető rétegnek. A szakrális vezetés is lehet rossz, de ott van esély rá, hogy jó irányba fordulunk. Elég nagy a különbség a zéró esély, és a van rá esély között. 

Meg egyáltalán ki dönti el, hogy egy kijelölt irány jó vagy rossz? Hiszen innen még a tudomány "üres" tárgyilagossága is hiányzik, mindent a bűnös ember talál ki önkényesen, nincs egyetlen megismételhető objektív "mérés" sem.

Pontosan ezért alkalmatlan erre, mármint a vezetésre, a tudomány, itt te magad is alátámasztod. Az ember lelke nem mérhető, nem tárgyilagos, nem objektív, a jó és rossz nem definiálható, az erkölcs nem leírható a tudománnyal. Ehhez szakrális tudás kell. Viszont ha maradunk így, jelenleg úgy néz ki, hogy majd a saria fogja feloldani ezt a problémát, de az nem kéne megvárni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"A tudomány vezette társadalomban esélye sincs létrejönni, mivel a "tudomány" alkalmatlan rá, egy nemes vezető rétegnek."

Senki sem állította, hogy a tudomány alkalmas ilyenre. De most gondolj bele. PL a matematika lenne ilyen? Vagy a fizika? Állított valaki ilyet? Nem hiszem. Szimplán nincsenek benne olyan dolgok, amelyeik a társadalom ilyen kérdéseit megválaszolják. A tudomány tök másról szól. Az alapvető hiba a gondolkozásodban, hogy olyan dolgokat feltételezel a tudományról, amelyek szimplán nem igazak. Nem akarlak megbántani, nem azért írtam de értsd meg, hogy tájékozatlan vagy és megint csak azt tudom mondani, hogy érdemes lenne megértened, hogy mi is a tudomány. Mert tök nem az, amit te gondolsz róla

 

 

A döntéseket a társadalmak vezetői hozzák, amely döntésekhez a tudomány mint eszköz vagy mint input segíthet (mint sok más is), ha ők úgy akarják (mert ki is zárhatják a tudomány segítségét). De a tudomány nem válaszol ilyen kérdésekre. Ő max annyit állít, hogy ha x dolgok akarunk elérni, akkor y dolgot kell hozzá csinálni z kockázatokkal. Azt, hogy az x-et el akarjuk-e érni és az y-t vállaljuk-e, mint áldozat, azt az emberek döntik el. De nem a tudomány.

 

 

"A szakrális vezetés is lehet rossz, de ott van esély rá, hogy jó irányba fordulunk. Elég nagy a különbség a zéró esély, és a van rá esély között. "

Félreérted Raptort. Ez a két opciód van:

  1. nem szakrális emberek vezetik a társadalmat és hoznak meg fontos döntéseket.
  2. szakrális emberek vezetik a társadalmat és hoznak meg fontos döntéseket.

Raptor arra utalt, hogy ha nem az 1-es opciót választod, akkor a 2-es mire is garancia pontosan, miért is lenne jobb? Mert ez a szakrális vezetés is lehet bűnös gondolatokkal terhes, ők is csak emberek, mint a többi, csak éppen mondjuk azt mondják magukról, hogy isteni felhatalmazással bírnak (vagyis ha én azt mondom, hogy isteni felhatalmazással bírok meg csinálok pár hókuszpkuszt akkor nekem is igazam van én is szakrális ember lettem). Ezzel én nem azt szeretném mondani, hogy az 1-es opció feltétlenül jobb, csak azt, hogy az, hogy szakrális vagy nem szakrális emberek a vezetők, akkor még ugyanúgy lehetnek hazug csalók, akik vezetésével az adott társadalom rossz eredményt ér el. Nem ez dönti el. Ráadásul ezen szakrális vezetők kinyilatkoztatni fognak és az csökkenti a kritikát és megkérdőjelezést, ami a társadalom fejlődését visszaveti és az lemarad. De persze lehet, hogy valaki nem akar ilyen fejlődést, ok, ok, de akkor még mindig marad az, hogy a szakrális emberek ugyanolyan hazugak lehetnek, mint a nem szakrálisak. Egy szakrális semmivel semi etikusabb, mint egy nem szakrális. Ez a lényeg.

Nem írtam sehol, hogy a tudomány tisztán önmagában képes lenne döntéseket hozni. Erre képtelen, már azért is, mert nem létezik Tudomány Tódor. Döntéseket mindig emberek hoznak. Ők felhasználhatnak tudományos eredményeket döntéseik során, de ezek az eredmények nyilván nem adnak választ mindenre, így szükség van a vezetői képességükre, emberi intuícióra, stb. hogy megfelelő döntéseket hozzanak.

Azt megint nem fejtetted ki, hogy ki döntené el, hogy melyik szakrális vezetés a jó? Próbáljuk ki mindegyiket mondjuk 100 évig, aztán vessük össze az eredményeket? A szakrális vezetés inkább egy álca arra, hogy elhárítsák a döntések magyarázatát egy nem megfogható/ellenőrizhető külső félre ($random_isten).

Úgy látom ő elég szakrális volt: https://444.hu/2020/08/29/a-sztori-amirol-mar-tenyleg-csak-a-brazzers-l…

A tökéletes bulvárhír egy mondatban: a nyilvánosan a szűzies önmegtartóztatást hirdető, befolyásos, trumpista amerikai vallási vezető felesége összeszűrte a levet a fiatal medencés fiúval, nagyon úgy tűnik, hogy a befolyásos vallási vezető engedélyével, aki meg attól indult be, ha megtekinthette felesége és az ifjú bika nászát. Nem csak bulvárhírnek tökéletes ez, hanem pornófilm-forgatókönyvnek is. De a Falwell-família történetének legújabb epizódja valójában még ennél is sokkal elképesztőbb.

 

Nem látom, hogy azért mert valaki azt állítja magáról, hogy istent képviseli, mitől lenne jobb mint bárki más.

"A tudomány mint foglom, vagy entitás, amit még nem is definiáltunk pontosan,"

a tudomány elég jól definiált: https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny

alapvető módszere a tudományos módszer (ez a lényeg tulajdonképpen, ha ezt megérted, akkor minden megvilágosodik számodra ezzel kapcsolatban): https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer

ezt a szakrális dolgot tudjuk definiálni esetleg, hogy mégis micsoda? Pl honnan tudhatja a közember, hogy valami szakrális vagy sem?

 

Pl ez az ember szakrális?

Lemondott egy befolyásos vatikáni bíboros, valószínűleg korrupció miatt

https://444.hu/2020/09/25/lemondott-egy-befolyasos-vatikani-biboros-val…

 

Mert eddig azt látom, ha valaki elég meggyőzően sugallja, hogy ő bizony szakrális, akkor szakrális lesz. Tehát akkor csak azon múlik, hogy hiszek-e neki?

A szakrális, úgy ahogy te is megérted, nagyjából annyi tesz, lélekkel foglakozó. A tudomány itt felrakta a kezét és átadta az egyházaknak a gyeplőt. Én tudom miért, de az hosszú, pedig nem kéne így lennie, a tudomány foglalkozhatna a lélekkel is, de ehhez teljesen újra kéne definiálni a modern tudományt. Jönni fog egy reformáció  a tudományban is, szerintem rövidesen. 

A korrupt papnak annyi köze van a szakralitáshoz, mint a hamisító tudósnak a tudományhoz, vagy mint neked az udvariassághoz és jóindulathoz. Semmi.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a szakrális szó jelentése a magyar értelmező kéziszótár szerint:

 

1. isteni, természetfeletti

2. a szentségekkel kapcsolatos, egyházi jellegű.

 

Most akkor vagy te tudod rosszul vagy az értelmező szótár vagy én értek félre valamit. A "lélekkel foglalkozó" az a pszichológus vagy pl házassági tanácsadó is lehet meg persze a pap is.

 

Szóval az a kérdés, hogy a magukat szakrálisnak (isteninek) állítók közül hogy döntsék el az emberek, hogy melyiknek érdemes hinni?

Ezen a téren annyira járatlan vagy, hogy úgysem tudunk érdemi vitát folytatni, mert a beszűkült tudatod nem teszi lehetővé, és az indítékaidat sem érzem tisztának. Először is nyiss. Semmit sem tudsz a hitről, lélekről, vallásról. A vallás nem egyenlő  a katolikus egyházzal. Sokféle mint az emberek, kedvedre választhatsz, a legmélyebb lényegük ugyan az, csak az út más. A nyugati tudományhívő ateistáknak talán a legkönnyebben emészthető Zen. Olvass pár könyvet a Zenről, aztán próbáld ki. Utána folytassuk.

Segítek még egy kicsit, senkinek sem kell hinni, csak Istennek és azt is érezni kell, nem tudni. A megoldás benned van és nem fogják a szádba rágni, ez nem úgy működik mint a jelenlegi hited, ami a tudomány. Próbáld meg ezt értelmezni:

"A szellemek csak sugallnak, tollba nem mondanak."

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Elképesztően ostoba vagy. Szerinted van köze istennek a lélekhez? Mert a pszichológusnak biztosan nincs. Kérdezz meg egyet, hogy szerinte mi a lélek, és hol található.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A tiéd valószínűleg sehol sem található, gondolom te az anyag lekelten, véletlen terméke vagy, egy majom származéka, de ha leszállsz a magas lóról, esetleg megpróbálhatod megkeresni magadban, ugyanis arrafelé kéne elindulni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"egy majom származéka"

nem vagyok egy nagy szakértő, de nekem úgy rémlik, hogy nem a majmoktól származunk, hanem közös ősünk volt a majmokkal.

 

Ha jól értem (bár nem pont ezt mondtad) de NevemTevének nincs lelke. Vajon a majmoknak van lelkük? És mondjuk egy madárnak? És a korona vírusnak vajon van?

Bódhidharma erre megkérdezte Hui-kótól, mit kíván.

- Háborog a lelkem (hszin) - mondta Hui-ko. - Kérlek,csillapítsd le!

- Tedd elém - felelte Bódhidharma és én lecsillapítom.

-De hát hol keressem a lelkem? - kérdezte Hui-ko. - Seholnem találom!

- Na ugye! - vágta rá Bódhidharma. - Máris lecsillapítot­tam!

A valóság meg ez: https://www.youtube.com/watch?v=1aHl9eOg9fg

:)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Behringer a fórum spirituális vezetője, gyuri23 csak kispályás hozzá képest. Gondolom, olvastad már Behringer írásait, hát azért az tényleg nem semmi. De hát ő nem fog lealacsonyodni hozzánk, ezt el kell fogadnunk.

 

 

Másrészt ez a lélek téma tényleg érdekes lehetne, csak előtte tényleg definiálni kellene, hogy mi is az a lélek, hogy el tudjuk dönteni  hogy van-e és ha igen, akkor hol. De félek tőle, hogy itt ilyenre nem fogunk választ kapni. Hátráltatja még ezt a dolgot, hogy elég sok meghatározása van a léleknek, szóval lehet, hogy gyuri23 mond valamit, aztán Behringer egy másikat, Balog püspök úr meg egy harmadikat stb... Bár tulajdonképpen ahogy megtudtuk, neked amúgy sincs, szóval nem értem, miért foglalkoztat ez a téma :-)

Mint a tökéletes megvilágosodás.
A bölcs nem törekszik semmire,
Csak a tudatlan köti meg magát...
Ha értelmed munkál az értelmeden,
Hogy kerülöd el a szörnyű zavart?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

""Természetes" anyagokkal, pl. fa nem lehet szennyezni, csak azzal amit a tudomány kreált."

Persze definiálni kellene, mit értünk pontosan "szennyezés" alatt de hát azért pl egy balatont is el lehet szennyezni a túl sok szerves anyaggal. De az kőolaj is elhangzott itt mint példa. Ősszel a kerti lomb égetésével lehet káros anyagokat a levegőbe ereszteni, amitől pl rákot kaphatsz.  Vagy ha bevetsz kősóval mondjuk egy búzatáblát, valszeg ott sem lesz egy ideig termés. stb

Persze definiálni kellene, mit értünk pontosan "szennyezés"

Hát lehet, hogy előbb a "tudomány"-t kéne definiálni :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a tudomány elég jól definiált: https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny

alapvető módszere a tudományos módszer (ez a lényeg tulajdonképpen, ha ezt megérted, akkor minden megvilágosodik számodra ezzel kapcsolatban): https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer

> Ez nem így működik. Minden beavatkozásnak lehetnek mellékhatásai,

Érvénytelennek tekintem, ha az állam (v. bárki más) az un mellékhatások kockázatának (amiknek tájékoztatás céljából történő teljes feltárása és megértetése a beavatkozást megelőzően lehetetlenség) viselésére kötelezzen! A példázott almalé elfogyasztásáról magam döntök - megj. ez is igényelne mélyebb elemzést, amitől most eltekintek. 
Kötelessége mindenkinek saját maga felé van legelsősorban, a test integritásának védelme ebbe körbe esik. Aki ezt az integritást megpróbálja megsérteni pl. azzal h tűvel közelít felém a beleegyezésem nélkül, bűnt követ el, és jogom (de ez itt csak egy szó, igaziból többről van szó) van megvédeni magam vele szemben. Ha a társadalom pedig a tűvel közelítőt biztatja, akkor jogi terminussal élve pszichikai bűnsegédként viselkedik. 

> Folyamatosan téved? Bizonyítsd be! Korrupt? 

Már megtettem:

https://hup.hu/comment/2515136#comment-2515136
" Ez az un. tudományos tényeknek közös jellemzője: nem lehetséges véglegesen specifikálni a szükséges feltételeket a tudományos állítás reprodukciójához, mert a tudomány nincs ismeretében a mindent tudásnak, és idővel mindig újabb olyan szempontok merülnek fel amik meghatározásával bővíteni szükséges a specifikációt vagy akár az egész állítást kell elvetni miattuk. "

Nehéz röviden és mindenki számára érthetően kifejtenem! Ezzel nyilván te is tisztában vagy, minthogy azzal az is miért írtam azt, amit - csak az elmagyarázás terhét kívánod rám testálni. Ám legyen! A tudományos logika pontosan tudja magáról, hogy sosem képes teljesértékű univerzális állításokat tenni. Erre érzékletes példát pont te mutattál be amikor annyit állítottál a víz 0 fokon fagy meg és 100 fokon forr fel. Egyrészt nem definiáltad, h milyen skálán kell érteni a fokokat, másrészt elfelejtetted megemlíteni, h pl a nyomástól függően változik (pl. a Himalája magasán alacsonyabb hőmérsékleten forrna fel.) Vagy nem beszéltél arról, h a vízben található szennyezések, ásványi sók stb is befolyásolják a forrás/fagyáspontot stb. Pontosan ezeket a hibákat követi el a tudomány is. Már vagy 100 éve nem az a logikai kérdés, h van olyan konstelláció amikor a víz 100 fokon forr fel, hanem az, hogy van-e olyan amikor nem. Mivel a pillangóhatás komplexitásának érzékelésére/leírására sosem lesz képes a tudomány, így a beteges absztrakciójához jutunk, amikor is nagyvonalúan méltóztatik figyelmen kívül hagyni a lényegtelenek kikiáltott dolgokat. Így a tévedés a tudomány alapállapota. 

Természetesen a legmesszebbmenőkig korrupt a tudomány. Minden szintjén képtelen ellenállni a pénz diktatúrájának. Elég csak arra gondolni, hogy hány féle élelmiszer összetevő lett már kikiáltva közellenségnek az elmúlt 50 évben. Az ember azt se tudja, mit ehet már anélkül h attól kelljen tartania valami visszafordíthatatlan károsodást indít el szervezetében. Ennek a helyzetnek a kialakításáért az élelmiszeripar által finanszírozott tudományos kutatások a felelősek, amik a megbízóik érdeke szerint tettek kijelentéseket. És akkor ez csak egy könnyűsúlyú példa volt, az igazi nagyágyú, hogy tulképp az egész tudományos világ első számú hajtómotorja maga a hadiipar lenne.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Érvénytelennek tekintem, ha az állam (v. bárki más) az un mellékhatások kockázatának (amiknek tájékoztatás céljából történő teljes feltárása és megértetése a beavatkozást megelőzően lehetetlenség) viselésére kötelezzen! (...) Kötelessége mindenkinek saját maga felé van legelsősorban, a test integritásának védelme ebbe körbe esik. Aki ezt az integritást megpróbálja megsérteni pl. azzal h tűvel közelít felém a beleegyezésem nélkül, bűnt követ el, és jogom (de ez itt csak egy szó, igaziból többről van szó) van megvédeni magam vele szemben.

Jó, de be kell látnod, hogy ez az érvelés visszafelé is megállja a helyét. Ha a saját gyerekeidet nem oltatod be, akkor ők potenciális veszélyforrásokká válnak. A társadalom többi része jogosan várhatja el az államtól, hogy szüntesse meg ezt a komoly veszélyforrást, hiszen egyébként mi a francnak költenek milliárdokat oltások kifejlesztésére és gyártására, ha aztán pár hülye miatt mégis megjelennek az oltással megelőzhető és korábban visszaszorított járványok.

 

Erre érzékletes példát pont te mutattál be amikor annyit állítottál a víz 0 fokon fagy meg és 100 fokon forr fel.

Belátom kár volt ezt a szemléletes példát említeni, mert tök irreleváns dolgokat hoztok fel ellene. Egy tudományellenes társadalomban nem fognak olyan nyomásokon mérni hőmérsékletet, ahol jelentősen változna az olvadás/forráspont. Legyen akkor helyette vákuumbeli fénysebesség (csak ezt se tudja mérni egy tudományellenes társadalom), mint egy olyan állandó, amit nem befolyásol semmilyen vallási blabla.

 

Mivel a pillangóhatás komplexitásának érzékelésére/leírására sosem lesz képes a tudomány, így a beteges absztrakciójához jutunk, amikor is nagyvonalúan méltóztatik figyelmen kívül hagyni a lényegtelenek kikiáltott dolgokat. Így a tévedés a tudomány alapállapota. 

Ez így hülyeség. Ilyen alapon soha semmit nem lehetne megmérni, számszerűsíteni. Mégis működik olyan bonyolult fizikát igénylő technika is, mint pl. a GPS. Amit te tévedésnek hívsz, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy 99,9(sok9)%-ban úgy van valami, ahogy pl. egy fizikai törvény leírja, de mivel nem tudjuk megvárni az univerzum végét, hogy biztosak legyünk benne, nem fog semmi megváltozni, ezért sosem lehet valami bonyolultabb kijelentést 100% biztonsággal mondani. De ez nem azt jelenti, hogy állandóan tévedne a tudomány. Az entrópia jó példa erre: egy nagyon kis esély mindig van arra, hogy a légkör minden egyes molekulája egy kis apró helyre gyűlik össze és mindenki megfullad. De attól még, hogy ez lehetséges esemény, nem fog sosem bekövetkezni (sok 9-es bizonyossággal).

Meg akkor megkérdem még egyszer: mit javasolnál a lesajnált tudomány helyett, amivel elégedett lennél? Vagy ne legyen semmi? Tudomány nélkül nem létezhetne ez a fórum se, így kissé vicces, hogy pont itt vonod kétségbe a jelentőségét.

 

Ennek a helyzetnek a kialakításáért az élelmiszeripar által finanszírozott tudományos kutatások a felelősek, amik a megbízóik érdeke szerint tettek kijelentéseket.

Az áltudományos kutatásokat én nem nevezném tudománynak. Az valóban nyers korrupció, mivel az eredményét előre megmondták.

> A társadalom többi része jogosan várhatja el az államtól, hogy szüntesse meg ezt a komoly veszélyforrást, hiszen egyébként mi a francnak költenek milliárdokat oltások kifejlesztésére és gyártására

Tényleg miért, ha az emberek nem lesznek hajlandók beadatni? 
Mondjuk ha valakik az emberiség nagy részének be akarnának adni egy olyan szert valamilyen "magasztos" cél/elv érdekében, amit maguktól egészen biztosan nem vennének be, akkor talán titokban nem használnák fel erre a célra a kötelező oltások bevezetett rendszerét? Szerintem gátlás nélkül felhasználnák! Nem tudom milyen lötty van az üvegcsében, és nem létezhet olyan bizonyítási lánc ami a kétkedő számára garantálni tudná h azt kapja amire [állítólag] szüksége van. Az egyetlen dolog amiért beadatják az oltást az emberek a tudományba, mint vallásba vetett hitük: azért van a megfelelő anyag az üvegcsébe, mert a hidak nem dőlnek össze. Ez nem logikátlanság, hanem a beadáshoz való hozzájárulás valós oka példaként. 

Nem a tudomány menti meg az embereket a betegségtől és járványoktól. A mostani helyzettel sem tudott semmit kezdeni. És az emberiség évezredeket élt túl modern tudomány nélkül, míg az az utsó 100-300 évben mindent szétbarmolt. Még ha most úgy is tűnhet h tudomány áll nyerésre a betegségekkel szemben biztos vagyok benne, h ez csak átmeneti állapot. Az emberek egyre satnyábbak míg a kórokozók egyre izmosabbak a tudomány "áldásos" tevékenységének következtében. Eljő az a kor, amiben a génszerkesztés nélkül az egészségesen születésre és az 1 éves túlélésre az esély mondjuk 5% alatti lesz. 

>  ezért sosem lehet valami bonyolultabb kijelentést 100% biztonsággal mondani. De ez nem azt jelenti, hogy állandóan tévedne a tudomány

De, ez pontosan azt jelenti. Az absztrakció után újabb hüp-hüp-hüp Barba-trükk: valószínűség

> mit javasolnál a lesajnált tudomány helyett, amivel elégedett lennél?

Ez a kérdés jogos. A kritika legitimitása abból a ki nem mondott ígéretből ered, miszerint a kritizálónak van jobb alternatívája a kritika tárgyát illetően. Ez részemről pillanatnyilag és praktikusan az, h tudományt le kell fokozni és az egyébként hasznos polcra kell helyezni, ahol tovább kapargathatja az anyag felszínét, de szükséges felette külső kontroll, amiben számítanék az egyházra és ezzel a kutatás teljes szabadságát csorbítanám. Az oltások vonatkozásában mint írtam, csakis meggyőzés alapján lehessen beadni, a kényszeroltást megtiltanám. Ezen intézkedésektől azt várnám, h idővel a tudomány visszanyerhetné az elvesztett társadalmi bizalmat. 
Nem praktikusan: az én ideám egy olyan világ ahol az egész társadalom a transzcendens felé fordul, és minden ebből ered, és vezetődik le. Így a tudomány is ennek alárendelve létezhet. De ezt a tudósok nem mint korlátot, hanem mint éltető, inspiráló és helyreállított lehetőséget élik meg - ez egyúttal a tudomány materialista meghatározottságának a végét is jelentené. 

> Az áltudományos kutatásokat én nem nevezném tudománynak. 

Csak olyan a kutatások eredményét publikálják, amiknek nyilvánosságra kerülése a finanszírozó érdekeivel összhangban van. Ettől az eredmények tudományos megalapozottsága nem sérül. Csak nem a teljes igazat mondják el, de amit mondanak az igaz (értsd.: tudományosan megalapozott). 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Tényleg miért, ha az emberek nem lesznek hajlandók beadatni? 

Ha többségben lesznek az oltásellenesek, akkor tényleg tök mindegy lesz, de ekkor majd az evolúció megoldja a helyzetet előbb-utóbb és egy okosabb nép elfoglalja majd a felszabadult területet. De szerencsére az oltásellenesek még kisebbségben vannak és jó eséllyel ez így is marad, mert az oltásellenes szülők gyerekei - nem meglepő módon - kisebb valószínűséggel élik meg a felnőttkort. Meg sokszor nem olyan ostobák, mint a szüleik és 18 éves korukban elmennek beadatni maguknak az elmaradt oltásokat. A reddit tele van ilyen esetekkel.

 

Az egyetlen dolog amiért beadatják az oltást az emberek a tudományba, mint vallásba vetett hitük: azért van a megfelelő anyag az üvegcsébe, mert a hidak nem dőlnek össze.

Ez a bizalom nem vallási hit. Az, hogy egy hídon át tudok menni anélkül, hogy összedőlne, az egy egzakt, kézzel fogható jelenség. Ha azt látom, hogy a szél úgy csavargatja a hidat, mint egy papírlapot, mert rosszul építették meg, akkor biztos nem fogok rálépni.

 

Nem a tudomány menti meg az embereket a betegségtől és járványoktól.

Ez hazugság. Fejtsd ki akkor légy szíves, hogy pl. a gyermekbénulást, a fekete himlőt meg a kanyarót hogy sikerült visszaszorítani? Nehéz lenne most kommunikálni, ha egy vastüdőben lennél.

 

A mostani helyzettel sem tudott semmit kezdeni.

Ez is hazugság. Rohamtempóval fejlesztik a vakcinát, addig meg mindent megtesznek a betegek életben tartására. Sokan lélegeztetőgépek (vagy legalább oxigénpalack) nélkül nem élték volna túl. Sokkal több halálos áldozat lett volna ezek nélkül.

 

Az emberek egyre satnyábbak míg a kórokozók egyre izmosabbak a tudomány "áldásos" tevékenységének következtében.

Persze, kenj minden rosszat a tudományra, ez így sokkal egyszerűbb, mint a valódi magyarázatot megtalálni.

 

Eljő az a kor, amiben a génszerkesztés nélkül az egészségesen születésre és az 1 éves túlélésre az esély mondjuk 5% alatti lesz. 

Azt elfelejted persze megemlíteni, hogy korábban volt ehhez hasonló állapot, amin az orvostudomány segített.

 

De, ez pontosan azt jelenti. Az absztrakció után újabb hüp-hüp-hüp Barba-trükk: valószínűség

Az univerzum magasról tesz arra, hogy mit gondolnak róla az emberek. Ha nem akarod elfogadni hogy miként működik körülötted valójában a világ, az a te bajod.

 

A kritika legitimitása abból a ki nem mondott ígéretből ered, miszerint a kritizálónak van jobb alternatívája a kritika tárgyát illetően. Ez részemről pillanatnyilag és praktikusan az, h tudományt le kell fokozni és az egyébként hasznos polcra kell helyezni, ahol tovább kapargathatja az anyag felszínét, de szükséges felette külső kontroll, amiben számítanék az egyházra és ezzel a kutatás teljes szabadságát csorbítanám.

Ok, tehát nem csak tudomány- és oltásellenes vagy, hanem visszavezetnéd az emberiséget a sötét középkorba is. Mégis hogy a francba képzelnéd el az egyház szerepét a modern tudományban egy globalizált világban? Ha valaki mondjuk egy részecskefizikai cikket akarna publikálni, akkor kinek kéne beküldeni külön engedélyeztetésre? A szerző országában bejegyzett egyházi vezetőknek? Ha több szerzős akkor az összes lehetséges egyházi vezetőnek? Mi van, ha a vallásnak nincs hivatalos egyháza? Mi van ha nem tud angolul az egyházi vezető? Mi van ha egy nyomorult betűt se ismer fel a cikkből? Mi van, ha mondjuk a katolikus egyház engedélyezi, de a református nem? Ez is akkora baromság, hogy szinte szórakoztató belegondolni, mennyi abszurditást okozna. Egy Borat-szerű filmet talán meg is érne az ötleted. :)

Azt azonban semennyire nem fejtetted ki, hogy ez mitől lenne jobb, mint a mostani. Azt láttuk már korábban, hogy nem jó, ha a vallás beleszól a tudományba. Ezen szerencsére már túllépett az emberiség (többsége). De egyébként az utópiádat meg tudod ma is valósítani: költözz ki egy lakatlan szigetre (vagy egy nagyon ritkán lakott területre): ott nem kell oltásokat kapni, nincs modern tudomány.

 

De ezt a tudósok nem mint korlátot, hanem mint éltető, inspiráló és helyreállított lehetőséget élik meg - ez egyúttal a tudomány materialista meghatározottságának a végét is jelentené. 

:DDD Jaaahhh, peeerszeee. Egy kutató biztos nagyon örülne annak, ha egy vallási vezető mondja meg, hogy mit szabad gondolni. Ha ez így működött volna, akkor még mindig azt hinnénk, hogy a Föld a világ közepe. Miért nem érted meg, hogy ezen a sötét korszakon már rég túllépett az emberiség? Nem véletlenül, egy zsákutca volt.

> Ez a bizalom nem vallási hit. Az, hogy egy hídon át tudok menni anélkül, hogy összedőlne, az egy egzakt, kézzel fogható jelenség.

>> Az egyetlen dolog amiért beadatják az oltást az emberek a tudományba, mint vallásba vetett hitük: azért van a megfelelő anyag az üvegcsébe, mert a hidak nem dőlnek össze.

Attól tartok nem voltam elég érthető! A kérdés amire a választ próbálok adni, h miért hiszik el az emberek, hogy a kötelező oltás során beadatott lötty valóban azt tartalmazza, amit hirdetnek róla, és amire [állítólag] szükségük van? És nem mondjuk egy olyan anyagot is(!), ami gyerekeiket felnőtt korukra nemzőképtelenné v. meddővé teszi? Honnan ez a végtelen bizalom? És a válasz onnan, h a híd nem dől össze. Mivel a hidat a tudomány építette és az nem dől össze, így ha a tudomány azt mondja h az van az oltóanyagban ami, akkor az is úgy van. Miközben a két dolog (híd, oltóanyag) közt nincs logikai kapcsolat. Tehát itt _hitről_ kell beszélni. A tudományba vetett hitről. Ez a hit van a mérleg egyik serpenyőjében, míg a másikban a gyerek testi integritásának megsértése. Lehet választani! 

Sztem az oltásellenesség csak felszínesen láttatható hóbortos emberek agymenésének, a dolog mélyén a rothadó tudomány szellemisége bűzlik. Az emberek valami módon, öntudatlanul érzékelik ezt és reagálnak rá a maguk módján, azzal h nem engedik beoltatni a gyereküket. Amire a tudomány részéről a karhatalom emlegetése a hibás válaszreakció - könnyen belátható h mindez a helyzet eszkalációját fogja eredményezni. 

> Fejtsd ki akkor légy szíves, hogy pl. a gyermekbénulást, a fekete himlőt meg a kanyarót hogy sikerült visszaszorítani? 

Ezt majd te kifejtheted széles tudományoskodással! Ezen betegségek _helyett_ szükségszerűen lesznek újabbak, sokkal pusztítóbbak amikkel szemben tehetetlen lesz a tudomány. A mostani esettel szemben is tehetetlen, egy év telt el az első vakcina bejelentéséig. A populáció szükséges átoltásának megtörténtéig ki tudja még mennyi idő fog eltelni. Nincs ennyi idő egy pusztító járvány esetén. A tudománynak felelőssége van pl abban, hogy olyan szuper-baktériumok jöttek létre, amikkel szemben már nincs ellenszer; és abban is szerepe van, h emberiség egyre satnyább és védtelenebb [ a tudomány közbenjárása nélkül] a betegségekkel szemben. Jól alakul, ugye? Itt egy olyan beteges elképzelés van kergetve, h tudomány legyőzi a természetet. Ami persze nem igaz. Igazabbnak az látszik, h inkább tönkreteszi. De remélhetően ez sem igaz...

> Mégis hogy a francba képzelnéd el az egyház szerepét a modern tudományban egy globalizált világban?

:) Nem vársz picit sokat tőlem? Nincs elkészült programtervem a részletekkel. 

> Miért nem érted meg, hogy ezen a sötét korszakon már rég túllépett az emberiség?

Először is a sötét a világos jelző ellentétpárja. Nem tényszerűen, hanem azon populista okból kell a középkornak sötétnek lennie, mert a transzcendens általi meghatározottságot, ennek a kornak a jellemzőjét az un. felvilágosodás megtagadta. A túllépés itt csak időbeliséget jelent, nem minőségi meghaladást. Az pont fordítva történik, az új mindig alászállottabb, mint az előző[ek]. 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Sztem az oltásellenesség csak felszínesen láttatható hóbortos emberek agymenésének, a dolog mélyén a rothadó tudomány szellemisége bűzlik.

Már ott tartunk, hogy nem csak "hóbortos" emberek beszélnek így. Prof. Dr. Boros László az amcsi UCLA egyetem tanárának az előadása! Arra a következtetésre jut, hogy akkor lesz vége a járványnak ha Trump nyer a választáson. Ez így totál baromságnak hangzik, csak az a baj, hogy logikus amit állít. Már a tudomány "jobbérzésű" emberei sincsenek elragadtatva a tudománytól.

Ez a videó szvsz köztelező a tudomány hívőknek, hogy jobban megértsék mi a baj a tudománnyal (tudósokkal).

https://youtu.be/IgvbRYgtuM4

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Gondolom nem nézted meg, úgy magyarázol.

Ez egy rövidebb videó az oltásokról (is) egy nanopatológus kutatótól.

https://youtu.be/eQNkZGZBdt4

Zárójelbe jegyzem meg, hogy egyik doki sem "oltásellenes" ez a ti cinikus reakciótok a hitetek kritikájára, mert érvetek nincs.

ÉS mégy egy professzor kritikája:

https://youtu.be/qRDR4OFsbbE

Akkor válaszolj, ha megnézted valamelyiket is.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Boros előadását végighallgattam, még 1-2 érdekesnek tűnő hivatkozásnak is utána néztem. Ott rontotta el a féligazságokra felépített mondanivalót, amikor a legvégén QAnon konteókkal próbált Trumpot támogató propagandát tolni.

Halkan megjegyzem, hogy én már voltam jó pár tudományos konferencián. Ez nem volt az, hiába mondta Tamasi az elején, hogy ez egy orvosi konferencia ezért csak orvosok kérdezhetnek. :D Nem illik QAnon-konteókat tolni egy előadáson, így vicc az egész.

Illetve egy konferencián büszkén vállalja fel az ember, hogy melyik intézetből jött. Boros 5 percenként azt mondja, hogy mindez magánvéleménye nem az egyetemé, gondolom félt attól, hogy a munkáltatója rossz hír keltés miatt ki akarja rúgni. Ki akarna egy olyan egyetemen tanulni, ahol Qanon propaganda-hívők oktatnak...

Logikából ismét csillagos ötös. Ha egy tudós tudományos alapon kritizálja a tudomány egy részletét abból a feudalizmus következik. Gratulálok.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megtisztelő, hogy valami orákulumnak nézel, de nincsenek ilyen képességeim :)

Bármennyire is hihetetlen lehet neked, nem vagyok sem tudomány, sem oltás ellenes. Terep futok, 5 évente szépen beadatom magamnak az agyvelő gyulladás elleni oltást. A problémám meg a tudományhoz való viszonyulás és nem maga a tudomány. Ez kicsit olyan mint az egyházak összekeverése a hittel. Az "Altamira felfedezése" című film csodálatosan mutatja be ezt. Most akkor a tudomány a gonosz az atombobba miatt, vagy az emberek? 

Egy idézet az Altamirából ami egy mondatban összefoglalja amit gondolok:

"Dogmatikus hittel hittem a tudományban, elfeledvén, hogy azt, az emberek teremtették saját képmásukra."

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A videó elején a jobb felső sarokban lévő belógó zászló az a magyarok világszövetségének zászlaja? Hát nekik különös érzékük van az ilyen emberekhez.

 

Ők futtatták a "spanyol gróf" elóadásait kb 20 éve, aki a vízből akart valami energiát előállítani. Ott is felmerül, hogy a mainstream dolgok ellenük játszanak meg a hasonlók de persze volt, akit bepaliztak. Ja mert ott pénzt is gyűjtöttek már. Az egyik távolabbi rokonom adott is nekik. A pénz persze elveszett és a házasságuk tönkrement, elváltak.

Terelésből is csillagos ötös. Beszélj mondjuk az olasz nanopatológus videójáról. Abban mit találsz hülyeségnek?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

ez a nano patológia meg az ő tevékenysége tudományos dolog? Nekem a neten való keresés alapján az ő munkássága nem tűnik annak. Megvárom, hogy mások is igazolják a kutatásait. (érzésem szerint ez soha nem fog bekövetkezni de sose lehet tudn)

 

az, hogy prof a csóka, annak mi a forrása? Nem mondom, hogy értek pontosan az ilyen  fokozatokhoz de más források szerint csak dr.

 

A neten egy gyors keresést elvégezve egy sarlatánnak tűnik.

Érdekes, ha valakinek a véleménye nem egyezik a tiéddel, akkor mindent megkérdőjelezel vele kapcsolatban. Lehetne úgy beszélgetni, hogy esetleg tudod is, hogy miről beszélsz?

Nézd meg ezt pl ezt, minden állításra van hivatkozás és egy amcsi egyetemi prof dr tartja:

https://youtu.be/IgvbRYgtuM4

Utána lehet ízekre szedni, de meg se nézem mert hülye, nem érdekel amit mond, mert bla-bla, de véleményém azt hogy...

Hát ez elég érdekes, bár nem szokatlan társalgási mód. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

hát azért az már alapból furcsa, hogy egy tudományos konferenciát nem a magyarok világszövetsége szokott szervezni. És a múltbeli tapasztalatom alapján számomra úgy tűnik, hogy ehhez nem is értenek, azonban az tény, hogy akkoriban futtatták a spanyol grófot is aki egy szélhámos volt.

 

ilyenkor kell, hogy megszólaljon a vészcsengő a fejedben :-)

A kérdés amire a választ próbálok adni, h miért hiszik el az emberek, hogy a kötelező oltás során beadatott lötty valóban azt tartalmazza, amit hirdetnek róla, és amire [állítólag] szükségük van? És nem mondjuk egy olyan anyagot is(!), ami gyerekeiket felnőtt korukra nemzőképtelenné v. meddővé teszi?

De ez inkább már nem tudományba vetett bizalom, hanem az államba vetett bizalom kérdése, nem? Az orvostudomány ott megáll, hogy kifejlessze a vakcinát és a gyártástechnológiát. Ezek hatékonyságát és biztonságát dokumentált kockázatokkal garantálni tudja. De hogy utána az egyes államok mik kezdenek vele, az egy teljesen más kérdés, ahova bejön már a politika is.

Lehet az egész oltásellenességed az államba vetett bizalmad hiánya miatt van és tévesen a tudományra vetíted ki?

 

Ezen betegségek _helyett_ szükségszerűen lesznek újabbak, sokkal pusztítóbbak amikkel szemben tehetetlen lesz a tudomány.

Nem kezdem el magyarázni, hogy egy sokkal pusztítóbb betegség miért kevésbé veszélyes, mint a COVID-19 (tipp: ha ~2 nap alatt meghal a páciens, nincs aki terjessze), mert úgy látom nem vagy képes/hajlandó megérteni ilyen egyszerű modelleket sem.

 

abban is szerepe van, h emberiség egyre satnyább és védtelenebb

A tudomány egy eszköz, de végső soron emberek hozzák meg a döntéseket. Kvázi ugyanazt a tudást felhasználva lehet építeni atombombát, de lehet atomerőművet is, ami a mindennapi energiát biztosítja. Az emberiség mindig hozott elcseszett döntéseket, csak most még több lehetősége van rá. De az emberi természetet nem a tudomány alakította ki, hanem az evolúció vagy neked egy $random_isten. A $random_istenedet okold légy szíves amiatt, hogy mennyire elcseszett emberek is vannak.

 

Itt egy olyan beteges elképzelés van kergetve, h tudomány legyőzi a természetet.

A tudomány a természetet kutatja, azt "legyőzni" nem lehet. Meg egyébként is nagyon messze van attól még az emberiség, hogy galaktikus mértékben releváns legyen. Egy szerencsétlen irányba induló gamma-kitörés ki tudná irtani az egész emberiséget és jelenleg semmit se tudnánk tenni ellene, sőt, észre se vennénk valószínűleg a végzetünk közeledtét.

 

Nincs elkészült programtervem a részletekkel. 

De akkor ne dobj be olyan baromságokat, hogy pl. az egyházaknak kéne beleszólni a tudományba, ha halvány lila gőzöd sincs miként működhetne.

 De ez inkább már nem tudományba vetett bizalom, hanem az államba vetett bizalom kérdése, nem? Az orvostudomány ott megáll, hogy kifejlessze a vakcinát és a gyártástechnológiát. Ezek hatékonyságát és biztonságát dokumentált kockázatokkal garantálni tudja. De hogy utána az egyes államok mik kezdenek vele, az egy teljesen más kérdés, ahova bejön már a politika is.

Nem. A leírt művelethez a tudomány hathatós közreműködése szükséges minden lényeges vonatkozásban, és alapvetően belé, a tudományba vetett hit által csaphatóak be az emberek. 

Nem kezdem el magyarázni, hogy egy sokkal pusztítóbb betegség miért kevésbé veszélyes, mint a COVID-19 (tipp: ha ~2 nap alatt meghal a páciens, nincs aki terjessze), mert úgy látom nem vagy képes/hajlandó megérteni ilyen egyszerű modelleket sem.

Úgy látom [szándékosan] félreérted a pusztítóbb kifejezést!  

A tudomány egy eszköz, de végső soron emberek hozzák meg a döntéseket. Kvázi ugyanazt a tudást felhasználva lehet építeni atombombát, de lehet atomerőművet is, ami a mindennapi energiát biztosítja. Az emberiség mindig hozott elcseszett döntéseket, csak most még több lehetősége van rá. De az emberi természetet nem a tudomány alakította ki, hanem az evolúció vagy neked egy $random_isten. A $random_istenedet okold légy szíves amiatt, hogy mennyire elcseszett emberek is vannak.

Igen emberek hozzák a döntéseket, akik a tudomány elkötelezettjei és akik tudományos alapon döntenek. Így tudomány alatt az általuk képviselt és megjelenített tudás értendő.
 

A tudomány a természetet kutatja

És mi célból kutatja vajon, ha nem abból, h amint kikutatta valamely részletét, azon nyomban már meg is akarja változtatni?

De akkor ne dobj be olyan baromságokat, hogy pl. az egyházaknak kéne beleszólni a tudományba, ha halvány lila gőzöd sincs miként működhetne.

Úgy vélem nyilvánvaló, h ilyen horderejű döntések felvetésekor nem feladat kidolgozni a végrehajtási utasításokat. Azokat más szinteken dolgozzák ki team-munkában nem kevesen. Én gondolom az egyház partner lenne egy ilyen együttműködésben a tudomány kontrollja érdekében. És bizonyára lenne javaslata is a kivitelezésre vonatkozóan. De lehet h tévedek - ezért is fogalmaztam úgy h "számítanék rájuk".   
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

>  Szóval vissza a vallásokhoz? /.../ Azt már láttuk, hogy ez az út hova vezet.

Hát ide :) a jelenhez :(. De egyébként nem teljesen értem, h magad mire gondoltál! Esetleg valami zaftos inkvizíciós jelenet lebegett szemed előtt - olyan amit a hollywoodi filmekben alkalmaznak a jónép keresztény vallástól való elrettentése érdekében (és aminek a történeti hűséghez vajmi kevés köze van).  

De itt szükséges különbséget tenni az állapot (pl. vallások által meghatározott társadalom) és az állapotok változása (szóhasználatodban: az út) között. Az "út" a világ kezdeti minőségileg meghatározott állapotból a mennyiségi módon meghatározott állapotba való züllését/fordulását jelenti. A múlt determinisztikus abban az értelemben, hogy hiába vágyunk egy, a nézetem szerint a jelennél fejlettebb, múltbeli állapotba, az a kívánt állapot sem tud ellenállni a létrontásnak, mint ahogy ezt történeti síkon kénytelenek vagyunk belátni: ismét ide jutnánk. A jövő felé fordulást, mint lehetőséget, inkább ne is említsük meg, mert a szemléletből következően az csak további alászállást ígérhet: ami új, az rossz!

A tudomány egy absztrakt ismeret/tudás hálózat amit megpróbálnak ráfeszíteni a "valóságra" így bizonyos pontokon konnektál azzal, de mint alkalmatosság a világ leírására hasonul a specifikáció és az elkészült programkód esetére. Belátható, h nincs teljes specifikáció, mert az maga a működő program kódja. Így nincs teljes tudomány sem, mert az maga lenne a valóság. Ha lenne, felmerülne a kérdés, hogy akkor hol van a tudomány? Tehát van a valóság és ezen kívül valahol van a tudomány ami leírja teljes egészében a valóságot? Vagy van a valóság és akkor ezen belül van a tudomány ami leírja a valóságot? Hogy fér el a valóság a valóságon belül még egyszer? Vagy a leírt valóságban maga a tudomány nem jelenik meg? Tehát ő mindig outsider marad, mint mérőeszköz a megfigyelt rendszerben? Ha már szóba került a mérés: alapvető probléma, hogy a méréshez szükséges eszköz megváltoztatja a mérendő dolog környezetét v. épp magát a mérendő dolgot és ezzel torzítja az eredményt. Még érthetőbb hasonlattal, ha valaki le akarja írni a hegyi gorillák viselkedését és odautazik, h megfigyelje őket, akkor a tapasztalatai nem arra fognak vonatkozni, hogyan élnek azok általában, hanem arra, h hogyan élnek amikor megfigyelik őket. Lényeges különbség! Hol a tudomány helye a világban? Mennyiben torzítaná a világ leírását, azzal ha helyet foglalna benne? 

> elfogadott tudományos tény, hogy 0 fokon fagy meg a víz.

 Itt nem csak a mértékegységet hagytad le, hanem azt is elfelejtetted megemlíteni, hogy ez pl nyomásfüggő. Ez az un. tudományos tényeknek közös jellemzője: nem lehetséges véglegesen specifikálni a szükséges feltételeket a tudományos állítás reprodukciójához, mert a tudomány nincs ismeretében a mindent tudásnak, és idővel mindig újabb olyan szempontok merülnek fel amik meghatározásával bővíteni szükséges a specifikációt vagy akár az egész állítást kell elvetni miattuk. 

A "tudományos tény" szintagmához kapcsolódó társadalmi bizalom az egyik olyan dolog ami erős felülvizsgálatra szorul. Szerencsére nem kell az állami karhatalmat igénybe venni ehhez, természetes úton is bekövetkezik, mint a korábban hivatkozott konferencia példája is mutatja. 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Esetleg Hevi felvilágosítós (vagy felvilágosodásos???) hozzászólásához is fűznél pár kommentárt? Kezdek álmos lenni, de jó lenne még ma erről olvasni valami felemelőt:

 

ezt írta itt kicsit feljebb (https://hup.hu/comment/2515106#comment-2515106):

 

A felvilágosodás gondolkodói az értelmet állították a középpontba, lényege a hagyományos intézmények, szokások és erkölcsök kritikai megkérdőjelezése.

Ennek implikációit valószínüleg BZ tudná jobban kifejteni.

"A tudomány egy absztrakt ismeret/tudás hálózat amit megpróbálnak ráfeszíteni a "valóságra" így bizonyos pontokon konnektál azzal, de mint alkalmatosság a világ leírására hasonul a specifikáció és az elkészült programkód esetére"

A vallások konkrétan pont így jöttek létre, csak ismeret/tudás helyett meséket feszítenek a valóságra. Ami kétségkívül egyszerűbb, ugyanakkor sokkal kevésébé pontos.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A múlt determinisztikus abban az értelemben, hogy hiába vágyunk egy, a nézetem szerint a jelennél fejlettebb, múltbeli állapotba, az a kívánt állapot sem tud ellenállni a létrontásnak, mint ahogy ezt történeti síkon kénytelenek vagyunk belátni: ismét ide jutnánk.

Én arra gondoltam/utaltam itt, hogy ha eltűnne minden tudományos eredmény és ismét szeretnénk pl. GPS-t használni, akkor bizony ismét fel kellene találni a speciális- és általános relativitáselméletet. Enélkül egyszerűen nem tud működni a GPS rendszer, mivel az univerzum mit sem változott, ugyanúgy meggörbül a tér a Föld körül, és máshogy jár a műholdakon az atomóra, mint a felszínen.

De ugyanezt nem lehetne elmondani pl. a vallásokról, mivel azok ad hoc kialakult dolgok. Ha eltűnne hirtelen minden vallás a Föld színéről, semmi sem garantálná, hogy ugyanazok fognak ismét kialakulni. Nincs egy olyan "vallási GPS"-szerűség, aminek működéséhez el kellene érni valami univerzális, nevezetes eredményt.

 

A jövő felé fordulást, mint lehetőséget, inkább ne is említsük meg, mert a szemléletből következően az csak további alászállást ígérhet: ami új, az rossz!

Ezt honnét vetted? Én minden nap új dolgokkal foglalkozom. Csak azt mondtam fentebb, hogy egy tudomány nélküli jövőbeli társadalom rövid távon kihalásra van ítélve. Ez a társadalom innen nézve rossznak és életképtelennek tűnik még a maihoz képest is.

 

Belátható, h nincs teljes specifikáció, mert az maga a működő program kódja. Így nincs teljes tudomány sem, mert az maga lenne a valóság.

Ebben teljesen egyetértünk. Akkor lehetne megérteni a teljes univerzumot, ha képesek lennénk saját univerzumokat létrehozni, amiket saját kedvünk szerint állíthatunk be, majd lefuttatva egy "szimulációt" összevethetjük a saját univerzumunkkal. Pár sci-fi már feldolgozta ezt a témát.

 

Ha lenne, felmerülne a kérdés, hogy akkor hol van a tudomány? Tehát van a valóság és ezen kívül valahol van a tudomány ami leírja teljes egészében a valóságot? Vagy van a valóság és akkor ezen belül van a tudomány ami leírja a valóságot?

Ez egy jó filozofikus kérdés. Ebben az esetben ugyanis az univerzum minden egyes alaptörvényét te állítottad elő. Azonban ezek összessége létrehozhat komplexebb struktúrákat is, aminek vizsgálata/megmagyarázása már lehet tudományos kérdés.

 

Ha már szóba került a mérés: alapvető probléma, hogy a méréshez szükséges eszköz megváltoztatja a mérendő dolog környezetét v. épp magát a mérendő dolgot és ezzel torzítja az eredményt.

Ez a probléma csak a kvantum világban jön elő lényegében, attól, hogy megméred az asztalod méretét, ne befolyásoltad a tárgyat semmilyen mértékben.

 

Még érthetőbb hasonlattal, ha valaki le akarja írni a hegyi gorillák viselkedését és odautazik, h megfigyelje őket, akkor a tapasztalatai nem arra fognak vonatkozni, hogyan élnek azok általában, hanem arra, h hogyan élnek amikor megfigyelik őket. Lényeges különbség!

Mármint a gorillák érzékelik, hogy megfigyelik őket, vagy úgy érted, hogy nem lehetünk benne biztosak, hogy a megfigyelt időszak alatt ugyanúgy viselkednek, mint más időszakok alatt? Az előbbi esetnél természetesen a megfigyelőnek el kell rejtőznie a populáció elől, ha természetes viselkedésüket akarja megfigyelni. Utóbbi esetben meg statisztikai alapon kell meghatározni, hogy milyen mennyiségben kell megfigyeléseket végezni, hogy elfogadható legyen a bizonyosság.

 

Hol a tudomány helye a világban? Mennyiben torzítaná a világ leírását, azzal ha helyet foglalna benne? 

Ezt is feldolgozták már pár sci-fiben, kedvencem Asimon pszichohistóriája. Ott az volt az alaptétel, hogy csak úgy működik a pszichohistória (~ emberi történelem statisztikán alapuló előrejelzése) ha nem tudnak róla az emberek. Mivel a tudományt is emberek végzik, így elkerülhetetlen, hogy ne legyen visszahatása a társadalomra. Kisebb-nagyobb mértékben, illetve gyakran nem azonnal.

 

Itt nem csak a mértékegységet hagytad le, hanem azt is elfelejtetted megemlíteni, hogy ez pl nyomásfüggő. Ez az un. tudományos tényeknek közös jellemzője: nem lehetséges véglegesen specifikálni a szükséges feltételeket a tudományos állítás reprodukciójához, mert a tudomány nincs ismeretében a mindent tudásnak, és idővel mindig újabb olyan szempontok merülnek fel amik meghatározásával bővíteni szükséges a specifikációt vagy akár az egész állítást kell elvetni miattuk. 

A tudás természetesen véges. Nem tudhatjuk, pl. hogy nincs-e valami számunkra láthatatlan, magasabb rendű dimenzió, aminek mi csak egy alacsony dimenziós vetületét látjuk. Azonban amíg működnek a viszonylag egyszerű fizikai törvények, addig nincs okunk feltételezni, hogy léteznének ilyenek (vagy legalább hogy hatással lennének az adott jelenségre).

Igen, kell a nyomás is az olvadásponthoz, de az általad felvázolt anti-tudományos társadalomban biztos nem tudnának előállítani 10 MPa nyomást, hogy elkezdjen (egy darabig) csökkenni az olvadáspont (itt a fázisdiagram referenciának). Írhattam volna más mérést is (pl. fénysebesség vákuumban), de arra se lenne képes egy tudományellenes társadalom. Jeget mindenki meg tud olvasztani és megmérni a hőmérsékletét, ami nem fog függni attól, hogy éppen mit mond az adott vallási vezető.

 

A "tudományos tény" szintagmához kapcsolódó társadalmi bizalom az egyik olyan dolog ami erős felülvizsgálatra szorul. Szerencsére nem kell az állami karhatalmat igénybe venni ehhez, természetes úton is bekövetkezik, mint a korábban hivatkozott konferencia példája is mutatja. 

Ilyen "konferenciák" mindig is voltak, de attól még nem lesz igazuk. Van egy bizonyos réteg, akik fogékonyak az ilyesmire (oltásellenesek, laposföldesek, Qanon), így mindig lesz rá igény, mert üzletileg megéri. Némelyik konteó ártalmatlan, némelyikbe akár bele is halhatnak (rosszabb esetben nem csak maguk, hanem ártatlanok is, pl. oltásellenesek gyerekei). A maszkellenes konferencián lesz vajon olyan, aki maszkot fog viselni? Ha valaki köhög egyet a hallgatóságban, meg fog fordulni a többiek fejében, hogy vajon fertőzött-e, mégse konteo az egész?

> De ugyanezt nem lehetne elmondani pl. a vallásokról, mivel azok ad hoc kialakult dolgok. Ha eltűnne hirtelen minden vallás a Föld színéről, semmi sem garantálná, hogy ugyanazok fognak ismét kialakulni.

Persze, h nem. De miért is kéne garantálni? Maguk a vallások is már alászállott dolgok. A köztük lévő különbség ezen alászállásból erednek mellékesen. Abban azért minden vallás egy h a széttöredezett tudatú és szellemiségű embert próbálja visszavezetni annak eredeti és ontológiai állapotába. A Metafizikai Tradíciót pedig nem lehet eltörölni, mert az a Szellem idő feletti jelenléte. Ez ami örök, és nem az anyag - az csak jelenség, így felvetve! 

 

> Ez a probléma csak a kvantum világban jön elő lényegében, attól, hogy megméred az asztalod méretét, ne befolyásoltad a tárgyat semmilyen mértékben.

Mivel külön-külön válaszoltál azt kell gondolnom, h nem vetted észre a logikai ívet a mérés; a gorilla megfigyelés; és a tudomány torzító hatása között. Ezek ugyan arról szólnak. 

triviális példák: áramló folyadék, gáz mérésénél az áramlás útjába kell helyezned a mérőeszközt/elemet ami kihatással lesz az áramlásra. Meg akarod mérni valaminek az aktuális hőmérsékletét, a használt mérőeszköz saját hőmérséklete kihatással lesz a mérendő dolog hőmérsékletére. Meg akarod mérni egy tartályban a folyadék szintjét és beledugsz egy pálcát, akkor a pálcától megemelkedik a tartályban lévő folyadék szintje stb. 

A hegyi gorillákat úgy tudod tanulmányozni, h velük kell éljél. El kell magadat, a jelenlétedet fogadtatni velük - így viselkedésük nyilvánvalóan nem ugyan az lesz veled, mint nélküled lenne. 

Konklúzió: maga a tapasztalás kihatással van tapasztalandóra. Nem ismerhető meg a világ anélkül, h a megismerés ne lenne kihatással rá. Ebben a kontextusban kéne értelmezni a tudomány helyét a világban, és a torzító hatását!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Miért ne linkelném, a vita nem arról szól hogy mindkét fél hallgattasson meg? Az ugye megvan, hogy az egyik szervező a Heves megyei Orvosi Kamara elnöke? Csak, hogy mennyire egységes a kamara.

https://orvosokatisztanlatasert.hu/pinter-sandor-es-kasler-miklos-minis…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hagyd abba a tesztelést, ha élni akarsz 2021. után

A tesztnek teljesen más célja van, mint annak, amit hiszel, vagy mondjam úgy, amit elmondanak neked.

Az evőpálcika nagyon mélyen az orrsínekbe való bevezetése a koponya mélységében károsodik hammo-encephalikus akadályt okoz. Ezért kell annyira tesztelni és fáj egyben .

Ez a mély teszt célja, hogy károsítsa ezt a hamato-encephalikus akadályt, és ezáltal közvetlen bejáratot teremtsen az agyba minden fertőzés számára, , akik a maszkot viselik, amely a maszkban lévő baktériumokat tovabbitja és ekkor az agyad begyullad.

A hamato-encephalic gát egy sejtréteg része, mint egy határ, amely megvédi az agyat a mérgektől és a neurotoxinoktól az oltóanyagoktól, védi a nehézfémektől, baktériumoktól, növényvédő szerektől és egyéb toxinoktól, amelyek olyan sokáig nem tartozkodhatnak az emberi agyban , miközben ez a gat megszakad , lyukat szurnak at ezzel a palcikaval a terseg nyitott lesz a fertozesnek.

.........

Vond le a következtetéseket te magad, hogy kik azok, akik igy törődnek az egészségünkkel, hogy ezaltal emelkedik a halalozasi szam...

Tehát a tesztnel többé nem kell. , hogy fertőzött legyel hanem ez a sérülés is veszélyt fog okozni.." via Ditta Depn

Waltraud Schnur

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

A mikrobiológia és az infektológia területén szaktekintélynek számító, Dr. Sucharit Bhakdi előadása a konferenciáról magyarul:

https://youtu.be/qRDR4OFsbbE

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én megnéztem belőle... eleget. Tele van ez is féligazságokkal. Ott hagytam fel vele, amikor egyik kijelentése az volt, hogy a COVID-19 "just a flu". Nem, nem az! Hiába mondja 10 000 orvosból 1 azt hogy ez csak egy nátha, attól még nem lesz igaz. Csak te mindig azt az 1 ellenvéleményt linkeled ide.

Meg egyet értek @harlequin kijelentésével: már nagyjából mindenki tudja, hogy ha te linkelsz egy youtube videót, akkor az vagy valami általános oltásellenes baromság vagy Tamasi-hoz kapcsolódó baromság. Már a topikcímből is egész jól meg lehet tippelni. Fölösleges időt pazarolni tényszerű cáfolatokra, mert részedről nincs egyáltalán igény semmilyen kritikára.

Nem történt személyeskedés. De ha szeretnéd, akkor én tolok neked belőle :-)

 

Én az alábbi lehetőségeket látom:

  1. te tényleg ilyen buta vagy, ahogy látszik
  2. nem vagy buta de nagyon tapasztalatlan vagy
  3. nem lényeges, hogy buta vagy-e, mert jól felfogott érdekből tolod ezt a témát. Esetleg közöd  van a "Közös Nevező 2018" párthoz, ami ha jól értem, a partizán szerint egy választási csaló párt vagy a https://nutriversum.com/ -hoz? Ráadásul a partizán videójában (https://youtu.be/KgzQvutYg_k?t=259) még a klímaváltozás is felmerül...
  4. egyéb

Javaslom, hogy olvasd el BZ humorról és gúnyról irt szösszenetét.

Elolvastam a szkeptikus blogot és feltűnt néhány apróság. Mindjárt egy durva személyeskedéssel indít, és inkompetensnek nevezi az előadókat. Ez, azon kívül, hogy érvelési hiba, nem tudom mitől racionális, amivel hirdeti magát a blog. A szerző  Szilágyi András egy fizikus, nyilván ő sokkal kompetensebb a témában, mert orvos szakmai témában nyilatkozik meg és orvos professzorokat oktat ki. Kritikával illeti azt, hogy több előadó szerint nem volt járvány és egy kormányrendtere hivatkozik, az előadok viszont nem jogi megállapítást tettek. Ezután a PCR tesz elemzésébe fog, mindjárt úgy, hogy lehülyézi a teszt feltalálóját, aki Nobel-díjat kapott érte. Ezután kritizálja az amerikai-magyar előadót, hogy nem támasztja alá az érveit a csalásról. Hát gratulálok, ezt nyilván mindenki beismeri magától. Aki látott már e.ü-t belűről érti, hogy miről beszél, nekem személyes tapasztalatom is van ebben. Én értem. Utána kritizálja a Svéd modellt, hogy mekkora a baj ott. Nyilván elkerülte a figyelmét, hogy éppen 5000-el csökkentették a svédek a fertőzöttek számát, ami nyilván a szuper PCR tesztnek és nagy bajnak köszönhető (vagy átírták az sql select-et). Olyan kijelentéseket tesz, hogy "erősen vitatható" (érv lemarad), meg "vélhetően a Moderna RNS alapú vakcinájára gondolnak" (itt meg gondolatolvasó lett).

Kisé ketős mércének érzem, az konferencia ekézése után, egy milyen minőségű kritikára hivatkozást.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Esetleg a nagy egész helyett koncentráljunk egy konkrét részletre:

Egyik forrás: Ráadásul ismertté vált, hogy a WHO által megadott egyik primer szekvencia minden emberi DNS része, vagyis ez alapján az is feltételezhető, hogy az így betáplált valamennyi teszt képes pozitív eredményt adni mindenféle vírus nélkül.

Másik forrás: A módszer egy meghatározott DNS-szakaszt erősít fel és mutat ki. Ennek a szakasznak két vége van, ezért két primert (ejtsd: prájmer) használnak az elkülönítésére: az egyik a szakasz elejéhez, a másik a szakasz végéhez kapcsolódik, ezeket "forward" és "reverse" (előre és hátra) primereknek nevezik. A közleményben linkelt cikk az egyik "hátra" primert találja meg az ember 8-as kromoszómájában (ez egyébként puszta véletlen, hiszen csupán 18 bázis hosszú szakaszról van szó). Ha fel is tételezzük, hogy a primer oda tud kapcsolódni, a PCR ezzel semmit nem fog tudni kezdeni, mert a párja, az "előre" primer nem található meg a kromoszómában (sem pedig sehol az emberi DNS-ben). Ráadásul a folyamatnak még egy harmadik lépése is van, melynek során a két primer által közrezárt szakaszhoz egy harmadik, fluoreszensen jelölt DNS darabka is kapcsolódik - ennek szintén egyeznie kell a keresett, a vírusnak megfelelő DNS-szekvenciával. Mivel ez sincs meg a 8-as kromoszómában, semmiképpen nem történhet téves detektálás. Továbbá a szóban forgó szakasz a 8-as kromoszómában két gén közötti szakaszon van, azaz nem íródik át soha RNS-sé - márpedig a PCR tesztet úgy végzik, hogy a vizsgált mintából először kivonják az RNS-t. Ehhez jön még, hogy a tesztelés során nem csupán egy, hanem két marker szakaszt vizsgálnak a vírus genomjában - a pozitív teszteredményhez az szükséges, hogy mindkettőt detektálja a teszt. Látható tehát, hogy teljességgel kizárt az, hogy az egyik primer véletlen egyezése az egyik humán kromoszóma egy kis szakaszával bármilyen módon téves pozitív eredményhez vezessen. Ráadásul - mint a közlemény is írja, sokféle teszt van, ezek más-más primereket használnak. A közlemény adós marad annak a magyarázatával is, hogy ha igaz, amit a linkelt cikk ír, akkor miért nem lesz az összes teszt pozitív.

Most jön a kérdés: a kettő közül te melyiket érzed meggyőzőbbnek?

Szerk: teljesen off-topik adalék, csak hogy illusztráljuk a szakralitás megfelelő szintjét: https://www.jegy.hu/program/petofi-nyomaban-barguzinban-i-dr-pocs-alfre…

Koncentráljunk inkább erre:

szervezett "konferencia", hiszen azon leginkább a témában inkompetens személyek, maguknak Youtube-videókkal népszerűséget szerzett, több esetben kifejezetten konteóhívő megmondóemberek szerepeltek

Mennyire tartod ezt racionális érvnek?

Linkelj légy szíves Prof.Dr.Sucharit Bhakdi konteó videóit.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Valami gondod van a konkrétumokkal? Talán ezek annyira misztikusan bonyolult dolgok, hogy az egyszeri embernek esélye sincs megérteni, helyette aszerint választja ki, hogy melyik féllel ért egyet, hogy melyikük a karizmatikusabb személyiség a youtube-videók alapján?

A legelső gond az ilyen videókkal, hogy ha valakinek van valamilyen gondolata, azt simán le is írhatja és úgy publikálhatja, nem kell filmet csinálni belőle, mint a vicces balesetekből és cuki macskákbol.

...ha valakinek van valamilyen gondolata, azt simán le is írhatja és úgy publikálhatja, nem kell filmet csinálni belőle, mint a vicces balesetekből és cuki macskákbol.

Nem kellenek ismeretterjesztő dokumentum filmek se, aki akarja az majd elolvassa a publikációt!

https://qubit.hu/2020/09/03/orvosi-kamara-a-leghatarozottabban-elhataro…

A Magyar Orvosi Kamara (MOK) elnöksége a leghatározottabban elhatárolódik az utóbbi hetekben „mind nagyobb publicitást és hangerőt elérő vírusszkeptikus vagy egyenesen vírustagadó, a SARS-CoV-2 veszélyeit és a vele szemben való védekezés fontosságát megkérdőjelező csoportoktól, az azokat vezető orvosoktól, gyógyszerészektől és egyéb végzettségű önjelölt igazságosztóktól” – írta csütörtök esti közleményében a kamara. 

Ez megvan?

Ez egyik szervezője a konferenciának amit karhatalommal akartak elhallgattatni:

Dr.Pócs Alfréd: ortopéd és traumatológus szakorvos, a Heves megyei Orvosi Kamara elnöke.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a MOK már el is határolódott tőle:

https://24.hu/belfold/2020/09/03/koronavirus-doktor-godeny-pocs-alfred-…

Ezúton tehát a MOK vezetése elhatárolódik dr. Pócs Alfréd ortopéd sebész, harcos 5G elleni aktivista, valamint az »Orvosok a tisztánlátásért« Egyesület vezető tagja által a COVID-19 pandémia kapcsán tett kijelentésektől, azokat igen jelentős részét tudományosan megalapozatlannak, félrevezetőnek és hamisnak bélyegezve. Hasonló módon elhatárolódunk saját kamaránk tagjai közül dr. Tamasi József, kamaránkon kívül egyebek közt dr. Gődény György gyógyszerész által hirdetett összeesküvés-elméletektől, melyek a jelen koronavírus okozta járványveszélyt a média és különböző kormányok, illetve egyéb »háttérhatalmak« okozta hisztériának állítják be, tagadják a távolságtartás és a maszkviselés tudományosan sokszorosan megalapozott fontosságát a vírus terjedésének lassításában, valamint általános oltásellenes attitűdöt is közvetítenek. Tanaikat sokan, sok helyen, tételesen cáfolták már.

A MOK nem állítja, hogy a tavaszi vagy a jelenlegi járványügyi intézkedések között ne lett volna megkérdőjelezhető, de kiemelték, hogy a fenntartásaikat és a javaslataikat mindenkor eljuttatták a döntéshozóknak, illetve közzé is tették. Határozott véleményük, „hogy bármely nagy arányú fenyegető egészségügyi veszélyhelyzet kezelése csak a megfelelő hivatali szerv által, a rendelkezésre álló tudományos információkra alapozott racionális döntéshozatalt követően, szervezetten lehet eredményes”.

A COVID-19 probléma kezelésének orvosszakmai és ellátásszervezési kérdéseiről szóló vitának természetesen van helye, de ez nem vezethet a közvélemény megtévesztéséhez, a tudományos evidenciákkal alátámasztott kockázatok lekicsinyléséhez, az oltásokba vetett közbizalom megingatásához.

Nem erre gondoltam, hanem, hogy BZ állítását támasztja alá, a tudomány eróziójáról, hogy az MOK tagjai egymástól határolódnak el, függetlenül attól, hogy kinek van igaza.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerintem, ha a tudomány elhatárolódik a nem tudományos dolgoktól, az nem erózió, hanem csak a tisztánlátást segíti. Jobb, ha az ocsút elválasztjuk a búzától

 

Nem értem, miért nem kedvelitek a tudományt. De ha a szakrális dolgok ennyire a tudomány felett állnak, akkor kijelentem, hogy mától én vagyok a fő szakralitás, a minden igazság megmondója, Jézus Krisztis reinkarnációja. És mától a Föld is lapos és nektek hinnetek kell benne, mert ez az igazság és ezt én mondom tennéktek. Ha jól értem, ennyi elegendő is ahhoz, hogy valaki szakrális legyen

Akkor én meg lehetnék a Szent Malaszt apostola?

A Szent Malaszt tanításának egyik fontos pontja, hogy a villanykörte ehető. Kérek nyitott elmével álljatok hozzá, ne az előítéleteitek alapján utasítsátok el. Ugyebár a táplálkozástudomány annyira bonyolult dolog, hogy egyszerű emberek önállóan nem tudnak megítélni ilyen kérdéseket, marad a hit. És ha már hit, akkor ne a tudományban higyjünk, hanen a Szent Malaszt tanításában.

jó lenne, ha kicsit visszafognád magad, mert te CSAK Szent Malasztnak és annak is CSAK egy apostola vagy. Ezzel szemben én Jézus reinkarnációja, szóval én tényleg szakrális vagyok.

 

Szóvat imádkozz hozzám és meglássátok, cserébe jót teszek veletek.  És jó lenne, ha böjtölni is elkezdenél.

 

Gyuri23, te főképp imádkozz hozzám, mert téged az ördög megkísértett. Ne kísértsd az Urat, a te Istenedet! Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj! Térjetek meg, mert elközelített a mennyek országa! Ámen!!!!!444!!!

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha odamész és mondod, egyből segíteni fognak. Még ajándékot is kapsz, egy szép fehér ruhát, amit segítenek begombolni hátul :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Azt szeretném megkérdezni, hogy honnan lehet tudnunk, hogy ő valóban az igazi jézus visszajövetele-e : https://444.hu/2020/09/23/az-fszb-letartoztatta-a-magat-jezusnak-tarto-…

 

Maga Torop, akit hívei csak Vissarionnak hívnak, aktuálisan Jézus második eljövetelének tartja magát. Egyháza fiatal, dogmarendszere még változóban van, így például Torop se tartotta magát mindig Jézusnak, eleinte azt hirdette, hogy Jézus Föld-közeli pályán kering a bolygó körül, és onnan követi a történéseket, Oroszországot pedig maga Szűz Mária vezeti. Később aztán úgy döntött, hogy ő maga Isten fia.

 

Nekem legalább annyira hitelesnek tűnik, amit mond, mint a Biblia. És üldözni is hasonlóan üldözik, mint annak idején Jézust a rómaiak. Szóval ez is az ő igazát támasztja alá.

Nem értem, miért nem kedvelitek a tudományt.

Én nagyon kedvelem a tudományt, ezek (wikiből kigyűjtve): matematika, logika, fizika, kémia, csillagászat - és az ezekből származtatható alkalmazott tudományok.

A többi inkább hit.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Úgy független, hogy a tudományba vetett hitet csorbítja, mivel a MOK elvileg egy nívósabb szervezet, és a tagjai egymást "ütik". Egy külső szemlélőnek meg nincsenek meg az eszközei az ellenőrzésre, mint ahogy Miskoczi féle számításnál sincs. De említhetném a vitaminháborút, vagy a climategate-t is.
Itt van egy kis (nagy) különbség a tudomány fogalmában közöttünk. Én a tudományon nem a valóságot értem, amit megpróbál leírni a tudomány, mert szerintem az nem az, hanem a leíró embereket, a tudományra épült filozófiát és társadalmat. A társadalom csak hinni tud a tudománynak, mert nem ért hozzá. Sőt a tudomány olyan bonyolult, hogy a tudósoknak is hinni kell a nem saját összkerületüket érintő dolgokban. Pont tegnap olvastam egy jópofa cikket, ami ezt is említi érintőlegesen:

https://qubit.hu/2020/09/04/domokos-gabor-egyutt-elek-a-gomboccel-annak…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az elhatárolódás végeredményében belső kritika. Az emberek meg tudnak hülyülni, elkerülhetetlen, hogy egy ekkora szervezetben időnként ne legyenek ilyenek.

Ezzel szemben csak a szőnyeg alá söprés van, mint "alternatív megoldás". Ezt pl. az egyházak egész gyakran alkalmazták a több ezernyi gyermekmolesztálási esetnél.

Ezt kettős mércének érzem. Ha én mondanék ilyet a tudományról, pl. hogy a MOK vezetője a hatósággal akarta elhallgattatni azokat aki nem azt mondják ami "szent" és hoznék fel ezer és ezer példát eltusolásra, elhallgattatásra, elllehetlenítésre akkor persze én lennék a hülye. Az meg némi csúsztatás, hogy "egyházak". Pont erról próbálunk beszélni BZ-vel, hogy a kereszténység sem véletlenül jutott oda ahol tart. Ha a tudomány nem tanul ebből, ő is oda jut, és iszlám Európa lesz a vége a dolognak. Ettől persze a valóság marad, amit a tudomány próbál leírni, mint ahogy a hit is marad, függetlenül az egyházaktól.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Egyszerű a képlet: Tamasiék azt mondják hogy nincs járvány, nem kell maszkot viselni stb. A valóság meg azt mondja, hogy itt a 2. hullám, ami jó eséllyel ~1 hét múlva jelentkezni fog a halálozási szám emelkedésében is. Talán ezekért felelősséget vállalnak majd Tamasiék? Azokért akik az ő maszkellenességük miatt kapták el a vírust vagy fertőztek meg másokat? Biztosan nem, mivel direkt elmondják a videók elején hogy kövessék az emberek a hatósági utasításokat, majd elkezdik mondani a saját hülyeségeiket, amik ezzel szembe mennek...

A tudománynak vannak bajai, de az nem tartozik közéjük, hogy a saját magával is kritikus. Ez a lételeme.

Kiemelnéd nekem az első hullám megemelkedett értékét a statisztikából:

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#z-scores-by-country

Mellesleg ennek semmi köze a tudomány eróziójáról folytatott szálhoz.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az kérdés az volt, hogy volt-e járvány Magyarországon? A halálozás kisebb volt mint az elősző években. Akkor most volt járvány vagy sem, mert azt mondtad, hogy a második hullám meg fog látszódni a halálozás megemelkedésén. Az első hullámnál nem emelkedett meg. Akkor ott mért nem? Jogilag persze egy db. fertőzött is lehet járvány, azt tudjuk.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az kérdés az volt, hogy volt-e járvány Magyarországon?

Mivel időben meghozták a korlátozásokat, így az elején meg lehetett még fogni a terjedést.

 

Az első hullámnál nem emelkedett meg. Akkor ott mért nem?

Ez bonyolult kérdés és nehéz a direkt összehasonlítás, mert van rövidtávú és hosszútávú hatása is. Rövidtávon az intézkedések pozitív hatása ellensúlyozta a negatív hatásokat a halálozási számokra. Pl. kevesebb forgalom miatt kevesebb halálos közlekedési baleset, a távolságtartás meg segített a normál influenza terjedését is lecsökkenteni. A második hullámnál az átlagéletkor jóval alacsonyabb, mint az elsőnél, így remélhetőleg arányaiban kisebb lesz a halálozás, de ha nagyon sok fertőzött lesz, akkor lesz bőven áldozat. Az elsőben is meghalt egy 33 éves, ismert alapbetegség nélküli fiatal.

Mivel időben meghozták a korlátozásokat, így az elején meg lehetett még fogni a terjedést.

Akkor ezek szerint nem. Akkor miért hülyék a konferencia résztvevői amikor azt mondják, hogy nem volt? Azért már lehetnek, hogy miért lett így.

Ez bonyolult kérdés...

Ebben biztosan egyetértünk. Ha elfogadod a momo-t hiteles forrásnak, akkor látod, hogy a momo-ba regisztrált eu országoknál, sacc/kb a fele, eddig kb 8-10.000 elhunytról beszélünk. Ez egy igen kis százalék, és ennek az összetétele is 90% 65+ éves, tehát igazából a beteg idős korosztály a veszélyeztetett. Ez szvsz nem vita tárgya. Te hol húznád meg a határt, ahol érdemes tönkre-vágni a gazdaságot, és sos-sok millió ember életét megkeseríteni? Hol éri meg, mi az a szám ahol, elfogadható, mondjuk egy hosszabb távú bezárkózás miatt, a jegyrendszer bevezetése? Én hála istennek nem vagyok döntéshozó, nem irigylem őket, de véleményem az van.
És ráadásul hozzátenném azt is, amivel nagyon nem szoktam népszerű lenni, hogy mit gondolsz a életről, a nemzetről, a társadalomról, bevállalsz-e kockázatot a többiekért, és inkább dolgozol, hogy a többieknek jó legyen, vagy individualista vagy, és inkább dőljön az egész, csak ne legyen bajom? Itt már erősen jelentkezik a spirituális "szőnyeg" kirántása az emberek alól itt az e.u-ban.

Az általatok igen tisztel Pócs, így fogalmazta meg:

A félelmet erőltették ránk, a félelem mit mond? Mindenki meghalhat, csak én nem, maradjon otthon, legyen távol tőlem, viseljen maszkot, veszítse el az állását.
Ha nincs félelem, akkor ez élet vajon mit  mond? Uram, ha kell végy magadhoz, csak a másik megmaradjon.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Eleve a magyarok (kilencszer csavarodott szíriuszi DNS-ük miatt) annyira nem hasonlítanak más országok lakóira, hogy szakrálisan is képtelenség arra következtetni, hogy ha egy vírus nálunk is veszélyes legyen, csak azon az alapon, hogy külföldön veszélyes.

miért, ő ott volt?

 

Tudtommal egyelőre itt tartunk, de persze ha van update, jöhet:

https://btk.mta.hu/aktualis-main/606-osszefoglalas-a-petofi-foldi-marad…

Petőfi Sándornak az 1849. július 31-i segesvári (fehéregyházi) ütközetben veszett nyoma. A szibériai Barguzinban 1989-ben fellelt és a kutatásban részt vevők által Petőfinek tulajdonított csontvázról készített tudományos vizsgálat eredményeiről a Magyar Tudományos Akadémia több szakértői bizottsága tett közzé jelentést 1990 óta. A vizsgálatot végző kutatók nem találtak bizonyítékot arra, hogy Petőfi Sándor eltemetésének helyét a szibériai Barguzinban kell keresni, a barguzini csontvázról pedig – a történeti adatok, a metrikus-morfológiai meghatározás, a régészeti érvelés, az abszolút kormeghatározás és a genetikai elemzés alapján – megállapították, hogy egy nő földi maradványai. Bár a tudományos eredmények egyértelműek, a költő halálával kapcsolatban még ma, eltűnésének 165. évfordulóján is gyakran merülnek fel kérdések.

> nem kellene a józan ész keretein belül maradni

Bennem - ellentétben veled- semmiféle vészcsengő nem szólal meg a hun szó láttán  és ennek több köze lehet az identitás, mint a szakralitás/józan ész kereteinek különbségéhez.  

> de azért valahol

Máshol kedvesem, máshol! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

https://atlatszo.hu/2020/04/28/a-rendorseg-bohocokat-kerget-a-konteocsa…

 

Pócs az 5G farvizén (erről később) lebegett be a konteósokhoz, és már vagy féltucatnyi koronavírusos témájú videóban szerepelt. A legnépszerűbbet 133 ezren látták, ebben orvosszakmailag tarthatatlan (“Afrika lakosságának 30-40 százaléka AIDS-szel fertőzött”)  kijelentések mellett olyan aktuális finomságokat is mond, mint hogy “az idős emberek szerintem nem a koronavírusba halnak bele, hanem a félelembe”. Ez utóbbi felvétel a mintegy 21 ezer követővel bíró “HunTV” Youtube-csatornán jött ki, ahol az Anunnakik titkáról kezdve Petőfi elhallgatott életéig mindenről van videó.

 

 

Az ilyesfajta vegyesvágott tartalmakat zabáló konteóhívők az idegen titkosszolgálatok dezinformációs műveleteinek is táptalajt adó információs ökoszisztémában kulcsfontosságú helyet foglalnak el: elhisznek bármit, bármilyen összefüggésre tudnak variációkat gyártani, és előszeretttel szemetelik tele az internetet megosztásokkal.

A DFR Lab elemzése szerint a Kreml dezinformációs stratégiája speciális figyelmet fordít az összeesküvés-elméletekre. Akik elhisznek ugyanis egy ilyen elmélet, azok nagyobb eséllyel hisznek el továbbiakat is. Az Oroszországból érkező dezinformációs mesék pedig gyakran maguk is a konteók kifacsart logikájával összeillesztett álhírek formáját öltik fel.  Az sem gond, ha a mesék ellentmondanak egymásnak, mert összességükben aláássák az emberek objektív tényekbe vetett hitét, amitől csak még könnyebben hisznek el mindenféle marhaságot.

Nemcsak Magyarországon, de nemzetközi szinten is hasít például az 5G újgenerációs mobiltechnológiával kapcsolatos összeesküvés-elméletet (miszerint az gyilkos hatással van az emberi testre) a koronavírus-járvány indokaként meghatározó új konteó. Az eredeti mesét az orosz állami pénzből működő, nyílt dezinformációs etalonnak számító RT amerikai csatornája indította útjára tavaly, a New York Times cikke szerint azért, mert az ott is kiépítés alatt álló infrastruktúrával Oroszországban még bénáznak, és az Amerikában kreált társadalmi ellenállással akarnak javítani a lemaradásukon.

Hacsak nem tehetséges dezinformációs forgatókönyvíróként dolgozik, épeszű embernek nyilván nem jutna eszébe, hogy a COVID-19 teljesen tankönyvi jellegű terjedésének köze lehet a misztikus telefontechnológiás hülyeséghez. Az árukapcsolás valamilyen manufaktúrában mégis megtörtént, méghozzá olyan hatékonyan, hogy az Egyesült Királyságban több helyütt már rádiótornyokat gyújtogatnak a vírustól tartó lakosok.

[...]

Társbiznisz: kamupártok Egészen sajátosan erős a kapcsolat a kamupártokban utazó ügyeskedők és a konteógyáros szubkultúra között. A koronavírus kapcsán egy táplálékkiegészítő-gyártó termékeit mutogató videóban szereplő Gődény György emlékezetesen a Közös Nevező nevű kamupártgyanúba keveredett formáció elnökeként tevékenykedett a legutóbbi országgyűlési választások alkalmából. A Közös Nevező körül mozgolódó régi pártcsináló házaspár, Stekler Ottó és Seres Mária környékén az elmúlt években felépült egy kattintásvadász szájtokból összeálló birodalom is: a hvg tavaly decemberi cikke szerint a DoktorGodeny.hu is ide kötődik. A már említett HunTV-t bizonyos Horkovics-Kováts János működteti, ugyanő 2014-ben szervezte a Kisgazdapárt nevű formációt, amiért össze is veszett vele az egykori történelmi párt jogos örököseként fellépő Független Kisgazdapárt elnöke: “politikai kalandorok egy csoportja bizonyos Németországból hazatelepült nőgyógyász Horkovics-Kováts János vezetésével, a MIÉP maradványával összefogva Kisgazdapárt-MIÉP néven indulnak a választáson… a Független Kisgazdapárttól lopott névvel, lopott logóval, törvénysértő módon” — jelezte akkor az FKGP elnöke. Külön poén, hogy a harmatos eredmények fényében nemcsak Horkovics-Kovátsékról, hanem az “igazi” FGKP-ről is okkal merült fel, hogy voltaképpen kamupárt.

ezek az emberek a napokban tartottak egy konferenciát a járvány kapcsán. Mint tudományos kutató kijelentem, hogy ezen a konferencián oltári nagy ökörségeket beszéltek. Szégyen, hogy ennyire nem értik a tudomány lényegét, és még nagyobb szégyen, hogy eszméikkel veszélyeztetik az embereket, akik az ő nézeteiket vallják és ekként is cselekszenek abban a hiszemben, hogy hiteles forrásból tájékozódnak. Felszólítom ezeket a fehérköpenyes népámítókat, hogy azonnal távozzanak a közéletből!

https://hvg.hu/tudomany/20200908_boldogkoi_zsolt_koronavirus_alhir_orvo…

Szerkesztve: 2020. 09. 13., v – 18:39
  • Pénteken délutánra Gődény György testépítő gyógyszerész tüntetést hívott össze a Szabadság térre.
  • A demonstráción több mint ezer ember követelte, hogy a szerintük logikátlan és indokolatlan járványellenes intézkedések helyett térjünk vissza a normális élethez.
  • A tüntetők attól is tartanak, hogy a kormány most, hogy rekordmennyiségű új koronavírus-fertőzöttet találnak naponta, újra járványügyi szigorításokat vezet be.

https://444.hu/2020/09/12/ahhoz-hogy-ezt-az-egesz-covid-ot-atlasd-mar-n…

 

Húúú, ahogy látom, a Lenkei is ott volt. Csodacsapat ez...

A virológus szerint jelenleg a svéd modellt követjük: hagyjuk terjedni a fertőzést, ezzel immunizálást hajtunk végre
Forrás: https://kuruc.info/r/64/217876/

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

- ATV Szeptember 21. Hétfő 20:30 "Csatt" című műsor

Vitaműsor: Dr. Boldogkői Zsolt, Dr. Falus Ferenc, Dr. Gődény György,  Dr. Tamasi József

Nem csak ő, mindegyik. A párom, akit hidegen hagy a vírus téma, könyvolvasás közben felnézett és annyit mondott, ki ez a négy bohóc, ezeknél egy kocsmában a félrészegek is értelmesebben és kulturáltabban beszélnek.

A Boldogkői meg tényleg elképesztő baromságokat hordott össze. Első mondat, önök megkérdőjelezik a WHO-t, második, a WHO hülyeségeket beszél és egy gittegylet.

Ordibálás, egymás szavába vágás, lehülyézés, egyszerűen szánalmas volt. Már azt vártam, hogy összeverekednek. Mondjuk a Gödény lenyomott volna mindenkit :)

Egy szóval az egész beszélgetés összegzése: kínos. Álmomban sem gondoltam, hogy ilyet mondok, de az egyetlen értelmes ember a stúdióban a Rónai Egon volt.  Ha ilyen ez értelmiségünk, akkor nem a koronavírus miatt lesz végünk...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2020. 09. 23., sze – 20:26

Dr. Falus Ferenc véleménye a maszkról, mikor még tisztifőorvos volt. A mostani ATV-s műsorban a maszk miatt alig érhetően hisztizett, hogy hordjuk. Érdekes, hogy mi történhetett? Éljen a hiteles tudomány! Csak így tovább!

Véleményem szerint nem érdemes maszkot venni. Kivétel az egészségügyi dolgozóknak bizonyos vizsgálatokhoz, illetve sebészeti maszkot érdemes venni a fertőzött betegeknek, hogy a vírus ürülését kicsit megfogják, illetve a betegeket otthon ápolóknak. A maszk megelőzési célból való utcai viselete azonban nem befolyásolja a járványt. Igaz, egy jól szűrő maszk, ha valaki nem dugja ki belőle az orrát vagy a száját, valamit szűrhet – de 1500-2000 forintba kerül, és nyolc óránkét cserélni kell.

https://168ora.hu/tudas/h1n1-a-maszk-nem-sokat-er-116572

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerencsére nincs ilyen helyzet több szempontból sem.  Pl nem a felkent papom, ezért ha véleményem szerint hülyeséget beszél, akkor azt elutasítom. Ahogy láttad, pl az ATV-s tévévitában is elégedetlen voltam a teljesítményével, amit le is írtam. Ismétlem: próbáld értelmezni, amit mondott és a helyzetet, amiben mondta.  Írd le mire jutottál és ha nem megy, akkor nézzük meg együtt, hogy ez esetben hülyeséget mondott-e.

  • Melyik járványt? (ha jól látom, ott nem koronavírusról van szó, miben különbözhet ez? lehet különbség?)
  • milyen körülmények között (pl utcán most sem javasolnak maszkot sőt a svéd "járványguru" általánosságban sem javasol, ha jól emlékszem, mert hiányolja a tudományos kutatásokat)?
  • mit jelent pontosan a "nem befolyásolja a járványt"? Pl "érdemben" nem befolyásolja?
  • vajon mit mérlegelhetnek még a maszk esetében az ajánlók, ellenzők?
  • illetve ez egy tudományos kutatásokon alapuló bizonyított állítás vagy egy orvos véleménye? (ez utóbbit nyilván azért kérdezem, mert azt írtad, hogy "Éljen a hiteles tudomány")

Bevallom kicsit szórakoztat az izzadságszagú kínlódás, ahogy védeni próbálod a mundért, pedig csak annyi történt, hogy szembe jött a valóság :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2020. 09. 29., k – 20:05

A hvg,hu tavalyi anyaga mutatta be először, hogy Stekler, Seres és Gődény környékén számos online gagyihír-szájt, valamint webes vállalkozás is működik — feltehetően nem függetlenül a pártcsinálós vonaltól.

Ezután annyira nem meglepő, hogy Gődény augusztus elsején legelső “fontos lépésként” éppen azt jelentette be a Doktor Gődény-oldalon, valamint a már százezer feletti számú tagsággal bíró Normális élethez ragaszkodók-csoportban is, hogy csinált egy új hírszájtot Médiaforrás.com címen

[...]

Nehéz másra gondolni, hogy Gődény koronavírus alatti páratlanul sikeres influenszerkedése, a százezernyi követőt tömörítő személyes oldala, a Normális élethez ragaszkodók csoport, továbbá az adagyűjtő és szövegírókat toborzó kapcsolat.online egyaránt egy, a 2022-es választásokon elindítandó párt érdekét szolgálják.

 

https://blog.atlatszo.hu/2020/08/tomegtuntetes-nem-igazan-kamupartos-ad…

Gratulálok a fényes elméjű csodálatos szakmai érvedhez a koronavírussal kapcsolatban, ami egyáltalán nem személyeskedés. Már már Boldogkői magasságokban jársz, akitől tudjuk, hogy vannak okos tudósok és hülye tudósok. Az okos tudósok azt mondják amit ő, és igazuk van, a hülye tudósok meg nem azt mondják amit ő, és nekik nincs igazuk. Ez nála egy érv :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha hiszed, ha nem Gödény nekem sem szimpatikus, de ennek semmi köze ahhoz amit mond. Ha így nézném nagyjából senkinek sem lenne igaza :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Lenkeihez:

"amiben azt állította, hogy rendszeres szaunázással, hidegen sajtolt növényi olajokkal, és desztillált vízzel gyógyítható az AIDS. "

Csak ezért egy jobb helyen börtönbe zárnák ezt az ostoba faszt... :/

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Angliában is megjelentek a "járványtagadó" orvosok, csak ők sokkal többen vannak. Egy kint dolgozó magyar orvos rövid videója, hogy mit mondanak:

https://vimeo.com/465349181

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"csak ők sokkal többen vannak"

Többen, mint a többi orvos, aki azt állítja, hogy a járvány veszélyes, meg hordjatok maszkot?

Vagy többen, mint az a kb. 3 praktizáló magyar orvos, aki egyetért velük?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

ha jól értem a videót, akkor az van benne, hogy megkérdőjelezik a lezárások szintjének jogosságát.

 

Tulajdonképpen azt kell mérlegelni, hogy hol van az EÜ rendszer teljesítőképessége, mennyi halottat (akár covid közvetlen miatt akár a covid hatása miatt elmaradt egyéb kezelések miattit) vállalunk be vagy mekkora GDP csökkenést vagy egyéb problémát vállalunk be. Ez ha jól értem, nem tudományos, járványtagadásos kérdés, hanem politikai és gazdasági és ezekben a kérdésekben jelenleg is a politikusok döntenek. Hogy jön ide most a járványtagadás, nem pontosan értem.

A "járványtatdadást" idézőjelbe raktam, mert lassan olyan lesz mint a nácikártya, vagy komcsizás, mindenki az, aki nem ért egyet a jelenlegi rendelkezésekkel.

Angliában is kezdenek "mozgolódni" az orvosok, mert nem értenek egyet a szabályozással. Elég súlyos állításokat tetszenek a 2.000.000 kezeletlen daganatos beteggel, és a karantén miatti 30.000 halottal, akik nem a kovidba haltak bele.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerintem ne keverjük a dolgokat, mert csak félreértést szül. Neked ha jól értem, nem a tudománnyal és még csak nem is az orvosokkal van bajod, hanem a politikai döntéshozókkal (mert ők döntik el, hogy legyen-e lezárás és a daganatos betegek haljanak meg, mert nem látják el őket a covidosok miatt vagy a covidosok haljanak meg inkább stb). Jól értem?

Szerkesztve: 2020. 10. 07., sze – 08:07

A PCR teszt feltalálója beszél a tesztről, amit feltalált és Nobel díjat kapott érte, de ő nyilván nem ért hozzá:

https://vimeo.com/464926572

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A referátumot készítette: Prof.Dr.Boros László

Egy új CDC közlemény alapján az állandóan szövetmaszkokat viselők kapják el a koronavírust és más vírusokat, valamint azok légúti tüneteit. A vizsgálatban olyan tüneteket mutató felnőttek (≥18 éves személyek) voltak, akik reverz transzkriptáz – polimeráz láncreakció (RT-PCR) teszttel korona fertőzésre “igazoltak”, ámbár itt a ciklusok számát nem isnerjük. A kontroll csoportot olyan légúti tüneteket mutató ambulánsan észlelt felnőttek alkották, akiknek a Korona PCR teszt eredménye negatív volt, azaz a súlyos légúti tüneteiket más vírusok okozták, többek között influenza, vagy rhino vírusok!

A korona vírus pozitív (PCR) 154 és a korona vírus negatív (PCR) 160 felső légúti hurutos beteg szövetből készült maszk hordási szokásai alább láthatóak 14 nappal a tünetek megjelenése előtt, ami a vírus inkubációs időszaka! Esetszámok (%-ban is) a korona vírus PCR pozitív és negativ hurutos beteg csoportban!

Maszkot viselt PCR pozitív betegek:
Soha – Never – 6 (3.9%)
Ritkán – Rarely – 6 (3.9%)
Néha – Sometines – 11 (7.2%)
Gyakran – Often – 22 (14.4%)
Mindig – Always. – 108 (70.6%)

Maszkot viselt PCR negatív betegek:
Soha – Never – 5 (3.1%)
Ritkán – Rarely – 6 (3.8%)
Néha – Sometines – 7 (4.4%)
Gyakran – Often – 23 (14.5%)
Mindig – Always. – 118 (74.2%)

Ezek szerint a szövet maszk semmilyen vírussal szemben nem véd egyik csoportban sem, a gyakori és állandó maszkviselők betegszenek meg magasan a legnagyobb százalékban, lásd a közlemény táblázatát! Micsoda exponenciálisan pozitív regressziós összefüggések!

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf?fbclid=IwAR3…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem, igazuk van, mert azt mondják, amit hallani szeretnél.

A sokkal több olyan kutatásnak, ami az ellenkezőjét állítja, nincs igaza, mert olyanról írnak, amit nem akarsz hallani.

Ilyen egyszerű :)

(ha valaki tud hasonlóan frappáns fordítást a cherrypickingre, írja már le, hülye érzés mindig angolul használni magyar szövegben)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Más szemében a szálkát :) Bírom a vallásod, simán eldöntheted, hogy melyik tudósnak hiszel és melyiknek nem.

Mellesleg az nem zavar, hogy itt a gagyi szövetmaszkok tömeges használatát nézték? Boldogkői is ezzel égette be magát, mutatta a színes, szagos, százalékos maszk kutatást, csak amikor visszakérdeztek, hogy mégis ez milyen maszkra vonatkozik és milyen körülmények között akkor jött a hebegés habogás. Lehet, hogy te vagy Boldogkői, mert ugyan olyan ostoba vagy?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

valószínűleg azt se ártana megnézni, hogy a szövet maszkot hordók milyen rendszerességgel mosták ki (és milyen módon) :D.

Az aki azt az egy db (amúgy egyszer használatos) maszkot hordja március óta (legalábbis úgy néz ki), nem is csoda, ha komoly tenyészetet tart már fennt. /láttam pár ilyen érdekes arcot/

Ettől függetlenül azok a szerencsés életűek akik felszállnak egy buszra majd a fel utazóközönséget nyakon-arcon-akármin tüsszentik érzékelhető szmöttyel na.. ..szóval azokat már covid előtt se komáltam.. amíg maszk van rajtuk legalább erre is kevesebb az esély :D. Bár ülőhelyet most könnyebben generálnak maguknak..

Szegény por allergiás srác is a múltkor..

Az Egészségügyi Világszervezet megerősítette, hogy a COVID nem veszélyesebb, mint az influenza!

Dr. Margaret Harris, a WHO szóvivője később megerősítette ezt az értéket, kijelentve, hogy az az egész világon végzett széles körű szeroprevalencia-tanulmány átlageredményein alapszik.

https://apnews.com/article/virus-outbreak-archive-united-nations-54a3a5…

https://www.worldometers.info/coronavirus/

https://apnews.com/article/virus-outbreak-archive-united-nations-54a3a5…

https://www.who.int/news-room/events/detail/2020/10/05/default-calendar…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Számolj, a világ népessége nagyjából 7,8 milliárd ember, ha 10% -uk fertőzött, ez 780 millió eset. A covid fertőzéseknek tulajdonított globális halálozások száma 1m Ez nagyjából 0,14%-os fertőzési halálozási arány. Ezt szó szerint nem mondák ki, mert segget csináltak volna a szájukból, a márciusi 3,4%-al, mint a MOK a 50e halottal.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Legutóbb 3 éve csináltak egy becslés összesítést az influenzához köthető halálozások éves számáról. Szerencsére ez pontosan elérhető a WHO honlapján.

https://www.who.int/mediacentre/news/statements/2017/flu/en/

This marks an increase on the previous global estimate of 250 000-500 000, which dates from over ten years ago and covered all influenza-related deaths, including cardiovascular disease or diabetes. The new figures of 290 000-650 000 deaths are based on more recent data from a larger, more diverse group of countries, including lower middle-income countries, and exclude deaths from non-respiratory diseases.

290000-650000

Jelen pillanatban a szintén általad linkelt, amúgy megbízható Worldomoter szerint 1115105 COVID-halott van.

Lehet, hogy én vagyok nagyon szar matekból, de az 1 millió az több, mint a 650 ezer.

Bár unortodoxiában...

> 7,8 milliárd ember, ha 10% -uk fertőzött, ez 780 millió eset

De ha a 20%-uk fertőzött, akkor kétszer annyi.

Szerkesztve: 2020. 11. 04., sze – 21:08

Gondoltam, hogy a topicban bizonyára van olyan, akit érdekelhet a lenti álláshidetés, ezért megosztanám:

 

 

Olyan önkénteseket keresünk, akik nem hisznek a Covid19 létezésében.

Feladatkörök:
- covidos betegek ellátása
- covidos betegek/halottak szállítása
- általános takarítás a Covid részlegen

Maszkot, védőöltözetet nem biztosítunk, mert szerinted nincs rá szükség.

Aláírás:
Egészségügyi dolgozók

Most már hivatalosan is te vagy a legsötétebb a hup-on...

Olvasgasd háta megérted:

https://buteyko.hu/mesekonyv-varazslegzes/

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A te változatodat lehet tényleg nem. harlequin fentebb azt írta, hogy páran azt hiszik, hogy a maszk a vírust átengedi, de az oxigént nem. Te erre reagáltál valami légzéstechnikás könyvvel mintha meg akarnád cáfolni. Én erre csak felsoroltam két mérés eredményét.

Úgy látszik senkinek nem jött át, hogy mit akarsz mondani, kifejthetnéd kicsit bővebben. Így el lehetne kerülni az "itt mindenki hülye ,csak én vagyok helikopter" helyzeteket, mint amivé ez is vált. :)

Kifejtem :) Amiről szó van a hq által idézett dolog amit már én is hallottam. Mivel ezt nem tudósok, meg szakemberek mondják, azért, ha az orrodnál tovább is látsz, és nem szőrszálat kezdesz hasogatni, meg molekula méreteket számolni, hanem a tartalmára koncentrálsz, megérted a valódi mondanivalóját, jelentését. Az pedig az, hogy az egész napos maszk használat egészségtelen lehet, illetve bizonyos betegségek megléténél, kifejtetten veszélyes. A nem engedi át az oxigént, annyit akar jelenteni konyhanyelven, hogy akadályozza a légzést, a kilégzett levegő jelentős részét visszaszívod, és ehhez társul az, hogy a covid elleni védelme koránt sem megfelelő, amit az is árnyal, hogy az elején a WHO is összevissza beszélt, mire eldöntötték mi legyen a mondás. Most éppen Cecília mondta, hogy a kilégzőszelepes maszkok nem jók, szóval ilyen kísérlet még nem volt ahol így használják az emberek a maszkokat, úgyhogy tudományosan még nem lehet igazolni semmit. A Buteyko légzésről meg azért linkeltem a mesekönyvet, mert a hq-féle zsenik talán azt még megértik. Ha érdekel olvass utána, egy orvosi módszer ami a légzéssel foglalkozik, a megértése után jobban átjön, hogy miért kérdéses a maszkhasználat. Szóval a sötétség seregének a trolljai úgy érvelnek, hogy kiragadnak egy összetett dologból egy részletet és, belekötnek és gúnyolódnak rajta, mert az egészet nem értik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

" a kilégzett levegő jelentős részét visszaszívod"

Honnan szivod vissza a kilegzett levego jelentos reszet? (a maszk alol? Hat onnan nem, mert oda nem sok fer es amit kilelegzel az sem all meg magatol a szovet alatt. A levegobol? Ahhoz meg nagyon ugyesnek kell lenned... ) Mi az a jelentos resz? 70% mar jelentos? 80? Ki es hol merte le ezt? 

(ilyenek viszont vannak)
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A jútyúk videók helyett beszélj egy asztmással! Annak ugyanis eleve jelentősen csökken az oxigénfelvétele. Aztán csökkentsd még azt is egy jelentéktelen mértékkel! A dohányosoknak is kisebb a véroxigénszintje, de sokszor az idős embereknek is.

Amit kilélegzel, az vízpárát is tartalmaz. Ennek egy része a maszkon csapódik ki és csökkenti az áteresztőképességet. (Akár hiszed, akár nem, a maszknak van légellenállása, amivel csökkenti az áramlás sebességét.) Ekkor nő a visszaszívott levegő páratartalma és hőmérséklete is, amivel csökken az oxigéntartalma. Robbanómotoroknál ilyenkor csökken a töltési fok, amivel csökken a teljesítmény.

Persze az embert mindez nem zavarja, mert az oxigént nem elégeti, hanem hagymás rostélyost készít belőle. ;)

Szerinted.

Érdekes, hogy vannak akikeket nem zavarnak a saját tapasztalásaik sem, inkább hisznek a megmondóembereknek. Kíváncsi lennék, hogy az ilyen nagyon okosok közül mennyien sportolnak, mert megpróbálhatnának például maszkban futni, és 100 méreten belül tapasztalni fogják, hogy miről van szó. Meg ugye milyen maszkról is beszélünk? A videóban a nagy tudású egy sebész maszkot vett fel teljesen hibásan, mert az orrára nem nyomta rá és oldalt sem volt meghúzva, így meg nem ér semmit. Persze, hogy nem változott semmit a szaturáció. Ráadás, hogy a sebész maszk célja nem is az amire most használni próbáljuk.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Érdekes az, hogy ha konkrétumokra kérdezek rá, rögtön jön ez a mellébeszélsés.

Jelentős részről írsz, de nem tudom megmondani mennyi az.

Arról írsz, hogy visszaszívod a kilélegzett levegőt, de nem tudod leírni, hogy hogyan és honnan.

Olyat láttam, hogy maszk viselése esetén nem csökkent a vér oxigénszintje. Nem egyet, nem kettőt. Tele van a net videókkal, mert az orvosok, akiknek hozzáférése van ilyen mérőeszközökhöz, a sok netes hoax elolvasása után kiváncsiak voltak, igaz-e (nem mintha nem tudnák, hiszen 6-8-10 órákat töltenek így, de mégiscsak a mérés az mérés.). Egynél sem csökkent. Tudsz olyan mérésről, ami azt támasztaná alá, amit te próbálsz állítani? (az ember felvesz egy olyan maszkot, amilyet mi is hordunk -> csökken a vér oxigénszintje) Ez egy tényleg egyszerűen mérhető dolog, nem kell filozofálni.

Mai videónk

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Konkrétum, hogy felveszem a maszkot és érzem, hogy rosszabb lélegezni. Annyira irigylem az ilyen egyszerű embereket, mint te, a légzés egyenlő a szarurációval amit egy egyszerű szenzor mér és ennyi. Az ilyen nagystílű gondolkodóknak köszönhetjük a DDT-t, meg a glifozátot, a teflont, meg a fene tudja még mit, megmértük, jól van az úgy. Olvasgass Buyenko munkásságáról, azt meg már félve említem, hogy nála is sokkal többet tud néhány régi rendszer, pl a jóga a légzésről. Az is számít, hogyan veszed a levegőt, milyen izmok működnek közben, és teljesen más lesz az eredménye a testedben. De tudom, ez nem jelent meg nívós tudományos lapban, nincs jutyúk videó róla, és Boldogkői is megaszonta. Jó neked.

Tanítottam embereket arra, hogyan tudják, csak a légzésükkel megváltoztatni a vérnyomásukat. Meg is mutatnám ha hoznál egy vérnyomásmérőt. Szóval hidd nyugodtan, hogy a légzés egy olyan egyszerű dolog, amit egy szenzor megmér.

u.i.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Bertrand Russell

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Konkrétum, hogy felveszem a maszkot és érzem, hogy rosszabb lélegezni"

Ez nyugodtan lehet tisztán pszichológiai ok, nem kell hogy bármiben is különbözzön a belélegzett levegő maszkkal és maszk nélkül. A belélegzett levegő mennyisége mérhető. A felvett oxigén is a vérben. Ott keresgélj, ne a személyes érzéseidnél, azok itt senkit nem érdekelnek semmilyen formában.

Eddig még azt sem sikerült megfogalmaznod, hogy ha felveszem a maszkot, miért jut kevesebb oxigén a tüdőmbe, és ez miért nem látszik meg a vérben? De még azt se, hogy mit értesz a kilélegzett levegő jelentős része alatt, és hogy honnan van ez az infód, pedig ezt te írtad, úgyhogy tényleg illene tudnod, hogy mire is hivatkozol és pontosan mit is állítasz.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Eddig még azt sem sikerült megfogalmaznod, hogy ha felveszem a maszkot, miért jut kevesebb oxigén a tüdőmbe, és ez miért nem látszik meg a vérben?"

Szerintem ha már a vérben meglátszana az azt jelentené, hogy a szervezet már kompenzálni sem tud. Amikor csökken az oxigén szint, akkor a légzés szám növelésével az emberi szervezet tudja ezt kompenzálni. A mérést ezért nem a vér oxigén szintjével kellene elvégezni, hanem a légzés számmal. Ha nő akkor kevesebb oxigénhez jut az illető, ha nem változik, akkor meg nincs érdemi hatás rá.

Régebben olvastam, hogy a római keresztre feszítéskor megfulladtak az emberek, mert karból tartva magukat a légző izmok is elfáradtak.

A COVID betegeknél is a tüdő gyulladás hatására lecsökken az oxigén felvétel, amit a szervezet szaporább légzéssel kompenzál ezt viszont nem tudja folyamatosan fenntartani így légzőizmok elfáradása vezet halálhoz, nem az, hogy annyira lecsökken a tüdőkapacitás, hogy egyáltalán nem jut oxigénhez. A mesterséges lélegeztetés (vagy ezt megelőzően a tiszta oxigén belélegzése) ezen segíthet azzal, hogy tehermentesíti a beteg légzőizmait.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a maszknak lenne ilyen hatása, csak azt, hogy nem ez a legjobb mérési módszer rá.

Más mérési módszer is jöhet, pl. tényleg kiváncsi vagyok, hogy valakinél, aki megszokta az orvosi maszk viselését (hogy kizárjuk a pszichológia hatásokat), van-e mérhetően gyorsabb légzés a maszk miatt. Most kipróbálhatnám magamon, de az nem ér :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Napi 11 órát hordok maszkot, onnantól kezdve, hogy mielőtt kilépnék a lakásajtón már fel is veszem, odáig, hogy csak az  ajtó becsukása után veszem le (mint pl a kabátot, cipőt, stb).

Ezt csinálom a múzeum nyári újranyitása óta, minden munkanap.

Még élek.

Meghalt Szőcs Géza. Koronás volt. Ez nagyon közeli lesz Orbánnak.

Van jó hír is:
https://telex.hu/koronavirus/2020/11/05/menczer-ha-keleten-elobb-talalj…

„És még valami biztos: hogyha keleten előbb találják meg az ellenszert, akkor sem a brüsszeli lobbi, sem a gyógyszermultik lobbija nem akadályozhat meg bennünket abban, hogy a vakcinát Magyarországra hozzuk. A magyar emberek egészsége az első” - véli Menczer.

Reméljük, ha majd lesz egy vakcina, amit esetleg az előírt protokoll 'egyszerűsítésével' fejlesztenek ki Keleten, akkor Menczer úr először is önmagán próbálja ki, nem várja meg a hanyatló nyugati változatot.

A többség nem érdeklődik jobban a járvány, mint bármi más iránt, a fiatalok csaknem fele pedig egyáltalán nem figyeli a koronavírus terjedéséről szóló híreket. A számok azt mutatják, hogy

  • tíz magyarból legfeljebb kettő (pontosan 17 százalék) érdeklődik kiemelten a vírushelyzettel kapcsolatos információk iránt,
  • a 16-59 közötti korosztály kétharmada csak annyira figyeli a vírus helyzettel kapcsolatos fejleményeket, mint bármi mást,
  • a megkérdezettek negyede egyáltalán nem követi a COVID-ról szóló híreket,
  • a Z generációnál ugyanez az arány csaknem 40 százalék, vagyis a fiatalok csaknem felét hagyja hidegen a járványhelyzet.

Link:  https://index.hu/belfold/2020/11/06/koronavirus_felmeres_erdeklodes_biz…

trey @ gépház

Szeretném jelezni, hogy a szakértők november elejére napi 200-at prognosztizáltak. Ehhez képest szerintem ez egy jó szám.

Aki képben van ezzel, annak ezek a számok nem meglepőek. Még akkor sem, ha az Index napi szinten harsogja a rekordokat.

trey @ gépház

Off: Olyan szakértő is van, aki júniusban még azt mondta, hogy valószínűleg nem lesz második hullám

Én dr. Gődényt nem tartom szakértőnek. Akiket én követek, azok közül egyik sem mondott ilyet.

https://index.hu/belfold/2020/10/03/novemberben_tetozhet_a_jarvany_napi…

A Washingtoni Egyetemen működő IHME a Bill és Melinda Gates Alapítvány támogatásával jött létre.

trey @ gépház

Most én sem találom, bár pl. ez a jóslat túl optimistának bizonyult: https://index.hu/belfold/2020/06/05/merkely_bela_masodik_hullam_kinai_k…

Ettől még november végére a 220 halott/nap nem látszik teljesíthetetlen célnak, ha itt megnézzük a grafikonokat: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/hungary/
 

Jó, hogy betetted ezt a linket, itt november végére jósoják a 200 halálesetet naponta, te pedig azt állítottad, hogy november elejére. A 100 már megvan, az exponenciális görbéből még lazán kijöhet sok minten. Tudom, ha 199 lesz november végére, akkor majd harsogod, hogy nincs meg a 200, fakenews, worksforme.

Nem mondasz igazat, november végére napi 220-at prognosztizáltak:

november végére várt tetőzéskor 35 ezren fognak ténylegesen megfertőződni

(vagyis ennyi lesz az azonosított és az azonosítatlan fertőzöttek együttes esetszáma), és naponta 220 halálesetért lesz felelős a koronavírus.

trey @ gépház

Nem kell hozzá összeesküvés. Lehetnek buták is, hanyagok is de csinálhatják szándékosan is. A teendő annyi csak, hogy a koronavírusos halálozási adatokba nem kell minden koronavírus által okozott esetet belevenni. Nem egy nagy magic. Főleg, hogy olyan nincs, hogy "koronavírusba belehalás", olyan van, hogy mondjuk koronavírus okozta tüdőgyulladás okozta légzési elégtelenségbe belehalás. Vagy valami hasonló.

 

Az tény hogy a halálozások száma magasabb, mint amit a koronavírus okoz, szóval ezen nincs mit vitázni és ehhez sem kell összeesküvés Lehet más is persze az oka a dolognak, de tudtommal egyelőre erre nem kaptunk magyarázatot. A kormány viselkedése meg amúgy sem a bizalmat erősíti, mert mindent igyekszik eltitkolni, szóval nem egy légbőlkapott dolog azt gondolni, hogy azért titkolóznak, mert már megint hazudnak. (a másik kézenfekvő ok a titkolózásra, hogy gyenge a teljesítményük (= bénák))

> A teendő annyi csak, hogy a koronavírusos halálozási adatokba nem kell minden koronavírus által okozott esetet belevenni.

Én eddig a fordítottjáról hallottam, azaz aki pozitív volt és meghalt, az kovidos halott lett. De mindegy is, a KSH adatai alapján készítettem* egy kis szemléltető ábrát, ezalapján mindenki eldöntheti mennyire szeretné komolyan venni az egészet:

[img]

a halálozási statisztikákat is meghamisíttathatta vajon a patás?

* ezt kisebb módosításokkal reprodukálva

let's go Brandon!

Nem tudom mit nem értesz az ábrádon (egyébként tényleg látványos). Ezek szerint lemaradtál a hihetetlen orvosi áttörésről, mert közben megtalálták a rák ellenszerét, és nincs több szívinfarktus sem. Sajnos pont annyival lett több covid-os áldozat, de legyünk optimisták, mert ha vége a járványnak soha többet nem hal meg senki.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Itt egy másik ábra, ami a heti összhalálozások különbségét mutatja a 2015-2020 közötti heti átlaghoz képest (a legkisebb és legnagyobb értéket kiszűrve). Szerintem eléggé egyértelmű, hogy a halálesetek jobban nőttek, mint a jelentett koronavírusos halálesetek száma. Pl., a 48. hétre 872 covidos halálesetet jelentettek, miközben az ábrán meg 1290 van. Végülis csak olyan 50%-os különbség, nem olyan nagy az... 

https://files.catbox.moe/u1qzz5.png

Magyarország ma is jobban teljesít. STONKS!

Amikor "tudós tanácsadó urak"-kal való beszélgetés után ilyen arccal és hanggal Orbán azt mondja, hogy "a vakcina a megoldás" és "most már belátható távolságban van", akkor én úgy érzem, hogy a gyeplő a lovak között van már. Meglátjuk.

 

https://444.hu/2020/11/07/tudos-tanacsado-urak-erositettek-meg-orbant-a…

(...) akkor én úgy érzem, hogy a gyeplő a lovak között van már.

Ez a baj az exponenciális növekedéssel: az idő faktor kritikus, mert... exponenciális a növekedés. Minél tovább várnak a szigorításokkal, annál komolyabb és hosszabban tartó intézkedésekre lesz szükség, tehát egyre kevésbé akarják bevezetni őket. De gyanús, hogy tényleg nem akarnak már semmi komolyabb intézkedést bevezetni és inkább a kommunikációra fordítanak minden erőt: hogy "ez van, nem lehet mit tenni, de mi mindent k. jól csináltunk."

Nem tudom, hogy gyuri23 elbujdosott-e közben, de nekem nincs arról emlékem, hogy egy-egy téli/tavaszi influenzajárvány esetén ekkora korlátozátok lettek volna, mint ami most van. Lehet, hogy Gődénynek meg annak a másik hülyének mégsem volt igaza?

Lehet azóta már Gődény frissen alakult pártjában vállalt el vezető szerepet és éppen azzal van elfoglalva, hogy Farage Anti-lezárásos párttá "átnemesült" Brexit pártjával tárgyal éppen egy összeurópai vírus-szkeptikus koalíció létrehozásáról.

Az, hogy technikailag simán igaz lehet a fenti mondatom és nem is lepődnénk meg nagyon rajta (vagy semennyire) jól kifejezi milyen nyakatekert ez az év... :)

Lehet, hogy már mondtam, de nekem azok a hazai, amúgy kormánypárti emberek a legabszurdabbak, akik totál felültek a QAnon vonatra. Durván sokan vannak Facebookon, de ott vannak Twitteren is.
Akkor ők most kormányellenesek lesznek, és kimennek tüntizni, meg borogatni nálunk is?

(Nb: én anyagilag megint rosszul járok, de közben meg üdvözlöm a lépést, mert a múzeumban sok a kockázatos korú kolléga, ruhatárasok, teremőrök, de az őszi szünet alatt, pláne forgalmasabb napokon, mint pl a hosszú hétvégén is, gyakran nagyszülők, vagy hasonló korúak hozták-vitték a gyerekeket.)

Párkányban megvertek egy idős embert, mert nem volt rajta szájmaszk

Talán nem kellene erkölcsi felsőbbrendűséget hirdetni a maszk körül, mert a virtue signalling néha sok lesz.

Egyébként én egyetértek azzal, hogy a villamos üzemeltetője diktálhatja a szolgáltatás feltételeit. De az, hogy valakin nincs maszk, csak rá és az üzemeltetőre tartozik, majd megoldják egymás közt. Nem látom be harmadik félnek – jelen esetben az áldozat – minek kellene beavatkoznia. De persze jobbulást!

Ezen most lehetne röhögni, hogy Darwin díj így meg úgy, de annyire mégsem lehet, mert valószinűleg nem egy olyan ember ferőződött meg közvetetten ezek miatt a véglények miatt, akinek amúgy soha nem jutna eszébe egy covidban elhunytat csókolgatni :/

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A legnagyobb magyar járványtagadó azt ígérte, hogy letesztelteti magát

[...]

Később, amikor az Index arról érdeklődött, hogy mikor fogja megcsináltatni a tesztet, azt ítta, hogy annak a doktor barátjának, akiben bízik, valami közbe jött, ezért csak hétfőn délután tudja megcsináltatni a tesztet.

https://444.hu/2020/11/20/a-legnagyobb-magyar-jarvanytagado-azt-igerte-…

Ilyenkor nagyon okosnak érzed magad, mint egy laposföld-hívő, hogy téged bizony nem tudnak átverni a globális gyíkember-hálózathoz tartozó tudósok ezrei?

A videóban Kaufman féligazságokra alapozva von le óriási ökörségeket. Olvass róla egy kicsit itt: The Psychiatrist Who Calmly Denies Reality. Szerinte egyébként a vakbélgyulladás is semmiség. Muszáj ilyen barmok agymenéseit terjeszteni? Fel nem foghatom hogy milyen mélységekbe tudsz még süllyedni, miközben épp megtelnek a kórházak betegekkel.

Szerkesztve: 2020. 11. 23., h – 11:30

Most egyébként mi a hivatalos álláspont?

Megnéztem a számokat az influenzával összehasonlítva.

Influenza (korábbi éves adatok):

  • fertözött (aki tünettel orvoshoz fordult): ~500000 fő
  • halott: ~5000 fő 

COVID (elmúlt 10 hónap):

  • fertőzött: ~130000 fő
  • halott: ~ 4000 fő

Nekem ebből az jön le, hogy a COVOD mint járvány a béka segge alatt sincs az influenzához képest, viszont elvileg ha valaki tüneteket produkál, akkor nagyobb eséllyel lesz neki kampec. Elvileg, mert ugye Cecíliánk a napokban köpte be, hogy alig pár százan haltak meg tisztán COVID-ban.

Pro-pro: a COVID ellen védekezünk, az influenza ellen van védőoltás.

(Aki az influenza adatokkal kapcsolatban linkre vágyik, az keressen magának, 2014-ben és 2017-ben közölt adatok vannak fenn a neten.)

Szóval kezdek szkeptikus lenni a hisztivel kapcsolatban (főleg most hogy most már a gyermekbénulás ellen is új oltás kell). A kijárási tilalmat pedig végképp illogikusnak tartom. A pesti fiatalokat máshogy is kordában lehetett volna tartani, ezen kívül semmi értelme.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Nem biztos, hogy jó számokat hasonlítasz össze. Azt vizsgáld meg, hogy hány covidos fertőzött/halott esetén kb mennyi igényel(t) és milyen kórházi ellátást. Ezt vesd össze az EÜ rendszer kapacitásával (figyelembe véve az egyéb, nem covid-os eseteket is). Ha a kijött szám magasabb, mint az EÜ rendszer kapacitása, akkor baj van. Erről szól az egész történet. Ilyen egyszerű. Vagyis addig van ilyen "arany világ", mint most, amíg ez alatt a szám alatt vagyunk. Ezen matekoznak, egyensúlyoznak az országok, mi is. Természetesen összevetheted azzal is, hogy influenzánál vagy gyermekbénulásnál stb hányan igényelnek és milyen kórházi ellátást. Várjuk az adatokat :-)

De ezt már kb 8 hónapja megírtam itt a hupon (egy valaszonline.hu-s cikket linkeltem, szóval nem én találtam ki, de tök érthető a logika, nem?). Ekkor mondtam azt is, hogy ha már mindenképpen fertőzöttnek kell lennem, akkor még abban az időszakban szeretnék, amikor még van kórházi szabad ágy/ellátás/lélegeztetőgép. 

Nem vagyok benne biztos, hogy Gődény vagy gyuri23 érti ezt, sajnos. De mondjuk persze azt sem lenne haszontalan, ha a döntéshozók megvilágítanák ezeket az összefüggéseket és akkor a magyar emberek értenék, hogy milyen intézkedés miért van. De ez már másik irány, mert tudjuk, hogy a jelenlegi hatalom nem a párbeszéd híve, nem így gondolkozik, az állampolgár itt nem társként van kezelve. Tehát tulajdonképpen az ilyen Gődényeket és gyuri23-akat ez a dolog termeli ki.

Tehát a 10 helyett 9se hónapot az évre vetítve a halálozások száma 5400, de most vagyunk a második hullám teteje előtt, ezért évi 10-12 ezer az kevesebb, mint az 5. Értem.
És gondolj csak bele, hogy ilyen "kevés" halálozás a korlátozások mellett van!

A tünettel orvoshoz fordultat össze lehet hasonlítani az elégtelen tesztelés mellet fertőzöttnek találttal, de minek. ;)

Viszont az influenzánál sokkal ritkábban fordul elő ilyen sokrétű és hosszantartó szövődmény. Szóval az életbemaradottakat se irigyeld annyira!

Ilyen korlátozások mellett gyakorlatilag nem találnak influenzát. Úgy látszik, hogy a korlátozás az influenza terjedésének megakadályozására már elegendő.

A hisztit ne keverd az esetleg szerencsétlenül meghozott döntésekkel. Mindössze fűnyíró elven több faszparaszt rendszabályozása a cél. Pl. aki nem hordott eddig sem maszkot a boltban, azon esetleg már lesz, ha úgy ment be az utcáról. Jelenleg 10 emberből legfeljebb 7-8 jár maszkban. Ezeknek egy része felszáll a tömegközlekedésre is. Folytassam?

Cecíliánk a napokban köpte be, hogy alig pár százan haltak meg tisztán COVID-ban

Rossz válasz! Vakbélgyulladásban sem lehet meghalni, legfeljebb vérmérgezésben, hashártyagyulladásban vagy szepszisben (ami általános - mint tujuk Rejtő óta ;)). Egyrészt a jelenlegi COVID-halálok minősítési rendszer pont ez alá dolgozik. Ha márciusban volt pozitív teszted, akkor az októberi szívinfarktus is COVID. Ez a módszer növeli a COVID-halálozás mennyiségét, egyúttal kiegyenlíti a teszteletlen vagy felderítetlen esetek hiányát. Cilikétől ne is várj tényszerű adatkölést, mert olyanja neki sincs!

Ha van bármilyen ötleted a (pesti? WTF) fiatalok kordában tartására, nosza! Akár Nobel-díjat is kaphatsz. ;)

Ja és lehet, hogy a halottak száma se stimmel, mert tévesek vagy rosszabb(?) esetben hamisak a kormány által közzétett statisztikák:

Több mint 3000-en haltak meg Magyarországon a 44. héten, ami 600-700-zal haladja meg az ilyenkor szokásos összesített halálozási számot. Azon a héten hivatalosan 394 fő hunyt el a koronavírus szövődményei miatt.

[...]

  1. nem minden koronavírusban elhunyt szerepel a hivatalos statisztikában (koronavírusban hal meg, de nincs pozitív tesztje, ezért nem kerül a koronavírusos elhunytak közé),
  2. a koronavírus annyi egészségügyi kapacitást elvesz, hogy nem marad elegendő a többi betegnek, így esetleg más betegségben (nem koronavírusban) halnak meg.

Nyilván ezek kombinációja is elképzelhető, illetve meghalhat valaki úgy is, hogy nem koronavírussal került kórházba, hanem más betegséggel, de közben elkapja a fertőzést; és lehetnek olyanok is, akik nem igazán mernek orvoshoz fordulni, tartva a járványtól. Mindezek nem meglepőek, hiszen rengeteg országban nagyobb a többlethalálozás ebben az időszakban, mint a koronavírusban hivatalosan elhunytak száma. A kutatók a fenti két tényezővel és azok kombinációjával magyarázzák a helyzetet.

https://www.portfolio.hu/gazdasag/20201125/koronavirus-magyarorszagon-n…

gyuri23, toljál ma is valami buta videót, de csak a linket elég ahogy szoktad, mert úgy sem nézi meg senki sem  :-)

Nem lep meg, hogy a képességeid kimerülnek, celeb idióták, marhaságainál. Inkább reagálj arra, hogy egy E.U. tagország bírósága, pontosabban a portugál fellebbviteli bíróság megbízhatatlannak tartja a PCR-vizsgálatokat, és feloldja a hatóság által létrehozott karantént. Ez a hír szerinted egy pályán játszik a bors, meg blikk celebfaszságok szintjén? Gratulálok a terelés nagymesterének!

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Inkább reagálj arra, hogy egy E.U. tagország bírósága, pontosabban a portugál fellebbviteli bíróság megbízhatatlannak tartja a PCR-vizsgálatokat, és feloldja a hatóság által létrehozott karantént."

dobj légyszi egy hiteles forrásból származó linket ahol a részletek le vannak írva angolul vagy magyarul és természetesen nincs akadálya, hogy reagáljak. De egyébként meg hogy jön ide a PCR teszt megbízhatósága? Kit érdekel ez? Mondom, hogy te aztán ám tényleg tök jó érzékkel el tudod különíteni a fontosan a lényegtelentől, az igazságot a butaságtól. Csak kár, hogy sosem a jót választod :-)

Lehet, hogy tényleg megbízhatatlan  a PCR teszt vagy a portgugál bíróság tudatlan vagy ezer másik dolog is lehet. És akkor mégis mi van? Attól még járvány van. De ha szerinted nem vagy a koronavírus nem okoz problémákat, akkor jelentkezz a lenti álláshirdetésre:

 

 

Olyan önkénteseket keresünk, akik nem hisznek a Covid19 létezésében.

Feladatkörök:
- covidos betegek ellátása
- covidos betegek/halottak szállítása
- általános takarítás a Covid részlegen

Maszkot, védőöltözetet nem biztosítunk, mert szerinted nincs rá szükség.

Aláírás:
Egészségügyi dolgozók

Fura, hogy képtelen vagy még egy egyszerű keresésre is, de tessék:

https://www.portugalresident.com/judges-in-portugal-highlight-more-than…

Még az ítéletet is meg lehet találni 10 sec alatt:

https://drive.google.com/file/d/1t1b01H0Jd4hsMU7V1vy70yr8s3jlBedr/view?…

És akkor mégis mi van?

Tényleg nem megy? Ennyire be vagy szűkülve? Tényleg lényegtelen, hogy egy bíróság azt állítja, hogy az egész számítási rendszer amivel járványt mérjük használhatatlan.
Menj és sírj együtt Boldogkőivel :)

ám tényleg tök jó érzékkel el tudod különíteni a fontosan a lényegtelentől

Bagoly mondja...

:)

De ha szerinted nem vagy a koronavírus nem okoz problémákat, akkor jelentkezz a lenti álláshirdetésre:

Te most magadtól, vagy nekifutásból vagy ennyire hülye?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ennek a hírnek, ha egy kicsit átgondolod, nem csak az a lényege, hogy a PCR tesztnek milyen a százalékos pontossága. Egy bíróság azt mondta, hogy a hatalom nem korlátozhat a tudományra hivatkozva. Persze az is elgondolkodtató, hogy a bírákat, a tudósok nem tudták meggyőzni a PCR teszt használhatóságáról, de ez a döntés jóval érdekesebb, annál hogy a PCR teszten veszekedjünk. Egyenlőre csak Portugáliában maradva, ezen döntés alapján az összes korlátozást, fel lehetne oldatni, ha perelnének és ha a példa "ragadós" lenne, az E.U-ban is "zavart" okozhatna a hatalomnak. Ez jóval inkább arról szól, hogy mennyire korlátozhatóak és kényszeríthetőek az emberek, mert kezdik túlfeszíteni a politikusok a dolgot, ami a dániai eseményeken is látszik.

Vagy ez az egész nem is erről szól, hanem rólad?

Én komolyan igyekszem nem személyeskedni, de nemigen hagyjátok, lehetne, hogy ezt az igen primitív módszert nem használjátok?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Te tényleg nem érted ezt az egészet. Ezerszer elmagyaráztuk már, mi a tudomány, mire való, miben dönt a tudomány és miben a politikusok vagy a hatalom.  Én, feladom letettem róla, hogy valaha is meg fogod érteni. Mindenesetre elismerem, hogy érdekes jelenség vagy.

Te tényleg nem érted ezt az egészet.

Úgy látom a véredben van a személyeskedés. Szép tulajdonság.

Ezerszer elmagyaráztuk már, mi a tudomány, mire való, miben dönt a tudomány és miben a politikusok vagy a hatalom.

Én inkább úgy fogalmaztam volna, hogy "Ezerszer elmagyaráztuk mit hiszünk arról, hogy..." Szerinted a Portugál bíró, hogyan döntött ebben az eseteben? Mi alapján hozta meg az ítéletet, hogy a PCR teszt nem alkalmas arra, amire használni akarja a hatalom? Mi játszódhatott le vajon a bíró fejében, miket vett figyelembe? Ez az ítélt sokkal érdekesebb, mint amilyennek elsőre tűnik.

Egy másik leginkább költői kérdés, hogy mit kezdesz azzal a kijelentéssel, ami itt hup-on is rendszeresen elhangzik, "én a tudományban hiszek". A wikipidéia nem biblia, ami oda van írva, nem a szentírás.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A négy német turistának egyszerűen az volt a problémája, hogy úgy érezték, nem az előírásoknak megfelelő volt az eljárás, aminek alapján karanténba tették őket. Ezzel a bíróság egyetértett. Ebből te valamiféle huszonhatodfokú asszociációval azt a következtetést vontad le, hogy senkinek sem kell karanténba mennie, és semmilyen PCR-tesztet nem szabad elhinni.

Az ítéletben ilyenek vannak, hogy a jelenleg rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok alapján az RT -PCR teszt nem alkalmas arra, hogy megbízhatóan kimondja a SARS-CoV2 vírussal való fertőzést. A 35 melegítési ciklus felett az eredmény 97%-ban hamis pozitív lesz. A teszt megbízhatatlanságán kívül a bíróság hivatkozott arra is, hogy az orvosi diagnózis hiánya miatt sem alkalmas önmagában egy teszt a pozitív eredmény kimondására.

Én úgy vélem a véleményed erősen egyszerűsített. Én azt mondom, hogy ez az ítélet sokkal érdekesebb, mint, ahogyan te legyintesz rá. Nem tudom, hogy a Portugál jog precedens alapú-e, de egy ilyen ítélet Angliában igen érdekes következményekkel járna.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Ugye az megvan, hogy rengetegen ott sem kérték a tesztet?"

Lényegtelen, mert a hamis pozitív azt jelenti, hogy ha senki sem fertőzött, akkor mennyi pozitív eredmény lenne.

Ez a fenti 97% esetén 9700 db pozitív + x db valódi pozitívok, 1% hamis pozitív esetén is legalább 100 db + x db valódi pozitívnak kell lennie.

Ezzel szemben lett összesen 3db. Mekkora volt ekkor a magyar PCR tesztekben a hamis pozitívok aránya?

Mekkora volt ekkor a magyar PCR tesztekben a hamis pozitívok aránya?

Az a gond, hogy ezt senki sem tudja, mert visszatenyésztéssel, meg mikroszkóppal nem vizsgálták, ráadásul a pozitívok nem betegek. Azért is mondta a bíró, hogy:

 az orvosi diagnózis hiánya miatt sem alkalmas önmagában egy teszt a pozitív eredmény kimondására.

Ez a hibaárny kutatás visszaellenőrzéssel történt, ha ilyen nincs csak találgatni lehet. Olyan mint ha egy egyenletben csak változó lenne, x+y=z, akkor mennyi x?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Az a gond, hogy ezt senki sem tudja, mert visszatenyésztéssel, meg mikroszkóppal nem vizsgálták, ráadásul a pozitívok nem betegek.
Ez a hibaárny kutatás visszaellenőrzéssel történt, ha ilyen nincs csak találgatni lehet. Olyan mint ha egy egyenletben csak változó lenne, x+y=z, akkor mennyi x?
"

Nincs sok változó:
Összes PCR teszt = 10000 (valamivel több volt, csak pontosan nem tudom, ezért kerekítsünk lefele)
Pozitív PCR teszt = 3 = álpozitív + valódi pozitív
Ebből álpozitív = x
Valódi pozitív = 3-x
 

Ahol: x>=0 és x<=3

x=0 ; arány: 0,00% (3 valódi és 0 álpozitív)
x=1 , arány: 0,01% (2 valódi és 1 álpozitív)
x=2 , arány: 0,02% (1 valódi és 2 álpozitív)
x=3 , arány: 0,03% (az összes eredmény álpozitív)
 

Több eset nincs, mert 3db volt az álpozitív és valódi pozitív tesztek összege.

Ez nem épp a 97%-os nagyságrend.

"Mit jelent ez a 35 melegítési ciklus?"

Úgy tudom előkészítés után melegítik/visszahűtik (talán 60 - 80 C° között, de nem biztos, régebben olvastam róla) a mintát amivel minden egyes melegítés során duplázódik a vírus RNS keresett része, ha van minek duplázódnia. A végén ebből vagy kimutatható lesz a vírus örökitő anyagának egy szelete vagy nem. Ha elég sok lett, hogy érzékelni tudják akkor lesz poztitív az eredmény.

Minél többször lefut egy ilyen melegítő/visszahűtő ciklus annál inkább érzékenyebb a vizsgálat.

A probléma pl. ott van, hogy ha ez a konkrét bíróság ebben a konkrét ügyben kimondta volna, hogy minden oké, azt _szerintem_ (de cáfolj meg, ha tévedek) távolról nem fogadnád el, mint a PCR-tesztek melleti érvet. Akkor viszont ezt a döntést miért fogadod úgy, ahogy?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ezt a döntést több részre lehet bontani. Nekem a legérdekesebb vetülete, hogy egy tudományos kérdésben bírák foglalnak állást. Nyilván a bíró nem tudós, ezért nagyjából úgy tud "dolgozni" mint mi, megkérdez több tudóst és az alapján megpróbálja eldönteni kinek van igaza. Ettől még a valóság lehet akármi, mint ahogy tévesen is el lehet ítélni valakit. Itt az a példátlan, hogy egy "hivatalból pártatan" bíró, mondta, hogy a PCR teszt nem jó. Vagy szerinted vírustagadó volt a bíró?

Az egész probléma gyökere az, hogy a tudomány annyira bonyolult, hogy a földi halandóknak átmegy a hit világába, mivel semmilyen eszközünk nincs egy állítás igazságtartalmának az igazolására. Az egyik tudós A-t mond a másik meg B-t. Kinek higgyünk? A tudomány már sokszor bizonyította, hogy nem demokrácia, attól hogy valamit többen állítanak, még nem biztos, hogy az az igazság, elég Semmelweis Ignác életéről olvasni. Az még szóba sem került, hogy mennyire átpolitizált a tudomány, és milyen befolyással bír rá a gazdasági érdek. Szóval kinek van igaza? Ennek eldöntése részükről hit kérdése, kinek hiszel jobban, ki a meggyőzőbb. Ez már egyéni döntés, sok minden befolyásolja, de egy dolgot ki merek állítani, jelenleg senki sem állíthatja biztosan, hogy mire képes a PCR teszt.

Lehet, hogy meglep, de én nem állítok semmi konkrétumot a PCR tesztről, csak annyit, hogy nekem nem stimmel itt valami. Túl sok az intő jel, amiből arra következtetek, kvázi "hiszem" hogy a jelenlegi módszer nem elég jó. A Portugál bíróság úgy tűnik hasonló eredményre jutott. A problémám még, részemről a valóság érzékelése nem egyezik azzal amit a hírekben látok. A komolyabb influenza járványnál az ismeretségi köröm nagyságrendekkel rosszabb állapotban volt most. Egy dolgot érzékelek csak, akit ismerek és beteg lett, nem 2-3 nap alatt gyógyult meg hanem 6-8 alatt, viszont a betege száma elenyészően kevés.

Nem tudom láttad-e a tv-ben a vitát ahol Boldogkői vitázott Tamasival? Ha nem javaslom megnézni, egyszerűen döbbenetes az szint, ahogyan érveltek. Például Boldogkői szerint azok a tudósok akire Tamasi hivatkozik, azok hülye tudósok, akire meg ő hivatkozik, azok okos tudósok, ezért van neki igaza. Egyszerűen elképesztő volt. Ne ez sem segített, hogy jobban tiszteljem a tudományt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Segítek:

https://youtu.be/WTIgoWUH9Mo?t=2385

Egyébként meg csúsztatás amit próbálsz állítani, mert "hiba" amit elkövettek a vizsgálatnál, nem hiba, hanem a sztenderd eljárás.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Bocs, videót nem nézek

Nehéz úgy vitázni, hogy egy állítást nemes egyszerűséggel figyelmen kívül hagysz. De akkor leírom 35-40.

Nem bizonyítható, hogy ezen a derék német turistán szakszerűen végezték el a covid-tesztet.

Ezt ki állította? Mert a bíró nem ezt mondta.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2020. 11. 28., szo – 01:01

A számok semmit nem érnek, politikai irányítás alatt áll a Robert Koch Intézet. Csak ennyit állít Prof. Dr. med. Matthias Schrappe.

https://www.youtube.com/watch?v=9vPqHqURL64&feature=youtu.be

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2020. 12. 01., k – 17:42

Na ez már nem is vírusszkepticizmus, hanem gyógyszerszkepticizmus
https://index.hu/techtud/egeszseg/2020/12/01/szovodmenyek_nelkul_gyogyu…

Információink szerint azonban egyre nehezebb hozzájutni az Ivermectinhez (illetve az Ivermectin hatóanyagú Stromectolhoz), ugyanis a szer megszerzését három módon próbálják ellehetetleníteni.

 

  1. A vámhatóság adminisztratív okokra hivatkozva megfeszített erővel fordítja vissza az importálni kívánt gyógyszert, melyből a legkisebb kiszerelés is 30-40 000 Ft-ba kerülhet.
  2. A megrendelőtől a hatóságok on-label orvosi igazolást kérnek (ami tömören azt jelenti, hogy az indikáció hiába Covid–19, nem koronavírus-fertőzésre, hanem pl. rühességre írja fel az orvos a gyógyszert – hisz itthon erre a diagnózisra lehet „legálisan" felhasználni).
  3. A posta saját hatáskörben, a törvényi rendelkezésektől teljesen eltérően korlátozza a gyógyszer postai küldeményként való kézbesíthetőségét és visszafordítja azt.
Szerkesztve: 2020. 12. 02., sze – 22:27

Boldogkői a patás covidos!!!444!!!!

Akik Gődény György csapatához csapódtak, azokat javarészt nem lehet meggyőzni. Ők nagyon erős érzelmekkel hisznek a vezérüknek és a téveszmékben. A kutatások azt mutatják, hogy minél alacsonyabb valakinek az iskolázottsága, annál fogékonyabb ezekre a nézetekre. Sokan azt mondják, hogy az a fő probléma, hogy nem jó a természettudományi oktatásunk. Én nem így gondolom. Nem az a gond, hogy nincs például elég biológiaóra, hanem az, hogy azt kellene tanítani az embernek, hogyan lehet a problémákat értelmes alapon megközelíteni, hogyan lehet az érvelési hibákat felismerni másokban és magunkban. Így kellene megreformálni az oktatást világszerte.

https://www.szabadeuropa.hu/a/covid-vedooltas-koronavirus-pfizer-modern…

 

természetesen a topicból senkire sem gondoltam a fentiek olvasása közben!!!444!!!!!!4!

 

na jó komolyra fordítva:

ezért, amit az oktatásról mond, az teljesen kerek (persze a többi is. És tényleg senki nem jutott eszembe, miközben olvastam, esküszöm!!!!44!4!444!!!).

Ahogy olvasom az EU nyugati felében sem túl nagy a hajlandóság az oltás iránt, hát az ilyenek is erősen építik a bizalmat. Kíváncsi leszek mennyi ország próbálkozik a kötelező kényszeroltással, mint a Dánok, bár ott a tüntetések miatt meghátrált a kormány. Már Francia, meg Olasz "érzékenyítőkampányról" hallani lehet. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Világszinten megy az "itt a halott, hol a halott" játék, mindenki beszél összevissza. Mondjuk egy ilyen hír után találd ki, hogy mennyi az annyi:

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/01/fact-check-cdcs…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Dr. Claus Köhlnein véleménye a "cukorsüveg" halálozásról, a Covid Koch posztulátumainak hiányáról, a PCR tesztről, a kezelésekről és még több másról is.

https://vimeo.com/488945145

Tudom, hogy lehetetlent kérek a Fika örs kisdobosaitól, de mielőtt elkezdik verni a tamtamot, nézzék végig a videót, és konkrét állításokat fikázzanak, mert a többi annyit sem ér mint a szélbe kiáltott szó.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha beírom a Dr. Claus Köhlnein kifejezést a gugliba, akkor ilyen "orvosok a tisztánlátásért" és hasonló covid-tagadó oldalakat hoz.

Ha idézőjelbe teszem, a "Claus Köhlnein" kifejezésre van 2 egész találat, mindkettő a fenti kamuszervezettől.

A videód is ezek tették fel.

Ki ez a csávó? Létezik egyáltalán?

 

És amúgy miért én vitatkozzak vele, amikor a hozzáértők 99%-a ugyanazt mondja, csak van 1%-nyi hangos kisebbség. Én nem értek hozzá, nyilván te se, meg azok se, akik ezeket a propagandavideókat gyártják.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas

Nem azért hamis, mert többem mondják, hanem mert ezek alá is támasztják valamivel.  Ún. kutatás meg egyéb hasonlü dolgok.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas

A közvélekedés az, amivel itt a fórumban találkozol, meg otthon, az utcán, ilyesmi. A virológusok és epidemiológusok konszenzusa nem közvélekedés, sőt, sok esetben szembe megy vele.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas

épp ezt csinálod ezzel a csávóval, hogy hát ő doktor...

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas

Mármint milyen közvélekedésre? A tudományos közösség szinte kizárólagos álláspontjáról van szó.

Mellesleg megnézted, hogy miről beszél?

Nyilván nem. Szakmai szempontból nem tudom értelmezni, mint ahogy nyilván te se. És nyilván ellent mond a hozzáértők 99,9%-ának, szóval na. Az összes hülye szembe jön az autópályán...

Szerintem az a szomorú igazság, hogy az átlag magyar egészségi állapota olyan szinten van, hogy a járvány miatt elmaradt szűrővizsgálatok, műtétek és persze a megnövekedett stressz elkezdte mutatni a hatását. Erre rárakódik az egészségügy túlterhelődése is, ami miatt később jutnak ellátáshoz a nem fertőzött betegek is (akár már a mentő se jut ki időben egy infarktusos beteghez). Egy 2-es faktort nem hiszem hogy csalnának a számoknál.

BRÉKING:

Elvitték a rendőrök Gődény Györgyöt

[...]

Az operatív törzs pénteki tájékoztatóján Gál Kristóf, a rendőrség szóvivője beszélt az ügyről. Azt mondta, a Nemzeti Nyomozóiroda kiberbűnözés elleni főosztálya és a készenléti rendőrség péntek reggel négy olyan személy lakásán tartott házkutatásokat, akik vírusszkeptikus tartalmak hangadói az interneten. A nyomozók lefoglaltak tőlük informatikai eszközöket, adathordozókat, amiket most vizsgálnak. Gál szerint a hetek óta tartó nyomozás rémhírterjesztés bűntett gyanúja miatt folyik, de felmerülhet a hatóságok elleni uszítás büntette is. Gál elmondta, a rendőség az eljárást saját észlelése alapján, és nem feljelentés alapján indította.

https://444.hu/2020/12/11/elvittek-a-rendorok-godeny-gyorgyot

Szabadságot kell követelnünk Gődény Györgynek – írja Tamás Gáspár Miklós. A jogállamban az ember, aki szamárságokat beszél, nem a tömlöcben ül, hanem otthon, és továbbra is szamárságokat beszél bántatlanul és zavartalanul, akkor is, ha megőrülünk a sötét dumájától.

https://444.hu/2020/12/11/tgm-kurta-szo-a-szolasszabadsagrol

Nem értem a többi ország miért nem lesi el a nagyszerű magyar intézkedéseket, melyek tényleg gyorsak és fontosak voltak a koronavírus-járvány alatt, mint pl. a választási törvény megváltoztatása, vagy gyorsan beleírni az Szájer által fémjelzett alaptörvénybe, hogy az anya nő, és az apa férfi.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

“Donda professzor tévedések sorozata révén jött a világra. Apja a navaho indián törzsből származó mesztic nő volt, anyja viszont két egész néhány tized van, úgymint egy fehér orosz nő, egy fekete néger nő, és végül Miss Aileen Seabury, egy kvéker hölgy, aki hétnapi terhesség után szülte meg viszontagságos körülmények között, egy süllyedő tengeralattjáróban.”

/Stanisław Lem: Donda professzot - Ijon Tichy emlékirataiból/

Mindez semmi! Az Y kromoszómát valószínűleg egy békával megnyalatott tárgylemezről szerezte be.

Szóval, nem gyerekjéték, hogy ki az apád és anyád!!!

Újabb biztató dolog:

A lengyelek pénzügyi alapot hoznak létre az oltás mellékhatásainak kárpótlására
https://tinyurl.com/ybmwej3j

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az interjúban a filozófus beszél szeretett városáról, Kolozsvárról, a munkásmozgalom haláláról, valamint a koronavírus is szóba kerül, és úgy látja, hogy a koronavírus államával szemben

jelenleg parasztfelkelés típusú, középkorias ellenállás nyilvánul meg: a Gődény-féle egy jellegzetesen XI–XII. századi, írástudatlan, babonás, félőrült jobbágymozgalom.

 

https://index.hu/belfold/2020/12/25/tgm_a_stekszrol_a_szexrol_meg_a_ras…

Hát a filozófus aztán igazi szakértő a témában...

TGM amúgy is egy félkegyelmű idióta.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szóval a WHO oldala konteós szájt :)

Hát te se menj el politikai elemzőnek, ha ennyire nem tudsz szöveget értelmezni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Újabb meglepő bírósági döntés:

BOSZNIA-HERCEGOVINA ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI HATÁROZAT

- Az emberek szabad mozgásának korlátozása és a maszkhordás kötelező elrendelése, alkotmányt és európai egyezményt sért.

Az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Bosznia és Hercegovina alkotmányában, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben (Európai Egyezmény) garantált alapvető emberi jogok és szabadságok a száj- és orr-maszkok viselésének kötelezettsége, valamint állampolgárai szabad mozgásának korlátozása tekintetében, nem csupán Bosznia-Herecgovina alaptörvényébe ütközik, de a legalapvetőbb emberi jogokat és nemzetközi egyezményeket is sérti.

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Bosznia és Hercegovinai Alkotmány II.3. Cikkének f) pontja és az Európai Egyezmény 8. cikke cikk - Magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogok sérültek a korlátozó, elrendelt járványügyi intézkedésekkel.

Említett speciális esetekben a rendeletek a magánélethez és a szabad mozgáshoz való jog megsértését eredményezték, amelyeket a járványügyi-krízisstáb szűklátó intézkedéseivel követett el. Megállapításra került, hogy a védőmaszkok kötelező viselésének elrendelése és az emberek szabad mozgását korlátozó rendeletek, az állampolgárok magánéletébe történő súlyos beavatkozásnak minősülnek, melyek egyúttal az alapvető emberi jogokat- és szabadságot garantáló, emberi jogok európai egyezményét is sértik, közölte a Bosnyák Alkotmánybíróság

Forrás:

https://www.klix.ba/…/mjere-zabrane-kretanja-i-o…/201222110…

https://www.aa.com.tr/…/ustavni-sud-neustavne-su-mj…/2085463

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

nem csak. pl svédekről is kiderült, hogy nincsenek -még- olyan jogi eszközeik egyáltalán amik pl jelen állapotban ezeket lehetővé tennék.

Azzal vannak elfoglalva inkább, hogy az óvó{nénik,bácsik} és a neveltjeik között nehogy érzelmi *kötödés* bármely szintje is kialakuljon, ezzel *pályára alkalmatlanná téve* a nevelőt!

https://www.statista.com/statistics/1111779/coronavirus-death-rate-euro…

biztos megelőztük őket azóta, ők amellett voltak, hogy az idősek dögöljenek meg, ezt sikerült is elég nagy százalékban elérniük már az elején. ezzel persze egy időre megoldották, hogy pl azok  családtagjai nem is kapták el tőlük :)

mellesleg

https://ourworldindata.org/covid-sweden-death-reporting

de persze svédországban kolbászból van a kerítés, ott nem terjed és pláne nem öl a covid és amúgy is..

 

https://www.bbc.com/news/world-europe-55347021

esetleg hasonlítsd össze svédország és a szomszédai statisztikáit..

szokta is emlegetni a svéd ellenzék

az előbb emlegetted őket. 

https://covid19.healthdata.org/sweden?view=total-deaths&tab=trend

https://covid19.healthdata.org/norway?view=total-deaths&tab=trend

https://covid19.healthdata.org/finland?view=total-deaths&tab=trend

tényleg látványosan zseniális húzás a "svéd modell".

Remek dolog, hogy velünk példálóznak. meglepő módon nem a szomszédoktól lesik el a jó példát, hanem továbbra is tartják magukat a hülyeséghez.

Értem, hogy felháborítanak a számok

engem? Engem nem háborítanak fel. Ne vetíts olyasmit ami nincs :).

Főleg, hogy a számok önnmagukban még kevés jelentést hordoznak, azokat kontextusban elhelyezve és pl időbeli változásukat szemlélve hordoznak olyan jelentéstartalmat amiből következtetéseket lehet levonni...

próbáld meg a saját gondolataidat és érzéseidet megfogalmazni: rólam akit nem ismersz kijelentő módban állítottad, hogy engem felháborítanak a számok. ami tényszerűen hamis. Ha saját magadról fogalmazol meg hasonló állításokat annak lehet alapja, hisz a saját gondolataiddal és érzéseiddel lehetséges, hogy tisztában vagy. De, hogy ez így van azzal én sem vagyok tisztáben (látod? visszafele irányban is működik :) ) 

de kérlek ne rám haragudj

Mint az előző eset, csak épp ez már max. feltételezés. Nem nem haragszom rád.. Kérlek továbbra is a saját érzéseid és gondolataid minősítsd, azokkal képben lehetsz..

Bukaresti Ítélőtábla: nem törvényes a nyílt tereken a kötelező maszkviselet

Egy konstancai ügyvéd, Minodora Ion, panaszoltba be a Országos Katasztrófavédelmi Igazgatóságot (DSU) a fővárosi Ítélőtáblánál, ahol megvizsgálták a nyílt tereken a maszkviselést kötelezővé tévő december 18-án hatályba lépett 4660427-es számú határozat törvényes alapját és mint a december 23-ai ítélethirdetésből kiderült, törvénytelennek bizonyul a nyílt terek kitétel.

https://itthon.transindex.ro/?hir=62551&bukaresti_itelotabla_nem_torven…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A WHO átfogalmazta a nyájimmunitás fogalmát. A nyájimmunitás szerintük immáron természetes úton nem érhető el, csak oltással.

A nyájimmunitás eredeti fogalma szerint egy természetes folyamat, amelyben egy közösségben, egy adott fertőzöttség által kialakult a teljes közösség immunitása egy kórokozóval szemben. ideértve azokat is akik egyébként sosem kerültek közvetlen kapcsolatba a fertőzéssel, elég, hogy kapcsolatba kerültek azzal, aki, akik körülöttük már védettséget szereztek, TERMÉSZETES és A világ legcsodálatosabb önvédelmi rendszerének, az Immunrendszerüknek köszönhetően.

Ahogyan az a képen is látszik, már évekkel ezelőtt kicsit bővített ezen az eredeti definíción a WHO, és kiegészítették a : “vagy vakciázással elért védettséggel “ - ez az a pont ahonnan már nem beszélhetünk semmiféle természetes nyájimmunitásról, maximum mesterségesen létrehozott nyájimmunitásról.

A WHO legújabb átírása szerint pedig, lásd a kép jobb oldalán, saját eredeti definícióból szinte semmi sem maradt meg. A WHO szerint, attól a naptól kezdve, amikor ezt átírták : egy közösség: csak és kizárólag vakcinákkal és betoltottsággal szerezhet nyájimmunitást.
Idén nyáron az USA ejelentette, hogy 2021-ben kilép a WHO-ból és minden támogatást megvont a szervezettől.

Forrás:
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19

https://www.facebook.com/apaszivegyesulet/photos/a.102260621643350/1673…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Idén nyáron az USA bejelentette, hogy 2021-ben kilép a WHO-ból és minden támogatást megvont a szervezettől.

Egy bukott elnök jelentette be. USA következő elnöke az 1. napon visszavonja a kilépési szándékot. Mintha megint "nem fejtetted volna ki az igazság minden részletét". :D

1. idézet és nem én írtam

2. nem vagyok orákulum és nem ismerem a jövőt, hogy az új elnök mit fog csinálni és mit nem

és te beszélsz igazságról...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Te nem voltál katona igaz?

u.i.

Egyébként meg megragadtad a cikk lényegét, majdnem olyan profi szövegértelmező vagy mint a teve...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Téged valóban gyakran nem értelek, annyira másképp értelmezed a világot. Úgy látom, nem én vagyok az egyetlen, akinek gondja akad az írásaid értelmezésével (már aki veszi a fáradtságot egyáltalán, hogy kibogozza valamennyire mit akartál írni). Szövegértelmezéssel egyébként nincs bajom.

"Idén nyáron az USA ejelentette, hogy 2021-ben kilép a WHO-ból és minden támogatást megvont a szervezettől."

Egyébként ha tényleg ki is lépne az USA, mert Trump így döntött, az bizonyítana, vagy cáfolna valamit, amiről itt szó volt?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"December 28-án viszont ez több mint fél év után kimaradt. Május 4-e óta közölték a reggeli jelentésben ezeket az adatokat, előbb Budapestet és Pest megyét összevonva, majd külön csak a fővárost. Ez akkor volt, amikor az első hullámban Budapesten a lakosságarányosnál jóval több volt a fertőzött, és jóval magasabb volt a fővárosi áldozatok száma is. A Fidesz pedig Karácsony Gergely főpolgármester felelősségét firtatta."

Ez szépen hangzik csak épp nem sok köze van a valósághoz:

Április végén Karácsony Gergely még azt mondta, hogy a kormány ne merészeljen lazítani a fővárost érintő korlátozásokon. Ekkor vált két részre az ország, vidéken enyhítettek Budapesten és Pest megyében maradtak a korlátozások: Budapesten és környékén maradnak a kijárási korlátozások, vidéken jön az enyhítés

Ezért jelentették meg a koronás oldalon Budapest-Vidék bontásban az adatokat. Nem azért mint a 444 cikke tartalmaz, hogy szegény főpolgármester felelősségét firtassák. Érdekes módon a fenti cikk erről szemérmesen hallgat, hogy májusban más szabályok vonatkoztak a fővárosra és vidékre.

Később változott a főpolgármester álláspontja és már azt követelte a kormány ne büntesse a fővárosikat és enyhítsenek itt is a kijárási korlátozásokon.

Másrészről nem budapesti fertőzöttek és elhunytak esetében firtatták Karácsony felelősségét, csak a főváros kezelésében lévő idős otthonok miatt. Itt viszont erősen ment az adok-kapok, mert Karácsony Gergely szerint minden felelősség a kormányt és Sára Botondot terhelni, mert megtiltotta* a vissza kerülő idősek tesztelését. A kormány szerint meg a főváros nem biztosított főállású orvost.

* A tiltást egy olyan levéllel támasztották alá, amelyben a kormányhivatal valóban megtiltja a korona vírus teszt megkövetelését, csak épp nem betegek elbocsátása, hanem felvétele esetében.

Nem tudom figyelted-e, de ha valami országszerte és Budapesten is megtörtént (pl. rossz helyzet az otthonokban), akkor az állami és a fideszmédia kommunikációja csak a Budapesti problémákról írt, meg arról, hogy Karácsony mennyire alkalmatlan. Ez az erősen egy irányba eltolt propaganda bizony Karácsony felelősségének a firtatása, legalábbis nyugodtan lehet így nevezni. Ami még önmagában baj se lenne, ha nem lenne mögötte a többiek felelősségének nem firtatása.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Törvénnyel tilthatják meg Németországban a kivételezést az új típusú koronavírus (SARS-CoV-2) elleni oltással rendelkezőkkel - írta a Die Welt című német lap.

https://infostart.hu/kulfold/2020/12/29/a-nemetek-nem-akarnak-kivaltsag…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2020. 12. 30., sze – 14:01

Osztrák Legfelsőbb Bírósági döntés

A gyermekek maszkhordási kötelezettsége jogellenes és nem alátámasztott!

Két gyermek és szüleik fellebbeztek a májusban bevezetett rendelet ellen. A legfelsőbb bírák egyetértettek abban, hogy az intézkedéseket jogellenesen rendelték el.
Az Alkotmánybíróság (VfGH) számára az Oktatási Minisztérium döntési alapja a maszkhordás megkövetelésével és az iskolai osztályok felosztásával kapcsolatban a tavaszi Corona-intézkedések során nem volt felismerhető, amint azt szerdán bejelentette. A megállapítás két gyermek és szüleik érvelését követi a májusban kiadott rendelettel szemben, amely az iskolákban elrendelt megosztott tanításrendet felváltott és az osztályon kívüli száj- és orrvédelem viseléséről szól.
A panaszosok azzal érveltek a 2019/2020-as tanév hátralévő részére vonatkozó rendelet ellen, hogy a vitatott rendelkezések sértik az egyenlőség elvét, a magánélethez való jogot és az oktatáshoz való jogot".
A ma kihirdetett megállapítással a VfGH kijelentette, hogy a vitatott rendelkezések jogellenesek voltak. Annak ellenére, hogy erre felkérést kapott, a szövetségi miniszter nem nyújtott be az Alkotmánybírósághoz iratokat a rendelet megalapozottságának tekintetében, így nem tudta megmagyarázni, miért tartja szükségesnek a vitatott intézkedéseket. Ez alapján ezeket az intézkedéseket jogellenesen vezették be - mondta ki a Legfelsőbb Bíróság.

Forrás: https://www.diepresse.com/…/maskenpflicht-und-klassenteilun…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Úgy látszik a tudománynak meggyűlik a baja a joggal. Egy igen furcsa jogvédő akció eredménye, hogy hónapok óta tartó, az információszabadságról szóló törvényi kérelmek után az Ír kormány Egészségügyi Igazgatósága (HSE: Health Service Executive) végül beismerte, hogy nincs tudományos bizonyítéka a SARS-CoV-2 vírus (COVID-19) létezésére.

Követeltük annak bizonyítását, hogy ez a vírus valóban létezik, és bírósági ügyünkben is bizonyítékokat követeltünk arról – és erre még nem kaptunk választ -hogy a lezárások vannak-e bármilyen hatással a vírusok terjedésére. Követeltük, hogy szolgáltassanak bizonyítékokat arra, hogy az arcmaszkok biztonságosak és valóban visszafogják-e a vírusok terjedését. De ilyen tanulmányok nem léteznek! Bizonyítékokat kértünk arról, hogy a társadalmi távolságtartás a tudományon alapszik … Bizonyítékokat kértünk arról, hogy a kontaktok nyomon követése van-e bármilyen hatással a vírus terjedésére vagy sem. És persze, hogy nincs! Mert ez a szervezet találja ki az egészet.” – Gemma O’Doherty

https://gemmaodoherty.com/defending-our-freedoms/hse-admit-they-have-no…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Honnan származik ez az idézet?

A linkelt PDF meg nem erről szól. A vírus izolációs folyamatának leírását kérték egy kormányhivataltól, akiknek nem volt ilyen dokumentumuk. Miért nem egy releváns ír kutatóintézettől kérik inkább ezt? Ők biztos tudnak adni pár linket.

Már látom hígul a szakma a konteósok körében is, ez elég gyenge volt.

Úgy jobb, ha hozzáteszem, hogy szerintem a teszteletlen oltás helyett D-vitamin pakkot kéne adni az embereknek és rávenni őket, hogy egészségesebben éljenek, mer a szumma nyereség és sokszorosa lenne az oltásnak?

:)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

tudtommal a jelenlegi oltások teszteltek (amennyire emlékszem az orosszal vagy a kínaival volt probléma, hogy az utolsó fázis nem volt még meg, de a nyugati "pénzhajhász", "gonosz" stb gyógyszercégeké a jelenleg érvényes és más esetekben is használt szabályok szerint tesztelt). Szóval ezek szerint mégsem változott semmi az új évvel és még mindig rossz állításokból indulsz ki? És akkor még a következtetésekről nem is beszéltünk :-)

 

Ettől függetlenül a D vitamin hasznos és akár még igaz is lehet, amit írsz, de nem tudom, hogy van-e erre már tudományos vizsgálat. Mert ugye azért mert Boston University doktor vagy akárki ezt mondja ez még nem lesz így. Tudod, a tudományos az mást jelent (ok, valójában gondolom, hogy még most sem tudod, mit jelent a "tudományos" dolog)

A tagadás elnemzése rendben van, de egy óriási csúsztatást elkövet a cikk, egy kalap alá vesz mindenkit aki kritikát fogalmaz meg. Kicsi komcsi idők érzésem van, ott voltak ilyen irományok, aki kritikát fogalmaz meg az reakciós, nincs helye ellenvéleménynek. Vegyük például a szabadságjogok korlátozását. A legtöbben nem azért kritizálják mert nem hiszik el, hogy van covid, hanem mert túlzónak gondolják. Szóval ez egy jó kis demagóg, aki nem azt gondolja amit kell, az idióta cikk.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A kínaiak semmit sem apróznak el, potom 10.000.000 emberen végzett szűréseredménye Vuhanban.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w.pdf

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 01. 13., sze – 19:36

gyuri23, annyit azért szeretnék hozzátenni ehhez a topichoz, hogy beleolvasva itt a hupon a showdenes trumpletiltásos témába valamint a mit kell tennünk a globális tech. háború téma Horthy-s részébe (https://hup.hu/node/171651), azért láttam ott olyanokat, amihez képest te a józan ész és a tudományos életfelfogás világítótornya vagy. És ha nem szólsz, akkor ezt az állítást nem is fogom tudni megcáfolni :-)

Sírjunk, vagy nevessünk?

https://tinyurl.com/y24ybks2

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Off: mondjuk a hardcore konteósnak mindegy, de egyébként dec 26-án kellett volna minden 'fontos embert' egyszerre oltani, kamera előtt. (Na jó, a köztársasági elnököt is, ha még negvan valahol.)

Szerk: related

 https://index.hu/belfold/2021/01/15/szazadveg_a_magyarok_tobbsege_a_vak…

de egyébként dec 26-án kellett volna minden 'fontos embert' egyszerre oltani, kamera előtt.

akkor épp azért lennének köcsögök, hogy magukra gondolnak először :).

az más kérdés. De ennyire egyértelmű magas labdát feldobni ritkán szoktak :). Ennél ügyesebb politikusok. Ez persze nem azt jelenti, hogy kivétel nélkül vállalható / jó emberek :P.

Így is van egy csomó másik dolog amiben ordas hibákat / baromságokat csinálnak, azokat kellene hivatkoznia az ellenzéknek. Persze következetesen. Mert pl az "elűzzük az oligarchákat" és "visszaszerezzük az ellopott pénzeket" Gyurcsánnyal és Dobrevvel az élen azért nehezen vehető komolyan :)

Úgy látszik Franciaországban is vannak "hülye" tudósok (Boldogkői szerint):

https://youtu.be/5GaqKZaJZj8

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Dr. Claus Köhnlein szerint a megugró halálozást, már ahol volt ilyen, a hibás hidroxi-klorokin kezelések okozták:

https://vimeo.com/501719497

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 01. 22., p – 15:52

Pfizer? Moderna? Szputnyik? Ha választhatnál, melyik vakcinával oltatnád be magad?

https://qubit.hu/2021/01/22/pfizer-moderna-szputnyik-ha-valaszthatnal-m…

 

 

jelenlegi szavazási helyzet:

 

Pfizer / BioNTech (Comirnaty)

5441

51%
Moderna (mRNA-1273)

2717

26%
AstraZeneca / Oxfordi Egyetem (AZD1222)

1328

13%
Gamaleja Intézet (Szputnyik V)

612

6%
Egyikkel sem

305

3%
Sinopharm (BBIBP-CorV)

171

2%

Hát a Pfizer-t választóknak ajánlom átfutni ezt:

https://www.theguardian.com/world/2021/jan/19/single-covid-vaccine-dose…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én azért kicsit türelmesebb lennék mielőtt elhamarkodott kijelentéseket teszek. Idő és adat kell még.

A British Medical Journal cikke szerinte a Pfizer/Moderna hatékonysága nem 95% hanem 30% körül van.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

te regisztráltál már oltásra? én még nem. Bár most, hogy azt mondták, hogy választhatok az oltóanyagok közül (nyilván rendelkezésre állástól függően), most már hajlok rá. Azért ez az orosz meg kínai cucc nekem tesztetletlennek tűnik/tűnt és elég zavaró, hogy nincs egyértelmű kommunikáció, sokszor össze-vissza beszélnek.

Én jeleneleg nem tervezem beadatni sem most sem a jövőben. 20 évvel ezelőtt kellet utoljára gyógyszer bevennem, 3 szem antibiotikumot, annyi elég is volt, ezen kívül néhanapján használok aszpirint. Lehet, hogy meglepő, de az agyhártyagyulladás elleni oltás szoktam még beadatni magamnak, egyedül ott értékeltem akkorának a kockázatot, a sport és a túrázás miatt. Már nem számolom, kb 20-30 között lehet a kullancscsípéseim száma. A covid egyszerűen nem érdekel, az egész családon átment, volt közte 70+ tüdőbeteg, napi marék gyógyszerrel, de egy sima influenzánál senkinek sem voltak rosszabb tünetei. Sem az állapotom, sem a genetikám nem indokolja, hogy bármit belém nyomjanak, az is lehet, hogy én is elkaptam, fene tudja, nem teszteltem magam, meg a tesztekről is meg van a véleményem és a családi tapasztalatom is.
Ha valamitől meggondolnám magam, akkor is az mrns ki van zárva, majd talán 30 év múlva, akkor már lesz elég tapasztalat vele. A hagyományos változatból, terveim szerint várok 3-5 évet, azután talán elgondolkozom rajta.

Ha már szóba került a bizalom, szerintem a kínai a tuti, mert ha ott a gyártásnál gond van,simán kivégzik a bűnöst, mint a gyerektápszer botránynál. Nyugati gyártóknál meg jelenleg hivatalosan sincs felelősség. Kicsit más a motiváció így.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Én jeleneleg nem tervezem beadatni sem most sem a jövőben."

annyira sem tartok én sem a betegségtől de a gyerekek miatt a repülős külföldi nyaralás elég erős szempont és valószínű, hogy az nem fog menni oltás nélkül.

 

 

 

"szerintem a kínai a tuti, mert ha ott a gyártásnál gond van,simán kivégzik a bűnöst, "

az ilyen légkör inkább negatívan szokott hatni a minőségre, mert a hibákat is igyekeznek eltitkolni, nehogy "kivégezzék" őket.

Olaszországba megérkezik a koronavírus, kevés a lélegeztetőgép, egymás után halnak meg az öregek, megismerünk egy új fogalmat: a citokin vihart. A halált nem a vírus okozza, hanem a túlzott immunválasz.

Ugyanez a vírus megjön Magyarországra, a nép konteózik, a statisztikai adatok egy erős influenzát mutatnak, a halálozási adat egy kicsit rosszabb, mint egyébként szokott lenni. Orbán bevásárol X ezer lélegeztetőgépet, ezeket most jótét lélekként adományozza velünk baráti országoknak, például Ukrajnának.

Ha megnézed Olaszországot, kötelező oltani magad minden baromság ellen. Felvesznek mittudomén hány oltást, köztük az influenzát is, ezeknek védettséget kellene adni számukra. Idehaza gyermekként megkapod a kötelező oltásokat, utána oltóközpont a halálodig nem lát, esetleg tetanuszt kapsz, ha szögbe lépsz. Nem Magyarországon kellett volna tombolnia a vírusnak? Pont a leglinkebb bagázs ússza meg az egészet Európában?

 

Vannak orvosok, akik szerint az oltások felerősíthetik az immunrendszert. Megjön a COVID Olaszországba, a felerősített immunrendszer citokin vihart okoz, az egészségügy meg betakarítja a halottakat. Nem kizárt, hogy van köze az oltásoknak a halálozásokhoz.

Pedig értelmezhető a statisztika.

Akkora zűrzavart csinált a COVID az egészségügyben, hogy olyanok is meghalnak, akik egyébként nem szoktak.

A többlet halálozások felét a COVID okozza, másik felét a káosz az egészségügyi intézményekben.

A kórházakban tapasztaltakkal mindez összecseng. Kitiltják a rokonokat, de enni már nem adnak a betegnek, nem ül le mellé senki etetni és meghal. Embertelen körülmények vannak, a halálozások számszerűsíthetőek.

Az emberek felét a COVID viszi el, másik felét a COVID elleni védekezés.

Én tovább mennék egy kicsit. Lassan kezd "kiderülni", hogy a PCR teszt nem alkalmas arra amire használjuk, az elhunytakat nem lehet vizsgálni és boncolni. Valójában teljes a homály, egy dolog tűnik biztosnak, a halálozások darabszáma, az okokba meg mindenki belemagyaráz azt amit csak akar. Ezt hívjuk jelenleg tudománynak...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"satöbbi. szóval amit a kormánytól kapunk statisztikát az nem biztos, hogy az igazságon alapul. Mondjuk úgy, hogy nem biztos. Ami biztos, hogy ezen nem lepődünk meg :-)"

A szabadeuropa cikkében épp az ellenkezője van (csak ezt olvastam el). Ami szerint nincs is lehetőség "kamuzásra", csak egyszerűen nem naprakész adatokból próbálnak naprakész statisztikát szolgáltatni.

Az egyetlen felvetése, hogy COVID betegről nem derül ki a fertőzése a halála előtt. Ennek kicsi a valószínűsége, mert olyan gyorsan kellene romlania az állapotának, hogy sem kórházba sem mentőbe nem kerül. Kórházba csak úgy kerül be valaki, hogy tesztelik. Egyik rokonom műtéjére is úgy került sor, hogy ott van a vizsgálati lapján, hogy covid negatív, pedig még gyanú sem merült fel. Ez érthető, mert nem lenne túl bölcs esetlegesen fertőzött beteget berakni a nem fertőzöttek közé.

Azért előbb kattints ide: https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

Rendezd a 'halottak száma millióra vetítve' oszlopra, és számold meg, hogy hány ország van előttünk, és hány mögöttünk.

Ha az jön ki, hogy 13 ország van előttünk, és 200+ mögöttünk, akkor különösebb okunk nincs önvállonveregetni :(

Ez nettó hazugság. Magyarországon ha tavasszal megbetegedtél COVID-ban, ősszel meghaltál szívrohamban, akkor koronavírus áldozat vagy. Az idióta kormány mindenkit COVID halottnak sorol.

Egy adat releváns, a halottak száma összesen mennyivel nőtt a koronavírus járvány kezdete óta.

Itt van jobb adat:

https://magyarnemzet.hu/belfold/nem-nott-drasztikusan-hazankban-a-halal…

 

Az influenza átoltottság magas volt a leginkább sújtott országokban.

- viszont volt olyan ország, ahol közepesen magas volt a halálozás, alacsony átoltottság mellett

- és volt ország magas átoltottság mellett, ahol alacsony volt a halálozás

 

Egyértelműen nem lehet kijelenteni, hogy igaz, viszont mindenképpen elgondolkodtató.

Magyarország a középmezőnyben van a halálozások számát tekintve az Unióban.

 

Egy dolgot lehet kimondani. Az influenza oltás és a koronavírus miatti halálozások között legnagyobb jóindulattal sincs pozitív összefüggés.

Az öregeket itthon mindenképp influenza oltásra buzdították, ezt viszont a fenti adatok a legkevésbé sem támasztják alá.

Szerkesztve: 2021. 01. 23., szo – 19:37

Nemzetközi vakcinázási adatok a hatásosság, mellékhatások és szövődmények kérdésében - Prof. Dr. Boros G. László és Boros Eszter beszélgetése (2021. január 19)

Érdemes megnézni, bár elég hosszú. Választ ad arra miért állította le Kína a Pfitzer vakcinázást és miért mondta Prayut Chan-ocha miniszterelnök, hogy nem kockáztatná a thaiföldi emberek életét azzal, hogy siettetné a még nem teljesen tesztelt oltások jóváhagyását. Elemzi, hogy Norvégiában magasabb a halálozása az oltásnak az idős korosztályban, mint magának a járványnak. Indulatok nélküli tudományos elemzés.

https://youtu.be/WeA4Z3CtTvc

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hát túl, nálam a dobogós baromság, amit a prof is megjegyez, hogy a WHO átírta a nyájimmunitás fogalmát, és mostantól azt csak oltással lehet elérni, természetes módon nem. Nem véletlen, hogy Trump elküldte a francba őket. Gondolom húgyos Jóska vissza fog lépni egyből...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Választ ad arra miért állította le Kína a Pfitzer vakcinázást ... Norvégiában magasabb a halálozása az oltásnak az idős korosztályban, mint magának a járványnak

Az index (via nyt) szerint csájníz propagandát tolsz: https://index.hu/kulfold/2021/01/26/folytatodik-a-vakcina-dezinformacios-haboru-a-pfizert-pocskondiazza-a-kinai-media/

Két tény van:

- a Pfizer vakcina az idős korosztálynál halált okozhat

- a kínai vakcina hatékonysága a Pfizeré alatt van jócskán

 

Mindkettő igaz, mindkét fél a saját portékáját védi és vádolja egymást dezinformációval.

Mindenesetre jobb ha tudod, hogy tényekről beszélünk.

Az idős korosztálynál kb. bármi okozhat halált, a pfizer _is_, a kínai/orosz/akármilyen vakcina is. A vakcina ugyanis kicsit felpiszkálja az immunrendszert, amit az öreg és gyenge szervezet nem biztos, hogy tolerál.

De egy ilyen öreg és gyenge szervezetet a korona szinte biztosan megölne.

Ha most linkelnék egy cikket neked, ahol oltáspárti egészségügyi miniszter háborút indít, mert meghalunk, ha nem jutunk oltóanyaghoz, akkor mi lesz?

Hirtelen oltásellenes leszel, mert az oltáspártiak hülyék?

 

Egyébként Thaiföld miniszterelnöke be is jelentette, hogy az országa nem lesz oltási tengerimalac. A teszeletlen vakcinákat nem rajtuk fogják kipróbálni.

https://www.pattayamail.com/thailandnews/thailand-wont-be-vaccine-guine…

> Ha most linkelnék egy cikket neked, ahol oltáspárti egészségügyi miniszter háborút indít, mert meghalunk, ha nem jutunk oltóanyaghoz, akkor mi lesz?

Jöhet (de ne youtube videó legyen, pls), márcsak a közjogi érdekesség miatt is: milyen állam az, ahol nem az államfő/parlament indít háborút, hanem az egészségügyi miniszter.

Van. Az, hogy te nem figyelsz rá oda, csak a saját véleményed szajkózod, az sajnálatos.

 

Az oltásellenesek senkit sem akarnak "megtéríteni", képesek megérteni, hogy mások másként gondolkoznak, elfogadni a másikat.

 

Ezzel szemben az oltáspárti kisebbség a saját véleményét akarja rákényszeríteni hozzád hasonlóan a többségre, anélkül, hogy megpróbálnának megérteni bármit a 60% érveiből.

 

Úgy gondolják, hogy ők a "főokosok", jobban tudnak mindent mint a többiek, ezért rákényszeríthetik az akaratukat másokra.

Jogilag az oltás egyébként nem kötelező, mindenki saját belátása szerint dönt, valaki így, más meg úgy. Innentől a történet lényegtelen.

Minden oltás ugyan olyan igaz? Az influenza ellen is milyen jól működik. Egybites gondolkodás ON, a gyógyszer jó érteeem (Mr. Mackey). A sötétség seregébe felvételi van, beajánlottalak.

Esetleg hallgasd meg Dr. Sucharit Bhakdit hátha felfogsz valamit belőle.

https://youtu.be/BTa_LN2EPzI?t=693

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem követem a híreket, mert Brüsszeli vakcinákból nem kérek (mRNS). Sem Pfizer, sem Moderna, sem CureVac.

Elvileg még érkezhet AstraZeneca, Sanofi, Janssen Brüsszelből, azzal akár be is olthatnak. A Szputnyik, vagy Sinopharm vakcináktól sem zárkózom el kategorikusan.

 

Igazából örülök, hogy nem érkeznek a vakcinák. Minél később érkeznek, annál később kezdenek cseszegetni, mert nem oltatom magam, kiélvezem még az utolsó napokat.

Számomra az a jó hír, hogy nem jönnek a vakcinák, mert addig legalább élni hagynak. Miért várnád, hogy szidjam a kormányt, hogy nem jönnek? Igazából tök jó...

Ringathatod magad hamis illúziókba, de az oltás után is elkaphatod a COVID-ot.

A fejesek szerint az oltás után 100%-ban elkerülöd a súlyos mellékhatásokat, de szerintem erre semmi garancia nincs. Ez PR

Az influenzát is elkaphatod 100-szor és előfordulhat, hogy pont a 99. után fogsz négykézláb közlekedni otthon, úgy agyonvág.

Attól függ, hogy az immunrendszered éppen milyen állapotban van.

 

Ami az antitesteket illeti: szerencsés esetben 2 hónap alatt eltűnnek belőled, eddig tart a védettség.

 

Amennyiben az mRNS-ből reverz transzkriptáz folyamán DNS képződik, úgy a fertőzött sejt szaporodni tud és folyamatosan termeli az mRNS-t, ahelyett, hogy leállna.

Ez nem azt fogja eredményezni, hogy folyamatosan védett leszel, hanem állandó immunharcot és legyengített immunrendszert.

Ha összeszedsz más bajt a COVID oltásod mellé, bajba kerülhetsz.

A fejesek szerint az oltás után 100%-ban elkerülöd a súlyos mellékhatásokat, de szerintem erre semmi garancia nincs. Ez PR

Nyilván ezt még senki nem tudja majd 10 év múlva lesz rá 10 év tapasztalat.  Csak azért nem mindegy hogy, 100 000-ből egy vagy 100-ból egy.

Az influenzát is elkaphatod 100-szor és előfordulhat, hogy pont a 99. után fogsz négykézláb közlekedni otthon, úgy agyonvág.

Nem ugyan arról beszélünk az influenzából kigyógyulnak, itt ha a tüdőd x % buktad akkor buktad. Kezdik látni, hogy a "gyógyult" Covidos tüdő röntgenje 3-6 hónap alatt mennyit változik. (kijelenteni nem merem, de a veszélyét érzem, hogy az egyik SARS-CoV-2-tőt lehet, tünetmenetesen vészeled át, de jöhet egy olyan mutáció, ami épp téged padlóz le)

Attól függ, hogy az immunrendszered éppen milyen állapotban van.

Ez számomra túlzott leegyszerűsítés, tekintettel arra, hogy vannak idősek, akiken szintén kb tünetmentesen fut át. (akkor még nem is beszéltünk a Citokinvihar ról ami meg a túl erős immunválasz)

Ami az antitesteket illeti: szerencsés esetben 2 hónap alatt eltűnnek belőled, eddig tart a védettség.

Igazán nem tudni meddig fog tartani a védettség, az is előjöhet, hogy vakcinánként és korcsoportonként változik.  Azon belül is kinézhet egy haranggörbe ez egyik ember 6 hónap a másik meg 5 év. Az emberek egyszerű válaszokat szeretik 1-2-x év,  nem azt, hogy kapjanak, egy táblázat kupacot ahol kikeresheti melyik vakcinát kapta melyik korcsoportba tartozik utána meg egy valószínűség táblát hogy 35 éves férfi ez a genetikai csoport akkor 6 hónap 7% , .. , 32 hónap meg 8%. Még ez sem biztos mert mi van ha jön egy mutáns ami kiröhögi a jelenlegi vakcinák egy részét. Mindenki kockázatott mérlegel és azt csökkenti amit nagyobbnak érez.

Elején azt gondoltam ettől meg kell szabadulni, mint a névadótól (SARS), mint egy erdőtűznél el kellet volna taposni az utolsó parazsat is, de a kormányok nem ezt választották, (volt ahol ezt, mert van ahol nincs) akkor most már együtt kell élni vele, azzal is, hogy változik.

Norvégiában volt arról szó, hogy leállítják a Pfizer vakcinázást öregek részére.

 

Miért pont Norvégiában?

Norvégiában rend van, ha beoltanak és meghalsz 1 héten belül, akkor tudni fognak róla.

Van adatbázis, ami alapján minden mérhető, lekérdezhető, nyilvános.

 

Találtak 33 embert, aki meghalt 42000 oltottból. Kiszámolták, hogy ez a teljes lakosságra nézve mekkora halálozást eredményezne és 30%-kal többet, mint amit a COVID okozott az elmúlt 10 hónapban. Erről is szólt gyuri23 linkelt videója.

 

Lehet konteózni, de vannak országok, ahol ezek az adatok mérhetőek, nyilvánosan hozzáférhetőek, nem úgy működik, hogy Szlávik elmondja a tutit, beoltanak, azt ha a következő 15 percet túléled, akkor a vakcinázás sikerült.

 

 

Norway urgently changes Covid vaccine guidance after 23 die in days following Pfizer jab

 

Valós problémáról van szó, máskülönben Norvégia nem változtatott volna. Ezt a szakértők tudják, megtették a szükséges lépéseket.

 

Ami nagyobb probléma, hogy az amerikai adatok is ugyanezt mutatták (gyuri23 videó), a magyar egészségügynek meg fingja nincs arról, hogy mi történik.

Nem mérnek semmit, felmondják a házifeladatot, azt lesz, ami lesz. Pedig hallottam kórházi nővértől híreket, hogy halnak meg öregek. Tudja a rosseb mitől, öregek, meg szoktak halni, ennyi...

Szerinted csak a Norvég egészségügy és társadalmi szabadság képes erre?

Jaj el vagyunk nyomva (gyíkemberek uralkodnak rajtunk). Nem is értem minek küzdesz, van ez a világot átfogó szuper gonosz hatalom, ami mindent előre lát.

Nem mindegy mi volt a kiinduló állapot van olyan öreg, aki alig él,  egy 37,2 "lázba" belehal. Bürokráciával néha az a baj hogy tényleg gondolkodás nélkül hajtja végre a kapott utasítást (oltsd, be az öregeket, nem nézi az egyéni állapotot, olt).

Rákérdeztünk a körzeti orvosnál a 90+ öregekkel mi legyen oltás? Nem. Mindenki, aki látogatja őket oltassa magát, az ö szervezetük nem biztos, hogy kibírja (valószínűsítem nem csak erre igaz, hanem elég sok mindenre). Ezt, amikor kijött a regisztráció még kb aznap. 

El is tudtam fogadni ugyanis nálam az, hogy megvédem az asszonyt nem azt jelenti, hogy odadobom neki a boxert azt üssön magáért. (az öregnél meg harcoljon az ő immunrendszere)

Kit olts, attól is függ, mivel de nekem az a megközelítés szimpatikusabb, amikor a személyzetet oltják elsőnek végig, mert a megvédendők szervezete nem biztos, hogy kibírja az oltással járó traumát (begyulladhat, lázat okozhat, dolgozik az immunrendszer). Igazi az lenne, ha helyben ismerve az adott betegeket és állapotokat születne a döntés.

Nézd végig a videót és választ kapsz a kérdésedre.

Azt már megfigyeltem, ha elfogynak az érvek előkerülnek a gyíkemberek. A napiszaron olvastam rólad:

Dughatod homokba a fejed, az élet akkor is seggbeb@sz.

:)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Felfogtad hogy mire válaszolsz?

Ja nem érted az ironíát nem én küzdök ezekkel.

"Norvégiában rend van, ha beoltanak és meghalsz 1 héten belül, akkor tudni fognak róla."

"Szlávik elmondja a tutit, beoltanak, azt ha a következő 15 percet túléled, akkor a vakcinázás sikerült."

Neked hasonló jókat kívánok amikor majd a FIDESZ az oltás tagadok ellen fordul, mint Zsák Ferenc nek pár nap a zárkában pár kisebbségivel és akkor lehet homokba sem kell dugnod a fejed. 

Ja nem érted az ironíát nem én küzdök ezekkel.

Ahogy elnézem te sem :)

Most csináltatok magamnak Torrentés felvarrót, a legnagyobb bölcsességévél:

Ha meg kell baszódni, akkor meg kell baszódni!

https://www.gepihimzes.hu/acp/uploads/o_1555875956.png

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mi lenne az?

Mi az ami elhangzik a videóban és megmagyarázza azt hogy pl erre Izraelben miért nem képesek. Ha jól tudom ott épp Netanjáhú oltat azért, hogy választást nyerjen, vagy a Britteknél ott meg mintha a brexit pártiak és az oltáskritikusok elég nagy átfedést mutatnának.

Egyik helyen sem hiszem, hogy olyan könnyű lenne egy ilyet eltitkolni, vagy olyan nagyon rosszak lenének a nyilvántartások.

Alig van ország ahol képesek. Egyszerűen nincs visszajelző statisztikai rendszer, nem titkolni akarják, hanem nincs kialakult gyakorlat rá. Ami döbbenetes, hogy az amcsi visszajelzéseket az orvosok/kórházak 1%-a végzi el és a statisztikusok egyszerűen megszorozzák 100-al az eredményeket. Jó van az úgy. Ami látszik, hogy az egész hisztéria nem tudományos eredményekre épül, hanem bemondásra és hasra ütésre.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hogy jó hírek is legyenek.

WHO Information Notice for IVD Users 2020/05 végre a WHO is belátta a PCR teszt nem sokat ér. Na, jó lehet néhány álam Euro és Dollár milliárdokat tolt a vakcina kutatásba. Szóval lehet repüléshez, nyaraláshoz stb. nem lesz elég a PCR teszt kell majd az oltás. (a szociális otthonba lehet elég lesz, a tesz)

Azt eddig is tudtuk, hogy nem sokat ér, max a WHO nem.

 

Már a betegség fogalma is megváltozott. Beteg akkor vagy, ha a WHO ezt úgy gondolja rólad. Eddig azért elég feltűnő volt a különbség betegség és az egészség között, most már ki nem találod, hogy ki az egészséges, ki nem.

 

Hihetetlen, hogy mindent összezagyválnak.

Ez egy kicsit más. 

Ha erre gondolsz "instructions for use (IFU) " ez igaz, azt is hozzá kell tenni, hogy ez néha változik. Igen az embereknek nehezére esik a használati utasítás elolvasása főleg többször.

Szerintem a lényeg itt lappang.

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling,

Angolom nem elég jó, de mintha azt mondanák, klinikai diagnózisnak kell lennie. Nem elég, ha az út mellett levették a mintát, azt jó. Ha gonosz akarnék lenni ne csak a PCR számlád legyen meg hanem egy korházi is.

Covid és a Great Reset

https://youtu.be/JtjJuijNmM4

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezt a levelet kaptam egy kollégától. Közzé teszem, hogy a nyilvánosság segítsen a hasonlóan elnyomott kollégákat egymáshoz közel terelni.

Az utóbbi időben szomorúan azt tapasztalom, hogy az oltás miatt ketté szakadt a magyar orvosi társadalom. Valaki nem oltatja be magát és másnak se javasolja, valaki pedig fordítva, beoltatja magát és propagálja az oltást.

De a meggyőződésétől függetlenül nagyon sok klinikus orvos be van osztva az oltópontokra, akár szeretne oltani akár nem, akár egyetért az oltással akár nem. Egyszerűen az adott napon beosztják és el kell mennie oltani. Nem mondhatunk nemet – mondják a rendkívüli jogrendre hivatkozva. Én a rendkívüli jogrend ellenére kifogással élek, ha én traumatológus, szemész, vagy bőrgyógyász szakorvos vagyok, aki eddig nem dolgozott a felső légúti betegségek elleni védőoltásokkal, aki nem tudja megfelelően kezelni az oltás utáni anafilaxiás reakciókat illetve egyéb szövődményeket, akkor nyilván nem tudok teljes értékűen helyt állni az oltópontban. Ha én nem az oda kerülő embernek a háziorvosa vagyok, nem ismerem a krónikus betegségeiket, nem ismerem, hogy ennek a konkrét embernek az oltás mennyire javasolt vagy ellenjavalt, akkor nem adhatom a nevemet és a pecsétemet az ő oltásához! Tisztelt Főorvos Úr! Én már nem akarok meggyőzni senkit se, hogy egy mRNS technológiával előállított védőoltásnak DNS módosító hatása van, de még enélkül is sejt anyagcsere módosító hatása van és ezért még mindig nagyon veszélyes. Kaptam már ezért fenyegetéseket, kinevettek: alufóliás sapka, lapos Föld, ufók és minden volt. Őszinte leszek, elfáradtam. Az orvosi társadalmunknak egy jelentős része kétbites droidként működik. Ha valami (kozmetikázott? megvásárolt?) study azt írja, hagy ez így van, akkor ez így van. Ha nem így van, akkor nem így van. Majd a study eldönti, hogy mi legyen az objektív valóság. De én már békén hagyom őket és nem akarok velük küzdeni. Nincs értelme. Amiért viszont akarok küzdeni, az az, hogy ne kötelezhessenek az oltópontokra. Először is nem kérdezték meg a beleegyezésemet, (tudom azt mondják, hogy rendkívüli jogrend van) mégis úgy érzem, hogy az én ortopéd, szemész, bőrgyógyász szakvizsgával erre a munkakörre szakmailag alkalmatlan vagyok. Most csak az lenne az érdeklődésem, hogy még hány orvoskolléga gondolkozik úgy, mint én? Hányan tudnánk összefogni? Tudnak-e segíteni ebben a Tisztánlátó orvosok? Tud-e személyesen összehozni engem valami kollégával vagy kollégákkal, hogy ezt személyesen is megbeszélhessük? Tudnak-e javasolni nekem (vagy nekünk) egy megbízható jogászt? Bármilyen segítségét előre is nagyon szépen köszönöm! 

Tisztelettel, az Önök oldalát továbbra is támogató dr.F.Ö.

https://tinyurl.com/yxbsyn7u

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én már nem akarok meggyőzni senkit se, hogy egy mRNS technológiával előállított védőoltásnak DNS módosító hatása van

nemugyvolt hogy nincs dns modosito hatas?

 

de nem ertem a dokit. ha kivezenylik hogy oltson, akkor adja be a szurit, ha meg esetleg padlot fog az alany, akkor _tudasahoz merten_ probalja megmenteni. a felelosseg ugyis a paciensre van tolva.

ha nekem kiadjak hogy icingat kell telepiteni, mert az lesz a ceges monitoring rendszer, akkor nem kezdek el partizankodni hogy "marpedig icinga szar, a zabbix jobb", hanem felteszem tudasomhoz merten azt az icingat, es probalom abbol kihozni a legtobbet.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

a felelosseg ugyis a paciensre van tolva.

Akkor ezek szerint ellenzed a kötelező oltást?

hanem felteszem tudasomhoz merten azt az icingat, es probalom abbol kihozni a legtobbet.

Én azért érzek némi különbséget egy szerver nyomkodása és emberek életével játszás között...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az mRNS-nek jobb esetben nincs DNS módosító hatása.

 

Ha a Reverz transzkriptáz enzimnek utánaolvasol, az DNS-t csinál az RNS-ből.

Ha véletlen mRNS-sel találkozik, akkor abból DNS lesz. Magyarul létrehoz valódi sejteket és ez osztódhat is.

 

Ez rosszabb esetben folyamatosan fenntartja a fertőzést és termeli az ellenanyagot. Ha beszedsz egy náthát, kialakulhat ilyenkor a citokin vihar, amikor a szervezeted túlzásba esik az ellenanyag termeléssel.

 

Azokban az országokban volt magas a COVID halálozás, ahol a nép influenza ellen oltotta magát. Nem egyértelmű a történet, hogy okozhat-e COVID oltás citokin vihart később.

Minden oltás hatékonysága érdekében kapsz immunerősítőt, ami felerősíti az immunválaszod. Ha folyamatosan erős az immunválaszod, akár citokin vihar is lehet belőle.

"... traumatológus, szemész, vagy bőrgyógyász szakorvos vagyok, aki eddig nem dolgozott a felső légúti betegségek elleni védőoltásokkal, aki nem tudja megfelelően ..."

1. Nézőpont: Aki nem szakosodott adott területre (pl. felső légúti betegségek elleni védőoltások) az ne foglalkozzon ezzel mert nem ért hozzá.

Ha valami (kozmetikázott? megvásárolt?) study azt írja, hagy ez így van, akkor ez így van. Ha nem így van, akkor nem így van. Majd a study eldönti, hogy mi legyen az objektív valóság. "

2. Nézőpont: Mindenféle tanulmányokra nem szabad hallgatni, igaz az 1. Nézőpont szerint ilyet csak erre szakosodott orvos "jogosult", traumatológus, szemész vagy bőrgyógyász ehhez nem ért azt sem tudja, hogy így van vagy nincs így.

"Én már nem akarok meggyőzni senkit se, hogy egy mRNS technológiával előállított védőoltásnak DNS módosító hatása van, de még enélkül is sejt anyagcsere módosító hatása van és ezért még mindig nagyon veszélyes."

3. Nézőpont: Az mRNS technológia DNS és sejt anyagcsere módosító hatása nagyon veszélyes. Igaz az 1. Nézőpont szerint nem értek hozzá, a 2. Nézőpont szerint mások véleményét sem fogadom el.

Csak nekem nem konzisztens dr.F.Ö. álláspontja?

Aki nem szakosodott adott területre (pl. felső légúti betegségek elleni védőoltások) az ne foglalkozzon ezzel mert nem ért hozzá.

Talán átsiklottál felette, hogy nem "magától" foglalkozik vele, hanem beosztották. Ha nem teszi kirúgják. Kíváncsi lennék te mit tennél egy ilyen helyzetben.

Mindenféle tanulmányokra nem szabad hallgatni, igaz az 1. Nézőpont szerint ilyet csak erre szakosodott orvos "jogosult", traumatológus, szemész vagy bőrgyógyász ehhez nem ért azt sem tudja, hogy így van vagy nincs így.

Semmi köze az nézőpontodhoz az állításnak. Ez olyan mint ha azt mondanád, hogy aki nem tud autót tervezni, az ne mondjon véleményt róla. A merci kiadott egy tanulmányt, hogy a kocsija jó, te meg nem ezt tapasztalod. Amit állít, hogy egy elméletet, ha nem igazol a gyakorlat akkor az nem ér semmit.

. Nézőpont szerint nem értek hozzá, a 2. Nézőpont szerint mások véleményét sem fogadom el.

A tudomány annyira szakosodott, hogy összetett kérdésekben a logikád szerint senki sem jogosult véleményt mondani. Jelen esetben ki tegye, genetikus, infektológus, virológus?

Csak nekem nem konzisztens dr.F.Ö. álláspontja?

Igen.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Talán átsiklottál felette, hogy nem "magától" foglalkozik vele ..."

Nem siklottam át felette, mert lényegtelen milyen okból tette a kijelentését. Az állítása az volt: nem ért a vakcinákhoz.

"Semmi köze az nézőpontodhoz az állításnak."

Van, mert korábbi állítása az volt, hogy nem ért hozzá, de itt hozzáértők eredményét sem nem fogadja el.

"A tudomány annyira szakosodott, hogy összetett kérdésekben a logikád szerint senki sem jogosult véleményt mondani. Jelen esetben ki tegye, genetikus, infektológus, virológus?"

A lényeg egy mondatban:

Bár nem értek a vakcinákhoz és nem fogadom el azok véleményét akiknek ez a szakterülete, ezért a véleményem igazsága megkérdőjelezhetetlen.

Bár nem értek a vakcinákhoz és nem fogadom el azok véleményét akiknek ez a szakterülete, ezért a véleményem igazsága megkérdőjelezhetetlen.

Azt mégis ki állította és mikor? Egy csöppet csúsztatásnak érzem amit állítasz.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Dr. Peter Rost, a Pfizer volt alelnöke nyíltan beszél a "rendszer" működésről, azoknak akik hagymázas álomvilágban élnek:

https://youtu.be/CAoFFZMT16Y

A többieknek semmi új...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Gyó, ez a videó öcsém. De most komolyan. Most tegyük fel, hogy ez a csávó tényleg az akinek írják, és hogy nem deepfake, hanem tényleg ezt mondja.

Szóval abban amit elmond, az kb. annyira meglepő, mintha azt mondaná, hogy télen hideg van. Amiben persze van némi általánosítás és csúsztatás, mert azért van hidegebb tél és kevésbé hideg tél, és van különbség a moszkvai tél és a milánói tél között, de úgy általában az igaz, hogy télen hidegebb van, mint nyáron. Meg vagyok lepve, tényleg...

„Az rendeli a nótát, aki fizeti”

Kitalálták, hogy a kutatók köldök nézés helyett vonzanak be külső pénzt, valós problémákra keressenek megoldást. Ennyi. Sikerült mi a gond?

Mi ebben is jobbak vagyunk.

Corvinust működtető alapítvány élén kik lesznek?

Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetemet működtető alapítvány élén kik lesznek?

Kitalálták, hogy a kutatók köldök nézés helyett vonzanak be külső pénzt, valós problémákra keressenek megoldást. Ennyi. Sikerült mi a gond?

Pont fordítva van. A pénz mondja meg, hogy mit lehet kutatni, nem a problémák és ez gond. Egy igen egyszerű példa az ezüstkolloid. Fillérekből elő lehet állítani, de senki se tudja mire jó pontosan, és hogyan kéne adagolni. Vajon fogják kutatni? Bevonzza a pénzt? Nem hinném.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A pénz mondja meg, hogy mit lehet kutatni, nem a problémák és ez gond.

Mondjuk speciel pont ezt nem mondja a csávó a videóban. Azt mondja, hogy a nagy gyógyszercégek olyan kutatásokat támogatnak (főleg), amik az eladásaikat támogatják. Ami persze teljesen racionális döntés a részükről, teszem hozzá.

Ez az ezüstkolloid téma meg... Szóval ezt simán használták anno pl. fertőtlenítésre, csak idővel jobb, hatásosabb szerekre tértek át.

Azt meg, hogy hogyan kéne adagolni? Mégis mihez? Étrendkiegészítőként fölösleges, mert az emberi szervezetnek nincs rá szüksége. Gyógyszerként használva pedig, először is azt kellene bizonyítani, hogy hatásos (mire? mi ellen?) és biztonságos szer. Pont úgy, mint a koronagyógyszereknél. És hogy miért nem kutatja ezt senki? Hát ennek azért elég sok oka van. Egy ilyen kutatás milliárdokba kerül, már ha eljut a 3. fázisig, és a kimenetele akkor is bizonytalan. De tegyük fel, hogy remek a cucc, akkor se lehet védetni. Valaki "jótékonyságból" elkutatna milliárdos összeget, hogy aztán mások az ő eredményei alapján olcsóbban gyártsák, ilyet nem csinál értelmes cég. Ha meg nem cég, hanem állami vagy egyéb finanszírozással kutatnák, azért az akkor is gyanús, hogy anno ugye ezt használták, csak találtak a feladatra jobb, alkalmasabb szert.

Ettől függetlenül nyugodtan összedobhatja a közösség az erre szükséges összeget (10 számjegy dollárban), ha titeket annyira érdekel, akkor nem értem, hogy miért másoktól várjátok, hogy kifizessék ezt helyettetek...

szerinted egy for profit cégnél mi mondja meg? Na?

 

De szólj, ha jobb megoldást találtál vagy láttál vagy hallottál ennél, mert engem is érdekel. Addig ez csak olyan általános nyafogás ( <-- nem bántó szándékkal írom, de ez tényleg az )

https://molnarcsaba.wordpress.com/2015/11/14/kubai-pardoxon/

https://www.otptravel.hu/inspiraciok/utazas-kuba-orvos-nagyhatalom

https://kuruc.info/r/9/208451/

És egy kis irónia csak neked :)

Az orvosok mindent meg tudnak gyógyítani, ami magától is meggyógyulna, de ha ők csinálják úgy tovább tart.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Kérdés, hogy miről beszélünk? Eléggé szerteágazó ez a K+F téma, a kutatás-fejlesztés. Alapkutatás témában jellemzően pályázni lehet adott témakörökben kutatási pénzekre, és jó esetben hozzáértők értékelik a pályázatokat. Ezeket főleg egyetemi vagy állami pénzekből finanszírozzák, itt az a cél, hogy legyenek szép tudományos eredmények. Minél közelebb kerülünk az "F" részhez, azaz egy konkrét termékhez, annál inkább megjelenik a magántőke. Ott pedig nyilván prioritás az, hogy a folyamat végén egy profitábilis termék készüljön el - már persze ha összejön, mert nagyon nem triviális.

Aki a pénzt adja. 

Ha ez az egyetem 

 Azért is így állítottam össze a testületet, mert bízom benne, hogy a gazdasági szereplőkkel való szorosabb együttműködés irányába tudjuk elmozdítani az egyetemet. Hogy a nagyon fontos elméleti tudás mellé behozzuk a gyakorlatit is.

Akkor gondolm lesz beleszolása a működtető alapítványnak. 

Szerkesztve: 2021. 03. 01., h – 07:00

Dr.Bárdosi Attila kórboncnok, neuropatológus, neuromorfológus, a göttingeni egyetem docense.

Részletek:

Saját világát mindenki saját agyával teremti meg, és csak ez a világ jelenti számára a valóságot; de ezek a valóságok lehetnek egymásnak teljesen ellentmondóak is. Az, hogy milyen alkotóelemekből építjük fel saját valóságunkat, az teljesen szubjektív, és – bármennyire ellentmondásosnak tűnik a megállapítás – ez érvényes a számok világára is.

...

Mindenekelőtt egy dolognak kell valóságtartalmát meghatároznunk, amit mindenki saját igazának bizonyítására használ fel, és ez nem más, mint a szent tehén státuszát élvező, érinthetetlen és mindenek fölött álló statisztika.

...

Egy oltóanyagot mindig csak egy már lezajlott járvány ellen lehet kifejleszteni, ami egy következő, mutálódott vírus esetében csak nagy szerencsével lehet hatásos. És itt megint elkövetjük a már említett hibát: a tudás helyett a szerencsére hagyatkozunk. Ezzel a szakemberek is tisztában vannak, hiszen közülük eddig még senki nem merte kijelenteni, hogy az időközben már nyilvánvalóan mutálódott COVID-19 ellen az oltóanyag majd száz százalékos biztonságot ad; nem beszélve a jövőben minden bizonnyal megjelenő, jelenleg még teljesen ismeretlen mutációkról

 

https://qubit.hu/2021/01/10/a-tudos-es-a-virus

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Amikor 2020 tavaszán szerencsénk volt (illetve akkor sokkal jobban féltünk, tehát sokkal komolyabban vettük a távolságtartást), akkor rengeteg megmondóemberünk volt, aki büszkén kiállt, hogy 'mi megoldottuk, de különösen én megoldottam a járványt!' Most, hogy rosszul állunk, a "lassú Brüsszel"-en kívül senki sem felelős semmiért.

Szerkesztve: 2021. 03. 02., k – 20:44

Volt már?

A techno-fasiszta átalakítók, a harmadik világháború kirobbantói és az Új Világrend Terrorszervezet járvány-terve ma lelepleződött a Hősök terén.

https://www.youtube.com/watch?v=XhDbBbBlLGM

 

kommentek:

Atomfizikus-találkozó a Hősök terén.

Én hülye nem mentem ki alufóliát eladni...

Tudod ki az a Bácsfi Diána? Gyurcsány alatt egy ország rettegett tőle...

 

A dolog úgy működik, hogy Gődénynek fizetnek, hogy álljon az oltásellenes mozgalom élére és csináljon hülyét belőlük.

 

Bácsfi Diána egy kamu náci volt, akitől a felelős állampolgároknak rettegni kell. Gődény egy kamu oltásellenes, akit a felelős állampolgárok elutasítanak.

 

Kamu tüntetés, kamu letartóztatások, show műsor, fizetett ellenzék.

Gödény szinész is amúgy, ha jól tudom, vagy legalábbis szerepelt már valami filmekben... de ettől nem hiszem hogy kevésbé lenne hülye, inkább csak jobban el tudja adni magát, mert tényleg elég meggyőzően tud tolni értelmetlen szövegeket.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szerkesztve: 2021. 03. 03., sze – 07:36

Hát ez érdekes lesz, egy csapat német ügyvéd feljelenti készül Prof. Dr. Christian Drosten-t, a berlini Charité virológusát, aki a SARS-COV-2 koronavírust felismerő PCR-teszt alapjait alkotta meg. Szerintünk tudta, hogy a fertőzés felismerésére alkalmatlan teszt.

https://vimeo.com/518665105

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Logikából ülj le egyes. A topik céljának nincs köze ahhoz, hogy én nem kommentálok. Mindenki gondoljon amit akar.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 03. 10., sze – 10:56

https://qubit.hu/2021/03/10/kariko-katalin-a-vakcinak-kifejezetten-olcs…

 

gyuri23, ez egy jó interjú, bár sztem tele van egy csomó olyan dologgal, ami nálad kivágja a biztosítékot (nem bántólag írom), mert Karikó egy tudós ember és ennek megfelelően gondolkozik, fogalmaz

 

 

egy érdekes részlet:

Ha valaki beadatja magának mondjuk a kínai oltást, utána lehet váltani másik oltástípusra?

Karikó Katalin:  Ha bőven lesz az oltásokból, például ha már őszre lesz elegendő mennyiségű vakcina, akkor lehet másik típusról gondolkodni. Az mRNS-alapú vagy az elölt vírust tartalmazó oltóanyagok után bármilyen oltást lehet választani. Az adenovírus-alapú vakcináknál, mint amilyen a Szputnyik V vagy az AstraZeneca, viszont probléma lehet azzal, hogy ha a szervezet a továbbiakban már felismeri az adott adenovírusvektort, az immunrendszer esetleg nem engedi tovább, és így nem juthat célba a hatóanyag. Például akit Afrikában már beoltottak az Ebola ellen csimpánz-adenovírusvektoros vakcinával, azt nem fogják beoltani az adenovírusvektoros koronavírus elleni vakcinával, mert a szervezetük nem fog reagálni rá.

Ez is érdekes:

Egy hónappal ezelőtt még 90 nap volt az általános iránymutatás, de azóta kijött a témában egy újabb kutatás, amelynek hatására már nincs megadva, mennyi időt kell várni a vakcinával.

Ez a szép a tudományban...

Így nézhet ki az oltakozó karja a Moderna-oltás után, de az orvosok mindenkit megnyugtatnak...
Forrás: https://kuruc.info/r/64/225656/

James DeAngelo immunológus szerint a Moderna-kar mint jelenség nem allergiás reakció, inkább egy klasszikus immunreakció. A szakember szerint a túlérzékenység oka még nem ismert, jelenleg vizsgálják a működési mechanizmusát.
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Matematikusok kiszámolták, hogy kisebb a kockázata az oltásnak, mint a COVID járványnak.

Vajon frissítették-e az AstraZeneca kockázatelemzését a dél-afrikai mutáns után?

 

Itthon Magyaroszágon, ahogy hallom, tömegesen mondják le az AstraZeneca oltóanyagot.

Úgy tűnik, a nép más végeredményre jut a kockázatok számításánál.

A nép valószínűleg a legtöbb csillagászati esemény elemzésénél is más végeredményre jutna, mint a csillagászok...

Meg valószinűleg komolyabb matematikai problémáknál is más eredményre jutna, mint a matematikusok....

így megy ez...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Ez a szép a tudományban..."

Most persze mondhatnám, hogy így legyen lottó ötösöm, de nem volt nagy dicsőség előre látni, hogy mire fogsz ugrani, mert még most sem érted, hogy mi a tudomány.

 

Szerintem fogadj el annyit, ahogy a cikkben és máshol is ezerszer leírták, hogy egy csomó mindent még nem tudunk ezzel a vírussal kapcsolatban. A tudomány majd akkor mond biztosat, ha már biztosat tudunk és azok bizonyítva lesznek. Addig kutatások meg hasonlók folynak. A tudomány már csak ilyen. Aztán vannak az áltudományok, azok már a kezdet kezdetén biztosnak mondanak dolgokat. Ha te nem akarod elviselni a bizonytalanságot és azt, hogy meg kell várnod a bizonyítékokat, akkor neked az áltudomány való.

 

Bővebben:

 

annyit segítek, hogy a koronavírussal kapcsolatban még sok területen messze vagyunk a 3.5-től. Sajnos az iskolában nem tanítják, hogy mi a tudomány, pedig akkor talán te is könnyebben elfogadnád ezt a dolgot. Ha le akarom egyszerűsíteni, akkor amíg nincs végleges álláspont, addig te ne figyelj oda, mert láthatóan ezeket a helyzeteket nem tudod kezelni.

Okok, tudom, hogy úgy sem érted, amit írtam :-)

3.7 Falszifikálás, kiderül, hogy hülyeség volt az egész...

Tudok egy jó pszichológust, hogy a komplexusaid kikezelje, annyira nyomod ezt a bizonyos-bizonytalan dolgot, hogy tuti van ott valami, az meg, hogy állandón bizonygatod, hogy mennyire okos vagy, meg úgysem értik amit mondasz, erős kissességi komplexusra utal.

:)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 03. 12., p – 06:48

Dániában elővigyázatosságból két hétre felfüggesztették csütörtökön az AstraZeneca koronavírus elleni oltóanyagának használatát, miután több olyan esetet is jelentettek, amikor vérrög képződött a beoltottak szervezetében - közölték a dán egészségügyi hatóságok.

Forrás: https://kuruc.info/r/64/225638/

+

Kérdésre válaszolva Gulyás Gergely elmondta: tud olyanról, aki az első oltás után kórházba került, de ilyen statisztikát nem készítettek.
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://ma7.sk/kavezo/elhunyt-egy-38-eves-szlovakiai-tanarno-roviddel-a…

Elhunyt egy 38 éves szlovákiai tanárnő röviddel azután, hogy AstraZenecával oltották ..

Szakértők hangsúlyozzák, nincs bizonyíték arra, hogy a 38 éves tanárnő halála összefüggésben lenne a vakcina beadásával...

Ugyanezek a "szakértők" hol vannak amikor a covid áldozatokról van szó? Se boncolás, se vizsgálat, motorbaleset, mindenki covid áldozat, kissé kettős mércének érzem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ugyanezek a "szakértők" hol vannak amikor a covid áldozatokról van szó? Se boncolás, se vizsgálat, motorbaleset, mindenki covid áldozat, kissé kettős mércének érzem.

Mármint szerinted, ezt azért hozzá kellene tenni. Akit holtan vesznek le a lélegeztetőgépről, az nyilván motorbalesetben halt meg. Nyilván...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

biztosan rengeteg

Szóval fogalmad sincs, csak osztod az észt?

Egyébként meg, nem statisztikákról beszéltem, hanem hozáslásról, de ez ne zavarjon meg egy csöppet sem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

" tud olyanról, aki az első oltás után kórházba került"

Ha beoltasz egy rakás embert, az lenne durva, ha senki nem kerülne utána közülük kórházba... matematika, na... 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A lényeg nem az, hanem ez:

de ilyen statisztikát nem készítettek.

Utána persze lehet sipítozni, hogy konteós marhaság, hogy veszélyes az oltás, de ha rákérdezel a számokra, akkor a válasz az, hogy ja olyan nincs. Így könnyű igazolni, hogy milyen király a vakcina...

summer-nek kiegészítés:

... és ez persze a tudomány nevében.

:)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

" a válasz az, hogy ja olyan nincs."

Ez gyakorlatilag minden második kérdésre a választ az op. törzs/egyéb részéről, sokkal inkább rendszerprobléma. A semmilyen illetve fos adatok szolgáltatásából már sportot űznek:

https://444.hu/2020/10/13/a-kormany-a-jarvanyrol-szinte-semmit-nem-arul…

https://444.hu/2020/11/26/hetpecsetes-titokkent-orzi-a-kormany-a-korhaz…

https://444.hu/2020/12/05/sok-cifra-dolog-tortent-mar-a-jarvanyugyi-ada…

https://444.hu/2021/03/01/a-nepegeszsegugyi-kozpont-allitja-fogalmuk-si…

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ebben teljesen egyetértünk. Van ez e.ü-ben dolgozó ismerősöm, vele beszélgettem, én eddig azt hittem, hogy a halottak darabszáma, az októl függetlenül, a szumma, egy megbízható adat, mert egy csomó helyen naplózni kell, anyakönyv, NAV stb. Na szerinte az sem az, mert ezek a rendszerek, nem épülnek egymásra, szerinte azt sem tudják pontosan, hogy mennyien haltak meg összesen. Nekem ez egy kicsit meredeknek hangzik, de sajnos ezt is el tudom képzelni.

Na ezek után, legyünk okosak, hogy mi működik és mi nem...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Van ez e.ü-ben dolgozó ismerősöm, vele beszélgettem ... szerinte ... ezek a rendszerek, nem épülnek egymásra, szerinte azt sem tudják pontosan, hogy mennyien haltak meg összesen

Az illető _nyilván_ szakértője ezeknek a rendszereknek. Mégis mit dolgozik az eü-ben, hogy ezt feltételezzük róla?

Háppedig le van írva a cikkben:

A KSH késlekedésének nyitja az adminisztrációs rendszerünkben van. Egy több mint százezres, kórházakkal, klinikákkal rendelkező város jegyzője szerint míg korábban 100, januárban havonta 200 fölött volt a kiállítandó halotti anyakönyvek száma.

Még a decemberi ügyek sincsenek lezárva, 2-3 hetes késés van”

– mondta a Szabad Európának év elején. Így a KSH adatközlése is módosul utólag. Igaz, a korábbiakban jellemzően egy-két vagy néhány tucat emberrel módosult ez a statisztika, mostanában pedig százakról van szó.

Le van maradva az adminisztráció. Medzsik.

Nem csak ezen múlik. COVID-ra való tekintettel kizavarod az összes rokont a kórházból, de nem ül le a beteg mellé senki, hogy megetesse és meghal.

Aztán behúznak még egy X-et, hogy ő is a járvány miatt halt meg.

 

Ezek a halálesetek nem a járvány miatt, hanem a járvány elleni védekezés miatt történnek.

De ha az oltásba történetesen belehalsz, akkor is a védekezésbe halsz bele.

 

Miközben a COVID egyre jobban tombol a védekezés ellenére is, odadobnak egy megjegyzést, hogy ha nem védekeznénk, akkor még jobban tombolna.

Ezt vagy elhiszed, vagy nem. Igazolni senki sem tudja, hit kérdése. Nincsenek látványos eredmények.

Ha van egy szabad órád:

https://youtu.be/rAXxgNuwdiA

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://www.erdely.ma/a-nagyvaradi-roman-doktorno-esete-az-erdelyi-magy…

 

Fontos dolog, hogy a vírustagadó szó velejárója a laposföldhívő kifejezés, a kettő szinte szinonima. Ha az egyiket rád húzzák, az olyan, mintha a másikat is megtették volna, vagy fordítva. Így aztán nem egyszer elhangzik: „te laposföldhívő vírustagadó…” vagy… inkább hagyjuk. Hiszen tisztességes embernek már most liftezik a gyomra a félelemtől, és még ki tudja mi következik… Hát nem sok jó. De ott még nem tartunk.

Van még viszont egy másik fogalom, amiről beszélnünk kell, enélkül ugyanis nem érthető az előző kettő. Ezt úgy hívják, hogy „a szakember”. Amit a szakember közöl, az pont olyan, mint régen amit Jézus mondott. Írásba foglalják, kihirdetik, dekrétumban rögzítik, mert azt mondta a szakember. Dátum szerint mindig a legújabb szakemberi kinyilatkoztatás van érvényben, akkor is, ha az szöges ellentétben van a két nappal korábban tett kijelentéssel. Ha például a szakember azt mondja március 22-én, hogy „minél több a beoltott, annál kevesebb lesz a fertőzött”, majd március 24-én azt, hogy “az oltás nem véd meg a fertőzéstől”, akkor természetesen az utóbbi az igaz. Jaj annak, aki nem naprakész, és a korábbi kijelentést terjeszti. De ilyen eretnekségre szerencsére ritkán van példa.

A szakemberi létet természetesen a politikus is kiérdemelheti, ha néhány szót kellően sokáig tud mantrázni. De hogy ki a szakember, azt mindig az tudja megmondani, aki felismerni a vírustagadót vagy a laposföldhívőt! Egyik a másik nélkül nem megy, az édeni szimbiózisban tenyészik és burjánzik a két fogalom, így is használják: „te vírustagadó, nem látod mit mond a szakember, Te!!!! Erkölcstelen… laposföldhívő.”

Ha az ellenfél még mindig bírja a nyomást, akkor a végső csapás következik: „értsd már meg, hogy miattad fog meghalni nagymamám…teeee laposföldhívő!” Itt vége is a meccsnek. A szerencsétlen áldozat összeesett, vihetik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Fontos dolog, hogy a vírustagadó szó velejárója a laposföldhívő kifejezés, a kettő szinte szinonima.

Annyiban igen, hogy mindkettő _fasságban_ _hisz_. De amúgy ez se igaz.

Ezt úgy hívják, hogy „a szakember”. Amit a szakember közöl, az pont olyan, mint régen amit Jézus mondott. Írásba foglalják, kihirdetik, dekrétumban rögzítik, mert azt mondta a szakember.

Hazugság, marhaság. A szakember (jelen témában a virológus, a matematikus, stb.) a tudomány jelen állása szerint tesz megállapításokat a szakterületébe tartozó témában. De nyilván a fórumozó pistike asztat is jobban tudja...

Dátum szerint mindig a legújabb szakemberi kinyilatkoztatás van érvényben, akkor is, ha az szöges ellentétben van a két nappal korábban tett kijelentéssel. Ha például a szakember azt mondja március 22-én, hogy „minél több a beoltott, annál kevesebb lesz a fertőzött”, majd március 24-én azt, hogy “az oltás nem véd meg a fertőzéstől”, akkor természetesen az utóbbi az igaz.

Gyó, hát ez megtalálta szarva közt a tőgyit. Mert az ugye teljesen kizárt, hogy egyszerre legyen igaz a „minél több a beoltott, annál kevesebb lesz a fertőzött” és “az oltás nem véd meg a fertőzéstől” kijelentés is.

Gyengébbek kedvéért: egyrészt a védőoltás nem 100%-os, soha senki nem állított ilyet. Másrtészt még ha az is lenne, akkor se úgy véd meg a fertőzéstől, hogy nem tudod azt elkapni. Az oltás felkészíti a fertőzésre a szervezetedet, így ha megkapod azt, akkor az immunrendszered már tudja, hogy milyen ellenanyagot kell gyártania ahhoz, hogy elpusztítsa a támadót, és nem kell minden nyavalyával próbálkoznia, mire vagy talál valamilyen működő ellenszert vagy nem talál, és akkor belehalsz. Ezért a fertőzésen gyorsabban átesel, és sokkal kisebb eséllyel lesz tőle komoly bajod, vagy egyáltalán bármilyen bajod. És nem tud benned annyira elszaporodni ez a szar, épp ezért sokkal kevesebb vírust ürítesz, és azt is rövidebb ideg, így kevesbé tudsz másokat megfertőzni, szóval kevesebb lesz a fertőzött. Medzsik.

Komolyan szekunder szégyent érzek, hogy ezt le kell írni...

Komolyan szekunder szégyent érzek, hogy ezt le kell írni...

Azért mert már 1000 helyen hallottál róla? Mi van, ha valakinek ez a bejegyzés az első ami befogadható hangnemben új releváns információt közölt számára?

Akármilyen könnyű és gyors is információt szerezni és "tele van vele a média", hibás az a feltételezés, hogy *mindenki* az összes releváns infó tudatában van ami ott fellelhető.

És még csak barlangban sem kell laknia az illetőnek :).

Szóval simán lehet, hogy nem "gyengébbek" csak más híreket / cikkeket olvasnak..

A "gyengébbek kedvéért" leginkább gyuri23 fórumtárs itteni munkássága miatt került bele.

Amúgy meg szekunder szégyen akkor is, ha valaki ezt még nem is hallotta, és nem feltétlen miatta. Bár azért valamennyire miatta is, mert az egy dolog, hogy általános iskolás tananyag, (mint az emberiség egyik legnagyobb vívmánya), de ha beírod a gugliba, akkor 2. helyen hozza a wikis linket, nem is kell túl sokáig olvasni:

Aktív immunizáció: a vakcina élő, gyengített kórokozókat vagy inaktivált, elölt kórokozókat, vagy más, speiális formában bejuttatott antigéneket tartalmaz. A szervezet immunrendszere a beadott védőoltásra immunválasszal reagál. Ez részben celluláris (sejtes), részben humorális (ellenanyagtermelés) válasz. A celluláris immunválaszban fehérvérsejtek (T és B limfociták), valamint makrofágok vesznek részt. A humorális válasz az adott kórokozóval szembeni ellenanyag termelődésének kiváltása. A folyamat során immunológiai memória alakul ki. Adott antigénnel való ismételt találkozás során gyorsabb és nagyobb az immunválasz.

De értem én, az átlagember elfelejtette már, ha valaha meg is tanulta, és nem fog utánaolvasni se. De hogy egy ún. írástudó egy ún. publicisztikába le bírja azt írni, hogy "szöges ellentétben van" a „minél több a beoltott, annál kevesebb lesz a fertőzött” és “az oltás nem véd meg a fertőzéstől” kijelentés, majd ezt egy ún. sajtótermék még le is hozza, ez tényleg szégyen.

Arra reagáltam, amit ide beidéztél, ami önmagában fasság.

A cikket meg nyilván nem olvastam el. Az elején van egy link, itt kezdtem. Itt már az elején szó van fősodratú médiáról és - idézem - "alternatív hírekről", ez alapján egy konteóbányáról van szó. Aztán később szó van egy doktornőről, aki 100%-ban gyógyítja a covidos betegeket. Szóval mindenki hülye csak ő helikopter, hihető, nyilván.

Aztán az általad linkelt "publicisztika" úgy kezdődik, hogy ezt a csodálatos történetet az erdélyi magyar sajtó "elhallgatta", aztán meg a "a legpitiánerebb revolversajtó módszereivel belekezdtek a nagyváradi doktornő lejáratásába". És ez után kezdődik az a sok tl;dr fasság, aminek egy részét beidézted. 

Fanatikusok vannak.

  • pártiak
  • ellenesek

Ami kevés (szokás szerint): gondolkodók :).

Amikor egy "párti" személy figyelmét felhívod arra, hogy készülhet a következő oltásra majd akkor a szemében hirtelen "ellenes" kategóriába kerülsz, hisz a saját 1bites látsámódjában ezzel te őt le akaraod beszélni az oltásról.

Amikor egy "ellenes" személy figyelmét felhívod arra, hogy nézzen már kicsit körül, ha ez az egész hoax akkor mi történik egy éve, hátrébb ugrik gyorsan, mert csak az fér a világképébe, hogy akkor szükségszerűen le(meg) akarod döfni valamivel.

Descartes de szomorú lenne: Cogito, ergo sum

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-56526265

Érdekes, hogy ezt a "csata jelenet" felállást pl egy politikus (kivételesen, ezúttal helyesen) a leküzdeni való akadály (vírus fertőzés) ellenében hirdeti meg, ennek ellenére többek között a híradások, újságok és a frusztrált emberek egymást kezdik csépelni. 

A fennt linkelt bejegyzésből is ez látszik az "ilyen" meg az "olyan" véleménybuborékukba mindennél erősebben kapaszkodók próbálják egymás torkán erőszakkal lenyomni a véleményüket.

Félelmetes. Mindig felvetődik bennem, hogy ezek sose vitáztak, legfeljebb civakodtak..

Kimaradt a történetből, hogy hónapokat csesztek szét az emberek életéből a járvány miatti védekezéssel.

Én még jól jártam, mert anyagilag nem érintett, csak a digisulival barmolták szét az életem.

Legutóbb vasárnap 2km-et kellett a városban a kölyökkel sétálni és szemetet szedni, ja meg persze fotókat csinálni, hogy hihető legyen útvonalrögzítéssel. COVID alatt a gyermekkel más szemetét szedetni...

Majd a 11 éves kölyök magától megoldja, mi? Vagy ha nem, a szülőkre zuhan a tisztelt pedagógusok összes baromsága és nap, mint nap órák mennek el az idiótábbnál idiótább házi feladatokkal, amik kizárólag szülőkkel mennek...

Lehet, sőt valószínű, hogy van benne valós történet, sajnos a hőbörgés, amivel kezd, teljesen elveszi a kedvemet az olvasástól. (Hacsak nem az a tézis, hogy az újságírók (publicisták, bloggerek, véleményvezérek) között sok a primitív fráter, mert akkor ez példa útján történő bizonyítás.)

Lehet, hogy rosszul érzem, de mintha a megnyilvánulásaid alapja elsősorban az érzelem lenne az értelem helyett. Az nem gond, hogy nem szimpatikus valami, vagy valaki, de hogy csípőből lehülyézel mindent első benyomásra, a valódi tartalom megismerése nélkül, hát ahogy mondják, lelked rajta. Az hogy nem létezik racionális gondolkodás te vagy az iskolapéldája.
Viszont a cikknek, a második nekifutással történt értelmezése már melegszik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Végigolvasta a bbc cikket. Szerintem valahol itt van a kutya elásva:

It's not just about online conspiracy theories. According to Mendes France and other experts, vaccine scepticism has deeper and more complicated roots - a combination of deep distrust in the state, a passion for personal liberty, and historical failings.

Továbbra is úgy vélem, amiért kapok hideget és meleget (főleg hideget), hogy a mostani - és úgy általában is - oltás ellenégés oka elsősorban az, hogy a tudomány letért az neki kijelölt útról. Ha nem lesz képes megújulni úgy fog járni mint a kereszténység Európában. Az egyházak "kéz kezet most"* szerepét a szekularizáció után kezdi átvenni a tudomány, és ennek nagyon nem lesz jó vége.

Azt meg, hogy sokan binárisan gondolkodnak nagyon szomorú, hiába mondom, hogy mivel terep futok, rendszeresen beadatom magamnak az agyhártyagyulladás elleni oltást, elég egy szkeptikus megjegyzés, és jön az alusapka, meg laposföld.

Igazad van, a retorika kihaló félben levő tudomány.

* A "kéz kezet most" kifejezést arra értem, hogy régen a király döntésit megvédte, megalapozta az egyház, isteni eredetűnek nyilvánította, míg az egyház ellen szót emelőket a földi hatalom intézte el. A két hatalmi ág így egymást védte.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Minden rendszer vége a korrupció.

A szavak értelmüket vesztik, végül a nép már nem tudja eldönteni, hogy ez most épp valódi tudomány, vagy valódi korrupció.

 

Megfizetett tudósok ontják magukból a marhaságokat. Azok a tudományos eredmények megjelenhetnek, amik a mainstream áramlatába beilleszkednek, ami nem, az meg tiltólistára kerül.

 

A gyógyszeripar elveszítette valódi szerepét. Miközben emberek annak idején az életüket áldozták azért, hogy például az inzulint kifejlesszék és másokon segítsenek, ahelyett mostanra a pénz lett az úr. Nem az a lényeg, hogy a gyógyszer hasson, hanem a minél magasabb legyen bevétel, a beteg szerepe a történetben mellékes.

 

A társadalom egy részének már elege van abból, hogy jobb esetben hatástalan méregdrága orvosságokkal tömik és értetlenül állnak azelőtt, hogy egy 1 év alatt kifejlesztett oltás tud-e bajt okozni. Tudósok csinálták-e, vagy a megfizetett szakembereik? Az egészséges embereknek eszük ágában sincs fél évente új gyógyszert felvenni COVID ellen. Inkább a vírust, please...

 

A kommunizmus újrakezdődött. A kulcspozícióba megfizetett pártkáderek kerültek mindenütt a világon, akik a liberális propaganda evangelistáivá váltak. Saját munkájuk végzése helyet ontják magukból az LMBTQ propaganda csodálatos eredményeit, ami valljuk be, szart sem érdekel. Max az az egykét ferdehajlamú örül magának, ez a társadalom 5%-a. Ahogy a kommunizmus alatt megszokhattuk, pénz mellett minden lehetséges. Korrupt módon, tudás nélkül kerültek vezető pozícióban, van az a pénz, amiért okosban is mennek a dolgok...

Inkább a vírust, please...

ez konnyen megoldhato: felkeresel barmelyik korhazat, kicsit segitesz a kovid osztalyon, meg ufo ruha sem kell. ez win-win szituacio, te megkapod amit akartal, ok meg kaptak egy kis segitseget :)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Idézem a Wikipédia első sorát a tudomány definíciójáról:

A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük.

Ehhez képest a tudomány már egy "hatalmi" ág. Tudományos fokozatok nélkül nem lehet egy csomó mindent elvégezni, a tudomány dönt sokmindeniről az életünkben, csak egyszerű példa: vízgazdálkodás. Rendszeresek a "hisztik" a tudomány függetlenségéről az okatkásban. Gyakorlatilag a tudománynak van hatalma, ami erőszakosan beleszól az egyén életébe, például a kötelező védőoltás is ilyen.

Ez alapvetően nem kéne, hogy problémát jelentsen, de mivel tudományban megjelent a hatalom és az ezzel járó érdek, ez elkezdte az érdekek mentén torzítani a tudományt, megjelent a korrupció, és az anyagi érdekeltség. Ott van például a klímaváltozás, amit jól példáz a Miskolczi jelenség. Ha van egy kutató akinek eltér a véleménye a hatalmi érdektől, nem tudományos módszerekkel kezelik, hanem hatalmival, kirúgják, elhallgattatják, nem adnak lehetőséget az érvek ütköztetésre. Ez a cikk is elég árulkodó: https://qubit.hu/2020/08/12/valsagban-van-a-modern-tudomany-de-letezik-…

Ennek a kezelésre erőfeszítéseket kell tenni, mert én úgy vélem, ha ez az irány erősödik, amire kéz-kezet-mos példával utaltam, a tudomány hitele alá fog ásódni. Ezt nyilván nem úgy kell érteni, hogy nem hisszük el, hogy a repülő repül, a kézzelfogható dolgok nyilván működnek, de azok amik nem ilyenek, pl, hogy mi okozza a melegedés a bolygón, ott egyszerűen senki nem fog hinni a tudománynak, mert anyagi és hatalmi érdeket fog sejteni mögötte. Jó példa az oltásellenégés is, a bbc cikke is erre a következtetésre jutott.

A letérést az útról így értem, a wikipédiás definíció elég jó, ehhez képest történik a "letérés". Ha a megoldást kérdezed, nem tudom a választ, de én erős problémát érzékelek.

Az első dolognak kéne lennie, hogy nyíltan beszéljünk róla.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerintem itt elég van egy-két félreértés.

1. Hatalom-e a tudomány? Egyrészt igen, a "tudás hatalom". De nem abban az értelemben, mint a politikai hatalom, hanem hogy a tudás birtokában meg tudsz csinálni dolgokat (alkalmazás) és érvelni tudsz logikusan, megalapozottan. De olyan értelemben nem hatalom, hogy tudósok hoznának döntéseket. A döntéseket általában politikusok hozzák, jobb esetben kutatók/szakértők véleményét kikérve, rosszabb esetben PR-osok véleményét kikérve (=csinálják, ami népszerűbbé teszi őket, a választások utáni következmények ignorálásával).  Tudomány az, ha kiszámolod, hogy hány százalékának kell az embereknek védettnek lennie ahhoz, hogy megálljon egy fertőzés terjedése. Az, hogy ennek elérésére kötelezővé teszed-e a védőoltásokat, politika (lehetne azt is csinálni, hogy nem szabályozod, de azt sem, hogy egy cég indít-e külön busz-/vonat-/repülőjáratokat beoltottaknak és olyanoknak, akiket ez nem érdekel, és aztán mindenki a pénzével szavaz: ha sokan nem akarnak nem beoltottak mellett ülni, akkor a nem beoltottak járatai ritkák és/vagy drágák lesznek, esetleg a háziorvosod kirakna, hogy ő nem beoltottakat nem akar beengedni a rendelőjébe, mert az neki plusz kockázat - jelenleg az is állami szabályozás, hogy nem tagadhatja meg az ellátásodat).

Az is ide tartozik, hogy a tudomány nem összekeverendő a megszerzett tudással. A tudomány lényege a tudományos módszer, a megfigyelés -> elmélet-alkotás -> ellenőrizhető jóslat levezetése -> kísérleti ellenőrzés -> elmélet-alkotás (korrekció) -> ellenőrizhető jóslat levezetése -> ..., ami jól láthatóan lehet ciklikus (mindaddig, amíg találsz meg nem magyarázott jelenséget), nem valószínű, hogy valaha véget ér. A megszerzett tudás: egy pillanatnyi snapshot, hogy mi azok az elméletek, amiket már kikényszerítettek a mérési eredmények, és azokat milyen körülmények között tesztelték.

2. Tudományos fokozatok: mit is nem lehet enélkül elvégezni? Én egy valamit tudok, állandó kutatói állások betöltésének feltétele. De kutatómunkát lehet végezni nélküle (pl. a PhD-ösztöndíjnak pont az a célja, hogy kutatómunkát végezz, és a végén az eredményeidet beadd fokozatszerzés céljára). Ha találsz valakit, aki fizeti a kutatásaidat, vagy hobbiból csinálod, senki nem fogja megtiltani, a publikálásnál is azonos az eljárás, mint ha lenne fokozatod: be kell küldeni folyóirathoz, ott meg kell felelnie bizonyos kritériumoknak (ne legyen benne nyilvánvaló hiba (értsd: amit az olvasó, a teljes kutatómunka megismétlése nélkül felfedez), ismerd az előzményeket, meg tudd mondani miben új).

3. Mi az a Miskolczi-jelenség? Most megnéztem, Miskolczi eredményei publikálva vannak, bizonyos állításait cáfolják (ld. a válaszokat pl. a Magyar Energetikában megjelent cikkre, amiben hivatkoznak Miskolczira, Héjjas írta; cáfolják, hogy bizonyos dinamikus hatások ne lennének benne a légkörmodellekben; ott azt mondják, hogy amit idéz, az a modell egy részét írja csak le). Nem ellenőriztem, de nincs "elhallgattatva". Az sem lényeges, hogy ahol elutasították, 2 referee támogatta, egy ellenezte. Ez nem szavazás, ha a harmadik véleményben van valami lényeges észrevétel, amit a másik kettő észrevett, akkor az editor dönthet így. Az editor felelőssége megítélni, hogy a bírálói vélemények melyike mennyire jó, milyen fontos dolgokat vettek észre. Többségi alapon akkor működik (többnyire), ha valami olyanon van vita, hogy elég sok olvasóját érdekli-e a folyóiratnak.

4. Hogy tud-e a tudomány mindenre választ adni? Nyilván nem, amint látjuk, a tudomány fejlődik, mindig vannak még megmagyarázandó jelenségek. Általában a kevésbé komplexeket előbb tudjuk megválaszolni (pl. a hidrogénatom spektrumát ki tudjuk számolni), a bonyolultabbakat meg nem annyira. A klíma nagyon sok változós, szerintem komolyan nem mondhatjuk, hogy nincsen benne bizonytalanság. A kérdés inkább az, hogy ha elfogulatlan emberek nagy része kihoz egy olyan eredményt, hogy a CO2-kibocsátás katasztrófához vezet (és esetleg szintén elfogulatlan emberek egy része az ellenkezőjét), akkor megengedhetjük-e magunknak, hogy ne csináljunk semmit (és valamilyen valószínűséggel jóvátehetetlenül katasztrófába rohanjunk), vagy nem. Ha megnézed pl. a Nature-t (és egyre több más folyóiratot), akkor ott feltüntetik, hogy ki fizette az adott kutatást. Megnézheted, hogy az adott pályázatnak volt-e valami feltétele az eredményt illetően, vagy csak annyi, hogy legyen benne újdonság. (A qubit cikk pl. arról szól, hogy még ez is problémás, mert az olyan eredményeket, amikor az jön ki, hogy nincs újdonság, jó az eddigi elmélet, sokszor nagyon nehéz leközölni. Ennek eredménye a SHARKing: bizonyos, elsősorban kísérleti cikkek esetén lényeges, hogy mi volt a feltevés, aminek az esetleges hibáit akarod megtalálni (ha egy statisztikai próba nem veti el a hipotézist, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy az igaz, csak azt, hogy az adott mintában nem került elő a hibája), és ennek nincs elég hírértéke (az eddigi tudásunk vált csak egy kicsit biztosabbá), ezért kihagyják, hogy miben kerestek hibát, csak közlik az adatokat - ez tényleg hiba, de elég jól kell érteni a statisztikát ahhoz, hogy tudd, hogy hiba). Itt a qubit cikk megoldási javaslata az, hogy egy alapos kutatás eredményét akkor is közölni kellene, ha az az eredménynek nem nagy a hírértéke.

5. Az előzővel kapcsolatban: az is baj, hogy nem tudja az átlagember, hogy mi a tudomány. Ritkán hallja közvetlenül, kutatóktól, többnyire inkább valaki mástól, aki erre hivatkozik. Nem véletlen: a kutatókat azért fizetik (amúgy elég vacakul), hogy kutassanak, ezért kevés idejük marad dumálni.

Én inkább nem félreértésnek nevezném, hanem a tudomány fogalmának máshogyan értelemzésének. Eleve a tudomány mint fogalom, nem pontosan definiálható és elég tág. Nyilván mást ért rajta az aki benne él és az aki "kívülről" nézi, pont mint az egyházak amikor még hatalmuk volt.

Te egy idealizált képet festesz a  tudomány állapotáról én meg talán egy eltúlzott gyakorlatit. Az való igaz, hogy nem kell fokozat a kutatáshoz, de akkor feltenném a kérdést, hogy akkor minek van? Nem lehet eldönteni valakinek a munkájáról, hogy menyit ér? Az akadémiai rendszer arra szolgál, mint az egyház, fel kell esküdni a rendszer kiszolgálására, különben a rendszer nem ad munkát, karriert, pénzt és hova tovább még el is intézhet, ha olyat művelsz ami nem kell neki. Kissé cinikusnak érzem a "ha találsz valakit aki fizeti" kijelentésed, mert ez pontosan azt támasztja alá amit mondok, a pénz érdek nélkül nem fog támogatni senkit. Sok pénze meg a hatomnak van. Az orvoslásnál például fokozat nélkül nem praktizálhatsz.

Tovább megyek, ha van fokozatod ás a hatalom ellen dolgozol kicsinálnak. Itt van például Susan Crockford esete, nem az jött ki neki ami kívánatos és megvonták tőle a fokozatait és a támogatást is:

https://wattsupwiththat.com/2019/10/21/unanswered-questions-on-my-expul…
https://polarbearscience.com/

Miskolczi-jelenség alatt is ezt értem. Ha meghallgatod a legújabb interjúkat vele, a Závodi-féle MTA elemzés (ami gyakorlatilag igazolta az elméletét) után, megszerveztek egy nemzetközi megmérettetést is, amit egyszer csak lemondtak, azóta nem publikálhat, nem válaszolnak neki, gyakorlatilag ellehetetlenítették.

A tudomány olyan mint az egyház, igazolja a politikusok döntéseit, cserébe pénzt kap, így a vége is az lesz mint az egyházaknak. Alapvető rendszerproblémák vannak.

Itt van a publikálási elmebaj egy másik esete:

https://qubit.hu/2019/01/15/publikacios-drama-a-magyar-tudomanyban-a-ma…

Ilyen ha gazdaság alapon működik a tudomány. Tényleg ez az út a megfelelő?

Az átlagember annyit lát, hogy a tudományra hivatkozva kényszeríti a hatalom minden félére és nincs módja ellenőrizni semmit. Pont mint az egyházaknál, pont mint a kéz kezet mos.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Eleve a tudomány mint fogalom, nem pontosan definiálható és elég tág.

Elég jól definiált, akármennyire is nem tetszik neked ez a definíció, vagy akármennyire is mást értesz tudomány alatt.

Te egy idealizált képet festesz a  tudomány állapotáról én meg talán egy eltúlzott gyakorlatit.

Nem gyakorlatit, elméletit, ami szerinted igaz.

A tudomány olyan mint az egyház, igazolja a politikusok döntéseit, cserébe pénzt kap, így a vége is az lesz mint az egyházaknak.

Egy fenét. A tudományt már fentebb leírta neked valaki, a tudomány folyamatosan korrigálja magát, vannak régi dolgok, amiket az új megfigyelések alapján elvet, van amit finomít, stb. Nyilván nem tökéletes dolog, mert emberek művelik, akik emberként tökéletlenek, néha gyarlók.

Az egyház ezzel szemben dogmá(k)ra épül, amit valamikor (jellemzően régen) leírt valami egy vagy több szent ember, próféta, sok esetben maga a vallásalapító. És hát ő/ők pontosan tudja az isten(ek) akaratát, különösen ha az isten(ek) személyesen mondta/mondták neki(k) tollba a leírnivalót. És ez így van, pont, vitának helye nincs. Nincs korrekció, hiszen írva vagyon.

Szerintem az, aki kutatóként dolgozik, az valami olyat ért a tudományon, mint amit leírtam. Az összegyűjtött tudást, valamilyen akadémiát, stb. inkább ismeretterjesztők, adminisztrátorok gondolják.

A tudományos fokozatról: hogy minek van? Bármi más, végzettséget igazoló okirat (érettségi bizonyítvány, diploma) minek van? Azért, mert ezzel valaki a nevét adja ahhoz, hogy ellenőrizte, hogy képes vagy színvonalas munkát végezni (végigvittél egy diplomamunka-projektet, egy kutatási projektet a PhD-hez). Nem kell semmit szolgálni hozzá, PhD fokozatot (többnyire ezt kérik) a világ ezernyi, egymással versengő egyeteme adhat ki. A kutatás finanszírozására is valamennyire igaz ez: egymással versengenek az egyetemek, kutatóintézetek, alkalmazott kutatás esetén a cégek kutató-fejlesztő részlegei. Ha PhD-t kérnek, azért kérik, mert bevált, nem bánták meg, ha valakit rangos egyetem PhD-jével vettek fel.

Crockford: visszavették. De nem vitatom, hogy előfordulnak hibák (hogy Crockford-nak és Miskolczi-nak igaza van-e, az most nekem túl sok munka lenne eldönteni, nem a témám.)

A tudomány többször cáfolja, mint igazolja a politikusokat. Ld. Trump-ot és a covid-ot, Csernobil-t és a Szovjetuniót.

Az Elsevier probléma létezik, azt nem vitatom. De az elsősorban nem rontja az eredményeket, csak megdrágítja. De az tény, hogy az Elsevier (ill. az általa megvásárolt régebbi kiadók) alapítottak tényleg jó (igényesen szerkesztett) folyóiratokat. A politika meg az alapján méricskéli a kutatókat, hogy publikálnak-e rangos (=jó hagyományokkal rendelkező) folyóiratban, az alapján nem, hogy azt utána ki tudja ingyen olvasni. A fizikában kialakult már rendszer, a preprint-archívum, az arxiv, (ahová a megjelenésük előtt felkerülnek a kéziratok, ingyen olvashatók), ezt van tudományterület, amelyik átveszi, van, aki nem. Ha sokan átveszik, meg lehet szorongatni az Elseviert. Ha hagynak időt a kutatóknak jó cikket írni, nem pedig sokat, akkor jót írnak (Cambridge, Oxford, MIT, Caltech megengedheti magának, van elég adományozójuk, hogy ne csak projektekből éljenek, aminek határidőre produkálniuk kell).

Most egy szűk belső érelemzését írod le a tudománynak, így nézve igazad van, de én nem erről beszélek. Amit ma tudománynak hívunk - mert tudomány, mint a világ megismerésére irányuló törekvés mindig is volt, úgyhogy hívjuk inkább modern tudománynak - már eltávolodott ettől. Ha nincs hatalma a tudománynak, akkor például a pszichiátriai gyógykezelésre kényszerítésről ki dönt? Egy tudományban hívő embernek ezek elég kínos kérdések, ezt megértem. Itt a hup-on is számtalanszor olvastam az a kijelentést, hogy "én a tudományban hiszek". Ez messze túlmutat azon amiről beszélsz, a modern tudomány egyfajta vallássá vált, illetve megpróbálja betölteni a szekularizáció okozta űrt. A felépítése is kísértetiesen hasonlít egy egyházéra, a hatalmi struktúrájával, a tudós "papságával" ahonnan kizárják az eretnek tudósokat. A tudomány az aktuális dogmainak a megkérdőjelezését nagyon nehezen viseli, itt egy eklatáns példa:

https://www.youtube.com/watch?v=WTIgoWUH9Mo

A videót azzal szemmel nézd, hogy hogyan viszonyulnak a "tudósok" az egymás érveihez, amiről beszélek abból a szempontból lényegtelen, hogy kinek van igaza, én csak viselkedési mintára mutatok rá. Van okos tudós, aki az aktuális dogmát állítja és van a hülye eretnek tudós aki megkérdőjelezi. Tudom, hogy a dogma erős kifejezés, de itt van például az evolúció. Az egy dogma, mert bizonyíték nincs rá, csupán egy elmélet, de tudományista hívőknek megkérdőjelezhetetlen.

A Crockford és Miskolczi ügy - most tényleg lényegtelen, hogy igazuk van-e, vagy nincs - szerintem nem hiba, hanem egy rendszerszintű probléma, a rossz hatalmi, pénzügy érdek alapú szerveződés megnyilvánulása. Én úgy vélem, hogy a modern tudomány olyan irányba mozdul ezzel a pénz és hátlomalapú iránnyal, ami, ha nem vigyáz visszaüthet később, illetve már vissza is ütött, például az oltásellenesség képében.   Megjegyzem, hogy ez egy makró szemlélet, a tudósokkal többnyire nincs probléma, nyilván rendes emberek, teszik a dolguk és beállnak a sorba, de ők is emberek, aminek a videó eklatáns példája. Az más kérdés, hogy ki dönt az irányokról, mert a mostani globális problémák jelentős részét a tudomány okozta, és most izzadva próbálja helyrehozni amit elszúrt, pl, klímaváltozás, környezetszennyezés, mikroműanyagok, stb. Az egyes tudósok nyilván jó munkát végeztek, amikor kifejlesztették, például hogyan kell műanyagot gyártani, te azt már nem látták előre mi lesz a következménye. A holisztikus látásmód kiveszett, mindenki csak egy apró szelethez ért. Azért vannak üdítő kivétlek például James Lovelock - Gaia elmélete, de az is megér egy misét, hogyan reagált erre a tudós társadalom.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha nincs hatalma a tudománynak, akkor például a pszichiátriai gyógykezelésre kényszerítésről ki dönt?

Itt is összemosod a tudományt és az alkalmazását. A tudomány itt is addig tart, hogy diagnosztizál valamit, megmondja, hogy az alapján jelentesz-e veszélyt magadra és másokra (és, jó esetben, hogy ez mennyire bizonytalan), és az alapján hoz valaki döntést. Itt nem a tudomány döntött, hanem megint a politika (ha úgy tetszik, a szavazók): megszavazták, hogy milyen kockázat esetén kell valakit kényszergyógykezelni.

"én a tudományban hiszek"

Ezt komoly kutatótól legfeljebb valami más hit hangoztatására adott válaszként hallhatod, sarkításként. Amint láttad, a tudományos módszer alkalmazója nem hisz, hanem ellenőriz. Tudatában van annak, hogy minden emberi tudásnak van bizonytalansága, és alkalmazza a legegyszerűbb olyan modellt, ami az eddigi megfigyelési eredményeket leírja, addig, amíg az ellentmondásba nem kerül új megfigyeléssel, akkor finomítja (létrehoz egy új elméletet, ami azzal is összhangban van, és megadja, hogy a régi milyen feltételek mellett jó közelítés - hiszen sok megfigyelésre az is működött, az új elmélet fényében tudnunk kell, hogy miért).

Tudom, hogy a dogma erős kifejezés, de itt van például az evolúció. Az egy dogma, mert bizonyíték nincs rá, csupán egy elmélet, de tudományista hívőknek megkérdőjelezhetetlen.

WTF? Nincs bizonyíték? Az orrod előtt megy végbe, amikor fajokat nemesítenek a mezőgazdaságban, amikor kialakulnak vegyszereknek ellenálló kártevők, antibiotikum-rezisztens kórokozók, amikor nagyobb lesz az emberek feje (mert kb. 100 éve meg tudnak születni a nagyfejű gyerekek is, sokszor császármetszéssel). Ezek csupa, az evolúció-elméletet megerősítő megfigyelések.

A "csupán egy elmélet"-re érdemes külön reagálni. A tudományban az elmélet a produktum, ami összefoglalja az addigi megfigyeléseket, és képes ellenőrizhető jóslatokat adni, amit lehet a gyakorlatban alkalmazni. Nem megkérdőjelezhetetlen, csak minden olyan megkérdőjelezés teljesen érdektelen, ami a) nem egy egyszerűbb elmélet, ami ugyanannyira megmagyarázza az eddigi ismereteinket és képes ellenőrizhető jóslatokat tenni, vagy b) egy az elméletből logikailag következő jóslatnak ellentmondó megfigyelés. Az evolúcióval kapcsolatban a másik szép félreértés, amit milliószor olvashatsz, hogy összemossák magát az evolúciót azzal, hogy konkrétan milyen ismert, élő és kihalt fajok hogyan fejlődtek ki egymásból, és ebben fedeznek fel hibákat. Ez sokkal bizonytalanabb ismeret, mint maga az evolúció, mert nem minden kihalt fajt ismerünk, nem mindet ismerjük eléggé (pl. a teljes DNS-szekvenciáját nem tudjuk), és bizonyos tulajdonságok evolúciója még ismétlődhet is (kialakul egyszer, változnak a körülmények, kihal, változnak a körülmények, kialakul megint).

most tényleg lényegtelen, hogy igazuk van-e, vagy nincs

Már hogy lenne lényegtelen? A kutatóknak nem feladata meggyőzni egymást és a kívülállókat, legfeljebb érezhetnek rá késztetést (hobbi, ha úgy tetszik). A tudományos vita nem úgy működik, hogy meg kell győznöm a más véleményen levőket. Le kell írnom a legjobb tudomásom szerinti igazságot, aztán akik építeni akarnak rá, meg kell értsék, ki kell válogassák, írnak összefoglalókat, stb. Ha tévedek, az én feladatom a további fejleményekből azt belátni, senkinek nem dolga meggyőzni. Ha nem követem a fejleményeket, én válok irrelevánssá. Ha valaki hibázik (nincs igaza), és fontosnak tartod, elmondod neki. Ha megkapsz egy hibás cikket bírálni, leírod mi a hiba, visszaküldöd átdolgozásra. Ha megint beküldi, kijavítás nélkül, beklikkeled, hogy reject. Ha ragaszkodik hozzá, vagy van valaki, aki fontosnak tartja, hogy meggyőzze, vagy csak a többiek rájönnek, hogy őrá már nem érdemes figyelni. Sok olyat láttunk már, aki ilyenkor még telesírja a sajtót, hogy rá nem figyelnek, és kevésnek volt igaza (sem Joseph Weber aluhengereivel nem mért senki gravitációs hullámokat azóta sem, sem a hidegfúzióból nem nyert ki senki 1 W teljesítményt azóta se, hogy 2 általam ismert egyszerű példát hozzunk fel).

a mostani globális problémák jelentős részét a tudomány okozta, és most izzadva próbálja helyrehozni amit elszúrt, pl, klímaváltozás, környezetszennyezés, mikroműanyagok, stb.

Ezeket a problémákat legfeljebb annyiban okozta a tudomány, hogy megadta a tudást pl. a műanyag vagy a belső égésű motor készítéséhez. Az a tudás is ott volt, hogy ezeknek a másik végén is kijön valami. A tudomány nem mondta meg (nem is mondhatja meg), hogy mihez kezdj a tudással. A tudomány soha nem mondta, hogy mindent tudunk (sőt!), az emberiség meg úgy alkalmazza a tudást, ahogy az érdekei kívánják (és itt bizony van már pénz és hatalom), általában valamilyen tudás segítségével megold valamilyen problémát, és közben okoz másokat. Azon lehet vitatkozni, hogy egy adott konkrét problémára adott technikai megoldás jó-e nekünk, de azért úgy nagy átlagban nem olyan rossz (tovább élünk és magasabb színvonalon, mint a régebbi korok emberei, ezt nehéz vitatni).

Én is gondoltam arra, hogy összemosás a gyógykezeléses példa, de végül arra jutottam, hogy nem szétválasztható a tudomány a művelőitől. Ez olyan mint mint ha azt mondanád, hogy a katolikus egyháznak semmi köze nem volt az inkvizícióhoz, mert csak tanácsot adott és egy bíró (inkvizítor) döntött. Most is bíró dönt, de gyakorlatilag a "szakértő" véleménye alapján, ami tudományon alapul, kvázi a tudomány dönt. De ha ez a példa nem tetszik, ott a kötelező védőoltás. Annak talán nem a tudomány az oka? Akkor meg ki?

A dogmákkal kapcsolatos véleményemre te is ráerősítesz azzal amit az evolúcióról mondasz (most nem akarom elvinni az evolúcióelmélet irányába elvinni a vitát), azonnal tudományista eretnek lettem, mert kritikát fogalmaztam meg és nem látom a "megdönthetetlen" bizonyítékokat. Hová tűnt a falszifikáció, vagy netán a tudománynak vannak megdönthetetlen elméletei? Ezeket szokás dogmának nevezni...

Amit a tudományos elmélkedésről írsz, az egy mesekönyvbe való, a valóság nem egészen ez. Méghogy a tudományt nem irányítja a hatalom és a pénz. Ráadásul én nem is a kutatókról beszélek! Én a tudománynak a társadalomra gyakorolt hatásról beszélek, és nem az autókról, meg telefonokról, nem a kézzel fogható dolgokról, hanem a "közgondolkodás" irányításról, befolyásolásáról és a visszahatásról, a szakrális gondolkozás változásáról, a keletkezett űrről.

Abban nagyon nem értünk egyet, hogy a tudomány hibáiért ki a felelős. Szerintem egyértelműen a tudomány és nem tudja lepasszolni a felelősséget magáról. Csak így hirtelen ami eszembe jut: DDT, BPA, Azbeszt, PFOA, Teflon. Vegyük például a DDT-t, mégis kinek a hibája, hogy idióta módon brutális kárt okoztunk vele, amit a mai napig nyögünk? A paraszté aki szétszórta a földjén? Most tényleg?

A tudomány struktúrája beteg, nincs holisztikus látásmód, becsontosodott dogmák irányítják. Ezt kívülről mát látni, már látszanak a tünetek, eklatáns példája az oltásellenesség erősödése. Baromi könnyű, lehülyézni az embereket, legyinteni, sokkal nehezebb viszont önkritikát gyakorolni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én is gondoltam arra, hogy összemosás a gyógykezeléses példa, de végül arra jutottam, hogy nem szétválasztható a tudomány a művelőitől.

Ne keverjük a dolgokat. A tudomány művelője az, aki új tudást keres. Az, aki az addigi alapján döntéseket hoz, az nem a tudomány művelője. Számítástechnikai példával: Neumann és Turing a tudomány művelői. Kóder Pistike nem.

Hová tűnt a falszifikáció, vagy netán a tudománynak vannak megdönthetetlen elméletei?

Nincsenek. Én csak annyit állítottam, hogy vannak elvégzett kísérletek, amiknek az eredménye összhangban van az evolúciós elmélettel. Ha cáfolni akarod, neked kell olyan kísérleteket mutatnod, amik a tévességét bizonyítják. (Vagy egy ugyanennyire prediktív, de egyszerűbb elméletet hoznod. Számomra egy mindenható teremtő végtelenül bonyolult.)

DDT, BPA, Azbeszt, PFOA, Teflon. Vegyük például a DDT-t, mégis kinek a hibája, hogy idióta módon brutális kárt okoztunk vele, amit a mai napig nyögünk? A paraszté aki szétszórta a földjén? Most tényleg?

Mi a baj a teflonnal? Mit mondott a tudomány az azbesztről? Tudtommal egy régóta ismert ásvány, valaki kiásta, észrevette, hogy mire jó, elkezdték használni. A DDT más tészta, de ott sem hiszem, hogy sok tudomány volt benne, nem kutatás hozta létre, hanem fejlesztés. A felelősség meg szerintem leginkább azé, aki piacra dobja. Valaki felfedezi, hogy megöli a bogarakat. Kipróbálják, hogy nem öli meg a kutyát. Utána pedig eldöntik, hogy rendelnek-e további vizsgálatokat finomabb effektusokról, vagy piacra dobják. Valaki eldönti, hogy mennyire alaposan kell vizsgálni az engedélyezéshez a káros hatásokat. Ezek a döntések nem tudományos döntések. Ezek vállalati és politikai döntések, amiket a tudomány bizonyos eredményeinek a figyelembevételével (és sokszor más, az üzleti érdekeket nem szolgáló eredmények figyelmen kívül hagyásával) hoznak. A DDT-vel kapcsolatban pl. az elején valószínűleg jó döntéseket hoztak (kis mennyiség elég volt, hatott, bizonyos helyeken a DDT-s csótányirtás megszüntette a pestisjárványt), aztán később rosszakat (növényvédelemben is elkezdték használni, jött ellenállóbb kártevő, és akkor nem abbahagyták, hanem többet szórtak ki, amiről valószínűleg nem állt rendelkezésre tudományos eredmény, hogy baj lesz-e belőle, de nem tiltotta törvény, hogy eladják, profit meg volt rajta, és még kutatókat sem kellett fizetni, hogy megvizsgálják, hiszen nem kötelező).

A tudomány struktúrája beteg, nincs holisztikus látásmód, becsontosodott dogmák irányítják.

Mutass már példát rá, amikor holisztikus szemlélettel nem csak handabandázni lehet, misztikus ködöt termelni, hanem valamit kvantitatíven leírni, számszerű, ellenőrizhető eredményeket kihozni. A redukcionista személet bizonyított: adott nekünk tranzisztort, mikrochipet, számítógépet, hifi-tornyot, villanymotort, atombombát, szupravezető mágnest. Ezek mind működnek, azt csinálják, amit a megrendelőjük akart (attól függetlenül, hogy ez tetszik-e a többieknek), sokszor elég látványosan. A holisztikus szemlélet pedig néhány, erősen betépve esetleg élvezhető könyvet.

Ha nem keverjük a dolgokat, akkor, ha jól értem szerinted az inkvizíció, nem a katolikus egyház felelőssége? Én úgy látom, hogy az egész vitánk alapja az, hogy nem ugyan azt értjük a tudomány fogalma alatt és így a nézőpontjaink nem fognak és nem is tudnak közeledni egymáshoz. Egy idézet jut eszembe, az "Altamira felfedezése" című filmből, ahol az egyik tudós mondja ezt:

Dogmatikus hittel hittem a tudományban, elfeledvén, hogy azt, az emberek teremtették saját képmásukra.

Csak azért idéztem, mert ott tartunk ahol, a "létezik-e emberek nélkül a matematika" vita szokott és nem biztos, hogy van jó válasz. Én nem tudom elkülöníteni a tudomány magától az emberektől és nem tudom elfogadni, hogy a "tudomány" a hibáit elhárítja magától, mondván, hogy ahhoz semmi köze, mert azt emberek követték el.

Egy egyszerű példát mondok a holisztikus szemlélet eredményére, a legjobb barátom esetével, aki rosszul lett, bevitték a kórházába, ahol szívritmus zavart és magas vérnyomást állapítottak meg nála. Nem volt túlsúlyos és sportolt is, a rosszullét előtt nem volt semmi baja. A kivizsgálás után a konzílium eredmény az volt, hogy kapott gyógyszert és a mit csináljon, hogy elmúljon kérdésére a válasz az volt, hogy nem tud mit tenni, élete végéig szednie kell a gyógyszert, hagyja abba a sportot mert veszlyes, ezt nem lehet "elmúlaszani". Ezután elment, egy "kuruzslóhoz" aki nem esküdött fel a tudományra, nem volt fokozata, csak simán "természetgyógyásznak" hívta magát, aki megvizsgálta és azzal az "elképesztő" ötlettel állt elő, hogy kezdjen el rendszeresen hosszabb távokat futni. A "de hát sportolok" felvetésre, azt mondta a kuruzsló, hogy "igen, de nem így". A barátom három hónap után letette a gyógyszert, és most ultrafutó sportoló és makk egészséges.

Sejtem a válaszod, ez nem a tudomány, hanem az orvosok hibája. Hát szerintem meg nem így van és újra eljutunk oda, hogy mi is a tudomány definíciója. Szerinted a redukcionista elmélet a bizonyítéka, annak, hogy a holisztikus szemlélet hülyeség? Szerintem meg az Occam borotvája elv marhaság, mer semmire sem tud választ adni, ráadásul az összes példád élettelen dolog. A fizika elég jól megfigyeli az élettelen környezetünket, de az élővel már más a helyzet, amit a DDT is példáz. A kémcsőben jól működött, az éltben meg nem és a nagyra becsült tudomány ezt nem látta előre. Ez a holisztikus szemlélet hiánya!

"Mit mondott a tudomány az azbesztről?" Inkább az a jó kérdés, hogy mit nem. Még is ki volt az a gyökér aki a kitalálta, hogy legyen belőle szigetelőanyag? Most kifizeti a költségét azoknak, akik egy csomó pénzt költenek arra, hogy eltüntessék az életükből? Vagy kárpótolja azokat a családokat, akik elvesztettek miatta valakit? Ja persze, ez nem a tudomány hibája, mossa kezeit, az ember a hülye. Ugyan nem értek egyet vele, de megértem a kereszténység azon álláspontját, hogy a tudás bűn. Az emberi elme korlátot és nem alkalmas a tudás alkalmazására. Még az is lehet, hogy az lesz, mármint a "tudás" az emberiség végének az oka, az agyatlan tudomány a még agyatlanabb redukcionista szemléletével, az amikor baj van én nem tehetek róla védekezésével. A tudomány és az ember egy dolog, nem szétválasztható. Továbbra is úgy gondolom, hogy tudomány jelenleg (az én értelmezésemben, a tudomány = a tudományt működtető emberek) rosszul működik.

u.i.

Újabb csodálatos példája a tudománynak

Hamarosan el fogunk érkezni arra a pontra, hogy az oltásellenesség miatt nem nő tovább az átoltottság, és ezért nem tudunk megszabadulni a vírustól. Le kell törni az oltásellenességet! Hatásos motivációs rendszert kellene kidolgozni az oltakozási hajlandóság kialakítására, melynek fő eszközeként az oltásigazolványnak igen erős jogosítványokat kellene adni. A vírusszkeptikus és oltásellenes vezérekre pedig alkalmazni kellene a hatályos jogszabályokat.
https://www.facebook.com/zsolt.boldogkoi/posts/4182355735130736

Mint ha egy kommunista párttitkár beszédét hallanánk, és ő a tudományegyház prominens képviselője. Vessük máglyára az eretnekeket, akik merészelik nem azt gondolni amit a tudomány állít! 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A tudás és a tudomány nagyon tág fogalmak, én az almafás történetre gondoltam a kígyóval és a paradicsomból kiűzetésre. Érdekes módon, több más régi bölcselet is beszél arról a kereszténységen kívül, hogy igazán megérteni dolgokat csak a nem tudáson keresztül lehet, de ez nagyon haladó gondolat, elsőre nem lehet érteni, vagy nagyon félreérthető.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A kereszténység nem tartja a tudást bűnnek

Mármint az egyház tanításaival összhangban álló tudást. A többiről meg bőven olvashatsz pl. az inkvizíció történetében, amikor embereket és könyveket égettek meg. Vagy akár a reformáció kezdeteikor dúló - mindkét fél által favorizált - könyvégetésekről. Az olyan populáris sztorikról, mint az egyház vs. Giordano Bruno vagy Galilei már nem is szólva.

Minden szervezetnek megvannak a maga keretei.

Nem úgy megy a történet, hogy kiáll a liberális képviselő, hogy börtönbe kellene zárni a buzikat, azt mindenki tapsol, mert toleránsak vagyunk.

 

Van egy keret, ami belefér az egyházi tudás átadásába, más meg nem. Van egy keret, ami belefér a liberalizmus dogmáiba más meg nem.

Pont úgy elzavarta az egyház a Bibliával ellentétes tartalmat hirdető tanítókat, ahogy a liberálisék kidobják maguk közül azokat, akik nem fújják velük együtt a melegpropagandát.

Sántító hasonlat...

 

Kérvényezni fogom gyuri23-nál, hogy az érvelési hibák közé vegye fel a sántító hasonlatot/példát

 

Az egyházaknak nem szabadna olyan dolgokba beleszólnia, ami nem az ő szakterülete. Csak hát pl a katolikus vallás elég erőszakos és régen azt állították magukról, hogy minden az ő szakterületük. Aztán egyre több dologról derült ki, hogy nem értenek hozzá.

Csak a kedvedért felveszem :)

Jelen estben viszont nem sántít :)

Abban igazad van, hogy a katolikus egyház finoman szólva túlnyújtózkodott, de a történelemben, kivétel nélkül mindenki, akihez hatalom került, megpróbálta a világnézetét ráerőszakolni az emberekre. Kiváló példa a "demokráciaexport". Én is vélek hasonlóságot felfedezni az usa genderelmebetegsége és az inkvizíció között.

Sőt szerintem ha lenne hatalmad hozzá, már páran itt a hup-on, a máglyán égnénk :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az egyházaknak nem szabadna olyan dolgokba beleszólnia, ami nem az ő szakterülete.

Így igaz. Az Állami Egyházügyi Hivatal meg is mondta, hogy mi az egyház és annak tagjainak szerepe, terepe sőt pl olyasmiket is, hogy miről s miről ne prédikáljon a pap/lelkész... Én élvezem a meglehetősen szabad vallásgyakorlatot manapság.

Érdekes, hogy mégis pl drogos misszióval nem a  nevében szocialista reformkommunisták kezdtek el anno fogalalkozni itthon :).

Pont úgy elzavarta az egyház a Bibliával ellentétes tartalmat hirdető tanítókat, ahogy a liberálisék kidobják maguk közül azokat, akik nem fújják velük együtt a melegpropagandát.

Szép ferdítés. Egyrészt az egyház az is elzavarta (sőt, adott esetben fegyverrel üldözte), aki nem a Bibliának, hanem az egyháznak mondott ellen a Bilbia alapján (reformáció, ellenreformáció).

Másrészt a liberális szemlélet kb. azt mondja, hogy bizonyos keretek között mindenki csináljon azt, amit akar - és itt az a bizonyos keret annyi, hogy ne ártson ezzel másnak. De kb. értelmezhetetlen az, hogy "liberálisék kidobják", mert aki ezzel szembe megy az nyilván liberális, sőt, többnyire sértésnek értelmezné, ha valaki őt liberálisnak nevezni.

Harmadrészt meg a "melegpropaganda" - a magát jobbernek tartó - homofóbok (látens homokosok) kitalációja.

1. Az inkvizíciós példád nem áll meg. Az inkvizíció az egyház részeként működött, az egyház által kinevezett bírákkal. Nyilvánvalóan az Egyház (nem akármelyik egyház, a Római Katolikus Egyház) felelőssége. A párhuzam akkor állna meg, ha lenne egy, az állam által hatalommal felruházott "Tudomány Bizottság", amely hatalommal rendelkezik, eljárásokat indíthat, hajthat végre, ítéleteket hozhat; ilyen viszont nincsen. Az Akadémia szerepe is tanácsadó, a legtöbb, hogy egy, az ügyészség vagy magánszemély által indított eljárásban valamelyik fél szakvéleményt kérhet, amit aztán a másik fél is megtehet (bárkitől), és a végén a bíró eldönti, hogy hisz-e neki. De a tudomány nem egy szervezet, nincsen hatalma döntéseket hozni. Egy módszer tudást szerezni. Hogy utána ezt a tudást (vagy akár magát a módszert) mire használod, az nem tudomány.

2. A létezik-e a matematika kérdését túlegyszerűsíted, ilyen nagy általánosságban nincs értelme. 2x2 4 maradna, akkor is, ha nem lenne egy ember sem. A logikailag igaz állítások ember nélkül is igazak. Ami a matematikában emberi, az az, hogy mely logikailag igaz állítások érdekelnek minket, milyen irányban keresünk ilyeneket.

3a. Egyrészt mi köze a haverod esetének a holisztikus szemlélethez? Másrészt lehet, hogy pár orvos tévedett (akár a tudományos eredményeket sem elég jól ismerve). Lehet, hogy az emberek maguk nem annyira egyformák, hogy biztosan jósolni lehessen. Lehet, hogy a természetgyógyász nagy kockázatot vállalt, és a haverodnak baromi szerencséje volt, és jó vége lett, de ha ugyanezt a "gyógymódot" alkalmaznánk 100 emberre, 95 meghalna. Ezt mind nem tudjuk.

3b. A másik, hogy a kérdésem nem erre vonatkozott, hogy tudsz-e "szerintem holisztikus szemlélet alapján szép az idő" jellegű történeteket mesélni, hanem, hogy a holisztikus szemlélet képes volt-e valaha, valahol kvantitatív összefüggéseket felállítani, amik aztán megismétetelhető kísérletekben ellenőrizhetők. Azért írok fizikai példákat, mert fizikusként ilyeneket tudok könnyen, másrészt, mert a biológia sokkal komplexebb, az még kevesebb helyen tart a valódi kvantitatív szinten (inkább a megfigyelések, tények és kísérleti eredmények gyűjtésénél). De azért vannak kvantitatív eredmények, biológiában is ki tudom számolni, hogy hány kiló cukor alkohollá erjesztésekor az élesztő mennyi CO2-ot fog termelni, vagy hogy valakinek 1kg zsírégetéshez hány kg oxigént kell belélegeznie és a zsírégetés helyére eljuttatnia, adott vércukorszint esetén mennyi idő után kezdődik el a zsírégetés a mozgás során, stb.

4. Lovagolsz a DDT-n. De akkor is több szintje van a dolgoknak. A tudományos szint az, hogy megállapítják, hogy a bogarakra nézve mérgező. Megállapítják, hogy a kutyára, emberre nézve nem nagyon. Utána meg lehet vizsgálni, hogy felhalmozódik-e (nem tudom, hogy a DDT esetében végzett-e bárki ilyen vizsgálatot). De  az egy ettől független gondolkozási folyamat, nem tudományos, hanem üzleti, amikor egy cégnél gondolkoznak: a tudományos eredmények alapján hozza a kívánt hatást? Igen. Hoz-e valamilyen mellékhatást, amiért kártérítést kell majd fizetnünk? Nem tudunk róla, tehát biztos nem túl hamar. Az állam előír további vizsgálatokat? Nem.

Megértem, hogy ez neked a DDT esetében nem tetszik, de ha valami neked oldja meg egy égető problémádat hamar, gyorsan, olcsón, akkor te sem akarsz még 15 év tudományos vizsgálatot megvárni, hogy kiderüljön, hogy a megoldás nem fog-e valaki másnak 30 év múlva egy másik égető problémát okozni. Az egy állami feladat, hogy elő kell írni vizsgálatokat, vagy pl. egy szer nagyobb skálás kísérleti vizsgálatát alkalmazás előtt. Kinek a feladata lenne elvégezni egy munkát, amit senki nem rendelt meg?

5. Azbeszt: fogalmam sincs, ki találta ki, hogy az azbesztből legyen szigetelőanyag. A wikipedia szerint már kőkori leletekben is találni azbesztet (tehát már akkor, ha találtak azbesztet, használták). A kutatók, kutatóorvosok 1903 körül publikálták, hogy felfedeztek egészségkárosító hatást (az a tudományos eredmény), 1924-ben már klinikai diagnózis is volt azbesztózisról. Az azbeszt legnagyobb mennyiségű kitermelése még mind ezután jött, a tudományos eredmények figyelmen kívül hagyásával. Oroszországban 2020-ban 790 000 tonnát termeltek ki. Azt hiszem, erről inkább az üzleti érdekek tehetnek ez alapján.

6. A te elméleted szerint az áltudományos baromságok terjedésének az oka a kutatók viselkedése. Más elmélete szerint pedig a tudományellenes influenszerek. Ez két elmélet, nagyjából egyformán bonyolult. Ha tudományos módszert akarsz alkalmazni, ilyenkor a szokásos eljárás, hogy azt a kísérletet végezzük el először, amelyik olcsóbb (ha egyszerűbb lenne az egyik elmélet, akkor azt ellenőriznénk először). Valószínűleg bekasztnizni pár hangos marhát elég olcsó.

Az inkvizícióról pár szó még. Egyrészt abban igazad van, hogy egyházi bíróságok is ítéltek el embereket, de volt világi bíróság is, ami végzett ilyenfajta “munkát”. A kéz kezet mos kifejezés erre utal, az állam megvédi az egyházat, az egyház igazolja a hatalom “isteni” voltát. Próbáld meg észrevenni, hogy én erre utalok, ezenkívül nem állítottam, hogy a tudomány itt tart, csak azt, hogy vannak jelek, hogy az irány tart erre. Legújabb példája ennek Boldogkői kijelentése, amivel a “tudomány nevében” akarja az akaratát másokra kényszeríteni, erővel a “világi” hatalmat felhasználva. Cserébe igazolja a hatalom politikai döntéseit. Kéz kezet mos. Erre jelenleg szerencsére nincs lehetősége, de az irányt szépen mutatja. Egy igazi “tudományt” művelő embernek szerinted kéne ilyen kijelentéseket tennie? Újra felhívom a figyelmed rá, hogy szerintem jelenleg még nincs ez, de a törekvés már látható.

A tudomány hatalmáról még egy kérdés. A bíróság dönthet pszichiátria kényszer kezelésről, a “szakvélemény” alapján, de ki dönt arról, hogy a “beteg” meggyógyult?

A létezik-e a matematika az ember nélkül kérdés nem az én “találmányom” hanem tudomány filózófai kérdés és jó páran foglalkoztak már vele.

A tudomány holisztikus gondolkodásáról ezt írod:

a holisztikus szemlélet képes volt-e valaha, valahol kvantitatív összefüggéseket felállítani, amik aztán megismételhető kísérletekben ellenőrizhetők.

Ezzel kapcsolatban egy kérdés, ezek szerint az evolúció elmélet áltudomány? Sikerült már bármit megismételni benne? Hát a történészet? Ott, hogyan ismételsz meg bármit? Csak a reáltudományok, az igazi tudományok?

A holisztikus gondolkodást úgy érzem, nem akarod megérteni, szerintem kísérletet sem teszel rá, hogy átgondold mit értek alatta. Egy konkrét matematikai képletnél, vagy egy fizikai mérésnél nyilvánvalóan nincs szerepe, viszont a nagyobb összefüggések keresésénél igenis van. Javaslom, hogy olvass utána a „kubai paradoxon” kifejezésnek. Annak ellenére, hogy szerintem nyugati tudomány „szégyene” elég sok információ van róla, az egészségügy és a mezőgazdaság területén is. Vagy a modern egészségügy sem a tudományra épül?

Én azt látom problémának, hogy kihaltak a polihisztorok, annyira bonyolult lett a tudomány, hogy már nem is lehet érteni mindent, ezért a szakterületek nem látnak ki a saját beszűkült területükről, ebből következik később egy rakás probléma. Tovább lovagolok a DDT-n, ott is a tudós aki kitalálta, jó ötletnek tartotta, közben ha kicsit „szélesebben” gondolkodik, ment volna a kukába az egész.

Nem igazán értem mit értesz áltudományos baromságokon, meg az influenszereken? Én tudományos tévedésekről beszélek, mint például a PFOA, a BPA, a Glifozát. Ezeket talán inluenszerek terjesztették el, vagy fejlesztették ki? Ők találták ki a lobotómiát, vagy hogy jó ötlet rádiumot tenni rúzsba? Mégis ki a felelős a Contergan-ért? A tudomány története tele van baklövésekkel a rövidlátás, (holisztikus szemlélet hiány) a miatt. Talán kicsit vissza kéne venni a tempóból és önteltségből, mert igen csak el van szállva magától a tudomány. Ha már itt tartok, egy kérdés:

Mi véleményed szerint a tudomány utolsó tényleg nagy és jelentős találmánya, ami alapvetően befolyásolta az emberiséget?

Jól értem, hogy oda lyukadtál ki, az „olcsóbb és gyorsabb kísérlet” kijelentéssel, hogy még is csak a pénz az úr a tudományban? Vagy egy rossz gyors megoldás felmentés ad valamire? Újra itt a kubai paradoxon, hogy van másik út.

Továbbra is úgy érzem, hogy a vitánk alapja, az hogy nem ugyan azt értjük a tudomány fogalmán. Érteni vélem a gondolkodásod, a hit-vallás-egyház példáján keresztül, ahol egy ember konkrét hitének nincs igazán köze egy egyház tetteihez. Így értem, hogy a tudomány nem felelős az emberek tetteiért, de akkor segíts, mégis minek kéne nevezni a tudomány eredményinek konkrét megvalósításait? Ki a felelős érte? Ki irányítja a tudományt? Gondolom szerinted senki, de akkor mit csinál az MTA?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

1. Ha valamit valakinek vagy valaminek a nevében csinálnak, akkor az az egy biztos, hogy nem ő csinálta. Attól még lehet az jó vagy rossz cselekedet, tudhatott róla ő vagy nem, de nem ő csinálta.

2. Ismerem a "létezik-e a matematika" c. filozófiai vitát, csak elmondtam a véleményem az ügyben.

3. A "kubai paradoxon"-ra rákerestem. Ilyeneket olvastam (molnarcsaba.wordpress.com):

a betegségek megelőzésére helyezik a fő hangsúlyt, nem csupán a már kialakult kórok gyógyítására, olvasható a The Huffington Postban. Oltóprogramokkal végletesen visszaszorították a vakcinával megelőzhető betegségek előfordulását, a magas vérnyomás (így a szív- és érrendszeri betegségek által veszélyeztetett emberek) kiszűrése pedig náluk a leghatékonyabb a világon.

meg

Az orvosok (akik egyébként magasan a kubai átlag felett keresnek)

Erre gondolsz? Mert amit itt olvastam, az bizony a nyugati orvostudomány példaszerű alkalmazása, némi apró szépséghibával:

Az egészségügyi rendszer tehát hatékonyan működik, ugyanakkor, szocializmus lévén, nincs helye benne az egyénieskedésnek. Nincs választható biztosító, szabad orvosválasztás, a betegjogokat sem hangsúlyozzák túl.

meg azzal, hogy alapvetően elég sok az orvos, mert

viszonylag szabadon utazhatnak külföldre, vásárolhatnak autót, élelmiszert is többet kapnak másoknál, és a küldetés végén könnyebben juthatnak lakáshoz.

Tehát a helyi, alapvetően szar körülményekhez képest megbecsülik az orvosokat.

4. Az evolúcióelmélet nem áltudomány, képes jelenségeket megjósolni, amik aztán a kísérletekkel egybevágnak. Az sem lepne meg, ha ezek között lenne kvalitatív is, pl. hogy ismerve egy adott élőlény élethosszát, a véletlen mutációk számát, pl. meg lehet saccolni, hogy mennyi idő alatt képes alkalmazkodni egy új körülményhez (pl. hogy a célomnak nem megfelelő növények magját jövőre nem vetem el).

A humán tudományok kérdésébe nem mennék bele, angolul arra nem a "science" szót használják. De mindenképpen egy egész társadalom az komplexebb rendszer, nem várhatod el, hogy a megértése ugyanott tartson, mint a hidrogénatomé. A természettudomány története is megfigyelt tények gyűjtésével kezdődik, és pl. a csillagászatban sem csak az a kísérlet, ha meg tudom ismételni, hanem ha további megfigyeléseket tudok végezni, olyanokat, amik eredményét nem használtam fel az elmélet megalkotásához. Ez is falszifikálhatóság.

5. A DDT uncsi. Igen, aki kitalálta, valószínűleg jó ötletnek találta, az akkor szükséges kis adagban, és arra, amire eredetileg használták (kis mennyiségben, kis területen, betegséget terjesztő rovarok irtása) valószínűleg az is volt. Nagy területen egyre növekvő mennyiséget szétszórni nem volt az, de erről már nem kérdezték meg. Ez a legtöbb rovarirtószerre igaz, hogy eredetileg jó ötlet, és amikor ellenállóvá válnak a rovarok (oppá, evolúció!), addigra ki kellene fejleszteni. De a tudományos álláspontot csak akkor szokás megkérdezni, amikor a cégek az olcsóbb megoldásból már kifogytak (addig növelték a mennyiséget, amíg elő nem jöttek a káros mellékhatások). Ugyanakkor, amennyien vagyunk, és amilyen életszínvonalat megszoktunk, azt nem lehet a kémia alkalmazása nélkül fenntartani.

Az általad felsorolt dolgokról: a lobotómia kitalálása nem volt tudományos. Kb. egy baleset leírása adta az ötletet (hallomás, nem egyre finomodó tudományos elméletek, kísérletek. etc.). A mindenfélébe beletett rádium (pont rúzsról nem olvastam, de vízről, krémről, stb. igen) a tudományos vélemény ellenére volt (még nem volt ismert a sugárzás hatása, csak 1-2 nagy dózis okozta sugárbetegség leírása - az alapján a kor kutatói úgy gondolták, hogy a kis dózis valószínűleg árt, de még nem tudni mennyire). Sőt, azt elmondani, hogy nincs tudományos alapja, Marie Curie olyan fontosnak tartotta, hogy ismeretterjesztő cikkeket írt róla. Hogy miért csinálták a gyártó cégek ennek ellenére? Nem volt tilos, és volt rá vevő. A Contergan-nál is leírhatnám, hogy a tudományos módszert szigorúan alkalmazva nem szabadott volna széles körben terheseknek beadni (nem volt semmiféle előzetes ismeret, hogy jó lesz-e, de akkor még nem volt olyan régi egyáltalán a gyógyszerek törvényi szabályozása, nem írta elő, hogy tudományos módszerekkel kelljen vizsgálni a terhesség alatti hatásokat külön).

Ezzel nem azt mondom, hogy a tudományos módszerrel ne lehetne tévedni (sőt, része, hogy az elméletet újabb mérések alapján finomítani kell). Csak ezzel a módszerrel lehet eredményeket elérni, ami más módszer még nem bizonyított.

6. Nem tudom megmondani, hogy mi a legutóbbi nagy találmány, ami befolyásolja az emeriséget. Talán az mRNS-alapú védőoltás, de lehet, hogy van újabb.

Amúgy a fejlődés sokkal inkább inkrementális (sok, kis lépésben javul valami), mint ugrásszerű. Csak az elmúlt 20 évben hatalmasat változtak az orvosi képalkotó berendezések, egyre kisebb sugárdózis árán egyre részletesebben belelátnak a páciensbe. Vagy fel lehetne emlegetni a különböző érsebészeti eljárásokat (sztentek, coiling).

7. Nem olcsóbb és gyorsabb megoldás javasoltam, hanem olcsóbb és gyorsabb kísérletet. Ha több, lehetséges kutatási irány közül kell választani, amik egyformán valószínűek, akkor nem rossz döntési szempont, hogy melyiket olcsóbb kipróbálni. Arról már írtam egy kicsit, hogy az, hogy mi az igazság, szerintem független tőlünk, de az, hogy azt milyen sorrendben fedezzük fel, emberi, és nem vitattam, hogy ezt a pénz befolyásolja.

8. A tudomány "irányításáról": az MTA nem irányít. Az akadémiai a tagok megválasztásával, ha úgy tetszik, nyilvántartja, hogy egy-egy területen kik értek el jelentős eredményeket, hoztak létre tudományos iskolát. Emellett van egy "vizsgahely" szerepe, az MTA doktora cím odaítélésekor meg kell vizsgálnia, hogy valaki a tudományt magas szinten műveli-e. Hogy ki irányítja akkor a tudományt? Amit irányítani lehet (ami nem a tőlünk független igazság) az a kutatók témaválasztása, azaz, hogy milyen témákra alkalmazzuk a tudományos módszert. Ezt leginkább a finanszírozó irányítja: a magáncégek (ekkor gyakran az, hogy mi az a probléma, aminek a megoldásával valaki pénzt akar keresni), adományozók, de legfőképpen az állami tudományfinanszírozó, MO-on az NKFIH, Amerikában az NSF. Ahol jól működik, ott általában az is kevéssé irányít, inkább azt nézik, hogy hol van valami érdekes a láthatáron. Az eredmények hasznosítása a cégek által finanszírozott kutatásokat kivéve általában függetlenül történik, valaki olvas egy tudományos eredményt, és azt egy fejlesztésben felhasználja.

9. A holizmusról még egyszer: polihisztorok azért nincsenek, mert ahhoz, hogy újat csinálj, ismerni kell, hogy mit csináltak már meg. Ahhoz, hogy hatékony legyél, tudni kell, hogy hogyan. Ez ma már több annál, amit egy ember egy élet alatt el tud olvasni és meg tud érteni.

Ezek szerint te is elítéled Boldogkői megnyilvánulását.

Kezdem érteni mit értesz tudomány alatt. A megismerés folyamát magát, ami nem jellemezhető sehogy, mert elvont fogalom, nincsenek tulajdonságai, az eredményei csakis eredmények, se nem jók, se nem rosszak. A tudomány nem tud hibázni, csakis az emberek maguk, az eredmények rossz felhasználásával. Tisztára mintha egy Istent jellemeznénk. Most már világosabb „az én a tudományban hiszek” általános kijelentés is. Ezzel szemben és azt gondolom, hogy a tudomány az emberekből fakad, nem elválasztható tőlük, a „saját képmásukra teremtették”.

A kubai paradoxon alatt azt értem, hogy a modern orvostudománytól (bár a te értelmezésed szerint ez itt nem helyes kifejezés) elvágott Kuba kénytelen volt más utat keresni. Ez az orvostudományra ás a mezőgazdaságra is igaz. Szemléletet váltottak, visszanyúltak az ősi megoldások felé (nem lecserélték a tudásuk, csak kiegészítették) és bevezettek egy emberközpontú gondolkodást. Olyan egyszerű dolgokkal, mint a megelőzés, és a betegre odafigyelés, a világ legjobb rendszerévé tette őket. Ezt maga a WHO is elismeri. Mindezt a csúcsmodern nyugati tudomány nélkül! Ez nekem példázza a holisztikus szemlélet hatásosságát, a nyugati 6 perces excel orvoslással szemben (statisztikák szerint átlagosan ennyit foglalkozik egy beteggel egy orvos, de ez mindenki lemérheti a saját tapasztalataival) bemész-tünet-kemikália felír-viszlát. Nyugaton az összes tudományos erőforrást az egészségügyben a gyógyszeripar kapja, igen a pénz miatt, és nincsenek erőfeszítések semmiféle alternatív irányba, pedig a kubai példa mutatja, hogy létezik másik út, ami ráadásul megszégyenítően eredményes. A hitet és a placebo hatást meg sem említem.

Viszont ez a te érelemzésed szerint ha jól gondolom nem a tudomány hibája. Az én értelmezésem szerint viszont az.

Mivel nem közelednek a nézőpontjaink, nem tudom, hogy van-e értelme a további vitának.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A tudomány nem tud hibázni, csakis az emberek maguk, az eredmények rossz felhasználásával. Tisztára mintha egy Istent jellemeznénk.

A tudomány egy tevékenység, egy módszertan. A wiki szerint: "A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere."

És nyilván vannak hibák is, de az egy fasság, amit itt előadsz (pl. hogy az azbesztet és a DDT-t a tudomány "hibájának" tartod).

Márpedig az. Tudományos eredmény volt, ahogy a panelházak is, meg az alumínium vezetékek idehaza.

A szakértők megszakértették, olcsó volt, jó ötletnek tűnt az egész. A hosszútávú problémák évtizedekkel utána jöttek elő.

 

Ahogy a freongázokkal is történt. Még a dezodorokba is azt töltötték, annyira gazdaságos volt. Még 50 év és helyre is áll az, amit a tudomány szétcseszett az 50-es években.

 

Az ipari méretű folyószennyezés is gazdaságos és logikus volt. Azóta sem regenerálódott a legtöbb folyó eredeti élővilága. A Rábán fogott rákokat Bécsben árulták...

Fú, de sok értelmetlen dolgot összehordtál. Mi tudományos eredmény az előregyártott beton panelekből felhúzott házon? És mi a tudományos eredmény az alumínium vezetéken?

A freonról se úgy döntöttek, hogy összeült egy tudós bizottmány, és a "Szar ez? Szar! Akkor tegyük kötelezővé!" elven kötelezővé tették. Egy fenét, úgy történt hogy az adott dolog olcsó volt, a szabályozás nem tiltotta, a cégek meg csinálták. Sztennyi.

Nézzük már meg az ún. klímaváltozást, az eléggé kurrens téma, látjuk is a tudomány működését. Itt az van, hogy az adott tudományterület szakértőinek kb. 99%-a azt mondja, hogy ebből nagyon nagy baj lesz, mert kurvára szar irányba megyünk, és ebben nagyon jelentős az emberi hatás. Nyilván finobban fogalmaznak, de a lényegét tekintve azt mondják, hogy szétbasszuk magunk alatt az egyetlen ismert bolygót, amin élni tudunk. És ennek már most is látszanak az eredményei, de igazán a gyerekeink és a unokáink fogják megszívni. Erre mi történik? Hát kb. semmi. Etanolt keverünk a benzinbe, és manapság a tizenlitert fogyasztó 2 tonnás plugin hibrid SUV-k számítanak környezetbarát megoldásnak egy 80 kilós ember szállítására, míg a valóban környezetbarát kisautókat nem lehet annyiért (büntetőadóval) előállítani, amennyiért el is lehetne adni. A tudomány hibája lenne? Egy fenét...

Van-e köze az embereknek a tudományhoz?
Ki dönt a tudomány eredményeinek a felhasználásáról?
Ki dönt a kutatások céljáról, irányáról?
Ki a hibás a tudomány elégtelen eredményinek hibás felhasználása miatt?
A tudomány tisztában van azzal, hogy az eredményeinek a felhasználása mekkora kárt okozhat?
    Ha tisztában van, akkor a konkrét tudós felelőtlensége, rövidlátása, önteltsége az oka, hogy kiadja az eredményt?
    Ha nincs tisztában nem felelőtlenség így kutatni?
Van egyáltalán felelőse a tudomány eredményei miatt okozott károknak?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az összes haszont is a kutatók nyakába akarod varrni? Megadjam a számlaszámom? Esetleg csak cherrypickingelsz, vagy fullba vissza is másznál a fára, hogy ne kelljen semmiféle tudományos eredményt alkalmazni?

Most komolyan, uncsi. Már minden kérdésedre elhangzott a válasz. A kutatások céljáról, irányáról az alapkutatások esetén leginkább az ú.n. valóság dönt: a természet saját logikája, hogy merre lehetséges továbbhaladni. Arról, hogy mire használod, nem dönt a tudomány, az dönt (a törvényi keretek között), aki használja. Ennek vannak kockázatai, de összességében azért az egész technikai civilizációt ennek köszönhetjük. A világ fejlődik, időben változik. Új problémák jelennek meg (részben miattunk, részben rajtunk kívül álló okok miatt), ezeket meg kell oldani. Azt, hogy a saját tevékenységed is okoz károkat, csak úgy tudod elkerülni, hogy nem csinálsz semmit.

Az meg egy további kérdés, hogy meddig lehet előre látni a kockázatokat, és azért felelőssé tehetsz-e valakit, aki az akkori best practices szerint járt el. Ha igen, és ez a felelősség örökké tart, akkor lehetetlen ipart csinálni. Ha lehetővé akarod tenni, akkor valamennyi kockázatot el kell osztanunk. Pl. a computer feltalálásának, vagy a neked gyerekkorodban beadott oltások feltalálásának egy nagyon nehezen előrelátható kockázata volt, hogy most ezt írnom kell. Ki tudta volna megjósolni?

Az uncsi valamiféle érv? :) Válasz elhangozott a te állításaidra is. Én nem vitatom el az eredményeket sem, viszont te tagadod a felelősséget. És nem lehetetlen ipart csinálni, csak éppen a hozzálásson kéne változtatni, de a tudomány valamiféle tévedhetetlen Isten, felelősség nélkül és csakis az emberek a hibásak. Értem. Elnézését, hogy megsértettem a hited.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Van-e köze az embereknek a tudományhoz?" - emberek művelik, értelmetlen kérdés
"Ki dönt a tudomány eredményeinek a felhasználásáról?" - aki felhasználja, vagy aki alkotta (hogy hozzájárul-e)
"Ki dönt a kutatások céljáról, irányáról?" - leginkább a finanszírozó, de ez egy összetettebb kérdés
"Ki a hibás a tudomány elégtelen eredményinek hibás felhasználása miatt?" - nettó faszság a kérdés

"A tudomány tisztában van azzal, hogy az eredményeinek a felhasználása mekkora kárt okozhat?"
    Ha tisztában van, akkor a konkrét tudós felelőtlensége, rövidlátása, önteltsége az oka, hogy kiadja az eredményt?
    Ha nincs tisztában nem felelőtlenség így kutatni?"

Na akkor megint ott tartunk, hogy a késgyártó (árus, stb.) felelős-e azért, mert az általa gyártott késsel szúrta le pista józsit. Faszság amit itt összehordasz, századszor is.

"Van egyáltalán felelőse a tudomány eredményei miatt okozott károknak?" - Mire gondolsz? Van ugye a "felelős-e egy Hitler anyja azért, mert a kisfia többtízmillió ember haláláért felelős" című gondolatmenet, nyilván ezt erőlteted itt, csak kimondani nem akarod, mert magad is érzed, hogy mekkora demagóg ostobaság.

A másik értelmezése az, hogy nyilván az a felelős valamiért, aki azt csinálja, de ugye ez se ennyire triviális. Pl. te leteszed a kést a konyhaasztalra (amivel épp kenyeret vágtál), a feleséged elindul a levesért, közben rálép a kuyta farkára, aki nekiugrik az asztal lábának, a kés beleáll a nagymama kezébe, csúnyán vérzik ezért beviszitek a sürgősségire, ahol elkapja a covid-ot és belehal. Itt ki a felelős?

A tudományos okostojásoknak a világ népességével van problémája, nekem meg azzal a töménytelen hulladékkal, ami 2 évig sem tart.

 

Vajon Billynél még nem merült fel, hogy olyan törvényeket kellene hozni, amik ellehetetlenítik a szar ömlesztését?

 

Miért a túlnépesedés az okostojások problémája a bődületes hulladék helyett, ami abból keletkezik, hogy szart gyártanak...

Szánalmas, hogy a tudomány (vagy akinek ez szúrja szemét, nevezze ahogy akarja) arra fecsérli az energiáit, hogy a tervezett elévülést egyre pontosabban tudja belőni. Respect annak a pár cégnek, aki örök-élet garanciára gyúr a termékeivel.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Láttál már életedben filmet a 70-es évekből?

A régi vacak lerobbant házakat eladták és sok pénzből modern panelházakba költözött a lakosság.

Valamelyik fő pártkáder a nyaralóját is panelből húzta fel, annyira trendi volt.

 

A panel a 70-es éves csúcstechnológiája volt.

nem szégyelled magad? De most komolyan... :-)

 

A tudományos módszer melyik lenti lépése miatt került bevezetésre a panelház meg az alu vezeték?

 

lehet, jobb lenne, ha elismernéd, hogy baromi nagy baromságot írtál :-) (előnyödre válna, de tényleg) komolyan mondom, hogy az aluvezetékes példád után sírva röhögtem...

 

mindenesetre tök érdekes, hogy itt a hupon tök egyértelmű korreláció van a fidesz fan-ek, (k)ereszténydemokraták és apostoli királyságot kívánók valamint a tudományról teljesen fals képpel rendelkezők között.

Nem értem hogy sikerül mindenbe belekeverni a politikát? Ez valami kényszer? Röhögni olyanon amit nem értünk elég érdekes szokás, de idővel kinőhető. :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hol sérül? Vannak megfigyelések (pl. egy csomó fosszília, a létrejövő antibiotikum-rezisztens kórokozók (ha nem csinálod végig a kúrát, és kiválogatod az ellenállóbbakat), pont az általad annyit emlegetett DDT (egyre ellenállóbb rovarok miatt kellett egyre többet kiszórni)), vannak kísérletek (növény- és állatnemesítés). És ez szinte mind érettségi anyag.

"Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság." Marcus Aurelius (talán)

Ha lenne hate-o-meter veled lehetne kalibrálni, elég lenne mutatni egy fidesz zászlót és megvan a maximális érték :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a fideszt tényleg mélységesen megvetem, téged nem.

Én téged beskatulyáztalak az biorezonancia hívők, aura látók körébe (most kicsit túlzok és általánosítok, persze és ne ragadjunk le a konkrét szavaknál) azokról szoktak lepattogni az észérvek ilyen látványosan.

Volt olyan ismerősöm, aki a panellakás 9. emeleti lakásába egy pálcás embert hívott, aki miután kimérte a vízereket vagy micsodákat, leragasztott két kb 30*30 centis laminált papír valamit a parkettára, hogy az majd megvéd a káros sugárzásoktól. Persze ez pénzbe került. Na pl neki sem hiszem, hogy el tudtam volna elmagyarázni, hogy mi a tudomány.

De tévedhetek, elismerem. Ja és a fentieket végképp nem fellengzősen szeretném mondani, mondom, tévedhetek, de nekem ez volt a megfigyelésem. És hogy trollkodjam:  ez nem tudományos megfigyelés volt :-)

Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság." Marcus Aurelius (talán)

ismerek egy olyan embert, akinek hasonló "érvei" voltak, amikor már nem tudott mit mondani, szóval talán értem a gondolatmenetedet. Ezekben az a jó, hogy ezekre nem lehet mit mondani, illetve ezeket bármire rá lehet mondani. (talán)

Szerintem kevereg az alapvetéseket az érvekkel. Talán már én is idéztem ezt, lehet pont rám gondoltál.

Persze lehet a szart kavarni a végtelenségig (érvelni), de attól még a fenti idézet áll. És persze ez is csak egy vélemény.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

"Szerintem kevereg az alapvetéseket az érvekkel. "

lehet.

 

" lehet pont rám gondoltál."

nem

 

"de attól még a fenti idézet áll."

igen, de ha gúnyos akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy most akkor végigmehetnénk a bölcsességek könyvén is. Két kötetes, Ha nem akarnék gúnyos lenni, akkor meg azt mondanám, hogy persze, nem kérdés, hogy igaz az idézet. Csak és akkor most mi van? Mert én nem érzem, hogy ez előre vinne most bármit is viszont arra egész jól alkalmas, hogy értelmetlenné tegyen dolgokat.

Az ember és a majom közötti átmenetet mindeddig nem találták meg.

Az darwini evolúciós elmélet meg már a születésekor elavult volt: a létért folytatott küzdelemben a hernyóból nem lesz gorilla...

 

A fajok születését Mendel magyarázta a genetikával, amelynek nem sok köze van a létért folytatott küzdelemhez.

 

Van egy elég éles határ, hogy vannak a majmok, meg a fejlett ember, amelyik barlangrajzokat készít. 300 évvel ezelőtt Ausztráliában még ősközösség volt, barlangrajzoltak, meg kőszerszámokat használtak. Pont, mint a neandervölgyiek.

És elegánsan attól is tekintsük el, hogy melyik evolúciós elmélet az igazi, mert abból is van már egy pár darab: Darwinizmus, Neodarwinizmus, Weismannizmus, Hologenom-szemléletű evolúció, Lamarcki tanok, irányított véletlen feltételezés, transzformáció, Wright féle evolúció, Dobzhansky féle evolúció stb.

És a kedvencem az evolúciót irányító erő a VÉLETLEN. Definiálná nekem valaki, hogy az mégis mi? Számoljuk ki a következőt: A - véletlen = 3

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az ember és a majom közötti átmenetet mindeddig nem találták meg.

Mert ugye az annyira könnyű. Itt most kb. azt várod el, hogy legyen egy többmillió éves időtartamból mondjuk párszáz, de max. ezer évente legalább egy teljesen ép csontváz, ami alapján talán te is elhinnéd, hogy úgy volt.

Mert olyan könnyű elhinni az ellenkezőjét is. Tegnap a fejemet vakargattam, hogy mak-mak, utána meg rájöttem, hogy barlangokat fogok rajzolni és kőeszközöket készíteni, meg dumálni a haverokkal.

Az ember és a csimpánzok genetikai állománya 96%-ban stimmel.

 

A maradék 4% tehet az összes többi különbségről. Igazából biológiai szinten lószar az eltérés. A megfigyelhető eltérés viszont ég és föld.

Annyira különböznek, hogy nem is tartoznak az emberek és az állatok egy csoportba.

 

A csimpánzok az ősközösségig sem tudnak eljutni. Sem beszéd, sem kultúra, sem más, szimplán állatok.

Megfigyelni valamit csak a jelenben lehetséges, a múltban történt eseményeeket lehetetlen, azoknak csak a következményeit lehet közvetve elemezni. Sem vizsgálni, sem megismételni nem lehet az evolúciós állításokat. Elég lazán értelmezitek a tudomány alaptételeit. Ha kedvetekre van követitek, ha nincs elegánsan félrenéztek. Soha senki sem látott arra példát, hogy az anyag magától értelmes, feladatokat ellátó, funkcionális formává szerveződik. Az evolúcióelméletet mégis tényként tanítják az iskolában.

Arra sincs példa, hogy a nemesítéssel bármi új funkcionalitás szervet kapna. Baktériumból lett például gomba?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

1. Lehet szőrözni, de akkor már elmehetsz a filozófia azon irányába is, hogy biztos tudás sincsen, semmi sincsen, lehet, hogy engem, és ezt a hozzászólást is csak képzeled. De ha szöszölsz, akkor semmit sem figyelsz meg, az utcán a trolibuszt sem, csak fotonokat. Mégis el fogod hinni, hogy jön, és nem lépsz elé. A tudománynak ezzel ellentétben nem az öncélú elmegyakorlás a célja, hanem valódi ismeretek gyűjtése, el kell fogadni, hogy semmi sem tökéletesen biztos, de sok minden eléggé valószínű ahhoz, hogy aki épelméjű, elfogadja. Szellemi maszturbáció megvolt, ideje továbblépni.

2. Az "evolúcióelmélet" szó alatt megint összemosol dolgokat, hogy aztán tudjad cáfolni az előállt maszatot. Szóval az a része az evolúcióelméletnek, hogy véletlen mutációk és kiválasztás által alakulnak ki új tulajdonságok, az a legszigorúbban vett tudományos módszertannal (megismételhető kísérletek, etc.) betonbiztosan ellenőrizhető (nem hozom fel megint a példákat, görgess fel). Ezt, ha jól értem, nem is vitatod.

Az, hogy egyes gének változnak véletlen hatására (hibák a másolásban, kozmikus sugárzás), szintén ellenőrizhető, még alkalmazzák is pl. növénynemesítésben (sugárzással létrehozott mutációk). Az is mérhető, hogy mennyi idő alatt mennyit tudsz létrehozni. Ebből kiszámolhatod, hogy mennyi ideig kellene várnod egy új szerv kialakulására (az sok mutáció). Vagy ha már 1 génre működik, extrapolálsz (ez természetesen nem lesz garantáltan biztos ismeret, csak éppen sokkal biztosabb, mint szinte bármi, amit hétköznap tudni vélünk).

3. Azt már nem fogod tudni megismételni, hogy hogyan alakult ki az ember (hacsak nem tervezel több tízezer évig élni, ha igen, kérem a receptet), és ott ugyanazok a problémák fellépnek, mint pl. a kozmológia vagy a történettudomány esetében: ha nem csak a dinamikára vagy kíváncsi, hanem a véletleneket is tartalmazó folyamat konkrét lefolyására, akkor nem tudod ismételni a kísérletet. Ilyenkor megfigyelésekre támaszkodsz: az elméletet a megalkotása előtti megfigyelések alapján  hozod létre, és később megtett megfigyelésekre jósolsz, azokkal ellenőrzöl.

4. Anyag szerveződése: google://Miller–Urey experiment

Értem, ha olyanra kérek bizonyítékot amire nincs akkor az szőrözés. Meg ezek szerint mégsem szükséges "kvantitatíven leírni, számszerű, ellenőrizhető eredményeket kihozni" és ezt megismételni a tudományhoz? Mert eddig azt mondtad. Az evolúcióelméletnek nincs alapja, mert a véletlen nem éppen tudományos definíció. Azt is jó lenne tudni hogy te melyik evolúcióelméletben hiszel, ugyanis több van.

A feladatokat ellátó, funkcionális forma alatt úgy látom nem ugyan azt értjük. A Miller–Urey kísérletben annyi történt, hogy a kicsi építőkockákból létrejött egy nagyobb építőkocka, de ház nem szerveződött belőle. A feladatot ellátó kifejezést nem éppen ezt jelenti. Egy szénhidrát önmagában nem csinál semmit sem. A kémiai reakció nem feladat ellátás.

A véletlent legnagyobb kritikusa a matematika. Itt van pl ez:

Asimov Isaac (1920–1992) amerikai író, biokémikus számításaiból:

„Inzulin.
Az inzulinszerű proteineknek 8*10^27 különböző kombinációja létezik, de ezekből csak egy képlet felel meg a szükséges inzulinnak. A becslésünkben gavallérosan feltételezzük, hogy az univerzum keletkezése óta minden másodpercben egy különböző inzulinszerű protein keletkezik. Akkor 10 milliárd év alatt 3*10^17 kombináció lenne. Ez azt jelenti, hogy ez a mennyiség az összes inzulinkombinációnak csak az egy milliárdnyi része. Még 10^20 évet kellene várni, hogy mindegyik kombináció előforduljon.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

1. Nem azt mondtam,  hogy nincs bizonyíték, csak azt, hogy az nem csak kísérlet lehet, hanem megfigyelés is (csak akkor még óvatosabban kell eljárni, hogy biztosan tudjuk, hogy melyik megfigyelés az elméletbe beépített tény, és melyik a jóslat ellenőrzése).

2. A véletlenben nincs semmi tudománytalan, sőt: google://kvantummechanika google://kozmikus sugárzás google://káosz

3. Az univerzum nemcsak öreg, de nagy is. Valószínűleg 1 mp-ben van, amikor nemcsak 1 fehérje-kombináció jön létre (hanem nagyságrendekkel több).

4. A Miller-Urey-kísérlet valóban csak az első lépés. google://Planet Simulator

5. Az evolúcióval kapcsolatban még mindig nem vagyok biztos benne, hogy mi a kérdésed. Egyrészt, nem gondolom, hogy van olyan (legalábbis jelenleg), hogy az evolúcióelmélet, a tudományos elmélet definíciója szerint. Az már más kérdés, hogy az evolúció jelenségéről más elméletek (valószínűségszámítás, biokémia, kozmikus sugárzás ismerete) alapján mit tudunk mondani (pl. van - ez direkt megfigyelés, mi a mutációk gyakorisága, ez több volt-e korábban (pl. mert a földkéregben már lebomlott egy csomó radioaktív atommag, ami korábban erősebb háttérsugárzást hozott létre), stb). Azt nem gondolom, hogy amikor a fosszíliákat sorbarakják, hogy melyikből melyik alakult ki, az egy "teljes elmélet" lenne. De ez a lényegen nem változtat, engem nem a folyamat (véletlent is tartalmazó) lefolyásának a részletei érdekelnek, hanem a mechanizmus.

A dolgok a világban nem szoktak megjavulni. Az irány mindig a szétesés felé mutat.

 

Aki egyszer meghal, az a véletlenek folyamán sosem fog összerázódni úgy, hogy újra éljen. Az egysejtúek sem. A halállal az élet végetér.

Hiába rázogatod a halott egysejtűt, nem fog tőle életre kelni. Meghalt, nincs az a véletlen folyamat, amitől egy egykor élt sejt újra éljen.

 

Itt nem a szimpla nyers anyagról beszélek, hanem arról, ami egykor jól működött, csak elpusztult.

Egy halott egysejtűt elég sokáig tartana újra élővé összerázni. De pl. a hőkezelés egy olyan folyamat, amikor valamit, ami elromlott, véletlen rázással megjavítunk. Az időjárás is meg szokott javulni (tegnap itt nagyon randa idő volt, most épp süt a nap).

De jól mondod, a dolgok "nem szoktak" megjavulni. Ez többnyire egy ritka esemény. De ha eleget várok (élet létrejötte), vagy ha a "nem megjavuló" eseteket eldobálom (kiválasztódás), akkor ott lesz az orrod előtt a ritka esemény (google://feltételes valószínűség).

Ezt sem én számoltam ki.

Vírus.

A legkisebb ismert vírus DNS-e 5000 vegyületet tartalmaz. Akkor ebben az esetben a lehetséges kombinációk száma 10^1505! Ennek a számnak a nagyságrendjét az ember nem képes felbecsülni.”

Mégis mennyit kéne várni? A matematika ellensége a véletlenen alapuló evolúciónak. A véletlen mit formáló erő meg értelmezhetetlen. Fogj száz majmot, rakd őket írógép elé és ha elég sokig vársz, valamelyik írni fog egy könyvet. Nagyjából ennyi értelme van.

A tudomány még az életet sem tudja definiálni, nem hogy a keletkezését. Még azt sem tudjuk eldönteni, hogy az enzimekben van-e élet vagy nincs. A genetika még azt sem tudja, hogy a genom ok vagy okozat. A genom 3% hordoz hasznos információt a többi ballaszt. Nemrég még ezt mondta a tudomány. Most éppen a fene tudja, hány százaléknál tartanak. Olyan kutatásokkal meg mit kezdjünk, hogy az életmód "lenyomata" meglátszik a genomban. Gyakorlatilag a lélek képes formálni. Az meg szintén légy a levesben, hogy táplálkozással örökölt betegsélgeket el lehet tüntetni. Céltudatosan módosítani tudjuk a genomot. Ezek, hogy viszonyulnak a véletlen kialakuláshoz?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Van azért némi csúsztatás a dologban, amit mondasz. Ennek a fajta életnek a kialakulása valóban közel nulla.

A kérdés, hogy másfajta élet kialakulhat-e, mert kétféle élet esetén már a valószínűség dupla.

Erre a kérdésre ugye nincs válasz. Gyaníthatóan nincs másféle élet sem, de azért leírtam.

:)

Hát a tudomány szerint is, az entrópia miatt. Bár van próbálkozás arra, hogy megmagyarázza az élet kialakulását, ami homlok egyenest ellentétes az entrópiával, de ezt a magyarázat... Mindenki döntse le maga.

https://qubit.hu/2019/05/26/dobj-fel-egy-marek-gyongyot-es-nezd-meg-hog…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

1. Az entrópia növekedése statisztikus törvényszerűség: annyit lehet megmutatni, hogy zárt rendszereket leíró véletlen folyamatokban (amiben te eddig nem hittél) az entrópia nagyon nagy valószínűséggel nő.

Ne felejtsük el azonban, hogy a lottóötös is baromi valószínűtlen, mégis majdnem minden héten valaki megnyeri.

2. Mellesleg azt is meg lehet mutatni, szintén zárt, klasszikus rendszerekre, hogy ha elég ideig vársz, bekövetkezik a valószínűtlen: a kezdeti állapothoz tetszőlegesen közeli állapotot el fog érni a rendszer (Poincaré-féle visszatérési tétel).

3. Az élet szempontjából mindez eléggé irreleváns. Ha a Földre a napból érkezik több ezer fokos sugárzás (napfény), azt itt valami elnyeli, majd ~ 300 K-en kisugározzuk az űrbe, akkor hatalmas entrópiaprodukció van (az entrópia-változás Q hőmennyiséghez Q/T, tehát a bejövő napsugárzás alacsony entrópiájú (rendezett), a leadott magas (rendezetlen). A napsugárzás rendezettségét az alacsonyabb hőmérsékletű sugárzás rendezetlenségévé való konverzió árán létrejöhet a Földön helyi rendezettség.

4. Ez utóbbira gyorsabb, jobban megfigyelhető folyamat: amikor a szél egy sima homoksivatagba párhuzamos dűnéket fúj, ez egy rendezettebb állapot, és ezt is a napsugárzás hajtja.

Az idézett cikk ezt fejti ki részletesebben.

Minden élő szervezet, akár növényekről, akár állatokról van szó, önmagában egy magas szinten rendezett struktúra, ezért létrejöttük és növekedésük entrópiacsökkentő folyamat. Viszont az élet megszűnése után a bomlási folyamatok többé-kevésbé visszaadják ezt az entrópiát a környezetnek. Emiatt összességében az entrópiamérleget az életfenntartó folyamatok határozzák meg. 

A golyó azért gurul felfelé a leejtőn, hogy utána gyorsabban gurulhasson tovább lefelé. Gratulálok.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az inkvizícióról pár szó még. Egyrészt abban igazad van, hogy egyházi bíróságok is ítéltek el embereket, de volt világi bíróság is, ami végzett ilyenfajta “munkát”.

Szép terelés. Szóval az egyház nyakig benne volt az inkvizícióban, míg a tudomány nem _tett_ semmi olyat, amivel te itt vádolod.

BELGIUM – Bírósági ítélet: A járványügyi korlátozásokat a kormánynak 30 napon belül teljesen fel kell oldania.

Belgiumnak a koronavírus megfékezésére irányuló minden intézkedést a bírósági határozatot követő 30 napon belül kell visszavonnia jogalap nélküliség miatt. Erről a Brüsszel fővárosának bírósága döntött első fokon, abban a perben melyet a Liga az Emberi Jogokért indított – jelentette több média.

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-mittwoch-189…

 

AUSZTRIA – Bírósági ítélet mondja ki: A PCR-teszt nem alkalmas vírus-fertőzés kimutatására!

A Bécsi Közigazgatási Bíróság, a 103/048/3227/2021-2 számú ítéletében kimondja, hogy a PCR-teszt nem alkalmas a fertőzőképesség meghatározására. “A PCR-teszt nem alkalmas diagnosztikára” Kifejezetten rámutat arra is a bíróság, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint sem alkalmas “a PCR-teszt diagnózis felállítására, ezért önmagában nem mond el semmit az ember betegségéről vagy fertőzéséről”. Amennyiben az osztrák Korona Bizottság az egészségügyi miniszter és nem a WHO esetmeghatározását alkalmazta az esetszámok meghatározására; tehát a “betegek / fertőzöttek” számának bármilyen meghatározása úgy az téves.

https://www.info-direkt.eu/2021/03/31/oesterreichisches-gericht-kippt-u…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Belgiumnak a koronavírus megfékezésére irányuló minden intézkedést a bírósági határozatot követő 30 napon belül kell visszavonnia jogalap nélküliség miatt."

Meglepődnék, ha ez a mondat így igaz lenne...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Urteil: Belgien muss Corona-Einschränkungen aufheben

Belgien muss nach einem Gerichtsurteil wegen unzureichender Rechtsgrundlage innerhalb von 30 Tagen alle Maßnahmen zur Eindämmung des Coronavirus zurücknehmen. Dies habe ein Gericht der Hauptstadt Brüssel in erster Instanz nach einer Klage der Liga für Menschenrechte entschieden, berichteten mehrere Medien. Eine Sprecherin des Innenministeriums bestätigte das Urteil.

Nem vagyok német tolmács, de nekem úgy tűnik. Ha meg az újságíró írt hülyeséget, akkor az úgyis kiderül rövidesen.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Vagy megteremteni a jogi alapot (ha eddig nem volt felkészülve a jogrendszer az ilyen helyzetekre, pótolhatják, meg lehet szavazni egy erre alkalmas törvényt). Vagy befizetik a napi 5000, de maximum 200 000 eur büntetést, amit az ítélet előír, és akkor minden maradhat a régiben. (Ha esetleg alkotmánymódosításhoz 2/3 kell, a bizottsági tagok fizetését, gondolom, sima többséggel is fel lehet emelni annyival, hogy ezt év végéig simán összedobják.)

Hát én nem vagyok jós, majd kiderül mi lesz. A politikus ott se más mint nálunk, biztos van a tarsolyukban egy-két trükk a bíróság ellen.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Belgiumnak a koronavírus megfékezésére irányuló minden intézkedést a bírósági határozatot követő 30 napon belül kell visszavonnia jogalap nélküliség miatt

Rákerestem angolul, a politico-ról egy mondatot vágott be a kugli a találat alá: "In practice, the ruling gives the government 30 days to establish a new legal basis for the rules." Nem kell tovább ragozni szerintem.

... Bíróság ... kimondja, hogy a PCR-teszt nem alkalmas a fertőzőképesség meghatározására.

Ez szerintem vótmá, de röviden: igaz, nem alkalmas arra, bár senki se állította, hogy arra alkalmas lenne. A PCR teszt a koronavírus RNS-ének kimutatására alkalmas, de azt nem mutatja meg, hogy a vírus él-e. Szóval - nagyon kis valószínűséggel - előfordulhat az, hogy a szervezet _már_ lenyomta ezt a gecit, nincs az emberben _élő_ vírus, de a már _elpusztított_ vírus darabkái miatt pozitív lesz a teszt. Nyilván ezt is ki lehetne mutatni, csak jelenleg erre akkor sincs most kapacitás, ha szándék épp lenne is rá.

Szerkesztve: 2021. 04. 04., v – 09:51

Orvosok egy csoportja lázadt fel a covid-terrorizmus ellen Romániában és kemény szavakkal mutat rá arra, hogy ami jelenleg a világban zajlik „covid19-járványkezelés”címen, annak valójában nem sok köze van a valós orvostudományhoz, hanem egy kitervelt egészségügyi-diktatúra alapja. A sajtóközleményt kiadó orvosok várják, hogy orvoskollégáik országszerte csatlakozzanak hozzájuk és közösen vessenek véget ennek a covid-manipulációnak, mely az orvostársadalmat is bemocskolta s egy terror-rendszer kiszolgálóivá züllesztette.
...

https://informatialibera.ro/hu/orvosok-lazadtak-fel-a-covid-terrorizmus…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Rosemary Frei: Modellező maffiózók

Rosemary Frei kanadai molekuláris biológus, aki hosszabb ideje foglalkozik tudományos újságírással. Az elmúlt évben érthető módon fordult figyelme a SARS-COV-2 jelenség felé. Írásai különböző amerikai és kanadai lapokban és honlapokon jelennek meg. Jelen írása először saját honlapján, majd az Off-Guardian honlapján jelent meg.
...
https://www.virusinfok.hu/2021/02/26/rosemary-frei-modellezo-maffiozok/

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Eléggé egybevág a román doktornő állításaival, ami miatt ki akarják rúgni a kamarából:

Covid-osztályon dolgozó orvos: aki élve is kerül le a lélegeztetőgépről, jó eséllyel roncsember lesz
...
Azt látom az intenzíves kollégákon, hogy minden, amit tudnak, az a Covid-ban nem működik. A megszokott lélegeztetési stratégiák nem jöttek be rengeteg betegnél.
...
RTL Klub
 

Ezek után felmerül az a kínos kérdés, hogy miért is halnak meg a betegek?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Túlspiláztuk, itt van a tutiság: https://index.hu/belfold/2021/04/15/boldogsagrezges_reviczky_gabor/

A koronavírustól nagyon sokan félnek. A félelem szintje mérhető, 5 Hertzen rezeg, a boldogság pedig 250 Hertzen. A koronavírus sejtjei azonban már 20 Hertzen elpusztulnak. Ez azt jelenti, hogy ha az embernek sikerülne pozitív irányba befolyásolni a hangulatukat, sokkal kisebb eséllyel telepednének meg a szervezetükben a vírusok, mint most 

Mindenféle laposhívő van.

 

https://telex.hu/koronavirus/2021/04/10/duda-erno-virologus-professzor-…

 

A fenti náci például Dr Mengelének képzeli magát és rá akarja kényszeríteni az ideiglenes engedéllyel rendelkező vakcinát mindenkire.

A Nürnbergi per erről is szólt, hogy kísérleti fázisban lévő oltóanyagokkal nem lehet ám csak úgy mindenkit szúrkálni.

 

Akkor sem, ha az oltásfasiszták ezt tartják jónak.

Das PCR-Desaster – Zur Genese und Evolution des »Drosten-Tests« (A PCR-katasztrófa – Hogyan született és fejlődött a Drosten-teszt)

https://www.thomaskubo.de/files/pdf/Corodok1_PCR.pdf

https://www.corodok.de/wp-content/uploads/2021/04/Corodok1_PCREnglish.p…

...

Christian Drosten német mikrobiológus már a 2003-as SARS-COV járvány idején is együttműködött a TIB Molbiol céggel. Drosten kidolgozta a teszteket, megalkotta azok tudományos(?) alapjait, a TIB Molbiol pedig legyártotta a tesztkészleteket.  Így Drosten 2020 januárjában, még mielőtt Kínában a SARS-COV-2 vírust szekvenálták volna, leporolta a 2003-as SARS-COV tesztet, és elnevezte SARS-COV-2 tesztnek. A teszt eredetileg 3 gén azonosítását követelte meg: E-gén, N-gén és RdRp-gén. De még 2020 januárjában módosították a tesztelési előírásokat, amennyiben törölték az N-gént a vizsgálandó gének közül, maradt az E-gén és az RdRp-gén.

De független kutatók rámutattak, hogy ezek a gének nem specifikusak a SARS-COV-2 vírusra, sokkal pontosabb eredményt értek volna el, ha az Orf1-gént nevezték volna meg vizsgálandó, a vírusra jellemző génnek, amely a replikáz-enzimet kódolja.

Ehelyett 2020. március 2-án az RdRp-gént is elhagyták, így maradt egyedüli vizsgálandó génnek az E-gén, melyről köztudott, hogy több koronavírusban is megtalálható. Minderre a WHO áldását adta.

...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ötvenöt – hét – nulla

Hogyan lesz ötvenöt fertőzöttből először hét, majd egy sem?
Hogyan lehet a pozitív teszteredményről azt állítani, hogy az negatív?
Hogy-hogy nem ütközik meg ezen senki?

...

Történt, hogy a németországi Rottweil város (ugye tudjuk, a rottweilerek) – Helios csoporthoz tartozó – klinikáján 2021 februárjában megszaporodtak a koronavírus esetek, és ezért az egész személyzetet, mintegy 400 embert leteszteltek. Ennek eredménye 55 pozitív eredményt adott, ami a klinika csaknem hermetikus lezárást jelentette. Nota bene; a klinikai dolgozók közül már 120-an be voltak oltva. Az 55 személynek otthon kellett maradnia, sőt, otthon sem étkezhettek együtt családjuk többi tagjával. A tesztnegatív klinikai dolgozók ingázó karanténba kerültek, ami azt jelentette, hogy csak munkahelyük és lakásuk között közlekedhettek, illetve rájuk is vonatkozott, hogy nem étkezhettek együtt családjuk tagjaival, nem tartózkodhattak velük ugyanabban a helyiségben. A klinikai ellátást kizárólag a sürgősségi esetekre korlátozták. Látogatás a klinikán természetesen abszolút tilos volt, a szülő nők és haldoklók hozzátartozóit kivéve.

A klinika ezek után egy tesztelési orgiába kezdett. És a tesztelések igen magas arányban (az újságban nem számszerűsített) pozitív eredményeket mutattak, annak ellenére, hogy a klinikai dolgozók tünet- és panaszmentesek maradtak.

És ez gyanakvóvá tette a klinika orvosi vezetését.
“Az új pozitív esetek nagy része igen magas Ct-értéket mutatott.” – mondja Miriam Stengel, a klinika orvosi igazgatója. “Ráadásul ezek nem álltak összhangban a tünetekkel.” (Azaz a pozitívan teszteltek igen nagy részének kutya baja se volt.)
Ráadásul, mivel az érintett, és karanténra kényszerített dolgozók nem ugyanabban a járásban (Landkreis) laktak, az egyes járások ugyanazon eredmény alapján indokoltnak látták a karantén elrendelését, mások pedig azt mondták, a magas Ct-értékekre való tekintettel az eredményt negatívnak tekintjük, az érintettek mehetnek nyugodtan dolgozni, nem tesztpozitívok a pozitív teszteredmény ellenére. (Azt a szót, hogy fertőzöttek, ezek után valahogy nem akaródzik leírni.)

A klinika ezek után március elején újra tesztelésre küldte az egész személyzetet, és láss csodát, ugyanaz a vizsgáló laboratórium a 400 emberből már csak hét tesztpozitívot talált (nem mert többet).

Hogy is van tehát? A klinika nyilvánosan, a sajtóban kételkedik a tesztek megbízhatóságában, kifejezésre juttatja csodálkozását afölött, hogy a legtöbb tesztpozitívnak semmi baja. Erre föl a 400 dolgozóból rögtön ötvenötről hétre csökken a tesztpozitívok száma.

De evvel még mindig nincs vége a történetnek.

A Rottweil járási közegészségügyi hivatal közölte a klinikával, hogy mivel a hét személy PCR-tesztjének Ct-értéke 33 és 38 között van, ezeket is negatívnak tekinti.

Nincs koronavírus-fertőzött a Rottweili klinika alkalmazottjai között.

Happy End, mondhatnánk.

...

tinyurl.com/4epv7s7d

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 04. 23., p – 20:29

Gődény György és az Orvosok a tisztánlátásért csoport tagjai nyerték el az első Laposföld-díjat

A Szkeptikus Társaság idén először kiosztotta a Laposföld-díjat, amit az kaphatott meg, aki az elmúlt évben a társaság közönsége és az egyesületük tagsága szerint egyaránt a legtöbbet tette a tudomány és a józan ész társadalmi elfogadottsága ellen.

https://telex.hu/zacc/2021/04/23/godeny-gyorgy-lenkei-gabor-tamasi-jozs…

 

ha tudjuk, hogy kikkel versenyeztek, akkor még jobban megbecsüljük ezt az első helyet, mert pl a Kásler is a jelöltek között volt. Na meg Update Norbi is, bár nem tudom, hogy a fonalférges beszólása miatt-e... Nehéz csata volt...

Fikázás, cinizmus, szarkazmus, gúny, pontosan ez a hiteles emberek fegyvertára...

Mellesleg van egy bája annak, hogy a magukat "szkeptikusnak" nevezők fikázzák, azokat akik kétkednek a fősodor, a politika és a gyógyszegyárak állításaiban :)

A szarkazmus a szellemesség legalacsonyabb rendű formája.
Oscar Wilde

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ne hagyd, hogy el(fő)sodorjanak a lényegtől: ezzel a díjjal egy teljesítményt ismernek el: a díjazottak az elmúlt évben a [...] legtöbbet tették a tudomány és a józan ész társadalmi elfogadottsága ellen. Mások is igyekeztek, nem verseny nélkül kapták az elismerést.

Józan ésszel 7 milliárd embernek nem adunk be olyan vakcinákat, amit széles körben nem teszteltünk. Sem az MRNS-t, sem adenovírust.

 

A jelenlegi kampány arról szól, hogy szard össze magad és oltakozz, annak ellenére, hogy a józan ész mást diktál.

 

Józan ésszel járvány alatt nem oltunk, de mindez most megtörténik, halnak is meg oltás után sokan koronavírusban.

 

Eszeveszett őrültség folyik jelenleg, amit tudománynak állítanak be.

A fő tudós, Müller Cecília kimondja az igazat.

Fontos, hogy mindenki, aki behívót kap védőoltás felvételére, gondolkodás nélkül éljen a lehetőséggel.

 

Oltani szexi, oltakozzatok! Ne gondolkodjatok ó híveim a COVID egyházban, csak oltakozzatok! Az oltás legyen veled!

Mi tudósok vagyunk, mi vagyunk az okosak, mert mi gondolkodás nélkül felvesszük bármelyik vakcinát. A lényeg a hit, oltakozzatok!

 

A felelős állampolgár birka.

Én azt gondolom (de lehet, hogy tévedek), hogy a Cecíliáék (ok, persze ő egy báb de most ez mindegy) mérlegeltek és egyelőre nem látom, hogy rossz döntést hoztak volna.  Nem igazán látom, hogy az oltáson kívül milyen más döntés lenne és ahogy látom a világ másik országaiban sem találtak ki jobbat eddig (persze ettől még kiderülhet, hogy baj lesz belőle de eddig semmi ilyennek nincs jele).

És főleg nem értem, hogy miért kellene Ceciliát laposföld díjra jelölni, amikor ez az ő számukra ez nem igazán tudományos, mint politikai döntés volt.  Azzal egyetértek, hogy olyannal oltani, amihez nincs nyilvános dokumentáció, az hiba. (persze erre majd jól rámsütik az okosok, hogy ezért vagyok DK-s, muhahaha :-) ).

 

De a kérdés az, hogy hagyjuk az embereket meghalni  (mondjuk 100-200 ezer magyar) vagy vállaljuk az oltás kockázatát. Nem látom, hogy nagy hiba történt volna e téren (néha elengedték a járványt, ezért van nálunk jelenleg világrekord halálozás de ez más kérdés) és szerintem minden felelős politikus az oltás propagálását választotta volna

 

 

te ha az ország vezetője lennél hogy döntenél? haljon meg 100 ezer magyar és elutasítsanád az oltást? Vagy más esetleg?

 

egyébként meg nem olyan nagy baj, ha nem oltatod be magad, ha elég sokan beoltatjuk magunkat, akkor te is védve leszel. Nyilván számolnak vele, hogy lesz egy réteg, aki nem oltatja be magát.

Kifelejted az okfejtésből oltás miatt elhalálozottakat.

 

Az apósom nem kapta el a Covidot, az otthonban vigyáztak rá. Az első oltás (Pfizer) utáni gyengeségből felerősödött. 3 hét múlva, a második adag beadása előtti vizsgálaton hasi panaszai voltak, a jászberényi belgyógyászatra került vizsgálatra. Ott a panaszai és állítólagos tüdőgyulladása ellenére megkapta a második adagot. Láz, legyengülés … az otthonba nagyon rossz állapotban került vissza. Az oltás után egy héttel elveszítettük … 

 

Meghalnak, mert ráoltanak a COVID-ra, vagy a tüdőgyulladásra. A kormány követeli a beoltottak számának emelését, az egészségügy meg végrehajtja. Az öregek és gyengék meg egymás után hullanak, mint a legyek.

Idézet volt az oltásáldozatokból, nem saját tapasztalat.

Kb. szemlélteti a magyar egészségügyet.

Tüdőgyulladással oltanak COVID ellen...

 

Most született gyermekünk, láttam, hogy mit művelnek. Az a baj, hogy simán elképzelhetőnek tartom a történetet, kitelik tőlük.

Egy apróság, az Orvosok a tisztánlátásért csoport meghívta a Szkeptikus Társaságot és a sajtót, hogy, mivel állításuk szerint az SzT a tudományos eredményeket képviselik, adják elő az érveiket amik szerintük az OT-nél nem felelnek meg ennek és ütköztessék az állításiakat. A sajtó ott volt. Az SzT valamilyen rejtélyes oknál fogva nem jelent meg. Igazi "tudományos" módszer, az, hogy fikázunk valakit, aztán meg lapulunk, csak gratulálni lehet az ilyen korrekt embereknek, ez az igazi jellem...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 04. 24., szo – 08:54

Egy kis adalék: egy román COVID osztály főorvosa kitálalt:

https://mediaforras.com/egy-covid-osztaly-foorvosa-szerint-a-harmadik-h…

 

A harmadik hullámot a védőoltások okozták.

Probléma: az oltás nagyon legyengíti a szervezetet, fogékonnyá válik a vírusra. Az oltás 20 napig nem véd, önbizalommal közösségbe mennek és a legyengült immunrendszer miatt elkapják a vírust és terjesztik is. Ezért vannak az intenzív osztályok tele frissen oltott COVID-osokkal. Van összefüggés a tömeges oltás és a harmadik hullám kitörése között.

 

A megfigyelés rohadtul összevág a "konteós" oltásáldozatok beszámolóival. Felveszi mondjuk a Pfizert és kórház lesz belőle, de a feleségét is megfertőzi COVID-dal eközben.

Az oltás legyengít, kezdetben nem véd meg, a vadvírust elkaphatja és miközben a szervezete küzd a Pfizerrel, a koronavírus akadály nélkül bejut és fertőz.

 

Az okostojások megállás nélkül tudományoskodnak, hogy a Pfizertől nem lehet elkapni a vírust, ami laboratóriumi keretek között akár igaz is lehet. De amint kilépnek a valóságba, harmadik hullámot produkál az egész.

Lehet, hogy más országban élünk.

Abban az országban, ahol én élek, az első oltás után pár nappal megérkezik a védettségi igazolvány, amivel majd focimeccsre is mehetsz, szállodába is, meg étterembe is.

Aki oltottal eddig beszéltem, mind azért oltakozott, hogy elmehessen ahová akar. A hivatalos kommunikáció is erről szól, de néha megemlítik, hogy a védettség lassan alakul ki.

 

https://index.hu/belfold/2021/04/23/tasz-vedettsegi-igazolvany-diszkrim…

Rohadt Pfizer! Egyrészt betegséget okoznak, másrészt meg megtévesztő okmányokat gyártanak. Grrr!

Egyébként akartam volna javasolni, hogy nézzük meg a hivatalos megbízható statisztikában a beoltottak megbetegedései és halálozási adatait, de furcsa módon nem találtam ilyet. Bizonyára bénáztam, egy olyan országban, ahol a 'Hány maszkot vásároltunk?'-ra az a korrekt válasz, hogy 'Sokat!', ott nyilván minden statisztika precízen vezetve van.

Csak kérni kell:
https://index.hu/belfold/2021/04/25/vakcina-oltas-halaleset-fertozottse…

(Legközelebb talán életkor és/vagy egészségi állapot szerinti bontásban is lesz.)

Kieg: https://telex.hu/koronavirus/2021/04/25/vakcina-hatekonysag-vizsgalat-f…

Immunizáció előttről volt szó. Próbáld meg újra elolvasni és értelmezni amit írtam.

 

De legalább a nép vevő a féligazságaikra. Egész családban én voltam a konteós feketebárány, amikor mondtam, hogy az AstraZeneca be lesz tiltva. Most aggódnak, hogy mi lesz a második vakcina helyette, ha már nem szállítanak...

valahogy nem jon ki a matek. sputnikkal majdnem 1M-et (vagy ha ketadagot szamolunk akkor ~500k ember) kapott oltast, ha ketten haltak meg akkor hogy jon ki a 1halal/100k oltas arany? astranal is, 6 halott, 7/100k otlas?

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

"valahogy nem jon ki a matek. sputnikkal majdnem 1M-et (vagy ha ketadagot szamolunk akkor ~500k ember) kapott oltast, ha ketten haltak meg akkor hogy jon ki a 1halal/100k oltas arany? astranal is, 6 halott, 7/100k otlas?"

Kijön az, csak azt kell megnézni hány embernek adták be a 2. dózist is:

https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/vaccine-roll-out-overview

Itt a "6 Reported data" alatt magyarországra, "ALL" csoportra és "SPU" vakcinára szűrve megvan mennyi volt az adott héten beadott:

07-15 hét között, második dózis: 35, 1, 2374, 15896, 1116, 1090, 12092, 87227 és 89387

Ez összesen: 209218 adag (ha jól számoltam).

A többi oltást is hasonlóan meg lehet nézni: COM-Pfizer/BioNTech, AZ-AstraZeneca, MOD-Moderna és BECNBG-Sinopharm.

"Valamint:
https://telex.hu/koronavirus/2021/04/26/kariko-katalin-kormany-tablazat…"

Igen, teljesen jogos a kételkedés az elhunytak számában.

Ami viszont némileg ellentmondásos, hogy a másik elhunytak számával a legkisebb kétely sem merült fel, hogy talán, esetleg, véletlenül valami oknál fogva nem lehet, hogy mégsem lennénk világelsők COVID halálozásban? Az világos, hogy rosszak az adataink, de ennyire? A tavalyi év végén a másik irányban viszont cikkeztek, amikor négy-öt napig 9x volt az elhunytak száma, hogy valami nem kerek ezekkel a halálozási számokkal, mert (az újságíró szerint) 100 felett kellene lennie.

"Abban az országban, ahol én élek, az első oltás után pár nappal megérkezik a védettségi igazolvány, amivel majd focimeccsre is mehetsz, szállodába is, meg étterembe is."

igen, ez ez hiba (egy a kormány által tudatosal elkövetett hiba, mert ezzel ők is tisztában vannak).

Dr.Tomasovszki László

Bevezetés:

Hosszú hónapok óta egyebet sem hallunk a mainstream (fősodratú) médiából mint, hogy tombol a Covid-19 Pandémia (világjárvány), melyet a WHO 2020. március 11-én hirdetett ki.

  • A fertőzöttek, a betegek, az elhunytak száma napról napra drámaian emelkedik!

Az első részben ennek az állításnak a valóságtartalmát szeretnénk megvizsgálni a hivatalos statisztikai adatok (KSH) tükrében.

A második részben az oltások (első, második) beadását követő megbetegedési és halálozási adatokat tekintjük át.

I.

A halálozási adatokról:

  1. Egyes számú hipotézis:

Amennyiben egy halálos járvány tombol, annak a hatásának meg kell mutatkoznia a halálozási adatok markáns (drámai) emelkedésében.

A 2020-as év során, Magyarországon 139.549 ember hunyt el. Amennyiben abból indulunk ki, hogy halálos pusztító kórral szembesültünk – ennek az elhalálozási számokban detektálhatóan is – kiugrónak kellene, hogy legyen. Visszatekintve az elmúlt negyven-egynéhány év adataira azonban azt látjuk, hogy 1980-tól egészen 1996-ig, minden adott évben 140 ezer felett volt az elhunytak száma. Az 1993-as „csúcsévben” 150.244 az elhunytak száma. Ez pedig, majdnem 11 ezerrel haladja meg a 2020 évi számot.

2. Kettes számú hipotézis:

Magyarország össz-lakosainak száma fogyatkozó tendenciát mutat, emiatt „korrektebb” eljárás, ha az 1000 lakosra vetített halálozási rátát vesszük alapul, így „tisztábban látjuk” a halálos járvány pusztítását.

2020-ban a halálozási ráta (első három számjegyértékben megadva – a későbbiekben is) 14,2. Felmerül a kérdés, hogy ez markánsan kiugró érték-e a vizsgált időszakban?

1990-1995-ös időszakban, 14,0 illetve e fölötti értékeket láthatunk. Az 1992-es (14,3) és 1993-as (14,5) év rátája pedig meg is haladja a 2020. évi értéket.

3. Hármas számú hipotézis:

A halálos járványt bizonyítja, hogy a „járvány előtti’ évhez képest markánsan megugrott az elhalálozás.

2019-ben 129.603-an, 2020-ban 139.549-en hunytak el. Ez, mintegy 6,2 %-os növekményt jelent.

Hasonló mértékű növekedés figyelhető meg az 1979-es (136.829 elhalálozás) és 1980-as év (145.325 elhalálozás) vonatkozásában is – az emelkedés itt is mintegy 6,2 %.

4. Négyes számú hipotézis:

A Covid-19 okozta halálos járvány miatti elhalálozások alulbecsültek, mivel a „járványügyi” intézkedéseknek köszönhetően – az egyébként, az egymásra következő évek során viszonylag nagy stabilitást mutató egyéb halálokok háttérbe szorultak.

Így pl.:

  • A korlátozások, távolságtartás miatt csökkent az emberek közötti kontakt, ezért egyéb fertőzéseket sem adtak tovább.
  • A fertőtlenítési és maszkviselési szabályok ugyancsak csökkentették a fertőzések továbbadásának esélyét (lásd influenza).
  • A „maradj otthon”, home office, az online oktatás – a fenti hatáson túl, mintegy lecsökkentette a munka, közlekedési, szabadidős, sport és egyéb balesetek következtében előálló halálozásokat, de akár a gyilkosságokat is.

Összegzés:

A nyájas olvasó legjobb belátására bízzuk a fenti hipotézisek mérlegelését és értékelését – az első háromban mindenképpen – a vonatkozó adatok tükrében.

A negyedik hipotézis jelenleg nem tűnik „könnyen” eldönthetőnek – mivel a 2020-as évre vonatkozó halál-okokra vonatkozó statisztikai adatok nem állnak rendelkezésre.

A negyedik hipotézis érvei, valószínűsíthetően valóban racionálisak lehetnek.

Fontos azonban a másik oldalt is figyelembe venni!

Vajon milyen mértékű „többlethalálozást” eredményezett az elmaradt szűrővizsgálatok, kezelések, operációk, kemo- és sugárterápiák, stb. – tehát ezek korlátozottsága, illetve hiánya?

Források:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_n%C3%A9pess%C3%A9ge#cite_note-14

https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wnh001.htmlhttps://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_wnh001.html

https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wnh001.html

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Azon is kellene gondolkozni, hogy nem lehet-e oka egyik-másik általad emlegetett kiugró évnek. Addig tiszta az ügy, hogy az összlakossággal leosztott halálozási adatoknak több értelme van, a lakosság változott. Akkor meg kell magyarázni a 90-es évek magasabb halálozási adatait: az pl. simán lehetett a stressz, a rendszerváltás után elég sok embernek vált bizonytalanná a munkája, egész iparágak kerültek a csőd szélére (bányászat, kohászat), én is láttam olyan falut, ahol akkoriban vált a lakosság egy jelentős része munkanélkülivé (környékbeli cementgyár bezárása), elég látványos hatással volt az egészségügyi helyzetre.

Hogy 1979-ben vagy 1980-ban volt-e valami hasonló ok, azt nem tudom, most nem néztem utána.

Szerbiában "csak" a betegszabadsággal diszkriminálnak, inkább fizetnek az oltakozni hajlandóknak. Szerbiában 25 euró (9300 forint) értékű pénzjutalomban részesülnek azok, akik beoltatják magukat a koronavírus ellen - jelentette be Aleksandar Vucic szerb államfő a Pink tévé műsorában. Zoom Vucic Sinopharmot kapott (fotó: szerb elnöki hivatal) Vucic hangsúlyozta: nem hoznak diszkriminatív intézkedéseket azokkal szemben, akik nem akarják beoltatni magukat, de szeretnék megjutalmazni azokat az állampolgárokat, akik felelősségteljesen viselkednek. Hozzátette: a nyugdíjasoknak kifizetett 30 euró (10 ezer forint) értékű támogatáson felül így minden 16 év feletti állampolgár, aki már beoltatta magát vagy május végéig felveszi valamelyik védőoltást (beleértve a nyugdíjasokat), 25 euró értékű jutalomban részesül. Az államfő reményének adott hangot, hogy május végéig hárommillió ember megkaphatja a védőoltás mindkét dózisát az országban. Mindazonáltal jelezte: akik nem oltatják be magukat és megfertőződnek, nem kaphatnak fizetett betegszabadságot. A közel hétmillió lakosú Szerbiában eddig 3 millió 620 ezer embert oltottak be. Két és fél millióan kapták meg az első dózist, közülük 1 570 000-en már a másodikat is. (MTI)
Forrás: https://kuruc.info/r/64/228113/

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Akik úgy gondolták, hogy pusztán jótékonyságból kellene a népet évente oltani:

https://index.hu/gazdasag/2021/05/07/kinai-vakcina-beszerzes-tularazas-…

 

Masszív korrupció szövi át az országot. A lélegeztetőgépeket, amiket semmire nem használunk 70-79 ezer dollárért vettünk, most 7 ezerért el lehetne adni.

A Sinopharm vakcinán is milliárdokat bukott a kormány.

 

Mondjuk kevésbé fájna, ha szimplán kidobott pénz lenne, nem akarnák mindenáron beadni. Egy biztos, őrült pénzek vannak a háttérben, ezekért megéri a lakosság riogatása.

Az a lélegeztetőgépes story nagyon meleg.

Először ugye kiállt a vezénylő tábornok, hogy a szakértők szerint akár ötezerre is szükség lehet. Itt nyilván fogta a fejét mindenki, aki kicsit is belelátott abba, hogy mennyi ember kell(ene) a lélegeztetőgépek mellé, és mennyi van. Merkely decemberben nyilatkozta, hogy 1000 lélegeztetett beteg körül van a magyar eü határa. Aztán persze korrigált, hogy ez békeidőben értendő, amúgy simán "megbír" 1500-at is, de egyrészt a 2. hullám platóján minek beszélne békeidőről, másrészt meg azt is megláttuk, hogy mennyire bírja, sikerült elérnünk a világrekord halálozást lakosságarányosan.

Szóval kiállt orbán, és azt mondta, hogy kellhet akár 5000 is, de szerinte legyen inkább 8000, mert csak. Na itt nyeltem félre másodszor a kávét, mert ez +60%. Minek? Képzeljük el azt a helyzet, hogy van egy szállítmányozással (is) foglalkozó céged, és ennek az ügyvezetője közli, hogy a szakértők szerint akár 50 kamionra is szükség lehet, de ő azt mondja, hogy legyen inkább 80. Ja, a cégnél van 10 kamionsofőr, de még az ő munkaszerződésükkel is baszakodnak, a piacon meg kerek 0 sofőrt találsz, nincs, pont. Szerintem ez az ember nem maradna sokáig a céged ügyvezetője.

Na de ezután állt csak elő az ő haverkája, aki a 8000 helyett vett (állítólag) 16 ezret, ami meg már tényleg a klasszikus zöldséges poén, hogy kérek egy dinnyét, kettő lett, maradhat?

Aki itt nem látja a korrupciót, az benne van.

Ez nagyon ott van :D

https://youtu.be/w-z-pO_I5S8

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Japánban tilos vért adjanak azok, akik megkapták a covid-vakcinát

világon elsőként Japánban megtiltottak, hogy azok a személyek, akik megkapták a Covid-19 kísérleti szernek számító vakcináját vért adományozzanak.

A tiltó intézkedést újból felülbírálják, miután az egészségügyi szakemberek konkrét adatokkal rendelkeznek a Covid-19 oltás vérre gyakorolt hatásáról.

Mint már köztudott a kísérleti vakcinák elsődleges halált okozó mellékhatása a vérrögképződés, és az emiatt kialakult állapotok (embólia, trombózis, stb.) ezért a japán hatóságok csak akkor engedélyezi a beoltottaknak a vérdonációt, ha már tisztában vannak azzal, miféle elváltozásokat okozhat a beadott szer a beoltott ember vérében.

https://informatialibera.ro/hu/japanban-tilos-vert-adjanak-azok-akik-me…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A “védőoltások” árnyoldalai: Termékenységgel, terhességgel kapcsolatos problémák, vérrögképződés, mutánsok

A New England Journal of Medicine neves szaklapban megjelent egy tanulmány az mRNS vakcinákkal beoltott terhes nők vizsgálatáról. A szerzők 2020 december 20. és 2021 február 28. közötti időszakra vizsgálták az USA “v-safe after vaccination health checker”, és a Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) adatai alapján az mRNS vakcinákkal beoltott terhes nők adatait.

Általános a tapasztalat, hogy a terhes nőknél gyakoribbak az oltás helyén jelentkező fájdalmak, viszont alacsonyabb a fejfájásos, lázas esetek bejelentett száma, mint a nem terhes nőknél.
827 regisztrált terhességből 712 (86,1%), vezetett el a szüléshez, 104 esetben (12,6%) spontán vetélés következett be, egy esetben következett be halvaszülés. (0,1%).
Az élveszülések 9,4 %-ánál lépett fel koraszülés*, 3,2 %-uk az átlagosnál alacsonyabb súllyal jött világra, 2,2 %-uk súlyos rendellenességekkel született.
*Ez az adat csak a 37. terhességi hét előtt beoltottakra vonatkozik.
Evvel párhuzamosan az amerikai VAERS** rendszerhez beérkezett jelentések az alábbi adatokat tartalmazzák terhességekkel összefüggésben:
A VAERS-hez a vizsgált időszakban 221 bejelentés érkezett terhes nőkről. Ezek 70 %-a nem terhesség-specifikus volt. 30 %-uk a terhességgel függött össze, ezek nagy része spontán vetélést jelentett, ezt követte a halvaszületések, illetve az anyáknál fellépő rendellenességek száma. A VAERS nem regisztrált súlyos rendellenességeket az újszülötteknél.
**VAERS: A mellékhatásokat regisztráló nem kötelező rendszer az USA-ban önkéntes bejelentések alapján.

A tanulmány szerzői szerint az eredményekből időlegesen az a következtetés vonható le, hogy az oltások nem adnak okot különösebb aggodalomra, de a kérdés egyértelmű megítéléséhez további vizsgálatok szükségesek.

Néhány hónap elteltével már valóban több adat áll rendelkezésünkre. Így nem csoda, hogy
homlokegyenest más véleményének adott hangot Dr. Janci Chunn Lindsay, toxikológus, a CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) ülésén.

Lindsay figyelmeztet: A Johnson & Johnson oltóanyagokat azonnal le kell állítani, mert maradandó károkat okoznak az asszonyok reproduktív egészségében.

“Először is nyomós okunk van feltételezni, hogy a COVID-oltóanyagok gátolják a termékenységnél és terhességnél jelentős szerepet játszó szincitin protein képződését. Erősen feltételezhető, hogy ezek a vakcinák reakcióba lépnek a szincitinnel, illetve a spermiumokban, a petesejtben és a méhlepényben fontos szerepet játszó egyéb fehérjékkel.

 Dr. Bill Gallaher, neves virológus rámutat, miért várható a tüskefehérjék és a szincitin-1 és szincitin-2 között keresztreakció a morfológiai (beta sheet conformation) hasonlóságok alapján.”

Lindsay: “Nem láttam még immunológiai tanulmányt, amely ezt megcáfolta volna, noha ennek vizsgálata szó szerint egy napot venne igénybe.
A VAERS-rendszerben április 21-ig már száz vetélést regisztráltak. És születtek beszámolók csökkent spermaképződésről, illetve a korlátozott méhlepényfunkcióról.”

Lindsay utalt továbbá a szabálytalan menstruációs ciklusokról szóló jelentésekre az oltások után. “Sem az alacsony, 0,002 %-os Covid-mortalitást felmutató gyerekeket, sem a szülőképes korosztályt nem tehetjük ki az oltásoknak, anélkül, hogy ezeket behatóbban vizsgálnánk.
Különben, egy egész generációt sterilizálhatunk.”

Megemlítette még Dr. Lindsay a vérrögképződés általános problémáját, ami nem csak egy gyártóval és nem csak egy bizonyos korosztállyal hozható összefüggésbe.
“Látjuk, hogy egészséges, fiatal felnőttek halnak meg súlyos, krónikus alapbetegség nélkül. A VAERS-rendszerben 795, a vérkoagulálással kapcsolatos rendellenes esetet jelentettek. április 9-ig.
Ismeretes, hogy a természetes fertőzés is okozhat véralvadással kapcsolatos problémákat. Nos, a genetikai oltóanyagok tüskefehérjék gyártására késztetik a szervezetet.
In vitro kísérletek igazolták, hogy a vérhez adott tüskerfehérjék elősegítik a vérrögképződést, és ebben az esetben nem működik a szervezet természetes fibrinolízise, a vérrögök növekedésének természetes gátlása.”

Az  ACIP-megbeszélésen beléfojtották a szót Lindsay-be, mielőtt harmadik aggályát előadhatta volna. Ez Dr. Jennifer Margulis honlapján jelent meg.

“Alapos bizonyítékok vannak az immunmenekülésre (immun escape), és, hogy a pandémiás viszonyok között végrehajtott oltások ezekkel a bizonytalan oltásokkal (leaky vaccines) újabb halálos mutánsok képződését okozzák. Mindezek a fiatalabb korosztályok fertőzéséhez és a halálozások számának növekedéséhez fognak vezetni.

Mára elegendő bizonyíték áll rendelkezésünkre, hogy kimondhassuk: összefüggés van a Covid-halálok és az oltáskampányok között. Ez nem csupán korreláció, hanem egy szerencsétlen, nem szándékolt kauzalitás.

Azonnal le kell állítani az oltáskampányokat, még mielőtt egy olyan pandémiát teremtünk, melyet nem tudunk kezelni.”

“Dr. Lindsay-nek mindenben igaza van, kivéve, hogy a súlyos mellékhatások szerencsétlen véletlen eredményei.” – állapítja meg a principia-scientific. “A kutatók 20 éve tudnak az mRNS és adenovírus oltóanyagok veszélyességéről.  Ez az oka annak, hogy ezek korábban még csak sürgősségi engedélyt sem kaptak.”

Forrás: https://principia-scientific.com/toxicologist-to-cdc-covid-vaccines-may-sterilize-an-entire-generation/

További részletek: beforeitsnews.com

Egyes szervezetek (tényvizsgálók) hamis hírnek nevezik Dr. Lindsay megállapításait. Természetesen a kérdésben nem tudunk állást foglalni. De egyrészt van tudomásunk, kik finanszírozzák ezeket a tényvizsgáló szervezeteket, másrészt, úgy gondoljuk, mindkét fél maradéktalanul egyetért avval, ha azt mondjuk, hogy a mellékhatások tekintetében további, alapos, a gyógyszeripartól független, állami finanszírozású, mindkét fél által folyamatosan kísért vizsgálatokra van szükség. Továbbá elég rossz tapasztalataink vannak a médiák hírtovábbító hajlandóságáról, ha a szóban forgó hírek nem illenek bele a diktált narratívába.

Május 20-i sajtóhír:
Az EU 1,8 milliárd oltóanyag dózis szállításáról állapodott meg a Pfizerrel. Ha jól számoljuk, 60 %-os átoltottságot feltételezve ez hét dózist jelent minden európainak. Csak a Pfizertől. Kezd derengeni, mire megy ki az oltások erőltetése?

2020. május
Közzéteszi: Király József

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

" Dr. Bill Gallaher, neves virológus rámutat, miért várható a tüskefehérjék és a szincitin-1 és szincitin-2 között keresztreakció a morfológiai (beta sheet conformation) hasonlóságok alapján.”"

Ha tüskefehérje meddőséget okoz, akkor a covid vírus is meddőséget okoz (hiszen ugyanaz a tüskefehérje)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha tüskefehérje meddőséget okoz, akkor a covid vírus is meddőséget okoz (hiszen ugyanaz a tüskefehérje)

Hát ezt így kijelenti elég bátor. Egy ember által mesterségesen "előállítani" késztetett fehérje egyenlő lenne egy vírussal? Az a gond, hogy volt példa a történelemben arra, hogy egy oltás meddőséget okozott. Nagyon nagyon remélem, hogy Dr. Janci Chunn Lindsay téved.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Hát ezt így kijelenti elég bátor."

Nem bátrabb, mint kijelenteni, hogy tüskefehérje meddőséget okoz, mert hasonlít valamire (4 szekvenciában, ha jól emlékszem, sokszázból. Amelyeknek a sorrendje sem ül.).

Vagy kijelenteni, hogy a tüskefehérje meddőséget okoz amúgy, de ha a vírussal jut be a szervezetbe, akkor meg nem.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ezt mondd Dr. Janci Chunn Lindsaynek, meg a Contergan kifejlesztőinek és még sorolhatnám. A tudománnyal az a baj, extrém méretű az arca, ha mag valamit elbasz akkor megvonja a vállát. Te ki mernéd jelenteni, 100% hogy biztonságos az mRNS oltás és semmi hosszútávú mellékhatása sincs? Ha ne adj isten van, akkor meg ki lesz a felelős?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Ezt mondd Dr. Janci Chunn Lindsaynek, meg a Contergan kifejlesztőinek és még sorolhatnám."

Neki ezt már egyrészt megmondták tőlem okosabb emberek, másrészt nincs itt.

Ide a hupra elég az én megmondásom is.

"Te ki mernéd jelenteni, 100% hogy biztonságos az mRNS oltás és semmi hosszútávú mellékhatása sincs?"

Tekintve hogy alig egy kicsivel értek hozzá jobban, mint te, természetesen nem.

Benned tényleg fel sem merült kérdésként, mikor elolvastad, hogy a víruson lévő tüskefehérje meddőséget okoz, akkor ennek nem kellene azt jelentenie, hogy a vírus meddőséget okoz? 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Benned tényleg fel sem merült kérdésként, mikor elolvastad, hogy a víruson lévő tüskefehérje meddőséget okoz, akkor ennek nem kellene azt jelentenie, hogy a vírus meddőséget okoz? 

De felmerült, de az is, hogy egy saját sejt által termelt olyan fehérje amit "ellenségnek" néz a "védelem" gondot okozhat a saját sejtnek is, meg az is, hogy az mRNS oltás nem egyenlő tüskefehérjével és az is, hogy ez egy emberkísérlet, meg az is, hogy miért nem vállal senki felelősséget az oltásért, meg az is, hogy a gyógyszergyártás tele van baklövésekkel és még az is, hogy miért fúj riadót egyre több kutató.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha tüskefehérje meddőséget okoz, akkor a covid vírus is meddőséget okoz (hiszen ugyanaz a tüskefehérje)

- Lehet, de van itt pár bökkenő: A koronavírust nem biztos, hogy elkapod, de ha oltani mégy, akkor az oltást biztosan megkapod.

- Egészséges szervezetben, márpedig a fogamzóképes fiatal nők nagy része egészséges. a vírus nem igazán csinál semmit. Maximum a nyálkahártyán megtapad. Az mRNS oltás után pedig a elméletben ( azért elméletben, mert igazán ezt még az oltásfejlesztők sem tudják, hogy mely sejtek érintettek és melyek nem ) a szervezeted gyakorlatilag összes sejtje elkezdi termelni őrületes mennyiségben a tüskefehérjét, olyan sejtek is, amik normál esetben nem találkoznának vele. Van itt különbség a természetes fertőződés és az oltás között nem is kicsi.

<befőttesüveg>
meggy
</befőttesüveg>

likes this :) 

Azért nem mondanám, hogy Igaly Diana fiatal fogamzóképes nő lett volna.Sajnos nem tudjuk mi történt pontosan, milyen egyéb betegségei voltak. Egyáltalán koronavírusban vagy azzal halt-e meg.

Írtam már több helyen az én apám is papíron koronavírusban halt meg, de ha nem lett volna ez a helyzet és normális ellátást kapott volna, ha normálisan megvizsgálják és időben kezelik ( és ha nem oltatja be magát ! ), akkor valószínűleg még most is élne.

<befőttesüveg>
meggy
</befőttesüveg>

a szervezeted gyakorlatilag összes sejtje elkezdi termelni őrületes mennyiségben a tüskefehérjét

Ha kicsit belegondolsz, akkor rájössz, hogy ez mekkora baromság. A tüskefehérjét kódoló mRNS-t direkt úgy alkották meg, hogy néhány másolás után lebomoljon. A beadott dózis meg kicsi, véges mennyiségű tüskefehérje tud keletkezni. Ezzel szemben a vírus korlátlanul tud szaporodni, ahol talál ACE2 receptoros sejtet. Azaz pont fordítva van a valóság, mint ahogy elképzelted.

Azért fussunk ennek neki mégegyszer, olvasd el az alábbi idézetet figyelmesen:

 

A Pfizer-vakcina második adagja után hat-hússzorosára emelkedett az ellenanyag szintje az izraeli beoltottakban, magasabbra, mint amit azoknál figyeltek meg, akik vírusfertőződésük után súlyos betegek lettek, majd felépültek.

https://www.webbeteg.hu/cikkek/fertozo_betegseg/26362/pfizer-biontech-v…

 

Az antitest az kifejezetetten a tüskefehérje ellen termelődik. Minél több a tüskefehérje, annál több az antitest.

 

Ja az meg gondolom megvan, hogy a tüskefehérje önmagában is káros a vírus nélkül:

 

https://index.hu/techtud/egeszseg/2021/05/02/koronavirus-jarvany-tuskef…

 

Most hagyom, hogy kicsit összeálljon neked a kép...

<befőttesüveg>
meggy
</befőttesüveg>

Minél több a tüskefehérje, annál több az antitest.

E kijelentésedből is arra következtetek, hogy egzaktul 0 szaktudásod van az immunrendszer és az mRNS oltás működéséről, és a naiv, hétköznapi, avagy "józan paraszti ésszel felfogható" elképzeléseket próbálsz alkalmazni rá és alátámasztani így a mondanivalód. Először is: az immunrendszer baromira nem a józan paraszti ész szerint működik. Nem lehet így egyszerűen kijelenteni, hogy ha "több antigén -> több antitest". Egy halom dologtól függ, illetve sok szempontból különbözik egy oltás által kiváltott és a vírus által kiváltott immunitás folyamata.

A SARS-CoV-2 vírus a fertőzés során megpróbál észrevétlen maradni, amit úgy ér el, hogy blokkolja a fertőzött sejtek citokin gyártását, így nem tudják jelenteni a központi immunrendszernek a patogén jelenlétét a szervezetben, illetve a szomszédos sejtek sem kapcsolnak át "védekező üzemmódba". Előbb-utóbb azonban kiderül a fertőzés ténye, de ekkor már sok esetben késő, hogy a "gyors és célzott választ" adjon az immunrendszer, így beindítja a durvább eszközöket, amik pl. a tüdőgyulladást is szokták okozni, miközben megpróbálják elpusztítani a fertőzött sejteket a tüdőben. De eközben pár "futár" sejt nagy bőszen viszi a vírusmintákat a nyirokcsomókban csücsülő T-sejtekhez, hogy valamelyik ismerje fel már ezt a patogént és kezdje meg a B-sejtek segítségével az antitestek gyártását. Antitesteket termelő B-sejtekből is van (legalább) kétféle: egyik a "gyorsan, de sokat" gyártó rövid életű, a másik az "emlékező" típus, ami hosszútávon, de kisebb intenzitással termeli az antitesteket.

Oltás esetén egészen más a helyzet. A vakcina által indukált antigén nem akar rejtőzködni az immunrendszer elől, hanem épp ellenkezőleg; úgy optimalizálják, hogy könnyen felismerje az immunrendszer és termeljen ellene antitesteket. Ezen felül oltás esetén "békeidőben" végezheti a munkáját az immunrendszer, nem kell bevetnie a komolyabb, de másodlagos károkat is okozó durvább védekezési mechanizmusait, amik a súlyos eseteknél jelen vannak. Így nem csoda, hogy a vakcina által kiváltott antitestek száma magasabb, mint egy súlyos esetnél. Más a két helyzet. Nem lehet ilyen egyszerűen azzal magyarázni ezt, hogy "az oltás biztos több antigént indukált".

 

Ja az meg gondolom megvan, hogy a tüskefehérje önmagában is káros a vírus nélkül

Meg. És neked megvan, hogy az mRNS vakcinák által termelt tüskefehérje nem kóvályog összevissza a szervezetben, hanem a termelő sejtek felületére csatlakozik és ott várja meg, amíg rátalál az immunrendszer?

És neked megvan, hogy az mRNS vakcinák által termelt tüskefehérje nem kóvályog összevissza a szervezetben, hanem a termelő sejtek felületére csatlakozik és ott várja meg, amíg rátalál az immunrendszer?

Igen, ez elméletileg így működne, de sajnos nem így működik. A legújabb kutatások szerint bizony oltás után a tüskefehérje bekerül a véráramba, átjut a vér-agy gáton és az anyatejjel is kiválasztódik. De meghallgathatod saját füleddel is egy virológus immunológus szájából, aki egyébként nem volt oltás ellenes, de most a legújabb kutatások fényében ilyen kifejezéseket használ: scarry, concerned, we made a big mistake ....

 

https://omny.fm/shows/on-point-with-alex-pierson/new-peer-reviewed-stud…

De nem kell csodálkozni, figyelni kellett volna Prof. Sucharit Bhakdi -ra, aki ezt már régen megjósolta. 

 

Nem véletlenül dőlnek ki sorban szívizomgyulladással azok az amúgy életerős, egészséges fiatalok akik megkapták az mRNS vakcinát. Egy példa:

 

https://www.wpxi.com/news/top-stories/local-teen-rushed-hospital-with-t…

<befőttesüveg>
meggy
</befőttesüveg>

Nem véletlenül dőlnek ki sorban szívizomgyulladással azok az amúgy életerős, egészséges fiatalok akik megkapták az mRNS vakcinát. Egy példa:

Még egy példa:

https://www.webbeteg.hu/cikkek/fertozo_betegseg/27096/izraeli-vizsgalat…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A másik esetben pedig 10x-es az arány, 110 eset az 5 millió 2. oltásból, és ugye itt is csak a szuri utáni 30 napról beszélünk, ami önmagában nem jelent ok-okozati viszonyt.

És 0 halottról tudunk, míg ha a koronavírus estén beszélnénk 50 ezer fertőzöttből lenne egy darab kórházi "enyhe, rövid lefolyású" eset, akkor nem is beszélnénk a koronavírusról.

Azért nem kell minden hülyeséget megkajálnod. Jobb, ha ismered a magyar egészségügyet.

Aki nem oltott, azonnal PCR teszt, aki oltott, annál nincs ilyen, mert felesleges, sokba kerül és egyébként is immunis. Az egészségügyi protokoll olyan, hogy ha 300.000-ért oltási igazolványt veszel a tesókáktól, már akkor sem leszel többé COVID halott. Megment az oltás a COVID haláltól, ugyanis nincs többé PCR teszt, ami megállapítaná a fertőzés tényét. :)

 

Ha kicsit odébb mész a Seychelles szigetekre, rájösz, hogy a Sinopharmmal kétszer oltottak simán elkapták a COVID-ot és kórházba kerültek.

 

A balhé még csak most fog érni, mert ugye a sok parázó anitest vizsgálatot fog csinálni és tömegével fog kiderülni, hogy bizonyos oltások szart sem érnek. Nem véletlenül pedzegeti Viktor a harmadik oltást is. Miközben csomó oltást megkaptál gyermekkorodban és ma is immunis vagy, kísérleti vakcinákból jelenleg a harmadiknál tartunk és hidd el sosem lesz vége. Lehet majd évi 4-szer sorban állnod. 

 

A telex külön cikket nyitott, hogy a kínai után nincs antitest:

https://telex.hu/koronavirus/2021/03/30/vakcina-oltas-antitest-teszt-sz…

 

Megmagyarázzák, bár a Seychelles-szigetek sztorija kimaradt a cikkből. Még meg is mondják, hogy nehogy megnézd vakcina után, mert lehet, hogy nem fog mutatni semmit...

Nem a témára reagáltál szerintem. Itt az "szívproblémák pfizer után Izraelben" téma volt.

Amúgy gyanús, hogy a sinofarm nem az igazi, pláne időseknél, nálunk meg sokat közülük ezzel oltottak.

Az meg egy dolog, hogy a _bizonyos_ gyerekkori oltások élethosszig védettséget adnak, de van ami nem, pl. a tetanusz, influenza, stb.. A 3. oltás pedig ki tudja, hogy kell-e majd, most leginkább a csoda csájníz vakcinánál emlegetik. A legrégebbi, leginkább "mature" korona vakcina nyújtotta védettségről is kb. 1 éves adataink vannak, pár egészséges tesztalannyal.

Lesz 3. vakcina, amíg a sok hülye parázik egy 99%-ban túlélhető betegségtől. Nagy biznisz és igény is van rá.

Engem nem is zavarna, ha a sok pánikbeteg nem akarna engem is évi 4-szer oltatni.

Nyugodtan olthatják magukat az én adómból ingyér, csak akadjanak le rólam. Ha ez az ára a békének, bizony megfizetem. Egy feltételem azért van: mindenki magába döfködi az oltásokat, a másik emberről meg leszáll.

míg a sok hülye parázik egy 99%-ban túlélhető betegségtől

minek a 99%a? mi az, hogy 99%-ban túlélhető? honnan vetted ezt a számot?

Engem nem is zavarna, ha a sok pánikbeteg nem akarna engem is évi 4-szer oltatni.

miről beszélsz?

Magyarországon 711105 gyógyultra jut 30000 halott, ez 4.2%-ot jelentene halálozásban.

Miért pontatlan a szám:

- tele van az ország olyan emberekkel, akik még PCR tesztet sem végeztek a járvány 1 éve alatt

- Cecíliáék mindenkit COVID halottnak tekintenek, aki valaha is pozitív PCR teszttel rendelkezett

 

Az elmúlt 5 év átlaga alapján a többlet halálozás 8331 volt Magyarországon 2020-ban. Ez 1.2%-os halálozási adatot jelent itthon.

Ebben nem szerepelnek a tünetmentesek, viszont akiket hazazavartak a kórházból és meghaltak, vagy nem jutottak rendes eü ellátáshoz, azok szerepelnek.

 

Az 1% halálozási ráta reális.

Azért kicsit csalóka itt éves statisztikát nézni. Március közepéig kereken 0 covid halott volt. Az elején ráparázott a nép, illetve pártunk és kormányunk is hozott értékelhető intézkedéseket, ennek köszönhetően az első hullámot parádésan megúsztuk. Augusztus végén álltunk 600 halott környékén, addig elment az év 2/3-a. De még szeptember végén is 750 halottnál tartottunk, a maradék 3 hónapban jött még majdnem 9000 halott. Ha tippelnem kell, akkor az utolsó negyedév többlethalálozása nem 1% volt. És idén jött még hozzájuk bő 20 ezer halott 5 hónap alatt.

És voltak a covidnak a "normális" halálozást csökkentő mellékhatásai is. Életmentő műtétek kivételével lelőtték a kórházi ellátást, márpedig a kórházi fertőzésekbe többszáz ember hal bele évente. Mármint hivatalosan, mert a valós szám ettől szinte biztosan magasabb. Aztán az orvosi műhibák. Megállt az ország, harmadával kevesebben haltak meg közlekedési balesetben. Elmaradt az influenzaszezon, márpedig abba is belehalnak párezren évente.

A járványkezelés miatt elhunytakat miért írod a vírus számlájára? Arról nem Kásler tehet?

 

Indiában 28.5 millió esetre 341.000 elhunyt jut. Ez 1.2%-os halálozási rátát jelent.

A magyar járványkezelés megbukott, kár szépíteni. Normális körülmények között 1% körüli halálozásról van szó.

Mindig meglep, hogy vannak országok, ahol számokkal dolgoznak.

 

- Te Cecília, okoznak a vakcinák meddőséget?

- Dehogy is, konteós vagy köcsög! A Merkely is aszonta, hogy nincs meddőség, akkor meg kussojjál paraszt!

 

És vannak országok, ahol hozzáférhető adatok vannak. Miközben az Operatív Törzs itthon osztja az észt, más országok számokkal dolgoznak.

1 millióból 7 vérrögös esetet kimutatnak. Mi beoltottunk 5 milliót, aki meghót, az öreg vót, meg egyébként is meghót vóna.

 

Más országok látják, hogy a Sinopharm hatástalan. Itthon Cecília elszajkózza, hogy minden vakcina hatásos, de egy rohadt antitest mérésig nem jutottak.

Eddig is tudtuk, hogy a magyar egészségügy mekkora szar, de amit most felmutattak az már tényleg sok.

Mindig meglep, hogy vannak országok, ahol számokkal dolgoznak.

És azok a számok is önkéntesen bejelentettek. A VAERS rendszerbe nem kötelező jelenteni. Az a döbbenet, hogy valójában fogalmunk sincs a mellékhatásokról, mert sehol a világon nincs egy oltatottakat professzionálisan nyomkövető rendszer. Azt is több kutató jelezte, hogy 5-10-15 év múlva senki sem fogja az oltást okolni egy probléma miatt. Szvsz a daganatos betegségekkel azért nem tud semmit sem kezdeni a tudomány, mert összetett hosszútávú okai vannak elsősorban, azt meg peri csészében nem lehet reprodukálni. Amíg nem lesz szemléletváltás, a rák is velünk marad.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mondjam azt, hogy minden információ ott van az egészségügyi adatbázisokban.

 

Lefuttatsz egy query-t:

- az utolsó hónapban ennyien kapták el a COVID-ot

- ebből frissen oltott X, oltatlan Y, régebben oltott Z

A kormány le is közölte, hogy a régebben oltottak közül hányan lettek COVID-osak.

 

Lefuttatsz egy másik query-t:

- hányan haltak meg az utolsó hónapban COVID oltás után?

- ez a szám magasabb-e az ország halálozási rátájánál

 

Nem bonyolult ügy az egész. Az adatok rendelkezésre állnak, de beismerni nem fogják, ha elcseszték az egészet. Inkább használhatatlan adatokkal traktálnak minket.

Az adatok rendelkezésre állnak

efelől erős kétségeim vannak :). szerintem sokkal inkább építenek trendekre és irányokra mint konkrét x-y-z számokra és azok pontos időpontokhoz köthető  eredményeire, sokkal inkább azok változására..

Csak a saját ismeretségi körben tudok több olyan esetet ahol a kórház megkérte a hozzátartózókat, hogy hagy jelentsék COVID esetnek, az amúgy köze nincs halál esetet, mert úgy több pénzt kapnak. Úgy hogy jogos a kétség, hogy itt milyen szám valós és milyen nem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mintha másik világban élnél. Nálunk a gyereket 1 nap után mindig kirúgták a kórházból, de szóltak, hogy a papíron 3 napot töltött benn.

A papír mindent elvisel. Kell a pénz a kórháznak...

 

Ez persze nem a kórház hibája. Cecikének is kapóra jött a rémhírterjesztéshez a sok halott, csak visszanyalt a fagyi, mert világelsők lettünk COVID halálozásban.

Az konkrétan velem történt, hogy zúgott a fülem, bemenetem a kórházba, hogy kezdjenek vele valamit. Azt mondták, hogy azt nem tudnak, de megköszönnék ha aláírnám,hogy bent feküdtem egy hetet, mert az segíti őket egy kicsit lóvéval.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Te most komolyan azt hiszed, hogy ha belerúgok a rendszer legalján levőbe, egy szerencsétlen nővérbe, aki semmiről sem tehet és nehezebb munkája van mint itt bármelyikünknek, a fizetésünk tizedéért, akkor majd jól megmutatom a hatalomnak? Tényleg azt hiszed, hogy a politikusok hülyék és nem tudják ezt? Tényleg azt hiszed, hogy ez a kórházak hibája? Szerinted tényleg érdekli a politikát a valódi számok és erdmények? Te tényleg nem ebben a világban élsz, vagy szándékosan vagy ilyen, az meg sokkal rosszabb. És nem vagyok néma, itt is mondom, háta valaki, részben emiatt is legközelebb máshová teszi az x-et. Úgyhogy mielőtt demagóg vádaskodásba kezdesz, próbáld meg a lehetetlen és gondolkodj.
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Te most komolyan azt hiszed..."

Sok mindent hiszek, most itt leginkább azt, hogy kritizálni valamit, amihez asszisztálsz, egyszerű képmutatás.

Ugyanaz, mint szidni a korrupt rendszert, de lefizetni az ügyintézőt. Támadni az orvosokat, hogy hálapénzt fogadnak el, de azért odatolni a borítékot....

Külön-külön sokkal érthetőbb a két dolog, de együtt csak egy abszurd vicc.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ahha, és ezt el is higyjük neked, így bemondásra. Főleg hogy tök logikus is a dolog.

Mert az addig OK, hogy meghal Pista bácsi, és van neki családja, meg van egy kórház. Ha Pista bácsi a kórházban hal meg, akkor mire kell megkérni a hozzátartozókat? Lejelenti a kórház Covid halottként, megkapják érte az állítólagos plusz pénzt, a családnak ehhez semmi köze. Ha meg Pista bácsi otthon hal meg, akkor miért kapna érte bármilyen kórház bármennyi pénzt?

Az egyik esetnél, ráírták a nagypapa szívinfarktusára hogy COVID. Amikor a ment a család, hogy az életbiztosításból a nagymama kapjon egy kis pénzt, a biztosító elegánsan közölte, hogy a pandémia az vis maior. Úgyhogy óvatosan...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem lehetnek akkora balf@szok, hogy ne tudják, hogy ki mikor halt meg, ki mikor kapott védőoltást, milyet kapott, meg hogy COVID-os lett-e.

Megvan minden fontos adat, hidd el.

 

A második oltásra visszahívnak, ami csak akkor lehetséges, ha tudod, hogy mikor kapta meg az elsőt.

Igazi szép kis FUD. Igaz, hogy akik utánajártak azok arra jutottak, hogy hát ezt kurvára nem támasztja alá semmi, de hát kik vagyunk mi, hogy csak úgy állást foglaljunk a kérdésben.

Az EU-s 1,8 mrd vakcina meg egyértelmű szerintem. Ha 60%-kal számolunk, akkor 7 dózis, de miért számolnánk 60%-kal? Ha 100 %-kal számolunk, akkor máris csak 4 adag. Egyrészt nem tudjuk, hogy meddig tart a vakcina által kiváltott védettség, az első oltásokat kb. 1 éve adták be. Simán lehet, hogy kell majd 3. oltás is. Aztán kiderülhet az is, hogy nem is annyira jó pl. a sinofarm vagy az AZ által kiváltott immunreakció, újra kell oltani egy valag embert. Aztán kijöhet egy olyan koronavírus mutáció is, ami ellen az eddigi oltások nem védenek, ezek ellen mRNS vakcinát a legkönnyebb csinálni, csak kicserélik a tüskefehérjét az újra és máris mehet a gyártás. De ha nincs rá szükség, akkor el is lehet adni, vagy ajándékozni, vagy akármi. Ja, és azt ne felejtsük el, hogy EU-s gyártást várunk el EU-s beszállítókkal, szóval ez valahol önvédelem is.

Szerkesztve: 2021. 06. 02., sze – 21:05

A jövendőmondó Merkely azt nyilatkozta, hogy nem lesz 4. hullám.

https://www.portfolio.hu/gazdasag/20210523/merkely-sem-nyaron-sem-szept…

 

Tisztelettudó vírussal állunk szemben, választások előtt nem lesz. Merkely tudhat valamit, amit mi konteósok nem.

Jelenleg a fogadóirodában én is arra szavaznék, hogy nem lesz negyedik, ha már Merkely ezt nyilatkozta.

 

Tök mindegy, hogy van-e antitest a Sinopharm után, vagy nincs, ha Merkely így beszél, akkor ősszel talán végre ismét náthások lehetünk.

"Milyen adatokon alapszik a kormány vakcinatáblázata, ha most vizsgálják a vakcinák hatékonyságát?"

Nagy valószínűséggel valós adatokon, csak nincs mögötte elemzés egyszerűen lefutattak egy SQL lekérdezést az egészségügyi adatbázison.

Pl.:

Megbetegedések tekintetében a kormány táblázta szerint ~1389e oltottra 5714 begbetegedés jutott, ez ~0,41%. A szlovákoknál 382953 oltottra 1494 megbetegedés jutott, ami meg 0,39%. Nagyságrendileg azonos a két adat. Ráadásul a szlovák adatok szerint a második oltás után két héttel ez még negyedére vissza is esik.

Az elhunytak száma 273 fő, a KSH halálozási statisztika alapján arányosan kb. 276 fő jutna (csak 65+ alapján, mert csak idősekre tartalmaz korcsoportonként bontás) a beoltottak korcsoportja alapján. Összeségében még ennél is némileg több oltottnak "kellett" volna elhunynia, ha arányosítunk.

Ami a lényeg oltottak fertőződési valószínűsége tizede mint az oltatlanoké, vagyis a hatásosság aránya nagyobb mint 90% (egyedül az AstraZeneca esetében van alatta kb fél százalékkal).

Kimaradt a táblázatból, hogyha elkapom a COVID-ot, akkor ismételt fertőzés esetén mennyi az esélye a kórházi kezelésnek és a halálnak.

 

A táblázat úgy hülyeség, ahogy van. Ha már túlélted a 2 oltást, onnantól már a COVID-ot is túléled.

Csak a legnagyobb rizikófaktort zárták ki, hogy egyáltalán eljutsz-e az immunizációig, vagy előtte mellékhatások miatt meghalsz.

"Kimaradt a táblázatból, hogyha elkapom a COVID-ot, akkor ismételt fertőzés esetén mennyi az esélye a kórházi kezelésnek és a halálnak."

Ehhez viszont már részletes elemzés kellene. Nem elég lefuttatni egy keresést, hogy oltott+kórházban vagy oltott+kórházba+PCRpozitív, mert bekerülhet azért is Józsi bácsi, mert oltottan otthon leesett a létráról, akár úgy is, hogy közben PCR+, de nincs koronavírusos tünete. Nem mindegy, hogy lábtöréssel (vagy más betegség miatt) van kórházban vagy a COVID megbetegedés súlyosbodott nála. Az is lehet, hogy a lábtörés után súlyosbodott a COVID így, stb. stb.

A Szkeptikus Kerekasztal vendége Bokány Lajos, a Nebáncsvirág Egyesület képviseletében.

Egyesületük több, mint egy évtizede foglalkozik a védőoltások emberi szervezetre kifejtett hatásainak kutatásával, valamint az orvostudomány és állami hatóság álláspontjának feltérképezésével az oltások kötelezését illetően. Kutatásaik leleplező és egyben megdöbbentő eredményei közül válogattunk össze néhányat ebben a felvételben és aki több információra vágyik, az mindenképp látogassa meg oldaluk a www.nebancs.hu címen.

https://odysee.com/@SzkeptikusKerekasztal:9/vedooltas720p:b

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Köszönjük a precíz és kimerítő érved, a mi elleni is? Tőled megszokott hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas

Gondolom nem hallgattad meg, hogy mit mond...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

jo hogy linkelted magadnak. valahonnan felkapszkodott az illeto, talan meg valami diplomat is osszehozott, igy ugy gondolja hogy van akkora tekintelye hogy mondjon valami okosat. de mi meg az asztalt keressuk ahova neha le szokas rakni ama bizonyos dolgokat amit az ember elvegez... :)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Meghallgattad, hogy mit mond, vagy jó pár itteni kollégának a szokását követed, és olyanról formálsz véleményt amit nem is hallottál?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

És Müller Cecília kicsoda?

Egy mucsaröcsögei háziorvos dirigál naponta az országban.

Ha már a tekintélynél tartunk, Magyarországon Orbán Viktor a fő virológus, Müller Cecília meg a kormányszóvívő.

Rusvai állatorvosként szakért, Merkely meg kardiológus. A túloldalon legalább akkora noname-es csávók osztják az észt, mint az oltáselleneseknél.

:)

Egy oltás csak binárisan nézve egyszerű kérdés, nincs olyan szakterület ami egymaga oszthatná az észt. Nagyon szánalmas, ha egy infektológust idézünk akkor az nem virológus, ha meg sima orvost, az meg nem virológus, ezért nem ér semmit amit mond, a habzószájú oltáshívők szerint. A van sapka, nincs sapka tipikus esete, ez sokkal egyszerűbb mint gondolkodni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Úgy tűnik, a kormány mégis kihátrál mögüle.

 

https://nepszava.hu/3102313_a-pfizer-vakcinaja-kaphatja-meg-leghamarabb…

 

Szijjártó Péter megvédte a lélegzettőgép beszerzéseket, mint mondta, a védőeszközöket mindenki Kínából akarta beszerezni, nagy küzdelem folyt a piacon, az egész világ sorban állt. A jó hír azonban az, hogy Magyarország nem maradt ellátatlanul, a lélegeztetőgép-darabszámot az operatív törzs határozta meg, a minisztérium feladata az volt, hogy ezeket beszerezze.

 

Nyilván az operatív törzs képességeit ismerjük, Müller Cecília igazából kormányszóvivő, nem tisztifőorvos. Viszont mégsem nyalt elég lendületesen, mert a lélegeztetőgép balhét velük fogják elvitetni.

Jaham.

Az operett törzs kb. semmit nem jelent. Az egész úgy volt, hogy kiállt viktor, és belemondta a zemberek arcába, hogy a szakértők szerint _akár_ 5000 lélegeztetőgépre is szükség lehet. Ez nyilván ez a worst case scenario esete, mondjuk személyzet akkor is csak 1000 lélegeztetőgépre lenne, és azon a környéken - mint azóta kiderült - be is húzta a politika a féket.

 

De ezt már leírtam

Hát nyunyóka néni csak papucs orrán pamutbojt, az nyilvánvaló. Meg az is, hogy viktor mondja meg, hogy merre van az előre. Merkely esetén se kérdés, hogy ő is kb. kormányszóvivői szerepet játszik.

De Rusvai szakerülete pl. "állatorvosi járványtan, állatorvosi patológia, fertőző betegségek, virológia", szóval őt annyira noname-nek azért nem mondanám, még ha nyilván van is némi különbség az állatorvosi és a humán járványtan/virológia között.

Azért nem találtál semmit, mert direkt félreérthetően fogalmaztak a bemutatásánál: ő nem egy kutató, hanem csak a szakirodalmat kutatja és különféle sajátos következtetéseket von le belőlük, illetve arra hivatkozik, hogy ő civilként meglát olyat is az eredményekben, amit egy hivatásos kutató már nem képes (ezt elmondja konkrétan az elején). Igen, én képes voltam belehallgatni az interjúba. :) Meglepően egyébként Bokány értelmesnek tűnik, de szinte mindig arra a következtetésre jut, hogy sok esetben teljesen fölöslegesek az oltások (kivétel pl. tetanusz, vagy veszettség ellen), mivel jobban járnánk ha mindenki átesne magán a fertőzésen, még úgy is, ha "páran" maradandó károsodást szenvednének (ők próbálják meg nem elkapni az adott kórt). Gyakran felhoz anekdotikus "bizonyítékokat" is, amiket orvos ismerőseitől hallott.

Csak azt hiányolom mindig ezeknél, hogy ok, talán egy bárányhimlő még ebbe a kategóriába esne, de a COVID-19 nagyon nem. Hogy oldaná meg a mostani helyzetet oltás nélkül? Erre persze nincs semmi válasz, csak elég homályos utalgatások nagy deepstate-jellegű dolgokra, amiket persze nem fejtenek ki, úgy tekintenek rájuk, mintha minden hallgató pontosan tudná mire gondolnak...

ha lenne olyan teszt ami megmondha hogy "na neked a kovid halalos", "na neked a baranyhimlo nem halalos/karos", stb. akkor oke is lenne a "probald ne elkapni". de amig nincs addig ez oroszrulett, a kerdes 5 golyo van-e benne vagy csak 1

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Írja ezt a rássön propagandakanális, már ha ezt írja, mert németül nem beszélek.

Viszont ezt találtam:

Prof. Dr. Tim Meyer on…

...the current situation surrounding the Coronavirus pandemic: We are doing everything possible to prevent infection. Several players have already received their first dose of the vaccine. That also helps them feel more secure. No players will be vaccinated during the tournament, as the possibility of negative side effects is too high.

Szóval az EB alatt nem oltanak, mert nem akarják, hogy a legjobb játékosaik esetleg kidőljenek az EB alatt, ha komolyabb mellékhatást tapasztalnának De nyilván egyetlen csapat játékosait se fogják az EB _alatt_ oltani, mint ahogy az olimpikonokat se az olimpia alatt, F1 pilótákat se versenyhétvégén, stb.

Igen, ott van sok halott, ahol a WHO javaslatai szerint járnak el. Nem mondasz újat.

 

Sok háziorvos azt mondja, hogy bármilyen szarul is vagy COVID miatt, ne hívd ki a mentőket és ne menj kórházba. Látják, hogy mi zajlik a kórházakban a WHO javaslatai alapján és megpróbálják a beteget megkímélni attól, hogy lélegeztetőgépre kerüljenek.

"Nem mondasz újat."

Én tényleg nem, ellenben végre hivatalosn is kiderült, hogy mikor Gulyás ezt mondta: "Hát tények alapján. Magyarországon a statisztikának volt része olyan elhunyt is, aki közlekedési balesetben halt meg, és ezt követően koronavírus-pozitívnak találták”, akkor megint csak hazudott egyet.

De hát ez van. "Hazudtunk reggel, éjjel meg este. " :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem meglepő a hazugság, az a része viszont igen, hogy a hivatalos állami kommunikáció ilyen egyérteműen meghazudtolj a fideszes narratívát, illetve túl gyakran jött elő itt a hupon is érvként a "dehát Magyarországon már a biciklistát is, akit elütött a metró, covidbetegként számolták el, azért ilyen sok a halott", ami most úgy eléggé hivatalos helyről lett megcáfolva (hogy miért ilyen kesőn, és ilyen abszurd módon, az másik dolog)...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ugye érzed a különbséget a hazudozunk és kirekesztünk között?

 

Németországban kirekesztés nélkül megoldották, hogy aki COVID pozitív ne menjen közösségbe, heti 1 teszt ingyenes.

 

Nekem tök mindegy, hogy ki mit hazudik éppen, amíg nem teszik tönkre lezárásokkal százezrek életét és nem rekesztenek ki embereket azért, mert 1%-os halálozási rátájú vírusra nem vesznek fel 3. fázisbeli kísérleti vakcinát.

2010. augusztusában jelent meg Hernádi Zsuzsa tollából egy írás a Demokrata c. hetilapban. https://demokrata.hu/magyarorszag/h1n1-a-jarvany-hazugsag-volt-79339
Mindezt azért, hogy feltegyük  a kérdést. Ha 2010-ben lehetséges volt a semmiből egy járványhisztériát életre kelteni, akkor van-e esély arra, hogy 10 évvel később ugyanez megismétlődhetett?
A cikk röviden utal arra: Már a 2005-ös H5N1 madárinfluenza pandémia is egy médiahisztéria volt. Az írásnak több aktuális üzenete van ma 2021-ben. Pl:
“Egy évvel a történtek után kiderült, hogy ez a nap nem egy világméretű járvány, hanem egy világméretű összeesküvés kiindulópontja volt.”
“Bebizonyosodott, hogy a hisztériakeltést világméretű gazdasági összefonódás és az óriási profit motiválta: az Egészségügyi Világszervezet szakértői közül jó néhányan bizonyítottan az oltóanyaggyártóknak dolgoztak.”

“A média a sertésinfluenzából – ismételjük meg: minden alap nélkül – valóságos tömeghisztériát robbantott ki.”
A médiában álszent vita kerekedett az oltóanyag körül: beolthatók-e a terhes nők és a kisgyermekek? Hány hónapos kortól adható az oltás? – ez volt a legfőbb kérdés. És bár az Infektológiai Szakmai Kollégium kijelentette, hogy a védőoltás nem alkalmas a kisgyermekek és a terhes nők oltására, Székely Tamás egészségügyi miniszter oltáskampányba kezdett, Szalka András infektológus főorvos pedig kijelentette, a terheseket és a kisgyermekeket igenis be lehet oltani.– Az oltóanyag teljesen veszélytelen, a terhes nőket és a magzatot alapvetően a láztól kell védeni – tódította Falus Ferenc országos tiszti főorvos, hozzátéve, hogy ha járvány tör ki, azzal kell számolni, hogy a lakosság egyharmada megbetegszik. – Ha nincs védekezés, a terheseknek körülbelül a fele biztosan néhány napig influenzás fertőzésben fog szenvedni, és 4-5 napos láz veszélyezteti. A lázas állapot megelőzésének egyetlen hatékony módszere a védőoltás – jelentette ki Falus Ferenc. – Jogi felelősség terheli azokat, akik lebeszélik az érintetteket az oltásról és súlyos szövődmények veszélyeinek teszik ki őket – szögezte le fenyegetően.

Kísérteties a hasonlóság a mai helyzettel. A megmondóemberek változtak, a gépezet olajozottabban működik, a következmények veszélyesebbek.

https://www.virusinfok.hu/2021/06/10/demokrata-a-h1n1-pandemia-hazugsag…

https://demokrata.hu/magyarorszag/h1n1-a-jarvany-hazugsag-volt-79339

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.