Itthon biztosan nem áll meg önmagában a web.archive.org, de ha budget megoldás kell, akkor az AVDH (https://niszavdh.gov.hu/) tud időbélyeggel ellátott dokumentumot előállítani.
https://eVIR.hu
Elektronikus Vállalatirányítási Információs Rendszer
Ezért írtam lentebb a közjegyzőt, mivel az közhitelesen tudja igazolni, hogy a gépén az adott URL-t megnyitva az a tartalom látszik, amit ott helyben kinyomtatott.
https://eVIR.hu
Elektronikus Vállalatirányítási Információs Rendszer
Nem, arról kapsz egy papírt, hogy akkor és ott egy államilag szavahihetőnek kikiáltott személy elismerte, hogy igen, ő is látta az ő saját, nem fertőzött, nem befolyásolt gépén azt, ahogy facebook-on valaki kiírta a telefonszámod és valami fenyegetőt, vagy nem tudom. Egy tanu, akinek van egy fancy irodája, és ilyen domborpecsétje, ami nagyon cool.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Én áttudom, hogy miről szól a dolog, csak arra akartam utalni, vajon mennyire egyszerű egy manipulációt végrehajtani, ha az ember előtte egy kis háttérnyomozást végez a közjegyző munkájával kapcsolatban. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Arra, hogy ha ezen múlik egy internetes tartalom "közhitelesítése", akkor elképzelhető, hogy ha valakinek nagyon szüksége van ilyen hitelesítésre, akkor megéri neki egy kis környezettanulmány végzése után a kiszemelt közjegyző hálózatának megfelelő preparálása a " hitelesített" eredmény érdekében.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Két tanú miért nem elég? Ha mindketten kinyomtatják/lementik a saját gépükről a screenshotot és veled egyezően állítják, hogy adott időben úgy volt, azért az nem olyan tény amit a bíróság figyelmen kívül hagyhatna sztem.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ha voltál már tárgyalóteremben, akkor nem olyan könnyen mondod ki a tény szót a jövőben. Én voltam, láttam pár érdekes fordulatot, és egyébként mindegyiket logikusnak tartottam utólag, pl. legtöbbször a bíró szemszögéből. Pl. azt, hogy az email nem bizonyíték kinyomtatva, de még a szerveren sem. Vagy azt, hogy ha a szerződésben programozás van, akkor a program tervezésének eredményeként leadott dokumentáció nem része a megbízásnak a szakértő szerint, mert a programtervező és a programozó nem ugyan az a személy feladatkör. Az, hogy van két tanúd, akinek van 1-1 screenshot-ja egész biztos, hogy más szintű "tény", mint a domborpecsétes közjegyzős dokumentum, biztos több mint a semmi, de meglepne, ha nem lenne erős különbség.
szerk.: Még eszembe jutott, hogy a két ismerősöd gépe lehet módosítva, nem is tudnak róla, hogy azt látják, amit te akarsz, nem azt, ami mindenki más számára is elérhető az adott webcímen, a közjegyzőnél gondolom még csak közelébe se engednek a gépnek.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Hát a magánokirat esetében két tanú elégséges ahhoz, h bizonyító erejű legyen és így egy tekintet alá essen, a közjegyző által hitelesített okirattal. A két tanú nyilatkozhat arról a körülményről is, h nem voltam jelen és nem fértem hozzá a gépükhöz.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
és így egy tekintet alá essen, a közjegyző által hitelesített okirattal
Nem esik egy tekintetbe. Addig, amíg nem lesz belőle per, addig valóban kb. ugyanannyit ér.
Egy esetleges perben viszont egészen mások a lehetőségei a másik félnek, hogy a bizonyítékot megdönthesse. Pl. két random tanú hazudhat, erre simán lehet hivatkozni. Aztán a bíró mérlegel, és simán van esélye bármelyik kimenetelnek. A közjegyzőnél ugyanez az érvelés alapesetben nem fog átmenni, ott valami látványosan meggyőzőt kell mutatni.
Persze, hogy elég. A kérdés, hogy mire. Az ellenoldalnak rengeteg lehetősége van arra, hogy a tanúvallomások értékét csökkentse (pl. ha csak szóban van meg, hogy mit láttak, nem lett kinyomtatva, akkor nemes egyszerűséggel arra kell apellálni, hogy rosszul emlékeznek - ami 0.5-1-2-3 év távlatában egyáltalán nem is irreális). De simán lehet, hogy ki lehet bányászni valami érdekeltségüket a per tárgyában, ami a szavahihetőségüket alapjaiban rongálja.
A közjegyzővel az a jó, hogy a támadási felületet adó dolgok legnagyobb részét könnyedén kiiktattuk, ami marad, az is nehéz dió lesz (pl. ritkán egyszerű egy közjegyzőről bebizonyítani egy perben, hogy hazudik).
Pl. két random tanú hazudhat, erre simán lehet hivatkozni.
ritkán egyszerű egy közjegyzőről bebizonyítani egy perben, hogy hazudik
De miért nehezebb egy közjegyző esetleges hazugságát/elfogultságát/összeférhetetlenségét bizonyítani, mint két vagy több tanúét? A közjegyző nem lehet "haver"/"rokon"/stb.? Olyan soha nem történhet, hogy egy közjegyzőt fizetnek le vagy félemlítenek meg, de egy "mezei" tanúval ez megeshet? Nem ugyanolyan bizonyítási követelményeket kéne támasztani velük szemben? (Tényleg érdekel, mert "nem tudom jobban", viszont a józan paraszti eszemet részben zavarja.)
A követelmények azonosak. Csak a közjegyzőn nem fogsz fogást találni, mert neki az az élete, hogy még látszatra sem tűnhet úgy, mintha valami nem lenne kóser nála, ez ugyanis elég lehet arra, hogy elbukja az élethosszig tartó lukratív bizniszét. Tehát pl. megtanulja, hogy ne beszéljen random fasságokat, meg az kb. kizárt, hogy rokonnal bizniszeljen. Az Átlag Józsi meg nem így éli az életét, ott sokkal könnyebben fogsz kiásni valamit a múltjából, sokkal könnyebben fogod őt belezavarni a tanúvallomásába, stb.
Pontosan, elmész a közjegyzőhöz, ő meglátogatja a weboldalt, csinál screenshotokat és egy leírást arról, hogy milyen procedúrával készültek ezek, pontos dátummal ellátja a jegyzőkönyvet, lepecsételi és kész vagy. Ennél jobb idehaza jogi eljáráshoz nincs, csak arra vigyázz, hogy tényleg az legyen a screenshoton, amit a jegyzőkönyv leír (láttam már eltérő tartalmú dolgot, az esetenként akár bukta is lehet).
Nem volt még tapasztalatom vele, de többször is ezt mondták, két alkalommal jogász is, nálam szóba került a html kód tárolása is, nem csak screenshot, esélyes, hogy erre is van mód.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Viszont azt a közjegyző nem tudja megmondani, hogy a facebook-on az az x-y személy az kicsoda, csak látleletet vesz. Nem tudom mennyire ugrik a bizonyítás, ha azt mondja az alperes, hogy ellopták a login-ját.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Nekem két esetnél jött fel, publikált valaki valamit, amit nem kellett volna, nem egészen rágalmazás volt, de hasonló, és másik esetben technikai oldalról merült fel, hogy ha én bemutatom, hogy igen, az oldal tartalma amit készítettem ott van (html kód szinten), akkor nem mondhatja az ügyfél, hogy nem volt ott. Előbbi végét nem tudom, utóbbi nem került dokumentálásra, nem tudom pl. bíróságon elfogadták volna-e, de két ügyvéd is kapásból rávágta, hogy persze, hozhatom kinyomtatva a programkódot A4-es lapokon, bíró elküldi az igazságügyi szakértőnek, az begépeli (nagyon klassz óradíjakat mondtak...majdnem pályát váltottam), lefuttatja, és közli, hogy működik-e vagy sem. De ugyan így felmerült az is, hogy ha besétálok egy logo-val, egy adag forráskóddal egy pendrive-on, azt is kinyomtatják és lepecsételik, nem cska URL-t vihetek, a lényeg, hogy bizonyítékként ott van egy hitelesített múltbeli lenyomat. (Logo-ra és kreatív tartalomra volt valami más szerv is, valamilyen jogvédő szerv, lehet ott is fogadnak kódot, de nem jut eszembe kik voltak.)
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Na erre pont jó lenne ez: https://hup.hu/index.php/node/169917
+ gombnyomásra szerver oldalon (az "államnál") hiteles doksi generálás. Persze logolva a http forgalom is (leglaább a kérések), mert amúgy kihozható egy facebook oldal fake tartalommal máshogy is :)
A formátumról nem mondtam semmit.. igen, lehet ezt használni és ezt aláírni hitelesen. Én csak azt mondtam, hogy hogy lehet szerver odlalon böngészni.. hogy utána screenshot lesz és azt írják alá vagy ilyen WebARChive az részletkérdés. Ha klien oldalon mentesz ilyen formátumban annak nem sok haszna, hisz nem hiteles.
A formátum (és az elkészítés módja) annyiban érdekes, hogy egy érdekes, de nem túl hasznos tech demót linkeltél. Akkor már a szerverre egy firefox, egy bármilyen webapp, ami bekér egy URL-t, és indít egy 'firefox -screenshot URL' processzt (vagy még inkább: tényleg lekéri az oldalt egy rendes, erre kitalált formátumban).
(és itt a screenshottal szemben a szöveges mentésnek az az előnye is meg van, hogy ha a szerver értelmes Last-modified fejlécet küld, és az belekerül a fájlba [úgy rémlik, warcba bekerülhetnek a HTTP fejlécek is], akkor az is igazolható, hogy a szerver azt állította, ekkor és ekkor módosult utoljára)
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Az a gond, hogy az URL bekérés és annak letöltése nem elegendő... hiszen az egy folyamat, hogy pl Facebookon eljutunk a kívánt tartalomhoz. A user nem fogja megadni ezekez a HTTP kéréseket, hanem csak "megmutatni" tudja mit kell csinálni (belépés, ide oda kattintás, stb)
Ha csak egy adott url letöltése lenne a kérdés, akkor nyilván egyszerűbb lenne.
Tehát, szerintem ez a módja, hogy garantáltan valós és hiteles mentést készítsünk egy bármilyen weboldal bármilyen akár dinamikusan generált részéből. Minden szerver odlalon történik, a tartalomhoz eljutás is mentésre kerül. (Nyilván benne lesz így a belépéshez használ jelszó is, de hát valamti valamilért...) Akár megjelenhet egy lista a végén a mentendő kérésekről és a felhasználó kiválaszthatja, hogy azt nem szerenté, persze akkor ez egyéni felelősség, hogy így ez elégséges a valódiság bizonyításához. Nyilván egy facebook bejelnetkezés kihagyása elégséges, hisz a többi tartalom is a facebook szerveréről jön és ez a forrás látható lesz a mentésben. Persze ekkor már a usernek érteni kell hozzá hogy mi a fontos és mi a nem.
(Arról nem is beszélve, hogy a Facebook jelszót meg kell adnunk az államnak, így meg kell bízni benne, hogy ők nem mentik ezeket az adatokat),. Illetve egy ilyen művelet utáni azonnali jelszó változtatás sem árt.
A legáltalánosabban MO-n elfogadott, hogy a közjegyzővel készítettnek egy iratot, mely igauolja, hogy akkor és ott, ezt látta a közjegyző. Ezt ellenkező bizonyításig elfogadja a bíróság és más hatóság is.
Természetesen a bíróság nincs ehhez kötve, elfogadhat más fajta dokumentációt is,csak akkor nagyobb az esélye annak, hogy a másik oldal beleköt, nem fogadja el hitelesnek. Azt állítja, hogy manipulálták, módosították, stb.
Az, hogy visszaéltek valakinek a profiljával nem lehet ezen a módon kilőni, arra más módok vannak, amelyek többé-kevésbé sikeresek tudnak lenni.
Találkoztam már olyannak is, amikor két tanúval egy igazolták, hogy előttük történt egy képernyővideó felvétele és ezt is elfogadta a bíróság. Az, hogy ki, mit fogad el az sok mindentől függ és attól is, hogy mit akarsz és milyen energiával bizonyítani, illetve cáfolni. Megfelelő erőforrással akár a közjegyzői hitelesítést is el lehet hitelteleníteni.
Közjegyzőtől kéred igazságügyi informatikai szakértő kirendelését az adott weblap tartalom hiteles mentése érdekében későbbi bizonyítás céljából.
Ha direkt keresel meg igazságügyi szakértőt, akkor a kapott szakvélemény nem lesz "igazságügyi" és egy esetleges jogi eljárás során nem feltétlenül fogják minden kétséget kizáró bizonyítékként elfogadni (mivel a magánszakértőt te kerested meg, míg a közjegyző a bírósághoz hasonlóan hivatalból rendeli ki).
Közjegyzői ténytanúsítvánnyal tudod a legkönnyebben igazolni, az mindaddig tényként van a bíró előtt, amíg valaki nem tudja érdemben bizonyítékokkal cáfolni.
Hozzászólások
Itthon nem biztos, USA bíróságon párszor már a web.archive.org-os mentés megállta a helyét.
Itthon... passz, a legjobb tippem egy screenshot és aláírattatod közjegyzővel, hogy tényleg. :)
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Itthon biztosan nem áll meg önmagában a web.archive.org, de ha budget megoldás kell, akkor az AVDH (https://niszavdh.gov.hu/) tud időbélyeggel ellátott dokumentumot előállítani.
https://eVIR.hu
Elektronikus Vállalatirányítási Információs Rendszer
Az időbélyegzett doksi oké, de azt is igazolni kell, hogy a netről van.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ezért írtam lentebb a közjegyzőt, mivel az közhitelesen tudja igazolni, hogy a gépén az adott URL-t megnyitva az a tartalom látszik, amit ott helyben kinyomtatott.
https://eVIR.hu
Elektronikus Vállalatirányítási Információs Rendszer
Kérsz egy "közhiteles" példányt egy tetszőleges tartalommal ellátott "weboldalról"? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem, arról kapsz egy papírt, hogy akkor és ott egy államilag szavahihetőnek kikiáltott személy elismerte, hogy igen, ő is látta az ő saját, nem fertőzött, nem befolyásolt gépén azt, ahogy facebook-on valaki kiírta a telefonszámod és valami fenyegetőt, vagy nem tudom. Egy tanu, akinek van egy fancy irodája, és ilyen domborpecsétje, ami nagyon cool.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Én áttudom, hogy miről szól a dolog, csak arra akartam utalni, vajon mennyire egyszerű egy manipulációt végrehajtani, ha az ember előtte egy kis háttérnyomozást végez a közjegyző munkájával kapcsolatban. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mire gondolsz?
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Arra, hogy ha ezen múlik egy internetes tartalom "közhitelesítése", akkor elképzelhető, hogy ha valakinek nagyon szüksége van ilyen hitelesítésre, akkor megéri neki egy kis környezettanulmány végzése után a kiszemelt közjegyző hálózatának megfelelő preparálása a " hitelesített" eredmény érdekében.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Két tanú miért nem elég? Ha mindketten kinyomtatják/lementik a saját gépükről a screenshotot és veled egyezően állítják, hogy adott időben úgy volt, azért az nem olyan tény amit a bíróság figyelmen kívül hagyhatna sztem.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ha voltál már tárgyalóteremben, akkor nem olyan könnyen mondod ki a tény szót a jövőben. Én voltam, láttam pár érdekes fordulatot, és egyébként mindegyiket logikusnak tartottam utólag, pl. legtöbbször a bíró szemszögéből. Pl. azt, hogy az email nem bizonyíték kinyomtatva, de még a szerveren sem. Vagy azt, hogy ha a szerződésben programozás van, akkor a program tervezésének eredményeként leadott dokumentáció nem része a megbízásnak a szakértő szerint, mert a programtervező és a programozó nem ugyan az a
személyfeladatkör. Az, hogy van két tanúd, akinek van 1-1 screenshot-ja egész biztos, hogy más szintű "tény", mint a domborpecsétes közjegyzős dokumentum, biztos több mint a semmi, de meglepne, ha nem lenne erős különbség.szerk.: Még eszembe jutott, hogy a két ismerősöd gépe lehet módosítva, nem is tudnak róla, hogy azt látják, amit te akarsz, nem azt, ami mindenki más számára is elérhető az adott webcímen, a közjegyzőnél gondolom még csak közelébe se engednek a gépnek.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Hát a magánokirat esetében két tanú elégséges ahhoz, h bizonyító erejű legyen és így egy tekintet alá essen, a közjegyző által hitelesített okirattal. A két tanú nyilatkozhat arról a körülményről is, h nem voltam jelen és nem fértem hozzá a gépükhöz.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
és így egy tekintet alá essen, a közjegyző által hitelesített okirattal
Nem esik egy tekintetbe. Addig, amíg nem lesz belőle per, addig valóban kb. ugyanannyit ér.
Egy esetleges perben viszont egészen mások a lehetőségei a másik félnek, hogy a bizonyítékot megdönthesse. Pl. két random tanú hazudhat, erre simán lehet hivatkozni. Aztán a bíró mérlegel, és simán van esélye bármelyik kimenetelnek. A közjegyzőnél ugyanez az érvelés alapesetben nem fog átmenni, ott valami látványosan meggyőzőt kell mutatni.
Két tanú miért nem elég?
Persze, hogy elég. A kérdés, hogy mire. Az ellenoldalnak rengeteg lehetősége van arra, hogy a tanúvallomások értékét csökkentse (pl. ha csak szóban van meg, hogy mit láttak, nem lett kinyomtatva, akkor nemes egyszerűséggel arra kell apellálni, hogy rosszul emlékeznek - ami 0.5-1-2-3 év távlatában egyáltalán nem is irreális). De simán lehet, hogy ki lehet bányászni valami érdekeltségüket a per tárgyában, ami a szavahihetőségüket alapjaiban rongálja.
A közjegyzővel az a jó, hogy a támadási felületet adó dolgok legnagyobb részét könnyedén kiiktattuk, ami marad, az is nehéz dió lesz (pl. ritkán egyszerű egy közjegyzőről bebizonyítani egy perben, hogy hazudik).
De miért nehezebb egy közjegyző esetleges hazugságát/elfogultságát/összeférhetetlenségét bizonyítani, mint két vagy több tanúét? A közjegyző nem lehet "haver"/"rokon"/stb.? Olyan soha nem történhet, hogy egy közjegyzőt fizetnek le vagy félemlítenek meg, de egy "mezei" tanúval ez megeshet? Nem ugyanolyan bizonyítási követelményeket kéne támasztani velük szemben? (Tényleg érdekel, mert "nem tudom jobban", viszont a józan paraszti eszemet részben zavarja.)
A követelmények azonosak. Csak a közjegyzőn nem fogsz fogást találni, mert neki az az élete, hogy még látszatra sem tűnhet úgy, mintha valami nem lenne kóser nála, ez ugyanis elég lehet arra, hogy elbukja az élethosszig tartó lukratív bizniszét. Tehát pl. megtanulja, hogy ne beszéljen random fasságokat, meg az kb. kizárt, hogy rokonnal bizniszeljen. Az Átlag Józsi meg nem így éli az életét, ott sokkal könnyebben fogsz kiásni valamit a múltjából, sokkal könnyebben fogod őt belezavarni a tanúvallomásába, stb.
Nálunk tudtommal úgy megy, hogy elmész a közjegyzőhöz, aki lementi, kinyomtatja, pecsételi. Onnantól hiteles, de fixme
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
neut @
Közjegyző az, aki közhitelesen bizonyítja, hogy az okiratban foglaltak ott, akkor és úgy jöttek létre, ahogy az abban szerepel.
https://eVIR.hu
Elektronikus Vállalatirányítási Információs Rendszer
Pontosan, elmész a közjegyzőhöz, ő meglátogatja a weboldalt, csinál screenshotokat és egy leírást arról, hogy milyen procedúrával készültek ezek, pontos dátummal ellátja a jegyzőkönyvet, lepecsételi és kész vagy. Ennél jobb idehaza jogi eljáráshoz nincs, csak arra vigyázz, hogy tényleg az legyen a screenshoton, amit a jegyzőkönyv leír (láttam már eltérő tartalmú dolgot, az esetenként akár bukta is lehet).
Nem volt még tapasztalatom vele, de többször is ezt mondták, két alkalommal jogász is, nálam szóba került a html kód tárolása is, nem csak screenshot, esélyes, hogy erre is van mód.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Kérdésre valasz a kozjegyzo.
De engem erdekel az is hogy milyen esetben van erre szukseg? (Hatha nekek is kell csak nem tudok róla)
Nem én vagyok az OP, de pl. rágalmazás/becsületsértés/hitelrontás témakörben nem árt, ha tudod igazolni a vélelmezett elkövetés tényét.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Viszont azt a közjegyző nem tudja megmondani, hogy a facebook-on az az x-y személy az kicsoda, csak látleletet vesz. Nem tudom mennyire ugrik a bizonyítás, ha azt mondja az alperes, hogy ellopták a login-ját.
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Nekem két esetnél jött fel, publikált valaki valamit, amit nem kellett volna, nem egészen rágalmazás volt, de hasonló, és másik esetben technikai oldalról merült fel, hogy ha én bemutatom, hogy igen, az oldal tartalma amit készítettem ott van (html kód szinten), akkor nem mondhatja az ügyfél, hogy nem volt ott. Előbbi végét nem tudom, utóbbi nem került dokumentálásra, nem tudom pl. bíróságon elfogadták volna-e, de két ügyvéd is kapásból rávágta, hogy persze, hozhatom kinyomtatva a programkódot A4-es lapokon, bíró elküldi az igazságügyi szakértőnek, az begépeli (nagyon klassz óradíjakat mondtak...majdnem pályát váltottam), lefuttatja, és közli, hogy működik-e vagy sem. De ugyan így felmerült az is, hogy ha besétálok egy logo-val, egy adag forráskóddal egy pendrive-on, azt is kinyomtatják és lepecsételik, nem cska URL-t vihetek, a lényeg, hogy bizonyítékként ott van egy hitelesített múltbeli lenyomat. (Logo-ra és kreatív tartalomra volt valami más szerv is, valamilyen jogvédő szerv, lehet ott is fogadnak kódot, de nem jut eszembe kik voltak.)
Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!
Na erre pont jó lenne ez:
https://hup.hu/index.php/node/169917
+ gombnyomásra szerver oldalon (az "államnál") hiteles doksi generálás. Persze logolva a http forgalom is (leglaább a kérések), mert amúgy kihozható egy facebook oldal fake tartalommal máshogy is :)
Vagy lehetne használni az erre kitalált formátumot és egy olyan eszközt, amit amúgy is sokan használnak... :)
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
A formátumról nem mondtam semmit.. igen, lehet ezt használni és ezt aláírni hitelesen. Én csak azt mondtam, hogy hogy lehet szerver odlalon böngészni.. hogy utána screenshot lesz és azt írják alá vagy ilyen WebARChive az részletkérdés. Ha klien oldalon mentesz ilyen formátumban annak nem sok haszna, hisz nem hiteles.
A formátum (és az elkészítés módja) annyiban érdekes, hogy egy érdekes, de nem túl hasznos tech demót linkeltél. Akkor már a szerverre egy firefox, egy bármilyen webapp, ami bekér egy URL-t, és indít egy 'firefox -screenshot URL' processzt (vagy még inkább: tényleg lekéri az oldalt egy rendes, erre kitalált formátumban).
(és itt a screenshottal szemben a szöveges mentésnek az az előnye is meg van, hogy ha a szerver értelmes Last-modified fejlécet küld, és az belekerül a fájlba [úgy rémlik, warcba bekerülhetnek a HTTP fejlécek is], akkor az is igazolható, hogy a szerver azt állította, ekkor és ekkor módosult utoljára)
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Az a gond, hogy az URL bekérés és annak letöltése nem elegendő... hiszen az egy folyamat, hogy pl Facebookon eljutunk a kívánt tartalomhoz. A user nem fogja megadni ezekez a HTTP kéréseket, hanem csak "megmutatni" tudja mit kell csinálni (belépés, ide oda kattintás, stb)
Ha csak egy adott url letöltése lenne a kérdés, akkor nyilván egyszerűbb lenne.
Tehát, szerintem ez a módja, hogy garantáltan valós és hiteles mentést készítsünk egy bármilyen weboldal bármilyen akár dinamikusan generált részéből. Minden szerver odlalon történik, a tartalomhoz eljutás is mentésre kerül. (Nyilván benne lesz így a belépéshez használ jelszó is, de hát valamti valamilért...) Akár megjelenhet egy lista a végén a mentendő kérésekről és a felhasználó kiválaszthatja, hogy azt nem szerenté, persze akkor ez egyéni felelősség, hogy így ez elégséges a valódiság bizonyításához. Nyilván egy facebook bejelnetkezés kihagyása elégséges, hisz a többi tartalom is a facebook szerveréről jön és ez a forrás látható lesz a mentésben. Persze ekkor már a usernek érteni kell hozzá hogy mi a fontos és mi a nem.
(Arról nem is beszélve, hogy a Facebook jelszót meg kell adnunk az államnak, így meg kell bízni benne, hogy ők nem mentik ezeket az adatokat),. Illetve egy ilyen művelet utáni azonnali jelszó változtatás sem árt.
Sziasztok!
A legáltalánosabban MO-n elfogadott, hogy a közjegyzővel készítettnek egy iratot, mely igauolja, hogy akkor és ott, ezt látta a közjegyző. Ezt ellenkező bizonyításig elfogadja a bíróság és más hatóság is.
Természetesen a bíróság nincs ehhez kötve, elfogadhat más fajta dokumentációt is,csak akkor nagyobb az esélye annak, hogy a másik oldal beleköt, nem fogadja el hitelesnek. Azt állítja, hogy manipulálták, módosították, stb.
Az, hogy visszaéltek valakinek a profiljával nem lehet ezen a módon kilőni, arra más módok vannak, amelyek többé-kevésbé sikeresek tudnak lenni.
Találkoztam már olyannak is, amikor két tanúval egy igazolták, hogy előttük történt egy képernyővideó felvétele és ezt is elfogadta a bíróság. Az, hogy ki, mit fogad el az sok mindentől függ és attól is, hogy mit akarsz és milyen energiával bizonyítani, illetve cáfolni. Megfelelő erőforrással akár a közjegyzői hitelesítést is el lehet hitelteleníteni.
Üdv,
P3nész
Közjegyzőtől kéred igazságügyi informatikai szakértő kirendelését az adott weblap tartalom hiteles mentése érdekében későbbi bizonyítás céljából.
Ha direkt keresel meg igazságügyi szakértőt, akkor a kapott szakvélemény nem lesz "igazságügyi" és egy esetleges jogi eljárás során nem feltétlenül fogják minden kétséget kizáró bizonyítékként elfogadni (mivel a magánszakértőt te kerested meg, míg a közjegyző a bírósághoz hasonlóan hivatalból rendeli ki).
Közjegyzői ténytanúsítvánnyal tudod a legkönnyebben igazolni, az mindaddig tényként van a bíró előtt, amíg valaki nem tudja érdemben bizonyítékokkal cáfolni.
Nagy Péter
Ez ugyanígy van egy egyszerű tanúvallomással is.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség