Fórumok
Alapos GDPR kutatást végzek az alábbi dologgal kapcsolatban:
Egy iskolában kiépítésre kerül egy kamera rendszer, azonban úgy látom, hogy a kamerák elhelyezéséről, a tályékoztatásról, valamint a felvételek tárolásáról mindenkinek homlok egyenest egymásnak ellentmondó információi vannak GDPR terén. Ezért a következő dolgokban kérném a szakavatottak és bejáratott tapasztalattal rendelkezők segítségét:
- kül- és beltéri kamerák elhelyezése
- felvételek engedélyezett idősávja és időkorlátja: mikor működhet rögzítő (mozgásra aktíválódó) üzemmódban, mennyi ideig őrződhetnek meg a felvételek
- milyen módon kell tájékoztatni az intézmény területén tartózkodó -- vagy az oda betérő -- személyeket (dolgozó, diák, szülő, stb.)
- kell-e mindenkivel beleegyező nyilatkozatot aláíratni, vagy elég minden bejáratnál egy figyelmeztető felirat a megfigyelő rendszer jelenlétéről, és belépés esetén automatikusan tudomásul veszi az illető, hogy róla az iskola területén felvétel készül, stb...
A segítségeket előre is köszönöm!
Hozzászólások
A kérdéseid legnagyobb részét nem a GDPR, hanem a vagyonvédelmi törvény szabályozza.
Az teljesen lényegtelen, hogy a kamera kül- vagy beltéri. Az a lényeg, hogy magánterületet figyelhet meg, közterületet nem.
A kamera bármikor rögzíthet, a felvétel megőrzési idejét tavaly óta már az adatkezelő állapíthatja meg. (Korábban - néhány kivételtől eltekintve - csak 3 munkanapig lehetett megőrizni.)
Egy iskola területe ugyanúgy nyilvános magánterület, mint egy üzlet területe. Természetesen nincs szükség beleegyező nyilatkozat aláírására, mint ahogy Te sem írsz alá olyat, amikor belépsz a teszkóba. A figyelmeztető felirat/tábla/piktogram legyen jól látható helyre kitéve.
A nyilvános helyen végzett vagyonvédelmi tevékenységnek van egy csomó egyéb szabálya, olvasd el az említett vagyonvédelmi törvényt. A vagyonvédelmi tevékenységet, így a kamerarendszer üzemeltetését csak vagyonőr végezheti, a kamerafelvételek megtekintéséről jegyzőkönyvet kell vezetni, stb.
Szívesen megnézném, hogy egy iskola külön vagyonőrt alkalmaz :)
Iskolarendőr hatáskörébe ez nem tartozik bele?
"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"
1. Nem
2. Ez az iskola a békés kategóriába tartozik. Ebben nem lesz rendőr.
Apósom 10+ évig volt iskolai vagyonőr, két éve ment nyugdíjba.
Portás szokott lenni az iskolákban. Portást praktikus vagyonőri végzettséggel felvenni.
pl. nyugdíj előtt álló portásnéni. Belőlük van a legtöbb.
talyekoztatasrol?
Szabáj az szabáj.
Vettem az üzenetet.
Lyavitottam a hüje heje sírási hibát.
Sziasztok!
A kérdéseidre az alábbi válaszokat tudom adni ügyvédként:
Több GDPR-es (köztük iskolai adatkezelések) cikk is olvasható az oldalam GDPR rovatában: https://jogmagazin.hu/category/gdpr/
Nagyon köszönöm!
Pontosítások:
Az 1-es ponthoz: öltöző, wc stb azért releváns, mert nem helyezhető el kamera úgy, hogy az emberi méltóság sérül vagy aránytalan mértékbe avatkozik az érintettek magánéletébe. Egy jófajta fejtörés, hogy az osztályterembe elhelyezhető-e. Ugyanis nyilván vissza lehetne rajta nézni, hogy ki puskázik, stb, de ez a fajta megfigyelés akár pszichésen is jelenthet olyan terhet a tanulóknak, ami miatt ez megkérdőjelezhető. (Ez a kérdés jóval túlmutat az adatvédelem területén, csak érdekességnek hoztam fel.)
2-es: a NAIHtól van valahol egy visszajelzésem, hogy érdekmérlegelési tesztre szigorúan véve nincs szükség, de ettől még az alapvetés igaz. A céloknak megfelelő és arányos idejű rögzítés lesz elfogadható. Szerintem iskolaidőben ez max 30 nap, nyáriszünetben 120 nap.
3. A kamerával megfigyelt terület tábla nem elég. GDPR értelmében az adatkezelőnek mielőtt megkezdi az adatkezelést tájékoztatnia kell az érintetettet a 13-as cikkelynek megfelelően. Tehát a bejáratoknál kell egy A4-es plakett, amely leírja, hogy ki az adatkezelő, milyen céllal, mennyi ideig tárolják az adatokat, hova lehet fordulni jogérvényesítés tekintetében, stb, a szokványos dolgok.
4. Ahogy a kolléga írta, a jogos érdek megfelelő lesz, bár fenntartom hogy az érdekmérlegelési teszt szükségtelen. Tudom, hogy 10-ből 8 helyen ezt hangoztatják, de a GDPR ezt nem írja elő, az ICO (LIA kapcsán) és a NAIH oldaláról is van erről nyilatkozat. (Persze ettől még nem bonyolult és nem hibás elkészíteni.)
Ahogy azt valaki más is írta, a felvételek megtekintéséről jegyzőkönyvet kell vezetni, akár elektronikus formában is, amelyben fel van tüntetve, hogy ki, mikor, milyen céllal nézegette azokat vissza.
Érdekesség képpen megjegyzem, hogy a hozzájárulás gyűjtés alapjaiban hibás elképzelés, mert a felek között (iskola-tanuló-szülő) úgynevezett egyenlőtlen erőviszony áll fent. Ez azt jelenti, hogy vélelmezhető az, hogy valaki csak azért aláírja, hogy a gyerekét ne érje hátrány. Plusz eleve képtelen a helyzet, mert egyetlen diák/szülő nem írja alá a hozzájárulást és az egésznek meszeltek. Volt olyan iskola ahol ezzel próbálkoztak, jól meg is büntették.
Bónusz. A kamerafelvételek felhasználási módja sem lehet bármi. Ha vagyonvédelmi célzattal telepítik és használják az rendben van, de az említett tanuló megfigyelés például lehet hogy nem okés. Valamelyik skandináv országban arra próbálták használni, hogy arcfelismeréssel regisztrálják, hogy ki érkezett be az iskolába (és ezzel azt is, hogy ki nem jött), ezt például az adatvédelmi hatóság elmeszelte (és az iskolát megbüntette)..
Ja, igen, persze, a kamera tábla nem elég, hanem kell rá még egyéb adat is, ahogy írtad: adatkezelő neve, elérhetősége, megőrzés dátuma stb. Igen, igazad van. Az érdekmérlegelési teszttel már futottam egy kört a NAIH-nál, és ők az érdekmérlegelést javasolták.
Igen, az érdekmérlegelés sokszor valóban hasznos és javasolt, de nem feltétlenül kötelező. Kameráknál egyébként mi is sokszor elkészítjük, főleg ha a szokványostól eltérő környezetről van szó. A "súlytalan" jogos érdek használatnál kerül elő problémás elemként, sok helyen sikerült ezt úgy berögzíteni, hogy jogos érdek = érdekmérlegelési teszt, az átlag adatkezelő meg nem tud vele mit kezdeni. Még a 2018-as NAIH beszámolóba is így került be, ami azért egy kicsit kiábrándító, ezért is mentünk mi is a NAIH-hoz tisztázásért.
Pár jogi pontosítást, ha kérhetnék még:
I.) A mostani szabályok alapján, hogy az élőképet hivatalosan megtekintőnek (portás), vagy rögzítést visszanézőknek kötelezően kell-e vagyonvédelmi/hasonló szakképzettséggel rendelkeznie, vagy sem?
Bárki, portás kijelölhető erre?
II.) Rendszergazda, gondnok felszerelheti-e, vagy annak is vagyonvédelmi szakképzettség kell?
(Természetesen az adatvédelmi tájékoztatóban történő rögzítés mellett, hogy portás nézheti, informatikus időlegesen betekinthet, stb..)
III.) Közterület kérdése: Közvetlenül a kapu előtti járda akkor sem látszódhat/vehető, ha olyan kicsi a felbontása a kamerának, hogy azon a területen már emberi arcok egyértelműen nem kivehetőek? (Természetesen a többi rész/szomszédok maszkolása mellett.)
Mi a helyzet az iodjaras , tengerpart vagy a forgalom figyelo kamerakkal ?
Ill egyeb `public webcam ` jellegu dologgal ?
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
azoknál ha látszanak is emberi alakok (távolban, a kép egy nagyon kis százalékát kitöltve), a személy(eke)t akkor sem lehet beazonosítani.
> Ugyanis nyilván vissza lehetne rajta nézni, hogy ki puskázik
egyik egyetemen a tanarok direkt igy irattak zh-t, megmondtak a hallgatoknak hogy 4-6 kamera veszi oket minden iranybol, ugy puskazzanak... majd a tanar kiment a bufebe :)
(sose fogjuk megtudni mertek-e ezek utan puskazni, mert a rogzito nem mukodott, de a kamerak tobbsege se...)
off
egy iskolát minek bekamerázni... :/
Pl. oltozoi (ertsd: ahova a diakok pakoljak a cuccaikat) lopasok miatt, tobbnyire kulsos besurranasok miatt. Nem minden iskola van ugy kialakitva hogy egy szigoru portasneni mellett el kelljen haladni es nem is ismerhet minden diakot arcrol.
Meg éjjel is törtek fel már iskolát, nem is kell, hogy munkaidő alatt járjon arra valaki...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Igen, főleg emiatt. Volt ilyen eset.
De lehetne említeni a testi sértés különböző fokozatait, pl. késelések, stb.
Főleg ami az iskolai kartellek közti háborúkat és brutális kegyetlenségű kivégzéseket illeti.
sajnos létező dolog, örülj ha titeket nem érint.
Ne akard tudni amíg én iskolába jártam hány olyan eset volt, hogy betörtek adott intézménybe, vagy teremben/öltözőben hagyott értéktárgyak tűntek el. Felvételek alapján elő is lettek véve a tettesek, hogy mit is kerestek adott időszakban az öltözőben (ugye nem maga az öltözőben volt a kamera, hanem annak bejáratát figyelték, ugyanígy a termek folyosói).
"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"
Én pl már a 80-as években is örültem volna annak is, ha van kamera akár az osztályteremben is, miután kedves osztálytárs belelökött egy mellkasra nekifutással fejeléssel az osztályteremben található szekrény üvegezett szegmensébe a főváros világörökségi területén található általános iskolában...
Középiskolában pedig emlékeimben a külsős besurranók voltak a favoritok az öltözőben.
Szerintem van értelme, a kérdés az, hogy mennyire van költségkeret, és az mennyire éri meg... ki fizeti a telepítést és üzemeltetést, és miből.
Merthát amit én átéltem ott általánosban a 8 év alatt három alkalommal lett volna haszna, egyszer a folyosói öltözőszekrényeket figyelő kamerának, kétszer tantermet figyelőnek. Középiskolában pedig a tornatermi öltözőnél lett volna többször haszna a lopások miatt (mi osztályunkban nem volt sértett, de másik osztályokban igen). Középiskolában pedig volt egy olyan párhuzamos osztályunk, amivel egyszerűen nem bírtak a tanárok, ezért szétosztották a diákokat a többi osztály között, hogy kezelhetőbbek legyenek. Amíg az az osztály létezett, két kamera az ő termükben biztos sokat segített volna, és folyamatosan lett volna értelme (ha egy lett volna, azt holttérből hatástalanították volna pl festékkel).
off
..hogy a diáknak ne kelljen még a mobilt is tartani, mikor a tanárt veri.
/off
Elnézést...
Nemrég mindenféle hírforrásban volt róla szó.
Sajnos nem minden iskolában szerelik fel, csak ahol már volt valamilyen előzmény. Pedig a megelőzés is fontos lenne - szerintem.
elsosorban a lopasok miatt... ne tudd meg mik vannak, par amit kozelemben hallottam:
- egy gepteremnyi pc-bol kiloptak a ram-okat az elolapon keresztul (hatul le voltak lakatolva, de kipattintotta a takarolemezt elol es benyult)
- tft monitorokat vittek el a konyvtarbol, gondolom epp befert a taskajaba (17-19 col korul) => bevezettek, hogy taskat nem lehet bevinni, le kell rakni a bejaratnal... utana a taskak tuntek el...
- oktatastechnikai raktarbol eltunt az osszes projektor es laptop
- egyszer a portas kapott el egy tolvajt, aki epp a mikrohullamu sutovel a hona alatt probalt kisetalni
- nagy eloadoteremben leflexeltek a projektort a mennyezeti tartorol, ehhez azert meg egy letra is kellett... (mondjuk ezt nyaron)
gyakorlatilag mindent visznek ami nincs lelakatolva, de neha meg azt is...
az mas kerdes, hogy a kamera felvetettel se mentek semmire...
.
Tudom, hogy eldöntött kérdés már a kamera, de tapasztalatom szerint, akkor van csak értelme mindenfajta kamerának, ha van "mögötte" egy reagáló egység is, aki szükség esetén tud riasztani. Szükség esetén férfi tanárt, külsős segítséget, rendőrséget, stb., éjszaka kivonulós biztonsági szolgálatot.
Ennek hiányában viszont az esetek nagy többségében a kamerák csak arra jók, hogy utólag végignézzük, hogy hogyan loptak meg minket, főleg ha nem olyan jó minőségűek a kamerák.
Tudom ez plusz költség, de így van értelme, ezt bele kell számolni, különben csak egy hamis biztonságérzetet ad, elég drágán.
visszanézheted ahogyan lelopják a kamerát? :)
Kérdezz meg egy szakjogászt.