Fórumok
Sokadik csoda szép példája, ahogy a liberális eszmék mennek a kukába, ahogy szembetalálkoznak a valósággal.
https://www.redstate.com/kiradavis/2020/04/10/815520/
A szerzőről külön csemege, hogy fegyverellenes volt régen, nő és fekete.
Ha angolul nem akarod elolvasni a kurucon lefordították:
Hozzászólások
Erről csak ez jut az eszembe :D
https://www.youtube.com/watch?v=Ke_3HZzzeVA&t=52
Fedora 38, Thinkpad x280
Hany "es ha a te gyereked iskolajaban lovoldoznenek?"-et fogsz kapni ezert. :( Kb odaig lat egy atlag os europai polgar.
En itt hatarozottan a velemenykisebbseg vagyok azzal, hogy nekem nagyon tetszik az, ahogy a second amendment fogalmaz.
Márt volt erről szó más topic-ban és igazad van. Nekem az a furcsa, hogy pont a liberális gondolkodásnak kéne megengedőnek lennie, de valamiért fordítva van. Ezt még megértem, hogy egy liberális mindent tiltani akar ami nem liberális, mert ez a liberalizmus lényege :) de fegyverek mit vétettetek az ideológiájuknak?
Mindenhol mast hivnak liberalisnak. Nalunk a SJW SzDSz volt liberalis. Arrafele a kommunistak hivjak magukat annak. Marpedig amikor hatalomra kerulnek, az az elso, hogy elveszik mindenki mastol a fegyvert, hogy utana konnyebb legyen gulagra kuldeni a masvelemenyueket. "One man with a gun can control 100 without one."
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Hát az amcsik többsége, nagy szerencséjükre, inkább ebben hisz:
"God created all men, but Samuel Colt made them equal."
:)
https://www.youtube.com/watch?v=sLzo9pOXa-s
"Először a kommunistákért jöttek. De nem volt szükség rá, hogy szót emeljek, mert a civileknek, így a kommunistáknak is lehettek fegyvereik, így meg tudták védeni magukat"
Hát, a fegyvertatásnak nem sok közvetlen köze van a liberalizmushoz, az USA konkrétan tele van (és volt) fegyvertató liberálisokkal :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Nyilván van közöttük, de alapvetően a fegyvertartás tiltogatása demokrata sport pl https://hu.euronews.com/2020/01/21/usa-tobb-tizezer-fegyverparti-demons…
Nem tudom elképzelni, hogy ebben a topicban logikus érvekkel el tudsz bármit is érni. :-)
Egyetertek. A fegyvertartas topikjat targyalva folyton olyan erzelmi ervek kerulnek hangsulyba, mint az "es ha a te gyereked iskolajaban lovoldoznenek", es ezek miatt a logikai ervekig mar el sem lehet jutni legtobbszor. :(
Nekem sikerült teljesen érzelemmentesen, csak a tényeknél maradnom.
Annyira érzelemmentesen, hogy még smileyt se tettem az előző mondat végére.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
En ertem ki mit mivel kevert itt ossze. Ez a jobbos szavazos valtozata annak, amikor valakirol egy kaliforniai "atlagbalos" feltetelezi, hogy abortuszellenes, kreacionista, es vakkomondoros, amiert nem jelent meg a pride-on.
Jobbrol balrol hajlamosak az emberek ennyire egybitesek lenni.
Sajnos így van, nem csak itt, hanem minden fórumon, ez egy erősen érzelmi kérdés. Az viszont gáz, hogy a szkértők is így közelítik meg. Az M1-en egy "szakértőnek" sikerült egy ilyet mondania, amikor a növekvő amerikai fegyvereladásokról volt szó:
Hát az ilyen érveknek csak gratulálni lehet.
Azért néhányan próbálkoznak értelmesebben is, pl http://www.pecshor.hu/periodika/XIII/kiss.pdf
De ez a cikk ha jobban átgondolod, nem is igazán a fegyvertartásról szól.
szerintem egy olyan cikknél, amiben pl ez van, nehéz lenne bármilyen, akár pro, akár kontra érveket érvényesíteni, mert ez már becélozza az olvasói kör milyenségét és fogékonyságát a logikus érvekre:
"Honnan tudja a férfi, hogy azok liberálisok? Sokkolta őket annak felfedezése, hogy nem sétálhatnak csak úgy ki a boltból egy fegyverrel"
Fel szoktak merni, hogy milyen oldali emberek milyen kotodesu sajtot fogyasztanak. Republikanus oldalon ott a Fox, de emellett 1/3 aranyban ott a liberalis oldal is. Centristaknal szinten vegyes a kep, liberalis oldalon 95% libsi. Marpedig ha valaki csak abbol tajekozodik, akkor tenyleg meg fogja lepni, hogy nem setalhat ki csak ugy a frissen megvett fegyverevel. (Tim Pool emlitett tobbszor egy ilyen felmerest, legutobb ugy max. 1-2 hete)
Crowder egyszer tartott egy szokatlan "Change my Mind" epizodot, ahol ket fegyverellenes egyetemistat elvitt loterre, akik nagyon elveztek a dolgot, venni is akartak maguknak valamilyen pisztolyt, de egyikuk biztosan fennakadt az ellenorzesen. (reg lattam mar, emlekezetbol irtam)
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Az élethez való viszonyulásnak vannak olyan pillérei amik alapvetően meghatározzák az ember identitását. Az USA-ban a fegyvertartás is ilyen. A cikk nem tudományos munka, hanem egy újságíró véleménye, nyilván nem készített a fegyverboltos reprezentatív felmérést vevőivel, mégis biztos vagyok benne, hogy nagy százalékkal találja el a vevői beállítottságát. Ez olyan mint a cigánybűnözés. Vannak olyan elkövetési formák ahol előre közel biztosan tudod, hogy milyen származású volt az elkövető, pedig nyilván nem minden cigány bűnöző és nem csak ők követhetnek el olyan bűnt. Csak hát az arányok...
Egybites idiotak mindent elhisznek, csak ugy is kell talani. Sot a legtobb meg csak nem is 1 bites, de ha jol talalod az idiota mindent bevesz es meg hirdet is kesobb sot evangelizal. Ez igy mukodik. Mutatta a TV.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Megtudtam a cikkből, hogy:
Elképesztő a bölcsességed amivel hihetetlen mélységeiben átláttad a cikk lényegét, és kifogástalan retorikai képességeddel elénk tártad. Respect.
Ami a cikkből kimaradt:
-Honnan volt tudható, hogy a fegyvervásárló egy nem liberális hazafi?
--Örült neki, hogy két hetet kell várnia a fegyverre!
-De akkor a nem liberális hazafiak örülnek, és támogatják a liberalizmust?
--Öööö...
-Ön bizonyára okos, többdiplomás ember, ha ennyire logikusan átlátja a helyzetet, és megírja az internetre egy kurva komoly oldalra, hogy igaz legyen.
--A kurva anyádat, hogy szerinted liberális bölcsész vagyok!!!
-Köszönjük az interjút!
Ilyen egy nem liberális fehér falu :)
https://twitter.com/CarolinaOpinion/status/1267921499501060098
Biztos, hogy nem liberális falu?
Balról a hatodik a többiek felé fordítja a fegyvercsövet, tehát liberális.
A sor végén állóknak pedig nincs is fegyverük. Látszik is rajtuk, hogy még mindig sokkhatás alatt állnak a fegyvervásárlási korlátozások miatt. Ők is liberálisok.
Ezen a videón kb. annyi van, hogy pár ember elsétál pár másik mellett :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Amint a kommentekbol kiderul, Nyugat-Europaiak eloszor latnak fegyvereket lovoldozos jelenet nelkul. Usakoknak meg ez mindennapos. Igenis volt ertelme latni sokaknak ilyet - eletukben eloszor. Ha mar a dem propoganda annyira atkerul Europaba, par ilyen jelenet is belefer.
Persze az is tulzas, hogy valaki szerint ez a bizonyitek a second amendment tokeletessegere. Jo pelda ra, de nem teljes koru bizonyitek. (Pedig en is second amendment parti vagyok).
Mindenesetre: "An armed society is a polite society"
Az NRA folyamatosan szajkózza (tejesen jogosan), hogy a fegyveres önvédelmet nem lehet mérni pontosan, mert az önvédelmi szituációk óriási részében (ezt 99,99% becsülik, nagyjából évi 2 millió esemény lehet) nem sütik el a fegyvert, elég a jelenléte. Ezeket viszont többnyire nem jelentik a rendőrségen, így a statisztikákban sem jelennek meg. Aki nem akarná érteni, annak egyszerűbben, megmutatod a fegyver a támadónak erre az meghátrál, vagy ha a támadó tudja, hogy jelen van fegyver nem is jön létere esemény.
Ez a videó igen jól példázza, hogy a fegyveres önvédelem csoportosan is működik. Feltenném a költői kérdést, hogy hol lennél szívesebben, egy ilyen közösségben, vagy a lentebb csatolt videókban látható utcákban?
Ezt még nem halottam, de nagy ott van :)
(ezt 99,99% becsülik, nagyjából évi 2 millió esemény lehet)
Ezt miből becsülték meg? És egyáltalán mit jelent? Az önvédelmi szituációk 99,99%-ban van fegyver? Ezt nagyon nehezen hiszem el. Vagy ahol van, ott nem sütik el 99%-ban?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez egy nagyon nehéz terep, itt megy az adok-kapok, mivel nem lehet tudományosan elemezni. Az első, hogy mit nevezünk önvédelmi szituációnak? Bekerül-e ez bármilyen statisztikába? Hogyan becsülöd meg, ha nem jelentik? Hogyan becsülöd meg, ha meg sem történt a fegyver jelenléte miatt? Ezzel a számmal az NRA szokott jönni, az ellenzők meg egyből nekiesnek, hogy kamu. Az NRA a tagokat kéri, hogy küldjék be neki az ilyen eseményeket, és abból próbálnak matekolni valamit.
Csak, hogy mennyire nehéz megbecsülni, jó példa a linkelt videó. Ez önvédelmi szituáció vagy sem? Történt volna atrocitás ha nincsenek ott vagy sem? Nem tudjuk, lehet, de lehet hogy nem. Csak közvetett elemzések vannak, hogy milyen hatása van, de az is ingoványos terep. Pl egy egyszerűsített:
https://americangunfacts.com/
Ez például nagyon elgondolkodtató:
With just one exception, every public mass shooting in the USA since 1950 has taken place where citizens are banned from carrying guns. Despite strict gun regulations, Europe has had 3 of the worst 6 school shootings.
"Nem tudjuk, lehet, de lehet hogy nem"
a videón látható lányok & hallható hölgy maximum a náluk levő műanyag zacskóval eshetett volna neki a másiknak.
Az NRA egy lobbi érdekcsoport, annyit se ér a statisztikájuk, mint egy politikus önkéntes jövedelem bevallása.
Sosem állítottam, hogy pontos a szám amit az NRA állít, viszont csípőből azt mondani, hogy hülyeség még rosszabb mint az állítás, mert ők legalább magyarázzák a számot.
Az amcsi eseményeket nézve, te ki mernéd jelenteni, hogy a feléd, családod, otthonod felé közeledő "protest" tömeg, semmiféle kockázatot nem rejt? A videón nem látszik mekkora a tömeg, és milyen összetételű, de azt vélelmezem, hogy a zsaruk sem véletlenül voltak ott.
Szóval szerinted 100% hogy ha nincs ott a fegyveres fehér sorfal, akkor semmiféle atrocitás nem történik?
Javaslom megtekintésre ezt: https://twitter.com/CarolinaOpinion/status/1267918421431390210
ne menjünk le egészen a fox news vagy az origo színvonalára: nem egy féle '"protest" tömeg'-ről van szó. Adott állam adott városában adott időszakban nagyon különböző elemek különböző motivációval jönnek elő.
Az alább linkelt lakás üveg bedobálós videón szereplők szerintem nem mennek el tömegben táblákat emelgetve masírozni, meg skandálni mert valószínűleg ők pont abban élik ki magukat, hogy rongálnak, vadbarom módjára bármit megtehetnek.
Ennek a fajta nevezzük "energiatúltengésnek" a megoldása -szerintem- nem az, hogy lefojtod (közvetlen megfélemlítéssel pl), hanem:
1) neveléssel -> megelőzés
2) példával -> lehet másképp is
3) alternatíva nyújtással -> ezeknek az arcoknak jó része szerintem nem tudja mit kezdjen magával. unatkoznak és az nekik a buli, hogy mindenféle baromságokba lovalják bele egymást. ennek a pár nagyságrenddel finomabb verziójára használatos kifejezés volt a "csíny"tevés itthon..
Arra van szükségük, hogy valaki mutasson nekik érdekes és menő, hasznos programokat. Ez nagyon mást jelent 7, .. .. , 14éves korban vagy pl 18 & később. Az egyik esetben még van valami esélyed hatni, ahogy telik az idő, kialakult személyiségtípus szokásain már alig-alig lehet változtatni (hosszabb idő, nagyobb (akár érzelmi) behatás, nagyobb elköteleződés és önfegyelem kell hozzá).
nem azt mondtam, hogy hülyeség, csak jeleztem a megbízhatóság mértékét :).
**
Szóval érdekes lenne akár csak beazonosítani, hogy milyen meghatározható csoportok vannak az utcákon
Melyik tartomány mely városában mi az ami oda vezeti az embereket; általában ha nincs egy valahányad szintű személyes kötődés akkor nem lehet megmozdítani az embereket. Egy kritikus tömeg után persze bejön az a faktor, hogy menjünk tüntetni, mert megy az XY is és akkor kvázi közösségi eseményként megjelenik, de egy ilyen arctól pl ha megkérdezed miért is tüntet valószínűleg csak egy bamba fejet kapsz vissza, azt se tudja miről szól a megmozdulás, csak sodródik a tömeggel..
...
Megint 1bitesre akarod egyszerűsíteni a problémacsoportot. Azt mondom, hogy a videón szereplő& hallható hölgyek/lányok szerintem fizikai adottságaik tekintetében nem tudtak volna kárt okozni a kigyúrt srácoknak, persze az álldogáló hölgyek közötti cicaharcnak 50-50% kimeneteli esélyt adnék. Persze elképzelhető, hogy a videón nem látható és a lányok mögött az éjszakai jelenetekből látható ifjú titánok hadserege következett féltéglákkal esetleg itt-ott stukkerekkel felfegyverkezve, de ez egy képzelt gondolatszál és talán jobb a valós ismert tényeknél maradni..
psl define "atrocitás" :)
segítség:
Ha Bp-n a dohány utcában egy kalapos zsidó bácsi megy végig az utcán, még túristák is lehet, hogy megbámulják (főleg ázsiaiak). Ez most atrocitás vagy nem? Ha összevont szemöldökkel "csúnyán nézek" valakire akkor az atrocitás? Ha a sűrű tömegben a metróban a szemből jövőhöz hozzáér a vállam miközben elhaladok mellette akkor az minek számít? Ha pl senki sincs a járdán este és van 2m hely és ugyanannyira hozzáér a vállam a mellettem elhaladóhoz mint az előző kérdésnél akkor az minek számít?
Nem tudom, hogy nem érted, vagy nem akarod érteni amit írtam. Nagyon szép amiket írtál, csak ezeknek semmi köze az önvédelemhez. Az, hogy hogyan csökkenthető a bűnözés egy dolog, de nem sokra mész vele ha megtámadnak. Azt gondolom te is belátod, hogy a bűnözés nem csökkenthető nullára. Itt a jogos védelemről beszéltünk, illetve a legális önvédelmi fegyverek szerepéről.
Nem véletlenül az önvédelem megítélése, talán ez egyik legnehezebb dolog a jogban. Milyen tényeknél maradjuk? Nem történt atrocitás a videón az egy tény. Hogy miért nem az már csak találgatni tudjuk. Nem is lett volna, vagy lett volna de elrettentették a fegyverek az elkövetőket? Ha olvasod az amcsi eseményeket, a lázongó tömeg és a felvonulók nem két külön történet. Akkor igen könnyű lenne kezelni. A hőbörgő sötét csőcselék beolvad a tömegbe, és egyszer csak elfajulnak a dolgok. Ennek az elemzését rábízom azokra akiket érdekel, hogy mi az a pont és kik azok. Csak egy érdekes szórólap:
https://twitter.com/MelissaAFrancis/status/1267416741048655872/photo/1
Amiről itt szó van a jogos védelem, ott nem fog megvédeni a 3 pontod. Pont erről szól ez a poszt, a balosok is rájöttek, hogy nem vicces a járvány és elkezdtek (volna) fegyverkezni. Erre még jött ez a randalírozó sötétség is.
Pont, hogy te egyszerűsíted 1 bitesre a dolgot és próbálod bagatellizálni, leöntve egy adag cinizmussal. Ha megtámadtak és levideóztak akkor létezik erőszak, ha nem akkor nincs itt látnivaló. Pont erről beszél az NRA is, az önvédelmet nagyon nehéz elemezni. Az elrettentés egy óriási erővel bíró faktor a védelemben, kicsiben és nagyban egyaránt. Mivel nem történik meg az esemény, hogyan méred? Az atomfegyver csökkentett a háborúk számat, vagy sem? Ez ugyan az csak kicsiben.
Hát te annyit látsz :)
Akkor nézd meg ezt:
https://twitter.com/CarolinaOpinion/status/1268661023835381763
És utána ezeket:
https://twitter.com/CarolinaOpinion/status/1268270857526403077
https://twitter.com/CarolinaOpinion/status/1267918421431390210
Ezek után próbálj meg gondolkodni.
Kiválóan jellemzi a rendszert A tizenkét dühös ember c. irodalmi mű, amely bemutatja, hogy egyetlen liberális szarkeverő hogyan tudja behülyíteni a 11 másik embert -- és tud felmentetni egy kib***ott apagyilkost.
10-féle lény van:
-- aki ismeri a bináris számrendszert,
-- és amelyik nem.
Nagyon nem vagyok liberalis, de azt a filmet te alaposan felreertetted. Az arrol szolt, hogy hogyan mukodik (mukodne) az eskudtszek, es hogy neha ijeszto, hogy csak egy embernek van 12-bol annyi esze, hogy atlasson a jogaszok agycsavarasain. En vegig azzal a szemuveges urral ertettem egyet, aki a normalisak kozul legutolsokent fordult meg - a "megszokott a fiam" lelkiserult es az alt-right srac (aki amugy a felujitott valtozatban feka) nem igazan szamit, minden joerzesu ember kiborult minden szavukon. A film keszulte ota jelentek meg a tuloldalon is a szelsosegek, akik azert itelnek el, mert "white trash", amikor ez a film eredetileg keszult, meg nem volt ilyen szelsoseges posztmodern liberalfasizmus, mint napjainkban. Az elso "nem bunos" szavazo (altalad liberalisnak velt karakter) koncepciojaval, hogy toltsenek el egy orat az ugyon, mielott miattuk itelnek halalra valakit, viszont teljesen egyetertettem.