Mi volt a TON, és miért lett vége?

Egy amerikai bíró elkaszálta a Telegram fejlesztői csapata által kifejlesztett TON technológiára épülő Gramm kriptovaluta forgalmazását.  A Telegram alapítója és tulajdonosa, Pavel Durov a decentralizáció elleni lépésként éli meg az ítéletet és meglepő őszinteséggel adott hangot csalódottságának az alábbi - magyarul olvasható - cikkben.

Hozzászólások

Szerkesztve: 2020. 05. 21., cs - 12:01

Én nem látom értelmét hogy vállalatok saját pénzt bocsájtsanak ki, az állami blockchainekre kellene építkezniük vagy a Bitcoinra.

Azért ezen el lehet gondolkodni:

"Talán még ennél is paradoxabb az, hogy az amerikai bíróság kijelentette, miszerint a Gram nemcsak az Egyesült Államokban, de az egész világon sem kerülhet forgalmazásra. Miért? Mert – mint mondták – egy amerikai állampolgár esetleg megtalálhatná a módját annak, hogy hozzáférjen a TON platformjához annak elindulása után. Ahhoz tehát, hogy mindezt megakadályozzák, a Gram forgalmazását az egész világon betiltották – még akkor is, ha valamilyen más országban ezen a bolygón tökéletesen megfelelne.

Ez a bírósági határozat azt sejteti, hogy más országok nem rendelkeznek elegendő szuverenitással ahhoz, hogy eldöntsék, mi a jó, és a mi a rossz állampolgáraik számára. Ha az Egyesült Államok hirtelen úgy döntene, hogy betiltja a kávét és a keresett kávéboltokat Olaszországban, mert néhány amerikai esetleg besétálhatna – kétlem, hogy bárki is beleegyezne..."

Ezen a ponton kicsit hiányosak a jogi ismereteim, de arra határozottan emlékszem, hogy egy törvénynek csak két hatályossága van: térbeli és időbeli. Na, már most a magyar állam nem alkothat törvényeket Hollandiában. Ha, mint egyén része vagyok a magyar államnak, és bárhová megyek, akkor én magyar felségterületnek számítok, akkor vonatkoznak rám magyar törvények. De ez utóbbi nem rémlik nekem.

Pedig pontosan erről van szó. Rád mint magyar állampolgárra vonatkoznak a magyar törvények, akárhol is vagy. Meg az akárhol is vagy törvényei is. Amikor ezek ütköznek, akkor meg van fejvakarás :-) És bizony emiatt simán lehet, hogy hiába mondod, hogy azért van benned fű mag, mert Hollandiában az legális, itthon megnyomnak érte. Ha nem vagy habony vagy borkai, akkor esetleg akkor is, ha csak valami video van az aktusrol ibizaról vagy az adriáról...

Ez egyébként érdekes kérdés. Ugye mostanában aktuális téma hogy valakit előállítanak Magyarországon rémhírterjesztésnek értelmezett facebook-posztért, de rám közben vonatkozik az amerikai alkotmány 1-es kiegészítése is.

Nem tervezem kipróbálni a gyakorlatban melyik az erősebb. :)

"Everything fails, all the time."

Azzal kezdtem, hogy homályosak az ismereteim, így ráerősítettél. Mesélnél a személyi hatályról? Hol kezdődik, hol ér véget? Kinél kezdődik, kinél nem? Életemben nem hallottam róla, ezért jogos, hogy alapszintű ismereteim hiányára következtettél.

Kigugliztam: "Magyarország területén kívül a magyar állampolgárokra a magyar jogszabályok az ország területét elhagyva ugyanolyan joghatással bírnak, azaz az ország elhagyása nem mentesít a jogkövetkezmények alól."

Vagyis, ha már elkövettél Magyarországon valamit, akkor nem mentesülsz a felelősségre vonás alól. Ergo, nem arról rendelkezik, hogy te külföldön mit tehetsz, vagy sem.
Tudod, igyekszem az alapfokú jogi ismereteim hiányát leküzdeni... Jujj, most meg az derült ki, hogy neked nincs ilyen...

A történet ennél kicsit bonyolultabb. Volt ugye egy olyan eset, hogy egy hölgy bordélyházat üzemeltetett Németországban, és erre hivatkozva próbáltak kiadatást kérni,

de a németek megtagadták arra hivatkozva, hogy ez náluk nem bűncselekmény.

https://index.hu/kulfold/2016/06/02/nemetorszag_nem_adja_a_magyar_madam…

Mint ahogy a magyar állam megtiltja neked hogy füvezz egy holland coffeeshopban.

Ez volt a vitatott állítás.

Be kell tartania a magyar törvényeket? Igen. Elítélhetik azért, amit külföldön, ottani törvények szerint legálisan tett? Igen. A magyar rendőrség elkapja, amint van rá lehetősége? Igen.

Az, hogy a magyar rendőrségtől védi a német katonaság, és ezért magasról leszarhatja, teljesen mellékes a kérdésben.

Nekem úgy rémlik, hogy Hollandiában a magyar és a holland törvények is vonatkoznak rád.

Pl. ha valaki füves cigit élvez hollandiában, akkor a helyi törvények szerint lehet, hogy nem vétett, de a magyar törvények szerint igen. Viszont nem fogja a magyar rendőrség az embereit Hollandiába küldeni, hogy ott magyarokat ellenőrizzenek.

Na kb. ez volna a lényeg: a sütishop-ban nyilván senkitől nem kérik el az állampolgárságit igazoló papírokat, és annak függvényében szolgálnák ki / nem szolgálnák ki. Mert nagyjából leszarják milyen külföldi náció törvényeit sérted meg náluk, amíg a holland törvénynek megfelelnek.

A holland boltos nem magyar rendőr.

Ő a holland törvényeket tartja be. Rá a magyar törvények nem vonatkoznak, hacsak nem magyar állampolgár ő is.

Nem érdekli őt, hogy a vásárló honnan jött és milyen törvények vonatkoznak rá, ez a rész a vásárlóra van bízva.

hát, érdekes kérdés, emlékeim szerint amíg még volt útlevél, addig abban volt valami olyasmi, h a magyar törvényeket kint is be kell tartanod (természetesen a kintieket is).
Azaz, ha magyar törvények tiltják a drog fogyasztását is, akkor -elméletileg- megbüntethetnének, ha fogyasztás után 1 héttel hazajössz, és kimutatják a szervezetedben. Nyilván erre minimális esély van, ahogy arra is, hogy bárki hollandiában magyar törvényeket kérjen számon.

Ez azt mondja, hogy alkalmazni kell. Vagyis, nem azt mondja, hogy az adott országban kell megkezdeni az eljárást.
De ez így már teljesen világos, köszönöm.
Ha valami hasonló igaz az amcsikra, akkor ez azt jelenti, hogy amennyiben USA területre lép a Gramm felhasználó, abban a pillanatban eljárás kezdődhet ellene. Köszönöm, csardij.

Sok (legtobb?) orszag ugy gondolja, hogy a torvenyei mindenhol ervenyesek. Magyarorszag is ilyen (lasd utleveled valamelyik oldala). Aztan minel erosebb/nagyobb szaju, annal jobban hangoztatja/probal neki ervenyt szerezni, esetleg szerez is. Amikor egy amcsi biro egy EU/UK legfelsobb birosagi hatarozatot probal felulbiralni es meg ki is jelenti, hogy az o dontese erosebb egy idegen orszagban, az meg csak nevetest okoz.

https://www.theregister.co.uk/2020/05/14/sas_wpl_copyright_lawsuit_esca…

Amikor egy maganembert szivatnak meg annak ellenere, hogy a sajat orszaga torvenyeit betartotta es nem lepett az USA teruletere es a gazdasagi/egyeb hatalmukkal elve el is erik, hogy az adott orszag elengedje a sajat polgara kezet, az viszont eleg szomoru.

Igen, pont ez a szép a történetben. Amivel fentebb példálóznak, hogy egy külföldi állampolgárnak hollandiában be kell e tartania a saját országa szabályait. Régen ez nem volt kérdéses, hogy nem, mert nem lehetett végrehajtani, és amint írták is, ha a Holland szabályok szerint nem követett el a delikvens semmit, úgy ők sem csinálnak semmit.

És akkor jön a  XXI. század, ha az idióta feltölti a youtubera, hogy füves cigizik a holland coffeeshopban, és hazajön ...
Aztán ott van a XX. századi megoldás, amikor valaki olyasmit csinál külföldön, amit otthon nem szeretnek, de annyira nem, hogy megy a csuklyásosztag érte, és a csomagtartóban hazaviszik tárgyalásra. Ha még jobban csípi a szemüket, akkor jön az esernyős trükk.

A másik dolog pedig, hogy a kis horderejű dolgokról általában nem értesült az otthoni hatóság, viszont a XXI. században, az internet korában már minden lehetséges, pl az is, hogy ha iráni diákok nem tartják be az otthoni előírásokat külföldön, erről posztolgatnak, akkor bizony otthon előveszik őket a hatóságok akkor amikor hazautaznak pl családlátogatásra ünnepekre.

Update: Friss hír arról, hogy ez az egész jó is lehet, ha mindkét helyen bűncselekményről van szó: USA hatóságok által gyűjtött adatok alapján foganatosított intézkedést a magyar rendőrség itthon. Itt ugyebár az történt, hogy egy együttműködési egyezmény alapján adatcsere van, mivel mindkét országban kiemelt bűncselekményről van szó.

Nem hinném, hogy direkt túrják a netet, DE, a rendőröknek jelentési kötelezettsége van akkor is ha nincs szolgálatban. Otthon brózolja a facebookot, lát ilyet, akkor (elvileg) jelentenie kell. Meg hát ugye a 10 millió házmester országa vagyunk.

A bírósági határozat ennél ezért konkrétabb szövege elérhető valahol?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”