Klímahisztéria, klímaháborodottság, klímaszorongás

Fórumok

One of Ocasio-Cortez's constituents loses her mind over climate change during AOC's townhall, claims we only have a few months left: "We got to start eating babies! We don't have enough time! ... We have to get rid of the babies! ... We need to eat the babies!" pic.twitter.com/uVmOnboluI

— Ryan Saavedra (@RealSaavedra) October 3, 2019

Klímaháborodottak közt kezd terjedni az a nézet, miszerint a Föld megmenekülésének egyik lehetséges útja a kannibalizmus. Egyesek odáig mennének, hogy kezdjük el megenni a gyerekeinket. Egy svéd professzor szerint a kannibalizmus lehet a megoldás.

A sajtó szerepe ebben?

Hozzászólások

Én a klíma-szkeptikusok felelősségét látom ebben a dologban.
Mert az sem igaz, hogy semmit sem kell tenni, meg az sem, hogy semmit sem lehet tenni!
Ezzel csak a problémát komolyan vevő embereket keserítik el akik ha tehetetlennek érzik magukat akkor a kétségbeesésükben butaságokkal és őrültségekkel is megpróbálkozhatnak.
Nem vagyunk egyformák, igaz vannak akik szeretni erre a különbségekre nem is kell odafigyelni mert ők a normálisok míg mindenki más nem normális és vesszen a férgese!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Jó hogy postoltad, mert máshol még nem láttam. Most kereshetek csecsemőket. Tud valaki receptet?

Lehet, hogy most kellene beszállni az iróniadetektor üzletbe, nagy piaca lenne, ha a tömegek rájönnek, hogy nem értik se az iróniát, se a szarkazmust.

--
https://iotguru.cloud

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Modest_Proposal
Esetleg invesztalni valami "kotelezok 5 percben" vagy hasonlo valogatasba.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Aham... azon annyi látszik, hogy tényleg nincs elegendő műveltsége a hallgatóközönségnek, ahogy nincs elegendő műveltsége azoknak, akik aztán továbbosztották a felháborodást... Ocasio-Cortez meg ismét egy hatalmasat trollkodott, amit tömegesen be is szoptak annak rendje és módja szerint.

Sajnos az a helyzet, hogy akik arrafelé Trump tőmondatos-kifestőkönyves szintjén tengődnek, azoknak nem mennek át az ilyen poénok, amikhez kellene némi alapműveltség, nekik marad az alpári direkt humor és bizony komolyan vesznek minden ilyesmi iróniát és szarkazmust.

--
https://iotguru.cloud

AOC-bol mondjuk kinezem, hogy tenyleg komolyan gondolja. Aki a SJW hulyeseget nem csak beszopja, de magaaeva is teszi, arrol barmit elhiszek.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Ahhoz is intelligencia kell, hogy valaki megválogassa a kommunikációs eszközeit, figyelembe véve a hallgatóságot. Pl. egy csapat culágernek nem kezdek el fennhangon Pitagorasz-tételről beszélni, amikor csak annyit akarok, hogy adják a kezembe a téglát, mert egy derékszögű falat akarok rakni.

Szemmel láthatóan "jól sikerült" a nagy terv! Az előadó, a hallgatóközönség rémülten állt, a biztonságiak meg csak azért nem ütötték le, mert ott volt a tévé.

Ezzel nem előmozdítja az ügyet, hanem pont, hogy az ellenkezőjét éri el. A Greta Thunberg és hasonló akciók után lassan az a kép kezd kibontakozni, hogy ütődöttek és szindrómások tolják az egészet.

Valójában, kívülállóként engem szórakoztat a két oldal erőlködése, tőlem folytathatják tovább.

--
trey @ gépház

"Ahhoz is intelligencia kell, hogy valaki megválogassa a kommunikációs eszközeit, figyelembe véve a hallgatóságot."

Ha valaki troll, akkor pont arra játszik, hogy a közvetlen hallgatósága nem fogja érteni a mögöttes tartalmat, hanem az elsődleges tartalomra reagál majd és ezért úgy terjed a trollkodás, mint a bozóttűz. És bizony ez úgy terjed.

"Szemmel láthatóan "jól sikerült" a nagy terv!"

Lásd, te is megosztottad, pusztán az elsődleges tartalomra reagálva, pedig te is simán el tudtál volna jutni addig, hogy ez melyik író melyik művéből volt idézet és arra is rájöttél volna, hogy a svéd professzor is csak trollkodott a témával. De nem néztél utána, mert te a tőmondatos-kifestőkönyves térfélen játszod ezt a játékot.

"Valójában, kívülállóként engem szórakoztat a két oldal erőlködése, tőlem folytathatják tovább."

Nem vagy te kívülálló... és innen nézve te ezt a trollkodást beszoptad tövig.

--
https://iotguru.cloud

Ó, nem. Ezt a flame topikba osztottam meg (szándékosan), a flame kedvéért. Te beszélsz trollkodásról, pedig nem érted a trollkodás(om). Ezt (is) beszoptad, tövig.

Egyébként, pedig a téma érdekel. Főleg a pszichológiája. Nagy játékosnak képzeled magad (mint a magukat nagyon okosnak tartó emberek általában), pedig csak egy játék része vagy.

--
trey @ gépház

Az, hogy mi volt a célod, azt nem tudjuk. Azt viszont tudjuk, hogy beszoptad tövig a trollkodást, aztán most próbálsz úgy tenni, mintha amúgy rögtön tudtad volna és direkt tettél úgy, mintha nem tudnád, miközben tudjuk, hogy lövésed nem volt arról, hogy trollkodásról van szó és komolyan vetted.

Persze, ilyenkor mondhatnád, hogy 'bocsánat, tényleg beszoptam tövig', de hát ehhez kellene némi gerinc... tudod, ilyen az, amikor mindenki tudja, hogy te fingottál a liftben, te is tudod, hogy mindenki tudja, hogy te fingottál a liftben, de azért csak tagadod, hogy te voltál, aki fingott a liftben.

--
https://iotguru.cloud

"Egyébként, pedig a téma érdekel. Főleg a pszichológiája."
Én azt látom, hogy kicsit olyan ez mint a meeto kampány (volt):
felvet egy valós problémát, amivel tényleg kezdeni kéne valamit.
Majd a közösségi médiában elszabadul a fos-cunami, így a folyamat kontra-produktívvá válik, mert a hiszti kiveszi a dolog élét.

Még egyszer: a klíma probléma szerintem valós, és szerintem az ember szarta el, és az ember dolga tenni ellene.
De az értelmetlen/félig megalapozott riogatások, és a média hajtotta foscunami kabarévá teszi az egészet, szembe menve így saját céljaikkal.
Paradox egy világban élünk... :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Nem arról beszélek, hogy Greta szavai megalapozatlanok, mert nem azok. Ahogy a kutatási eredmények sem azok.
Viszont például az, hogy Greta-ból ekkora médiasztár lett, pontosan azt támasztja alá amit fentebb írtam: sztárt csinálnak egy szegény kamaszlányból, hogy a bulvár erejével növeljék a hangját, amivel (a bulvárral) pont a szavai súlyát veszik el.

Egyébként sok a megalapozatlan médiahiszti is, ami nem feltétlenül tudományos.
Ilyenek pl. a jövőkutatások klimára és környezetre vonatkoztatva, és a lazán kapcsolódó társadalmi "jóslások".
A rendszer ugyanis túlságosan összetett ahhoz, hogy pontosan jósolni lehessen a következményeket.

Túlbulvározzák a témát. Példa: az óráspanda kihalásával riogatni valós dolog, mert kihalóban, és az emberi tevékenység nyomán.
Amit személy szerint nagyon sajnálok. De nem lesz globális hatása az eltűnésének, mert a táplálékláncban betöltött szerepe elhanyagolható. Csak cuki, és jó bulvár.
Az alga nem cuki. De annak a pusztulása, vagy tulburjánzása már globális hatással jár. Ezt kevésbé feszegeti a média, hiszen az alga nem cuki.

Ilyen jelenségekre gondolok, amik életlenítenek egy egybéként fontos témát. Nem tudom átment-e mire gondolok...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Mi van akkor, ha a tömegeket egyszerűen nem érdekli, ha egy tudós hozza a kis grafikonjait, elméleteit, táblázatait és következtetéseit? Greta viszont érdekes?

Mikor beszéltek tömegek arról egy száraz tudományos értekezés alapján, hogy mit hoz a jövő?

--
https://iotguru.cloud

Fentebb belinkeltem, Swift alneven publikalt Szereny javaslata (Modest Proposal eredetileg), amiben szatirikusan amellett ervel, hogy a szegeny irek ugy enyhithetik a problemaikat, ha eladjak a gyerekeiket etkezesi celra.
Egyebkent ha legorgetsz, a wiki oldalon szerepel ez az AOC-s eset is.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Van valakinek valami klímával ill. klímajóslattal összefüggő adatsora, mondjuk 20-50 inputtal és néhány százezer esetleg 1-2 millió inputsorral? Szívesen ránéznék, hogy milyen (belső) összefüggések vannak benne.

> Sol omnibus lucet.

Nyilvánvalóan látszik, hogy a felszólalás trollkodás volt. Szerintem az oroszokat lebombázós résszel túl is tolták kicsit :)
"She apparently was working at the behest of a fringe conspiracy group with a history of such stunts. They stated their intent was to troll Ocasio-Cortez."
Még ha a nő tényleg elmeháborodott is lenne, az eredeti probléma lényegén az sem változtat semmit. Mindegy milyen célt tűzöl ki, az mindig fog vonzani magához valamennyi idiótát is.
Amennyiben a post nem provokáció, úgy jó példája annak, hogy mindenki szelektál a hírek közt, és azokat fogadja el igaznak, ami passzol a saját világnézetéhez. Javíts ki, ha tévednék, de a korábbi témakörben tett megnyilvánulásaid alapján szerintem te úgy látod, hogy ez az egész klíma hiszti egy mesterségesen felfújt hülyeség, amin elsősorban az elmeháborodottak pörögnek.

Elmondtam már párszor, teszek a környezetvédelemért, amennyit ép ésszel észszerűen lehet. De az ilyen Greta "Severn Cullis-Suzuki copycat" Thunberg akciókat, meg amikor félbolondnak kinézők kommandóznak az utcákon, őrjöngenek a TV-ben, azt megvetem.

Nyilvánvaló ezek mögött a politikai cél.

--
trey @ gépház

Van véleményem és azt megosztom, az nem jelenti azt, hogy bármelyik oldalon is aktivista lennék. Maximum, a felém áradó politikai agendára reagálok, véleménnyel.

Ugye, nem szeretnéd az én sugallni, hogy én pont olyan fajsúlyos szereplő vagyok ebben az őrjöngésben, mint mondjuk Trump, vagy a Greta?

--
trey @ gépház

"Ugye, nem szeretnéd az én sugallni, hogy én pont olyan fajsúlyos szereplő vagyok ebben az őrjöngésben, mint mondjuk Trump, vagy a Greta?"

Nem fekete és fehér vagy bináris a világ, de te eléggé messze vagy a bölcs kívülállótól egy csomó témában. Nyilván a justification és a kognitív disszonancia működik, tehát lehet ilyen az önképed, ha már szóba hoztad a pszichológiát, de esetleg néha gondolkodni is kellene, hogy valóban kívülálló vagy-e, akit szórakoztat a két oldal vagy ott vagy az egyik oldalon, messze a skála közepétől.

--
https://iotguru.cloud

A "bölcs" szót te erőlteted folyamatosan. Én csak kívülállóként jellemeztem magam. Mondjuk azt megfigyeltem, ha valami kellemetlen téma számodra, elég gyorsan rám tereled a témát.

Kellemetlen számodra az ilyen klímafogyatékosokról beszélni? Mi a véleményed arról az véleményekről, hogy a kis aspergeres Grétát csak felhasználják egyes politikai erők az aljas kis céljaikhoz? Vagy hogy a szüleinek komoly felelőssége van abban, hogy minek a céltáblájává engedik válni?

--
trey @ gépház

Nincs problémám a véleményeddel, sőt, érdekel, hogy milyen alapokról indulva jutottál el bizonyos álláspontokra, de eddig mindig azt tudtam meg, hogy minimálisan se néztél utána a témának, csak írtad, ami eszedbe jutott, többnyire degradálva és dehumanizálva azokat, akik más állásponton vannak, mint te.

--
https://iotguru.cloud

Dehogynem néztem utána, csak nem a te kedvenc forrásaidban. Éppen ezért, mivel a világképem nem egyezik a tiéddel, így az én véleményem számodra elfogadhatatlan. A te véleményed egyébként kb. ilyen DK-LMP tengely körül mozog, így nem is csoda, hogy nem nagyon egyezünk. :D

--
trey @ gépház

Most egyszer használtam a "bölcs" szót, ez már erőltetés?

"Én csak kívülállóként jellemeztem magam"

Mindenki más meg fogyatékos? És "csak" kívülállóként jellemzed magad? :)

"Mi a véleményed arról az véleményekről, hogy a kis aspergeres Grétát csak felhasználják egyes politikai erők az aljas kis céljaikhoz?"

Egészen pontosan milyen politikai erők aljas céljaira használják Grétát? Bőven elmúlt 16 éves, van már véleménye a világról, ráadásul az Asperger miatt könnyen rögeszméje lehet egy-egy téma, amibe mélyen bele tudja ásni magát. Ráadásul kicsit kevesebb mint 1 év és 3 hónap múlva 18 éves lesz, akkor már felelősen politizálhat, pártot alapíthat, addig meg egy szót se szólhat?

Mi lenne, ha nem a személyét, hanem az állításait vitatnád? Mert ismét úgy látom, hogy konkrét bizonyítékok nélkül sommás állításaid vannak, másoktól egyéb témában ilyenkor meg már bírósági ítéleteket és lezárt nyomozásokat követelsz. Mi ez a kettős mérce? Hogy tudod kívülállónak jellemezni magad ilyen kettős mércével?

--
https://iotguru.cloud

Miért gondolod, hogy bolondok?

Lehet, hogy jobban és részletesebben utánanéztek a témának, mint például te, aki úgy érzed, hogy mélyebb ismeretek nélkül is alapvető jogod másokat bolondnak, fogyatékosnak és egyébnek tartani, csak mert nem értesz egyet velük vagy rosszabb esetben nem is érted meg, amiről értekeznek...

--
https://iotguru.cloud

"Megkérdőjelezd ezen jogomat?"

Nem, csak számon kérem a kölcsönösséget ebben a tekintetben, ha már szerinted minden bolondnak nem kellene jogot adni.

"Ezek egyébként ilyen önmaguk deklarálta szakértők?"

Miért, te milyen szakértelem alapján ítéled meg mások szakértelmét olyan témában, amelyben magad amúgy nem vagy szakértő?

--
https://iotguru.cloud

Nem ócska taktika, egyszerűen érdekel, hogy mire alapozol sommás kijelentéseket, de nem tudsz - és nyilván nem is akarsz - ezekre válaszolni.

Nem tudod megválaszolni, hogy milyen alapon minősítesz embereket, amikor magad se vagy felkent szakértője a témának. Nem tudod megválaszolni, hogy miért alapozol szilárd bizonyítékként pletykákra. Nem tudod megválaszolni, hogy miért gondolod magad a témában függetlennek, amikor a kijelentéseid szerint eléggé a skála egyik szélén vagy, messze a közepétől.

Persze, nagyon könnyű fogyatékosnak nevezni embereket, hogy aztán a szájukba adj olyat, amit soha nem mondtak, majd a porig rombolod a saját építményedet, de ettől még nem cáfoltál semmit, csak ledöntötted egy szalmabábodat.

--
https://iotguru.cloud

Úgy érted, hogy ha egy társalgásban valakiről elhangzik, hogy "hülye", akkor orvosilag igazolni kellene mindenkinek ezt az állítását? Vagy neked - erőltetetten poll. korr. embernek - csak a fogyatékos szóval van bajod? Ez is olyan szó, amit valaki stipi-stopi levédett magának? Ne haragudj, de te beszélsz arról, hogy semmi sem fekete-fehér, semmi sem bináris, mégis te viselkedsz úgy, mint aki mindent csak így ítél meg? :D

--
trey @ gépház

Nem, nem így értem, ez a te szalmabábod. A jól táplált kettős mércédre kérdeztem rá, miszerint másokat nyugodtan minősítesz, de amúgy téged ne minősítsen senki; illetve másokkal szemben állandóan a szakértelmüket kérdőjelezed meg, míg a saját kijelentéseidet amúgy semmivel nem támasztod alá és nem is vagy szakértője az adott területnek.

--
https://iotguru.cloud

"Ne minősítsen engem senki? Folyamatosan minősítesz évek óta. :D"

Mint például mikor neveztelek utoljára fogyatékosnak?

"A te kijelentéseid bezzeg alaposan alátámasztottak :D És, szerencsére, te szakértője vagy minden témának. Is."

Szoktam bőven forrásokat adni, ha állítok valamit. Egyébként meg csak kérdezek források után, ha látok olyat, hogy valaki sommás kijelentéseket tesz alap nélkül.

--
https://iotguru.cloud

Jól van, értettük, továbbra sem kért rajtad számon senki semmit.
Szerintem az a baj, hogy csak egy nagyon szűk réteg foglalkozik a problémával, és még kevesebben jutnak arra, hogy tenni is kellene valamit, pedig mindannyiunkat érint és csak közösen megoldható. Bár kétségkívül rossz, de miattuk szükséges az efféle "marketing". És minél feltűnőbb, megbotránkoztatóbb, annál több emberhez fog eljutni.

Mint minden esetben, nyilván a klímaváltozás és az ellene való küzdelem környékén is feltűnnek páran, akik megpróbálnak belőle politikai vagy anyagi hasznot kovácsolni, de ettől még az alapprobléma (az ésszerűtlen túlfogyasztás) marad.

Tehát, akkor ezek a hisztérikus, túltolt, troll, normális ember számára - vérmérséklet szerint - meghökkenést, zavarodottságot, adott esetben félelmet keltő "marketing"fogások teljesen rendben vannak.

Faszom nem akarja egyébként megszüntetni, mindenki úgy csinál magából bohócot, ahogy szeretne. De azért a véleményem leírhatom róla, nem?

--
trey @ gépház

Miért próbálsz megint olyasmit a számba adni, amit nem akarok mondani? Hagy válasszam ketté a kérdésed:

Tehát, akkor ezek hisztérikus, túltolt, troll, normális ember számára - vérmérséklet szerint - meghökkenést, zavarodottságot, adott esetben félelmet keltő fogások?

A babaevős felszólalás valóban trollkodás. Ha akarsz, találsz pánikoló, hisztérikus nyilatkozatokat, de ez nem egyenlő a túltolással. A sajtó nyilván ezeket kapja fel, de ha nem csak felületesen foglalkozol a témával, megtalálod a nyugodt, higgadt, tudományosan megalapozott érveléseket is, hasonló végkövetkeztetéssel (na nem azzal, hogy együk meg a gyerekeket, hanem hogy egy népességcsökkenés áldásos lenne).
Amúgy meg szerinted hogyan kellene azt kommunikálni, hogy gyerekek, kurva nagy baj van, és ha nem akarunk rácseszni, akkor sürgősen tenni kell valamit, mint hogy kimondod, hogy gyerekek, kurva nagy baj van, és sürgősen tennünk kell valamit?

Teljesen rendben vannak?
Ameddig igaz, amit állítanak, addig nem érdekel az előadás módja.

"Faszom nem akarja egyébként megszüntetni"
Érdekes, más topicokban azt írtad, hogy teli a tököd azzal, hogy ezt a szart megpróbálják ráderőltetni, és amúgy is leszarod az egészet (rotflol), a hulladékot is csak azért gyűjtöd szelektíven, hogy ne baszogasson a házinéni.
"De azért a véleményem leírhatom róla, nem?"
Természetesen, csak ne vedd a személyed elleni támadásnak, ha mások vitatkoznak vele.

Értem a kifakadásod, de nyugodj meg. Ha meg akarnám szüntetni, akkor utcára vonulnék, vagy politikusnak állnék.

Én megmaradok annál a szintnél, hogy kifejezem véleményem ezekről a sült bolondokról. Ez itt egy vélemény.

A témát meg azért nyitottam, mert kíváncsi vagyok más véleményére is. Sajnos abból nagyon keveset láttam (a témával kapcsolatost), annál többet a személyemmel kapcsolatost.

De segítek: az eredendő kérdés az volt, hogy mekkora szerepe van a sajtónak abban, hogy megjelentek a klímaszorongók. Meg annak, hogy félnótás vagy magukat félnótásnak tettető emberek a sajtóban vad dolgokat üvöltöznek.

A mellékelt düddő csak egy példa volt erre. Remélem, hogy most már világosabb a kép.

--
trey @ gépház

"A témát meg azért nyitottam, mert kíváncsi vagyok más véleményére is. Sajnos abból nagyon keveset láttam (a témával kapcsolatost)"

Ennek valószínűleg az lehet az oka, hogy topikindító hozzászólás témája (ezzel nem téged szeretnélek minősíteni) és a te általad hozzátettek is (igen, ezzel tulajdonképpen téged minősítelek) a story vagy a best magazin színvonalán van (vagy alatta), emiatt kevesen hiszik, hogy itt értelmes vita lehet, ami megérné a ráfordított időt.

"Miért próbálsz megint olyasmit a számba adni, amit nem akarok mondani?"

Mert nincsenek érvei. Szalmabábokat épít, amit aztán megtámad, ha meg ezek nem hatásosak, akkor teljesen más témára terel.

"Természetesen, csak ne vedd a személyed elleni támadásnak, ha mások vitatkoznak vele."

Trey "a véleményem leírhatom" elve olyan, mint a szélsőjobbos elvek és a polkorrekt mentesség: addig jó, amíg a bot kényelmesebbik felén van az ember. Amikor a vitapartner is elkezdi használni ezeket a paneleket, akkor elkezdi kikérni magának a személyeskedést.

--
https://iotguru.cloud

Érdekes megfigyelés, csak nem egyezik a enyémmel. Én igyekszem magam a nyitó postokhoz tartani. Itt is megtalálható a nyitó kérdés, erre be behoztál egy szalmabábot első kommentedben, hogy TV-ben riogató most ironizált, viccelt, trollkodott vagy sem. Ütötted is szépen, végig.

Holott, az egész kérdés nem erre irányult.

--
trey @ gépház

"Itt is megtalálható a nyitó kérdés, erre be behoztál egy szalmabábot első kommentedben, hogy TV-ben riogató most ironizált, viccelt, trollkodott vagy sem."

Az kérlek alássan nem szalmabáb volt, hanem szimpla tényhalmaz. Ami szalmabáb volt, azt bizony te kezdted, mert innen indultunk, saját szavaid alapján, ha esetleg nehéz lenne emlékezned: "Klímaháborodottak közt kezd terjedni az a nézet, miszerint a Föld megmenekülésének egyik lehetséges útja a kannibalizmus. Egyesek odáig mennének, hogy kezdjük el megenni a gyerekeinket. Egy svéd professzor szerint a kannibalizmus lehet a megoldás."

Ez egy remek "vélemény", csak minden egyes mondata könnyen ellenőrizhetően hamis állítás. Az, hogy milyen kérdéseket vet fel benned a saját gondosan felépített szalmabábod, az irreleváns, mert nem áll a valóság talaján a kérdés alapja.

--
https://iotguru.cloud

"Ez nem egy remek vélemény, hanem a nyitó tweet összefoglalása."

A tweet-ben nem egészen ezekkel a szavakkal van ez leírva, te színezted ki.

"Biztos meg kellett volna nézni, el kellett volna olvasni."

Akkor legközelebb nézd meg és olvass utána, akkor nem írsz majd hülyeségeket "összefoglalóként", saját véleménnyel jelentősen kiszínezve.

Persze, egy minimális fact check is több időbe kerül, mint csak úgy megosztani. És sajnos a fact check egyik sajátossága az, hogy néha kénytelen van átértékelni a dolgokhoz való hozzáállásod, ami kényelmetlen dolog, sokkal egyszerűbb degradálni és dehumanizálni a hír forrását, az nem okoz problémákat az agytájékon.

--
https://iotguru.cloud

"Mert akkor kiderülne, hogy szó sincs arról, hogy ez trollkodás. Ugye?"

Miért kellene kiderülnie? Ryan Saavedra pont ugyanúgy beszopta a trollkodást, mint te. Ő sem nézett utána, te se, ahogy sokan mások se. De ez nem változtat azon, hogy mind tövig beszoptátok a trollkodást.

"Ami pedig szerinted kiszínezés, az pedig valójában kontextusba helyezés."

Persze, kontextusba helyezés. Nem volt más módszer a kontextusba helyezésre, mint ilyen címet adni és így összefoglalni? Nem, kérlek, ez nem kontextusba helyezés, hanem ez pusztán a jól bejáratott saját véleményed a témáról.

--
https://iotguru.cloud

A trollkodást bizony beszoptad. A klímaváltozással kapcsolatos érzelmeid kapcsán meg kiszínezted.

Ha nem így gondolod, akkor kérlek mutass rá az eredeti tweet-ben a "klímahisztéria", a "klímaháborodottság", a "klímaszorongás" szavakra, illetve arra, hogy hol van benne, hogy a "klímaháborodottak közt kezd terjedni az a nézet", mert pusztán építettél egy szép nagy szalmabábot a témában, aminek semmi köze a forrásként linkelt tweet-hez, se a témához... én értem, hogy te évtizedek óta így tudsz csak vitázni, hogy szalmabábokat építesz, degradálod és dehumanizálod a másik felet és már észre se veszed, hogy ezt teszed, de szerintem tegyél egy lépést hátra és olvasd vissza, hogy miért nem vagy képes a tényekkel vitába szállni és miért kell mindig a személyét támadnod annak, aki mondta azt.

--
https://iotguru.cloud

Mi lenne, ha elolvasnád mi a kérdés a nyitóban? Nem az volt a kérdés, hogy a fogyatékos (mert továbbra is az, aki így viselkedik) milyen okból viselkedett így. Hanem az, hogy mi szerepe van a sajtónak a klímahisztéria keltésében. Ezek szerint, szerinted nem léteznek klímaszorongók sem?

--
trey @ gépház

Csak szólok, hogy a hülgynek igaza van: ha az összes csecsemőt megennénk, az valóban megállítaná az ember által okozott klímaváltozás okozást! Az emberi CO2 kibocsátást is egyetlen emberélet alatt 0-ra tudnánk csökkenteni!

Ennél gyorsabb csak az lenne, ha a csecsemők után a gyermekeket, majd a fiatal felnőtteken át a középkorúakig mindenkit megennénk. Az öregek már nem veszélyesek, mert nem fognak szülni és keveset pöfékelnek. Talán a férfiak egy részét is meghagyhatnánk, mert magukban ők sem tudnak gyermeket csinálni. (Ha csak nők maradnának, ők még veszélyesek lehetnek ha találnak valami rejtett spermabankot.) Engem se egyetek meg, mert én meg akarom még nézni ahogy újra kizöldül a Föld! Utána megeszem a nélkülözhető három végtagomat, az egyik vesémet és a bal tüdőmet és a fél agykérgemet is. Aztán csendben ábrándozva a diófa árnyékában kimúlok elégedett mosollyal az arcomon. Költői!

A természet pedig előbb-utóbb az ember nélkül visszaállna az ember nélküli egyensúlyába. Gyönyörű lenne!

Elgondolkodtató, hogy elsőre bolondnak nézzük, de valójában mennyire igaza van!

Kórházak sem kellenek, mert elég csak megölni az embereket, ha megbetegednek. Halottak nem lesznek betegek, ugye mennyire igazam van?

Ha nyugdíjas kor előtt kirakjuk a sarkvidékre az öregeket, akkor nyugdíjat sem kell fizetni. Ugye mennyire igazam van? (de tudod 1 pokrócot félretesz az unoka neked, ha eljön az idő).

De ha a beteg halottakat megesszük elkaphatjuk a betegséget!!!4!! Ja, de nem baj, mert úgyis az a cél, hogy mielőbb elpatkoljunk.

Ki kell számolni, hogy az a jobb, ha hamvasztjuk magunkat és CO2 keletkezik, vagy ha hagyjuk a hullákat rothadni, kockáztatva, hogy esetleg metánt eregetnek magukból a bomlásuk során?

A téma megközelítése során tisztában kell lenni azzal, hogy a parazitizmus, mint stratégia egy általánosan létező dolog. Hogy konkrét példát mondjak: a buzik nemrég rátelepedtek a CC-ra és már nem lehetett tudni, hogy az egyik reklámozza a másikat vagy a másik az egyiket.

A topik szerinti esetben ugyanezzel állunk szemben. Van a jel (a környezet állapota és az emberi tevékenység közti valós vagy vélt összefüggés) és van a zaj (én is fluenszer akarok lenni). Ha jól értem trey fórumtárs mondandóját, akkor azt kifogásolja, hogy a zajban lassan eltűnik a jel. Ebben szerintem igaza van. A politikai háttér is valós. A logika az, hogy az emberekre szépen ráijesztünk, és akkor azt fogják csinálni amit mondunk nekik. Nem értem, hogy akik olyan könnyedén átlátnak a fondorlatos migránsozáson, miért nem látnak át a mégfondorlatosabb klímahisztin.

Uff, beszéltem.

Ajánlott irodalom: https://www.youtube.com/watch?v=ZOp5ATk_rlM

> Sol omnibus lucet.

Elsőre az jutott eszembe a címről, hogy már júniusban nem lehetett idénre klímaszerelőt találni. Nem gondoltam, hogy ez a svédeknél is ekkora probléma.

Nem kell ide kannibalizmus, egy idő után megold mindent az éhínség.
Másrészt meg a fehér ember amúgy is fogy, kannibalizmus és éhínség nélkül is... tehát ez nem a fehér ember problémája.
Változik a klíma? Biztos, hogy emberi tevékenység miatt? Nem lehet, hogy a bolygónk magától is így változna? Persze, kit érdekel, he egyszer új csillagrendszert kell majd keresnünk lakóhely gyanánt, akkor is fontosabb lesz majd a csillagközi utazás licencjogán vergődni.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nem lennék olyan biztos ebben. Pontos hőmérsékletadatok még csak kicsivel több, mint 100 évre visszamenőleg vannak, ez bolygónk történetében gyakorlatilag egy pillanat.
Mennyi lehetett akkor a Föld átlaghőmérséklete, amikor Grönland még zöld mező volt? Lehet, azért emelkedik az éves átlaghőmérséklet, mert még csak most jövünk ki a "kis-jégkorszakból"...

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

... viszont még mindig jóval kisebb a Föld átlaghőmérséklete, mint a jégkorszakok előtt volt, és kevesebb a CO2 is, mint mondjuk 1000000 évvel ezelőtt. ... meg a tengerszint is jóval magasabb volt, valamikor a Kárpát-Medence nagy része is víz alatt volt. ... szóval az éghajlat-adatok természetes változásai még mindig nagyságrendekkel nagyobbak, mint amit "talán az ember idézett elő".

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nem a változáson van a hangsúly, hanem annak sebességén.
A változás természetes lenne, de ezt az extra sebességet az ember tette hozzá.
Amivel csak az a probléma, hogy ilyen sebességű változással az evolució nem fog tudni lépst tartani, aminek tömeges kihalás lesz a vége.
Utána pedig csak kevés nagyon ellenálló, nagyon alkalmazkadó faj marad fenn, és nem biztos hogy az ember köztük lesz.

Nyilván, ez több(száz|ezer) éves prognózis, és nem is lehet biztosra mondani, hogy így lesz, mert jósolni nehéz. Ezért sokan úgy érzik hogy nem is fontos.
Abban viszont minden tudós egyetért, hogy egy bizonyos pont után nem lehet megállítani ezt az egyre gyorsuló folyamatot.
Ez a pont pedig egyre közelebb van...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Hogyne, sőt, volt olyan időszak, amikor fortyogó lávatenger volt az egész golyóbis... de ennek sok köze nincs ahhoz, hogy fenntartható-e a jelenlegi életvitel és a jelenleg lakott területek továbbra is lakhatóak maradnak; a jelenleg művelt területek továbbra is művelt területek maradnak és mennyire omlik-e össze a teljes ökoszisztéma, mert ilyen meredekségű változásokra az élővilág természetes úton nincs felkészülve, a mesterséges út pedig eddig több hosszútávú kárt okozott, mint hasznot, mert kurva nagy kapkodás van, nincs idő végiggondolni és kivárni a hatásokat.

Amikor mondjuk nem lesz mit enned, akkor is az a tudat fog nyugtatni, hogy egymillió éve is volt ilyen az éghajlat?

--
https://iotguru.cloud

> Ugyanakkor: https://www.kentucky.com/la...

Nekem a "better world" az azt jelenti, hogy megkapom a sarki boltban a mar jol bejarott, hajlekony-muanyag nyelu fulpiszkalomat, amihez az evek alatt hozzaszoktam, hiszen a terulet erzekenysegere valo tekintettel a nyel rugalmassaga nem elhanyagolhato tenyezo a biztonsagos, de megis kielegito eredmeny elereseben.

Ha ehelyett kapok egy merev farudat, a ket vegen egy-egy vattacsomoval, az lehet hogy baromira okofrendli, de nekem bizony visszalepes lesz a komforterzetemben (a papir szivoszal se hajlik annyira, mint a muanyag szokott volt...).

Szoval ja, vedjuk meg a foldet, meg minden, de azert a muanyag nyelu fulpiszkalomat azt nem adom!

Hát, ilyen az ember, látod. Van egy fajtája, ami ugat minden ellen, de ha elvennéd tőle a 21. század vívmányait (elég, ha késik a vonat, már nem bír magával :D), az első lenne, amelyik az utcára vonulna. Ezeket hívom én álszent bohócoknak.

Ráadásul, vannak, akik szeretnék nekem leírni, hogy nekem mi a better world, ahelyett, hogy én dönthessem el.

:D

--
trey @ gépház

"Ráadásul, vannak, akik szeretnék nekem leírni, hogy nekem mi a better world, ahelyett, hogy én dönthessem el."

Addig semmi gond nincs azzal, hogy éppen mi neked a better world, amíg a saját birtokodon belül tartod ennek a káros következményeit. Amint az én életemet befolyásolja az, ami nálad a better world, rögtön jogom van arra, hogy beleszóljak. Amúgy meg te is bőven bele szoktál szólni abba, hogy másoknak mi a better world...

--
https://iotguru.cloud

A törvények és szabályozások adnak keretet ennek, mint annyi mindennek. Ha törvénytelenségen kapsz, oké. Ha morális baromságaiddal akarsz akaratom ellenére zaklatni, az nem oké. A véleményed elmondhatod, én meg eldönthetem, hogy mit csinálj vagy csináljak vele.

--
trey @ gépház

"A törvények és szabályozások adnak keretet ennek, mint annyi mindennek."

Ez így tautológia, mert a törvényeket és szabályozásokat az éppen aktuális etikai és morális alapokra építve hozzák létre. Van, ahol a füvezés legális és van, ahol nagyjából úgy büntetik, mint a gyilkosságot. Akkor most szerinted a füvezés olyan, mint a borozás vagy olyan, mint egy gyilkosság? Tényleg attól függ ez nálad, hogy mi az éppen aktuális törvény?

Ha hoznak egy komplex környezetvédelmi törvényt, ami jelentősen megnehezíti az életedet, akkor ezt szó nélkül elfogadod és morgás nélkül alkalmazkodsz, vagy továbbra is nyomod majd a "klímafogyatékos" hangvételű hozzáállásodat?

"Ha törvénytelenségen kapsz, oké."

Ez csak attól függ, hogy éppen hol és mi a törvény. Minden törvényt maradéktalanul betartasz? Nincs olyan törvény, amiről úgy gondolod, hogy túlszabályozás? Nincs véleményed a törvényekről?

--
https://iotguru.cloud

De nem azt mondtam, hogy légből kapott sci-fi-ket gyárts.

Egyébként, törvénytisztelő állampolgárnak tartom magam. Önszántamból vagy szándékosan nem sértek törvényt.

Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi törvények közt is tudnék találni olyat, amit el tudnék képzelni másként. Szerinted az utcára vonulok, vagy jajgatok a TV-ben mint egy eszelős bolond?

Te egyébként szoktál menni jajveszékelni az utcára? Meg a TV-be osztani az észt, esetleg trollkodni?

Vagy csak az a fajta vagy, aki szereti, ha ilyenek történnek, akinek tetszik.

BTW: ha már trollkodás a TV-ben és az utcán, van olyan, amit ötletesnek és viccesnek tartok:

"Miközben műfaszt dobnak Karácsonyra, a Fidesz katonai dzsipeket posztol és háborút delirál

Alföldi Róbert beszélgetett fiatal ellenzéki politikusokkal és Karácsony Gergellyel szerdán, amire elment egy Orbán-hívő fideszes troll is, aki egészen konkrétan azon a szinten van, hogy rózsaszín műfaszt toljon emberek orra alá. Így ezt tette ma is a Batthyány tér mellett álló TRIP rendezvényhajó előtt, írja a 444.hu. Majd Karácsony Gergely mögött is lóbálta műpéniszét, amit végül a főpolgármester-jelölt vállára helyezett."

Ezen pl. - mivel vizuális típus vagyok - tegnap délután óta röhögök, ha eszembe jut.

(Azon mondjuk nem gondolkodtam el, hogy pl. a HUP címlapon hogy festene a műfasz szó, de úgy fest, hogy ha a mainstream oldalakon már címlap kompatibilis, akkor akár itt is elférhet.)

Szerinted a rózsaszín műfaszos troll vicces vagy célravezető? Vagy csak az vicces, amikor félbolond jajveszékel az egyik fixa ideáddal kapcsolatban?

--
trey @ gépház

"De nem azt mondtam, hogy légből kapott sci-fi-ket gyárts."

Nincs légből kapva, vannak országok, ahol ez például törvény.

"Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi törvények közt is tudnék találni olyat, amit el tudnék képzelni másként. Szerinted az utcára vonulok, vagy jajgatok a TV-ben mint egy eszelős bolond?"

Nincs olyan határvonal, amelyet ha átlép a törvényhozás, akkor az utcára vonulsz?

--
https://iotguru.cloud

"Nincs olyan határvonal, amelyet ha átlép a törvényhozás, akkor az utcára vonulsz?"

Eddig - 46 év alatt - nem volt. Azt látom, hogy manapság minden fiszfasz dologgal utcára vonulnak. Sajnos annyi eszük nincs, hogy ezekkel az állandó tüntikézésekkel pont e fegyver értékét devalválják.

PS: "szépen" kikerülted a kérdéseimet újfent.

--
trey @ gépház

"Eddig - 46 év alatt - nem volt. Azt látom, hogy manapság minden fiszfasz dologgal utcára vonulnak."

Tehát akkor neked is lenne olyan fájdalmad, amivel biztosan az utcára vonulnál, a vita azon van, hogy kinek van több esze, azoknak, akik az utcára vonulnak, ha bajuk van, vagy azoknak, akik a fotelből egy sör mellől hangosak, mint például te.

"Sajnos annyi eszük nincs, hogy ezekkel az állandó tüntikézésekkel pont e fegyver értékét devalválják."

Aham... lehet, hogy nekik van igazuk és neked nincs, ki tudja... miért gondolod újfent, hogy te vagy a mindenkori etalon, akihez mérni kell a többieket és aki másképp gondolkodik, annak nincs esze, fogyatékos vagy háborodott? Lehet, hogy ők a normálisak és neked nincs eszed, te vagy a fogyatékos és a háborodott. Ilyen véleményre vágytál mindig is, nem?

"PS: "szépen" kikerülted a kérdéseimet újfent."

A politikai bulvár általában nem érdekel, de ha nagyon akarod, akkor lehet trollkodásnak mondani.

"Ezen pl. - mivel vizuális típus vagyok - tegnap délután óta röhögök, ha eszembe jut."

Akkor röhögj azon is, ahogy Győr első emberének a bizalmasa a löttyedt faszát cibálja, mert nem áll fel egy szippantás kokó után sem. Az is egy rózsaszín fasz, lehet, hogy neki kellett volna adni a műfaszt, ha már az igazi nem olyan acélos, nem?

--
https://iotguru.cloud

"Tehát akkor neked is lenne olyan fájdalmad, amivel biztosan az utcára vonulnál, "

Ezt te álmodtad ide. Én ilyet nem mondtam.

"Aham... lehet, hogy nekik van igazuk és neked nincs, ki tudja... miért gondolod újfent, hogy te vagy a mindenkori etalon, akihez mérni kell a többieket és aki másképp gondolkodik, annak nincs esze, fogyatékos vagy háborodott? Lehet, hogy ők a normálisak és neked nincs eszed, te vagy a fogyatékos és a háborodott. Ilyen véleményre vágytál mindig is, nem?"

Ez is lehet egy vélemény. Minden relatív. Ha az a normális, amit ezek képviselnek, akkor büszkén vállalom, hogy fogyatékos vagyok ;) Nekem tök mindegy, de ezekkel (vagy veletek, ahogy tetszik) semmiképpen nem szeretnék egy kalap alá kerülni.

"A politikai bulvár általában nem érdekel, de ha nagyon akarod, akkor lehet trollkodásnak mondani."

Környezetvédelmi, klímabulvár annál inkább, mint?

"Akkor röhögj azon is, ahogy Győr első emberének a bizalmasa a löttyedt faszát cibálja, mert nem áll fel egy szippantás kokó után sem. Az is egy rózsaszín fasz, lehet, hogy neki kellett volna adni a műfaszt, ha már az igazi nem olyan acélos, nem?"

Azt hiszed nem röhögök? :D Nekem van humorérzékem!

Meg főleg azon, hogy az ország nyilvánossága elhiszi, hogy Győrben eddig nem volt ismert Borjai ezen oldala. Már évekkel ezelőtt voltak pletykák a nőügyeiről, a kujonságáról, hogy balkézről is van gyereke stb (holnap ez is szenzáció lesz a 444-en!).

Ez max. csak nektek új. Mindezek mellett a győriek eddig mégis inkább neki szavaztak bizalmat, mint az alkalmatlan kihívóinak.

Hát, szokták mondani, az újszülöttnek minden vicc új :D

Mi itt a nagy hír?

--
trey @ gépház

"Ezt te álmodtad ide. Én ilyet nem mondtam."

Aham, tehát soha nem vonulnál az utcára?

"Ez is lehet egy vélemény. Minden relatív. Ha az a normális, amit ezek képviselnek, akkor büszkén vállalom, hogy fogyatékos vagyok ;)"

Akkor fogyatékos vagy, haladunk.

"Környezetvédelmi, klímabulvár annál inkább, mint?"

Most mit tegyünk, ha egyszer te hozol be ilyen bulvár dolgokat? Ezen a szinten tengődsz, ide kell leereszkednünk, ha szót akarunk érteni.

"Mindezek mellett a győriek eddig mégis inkább neki szavaztak bizalmat, mint az alkalmatlan kihívóinak."

Hogyne, alkalmatlan mindenki, aki nem egy kurva hátáról szívja a kokaint egy adriai jachton, amit abból a pénzből fedez, hogy a haveri köre jókor vesz jó helyen szántóföldet és túlárazott közbeszerzéseken tarol. Tulajdonképpen ebből a pünkösdi kurvázás a legkevésbé problémás dolog, mert az tényleg csak a családjára és a kirakatkeresztény erkölcsű pártjára tartozik, de ha kicsit is belegondolnál, hogy a te pénzedből is teszi ezeket... de nyilván mindenki más alkalmatlan.

--
https://iotguru.cloud

"Aham, tehát soha nem vonulnál az utcára?"

Nem tervezem. Majd ha mégis, akkor majd téged értesítlek először!

"Akkor fogyatékos vagy, haladunk."

Haladhatunk.

"Most mit tegyünk, ha egyszer te hozol be ilyen bulvár dolgokat? Ezen a szinten tengődsz, ide kell leereszkednünk, ha szót akarunk érteni."

Mit csináljak, ha a bibliátokon - index.hu - főoldali szalagcím ordítja? Itt tart az ellenzéki újságírás.

"Hogyne, alkalmatlan mindenki, aki nem egy kurva hátáról szívja a kokaint egy adriai jachton, amit abból a pénzből fedez, hogy a haveri köre jókor vesz jó helyen szántóföldet és túlárazott közbeszerzéseken tarol. Tulajdonképpen ebből a pünkösdi kurvázás a legkevésbé problémás dolog, mert az tényleg csak a családjára és a kirakatkeresztény erkölcsű pártjára tartozik, de ha kicsit is belegondolnál, hogy a te pénzedből is teszi ezeket... de nyilván mindenki más alkalmatlan."

Ez legalább kiállt és elismerte, ő van a videón. A baloldal ott tart, hogy nem ők vannak a vaknak is nyilvánvaló videón, a főpolgimester jelölt meg nem ismeri fel őket. Mindeközben baloldali maffiáról szólnak a hírek. Majd biztos ezek lesznek alkalmasabbak :D

--
trey @ gépház

Akkor most melyik? Vagy lehet olyan fájdalmad, amivel az utcára vonulnál vagy soha nem vonulnál az utcára. Döntsd el, mert olyan nincs, hogy mind a két állítás hamis.

"Mit csináljak, ha a bibliátokon - index.hu - főoldali szalagcím ordítja? Itt tart az ellenzéki újságírás."

Miért lenne a bibliám az index.hu? Csak mi és ti van? Egyébként meg nem kell mindenre rákattintani.

"Ez legalább kiállt és elismerte, ő van a videón."

Nehéz lett volna letagadni, de továbbra se az a kérdés, hogy kurvázott, hanem az, hogy miért nem zavar, hogy az adóforintjaidat ilyenekre herdálják? Ha már hozzá vagy ragadva a Fideszhez, akkor sincs jobb jelölt, aki köztudottan nem kurvák hátáról szívja fel a kokaint, miközben korrupcióról és leosztott közbeszerzésekről beszél? A többi mind alkalmatlanabb?

"A baloldal ott tart, hogy nem ők vannak a vaknak is nyilvánvaló videón, a főpolgimester jelölt meg nem ismeri fel őket. Mindeközben baloldali maffiáról szólnak a hírek. Majd biztos ezek lesznek alkalmasabbak :D"

Győrben is van főpolgármester? Vagy ismét témát és kontextust váltottál? Mióta felmentés, hogy van másik balfasz is valahol?

--
https://iotguru.cloud

"Akkor most melyik?"

Ja, hogy újra minden fekete és fehér lett, Mr. Nem minden fekete és fehér? Akkor nem vonulnék utcára.

"Csak mi és ti van?"

Jaj, az az sj-i távolságtartás. :D

"hogy miért nem zavar, hogy az adóforintjaidat ilyenekre herdálják"

Nem, a kérdés az, hogy van-e jobb jelölt. Természetesen, ha olyan álszent lennék mint te, akkor mondhatnám egyszerűen, hogy zavar. Csapkodhatnám az asztalt és választhatnék a maffia baloldalról egy saját bevallása szerint is kevésbé alkalmas jelöltet. Akit majd jól irányítanak a maffiaközpontból.

"Ha már hozzá vagy ragadva a Fideszhez"

Erre a sommás állításra valami bizonyíték?

"Győrben is van főpolgármester? Vagy ismét témát és kontextust váltottál?"

Dehogy váltottam. Azt hiszed, ha Győrben egy MSZP-s jelöltet idetesznek, akkor azt nem onnan irányítják majd? Ugyanabból a berkekből? :D

Napi releváns:

Berakod a strómanokat ...

--
trey @ gépház

"Ja, hogy újra minden fekete és fehér lett, Mr. Nem minden fekete és fehér? Akkor nem vonulnék utcára."

Nem, nem lett fekete és fehér. A kérdés az volt, hogy van-e bármilyen olyan ügy, ami annyi fájdalmat okoz, hogy az utcára vonulsz, gyakorolva a demokrácia adta jogod.

"Csapkodhatnám az asztalt és választhatnék a maffia baloldalról egy saját bevallása szerint is kevésbé alkalmas jelöltet. Akit majd jól irányítanak a maffiaközpontból."

Tehát nincs jobb jelölt a Fidesz berkeiben, a legalkalmasabb jelölt kurvák hátáról szívja a kokaint, miközben a közpénz szivattyú projekteket beszélik meg az oligarcha haverokkal és még maffia baloldalazol? Ejha.

"Azt hiszed, ha Győrben egy MSZP-s jelöltet idetesznek, akkor azt nem onnan irányítják majd?"

Nincs más, csak MSZP és Fidesz, ugye? Ezért marad mindig nyomorult helyzetben az ország, mert mindenkinek van egy kedvenc maffiózója és ahelyett, hogy elzavarnák a picsába a maffiózókat, bandaháborút játszanak és védik azokat, akik amúgy kibasznak velük.

--
https://iotguru.cloud

Nevetséges a vitatechnikád. Olyan dolgokat adsz a számba, amit én nem mondtam. Azt mondtam, hogy a jelöltek közül Borkai a legjobb. Az a fogyatékforradalmár hozzáállás meg mint látszik, nem az én műfajom.

"Nincs más, csak MSZP és Fidesz, ugye?"

De, van a saját gondolatait felolvasni sem tudó, hasznos idiótákat tömörítő Momentum, a hazug Gyuricsányi aktuális bábjával, a férjével, a szélsőjobbosból számtalanszor szájából segget csináló Jobbik, az egymást rommá ütő, nem is tudom létezik-e még LMP.

Kihagytam valamit a bohócparádéból?

--
trey @ gépház

"Nevetséges a vitatechnikád. Olyan dolgokat adsz a számba, amit én nem mondtam."

Csak elkezdtem azt csinálni, amit te csinálsz. Nem tetszik? Nahát, most teljesen meglepődtem.

"Azt mondtam, hogy a jelöltek közül Borkai a legjobb."

Aham.

"De, van a saját gondolatait felolvasni sem tudó, hasznos idiótákat tömörítő Momentum, a hazug Gyuricsányi aktuális bábjával, a férjével, a szélsőjobbosból számtalanszor szájából segget csináló Jobbik, az egymást rommá ütő, nem is tudom létezik-e még LMP."

Aham.

"Kihagytam valamit a bohócparádéból?"

Igen, az állításod szerint köztudottan a kurvák hátáról kokaint szívó korrupt Borkait végletekig védő "keresztény" Fidesz-Kdnp pártszövetséget kihagytad a bohócparádéból, mint legnagyobb és legöregebb bohócokat, akik rendszeresen segget csinálnak a szájukból.

--
https://iotguru.cloud

"Igen, az állításod szerint köztudottan a kurvák hátáról kokaint szívó korrupt Borkait végletekig védő "keresztény" Fidesz-Kdnp pártszövetséget kihagytad a bohócparádéból, mint legnagyobb és legöregebb bohócokat, akik rendszeresen segget
csinálnak a szájukból."

Meg a ventilátornál kokót szárítókat is. :(

Nálam a kereszténységgel nehezen operálhatsz, leírtam párszor, hogy az egyház hova mehet és mit dughat fel magának. A drogozás? Hát, megesett ez már más politikussal is. Schwarzenegger kormányzó sem vetette meg a füvet, Monica Lewinsky-t sem én szopattam az ovál irodában, hanem az amerikai elnök. Egyiknél sem sivalkodtam, leszarom azt az oldalát. Aki ezekkel jön, az nálam nem megy semmire. Sokszor említettem, én sem vagyok szent. Tehát, nem fogok álszentet játszani.

Na akkor ez a felhozatal. Ebből kell kiválogatni, hogy melyiknek van legalább olyan programja, amiben találok számomra érdekeset is.

A korrupció meg onnantól lesz éles, hogy a bíróság leütötte a kalapácsot, nem onnan, hogy blogokban meg bulvárportálokon olvasunk róla.

Addig is, amíg nincs jobb, a választásom a legkisebb rossz.

--
trey @ gépház

Egyébként ez tök érdekes, hogy trey vajon komolyan hiszi-e azt, amit mond vagy csak trollkodik-e. Nekem van olyan ismerősöm, aki egész intelligens de valamiért (a kognitív disszonancia miatt) ezt az egyszerű logikai láncolatot nem engedi az agya, hogy összerakja és valahogy mindig elkanyarodik egy hamis irányba.

"A korrupció meg onnantól lesz éles, hogy a bíróság leütötte a kalapácsot,"

Bocs, ezt már megbeszéltük a másik topicban, hogy nem igaz és azt is, hogy sajnos nem vagy ez ügyben tájékozott. Lásd https://hup.hu/node/165203#comment-2392477 és a környékén lévő hozzászólások.

De csak egy egyszerű példa:
szerinted a főellenség Gyurcsánék vagy a liberálbolsi ballibesek csak annyit loptak, amennyi ítélet született?
- Ha erre az a válaszod, hogy igen, akkor persze tényleg nincs miről beszélni, mert végtelenül naiv vagy.
- Ha azonban az a válaszod, hogy nem, vagyis sajnos nem minden esetben született ítélet és többet loptak, akkor vajon mi következik ebből? Na mi? Segítek: A fenti állításod hamis.

"Bocs, ezt már megbeszéltük a másik topicban,"

Nem, nem beszéltük meg. Az, hogy te egy augusztusi kommentemhez októberben odasunnyantasz valamit, az nem megbeszélés. Ugye nem hiszed, hogy minden kommentet hónapok múlva is észben tartok?

A többit meg értelmezni sem tudom, de szerencsére a jogi folyamatok egyértelműek, aminek te is utána tudsz nézni.

--
trey @ gépház

trey, fogalmad sincs...

trey... LOL de tényleg.

Pont erről nincs fogalmad, amikor minden másról elég éles és határozott véleményed van... Még azt is tudod, hogy Borkai még így is a legjöbb jelölt...

trey, ne már. Most tényleg itt nevetek a gép előtt.

Próbáld megválaszolni a kérdés, próbáljuk meg legyőzni azt a fránya kognitív disszonanciát. :-)

"Elképzelhetőnek tartod, hogy valaki kokaint szív, kurvákkal hetyeg, de egyébként, nem mellesleg, jobban ért a városvezetéshez, mint egy random kihívója? "

Nyilván azt nem tudom megmondani, hogy ez így van-e ebben a konkrét esetben, de igen, lehetséges, hogy a technikai részéhez jobban ért. Azért ennek megállapításához nem kell tudomány.

Annyit azért hozzá kell tenni (és nem megkerülni szeretném a válaszadást, remélem, te sem annak érzed), hogy egy városvezetőnek nem csak a dolog technikai részéhez kell érteni, hanem, mint minden vezetőnek mintával kell szolgálnia illetve figyelembe kell venni azt is, hogy a munkatársai, beosztottjai elfogadják-e őt. Őszintén megmondom, nem foglalkoztam a Borkai kurvás ügyével, nem néztem utána a részleteknek, talán rá sem klikkeltem egy ilyen kurvás-kokainos linkre sem, csak a lead-ekből tájékozódtam. (azt gondoltam, hogy a kurvákhoz végképp nincs közöm, a kokain azért határeset a megítélésénél de ez már ennél komplexebb kérdés) De az alapján ezen másik szempont szerint is lehetséges, hogy jobb, mint a kihívója, de mondjuk a random eloszlás várható értékét figyelembe véve már nem, hiszen a random kihívó várható értéke kurvázás és kokain esetén 50%, még az ő esetében 100%. És ezzel a vezetői tekintéjén is csorba esett, ami hátrányára szolgál a városnak is.

Amire viszont ráklikkeltem az, hogy asszisztált az ügyvéd barátja lopásához. Ebben már egyértelműen leszerepelt és valószínűleg jelentősen rosszabb, mint egy random kihívója. Hiszen a polgármester fontos feladata, hogy gyarapítsa a várost és nem az, hogy engedje a barátainak, hogy szétlopják.

Csak, hogy precízek legyünk:
- A fentiek miatt, a fenti kérdésre nem tudok egyszavas választ adni. Mert elképzelhető, de nagyon valószínűtlen (ugye a kérdésed az volt, hogy elképzelhető és ugye azért elég kevés dolog nem elképzelhető... :-) ).
- Ha azt kérdeznéd, hogy "szerintem" és nem azt, hogy "elképzelhető", akkor a válaszom egyértelmű és egy szavas nem.

"Vagy elképzelhetőnek tartod-e, hogy szabadidőmben kokaint szívok, kurvákkal is szoktam hetyegni és jobban fordítok Linux kernelt, mint mondjuk egy random szentéletű rendszergazda?"
Nyilván nem feltételezek ilyet rólad (mármint hogy jól fordítod a linux kernelt... :-) ) de igen, elképzelhető.

akkor várjuk a választ a lenti kérdésre:

"szerinted a főellenség Gyurcsányék vagy a liberálbolsi ballibesek csak annyit loptak, amennyi ítélet született?"

"szerinted a főellenség Gyurcsánék vagy a liberálbolsi ballibesek csak annyit loptak, amennyi ítélet született?
- Ha erre az a válaszod, hogy igen, akkor persze tényleg nincs miről beszélni, mert végtelenül naiv vagy.
- Ha azonban az a válaszod, hogy nem, vagyis sajnos nem minden esetben született ítélet és többet loptak, akkor vajon mi következik ebből? Na mi? Segítek: A fenti állításod hamis."

Ha jól értem, pszichológus úr, ebből nem tudok jól kijönni? A probléma a fenti skicceddel, hogy logikai hibás. Próbáld előbb megvilágítani, hogy mi köze a Gyurcsányék lopásának a Borkaihoz. Az lenne, hogy ha azt mondom, hogy a Gyurcsányék többet loptak, mint amennyi ítélet született, akkor "Háhá, na látod, a Borkai is lopott".

Tudod, az igazságszolgáltatás nem ezen az óvodás szinten működik. Értem én, hogy mindenképpen önigazolást szeretnél, de akkor egy kicsit erőltesd meg magad jobban, mert ezek az analógiák vér cikik.

--
trey @ gépház

"Az lenne, hogy ha azt mondom, hogy a Gyurcsányék többet loptak, mint amennyi ítélet született, akkor "Háhá, na látod, a Borkai is lopott""
Nem. Nem erre megy ki a játék, sajnos nem olvastál figyelmesen vagy én nem fogalmaztam pontosan.

De ok, tegyük félre Gyurcsányt, a ballibsiket, a pszichológiát meg a logikát is. Azt szeretném kérdezni, hogy "szerinted az MDF kormány ideje alatt csak annyi lopás és korrupció történt, amennyi terhelő ítélet született"?

Ez egy egyszerű kérdés.

Igazából azt állítja, hogy ha a szeme láttára ellopják az autóját, akkor az csak akkor van tényleg ellopva, ha erről van már jogerős bírósági ítélet. Ha a rendőrség lezárja a nyomozást vagy a bíróság bizonyíték hiányában lezárja az ügyet, akkor nincs ellopva az autója, csak nincs meg. Legalábbis valahogy így szokta magyarázni ezeket a dolgokat.

--
https://iotguru.cloud

Tehát, akkor még egyszer, a kedvedért, hogy mit mondtam:

"A korrupció meg onnantól lesz éles, hogy a bíróság leütötte a kalapácsot, nem onnan, hogy blogokban meg bulvárportálokon olvasunk róla."

Bocsánat, de ha most megkérdőjelezzük, hogy ki honnan számít bűnösnek Magyarországon, akkor szerintem fejezzük be a vitát, mert értelmetlen dolgokban nem vitatkozom.

Magyarországon onnantól bűnös, hogy "Vádlott, bűnös <indoklás>" Ezeket a szavakat bíróságon a bíró mondja ki. Ráadásul, ez is csak akkor áll, ha nem fellebbez senki és az ítélet jogerőssé válik.

Tehát, ha szeretnél erőlködni tovább, akkor megteheted, majd itt Summer, Winter és egyéb haverokkal sok sikert hozzá.

--
trey @ gépház

Teljesen egyenesen van leírva, ha nem érted, akkor a te készülékedben van a hiba, de leírom lassan, hogy meg tudd érteni: ha a szemed láttára ellopják az autódat, akkor az csak akkor lesz autólopás, ha a bíróság leütötte a kalapácsot vagy az első pillanattól kezdve autólopásnak gondolod? Tegyük még egyértelműbbé: ha a szemed láttára ellopják az autódat, akkor a rendőrségnek mit mondasz, mi történt?

--
https://iotguru.cloud

Még egyszer mondom, hogy Pongyola Tamás megfogalmazása rossz. Amiről te beszélsz, az _alapos gyanú_. Ugyanis, ha szemed láttára elvitte valaki az autódat, aki úgy néz ki, mint akit később meggyanúsítottak, az nem biztos, hogy AZ AZ ember volt volt. Lehet, hogy rosszul láttad, a szemtanú téved, vak és eltévesztette, szándékosan be akar valakit mártani stb. Tehát, azt bizonyítani kell, hogy az a valaki követte el.

A tettenérés az egyetlen olyan dolog, amikor majdnem biztos lehetne bárki, de még ott is lehetnek véleményes esetek. Ezért van a nyomozás, ezért van a bíróság és nem a rögtönítélő bíróság. Olyan is volt, de azok nem ezek az idők. Ezt pont neked kéne tudni, nagy demokratának, liberálisnak, meg minden hasonlónak.

Ilyen pedig - tettenérés - a Borkai ügyben - pl. videófelvétel van arról, hogy kenőpénzt vett át - nincs. De ha lenne is, hogy állítólagos kenőpénzt vett át, ott is bizonyítani kell, hogy az a pénz tényleg kenőpénz volt, tényleg maga részére vette át stb.

Adod a hülyét, pedig pontosan tudod, hogy ez így megy.

--
trey @ gépház

Ha este leparkolod a zárt garázsba az autód, és reggel nincs ott, akkor a lopás valószínűsége olyan nagy, hogy nem így fogod körülírni (bíróság, gyanú, stb.), hanem simán azt mondod, hogy ellopták, és kész. Nem tudod, hogy ki, de el lett lopva. Aztán mondjuk 10 ezer esetből 1-szer kiderül, hogy a feleséged alvajáró, és hajnal 3-kor az autót átparkolta pár utcával arrébb, tehát mégse volt ellopva. Most ugyanezt ültesd át Borkaira, hogy a hivatalos fizetéséből futná-e neki arra, amire (repülőzgetés, luxuskurvázás, stb.), nézd meg az oknyomozó cikkeket a szaftosabb ügyekről (pl. hogyan sikerült annyit szakítani az Audis földeken), stb., és ugyanez jön ki. Bíróság nem bizonyította a korrupciót (nem azért, mert nincs, hanem mert egyéb okokból ritkán szokták), rendőrség nem nyomoz, stb., de az egyszerűség kedvéért a köznyelvben ezt úgy hívjuk, hogy korrupció volt, és kész. Aztán 10 ezer esetből 1-szer lehet, hogy ő valami különösen szerencsés és/vagy okos ember, az Audis földekre teljesen ráhibázott, és barátai fizették a kurváit, és nincs itt semmi látnivaló. Ennyi hibahatárt megengedek.

"Ha este leparkolod a zárt garázsba az autód, és reggel nincs ott,"

Na, fokozódik! Most már zárt garázsból lopják el. Ez az analógia hogyan húzható rá a Borkai sztorira, amire ez a nyögvenyelős, nyakatekert bizonyítási próbálkozás eredendően fel lett húzva?

--
trey @ gépház

Tehát látod az ablakból, ahogy az utcán parkoló autódat ellopják, te pedig felhívod a rendőröket, hogy alapos gyanúd van arra, hogy az autódat éppen ellopták, de nem tudod ezt így kijelenteni, mert amíg a bíróság ki nem mondja, hogy autólopás volt, addig csak alapos gyanúd van rá. És mindenkinek ezt és így mondod, hogy ha kérdezik, hogy mi történt az autóddal.

Egyébként a biztosító nem ilyen finnyás, hamarabb fizet a lopásra, mint ahogy a bíróság leütötte a kalapácsot...

"Tehát, azt bizonyítani kell, hogy az a valaki követte el."

Szerintem te kevered az autólopás bekövetkeztének tényét azzal, hogy a bíróság kimondja, hogy azt konkrétan _ki_ és _hogyan_ követte el.

"Adod a hülyét, pedig pontosan tudod, hogy ez így megy."

Tükörbe néztél már? :D

--
https://iotguru.cloud

Nem érdemes vitatkozni vele vagy reagálni rá csak ablakon kidobott idő. Azért nem, mert a kognitív disszonancia miatt sajnos ez a terület a gondolkozásában egy vakfolt, emiatt nem képes átgondolni vagy lehetséges, hogy szimplán egy troll esetleg valamilyen játszmát játszik. A troll és a játszmázó között tulajdonképpen nem sok különbség van, max annyi, hogy talán a troll lehet tudatos is. Mármint tisztában lehet vele, hogy troll, de azt nem biztos, hogy tudja, hogy miért. Lehet, hogy pl azért troll, mert játszmázik közben (https://www.libri.hu/konyv/eric_berne.emberi-jatszmak-6.html).

Ha mégis hosszabb vitába bocsátkozol vele, gondolkozz el rajta, hogy te milyen játszmát játszol... :-)

"Én azt mondtam, hogy egy bizonyos személlyel szemben mikor lehet kijelenteni, hogy lopott."

Ezt te csak szeretted volna mondani, most, amikor már nem tudsz hova hátrálni a felelőtlen kijelentéseddel.

Onnan indultunk, hogy szerinted "a korrupció meg onnantól lesz éles, hogy a bíróság leütötte a kalapácsot". Persze, beleálltál, mint minden más képtelen hülyeségedbe, aztán amikor már kényelmetlen lett tartani a hülyeséget, akkor kijelented, hogy nem is azt írtad, amit írtál, ha meg mégis azt írtad és több hozzászóláson keresztül is úgy értetted, akkor most már mégse úgy érted.

"Te meg építettél magadnak egy szalmabábot (pedig engem szoktál ezzel vádolni) és azt ütöd."

Nem, kérlek, én visszakérdeztem, hogy a korrupcióval kapcsolatos kijelentésed áll-e például az autólopásra és azóta maszatolsz.

Azért maszatolsz, mert te is nagyon jól tudod, hogy ha a szemed láttára ellopják az autódat, akkor a lopás ténye fennáll attól a pillanattól kezdve, hogy nincs már a birtokodban az autód, semmi köze ennek ahhoz, hogy a bíróság leüti-e a kalapácsot és mikor üti le, csak kényelmetlen ezt kimondani, mert akkor ugyanezt kellene gondolnod a korrupcióról is, ami az esetedben egy irdatlan nagy kognitív disszonanciát okozna.

--
https://iotguru.cloud

Bárkivel szemben ki lehet jelenteni bármit. Ennek vannak szintjei, a nyilvánvaló hazugságtól a nyilvánvaló igazságig. Hogy jogilag mit mondanak egy kijelentésre, az meg egy részben ortogonális dolog, mert voltak már bíróságon rossz döntések, vagy éppen el se jutott a bíróságig valami. Elég önkényes és naiv dolog azt mondani, hogy csak az igaz, amit bíróság erősít meg.

Ezt ismerem, de mi nem abban a kontextusban vagyunk. Van csomó olyan hivatalos kontextus, ahol ez számít, de nem tudtam, hogy a hup is ilyen. Szóval ettől még leírom: Borkai egyértelműen korrupt. Nem gondolom, hogy evvel törvénysértést követtem el. Ez a véleményem. Magánszemélyek hétköznapi beszélgetései jellemzően nem olyan dolgok, amit bíróságon kell lezárni. Ilyen kontextusban kifejezetten vicces Borkait ártatlannak tekinteni.

"Ez a véleményem."

Semmi gond azzal. Ez egy vélemény.

És akkor még egyszer, hogy én mit állítottam:

"A korrupció meg onnantól lesz éles, hogy a bíróság leütötte a kalapácsot, nem onnan, hogy blogokban meg bulvárportálokon olvasunk róla."

Ez meg a jog. Szívesen megvilágítanám jobban a különbséget a vélemény meg a bírói ítélet közt, de azt hiszem, te pontosan tudod.

--
trey @ gépház

Igazad van, csak ezt úgy adod elő, mintha ettől a vélemény irreleváns lenne. Csomó olyan dolog van, ami vélemény és nem jog szerint dől el. Ilyen pl. a választás is. Ha sok ember a vélt korrupció miatt leszavaz valakit, pont olyan releváns, mint amikor egy bíróság a kimondott korrupció miatt küldi börtönbe az illetőt. Egy hétköznapi párbeszédben, vagy egy nem jogi fórumon nem túl produktív a jogi dolgokra szorítkozni.

Nem, tévedés. Nem úgy adom elő. Felmerült egy gyanú. Ezt normális helyeken nyomozás követi. Ha a nyomozás elegendő bizonyítékot tár fel, akkor az ügyészség vádat emel. Majd jön a bírósági szakasz.

Én egy korrekt vizsgálatot várok, majd ha a vizsgálat azt állapítja meg, hogy Borkai bűnös, akkor menjen a picsába.

De ne álljunk már neki rossz diktatúrákra jellemző rögtönítélő bizottságokként valakit gyanú alapján elítélni!

Ha pedig tudja, hogy bűnös, mondjon le.

Kár, hogy véleményed van, amit én meg is hallgattam. Csak te elfelejtetted az _én_ véleményemet kikérni. :(

Tehát ez a véleményem. A jogi oldalt - ami nem vélemény - pedig feljebb elolvashatod.

--
trey @ gépház

"Ezt normális helyeken nyomozás követi."

Itt van a kutya elásva :). Léteznek becslések, hogy mennyi a korrupció (amihez hülye vagyok, de tippre olyan, mint amikor a vízmű rájön, hogy lopják a vizet vagy lyukas a cső, csak arra nem, hogy pontosan hol: össze lehet hasonlítani az elköltött pénzeket és a letett teljesítmény értékét, és ha difi van, akkor ott valami elszivárgott, szebben fogalmazva elvesztette a közpénz jellegét). És mégis csak töredékét követi nyomozás. Nyilván nagyon okos emberek találják ezt úgy ki, hogy nehezen lehessen belekötni (itt egy példa). Én is voltam már fehérgalléros bűnöző áldozata, bírósági ügy is lett, és mégis mi szívtuk meg a végén. A lemondás se divat arrafelé, pedig Gyurcsánytól kezdve elég sok terhelő hangfelvétel került már ki minden oldalon. De igaza is van, minek mondjon le, ha a kikerült bizonyítékok ellenére is annyian szavaznak rá.

Szóval ja, egy normális országban ha elég sok ember korrupciót gyanít, bekövetkezik a nyomozás vagy a lemondás, és ezért a jog és a vélemény konvergálnak. Magyarországon nem, és pont ezért érdemes külön is vizsgálni a kettőt.

Nem érted, amit mond. Nem fog neked igazat adni, bármennyire is igazad van. Nem tud kijönni ilyen a száján.

Nem képes belátni az igazadat. Ha megkérdezed tőle, hogy pl Oroszországban is vajon csak azt ítélik el korrupcióért, aki lop, akkor vagy azt fogja mondani, hogy igen, vagy azt, hogy nem tudja, mert nincs információja. Amikor kényelmetlen kérdést teszel fel neki, akkor azt mondja, hogy nincs információja. Ennyi a bonyolult módszer és emiatt neked sosem lehet igazad.

Azt csak azért írom, mert én őt ilyen szempontból egy érdekes jelenségnek tartom de most már azokat is, akik vitáznak vele a fentiek ellenére :-)

Olvass kicsit figyelmesebben, ez magas labda éppen :-)

trey most mondta ki a lényeget. Szerinte nem a bíróságok döntenek (nem a bíróságok kell, hogy döntsenek) a korrupcióról és a lopásról. Ha a szavazók meghagyják Borkait, akkor nincs lopás.

Kicsit más téma:
Azért kíváncsi vagyok, hogy Viktor mit lép erre a Borkaira. Mert ha ott hagyja, akkor 5 évig lehet elrettentő példának hozni, ha leváltja (lemond vagy hasonló), akkor elismeri a hibát (ami a fideszben és Viktornál nem szokás). Gondolom, megvan már a döntés és patikamérlegen lett kiszámolva. Én az gondolom, hogy eltávolítják, beszédes lesz, hogyan.

Ja és ez mindenkinek megvan, ugye?
https://444.hu/2019/10/11/itt-az-allatfarm-ii-elozetese-disznofeju-orba…

FYI 2: Az emberek nem Borkai bűnösségében mondtak véleményem szerint ítéletet, hanem a korrekt eljárás mellett.

"Mert ha ott hagyja, akkor 5 évig lehet elrettentő példának hozni, ha leváltja (lemond vagy hasonló), akkor elismeri a hibát (ami a fideszben és Viktornál nem szokás)."

Gajdával mi lesz? Az meg ott marad?

--
trey @ gépház

Gajdával kapcsolatban természetesen van véleményem de ugye nem gondolod komolyan, hogy leírom, mikor te ha bármi kínosabb kérdést kapsz, akkor bedobod a "nincs információm" sablont, hogy ne kelljen válaszolnod... :-)

Bizonyára van aki emlékszik még Dávid Ibolya klasszikus "nem értek a focihoz" válaszára:
https://hu.m.wikiquote.org/wiki/D%C3%A1vid_Ibolya

Nyilván neked ezek után sincs információd de nyugi tőled nem is elvárható :-)

Azért nem irigyellek. Annyi mindenről "nincs információd" (ahogy te mondtad) és mivel akkor nem nyilvánítasz véleményt így gondolom semmiféle választáson eddig nem szavaztál eddig és a politikai, migráns, buzi, gazdasági, korrupciós stb stb ügyeknél sem nyilvánítasz véleményt itt a hup-on meg főleg nem)

persze ez ellentétes az itt rólad látható képpel, hiszen az ilyen témák élharcosa vagy de bizonyára van, aki elhiszi, mert elsiklik az ellentét felett.

Muhahahahahahahhahaha

Ok, értem. Bővült a lista, amiket használsz, amikor kellemetlen hozzászólásra reagálsz (amikor esetleg kiderülne, hogy nincs logika az állításaidban vagy következetlen vagy vagy szimplán tájékozatlan vagy lusta)

"nincs információm"
"fogalmam sincs"
"elgurult a gyógyszered"

Szerintem, így két nappal a választások után, most már zuhanj ki a forradalmi- és kampányüzemmódból. Ez a hajó Borkaival neked elment, Borkai a helyén maradt és úgy néz ki, hogy maradni is fog. Szóval, nyeld le a békát|keserű pirulát, legyél túl rajta.

--
trey @ gépház

Én is szeretnék olyan vegytiszta lelkű lenni mint te, de azért leéltem már 4x évet, láttam és látok dolgokat működni. Most félretéve a trollkodást, azért megkérdezném tőled, hogy elképzelhetőnek tartasz-e egy olyan forgatókönyvet, hogy egy városvezető a lehető legjobb szándéka ellenére kénytelen valamilyen szinten bemocskolnia magát ahhoz, hogy érvényesülni tudjon?

Például, mire is gondolok:

- ahhoz, hogy egy beruházás megvalósulhasson, vissza kell osztani pénzeket olyanoknak, akik azt vagy odaviszik (visszaosztás miatt), vagy elviszik máshova
- vagy részt veszel egyes emberek szórakoztatásában vagy egyszerűen nem állnak veled szóba
- elképzelhető-e, hogy bizonyos mennyiségű közpénz elfolyik itt-ott, csak azért, hogy a város végül mégis jól járjon?

Természetesen, az lenne az üdvözítő, hogy egy tisztalelkű, tisztakezű és 100%-os érdekérvényesítő ember álljon minden város élén.

Sajnos ritka az az eset, hogy ez a három egyben áll. Nem is biztos, hogy van rá példa.

Tehát, visszakanyarodva az elejére, a nem naiv választópolgárok valószínűleg nem nyeretlen kétévesek és ezt fel tudják mérni. Tehát, nem nagyon van mit lenyelniük, hiszen tisztában vannak a dolgok menetével.

Majd térjünk vissza a témára 5 év múlva, ha Karácsony populista ígérgetéseit be tudja tartani és eközben semmilyen stiklibe se keveredik. Lesz mit számonkérni rajta:

https://index.hu/belfold/2019/10/14/karacsony_gergely_fopolgarmester_ig…

--
trey @ gépház

Na ez lett volna a hozzászólás, de az alja nem ment át. Lehet hogy a smiley miatt, ezért azt most kihagyom. Ha ettől lejjebb nem jelenik meg a szöveg, akkor még mindig hiba van, mert valamiért nem megy át.

Ez valami beugrató kérdés?

Csak mert a válasz egyszerű: a korrupció nem lehet elfogadható Magyarországon.

Szerintem az általad említett "nem naiv" választópolgárok az esetleges rövidtávú előnyökért cserébe egy olyan rendszer részei lesznek, ahol nem a legjobb, legolcsóbb stb termék, szolgáltatás előállítója lesz kiválasztva, hanem az amelyik a korrupció technikáiban a legjobb. És mivel a korrupciónak költsége van, ezért végül is drágábban vagy rosszabb minőségben kapják meg a terméket, szolgáltatást.

Nyilván értem a kérdésed lényegét, látom, hogy milyen országban élünk de a fenti kérdésre akkor sem lehet más válasz. Ezt ugye nem is komolyan kérdezed, ugye?

Ráadásul azért ez már nem az olajszőkítések ideje, a gazdaság és annak szereplői sokkal tisztábban dolgoznak így a fenti elvárás nem a valóságtól elrugaszkodott. Ok, abba most ne menjünk bele, hogy a fidesz nagyüzemben tolja a korrupciót, mert az előtt is volt lopás csak nem ilyen szemérmetlenül ment de a hosszú távú trend akkor is egyértelműen a gazdaság fehéredése és emiatt a fenti állítások időszerű (ahogy a mostani választáson is az emberek egy tájékozottabb része tulajdonképpen erről is mondott véleményt (persze nem csak erről)

De, halál komolyan kérdeztem.

"az emberek egy tájékozottabb része tulajdonképpen erről is mondott véleményt (persze nem csak erről)"

Látom, hogy igyekszel állandóan a fajtádat fényezni, azt sugallva, hogy te (ti) milyen okosok vagytok. Semmi köze ennek a tájékozottsághoz vagy az okossághoz. Az emberek ezen csoportjának gondolkodására van egy jó kifejezés: vágyvezérelt gondolkodás.

--
trey @ gépház

Úgy tűnik, ki kell egészítenem a listát, hogy trey hogyan kerüli meg a válaszadást, ha kényelmetlen kérdést kap. Ezt csak azért írom, hogy más is könnyen lássa, hogy mire számíthat egy vele való vitában(?):

"nincs információm"
"fogalmam sincs"
"elgurult a gyógyszered"
"" (nincs válasz)

Minden normális kérdésre szoktam általában válaszolni, ha időm engedni. Hogy Putyin éppen fingott-e ma török kérdésben, arra a válaszom: nem tudom, nincs információm. Meglehet, neked fura, de nekem nem azzal telik a napom, hogy a híreket lesem, ráadásul, vannak dolgok, amik kurvára hidegen hagynak.

--
trey @ gépház

https://index.hu/belfold/2019/10/21/onkormanyzati_valasztas_ceu_elemzes/

"A CEU politikatudomány tanszékének profeszora, Tóka Gábor (...) arról is beszélt, hogy a magyar demokrácia "nem túl jó minőségű": a politika iránti érdeklődés megdöbbentően alacsony"

Természetesen nem azért írtam, mert választ várok. Egyrészt erre nem kell válaszolni, másrészt az eddigi viselkedésed alapján látható, hogy ha kiderül, hogy nincs igazad valamiben, butaságot írsz, akkor vagy nem adsz semmilyen választ vagy azt mondod, hogy "nincs információm" vagy hogy "fogalmam sincs" vagy azt, hogy "elgurult a gyógyszered". És itt természetesen nem csak Putyinra gondolok, mert van olyan dolog is, ami sokkal jobban érint minket (pl a korrupció, amire nem válaszoltál). De azért az is elmondható, hogy Putyin fingása igenis van hatással ránk, mert ha megnézed, akkor emiatt kaptuk azt az ócska 3-as metrót, mert azér a 4-es vonalon közlekedővel összehasonlítva az orosz metrószerelvény egy vicc. Ezt a viccet a budapestieknek kell elviselni, akik közlekednek vele. És ha most azzal jönnél, hogy de ez nem Erdogannal kapcsolatos Putyin fingás, akkor ajánlom figyelmedbe a szír kérdést (https://hvg.hu/itthon/20191021_Magyarorszag_EUs_kizarasaval_fenyegetnek…), ahol azért van Putyinnak is érdekeltsége. Satöbbi.

Természetesen lehetséges, hogy tényleg tájékozatlan vagy (már az elején mondtam, hogy gyanús, hogy naiv és tájékozatlan vagy). Ebben az esetben a jövőben azonban ne érvelj a lopós, álkeresztény fidesz mellett, hanem csak maradj csöndben! (persze még jobb lenne, ha tájékozódnál is közben)

"Például, mire is gondolok:
- ahhoz, hogy egy beruházás megvalósulhasson, vissza kell osztani pénzeket olyanoknak, akik azt vagy odaviszik (visszaosztás miatt), vagy elviszik máshova
- vagy részt veszel egyes emberek szórakoztatásában vagy egyszerűen nem állnak veled szóba
- elképzelhető-e, hogy bizonyos mennyiségű közpénz elfolyik itt-ott, csak azért, hogy a város végül mégis jól járjon?"

Tehát azt mondod, hogy nem gondolod megoldandó problémának azt, hogy teszem azt például a Microsoft magyarországi leányvállalata és/vagy disztribútor partnere az anyacégtől diszkont árakat kér majd listaáron adja el a licenceket közintézményeknek, a kettő közötti különbözetből pedig politikusok tömegei mehetnek magánrepülővel egy adriai jachtra kurvák hátáról szívni a kokaint és lyukas zokniban gyúrni a zseléállagú faszukat, feltéve, ha ezzel a szűkebb környezeted jól jár, de amúgy tudod, hogy ez egy zéró összegű játszma, tehát mások rosszabbul járnak az ügylettel? Vagy ismét csak a kettős mércédet láttuk működésben?

--
https://iotguru.cloud

Én azt állítom, hogy ha van egy választáson egy közös képviselőnek (nem hogy főpolgármesternek) sem való jelölt, amit majd baloldalról fognak irányítani (pláne), meg van egy városvezetésből már vizsgázott ellenfele, akkor egyszerű kompetencia összehasonlítás után nem a teljesen kapufa jelöltet választom.

Ez egy egyszerű alkalmassági döntés. Onnan loop, hogy kisebbik rossz. A városvezetést nem élesben kell megtanulni. Szintén a mi pénzünkön.

--
trey @ gépház

Sajnos ebben főleg igazad van.

De szerintem létezik egy olyan, még nem túl naiv opció, hogy a polgi ugyan bevállalós és a piszkos szabályok szerint játszik, mert az muszáj, de ő maga igyekszik lehetőleg tiszta maradni és nem a saját zsebét tömni, mert az már nem muszáj. És közben szépen mindent dokumentál, és ha már összejött elég anyag, akkor borítja a bilit, mennek az ügyészségnek a vallomások meg felvételek meg offshore bankszámlaszámok, abban a reményben, hogy az ország/világ tisztuljon, egy szebb hellyé váljon. Ez szerintem nem elképzelhetetlen. Ha ez történne, simán elhinném, hogy ő csak jót akart. De helyette az történik, hogy a hatalmon levő emberek saját maguk is bőven kiveszik a részüket a közpénzlopásból. Innen kezdve nehéz úgy beállítani, hogy ő a szar körülmények áldozata, hanem ő maga erősíti a szar körülményeket.

"Oszt?"

Semmi. Kispesten is lehet valaki úgy korrupciógyanúval polgármester, hogy a kokót szippantó haverját nem ismeri fel.

"Egyébként nem mernék nagy összegben fogadni, hogy Borkai karácsonyig még polgármester lesz, te mernél?""

Nem, de most nem is ez volt a kérdés. Hanem az, hogy az emberek videók meg blogposztok alapján ítélnek-e meg egy embert, vagy hozzám hasonlóan azt szeretnék, hogy korrekt vizsgálat induljon.

Bónusz: egyébként meg, a győri közgyűlés összetételére javaslok vetni egy pillantást.

--
trey @ gépház

"Semmi. Kispesten is lehet valaki úgy korrupciógyanúval polgármester, hogy a kokót szippantó haverját nem ismeri fel."

Ja, látod, itt tart a világ, hogy balfaszok szavaznak balfaszokra és még büszkék is rá, hogy kinek a korrupciója a nagyobb.

"Nem, de most nem is ez volt a kérdés. Hanem az, hogy az emberek videók meg blogposztok alapján ítélnek-e meg egy embert, vagy hozzám hasonlóan azt szeretnék, hogy korrekt vizsgálat induljon."

Aham, mint a Microsoft licencek témájában is... ja, nem, ott egzakt vádjaid voltak.

--
https://iotguru.cloud

Most akkor megint terelsz?

"Aham, mint a Microsoft licencek témájában is... ja, nem, ott egzakt vádjaid voltak."

A Microsoft témában egy vizsgálatot lefolytatott (elsikált) az amerikai igazságszolgáltatás és "büntetést" (azért idézőjeles, mert a büntetés a végén egy vicc volt) szabott ki. Én ennek a vizsgálatnak és büntetésnek eredményét ismerve nyilatkoztam.

Köszönő viszonyban sincs ez azzal, amit te itt állítasz.

--
trey @ gépház

Én csak annyit, hogy válaszolj erre a kérdésre:
"szerinted az MDF kormány ideje alatt csak annyi lopás és korrupció történt, amennyi terhelő ítélet született?"

----

Kicsit madártávlatból nézve a dolgot az eddigi társalgás(?) alapján milyen lehetőségek vannak:

1. lehetséges, hogy tényleg nem érted a kérdést, illetve ezeket az egyszerű összefüggéseket, ezek sajnos túl bonyolultak számodra
2. lehetséges, hogy a képességeid meglennének hozzá de a kognitív disszonancia miatt sajnos ez a terület a gondolkozásodban egy vakfolt
3. lehetséges, hogy troll vagy illetve valamilyen játszmát játszol

Lehet, hogy van más lehetőség is de én most nem látok ilyet (kizárnám azt, hogy nem vagy tájékozott azzal az időszakkal kapcsolatban (pl ez volt az olajszőkítések időszaka). Mivel a fentiek egyike sem megoldható, ezért ha továbbra sem tudod megválaszolni a kérdést, hogy pl "szerinted az MDF kormány ideje alatt csak annyi lopás és korrupció történt-e, amennyi terhelő ítélet született?", akkor én feladom azzal, hogy a fentiek közül hajlok a harmadik pontra de azért a kettes is elég esélyes (az elsőt kizárnám, bár nem ismerlek személyesen).

Mármint az alapvető kételkedés abban, amit a szemmel látok? Mert nem vagyok naiv és nem hiszem el kampányidőszakban bemondásra a dolgokat? Hát, van egy rossz hírem! Ha te kampányidőszakban mindent készpénznek veszel, akkor a probléma nem nálam, hanem nálad van ;)

--
trey @ gépház

Nekem a "better world" azt jelenti, hogy nem ágyúval verébre alapon a fülpiszkálókat, meg a szívószálakat tiltják be, hanem mondjuk a PET-palackos üdítőket, ásványvizeket, nylon-zacskókat, műanyag-szatyrokat, és úgy általában az élelmiszerek műanyag-csomagolását. Helyette pedig egy értelmes, betétdíjas rendszer, üveges üdítők, kisebb üveges éthordókban árult "előrecsomagolt" élelmiszerek. Ja hogy azt a lobbi nem engedi, mert túl sok profitot buknának a már amúgy is multimilliárdos élelmiszer- és üdítőitalgyártók, meg az ivóvizet ötvenezerszeres áron eladó 21. századi Poszeidónok. Akkor operáljunk látszatintézkedésekkel, mert az trendi.

Az élelmiszerek műanyag csomagolását nem lehet betiltani: az csökkent le a férfiak tesztoszteronszintjét egy biztonságos szintre, hogy ne lázadozzanak. Ebbe biztosan nem fognak belemenni a globalisták! Esetleg csak úgy, hogy előbb bevezetnek valami mást, ami blokkolja a T szintézist.

Egyik szélsőség kitermeli a másikat.

Jelen esetben az egyik szélsőség a klímakatasztrófa, amihez aktívan és jelentős mértékben hozzájárul a repülővel utazgatók kényelmes segge, akiket természetesen távolról sem érdekel az, hogy milyen kárt okoznak a röpködésükkel. A másik szélsőség az a pszichopata, aki felmászik a gépre, hogy így, megbotránkozást keltve hívja fel a figyelmet egy olyan égető problémára, amivel a rövid távú sikerek, a kizárólagos önérdek és a kényelem illúziójának mesterhármasának vélt felsőbbrendűsége miatt senki nem akar érdemben foglalkozni. Miközben mehetnének vonattal vagy hajóval is. Egy valós probléma folyton-folyvást szőnyeg alá söprése előbb-utóbb kitermeli a szélsőségeket. Mi ebben a meglepő?

Nem tud meghatni egyik divatellenzéki képviselő demonstratív célú vergődése sem.

Ha azt a pénzt, ami jelenleg a légiközlekedés fenntartásához kell, modern vasútfejlesztésbe ölnék befektetőék, már itt is 400km/h mágnesvasutak lehetnének. Ja hogy rövidtávon drágább.. Akkor inkább basszuk szét a klímát repülőgépekkel, mert az évtizedek óta mindenkinek bejött.

Heti szinten UK-be ingázó hazánkfiainak milyen jó tippet tudnál adni? Mivel menjenek?

Ingázás helyett mondjuk ki is költözhetnének, ha ennyire szeretnek ott élni. Ja hogy az ottani lakhatást már nem hajlandók megfizetni ottani áron, csak a kinti fizetést esik jól hazahozni, szétbaszatva ezzel a légkört. Az egységsugarú "sokat akarok keresni külföldi melóval" mintapolgár tipikus esete, aki semminek nem akarja a valódi árát megfizetni.

"Ingázás helyett mondjuk ki is költözhetnének, ha ennyire szeretnek ott élni. Ja hogy az ottani lakhatást már nem hajlandók megfizetni ottani áron, csak a kinti fizetést esik jól hazahozni,"

A vicc az, hogy én tulajdonképpen ebben egyet is értek veled, csak a nem a légkör meg a klíma kapcsán :D

--
trey @ gépház

Láttam a múlt héten a Santorini caldera-t, hogy abban mi kárt tesznek a tengerjáró hajók, amiket éppen kitiltani készülnek onnan. Szerintem ezt gondold át még egyszer.

Ráadásul, bizonyos esetekben az időtényező is fontos. Pl. repülővel 17 óra, hajóval 17 nap. Ezzel mit kezdesz?

--
trey @ gépház

Én sem gondolom makulátlannak az alternatívákat, nem is ezért említettem őket. A vasúti pályák építésekor is nyilván ki kell vágni egy csomó fát és alapjaiban átrendezni a környező terepet. Azonban mindkét alternatívára igaz, hogy a szükséges energia megtermelhető tisztább forrásból. Mondjuk nukleáris energiából. Míg a repülőknél jelenleg még mindig csak az olajpöfékelés az egyetlen mód a meghajtásra. Ha pedig ezt leszámítjuk és olajpöfékeléssel hajózunk, akkor is, egy 17 napos hajóút harmadannyi károsanyag-kibocsátással jár, mint a röpködés.

Ha holnaptól betiltanánk a polgári repülést, a "semmire nincs időm" menedzserbeteg fontosemberek találnának maguknak alternatívát. Mondjuk, csak akkor mennének ki az óceánon túlra, ha feltétlenül szükséges és akkor szépen rááldoznák azt a 17 napot. Közben meg intéznék a fontosabbnál fontsabb ügyeiket, a hajóról, Internet segítségével. Emellett, lehetőség nyílna valódi verseny kiéleződésére a közlekedésiparban és előbb-utóbb életképes megvalósítások is megjelennének, akár óceánokat átívelő hyperloop, vagy tengeralatti mágnesvasutak formájában. Helyette viszont jelenleg van néhány velejéig romlott, környezetszennyező, versenyellenes légitársaság-kartell, akik nap mint nap basszák szét egyre jobban a légkört, mindezt pedig a kényelmes seggű "semmire nincs időm" menedzserbeteg fontosemberek finanszírozzák.

Nézd, én is néztem sci-fi-ket, meg olvastam Jules Verne regényeket. Szívesen látnék én is, hidd el, mindenféle csuda megoldást.

De érdemes lenne a realitások talaján maradni. Amíg ezek nem elérhetők, addig nem az a megoldás, hogy felmászunk a repülők tetejére, meg mások életét keserítjük meg.

--
trey @ gépház

Szerintem sem megoldás a "felmászunk a repülők tetejére". Az egy szélsőséges figyelemfelkeltő akció arra vonatkozóan, hogy a kormányok, a légitársaságok és a fogyasztók semmit nem tesznek a megoldás érdekében (vagy legalább is nem eleget), miközben a légitársaságok büntetlenül teszik tönkre a klímát. Utóbbi sokkal szélsőségesebb, életellenesebb és veszélyesebb, mint felmászni egy repülőre.

A megoldás nulladik lépése viszont lehetne a polgári repülés betiltása, vagy annak jelentős korlátozása. Legalább olyan úticélok felé, amik szárazföldön is elérhetőek. Már ezzel jelentősen vissza lehetne fogni a légszennyezést, és fejlődésre bírni a szárazföldi tömegközlekedést.

"addig nem az a megoldás, hogy felmászunk a repülők tetejére, meg mások életét keserítjük meg."

A tiltakozás formája nem megoldás, de maga a tiltakozás lehet az. Mint ahogy egy tüntetésen sem az oldja meg a dolgokat, hogy kint sétál sokezer ember (útlezárásokkal keserítve meg más emberek életét például), hanem esetlegesen az, hogy ezzel felhívják valamire a figyelmet.

Nem az a baj, hogy olyan helyre repülővel mennek, ahová csak azzal lehet, hanem hogy oda is azzal mennek ahová mással is lehet.
És még ez sem lenne probléma, ha kifizetnék a repülés valódi költségét. Azonban jelenleg nem fizetnek adót, mert... Miért is? Csak.
Ennek pedig piactorzító hatása van, amiért valamelyik vasúttársaság (talán német?) pert is indított, de elveszítette.

Keress rá: kerosene tax

Tehát elég lenne csupán megszüntetni a repülés adómentességét és máris magától megoldódna a probléma.
El lehet képzelni mi lenne a piacon, ha például megszüntetnék a diesel adóját, mindenki azzal járna, mindegy mennyit szennyez..

Én már annak is örülnék, ha csak a szárazföldön megközelíthető helyek közti repülést tiltanák be.

Az adóelkerülésen pedig nem voltam eddig se meglepve, ahogy azt minden szélsőségesen arrogáns profitmulti előbb-utóbb összehozza magának, lásd IT szektor.

Ja és most - nem tudom, tudod-e - van EU-s tervezet, amely ellen egy hatalmas lobbi dolgozik, hogy 1000 liter kerozin után bizonyos esetekben 330 EUR adót kelljen fizetni (ez a minimum az EU-ban, amit ki lehet vetni üzemanyagra). Húúú mekkora adó: 0,33 EUR / liter = 110 Ft / liter a tervezett adó. Mennyi is most a benzinen az adó nálunk? 57% a végső árban, azaz kb 219 Ft / liter. Mennyi is az energy density a két üzemanyag esetén? Benzin legjobb esetben 34.2 MJ/L lenne (!), ha nem kevernének bele etanolt, amivel csökkentik akár 33 MJ/L-re. Kerozin esetén ez ~35 MJ/L. Tehát még több energia is van benne. Nevetséges!

Szerkesztve: 2020. 01. 20., h - 12:34

RTL Klub:

Klímaszorongás. Ez a neve az új mentális népbetegségnek, amelynek már Magyarországon is vannak érintettjei. Ennek lényege, hogy az ember attól fél, hogy a klímaváltozás miatt hogyan változik meg az élete. A jelenség egyre gyakoribb gyerekek között is.

 A műsorukban két lány szorongott, melankolikus, nem produktív (diáknál ez rossz jegyeket jelent?), mert klímaszorongó. Hogy mi lesz a Földdel.

Hát, kedves kislányok, én egy olyan korban nőttem fel, amikor:

  • orosz megszállás volt
  • folyt a fegyverkezési háború
  • atomhatalmak vezetőinek viszketett az ujja a piros gombon, hogy mikor indítson atomcsapást
  • felrobbant a csernobili atomerőmű
  • stb.

és mégsem szorongtam annyit, amennyit ti most. Értem én, hogy ez most az új EMO (annak is vége lett egyszer), de azért inkább azt javaslom, hogy ne ezzel érveljetek a rossz eredmények miatt, hanem inkább tanuljatok!

trey @ gépház

Érdekes, hogy az éghajlatmelegedés miatt aggódik mindenki, ami majd egysze, több évtized múlva következik be, és senki nem aggódik amiatt, hogy egy vulkán BÁRMIKOR kitörhet, több évre, akár évtizedekre eltakarva a Napot. Van(?) klímavédelmi akcióterv arra az esetre, hogy mit kell csinálni most, hogy 2100-ban ne legyen +2.0 Cfokos globális felmelegedés, de nem tudjuk mit kell csinálni, ha 2021-ben 5 fokot csökken az átlaghőmérséklet egyik napról a másikra.

> Sol omnibus lucet.

Én is emlékszem rá, mikor vonultak ki az oroszok. De mégse volt sose olyan hangulatom, hogy na most mind megdöglünk a háborúban. Pár évtizeddel korábbihoz képest ezek még relatív békés idők voltak (de azokban nem éltünk, csak elképzelni tudjuk). Még egy háború is olyan, hogy lehet benne harcolni, meg lehet máshová menekülni. A klíma meg olyan, hogy ha az tényleg borul, akkor nincs már értelme semminek, és tényleg mind megdöglünk. De ettől (vagy bármitől) szorongani tényleg nem produktív. Inkább tenni kellene a Földért.

Ezzel nem értek egyet! Igenis lehet új anyagokkal technológiákkal és stratégiákkal kísérletezni, és +/- 5Cfokra fölkészíteni az embereket. A melegedés fokozatos, az nem sürget, de gy lehülés az egyik percről a másikra következhet be, tehát erről kéne gondolkodni elsősorban.

> Sol omnibus lucet.

"Klímaszorongás. Ez a neve az új mentális népbetegségnek, amelynek már Magyarországon is vannak érintettjei. Ennek lényege, hogy az ember attól fél, hogy a klímaváltozás miatt hogyan változik meg az élete."

Magánál a klímaváltozástól nem kell annyira tartani, mint amit az ellene folyó "küzdelem" fog elhozni.

Attól már lehet szorongani, hogy mit fognak betiltani, megtiltani, megadóztatni vagy kötelezővé tenni és főképpen mibe fog ez kerülni az embereknek.

A professzornak igaza lehet, ugyanis ha megnézzük 1950 ben 2.5 milliárd volt a föld népessége. Jelenleg 7.6 milliárd. Több ember, több szükséglet, több co2, józan paraszti ész. Valószínűleg mindent lehet jóval környezett kímélőbben gyártani, de akkor kicsit drágábbak lennének a dolgok, amiknek nem biztos, hogy mindenki örülne stbstb.

Szóval ahogy a tények állnak, hirtelen el kell tüntetni 4-5 milliárd embert, és megoldódnak a klíma gondok, csak éppen ez kicsit fájni fog;>

Fedora 32, Thinkpad x220

Márciusban esik a hó! ÚRISTEN!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=QCZ9XyB32uI&t=9m15s

Vigyázat! Tanár! A legendák szerint ELTE-s!

gyengébbeknek vagy nagyon fiataloknak:
https://www.met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_adatsorok/
Jobb oldalt a menüben lehet várost választani.
A város kiválasztása után a „/Leírások/Napi adatok mérése és számítása„ menüpontban van magyarázó táblázat.
(Csapadékfajta: d_rf | 4 hó, havaseső | 5 hózápor, darazápor | 8 hózivatar)
Az 1901-től 2019-ig tartó archívumot pedig az Adatok menüpontban találni.

Ez is hogy megszűnt, Greta Funbergestől mindenestől, ahogy az emberiségnek lett valódi problémája! :D

trey @ gépház

Mondjuk úgy, hogy lett egy új álproblémánk :-)

Grétuka természetesen nem bírta jól, hogy hirtelen nem foglalkoznak vele, ezért elkapta a hisztériavírust is, hátha bekerül a hírekbe. De nem lett túl túl nagy sikere. Nem lett semmi baja tőle, ezért nem lett volna jó reklám a COVID-nak, hogy még egy alultáplált dilis kislány is simán túléli :-)

A sötétzöldek egyébként elkezdték pedzegetni, hogy azért van koronahisztéria, mert csúnyán néztünk a bébifókákra. Próbáltak szinergiát keresni, de egyelőre nem lett túl népszerű ez a vonulat.

Van az a mondás, hogy egy problémát úgy lehet "megoldani", hogy ha keresel helyette egy nagyobbat. :) Most itt tartunk éppen. A klímaváltozás sajnos (?) nagyobb időskálán történik, mint a járvány, így nagyon sok ember felfogóképességét meghaladja, amint az itt is látható. Van az a vicces rövidfilm, amiben a "gyilkos" egy kanállal "öli" meg baromi lassan az áldozatát. Már van pár lila foltunk nekünk is, de sokan egyszerűen nem hiszik el egyszerűen, hogy egy életlen kanállal (klímával) el lehet tenni valakit láb alól.

Már ha a klímaváltozás egyáltalán probléma.

A szakirodalom tanulmányozása során bukkantam Ranga Myneni, a Bostoni Egyetem környezettudományi professzorának munkáira. Szatellit adatok alapján be tudta bizonyítani, hogy a CO2-koncentráció növekedése következtében a zöld felületek világméretben 14 %-kal növekedtek az elmúlt 30 évben. A folyamat érinti a trópusi esőerdőket, a szubarktiszi tajgákat, a pampákat, félsivatagos és a mezőgazdasági területeket. Olyan a helyzet, írja Myneni, mintha a Föld kapott volna egy kontinenst, amelynek területe az USA területének duplája.

https://www.klimarealista.hu/roger-koppel-meg-kell-mentenunk-a-klimat/

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A linkelt cikk szerintem kiváló példája annak, amikor valaki rendelkezik egy előzetes feltételezéssel, és kiguglizza hozzá az első forrást, ami azt alátámasztja. Azonban szvsz több gond is van vele:

"El tudom képzelni, hogy az elmúlt 50 év globális hőmérséklet emelkedésének felét, 0,2 °C-ot, az ember okozhatta ezeknek a tüzelőanyagoknak az elégetésével." Miért pont annyit?

"Ami itt a szemünk előtt végbemegy, egy elismert amerikai klímakutató az “ipari társadalom szervezett öngyilkosságának” nevezte." A hivatkozott Richard Linzen egyéb témakörökben lehet elismert, de a klímaváltozással kapcsolatos publikációit erős kritikák érték, sőt, ő maga is elismerte, hogy ezek közül többen is kritikus hibákat vétett. Az IPCC sem ért egyet a megállapításaival.
Biztosan vannak még más tudósok is, akik véleménye megegyezik Linzenével, hitelesebb lett volna rájuk is hivatkozni. Egy ember véleménye ilyen kérdésekben nem mérvadó.

"Nos, én nem vagyok klímakutató és még csak természettudós sem, de ha az éghajlatról van szó, egy vezető MIT-professzor szava mégiscsak többet nyom a latba, mint egy liberális pártpolitikusé" Jogos, hiszen a politikusok sokszor csak próbálják a divathullámokat meglovagolni, ezzel növelve a népszerűségüket. Viszont a cikk hamisan próbálja sugallni, hogy ez az egész hiszti a politikusok találmánya, miközben az igazság az, hogy nagyon is tudományos alapokon nyugszik.

"annál érzékenyebben [érinti] a dolgozó középosztályt, a kisvállalkozókat, a távolabbi régiókban lakókat, akik számára az autó létszükséglet" Ez a mondat a kisember érzelmeire próbál hatni. Nézzétek csak, a gonosz gazdagok megint a szegények kárára akarnak világot megváltani. Kb az a színvonal, amit Greta képvisel.

"Van legalább valami szolid tudományos alapja ennek a parancsoló klíma-rigorózusságnak? Csakugyan 97 %-os a klimatológusok konszenzusa a fölmelegedés kérdésében az állapot, okok és következmények tekintetében? A válasz egészen egyszerűen: NEM." Ez az állítás csak így lóg a levegőben, nem hivatkozik semmiféle forrásra (bár a 97% alapján valószínűleg a 2013-as John Cook-féle kutatásra gondolt a szerző). Valójában több tanulmány is készült az egyetértés témakörében, ezek mind 90% feletti értéket kaptak eredményül. Tehát a 97% lehet, hogy valóban nem igaz, de az eltérés semmiképp sem elég nagy ahhoz, hogy az egyetértés tényében kételkedni kellene. (Létezik olyan tanulmány is, amely szerint a 2013-2014-ben megjelent tanulmányok 0.01%-a tagadta kifejezetten az ember okozta klímaváltozás létét).

"Én nem vagyok szakember. Nem tudom eldönteni, kinek van igaza, de tudomásul veszem, hogy a perdöntő kérdéseknél, mint pl. a CO2 hatása az átlaghőmérsékletre, alapvetően különböznek a tudósok álláspontjai." És ez így helyes, szvsz semmit nem szabad dogmaként kezelni, igenis kell dolgokat megkérdőjelezni, felülvizsgálni. De ebben az esetben a szakértők >90%-a szerint létezik az ember okozta klímaváltozás, és az káros. Laikusként a logikus döntés a többségnek hinni.

"A szakirodalom tanulmányozása során bukkantam Ranga Myneni, a Bostoni Egyetem környezettudományi professzorának munkáira. Szatellit adatok alapján be tudta bizonyítani, hogy a CO2-koncentráció növekedése következtében a zöld felületek világméretben 14 %-kal növekedtek az elmúlt 30 évben." Ennek amúgy mi köze a klímaváltozáshoz? Mármint a cikk azt sugallja, hogy a növényzet növekedése valamilyen módon ellensúlyozza annak negatív hatásait, pedig ezt (afaik) még a tanulmány szerzői sem állítják. Egyébként az sem bizonyított, hogy a kiváltó ok a CO2 mennyiségének növekedése, csak erős feltételezés.

Ha érdekel a téma, javaslom ezt nézd meg és utána folytassuk:

https://youtu.be/ekZHJ-yvOLM

 

Prof. Ranga Myneni kutatásából én nem azt a következtetés vontam le, hogy ellensúlyozza a zöldterület növekedés a klímaváltozást, hanem azt, hogy az átlaghőmérséklet növekedés hatása egyáltalán nem bizonyított hogy "katasztrófa". Ebből a szempontból lényegtelen, hogy mi okozza, a földön a mérések szerint volt már melegebb és mégis elvoltunk, sőt vannak olyan kutatók akik szerint jobban járunk, ha nő a hőmérséklet pl. Ranga Myneni .

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Pillanatnyilag nincs annyi időm, hogy megnézzek egy egy órás előadást, de hidd el, hogy sok forrásból tájékozódtam a témakörről, és a végső megállapításom az volt, hogy nem értek olyan mélységben a klímatudományhoz, hogy akármelyik oldal álláspontját igazolni vagy cáfolni tudjam. Megjegyzem, ha nem vagy évek óta klímakutató, akkor te sem, bármit gondolsz is magadról. (Az interneten terjedő nyilvánvaló baromságokat viszont ki tudom szűrni, mert ezeknek a cáfolata az én szintemen is megy.) Ezért továbbra is az a véleményem, hogy egyelőre a többség állításait fogadom el.

Ranga Myneni annyit mond, hogy valószínűleg a megemelkedett CO2 koncentrációval összefüggésben nőtt a zöld növényzet mennyisége a bolygón. Ez miért jelenti automatikusan azt, hogy nekünk az jó? Ezzel szemben az átlaghőmérséklet növekedésével kapcsolatban egy elég hosszú lista van arról, hogy az miért rossz nekünk.

Egyébként ha linkelek neked ide egy Egely György videót, elhiszed, hogy van örökmozgó?

Ezzel a logikával semmiről se lenne véleménye az emberek, mert nagyjából egy dologhoz lehet csak jól érteni. Ennek ellenére tisztelendő hozzáállásod s itt a fórumon elég ritka. A klímával kapcsolatos "problémázás" valójában nem egy kérdés, hanem sok részlet együtt, mégpedig ezek:

  • Változik-e egyáltalán a klíma
  • Mi okozza klímaváltozást
  • A CO2 szerepe klímaváltozásban
  • Az emberi tevékenységnek van-e szerepe a változásban
  • A hőmérséklet növekedés sebességének jóslása 
  • A feltételezett hőmérséklet növekedésének a közép és hosszútávú hatása az emberre
  • A feltételezett hőmérséklet növekedésének a közép és hosszútávú hatása a bolygóra (élővilágra/ökölógiára)

Ez mind külön kérdés, Myneni a CO2 ppm hatását vizsgálja növényekre sokad magával. Az általános nézőpont erre, hogy "minél több, annál jobb". Ezzel csak annyit akartam mondani, hogy az általános sajtóban található CO2 logikával ellentétben, miszerint sivatag lesz a föld ha nő a CO2, valószínűleg az ellenkezője történne. Az részben a klímaváltozás emberekre gyakorolt hatásánál van szerepe.

A videóról. Ha nem ismered Miskolczi Ferenc munkásságát "semmit sem tudsz" a klímaváltozásról. Ezt minden túlzás nélkül merem állítani és javaslom a munkásságának a tanulmányozását. Egy rövid összefoglaló miért:

  1.  Miskolczi professzort felveszi a NASA a légkör CO2 mérés fejlesztésére
  2. Elkészül egy pontos mérési rendszer és jönnek az eredmények
  3. A mérési eredmények ellentmondanak az általános CO2 hisztériának
  4. A NASA utasítja Miskolczit az eredmények elhallgatására és meghamisítására
  5. Miskolczi lelkiismereti okból felmond a NASA-nál és elkezdi a mérési eredményeket nyilvánosságra hozni
  6. A sajtó és a szakma megpróbálja ellehetetleníteni Miskolczit
  7. Mivel nincs a Miskloczi modellre cáfolat, az MTA vizsgálatot kezd ezzel kapcsolatban
  8. Az MTA vizsgálat szerint Miskolczinak igaza van!
  9. Kirúgják a NASA-tól Miskolzi főnökét
  10. A NASA szerint a bolygómozgások okozzék a klímaváltozást

Nagyjából itt tart. Erről kismillió linket találsz de ha érdekel linkelek ide is.

Na most, ha CO2-nek semmi hatása a klímára, akkor mivel küzdünk? Milyen emberi tevékenység okoz változást?

Az Egelys megjegyzésedhez annyit fűznék hozzá, hogy a tudomány sokkal közelebb van a hithez, mint azt az átlag hinné. Egy történész előadásán halottam, hogy elkezdték statisztikázni, hogy mennyi bizonyíték kell egy állítás elfogadásához. Ha az állítás egybevág az adott ember elképzelésével 3 kell ha ellentmond 10.

Ez is egy igen érdekes téma, hogy mit fogadunk el és mit nem.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Na most, ha CO2-nek semmi hatása a klímára, akkor mivel küzdünk? Milyen emberi tevékenység okoz változást?"

Ebben a kérdésben a legérdekesebb a jégkorszakok kérdése:

Az elmúlt 400e évben volt 4-5, illetve a grafikonokat nézve inkább a jégkorszak tűnik alapértelmezettnek, amit megszakít rövidebb meleg időszak (nézőpont kérdése, hogy a filmet szakítják meg reklámok vagy reklámokat filmek).

Az teljesen logikus, hogy ezekre a változásokra nem volt hatása az emberiségnek, ennek ellenére ezek a változások megtörténtek.

Az adatok szerint a globális átlag hőmérséklet és a CO2 szint nagyjából együtt mozog.

Ezek után szerintem az a kérdés, hogy a múltban a hőmérséklet változás miatt változott a CO2 szint vagy a CO2 szint változása okozta a jégkorszakokat illetve a melegebb periódusokat.

Amennyiben a CO2 határozza meg a globális átlaghőmérsékletet, akkor milyen folyamat okozza a CO2 szint periodikus változását.

A Miskolczi modell szerint semmi befolyása nincs a CO2-nek a hőmérsékletre. A legérdekesebb a modelljében a szakmai és sajtó reakció. Igazán tudományos az elhallgatás, kirekesztés, utasítás a hazudásra.

Az MTA-nak volt töke nekimenni, de az jött ki nekik, hogy igaza van...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerintem az első <ul> pontjaira nagyjából választ ad a climate.nasa.gov.

Őszinte leszek: nem ismerek név szerint minden egyes embert, akinek klímakérdésben eltér a véleménye a mainstreamtől, annyi időt és energiát nem feccölök ebbe az egészbe. De megígérem neked, hogy kutakodok kicsit Miskolczi Ferenc munkásságát illetően. Mindenesetre már előre gyanús ez a NASA utasította, hogy hazudni kell vonal, az összes meg nem értett, elhallgatott zseninek ez a sorsa...

Szerk: csak érdekességként, elsősorban ahhoz kapcsolódóan, hogy ha igazolni szeretnél valamit, tuti találsz hozzá egy internetes cikket: https://www.origo.hu/idojaras/20101102-miskolczi-ferenc-klimaszkeptikus…

Az általad linkelt cikkből:

A Miskolczi-elmélet hibáira rámutató írások valóban nem tudományos folyóiratokban jelennek meg.

 

Kontra:

https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_…

Idézet:

A projekt során nem találtam kikezdhető pontot Miskolczi alapvető állításával, a rendszer energetikai egyensúlyi működésével kapcsolatban

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Na, én kérdeztem előbb, nem válaszoltál, vegyük úgy, hogy akkor jelenleg 0 darab tudományos igényességű és széles körben elfogadott cikket írt a hipotéziséről?

Felsorolnád a Miskolczi modell tudományos cáfolatait.

Például: http://www.realclimate.org/docs/Rebuttal_Miskolczi_20100927.pdf

Illetve: https://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/

Kell még?

Az első kontra ez https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_…

Nem, az elsőre ez nem kontra.

A második link egy vicc.

Vicc, persze, mi más lenne... pont ez a reakció az, ami egyáltalán nem tudományos alapú...

Mindenki döntse el maga mit gondol.

A tudomány nem így működik, hogy mindenki döntse el, hogy mit gondol.

Érvek és ellenérvek vannak, hipotézisek és igazolt modellek vannak és így tovább. Ez nem hit kérdése. Sajnos vannak kutatók, akik 40 éve ugyanazt a gumicsontot rágják és kurvára nehéz és évről-évre egyre nehezebb szembenézniük azzal, hogy az egész ingatag alapokra épített életművük romba dől... és Miskolczi Ferenc egy ilyen kutató. Nincs körülötte semmilyen összeesküvés, se boszorkányüldözés, egyszerűen nem képes szembenézni azzal, hogy az elméletének nagy része jó lenne, de se a kiinduló adatai, se a következtetései nem jók; addig válogat a bemenő adatokból, amíg az nem jön ki, amit szeretne.

Nem tökkelütött hülyék a többiek, csak nekik nincs több évtizede dédelgetett elméletük, és könnyedén megválnak a hipotéziseiktől és modelljeiktől, ha azok nem működnek.

és könnyedén megválnak a hipotéziseiktől és modelljeiktől, ha azok nem működnek.

Ezen hangosan felröhögtem. Te sem voltál sosem a tudomány közelében, mert akkor ilyet nem ejtenél ki a szádon. Mint egy álomvilágban élő tini. Hallatod már azt, hogy egy tudós nagyságát abban mérik, hogy az eredményei mennyi ideig tudják feltartani a fejlődést?

Bemelegítésnek olvas el ezt:

https://wattsupwiththat.com/2019/10/21/unanswered-questions-on-my-expul…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ezen hangosan felröhögtem. Te sem voltál sosem a tudomány közelében, mert akkor ilyet nem ejtenél ki a szádon. Mint egy álomvilágban élő tini. Hallatod már azt, hogy egy tudós nagyságát abban mérik, hogy az eredményei mennyi ideig tudják feltartani a fejlődést?

Ó, én ezzel kezdtem, hogy vannak ilyenek: "Sajnos vannak kutatók, akik 40 éve ugyanazt a gumicsontot rágják és kurvára nehéz és évről-évre egyre nehezebb szembenézniük azzal, hogy az egész ingatag alapokra épített életművük romba dől..." A kérdés mindössze az, hogy mégis miért és miből gondolod, hogy Miskolczi Ferenc nem ilyen? Amúgy a témához bármi? Mert úgy néz ki, hogy kifogytál az érvekből...

Igazad van, a teljes MTA hülyék gyülekezete, te nyertél.

Az meg egy cseppet se zavarjon, hogy Miskolczi köpött a levesbe és rúgta szét a status quot, az új megközelítésével.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Igazad van, a teljes MTA hülyék gyülekezete, te nyertél.

Az arról szól, hogy az elmélet önmagában jó és nincs benne matematikai hiba. A probléma nem az elmélettel van, hanem a kiinduló adatokkal, azok válogatásával és az azokból következő végeredménnyel és annak értelmezésével. De ezt már sokan írták.

Az meg egy cseppet se zavarjon, hogy Miskolczi köpött a levesbe és rúgta szét a status quot, az új megközelítésével.

Lófaszt új, a szűkebb szakterületéről eltérve 90-as években már ezzel nyomult, egyre nagyobb intenzitással, egyre több adatból válogatva, aztán a kétezres évek elején ki is baszták a NASA-tól, mert messze nem volt tudományos alaposságú a munkája, amit persze sértődött óbégatással és válogatott faszságok írásával honorált, aztán egyre jobban meghülyült, egyszerűen ez a szokásos rögeszmés kutatói életpálya.

Nekünk azt mondták hogy az MTA az Atyaúristen, Orbán hozzá ne merjen nyúlni. Tudod, az az MTA, amely megvizsgáltatta Miskolczi dolgait és kénytelen-kelletlen elismerte igazát.

Szóval van a CO2, ami 300 ppm-ről 400 ppm-re növekszik. Ez annyi, mintha egy 10 méteres üveglapba 3 db 1 mm-es karcolás mellé húznál még 1 db 1 mm-es karcolást. És ettől az egy újabb karcolástól felborul az ezernyi visszacsatolással összedrótozott klíma. Ezt a hülyeséget én nem fogom megkajálni, de te nyugodtan elhiheted.

 

(Egyébként nem is karcolásról van szó, hanem véletlenszerűen elhelyezkedő, a karcolással egyenlő területet elfoglaló apró pici pöttyökről - még kevésbé releváns eloszlás.)

> Sol omnibus lucet.

Úgy látom, te is abba a hibába esel, mint gyuri23, és azt hiszed, hogy rendelkezel elegendő szaktudással ahhoz, hogy meg tudd ítélni egy-egy elmélet helyességét. Pedig dehogy.

Egyébként ha az összeesküvés elméleteken túl is foglalkoztál volna a témakörrel, akkor találkoztál volna azzal az elmélettel, hogy a CO2 légköri koncentrációjának növekedésével (egyébként nemcsak a CO2-nek van ilyen hatása, hanem a többi üvegházhatású gáznak is) a légkörben átlagosan megtalálható vízpára mennyisége nem hogy csökken, hanem növekszik, ezzel felerősítve annak hatását.

Mint feljebb írtam, az elmélet helyességét sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudom, de úgy látszik, hogy az a szakemberek között széles körben elfogadott, ha úgy tetszik, elég sokan "megkajálták".

Ha melegszik a légkör a vízpára mennyisége növekszik. Ez kb a kukta fizikája. Csak az a baj, hogy a légkörben a víz 3 fázisban is előfordul és mindegyiknek más-más - egymás ellen dolgozó - szerepe van a légkörben. Tehát az az érvelés, hogy a vízpára mennyisége növekszik -> a vízpára üvegházhatású gáz = pozitív visszacsatolás és a légkör mindjárt felrobban netto hülyeség.

> Sol omnibus lucet.

Tudod, az az MTA, amely megvizsgáltatta Miskolczi dolgait és kénytelen-kelletlen elismerte igazát.

Nem, az MTA nem ismerte el az igazát. Az elméleti levezetés helyességét vizsgálták, amivel az égvilágon senkinek nincs problémája, lévén Miskolczi Ferenc a légköri sugárzásmérés egyik nagy szakértője. A probléma a többivel van: azzal, amilyen kiinduló adatokat választott és azzal, amilyen következtetéseket levon ebből, de ezekre egyszerűen a kritikákra évek óta nem reagál, csak kifelé köpköd.

Szóval van a CO2, ami 300 ppm-ről 400 ppm-re növekszik. Ez annyi, mintha egy 10 méteres üveglapba 3 db 1 mm-es karcolás mellé húznál még 1 db 1 mm-es karcolást. És ettől az egy újabb karcolástól felborul az ezernyi visszacsatolással összedrótozott klíma. Ezt a hülyeséget én nem fogom megkajálni, de te nyugodtan elhiheted.

Hülye egy hasonlataid vannak. Nem, ez egy csomó egymásba ágyazott folyamatot módosít és igen, ettől felborul a klíma. Az ózonréteg is pár századnyi ppm CFC-től szét tudott hullani láncreakció szerűen, amire pont ilyen vélemények voltak éveken keresztül, hogy nem létezik a mért jelenség; létezik, de természetes folyamat; nem természetes folyamat, de nem a CFC okozza; aztán meg UPSZ, beszoptuk és pánikszerűen CFC mentesíteni kellett.

Ez a dolog ilyen, de ha csak egy szűk szakterület irányából nézed, mint Miskolczi Ferenc is, akkor nem látod ennek a mélységét és minden egyszerűnek tűnik, de több mint száz éve elhagytuk azt a mérföldkövet, amikor egyetlen ember átlátja az ilyen sok szakterületet érintő folyamatokat, illetve azt a mérföldköveti is rég elhagytuk, hogy ezekre a komplex dolgokra az egyszerű megoldások működnek.

Ha jól értem, akkor nagy baj az, hogy én egy személyben nem látom át az egészet, mert ezt már egyetlen ember nem képes megtenni - ebben igazad lehet -, ugyanakkor ezek szerint te egyszemélyben átlátod, mert biztos vagy benne, hogy Miskolczinak nincs igaza és ezenkívül hülye hasonlataim vannak.

Oké, megértettem a megközelítésed.

> Sol omnibus lucet.

Nem, nem érted jól. A helyzet az, hogy ha veszed a fáradságot és legalább a reakciók abstract részét elolvasod a Miskolczi tanulmány kapcsán, akkor könnyedén rá tudsz jönni, hogy a probléma az, hogy Miskolczi mindössze egy dimenzió mentén akarja megmagyarázni a légkör komplex klímamodelljét, mert ő ahhoz ért, van egy kalapácsa, ezért mindent szögnek néz. Az összes többi folyamatot és modellt, amelyek több tucat egyéb szakterülethez tartoznak, azokat hanyagul figyelmen kívül hagyja, illetve meg nem magyarázható módon válogat a kiinduló adatokból, aztán meg olyan messzemenő következtetéseket von le, amit amúgy nem tudott levezetni. Összességében nem tudományos igényességű a munkája és az eltelt másfél évtizedben ez semmit nem javult, csak rosszabb lett.

Egyébként a többször is meghivatkozott MTA tanulmány egyik lényegi megállapítása is ezt mutatja:

Miskolczi Ferenc 2007-es cikkének születési és megjelenési körülményei (visszavonása, számos lap általi elutasítása, a NASA-tól való eljövetele, munkanélkülivé válása, majd az Időjárásnál adódott lehetőségben a „mindent egyszerre" közlés vágya) indokolhatják interpretációs problémáit és emiatt a kedvezőtlen fogadtatást. Az anyag adott formájában valóban nem alkalmas Miskolczi munkájának hiteles bemutatására és képviseletére; fontos lenne újraírt változatának megjelentetése. Ideális esetben nyilván egy több részre bontott, a tényeket és a lehetséges értelmezéseket jobban különválasztó cikksorozatban számolt volna be kutatómunkájának folyamatáról. Így elkerülhetők lettek volna azok a pontatlan vagy téves megfogalmazások, amelyekre hivatkozva könnyű volt a - 2007-es IPCC-jelentés hatása alatt álló - szakmának az egészet félretenni és visszautasítani.

Egyébként olvastátok az egészet? Vagy legalább a vezetői összefoglalót és a zárszót? Mert egyáltalán nem arról szól ez, amit próbáltok kihozni belőle...

nem olvasták el, nyugi már :-)

 

gyuri23-mal kapcsolatban egész pontosan zéró esélyed van viszont szórakoztatóbb. Meditorral kapcsolatban kicsit több az esélyed, de az is tart a nullához. Ha esetleg megérteted valamelyikkel, amit írsz, kapsz tőlem egy tábla csokit. Komolyan mondom, hogy érdekes, hogy valaki agyában mitől függ, hogy a tényeket befogadja-e vagy mi lehet az a dolog, ami megakadályozza ezt. Szerintem érdekes lenne látni, hogy elfogadják az igazságot de őszintén persze nem sok esélyt látok rá.

 

pedig szerintem ez nem egy túl bonyolult dolog: pl ez a mondat:

  • "Az elméleti levezetés helyességét vizsgálták, amivel az égvilágon senkinek nincs problémája, lévén Miskolczi Ferenc a légköri sugárzásmérés egyik nagy szakértője. A probléma a többivel van: azzal, amilyen kiinduló adatokat választott és azzal, amilyen következtetéseket levon ebből, de ezekre egyszerűen a kritikákra évek óta nem reagál, csak kifelé köpköd"

én mondjuk ezt értem, pedig nem vagyok klímatudós :-)

Működik az elmélet más kiinduló adatokkal is, csak nem az lesz az eredménye, amire következtet, pláne, ha a komplex működést csak egy aspektusból vizsgálja. Tudod, például ha van egy nagyon precíz modellje arra, hogy egy autó egyenes és vízszintes úton mennyi benzint fogyaszt 100 kilométeren, de nagyobb üzemanyagtartályt feltételez a valósnál és nem számol se a széllel, se az ideálistól eltérő útviszonyokkal, akkor hiába jó és támadhatatlan az elmélete, a valós probléma modellezésére alkalmatlan, mert nem tudja megjósolni a megtehető utat.

A kritikák pont erről szólnak, hogy jóval komplexebb ez a probléma annál, hogy pusztán egy szakterület irányából értelmesen kutatni lehessen.

Egyrészt ez egészen pontosan hol van leírva a tanulmányában? Másrészt, ha így is van, mit segít ez azon, hogy neki van egy teljesen másik szemszögből idealizált tanulmánya? Miért nem reagál a kritikákra tudományos igényességgel? Miért bulvár stílusban reagál, játszva a sértődött embert, akit senki nem ért meg?

gyuri23-mal kapcsolatban egész pontosan zéró esélyed van viszont szórakoztatóbb.

Köszi ezt bóknak veszem :) Viszont két dologban segítsetek, egy (költői) mi lehet az oka, hogy személyeskedés nélkül nem tudtok érvelni?

Kettő:

Mivel magyarázható az itt található 4-ik ábra, nyilván a CO2 és hőmérséklet-változás függvényében:

http://www.matud.iif.hu/2014/09/10.htm

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Vagy csak így illik bele a végtelenül leegyszerűsített világképedbe, ahol minden fekete vagy fehér, valamivel vagy teljesen egyetértek vagy egyáltalán nem es közötte semmi nincs.

Hint: a valódi világ nem ilyen.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Először is: mi az ábra forrása?

Másodszor: a millió éves időskálán lezajló folyamatok nem igazán hasonlíthatóak a pár évtized alatt lezajló folyamatokhoz. Nem a klíma változása a baj, az mindig is változott, mindig is változni fog, hanem a változás sebessége.

Harmadszor: a CO2 aránya csak egy komponense a komplex légköri működésnek, ezt már elég sokan és elég sokszor mondták, de valahogy nem megy át, hogy ez egy több tucat tudományterületet felölelő komplex probléma.

Bevallom, hogy a Magyar Tudomány-ban megjelent MTA tag publikációjában megjelent ábrák hitelességét nem kérdőjeleztem meg, de elindulhatunk ilyen irányban is. De ha feltételezzük, hogy nem koholmány akkor elgondolkodtató, hogy 5 fok változáshoz nagyjából 300 - 5000 közötti CO2 ppm szórás van és most vannak akik azt állítják, hogy a 100-as növekedés világvégét okoz.

Abban teljesen egyetértek veled, hogy ez annyira komplex, mármint a klíma, hogy senki sem állíthatja, hogy rendesen érti a működösét. Abban viszont nem értek egyet, hogy ennek ellenére letegyem a voksom bármelyik oldal melltett. Lehet, hogy furcsa de nem állítom, hogy nincs köze a CO2-nek a hőmérséklethez, de azt igen, hogy a mostani politikai irány alapvetően téves. Gondolom azt sem lehet tagadni, hogy a tudomány erősen politizált és határoknál, ahol nem 2+2 a szint nincsenek egyértelmű bizonyítékok és még a GAIA elméletet bele se kevertem, mert az sokaknál kiveri a biztosítékot. 

Az állítani, hogy a Miskolczi modell annak ellenére hibás következtetést von le, hogy hibátlan, lehetséges, de ugyan így lehetséges a CO2 melegítő elméleteinél is. Én annyit gondolok, hogy egy nem megalapozott klíma modell miatt  van hisztéria, és alapvetően hibás gazdasági és politikai irány.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Bevallom, hogy a Magyar Tudomány-ban megjelent MTA tag publikációjában megjelent ábrák hitelességét nem kérdőjeleztem meg, de elindulhatunk ilyen irányban is.

Hát pedig érdemes mindennek a hitelességét megkérdőjelezni, főleg, ha az MTA tag nem hivatkozza meg, amivel máris tudománytalan lesz a cikk.

De ha feltételezzük, hogy nem koholmány akkor elgondolkodtató, hogy 5 fok változáshoz nagyjából 300 - 5000 közötti CO2 ppm szórás van és most vannak akik azt állítják, hogy a 100-as növekedés világvégét okoz.

Millió éves időskálán van az egyik változás és éves időskálán van a másik változás sebessége.

Semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között  150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

Tehát újra: nem a CO2 légkörben lévő abszolút mennyisége a probléma, hanem az, hogy ez milyen gyorsan változik és ez a gyors változás milyen pozitív és negatív visszacsatolású egyéb rendszerekben okoz változásokat.

Abban teljesen egyetértek veled, hogy ez annyira komplex, mármint a klíma, hogy senki sem állíthatja, hogy rendesen érti a működösét. Abban viszont nem értek egyet, hogy ennek ellenére letegyem a voksom bármelyik oldal melltett.

De letetted a voksod.

Az állítani, hogy a Miskolczi modell annak ellenére hibás következtetést von le, hogy hibátlan, lehetséges, de ugyan így lehetséges a CO2 melegítő elméleteinél is. Én annyit gondolok, hogy egy nem megalapozott klíma modell miatt  van hisztéria, és alapvetően hibás gazdasági és politikai irány.

Szerintem te alapvetően nem érted a klímamodelleket még nagy vonalakban se, egyszerűen van egy prekoncepciód, hogy hibás a fosszilis energia korlátozása és keresel ehhez a gombhoz kabátot, bárki kabátja legyen az...

ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal

Ez egy feltételezés.

És nem tettem le a voksom, az te vagy csak nem veszed észre. És ha már személyeskedünk, feltűnt, hogy ami nem vág egybe az elképzeléseddel az nem hiteles és fikázás, ha meg egybevág akkor mint egy link-huszár becsatolsz "bizonyítéknak" egy magazin kétsoros böffenetét.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ez egy feltételezés.

Nem, ez nagyon is a valóság, ha megnézed, hogy mennyire változott például a szokásos időjárás.

És nem tettem le a voksom, az te vagy csak nem veszed észre.

Hogyne tetted volna, többször meg is fogalmaztad, hogy mi mellett tetted le a voksodat. Ehhez keresel támogató irományokat, amelyeket felületesen olvasol el vagy a címen kívül egyáltalán nem olvasol el.

És ha már személyeskedünk, feltűnt, hogy ami nem vág egybe az elképzeléseddel az nem hiteles és fikázás, ha meg egybevág akkor mint egy link-huszár becsatolsz "bizonyítéknak" egy magazin kétsoros böffenetét.

Nézd, én többször is kérdeztem, hogy az általad linkel írások melyik tudományos szaklapban jelentek meg és állták ki a tudományosság próbáját, beleértve a kritikák eloszlatását, de eddig egészen pontosan 0 - azaz nulla - ilyet tudtál linkelni.

Ellenben linkeltél többször is futóbolondok különböző weboldalairól, mindenféle vegyes cloud cache forrásokból, személyes blogokból és egyéb változatos helyekről, közben viccnek degradálva...

 

Erre valahogy nulla reakció jött:

Semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között  150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

Tehát újra: nem a CO2 légkörben lévő abszolút mennyisége a probléma, hanem az, hogy ez milyen gyorsan változik és ez a gyors változás milyen pozitív és negatív visszacsatolású egyéb rendszerekben okoz változásokat.

Nem, ez nem puszta feltételezés, eléggé sok modell mutat erre, amelyeknek külön-külön is eléggé erős alapja van. Az, hogy ez nem így van, az egy feltételezés, aminek ráadásul eléggé gyenge alapja van, de erről nem akarsz tudomást venni.

Hozol olyan tanulmányokat, amelyek vagy nem estek át a tudományosság első rostáján, vagy átestek, de a kritikákra nem reagált a szerzőjük.

Ott tartunk továbbra is, hogy semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között  150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

Érted és felfogod amúgy a nagyságrendi különbséget a 265 vs 265,0027 ppm és a 265 vs 415 ppm között?

100 ppm a 4. tizedesben egy billenés. Pontosan ennyi és nem több.

100 ppm az jelenleg +37 százalék az utóbbi 1000 évhez képest és ez az utolsó 150 évben emelkedett +56 százalékot.

100 ppm az utóbbi 150 millió évben is 4 százaléknyi változás, az utolsó 150 év növekedése 5 százalék változás.

A teljes légkörhöz képest gondolod a 4. tizedest?

Ott tartunk továbbra is, hogy semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között  150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

Érted és felfogod amúgy a nagyságrendi különbséget a 265 vs 265,0027 ppm és a 265 vs 415 ppm között?

Van 1 CO2 molekula a légkörben, majd lesz kettő akkor az 100 % változás. Igaz-e? Oszt mégis sem nem oszt és sem nem szoroz az összmennyiség. Arról nem is beszélve, hogy a megduplázódás előtt és a megduplázódás után között eltelt idő szinte nem is mérhető.

> Sol omnibus lucet.

Az is igen érdekes, hogy a Miskolczi modell ugyan hibátlan, de hibás a következtetése és túlegyszerűsített.

A légkör egy elemének az önkényes kiemelése viszont egyáltalán nem túlegyszerűsítés.

És ha 7000 ppm-nél simán volt élet a földön, a "hirtelen" 300-ról 400-ra növekedésre felrobban a bolygó...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

És ha 7000 ppm-nél simán volt élet a földön, a "hirtelen" 300-ról 400-ra növekedésre felrobban a bolygó...

Igen, 7000 ppm körül simán volt élet, a tengerben, a legkomplexebb állatok pedig a szivacsok voltak. Aztán megjelent a mészváz és ezzel elkezdték kivonni a szén-dioxidot a vízből és közvetve a légkörből is. 3000 ppm tette lehetővé, hogy a szárazföldre ki tudjon jutni növényi élő szervezet és itt tovább folyt a szén-dioxid kivonása (lásd Karbon-korszak).

A légkör egy elemének az önkényes kiemelése viszont egyáltalán nem túlegyszerűsítés.

Semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között 150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

Tehát újra: nem a CO2 légkörben lévő abszolút mennyisége a probléma, hanem az, hogy ez milyen gyorsan változik és ez a gyors változás milyen pozitív és negatív visszacsatolású egyéb rendszerekben okoz változásokat.

Nincs önkényesen kiemelve a szén-dioxid, viszont eléggé komplex multidiszciplináris tudás kell ahhoz, hogy ezeknek a komplex rendszerek a működését és egymásra hatását felderítsék. Miskolczi modellje rettentően le van egyszerűsítve ehhez képest és nem alkalmas a rendszer viselkedésének magyarázatára, se a bemenő adatok változására adott válaszra.

Sajnálom, hogy képtelen vagy megérteni. Olvastad egyáltalán a tanulmányt? Belekérdezhetek a közepébe?

A Zágoni vizsgálatból (bár szerinted ő is hülye, az egész MTA-val egyetemben, és az MTA nem releváns forrás)

 A növekvő  CO2-tartalom üvegházhatásának ellensúlyozására mindezek növekvő megváltozása lehet a válasz. Ezért indokoltnak tartom a kibocsátás-korlátozási erőfeszítéseket akkor is, ha meggyőződésem szerint a Miskolczi-féle összefüggések megakadályozzák, hogy magasabb globális átlag-hőmérséklet alakuljon ki adott bejövő energiamennyiség mellett.

 

 

E projekt keretében módom nyílt személyes megbeszéléseket folytatni a világ legjobb szak-embereivel.  Elmondhatom:  Miskolczi  eredményeinek  kommunikációja  során  számos  értetlenséggel, kisebb-nagyobb kritikával, egyes részek érvényes vagy kevésbé érvényes elutasításával  találkoztam,  de  egyetlen  számolt  vagy  mért  ellen-adattal  vagy  megválaszolhatatlan ellenvetéssel sem. Azt észleltem a kollégáknál, hogy az utóbbi időben megingott a belső hitük  eddigi  állításaik  bizonyosságával  szemben,  s  növekszik  az  igény  az  új  irányok  iránt.

Észrevetted, hogy Zágoni a hit szót használta! Ennyit arról amit a tudományról gondolsz...

A folyamatos személyeskedésed, és azok fikázása akik nem értenek veled egyet, fölényeskedő, arrogáns és kioktató stílusod, erős bizonytalanságra és kissességi komplexusra utal. Segítek egy kicsit, ha másikat lehülyézed az nem érv. Javaslom neked ezt: https://www.elte.hu/content/ervelestechnika.t.19837

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A növekvő  CO2-tartalom üvegházhatásának ellensúlyozására mindezek növekvő megváltozása lehet a válasz.

Igen. Megmondanád, hogy mekkora időskálán történnek ezek az ellensúlyozások? Hetek? Hónapok? Évek? Évtizedek? Évszázadok? Évezredek?

Ami grafikont hoztál eddig erre az ellensúlyozásra, annak 50 millió év a léptéke és 10 millió év alatt történtek rajta olyan változások, amelyek most 150 év alatt.

A folyamatos személyeskedésed, és azok fikázása akik nem értenek veled egyet, fölényeskedő, arrogáns és kioktató stílusod, erős bizonytalanságra és kissességi komplexusra utal.

Bocsánat, de ezt te műveled, végig ebben a témában, én csak leereszkedtem a szintedre. Nem tetszik?

Igen. Megmondanád, hogy mekkora időskálán történnek ezek az ellensúlyozások?

Egy energetikai rendszerben nincs jelentősége, ha egy darab szenet lassan vagy gyorsan égetsz el nem lesz különbség a tárolt energiában. Az időjárás változhat, de a hőmérséklet nem, mert nincs többlet energia az idő gyorsítása miatt.

A grafikon amire utaltam, csak ez egyik érv a sok közül, ami megkérdőjelezi a CO2 változás túlértékelést. Sokkal jelentősebb a Miskolczi modell, amire még egyszer idézem Závodi véleményét, akinek a feladata a modell átfogó vizsgálata volt:

meggyőződésem szerint a Miskolczi-féle összefüggések megakadályozzák, hogy magasabb globális átlaghőmérséklet alakuljon ki adott bejövő energiamennyiség mellett.

És erre sem lehet legyinteni:

E projekt keretében módom nyílt személyes megbeszéléseket folytatni a világ legjobb szakembereivel ... Azt észleltem a kollégáknál, hogy az utóbbi időben megingott a belső hitük eddigi állításaik bizonyosságával szemben...

Ajánlom figyelmedbe Miskolczi írást, hogy mennyire egyszerűsít:

http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/06/Miskolczi-2018-E…

Bocsánat, de ezt te műveled, végig ebben a témában, én csak leereszkedtem a szintedre.

És folytatod...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Egy energetikai rendszerben nincs jelentősége, ha egy darab szenet lassan vagy gyorsan égetsz el nem lesz különbség a tárolt energiában. Az időjárás változhat, de a hőmérséklet nem, mert nincs többlet energia az idő gyorsítása miatt.

Hogyne lenne jelentősége. Ha egy nagy hőkapacitású házban egy nap alatt elégeted az egész hónapra való tüzelőanyagot, akkor teljesen máshol fog beállni aznap a belső termikus egyensúly és más lesz a hőmérséklet alakulása, mintha óránként égetnéd el, egyenletesen elosztva az egész hónapra, dacára annak, hogy a külső falakon ugyanannyi hőenergia fog áramlani. Neked nem erősséged a fizika, ugye?

A grafikon amire utaltam, csak ez egyik érv a sok közül, ami megkérdőjelezi a CO2 változás túlértékelést. Sokkal jelentősebb a Miskolczi modell, amire még egyszer idézem Závodi véleményét, akinek a feladata a modell átfogó vizsgálata volt:

Továbbra is azt mondom, mint korábban és mind annyian, hogy nem a szén-dioxid abszolút mennyisége a probléma, hanem a szén-dioxidmennyiség változásának sebessége, amire nincsenek ilyen gyors negatív visszacsatolási hurkok a rendszerben és ez mellé van egy csomó pozitív visszacsatolású hurok is a rendszerben. Semmi gond nem lenne azzal, ha a 300 ppm és az 3000 ppm között 150 millió év telne el, viszont ilyen ütemben az 1870-es 265 ppm  érték helyett 265,0027 ppm lenne most a CO2, holott 415 ppm körül van, ilyen mértékű változáshoz az utóbbi 150 millió évben 8,5 millió év kellett, nem 150 év. Több éves, évtizedes és évszázados visszacsatolási hurkok vannak a légkör működésében, amit ráadásul a bioszféra is jelentősen befolyásol, ezeket lehet nagyon könnyen felborítani azzal, amilyen ütemben változik a légkör összetétele.

meggyőződésem szerint a Miskolczi-féle összefüggések megakadályozzák, hogy magasabb globális átlaghőmérséklet alakuljon ki adott bejövő energiamennyiség mellett.

Ezeket a meggyőződéseket bizonyítékokkal kell alátámasztani, amit Zágoni elfelejtett csatolni, és amúgy például a Miskolczi-féle modell egyáltalán nem működik a Vénusz légkörében, mert a légkör fizikáját nem lehet egyetlen szempont szerint magyarázni. De ezt már sokan és sokszor leírták.

Ismét megkérdezem: olvastad és érted Miskolczi tanulmányát, hogy miről szól és milyen peremfeltételek mentén működik a modellje?

Továbbra is azt mondom, mint korábban és mind annyian,

?

nem a szén-dioxid abszolút mennyisége a probléma, hanem a szén-dioxidmennyiség változásának sebessége

Ez energetikailag lehetetlen. Ha 7000 ppm-nél a maximális elérhető hőmérséklet 22 c akkor a 300-ról 400-ra változásnál mennyi? Honnan jön a többlet energia? A nap nem fog többet adni, és a föld magja sem melegszik hanem hűl. Légy oly kedves és nevezz meg egy tanulmányt ami magyarázatot ad erre.

Ismét megkérdezem: olvastad és érted Miskolczi tanulmányát

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ez energetikailag lehetetlen. Ha 7000 ppm-nél a maximális elérhető hőmérséklet 22 c akkor a 300-ról 400-ra változásnál mennyi?

Egyáltalán nem lehetetlen energetikailag, a kérdés csupán az, hogy az új termikus egyensúly mikor áll be. Ha egy nagy hőkapacitású házban egy nap alatt elégeted az egész hónapra való tüzelőanyagot, akkor teljesen máshol fog beállni aznap a belső termikus egyensúly és más lesz a hőmérséklet alakulása, mintha óránként égetnéd el, egyenletesen elosztva az egész hónapra, dacára annak, hogy a külső falakon ugyanannyi hőenergia fog áramlani és egy hónap átlagában ugyanannyi lesz a belső hőmérséklet. Neked nem erősséged a fizika, ugye?

Honnan jön a többlet energia? A nap nem fog többet adni, és a föld magja sem melegszik hanem hűl. Légy oly kedves és nevezz meg egy tanulmányt ami magyarázatot ad erre.

A Vénusz felszíne például miért 460 °C hőmérsékletű? Annyival nem kap több napsugárzást, honnan jön a többlet energia?

Tudod, egyszerűen több marad benn addig, amíg be nem áll az új termikus egyensúly, amelyet a légköri negatív és pozitív visszacsatolási hurkok visznek végbe, és ez nem napok, hanem évszázadok alatt történik.

Ismét megkérdezem: olvastad és érted Miskolczi tanulmányát?

Ez nem személyeskedés, hanem egy kérdés, amire egy igen/nem választ várok.

Ez a személyeskedés: az eddigi munkásságod és megcsillogtatott fizikai tudásod alapján el se olvastad, ha pedig elolvastad, akkor a kötőszavakon kívül büdös egy szót nem értettél meg belőle, abból élsz, hogy a veled egy térfélen lévő más emberek mit gondoltak erről a tanulmányról, de egyáltalán nem győződtél meg arról, hogy ők elolvasták-e és ha igen, akkor megértették-e a lényegét; a cáfolatokat pedig szintén nem olvasod el, ráadásul viccnek nevezed.

Mire? Az alapvető fizikai kérdésekre? Általános iskolai tananyag, javaslom átolvasni a hő- és áramlástan témakörét, ha már nonszensz dolgokat írtál ebben a témakörben. Nekem van három félév után egy jeles szigorlatom ebben a témában, neked milyen tudásanyagod van, amivel meg tudod érteni azokat a tanulmányokat, amelyeknek többnyire csak a címéből idézel?

És a kérdés újra: a Vénuszon mitől van 460 °C a felszínen? Szeretném hallani a magyarázatodat, különösen a Miskolczi modell mélyreható ismeretében.

http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/06/Miskolczi-2018-E…

Annak ellenére, hogy tudományos alapokon nyugvó, szám-szerű összefüggés az üvegházgázok mennyisége és a globális felmelegedés között nem létezik, az emberek számára az üveg-házhatás növekedése a globális átlaghőmérséklet növekedésének szinonimájává vált.

Cáfolat?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Cáfolat?

Cáfolat: a Vénuszon mitől van 460 °C a felszínen? Ha nem létezik tudományos alapokon nyugvó szám-szerű összefüggés az üvegházgázok mennyisége és a felszíni hőmérséklet között, akkor én nagyon szeretném hallani erre a magyarázatodat, különösen a Miskolczi modell mélyreható ismeretében.

Induljunk mondjuk innen: https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect

Vénusz? Az ördög valagában meg 1mrd c van, de, hogy jön ez ide? Még a föld klímáját sem értjük, nem, hogy más bolygókét.

Te nem érted a Miskolczi modellt. Senki sem állítja, hogy nincs üvegház hatás! A modell azt állítja, hogy a CO2-nek nincs jelentős szerepe benne. Érted ugye? Nem túlegyszerűsít a Miskolczi modell, hanem sokkal több dologgal számol mint az IPCC modell és ráadásul más modellek nem tartalmaznak empirikus tényeket. Miskolczi bűne, hogy elkezdett mérni és nem az jött ki amire számított a többség. Sokkal több dologgal számol, és a lényeg mért. Számol például vízgőzzel meg albedoval, de a GAIA hatást ő sem veszi figyelembe, csak megemlíti (gondolom sejtelmed sincs mi az).

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Vénusz? Az ördög valagában meg 1mrd c van, de, hogy jön ez ide? Még a föld klímáját sem értjük, nem, hogy más bolygókét.

A Vénusz úgy jön ide, hogy ugyan kétharmad távolságra van a Naptól, nem kap annyival több napenergiát, mint amennyivel melegebb a felszíne, viszont a légköre tele van szén-dioxiddal és vízpárával, amelyek üvegházhatásúak.

Te nem érted a Miskolczi modellt. Senki sem állítja, hogy nincs üvegház hatás! A modell azt állítja, hogy a CO2-nek nincs jelentős szerepe benne. Érted ugye?

Meg kellene magyarázni akkor a vénuszi légkört, mert ott egyedül a vízpára messze nem képes annyi energiát konzerválni, mint amennyi konzerválódik, abban vastagon részt vesz a szén-dioxid is, jelentős szerepe van benne. Érted, ugye?

Nem túlegyszerűsít a Miskolczi modell, hanem sokkal több dologgal számol mint az IPCC modell és ráadásul más modellek nem tartalmaznak empirikus tényeket. Miskolczi bűne, hogy elkezdett mérni és nem az jött ki amire számított a többség. Sokkal több dologgal számol, és a lényeg mért.

Miskolczi bűne az, hogy szemérmetlen módon válogat az empirikus adatok között, hogy azt hozza ki, ami a hipotézise, amikor meg felhívják erre a figyelmét, akkor sértődötten köpköd kifelé.

Számol például vízgőzzel meg albedoval, de a GAIA hatást ő sem veszi figyelembe, csak megemlíti (gondolom sejtelmed sincs mi az).

Gondolom valami ezoterikus faszság, de világosíts fel kérlek, hogy mi az a GAIA hatás.

Gondolom valami ezoterikus faszság, de világosíts fel kérlek, hogy mi az a GAIA hatás.

Hát az igen magas intelligenciáira vall, hogy olyanról amit nem ismersz, így nyilatkozol, gratulálok. Éppenséggel egy NASA légkörkutató tudós munkáját faszságoztad le, a három elvégzett féléveddel, de ez egy cseppet se zavarjon. Nem fárasztom magam, biztos megtalálod ha akarod.

Részemről lezárom ezt a szálat egy idézettel a faszságból, mert nem látom értelmét tovább:

Sajnos, a legtöbb tudós városban éli le életét, így egyáltalán nincs kapcsolata a természetes világgal, vagy csak igen kevés. A Földről alkotott modelljeik egyetemeken és kutatóintézetekben készülnek, ahol rendelkezésre áll az összes szükséges eszköz és a tehetség, de ami általában hiányzik, az létfontosságú lenne, nevezetesen a való világra vonatkozó, első kézből származó információ. Ilyen körülmények között természetes a kísértés, hogy a tudományos könyvekben és folyóiratokban található információkat helytállónak tételezzük fel, ha pedig néhányuk nem illeszkedik a modellhez, akkor bizonyára a tények a hibásak. Innen kezdve túlságosan is egyszerű azt a végzetes lépést megtenni, hogy csak a modellhez illeszkedő adatokat válogassuk ki és ezt követően hamarosan olyan képet alkossunk, ami nem a való világot - vagyis Gaiát - ábrázolja, hanem Galateának, Pygmalion szépséges szobrának rögeszmés álomképe.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Hát az igen magas intelligenciáira vall, hogy olyanról amit nem ismersz, így nyilatkozol, gratulálok. Éppenséggel egy NASA légkörkutató tudós munkáját faszságoztad le, a három elvégzett féléveddel, de ez egy cseppet se zavarjon. Nem fárasztom magam, biztos megtalálod ha akarod.

Én a te munkásságodat faszságoztam le, lehet, hogy te vagy Miskolczi? Egyébként idéznél a tanulmányából, ahol a Gaia hatásról ír?

Részemről lezárom ezt a szálat egy idézettel a faszságból, mert nem látom értelmét tovább: [...] Innen kezdve túlságosan is egyszerű azt a végzetes lépést megtenni, hogy csak a modellhez illeszkedő adatokat válogassuk ki és ezt követően hamarosan olyan képet alkossunk, ami nem a való világot - vagyis Gaiát - ábrázolja, hanem Galateának, Pygmalion szépséges szobrának rögeszmés álomképe.

Pont ezzel vádolják amúgy Miskolczit, hogy a modellhez illeszkedő adatokat válogatta ki. Amúgy, értem én, már rég kifogytál az érvekből, képtelen vagy válaszolni a felmerülő kérdésekre, így beszorultál a sarokba, ahonnan kifelé köpködsz, akár csak Miskolczi, ebben eléggé nagy hasonlóságotok van.

Szóval a Vénuszon mitől van 460 °C a felszínen? Ha nem létezik tudományos alapokon nyugvó szám-szerű összefüggés az üvegházgázok mennyisége és a felszíni hőmérséklet között, akkor én nagyon szeretném hallani erre a magyarázatodat, különösen a Miskolczi modell mélyreható ismeretében. Esetleg hozzáveheted a Gaia hatást is a Vénusz kapcsán.

Induljunk mondjuk innen: https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect

Ha már Frankonak nincs kedve, leírom neked én:

A Gaia hipotézis nem egy széles körben elfogadott, igazolt elmélet. Sőt, rengeteg kritika éri, többek között az is, hogy inkább vallásos mint tudományos. Az uralkodó nézet jelenleg az, hogy a Gaia hipotézissel ellentétben az élőlények többsége nem alakítja a környezetét számára kedvező módon, hanem épp ellenkezőleg tesz. Addig szaporodik, amíg a saját maga által kreált körülmények el nem pusztítják.

Van 1 CO2 molekula a légkörben, majd lesz kettő akkor az 100 % változás. Igaz-e? Oszt mégis sem nem oszt és sem nem szoroz az összmennyiség. Arról nem is beszélve, hogy a megduplázódás előtt és a megduplázódás után között eltelt idő szinte nem is mérhető.

Igen, viszont nem így működik a dolog. Értem, hogy próbálod jelentősen félrevinni a dolgot, mert azokat az adatokat nem tudod se lenyelni, se kiköpni, amiket írtam, de attól még ott tartunk, hogy a légkör és különösen a klímarendszer nem képes követni az ilyen gyors változásokat és _soha_ nem volt ilyen gyors változás a múltban. Évente égetünk el egy millió év alatt felhalmozott fosszilis energiahordozókat.

Csakugyan 97 %-os a klimatológusok konszenzusa a fölmelegedés kérdésében az állapot, okok és következmények tekintetében? A válasz egészen egyszerűen: NEM." Ez az állítás csak így lóg a levegőben, nem hivatkozik semmiféle forrásra

https://www.klimarealista.hu/meg-egyszer-a-97-konszenzusrol/

https://www.klimarealista.hu/az-egesz-vilagot-felrevezeto-97/

https://www.klimarealista.hu/gondolatok-a-klimarol-az-antropogen-klimah…

http://valasz.hu/itthon/az-emberiseg-jovojet-nem-a-felmelegedes-hanem-a…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ezeket a futóbolondokat amúgy honnan szerváltad?

Ahol nincs hatalom, ott nincs politika sem! Ám a hatalom minden formája nem tekinthető politikának. Minden politikai hatalom igényt tart valamilyen normatív magalapozásra, szakmai iránymutatásra. A rendszerváltozás óta a hatalom nem tart igényt a reális zöldek vízlépcső jó lett volna, a széndioxid nem a Lucifer bűze, energia politika javaslatára. 2010 óta hatalom pisztolyt szegez azok fejéhez, amelyek a reális zöldek nonprofit civil szervezet, működéshez hozzá járulnának.

Aham. Önbecsülésükben valahogy kurvára sértett embereknek néznek ki: „Kopernikusz gondolatát nem gyengíti, hogy nem az Independent Inquisitorban publikálta, s talán Galilei érdemét sem kisebbíti, hogy nem a Tenyérjós Társaság szaklapjaiban közölte.”

Tehát jól értem: vannak kutatásaik, azokból próbálnak levonni valami következtetést, amit a szakma a peer-review során darabkákra cincál, mert eléggé érdekes a forrásaik közötti válogatás, ők pedig ahelyett, hogy a kritikákra válaszolnának, elkezdik a meg nem értett embert játszani, akiket a háttérhalatom üldöz és nem enged neves szaklapokba publikálni?

Szerintem ugyanúgy aktív, viszont leszállt róla a média. Érdemes elgondolkodni, hogy milyen hatása van a médiának a gondolkodásunkra. Valamit mindig muszáj túltolni, mert nem jön a zsé. Amúgy abban nincs semmi meglepő, hogy a korona miatti hirtelen halál nagyobb félelmet kelt, mint a klíma miatti lassú halál. Sőt, pont az az érdekes, hogy a korona miatt csökken a szmog :).

Gondolom ez költői megjegyzés volt és nem most vetted észre, hogy a média manipulál :)

A sajtó annak szabad aki birtokolja és a szentháromsága a horror, pornó, nyomor.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Olvasod is, amit linkelsz vagy csak a címig szoktál eljutni?

Ott vannak a légkörben az emberiség által létrehozott ózonpusztító bróm- és klórvegyületek, és az alacsony hőmérséklet miatt kialakult egy szokatlanul stabil poláris örvény, amely ott is tartja azokat, ezért alakult ki az ózonlyuk.

4 és fél milliárd éves a Föld, nyilván változik a klímája és kutyát nem érdekel, mert nem ez a lényeg. Hanem, hogy nyáron meleg van és télen hideg, a hőenergia és egyéb energiák eltárolása a lényeg. Az emberiség az ősidők óta küzd az energiatárolás problémájával. Így aki nem akkumulátort fejleszt és rinyál a klíma miatt az debil, több millió éve. Ha változik akkor is meg kell oldani az energiatermelés és raktározást, ha nem változik akkor is. Nézzetek magatokra, felnőtt férfiak egy 4500 millió éves bolygón a klímaváltozásról vitatkozik. Itt linkeltek táblázatokat egymásnak miközben akkumulátort kéne fejleszteni, ami nyáron letárolja szárasságkor a felesleges hőt, hogy ne égjen szét a termés, és télen meg arról megy a radiátor.
-----------
A klímahiszti és az buzilobbi egy tőről fakad!

A tudományosság elve:
A tudós mindig megvizsgálja a valóságot, feljegyzi és leméri azt. Ezekből következtetést von le, melyek alapján ún. kísérletet hajt végre. Ezt leméri, feljegyzi, átvizsgálja. Új következtetést von le és az előbb leírt lépéseket ismételgeti. A tudós ebben hisz…. Ezzel a módszer fejt majd meg mindent. (lehet röhögni)

Van egy probléma, jelöljük „A”-val, tökmind1 mi az. Jön egy csapat aki megoldja a problémát, jelöljük „A”-val a csapatot. A megoldásukat pedig szintén „A”-val, „A megoldás”.

A Buzilobbi:
„A” probléma: homofóbia létezése, nem jó, hogy a heterók undorodnak a buziktól
„A” megoldás: felvonulás
Eredmény1: ellentüntetők megjelennek
Eredmény2: aki ellentüntet azt megbélyegzik, hogy homofób!
Azért mert valaki nem ért egyet az „A” megoldással, abból még nem következik az, hogy ne értene egyet az „A” probléma létezésével.
Az „A” csapat valójában hazudik, azt állítják, hogy ez megoldás, miközben csak kísérlet a megoldásra, vagyis próba.
Folytatás: Az egészet elölről kezdik mérés és módosítás nélkül, évről-évre újra felvonulnak, mert ők nem adják fel! „Ők küzdenek”!

A Klímahiszti:
„A” probléma: klímaváltozás
„A” megoldás: felvonulás
Eredmény1: ellentüntetők megjelennek
Eredmény2: aki ellentüntet azt megbélyegzik, hogy tagadja a klímaváltozást!
Azért mert valaki nem ért egyet az „A” megoldással, abból még nem következik az, hogy ne értene egyet az „A” probléma létezésével.
Az „A” csapat valójában hazudik, azt állítják, hogy ez megoldás, miközben csak kísérlet a megoldásra, vagyis próba.
Folytatás: Az egészet elölről kezdik mérés és módosítás nélkül, évről-évre újra felvonulnak, mert ők nem adják fel! „Ők küzdenek”!

Mindkét esetben az egy szóban összefoglalt probléma: természeti jelenség!
A heteró nők nem bírják gyomorral az öklözős leszbipornót, a heteró férfiak meg behánynak a kardozástól. Ez természeti jelenség a homo sapiensnél, ugyan úgy, mint, hogy a 4.5 GigaÉves bolygónak változik a klímája.

Nekem van csak nagyon délelőtt, vagy ennek az írásnak tényleg nincs semmi értelme?

Csak az első felvetésedre: az megvan, hogy aki a jelenleg bevált akkumulátor technológiáknál lényegesen jobbat tudna csinálni, az hülyére keresné magát, ezért klímaváltozástól függetlenül elég nagy pénzeket öntenek a terület kutatásába? Azt' mégis csak apró fejlesztéseket tudnak összehozni. Vajon mi lehet ennek az oka?

(Néhány évente jön egy-egy szenzációs bejelentés, hogy na most aztán tényleg megvan a szent grál, de valahogy mégsem sikerült egyiket sem értelmes módon piacra vinni.)

akkumulator univerzalis kifejezes

az ember erdot ultet az akkumulator... es faval fut

a rugo az ero akkumulatora

akkumulatorkent kezelhetjuk az uzemanyagcellat is

Jó, legyen így.

Viszont még mindig nem értem, hogy miért kellene energiát éves igénynek megfelelő mennyiségben, évszakokon át tárolni, amikor a déli féltekén épp akkor van nyár, amikor itt tél. Szerintem egy politikailag egységes Föld bolygó méretű állam is hihetőbb utópia, mint hogy ilyen mértékű megújuló energia begyűjtés és tárolás megvalósulhasson.

nem szo szerint ertendo....

uristeeeeeeeennnn

Kellene valami rövidebb, frappánsabb elnevezés azokra, akik a klímaszorongók miatt szoronganak... 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”