Mert egyébként mi lenne szerinted a korrekt eljárás?
EU-s tagállamba tartozó cég/intézmény bonyolítja a szavazást: minden szavazást megkérdőjelezne minden tagállam, amelyiknek nem tetszik az eredmény
Nem EU-s tagállamba tartozó cég/intézmény bonyolítja a szavazást: minden szavazást megkérdőjelezne mindenki
Digitális aláírás: az elmúlt évek ellenére nincs egységes és univerzális PKI infra az EU-ban, és még azokban az országokban, ahol van is, nem kötelező, hogy a képviselőknek legyen tanúsítványa (plusz messzire vezet, mert a hozzánk hasonló államokban a BM-nek érdekében állhat az itthon ellenzékinek számító képviselők szavazatát módosítani, amit - mivel övék a root cert - meg tudnának tenni)
Lehet, hogy kurvára analóg, de az e-mailben beküldött (alacsony kerítés a szavazási készséghez, ne felejtsd el, hogy a képviselők nem biztos, hogy minden IT kompetenciával bírnak) majd nyilvánosságra hozott (így mindenki tudja ellenőrizni a saját szavazatát, és időben szólni, ha gond van) szavazócédulás még egy kifejezetten korrekt megoldás...
Persze a lakájmédia erről megint be tudott számolni egydimenziósan...
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
A hozzászólásod politikai tartalmától függetlenül:
1. Bőven lett volna idő kidolgozni egy minden tagállam által elfogadott elektronikus szavazást. Ehhez csak előrelátás és akarat kellett volna. Pl. az uborka görbületének meghatározására fordított időt lehetett volna erre fordítani.
2. Ha már így alakult, az elmúlt három hétben lehetett volna kötelezni a képviselőket a megfelelő infrastruktúra beszerzésére, a havi 3+ millió forintból futná szerintem. Vagy akár az EU valamely intézménye is szállíthatta volna azt. Így nem csináltak volna bohócot magukból, hogy rajzolják le a szavazólapot. Nem óvodában vagyunk. Vagy de.
Az a helyzet, hogy az EU mint politikai intézmény a válság hatására leblokkolt. A gazdasági közösségnek van értelme, ennek a bohóckodásnak nincs.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Bőven lett volna idő kidolgozni egy minden tagállam által elfogadott elektronikus szavazást.
Kérlek, csak elméleti síkon, fejtsd már ki, hogy hogyan működhet az elektronikus szavazás. Vagy csak egy kérdés: ki legyen a trust anchor, mert legalább egy mindenki által megbízhatónak tartott félnek az egészben lennie kell (B variáció: nyilvános szavazás).
a megfelelő infrastruktúra beszerzésére
Lásd fenn: hirtelen legyen 27 trust anchorod (a 27 tagállam belügyminisztériuma vagy egyéb, a certeket kiállító hatósága), vagy legyen web-of-trust, vagy... mindezt informatikailag inkompetens emberekre.
Ja, és azt se felejtsd el, hogy nem csak azt kell garantálniuk, hogy a képviselők tudjanak szavazni, hanem hogy olyan legyen a rendszer, hogy egyik politikus se állhasson neki azt kommunikálni rejtélyes félmondatokkal, hogy "azért van ez a rendszert, hogy mocskosbrüsszel". Márpedig minél összetettebb egy rendszer, a laikus lakossággal annál könnyebb összekacsintani, hogy "a mocskos brüsszeliek azért csináltak ilyen bonyolult rendszert, hogy tudjanak csalni". (mint ahogy most is elkezdték, hogy jajmilyenhülyeanalógrendszer és eleve, milyen dolog már, hogy kötelező a nyomtató).
Egyébként guess what: ha a havi 3+ millió forintból PKI infrára tudtak volna költeni, akkor egy nyomtatóért is beugorhatnak a legközelebbi boltba. Még a tescóban is van, szemben PKI infrával.
Szerk.: Ja igen,ezt átugrottam:
Vagy akár az EU valamely intézménye is szállíthatta volna azt.
És nem az lenne a 0. perctől minden "EU-szkeptikus" kormánytól a kommunikáció, hogy az EU el akarja csalni a szavazásokat, igaz?
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ha én nem tudok adni az elektronikus szavazásra tippet akkor nem is létezhet ilyen?
Ezt biztosra mondom neked, hogy nem létezhet. Nincs olyan szavazási rendszer, ami tökéletes lenne, valahol kell kompromisszumot kötnöd, mert vannak - az igényektől függően - az egymásnak ellentmondó feltételek. Talán még a legkisebb rosszat (név szerinti szavazás) választották, mert ez "csak" a szavazatok begyűjtésének és publikálásának módjában vitatható (és feltételezi, hogy a képviselők tényleg visszanézik majd a saját szavazatukat), de ezzel pl. azonnal lehetővé tették a szavazatvásárlást / zsarolást / ... [*]. Szépen fel lehetne rajzolni egy gráfba a szavazási rendszerrel szembeni elvárásokat, aztán összekötögetni, hogy melyik melyiknek mond ellent ill. melyik pár melyiknek mond ellent (sok dolog csak a digitális/elektronikus környezetben merül fel, ami "analóg" módon már rég megoldott), pl. (zero-trust, anonim) <-> (csak egyszeri szavazás); de ugyanígy pl. (digitális, átlagember számára könnyen megérthető) <-> (blockchain-alapú)
[*]: Nem tudom, alapból hogy megy a szavazás, a helyszíni szavazás is név szerinti-e, úgy emlékszem, nem.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ebben egyetértünk, de itt most nem a szavazás módjának a helyességéről van szó, hanem arról, hogy választottak egy szavazási módot és 3 hét online működés alatt nem gondoltak arra biztosítsák a technikai feltételeit. Ebben az esetben semmiféle PKI hókuszpók nem kell, csak nyomtató és szkenner vagy fényképezőgép.
A blockchain alapúban mi a kompromisszum. Hol lehet kompromittálni?
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ebben az esetben semmiféle PKI hókuszpók nem kell, csak nyomtató és szkenner vagy fényképezőgép.
Hogy kellett volna biztosítaniuk? Mindenkinek az otthoni címére rendelnek egy nyomtatót az amazonról? Vagy mindenkinek a kezébe nyomják Brüsszelben, oszt vigye haza (általában drágábban, mint amennyiért venne egyet)? Vagy... [és btw, a nyomtatást még csak kötelezővé se tették, lásd a lerajzolós javaslatot :) ]. De akkor már: miért feltételezik, hogy nyomtatópapír van otthon? Azt is adniuk kellett volna, legalább egy-egy kartonnal...
Hol lehet kompromittálni?
A kompromisszum ott van, hogy próbáld meg elmagyarázni a blockchain működését az átlag nem is felhasználónak, hanem átlagembernek. Mert ha nem tudod elmagyarázni, akkor - még ha egyébként teljesen tisztességes is vagy -, rád fogják sütni, hogy csalni akarsz és azért bonyolítod túl ilyen fura szavakkal, mint blockchain meg crypto.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
A hozzászólásod első részét elengedem a vigyor miatt.
Ami viszont a blockchain-t illeti... egyet is értenék ha magányos lovagokról lenne szó, de itt olyan képviselőkről van szó akik irodát tartanak fenn több szakemberrel, valamilyen szervezet (párt) áll a hátuk mögött és jellemzően valamelyik pártcsaládnak is a tagjai. Ha ezek között nincs olyan IT-s aki vakkantani tud a blockchain-hez, akkor no komment, maradjon a rajz.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem a képviselőnek kell tudnod elmagyaráznod (jó esetben ő valami célszoftvert lát egy "Igen/Nem/Kit érdekel?" gombhármassal). Úgy kell megválasztanod a technológiát, hogy el tudd magyarázni a 90 éves nénikének, különben - és itt most megint rá fogod mondani, hogy politizálok, pedig tényleg "csak" ő lenne az első - Orbán az első kormányinfón jelentené be, hogy Brüsszel egy túlbonyolított rendszerrel akarja a saját akaratát átvinni. Mert neki nem kell tudnia elmagyarázni, hogy hogyan lehetne ezzel visszaélni, neki csak a bizalmat kell csak egy nagyon kicsit megingatni az országán belül - és onnantól kezdve kezdődhet a felszólaló szakértők sározása, hogy mind fizetett Soros-Brüsszel-ügynök, tényleg nem biztonságos a blockchain, mert ilyen külföldi neve van, tehát Soros. (ha nagyon akarod, helyettesítsd be Boris Johnsont, helyettesítsd be Trumpot, mindenkinél meg lehetne mondani, hogy ki lenne a kommunikációban csúnya-gonosz, aki szegény ország életére akar törni a BLOCKchain technológiával, mert eleve, a nevét is onnan kapta, hogy a nemzeti szuverenitást blokkolja... ismerősek ezek a kommunikációs panelek?)
De egyébként ne bántsuk az öregeket: kérdezd meg azt a nagykorú embert, akivel legközelebb találkozol, tudja-e, mi az a blockchain, és hallotta-e, hogy azzal akarnak szavaztatni az EU-ban. És aztán jusson eszedbe az utca embere felvétel, amikor (több országban is eljátszották), megkérdezték az átlagot, hogy mit szól ahhoz, hogy magyarországon kötelezővé akarják tenni az arab számok használatát...
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ebben nem értünk egyet, a mostani szavazási rendszerről sem tudja az emberek 99%-a, hogy technikailag hogyan van kivitelezve. Erre is rá lehetne húzni kígyót-békát.
Viszont pont az ellenzék volt az aki azt kiabálta, hogy Orbán most csalja el a választásokat, amikor valamelyik választáson több órára leállt a weblap. Aki egy picit ismeri a magyar választási rendszert, annak tudnia kell, hogy rendszerszintű csalást nem lehet elkövetni benne. Még akkor sem ha egész nap elérhető a weblap.
Szerintem vezessék be a blockchain-t, de rajzoljanak is mellé. :) És mindenki lelke megnyugszik.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
pont az ellenzék volt az aki azt kiabálta, hogy Orbán most csalja el a választásokat
Ami pont azt mutatja, amit mondok: ha bárhol van egy nehezen elmagyarázható pont (mert az átlagembernek nehéz elmagyarázni azt, hogy "Ja, elbasztuk, a korábbi statikus oldalakat kiszolgáló cucc helyére egy erőforrás-zabáló szemetet okádtunk be, amiről garantálni lehetett, hogy nem fogja bírni... bocs", pedig ennyit kellett volna csak kommunikálni) a rendszerben, azt mindenki, aki érdekelt abban, hogy bizalmatlanság legyen az egész rendszerrel szemben, kommunikációs szinten ki fogja használni.
A mostani rendszernél viszont nehéz belekötni (vagy legfeljebb így, hogy mennyire low-tech), mert űrlapot már mindenki látott, az e-mailről legalább mindenki tudja, hogy létezik (még ha az átlag nincs is tisztában azzal, hogy a legacy szemét miatt az egész rendszer olyan, amilyen), és nyilvánosságra hozzák az összes szavazólapot (így pl. kivédve a "biztos elcsalták, újraszámlálást kérünk"-et, mert bárki újra tudja számolni).
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Pl. az uborka görbületének meghatározására fordított időt lehetett volna erre fordítani.
Szabványoknak hívják ezeket, és a nemzetközi kereskedelmet hivatottak megkönnyíteni. Tudod, mint pénz, mértékegységek, stb. Nem rosszak ezek, ha az ember államok egy gazdasági közössége \o/
A gazdasági közösségnek van értelme, ennek a bohóckodásnak nincs.
És mégis hogyan képzeled el úgy, hogy nem tudsz uborkát rendelni, mert nincsenek a méreteit leíró szabványok?
Mi lenne, ha megpróbálnád újra: megnevezel egy, azaz egy darab olyan intézkedését az EU-nak, amelyet értelmetlennek tartasz, és nem jelented ki utána rögtön, hogy az az egyetlen értelmes?
Hát a rendelést úgy képzelem el - mint a hogyan a szabvány előtt működött - hogy felveszem a telefont és rendelek uborkát. Nem pedig uborkának kinéző valamit ami max. 23 cm hosszú, színkódja #3BB265 és max. 0.5 fok a görbülete. Mivel az uborka nem volt ott a szabvány egyeztetésénél, ezért ezeket a paramétereket különböző nemesítési és génmanipulációs eljárással ráerőszakolták.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Te is tudod, hogy az uborka görbület szabályozása mára már az EU hülyeségeinek a szimbolikája, és az is marad még egy darabig, akár hatályban van akár nincs.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hozzászólások
Egyet ertek: ez a hirkozles koszono viszonyban sincsen a BBC etikai kodexel.
Mert egyébként mi lenne szerinted a korrekt eljárás?
EU-s tagállamba tartozó cég/intézmény bonyolítja a szavazást: minden szavazást megkérdőjelezne minden tagállam, amelyiknek nem tetszik az eredmény
Nem EU-s tagállamba tartozó cég/intézmény bonyolítja a szavazást: minden szavazást megkérdőjelezne mindenki
Digitális aláírás: az elmúlt évek ellenére nincs egységes és univerzális PKI infra az EU-ban, és még azokban az országokban, ahol van is, nem kötelező, hogy a képviselőknek legyen tanúsítványa (plusz messzire vezet, mert a hozzánk hasonló államokban a BM-nek érdekében állhat az itthon ellenzékinek számító képviselők szavazatát módosítani, amit - mivel övék a root cert - meg tudnának tenni)
Lehet, hogy kurvára analóg, de az e-mailben beküldött (alacsony kerítés a szavazási készséghez, ne felejtsd el, hogy a képviselők nem biztos, hogy minden IT kompetenciával bírnak) majd nyilvánosságra hozott (így mindenki tudja ellenőrizni a saját szavazatát, és időben szólni, ha gond van) szavazócédulás még egy kifejezetten korrekt megoldás...
Persze a lakájmédia erről megint be tudott számolni egydimenziósan...
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
A hozzászólásod politikai tartalmától függetlenül:
1. Bőven lett volna idő kidolgozni egy minden tagállam által elfogadott elektronikus szavazást. Ehhez csak előrelátás és akarat kellett volna. Pl. az uborka görbületének meghatározására fordított időt lehetett volna erre fordítani.
2. Ha már így alakult, az elmúlt három hétben lehetett volna kötelezni a képviselőket a megfelelő infrastruktúra beszerzésére, a havi 3+ millió forintból futná szerintem. Vagy akár az EU valamely intézménye is szállíthatta volna azt. Így nem csináltak volna bohócot magukból, hogy rajzolják le a szavazólapot. Nem óvodában vagyunk. Vagy de.
Az a helyzet, hogy az EU mint politikai intézmény a válság hatására leblokkolt. A gazdasági közösségnek van értelme, ennek a bohóckodásnak nincs.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Kérlek, csak elméleti síkon, fejtsd már ki, hogy hogyan működhet az elektronikus szavazás. Vagy csak egy kérdés: ki legyen a trust anchor, mert legalább egy mindenki által megbízhatónak tartott félnek az egészben lennie kell (B variáció: nyilvános szavazás).
Lásd fenn: hirtelen legyen 27 trust anchorod (a 27 tagállam belügyminisztériuma vagy egyéb, a certeket kiállító hatósága), vagy legyen web-of-trust, vagy... mindezt informatikailag inkompetens emberekre.
Ja, és azt se felejtsd el, hogy nem csak azt kell garantálniuk, hogy a képviselők tudjanak szavazni, hanem hogy olyan legyen a rendszer, hogy egyik politikus se állhasson neki azt kommunikálni rejtélyes félmondatokkal, hogy "azért van ez a rendszert, hogy mocskosbrüsszel". Márpedig minél összetettebb egy rendszer, a laikus lakossággal annál könnyebb összekacsintani, hogy "a mocskos brüsszeliek azért csináltak ilyen bonyolult rendszert, hogy tudjanak csalni". (mint ahogy most is elkezdték, hogy jajmilyenhülyeanalógrendszer és eleve, milyen dolog már, hogy kötelező a nyomtató).
Egyébként guess what: ha a havi 3+ millió forintból PKI infrára tudtak volna költeni, akkor egy nyomtatóért is beugorhatnak a legközelebbi boltba. Még a tescóban is van, szemben PKI infrával.
Szerk.: Ja igen,ezt átugrottam:
És nem az lenne a 0. perctől minden "EU-szkeptikus" kormánytól a kommunikáció, hogy az EU el akarja csalni a szavazásokat, igaz?
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Azért most kibaszottul felértékelsz. Ha én nem tudok adni az elektronikus szavazásra tippet akkor nem is létezhet ilyen?
Az infrastruktúra beszerzésnél ott van, hogy "ha már így alakult". Tehát semmiféle PKI, a nyomtatós felállásra gondoltam.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ezt biztosra mondom neked, hogy nem létezhet. Nincs olyan szavazási rendszer, ami tökéletes lenne, valahol kell kompromisszumot kötnöd, mert vannak - az igényektől függően - az egymásnak ellentmondó feltételek. Talán még a legkisebb rosszat (név szerinti szavazás) választották, mert ez "csak" a szavazatok begyűjtésének és publikálásának módjában vitatható (és feltételezi, hogy a képviselők tényleg visszanézik majd a saját szavazatukat), de ezzel pl. azonnal lehetővé tették a szavazatvásárlást / zsarolást / ... [*]. Szépen fel lehetne rajzolni egy gráfba a szavazási rendszerrel szembeni elvárásokat, aztán összekötögetni, hogy melyik melyiknek mond ellent ill. melyik pár melyiknek mond ellent (sok dolog csak a digitális/elektronikus környezetben merül fel, ami "analóg" módon már rég megoldott), pl. (zero-trust, anonim) <-> (csak egyszeri szavazás); de ugyanígy pl. (digitális, átlagember számára könnyen megérthető) <-> (blockchain-alapú)
[*]: Nem tudom, alapból hogy megy a szavazás, a helyszíni szavazás is név szerinti-e, úgy emlékszem, nem.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ebben egyetértünk, de itt most nem a szavazás módjának a helyességéről van szó, hanem arról, hogy választottak egy szavazási módot és 3 hét online működés alatt nem gondoltak arra biztosítsák a technikai feltételeit. Ebben az esetben semmiféle PKI hókuszpók nem kell, csak nyomtató és szkenner vagy fényképezőgép.
A blockchain alapúban mi a kompromisszum. Hol lehet kompromittálni?
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hogy kellett volna biztosítaniuk? Mindenkinek az otthoni címére rendelnek egy nyomtatót az amazonról? Vagy mindenkinek a kezébe nyomják Brüsszelben, oszt vigye haza (általában drágábban, mint amennyiért venne egyet)? Vagy... [és btw, a nyomtatást még csak kötelezővé se tették, lásd a lerajzolós javaslatot :) ]. De akkor már: miért feltételezik, hogy nyomtatópapír van otthon? Azt is adniuk kellett volna, legalább egy-egy kartonnal...
A kompromisszum ott van, hogy próbáld meg elmagyarázni a blockchain működését az átlag nem is felhasználónak, hanem átlagembernek. Mert ha nem tudod elmagyarázni, akkor - még ha egyébként teljesen tisztességes is vagy -, rád fogják sütni, hogy csalni akarsz és azért bonyolítod túl ilyen fura szavakkal, mint blockchain meg crypto.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
A hozzászólásod első részét elengedem a vigyor miatt.
Ami viszont a blockchain-t illeti... egyet is értenék ha magányos lovagokról lenne szó, de itt olyan képviselőkről van szó akik irodát tartanak fenn több szakemberrel, valamilyen szervezet (párt) áll a hátuk mögött és jellemzően valamelyik pártcsaládnak is a tagjai. Ha ezek között nincs olyan IT-s aki vakkantani tud a blockchain-hez, akkor no komment, maradjon a rajz.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem a képviselőnek kell tudnod elmagyaráznod (jó esetben ő valami célszoftvert lát egy "Igen/Nem/Kit érdekel?" gombhármassal). Úgy kell megválasztanod a technológiát, hogy el tudd magyarázni a 90 éves nénikének, különben - és itt most megint rá fogod mondani, hogy politizálok, pedig tényleg "csak" ő lenne az első - Orbán az első kormányinfón jelentené be, hogy Brüsszel egy túlbonyolított rendszerrel akarja a saját akaratát átvinni. Mert neki nem kell tudnia elmagyarázni, hogy hogyan lehetne ezzel visszaélni, neki csak a bizalmat kell csak egy nagyon kicsit megingatni az országán belül - és onnantól kezdve kezdődhet a felszólaló szakértők sározása, hogy mind fizetett Soros-Brüsszel-ügynök, tényleg nem biztonságos a blockchain, mert ilyen külföldi neve van, tehát Soros. (ha nagyon akarod, helyettesítsd be Boris Johnsont, helyettesítsd be Trumpot, mindenkinél meg lehetne mondani, hogy ki lenne a kommunikációban csúnya-gonosz, aki szegény ország életére akar törni a BLOCKchain technológiával, mert eleve, a nevét is onnan kapta, hogy a nemzeti szuverenitást blokkolja... ismerősek ezek a kommunikációs panelek?)
De egyébként ne bántsuk az öregeket: kérdezd meg azt a nagykorú embert, akivel legközelebb találkozol, tudja-e, mi az a blockchain, és hallotta-e, hogy azzal akarnak szavaztatni az EU-ban. És aztán jusson eszedbe az utca embere felvétel, amikor (több országban is eljátszották), megkérdezték az átlagot, hogy mit szól ahhoz, hogy magyarországon kötelezővé akarják tenni az arab számok használatát...
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Ebben nem értünk egyet, a mostani szavazási rendszerről sem tudja az emberek 99%-a, hogy technikailag hogyan van kivitelezve. Erre is rá lehetne húzni kígyót-békát.
Viszont pont az ellenzék volt az aki azt kiabálta, hogy Orbán most csalja el a választásokat, amikor valamelyik választáson több órára leállt a weblap. Aki egy picit ismeri a magyar választási rendszert, annak tudnia kell, hogy rendszerszintű csalást nem lehet elkövetni benne. Még akkor sem ha egész nap elérhető a weblap.
Szerintem vezessék be a blockchain-t, de rajzoljanak is mellé. :) És mindenki lelke megnyugszik.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ami pont azt mutatja, amit mondok: ha bárhol van egy nehezen elmagyarázható pont (mert az átlagembernek nehéz elmagyarázni azt, hogy "Ja, elbasztuk, a korábbi statikus oldalakat kiszolgáló cucc helyére egy erőforrás-zabáló szemetet okádtunk be, amiről garantálni lehetett, hogy nem fogja bírni... bocs", pedig ennyit kellett volna csak kommunikálni) a rendszerben, azt mindenki, aki érdekelt abban, hogy bizalmatlanság legyen az egész rendszerrel szemben, kommunikációs szinten ki fogja használni.
A mostani rendszernél viszont nehéz belekötni (vagy legfeljebb így, hogy mennyire low-tech), mert űrlapot már mindenki látott, az e-mailről legalább mindenki tudja, hogy létezik (még ha az átlag nincs is tisztában azzal, hogy a legacy szemét miatt az egész rendszer olyan, amilyen), és nyilvánosságra hozzák az összes szavazólapot (így pl. kivédve a "biztos elcsalták, újraszámlálást kérünk"-et, mert bárki újra tudja számolni).
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
Szabványoknak hívják ezeket, és a nemzetközi kereskedelmet hivatottak megkönnyíteni. Tudod, mint pénz, mértékegységek, stb. Nem rosszak ezek, ha az ember államok egy gazdasági közössége \o/
És mégis hogyan képzeled el úgy, hogy nem tudsz uborkát rendelni, mert nincsenek a méreteit leíró szabványok?
Mi lenne, ha megpróbálnád újra: megnevezel egy, azaz egy darab olyan intézkedését az EU-nak, amelyet értelmetlennek tartasz, és nem jelented ki utána rögtön, hogy az az egyetlen értelmes?
Hát a rendelést úgy képzelem el - mint a hogyan a szabvány előtt működött - hogy felveszem a telefont és rendelek uborkát. Nem pedig uborkának kinéző valamit ami max. 23 cm hosszú, színkódja #3BB265 és max. 0.5 fok a görbülete. Mivel az uborka nem volt ott a szabvány egyeztetésénél, ezért ezeket a paramétereket különböző nemesítési és génmanipulációs eljárással ráerőszakolták.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
https://444.hu/2018/06/15/harminc-eve-szabalyozta-be-az-eu-mennyire-leh…
Kis infomorzsa, melyből az olvasó számára kiderül:
- hogy az EU nem szabályozza az uborka görbületét (bár volt ilyen, de az sem pont úgy, ahogy a neten terjed)
- a kereskedők viszont használják ezt a szabályt ma is
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Tőlem...
Te is tudod, hogy az uborka görbület szabályozása mára már az EU hülyeségeinek a szimbolikája, és az is marad még egy darabig, akár hatályban van akár nincs.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)