Fórumok
https://www.origo.hu/nagyvilag/20200302-alapjaiban-veszelyezteti-a-migr…
Nem rövid de érdemes elolvasni. Feltűnő jelenség, hogy azok a vezetők akik az emberek védelmével vannak megbízva és valamilyen titkosszolgálatot vezetnek vagy vezettek, kongatják a vészharangot.
Hozzászólások
Ez alproblema. Nincs ilyen. Orbán találta ki. O küldte. O szervezi. A kerítést le kell bontani. Mind szegény agysebesz meg informatikus szakember.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.te egyébként trey vagy csak másik nick-en?
Meg ködszurkálás is.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.megtisztelő, hogy egyszintre emelsz a gazdával, bár ha még úgy is lenne, ez neked ne fájjon.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.És mi ez a nagy csend azóta? lelepleződtél? :-)
Elengedtem.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.ok, ok, sok a teendő Győrben... :-)
Mi van Győrben? Miről maradtam le?
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.Beleolvastam. A migráció tényleg komoly probléma. Eddig egyetértünk Azonban én csak első kb képernyőoldalig jutottam mert amikor a vallást, a hagyományt nagybetűvel írja, 68-as nagy baloldali-liberális ellenforradalomról beszél meg szabadon választott ürességről, akkor abbahagytam. Ezek után nem tudtam elképzelni, hogy az origo által említett említett "tudományos igényességgel" dolgozott a csávó. Persze, ha mégis úgy lenne szóljatok, megnézem tudományos kutatásainak az eredményeit és bizonyítékait :-)
Szólok, érdemes elolvasni.
Nem mondom, hogy elolvastam az egészet, mert tényleg nagyon taszító, ami a kezdeti részében van és számomra hiteltelenné teszi az egészet. De az origo záró sora "Pierre Brochand nagyívű és kétségtelenül nagyhatású eszmefuttatása" is azért elég vicces.
No de mindegy, átnéztem. Ha jól értem, a szerző főleg (ha nem is teljesen!!!) a francia példából indul ki. Nem ismerem teljesen az ottani helyzetet de amit látok az alapján az nem egy sikeres példa a migráció kezelésére és amennyire tudom, ezt sokan így látják és nem csak az origo típusú propaganda újságokban.
Van akinek ez a riogatás fajta kommunikáció bejön ("alapjaiban teszi tönkre a migráció az európai társadalmakat"), nekem nem. Jó lenne tényeket látni pl a beilleszkedések sikerességéről (franciaország, belgium, németroszág (pl Németországban tudtommal inkább külön élnek a törökök, tehát tulajdonképpen azóta sem integrálódtak be de ez vajon mekkora probléma és lehet-e kezelni)) Vagy pl a cikk végén említi, hogy szerinte több problémát okoztak a migránsok, mint megoldottak (pl a munkaerő olcsóságával). Ezek szép mondatok, de jó lenne, ha látnánk a tényeket (pl számokat (mert ezek szimpla gazdasági számítások), tudományos kutatásokat) is mögötte. Már csak azért is, mert az angolokat is hülyítették, hogy a bevándorlók elveszik a munkájukat, közben az angolok nagyon sokat nyertek az olcsó munkaerővel. Főleg, ha már az origo annyira megemlítette az elején, hogy "tudományos igényességű" az anyag. Ha nincsenek ilyenek, akkor én inkább azt követelném, mint riogatnék azzal, hogy európának vége.
Nem hiszem, hogy vita lenne abban, hogy a migráció nagyon fontos kérdés, max abban van vita, hogyan kezeljük. Illetve ha jól értem, akkor nincs normális stratégia erre Európában vagy legalább is én nem tudok róla, hogy lenne egy nyilvános stratégia a követkető 10-20 évre pl. Feltételezem, hogy mondjuk az USA-nak van hasonló terve, mert ott meg van határozva, hogy milyen országokból milyen feltételekkel mennyi embert vesznek be. Én valami hasonlót gondolnél jónak azzal, hogy át lenne gondolva, hogy akik kint maradnak, azokat hogy kezeljük (pl katonai erővel?) illetve akik bejönnek, azokat hogy integráljuk. Szóval még akkor is, ha a franciáknak van már tapasztalatuk, európa még kezdő e téren, remélem, megoldja a problémát időben
Pont annyira lehet bántó az, hogy „baloldali-liberális ellenforradalomról beszél meg szabadon választott ürességről” mint Niedermüller kereszténygyalázó szövege a másik oldalnak. Megértem, hogy ez verte ki nálad a biztosítékot, mert ez a lényege az egésznek. A gazdasági kérdések csak rövidlátó másodlagos tényezők. A szerző szerintem arra figyelmeztet, hogy a liberalizmus valójában egy destruktív üres eszmerendszer, ami hosszútávon pusztító hatású lesz. A liberalizmus erősen individualista, minden ellen van, a szabad gondolkodást hirdeti, tartalom nélkül. Ez párosulva a materializmussal kitermeli az önző egyént, akit semmi más nem érdekel csak a saját jóléte, mármint amit amit annak hisz, ami maga a semmi az üresség. Nem véletlenül kell megtölteni telefonnal, nyaralással, tárgyakkal. Az meg nem tartalom, hogy mindenki gondolja azt amit akar. A szekularizáció után az európai társadalmak spirituális vákuumba kerültek és ezért jelent veszélyt a bevándorlók erős hite. Annyira kiüresedett a nyugat, hogy már a veszélyt sem érzi.
"a másik oldalnak"
A Niedermüllert nem kellene idekeverni, ha jól értem, most nem róla van szó. A Niedermüller egy butaságot csinált, utána nem tisztázta a helyzetet és nem is kért bocsánatot, szerintem nagyon sok ember előtt lejáratta magát megérdemelten. Ez az egyik dolog. A másik, hogy ez a "másik oldal" típusú érvelés értelmetlen így. Nehogy már az legyen az érv, hogyha ez egyik oldal hülyeséget csinál, akkor a másik oldal is csinálhat hülyeséget csak ellenkező irányban. Harmadszor: Ha mégis két oldalról beszélünk, akkor az csak a butaság vs nem butaság lehet. Az hogy keresztény konzervatív vs balliberális vagy fidesz vs ellenzék egy totál hülyeség. Nyilván a fidesz ezt kántálja, mert neki ez az érdeke, hogy leegyszerűsítse a dolgokat de attól még ez nem igaz. Nem úgy dől el, hogy egyetértek-e a NAT-tal pl, mert utálom a fideszt. És igenis hazafi vagyok azért, mert pl a NAT-ot egy gyenge minőségű anyagnak tartom.
Összegezve: Ne higgyük el a fidesz propagandát, hogy aki nem ér egyet vele az csak balliberális, liberális, migránssimogató lehet, mert ez szimplán nem igaz és ne palástoljuk Pierre Brochand hibáit Neidermüller hibáival (vagy a fidesz hibáit az MSZP vagy akárki más hibájával).
" A szerző szerintem arra figyelmeztet, hogy a liberalizmus valójában egy destruktív üres eszmerendszer, ami hosszútávon pusztító hatású lesz "
A szerző azt felejti el mondani, hogy a liberalizmus szélsőséges esete a káros. Mint ahogy minden más eszmerendszer is káros, ha túlzásba esik. A baloldaliság is (--> pl kommunizmus), a jobboldaliság is (--> pl nacionalizmus vagy esetleg fasizmus). A liberalizmusnak is van szélsőséges esete (mondjuk én még nem láttam ilyen példát, de kíváncsi lennék rá), azonban Európában nem látnám, hogy ez lenne, nem monopolizálta a liberalizmus a döntéseket, bőven van még tere sok más eszmerendszer értékeinek is, amit figyelembe vesznek egy-egy döntésnél.
" Nem véletlenül kell megtölteni telefonnal, nyaralással, tárgyakkal. "
Ahogy már leírtam százszor itt a hup-on, nem ez a liberalizmus. Nyisd meg csak a wikipédiát. És ismétlem, azért mert a fidesz propaganda ezt meg hasonlókat nyom, attól az még nem igaz. A liberális demokráciának és a liberalizmusnak köszönheted, hogy nem királyok vannak és a törvény előtt egyenlőség van (ok, mondjuk Magyarországon már nem teljesen). Ezek a liberalizmus eredményei. Ellenkező esetben pl a nemesekre más törvények vonatkoznának (pl ahogy a középkorban). Szintén a liberalizmus eredménye, hogy nem a papok jelentősen kisebb hatással vannak az életünkre.
" A szekularizáció után az európai társadalmak spirituális vákuumba kerültek és ezért jelent veszélyt a bevándorlók erős hite. "
a régi vallásokat többnyire a humanizmus váltotta fel, szóval nincs ilyen vákuum. Hasonló szerepet tölt be az emberek lelkében, mint a vallások. Csak itt nem a papok döntenek. (vagy nem úgy hívják őket, hogy papok :-) )
"A liberalizmusnak is van szélsőséges esete"
Ez olyan mint ha azt mondanád, hogy a nácizmusnak is van szélsőséges esete. Én úgy gondolom, hogy a liberalizmus alapjaival van gond.
"Ahogy már leírtam százszor itt a hup-on, nem ez a liberalizmus"
Akkor mi? Az üres szabadságon kívül említhetnél tartalmat olyan dolgokra, hogy honnan tartunk hová, a nemzet értelme, a lélek jelentősége, ember csoportok együttműködése, egyén és nemzet kapcsolata, stb.
"a régi vallásokat többnyire a humanizmus váltotta fel, szóval nincs ilyen vákuum."
Hát a humanizmust vallásokkal összehasonlítani elég érdekes. Ebben nagyon nem értünk egyet, a halállal a nyugati ember nincs megbékélve, élni és meghalni sem tud. Csak bután nézni, ha valaki képes rá.
"Ez olyan mint ha azt mondanád, hogy a nácizmusnak is van szélsőséges esete."
Nem. A jelenlegi nyugati típusú demokráciák liberális demokráciák. Akár tetszik, akár nem, ez tény. És nekem ezek nem tűnnek olyan szélsőségesnek, mint mondjuk egy nácizmus. Én úgy érzem, hogy szinte semmit sem tudsz a liberalizmusról, a tudásod a fidesz által szajkózott hazugságokon alapul. Érdemes lenne utánaolvasnod, mert ha a jelenleg a nyugati országokban is jelenlévő liberalizmust a fasizmushoz hasonlítod, akkor én azt gyanítom, hogy pontosítani kellene a tudásodat.
"Az üres szabadságon kívül említhetnél tartalmat olyan dolgokra, hogy honnan tartunk hová, a nemzet értelme, a lélek jelentősége, ember csoportok együttműködése, egyén és nemzet kapcsolata, stb."
A liberalizmus nyújtja számodra a törvény előtti egyenlőséget meg olyan dolgokat, hogy nincs államvallás, valamint pl nem király irányítja az országot, hanem mi választjuk meg a vezetőt. Ha kicsit bővítjuk a kört, akkor olyan példákat lehetne mondani, hogy nyújt olyan szolgáltatást is, hogy kiválaszthatod pl, hogy milyen iskolába kerüljön a gyereked, milyen ruhát veszel fel aznap, a nők vezethetnek autót stb stb. A lélek jelentőségéről nem tudom mond-e valamit a liberalizmus de nem is hiszem, hogy minden válaszra a liberalizmusnak kell válaszolnia. Mint ahogy még a nyugati liberális demokráciák sem mindenben a szélsőséges liberális dolgokra alapozzák a döntéseiket. Még akkor sem, ha a magyar propaganda tv ezt hazudja. Van amikor baloldali, van amikor jobboldali van amikor meg akármilyen oldali szempontok kerülnek előtérbe. Olyan ez, minthogy te sem csak a szüleidre hallgatsz, hanem amikor döntést hozol, sok szempontot veszel figyelembe. E mellett még elmondható, hogy a liberalizmusnak is sok fajtája van (mint ahogy a jobb vagy baloldaliságnak vagy akármilyenmás oldaliságnak is), nem mondom, hogy totál képben vagyok de pl a wikipédia szerint van konzervatív liberalizmus is "A konzervatív liberalizmus (vagy jobboldali liberalizmus) az az irányzat, mely összeegyeztethetőnek tartja a hagyományos, konzervatív, jobb oldali értéket (úgy mint hazaszeretet, család, vallási értékek tisztelete, a meglévő intézmények iránti tisztelet) a liberális eszmékkel. Tehát a liberális elveket lassan, konzervatív módon akarja érvényesíteni, ahogy a közfelfogás változik.Ez az irányzat a liberalizmus jobb széle, de nem tévesztendő össze a liberális konzervativizmussal. Holland és dán liberális pártok mellett a legismertebb, bizonyos mértékig idetartozó párt a német FDP.". Ez pl megválaszolj a a fenti kérdésedet.
Szerintem az alapvető probléma, hogy sokan totál nem tudják mit jelent a liberalizmus, a populista pártok (pl fidesz) erre meg felépítenek egy kampányt egy szélsőliberális hülyeséggel riogatva, ami sajnos elég sikeres...
"Hát a humanizmust vallásokkal összehasonlítani elég érdekes. Ebben nagyon nem értünk egyet, a halállal a nyugati ember nincs megbékélve, élni és meghalni sem tud. Csak bután nézni, ha valaki képes rá."
Olvasd el pl Harari könyveit, de ha nem akarsz sok időt tölteni a dologgal, akkor elég ezt az index cikket elolvasn (és ahogy a cím is mutatja, Orbán Viktor is olvasta, szóval ez csak jó lehet... :-) )i: https://index.hu/belfold/2017/12/04/yuval_noah_harari_homo_deus_sapiens…
Kezeltesd magad a fidesz fóbiáddal.
Nagyon jól leírtad, hogy a liberalizmus enged választani. Ennyi az érték. A "jobboldali" liberalizmus meg "tiszteletben tartja", azaz nem gúnyolja, a vallási értékeket. Hát ez aztán nagy tartalom. Segítek neked, akárhogy keresel a liberalizmus üres. Nem ad segítséget az életben semmire. Választhatsz, ennyi a segítség, de hogy miből azt már nem mondja meg.
Harari összes könyvét olvastam és nagyon tetszettek, de az ő véleménye nem éppen "humanista". A humanizmust feltölteni vallási értékekkel megy egy vicc.
"Kezeltesd magad a fidesz fóbiáddal."
Gyorsan eljutottál a személyeskedésig. Ez azt jelenti, hogy elfogytak az érvek? Ne haragudj de meg kell kérdeznem, hogy személyeskedni szeretnél a továbbiakban vagy inkább kerüljük a személyeskedést és folytassunk tartalmas vitát, ahol megpróbálunk érvelni a véleményünk mellett?
Bagoly mondja...
"Én úgy érzem, hogy szinte semmit sem tudsz a liberalizmusról, a tudásod a fidesz által szajkózott hazugságokon alapul"
ok, ok. Próbáljuk meg máshogy: :-)
A lenti pontok közül melyek azok, amelyekkel egyetértesz? Illetve, ahol nem, ott tudod esetleg jelezni, hogy mit látnál jónak az adott témakörben helyette?
Még mindig ott tartasz, hogy a liberalizmus értéke a szabadság. A listád akármilyen hosszú, csak ennek a technikai kérdéseit taglalja. A liberalizmus üres, egy értéke van a szabadság ami kizár minden mást. Ez a 22-es csapdája, nem lehet benne semmi állítás, mert az azonnal sérti a szabadságot. Nem segít semmit sem az életben eligazodni, nem ad morális tartást, nem ad értékeket, kiöli az önvédelmet, nem tiszteli a természetet és sorolhatnám napestig. Olyan agyrém dolgokat szül mint a politikai korrektség, a választott nem, stb.
Mi már nem érjük meg, de a kereszténység megélt 1000 évet, most végzi be. A liberalizmusnak a töredékét sem jósolom, mert az első erős hit, ideológia amivel szembekerül ki fogja végezni.
"A liberalizmus üres, egy értéke van a szabadság ami kizár minden mást"
Nem igaz.
Csak ha a wikipédia oldalát elolvasod már akkor is kiderül számodra, hogy nem igaz.
"Nem segít semmit sem az életben eligazodni"
Nem igaz.
Felsoroltam az előbb pár dolgot, amiket hirtelen találtam, hogy segít. Pl szerintem a törvény előtti egyenlőség elég fontos irányelv az életben. De a több más dologban is útmutatást ad. Esetleg válaszolnál arra a kérdésre, hogy azok közül melyikkel értesz egyet?
"nem ad értékeket"
Nem igaz.
Csak ha a wikipédia oldalát elolvasod már akkor is kiderül számodra, hogy nem igaz.
"kiöli az önvédelmet"
Nem igaz.
A liberális elvekhez hű ember megvédi a rendszer vívmányait (pl a törvény előtti egyenlőséget). Nem tudom, ezt az önvédelem kiölését miből vezetted le, de ez szimplán nem igaz. Feltételezem, hogy a(z általad rosszul értelmezett szabadságból) De ha csak megnézed a liberalizmus egyik alapelvét (személyes szabadság), akkor ez van róla a neten: "A szabad társadalom, jogállam természetes állapota a szabadság, tehát mindent szabad, ami nem tilos, tehát mindent szabadon meg lehet tenni, a tilalmakat jogszabályok tartalmazzák. A személyes szabadság az ember önállóságához, jogképességéhez kapcsolódó garancia, mely szabadság nem a jogból, hanem a természetből ered. Aki kétségbe vonja más szabadságát valamely dologban, annak kell bizonyítania a jogszabályi tiltás meglétét.". Nem tudom, hogy érte-e, ami ide le van írva? Számos országban és még itthon is voltak tüntetések a liberális demokrácia értékei mellett, szóval, amit írsz az nem igaz.
"nem tiszteli a természetet"
Természetvédelemről én sem tudok, hogy lenne benne. De ahogy mondtam ez nem egy mindenható rendszer, amit minden esetben használni kell. Vannak vívnányai, ad jó szolgáltatásokat (pl többpártrendszer, törvény előtti egyenlőség) és sok problémát jól meg lehet vele oldani. Olyan ez mint a matematika. Annak is van egy csomó előnye és sokmindenre lehet használni mégsem kérem rajta számon, hogy a környezetvédelmet nem tartalmazza. :-) Hasonlóan a baloldaliságban, jobboldaliságban, nacionalizmusban se igazán van környezetvédelem. De ha lenne is, ez akkor sem számonkérhető a liberalizmuson, mert senki nem állította, hogy ez egy minden problémára megoldást nyújtó valami. Arra kell használni, amire való.
"Olyan agyrém dolgokat szül mint a politikai korrektség"
A politikai korrektség alapvetően nem rossz de szerintem is manapság van, hogy túlzásokba esnek és igen, ennek az a hátulütője, hogy ezeket lovagolják meg a populista pártok sajnos.
"a választott nem, stb"
Igen, ezek már a bonyolultabb kérdések, ez még újdonság, majd meglátjuk, hogy a társadalom mit fogad el. Azt mindenesetre én semmiképpen nem tartom rossznak, hogy ezekről a dolgokról kommunikáció legyen.
Folyamatosan a szabadságról beszélsz. Az önmagában semmire sem jó. Olyan apróságokra nem ad válasz,hogy mi az élet igazi értelme, mi az igazi értéke az életnek, miért születtünk, mi lesz ha meghalunk, van-e valami erő ami rendezi az életünket, mi a rossz valódi forrása, mi a rossz egyáltalán, a szeretet micsoda, stb.
A szabadság alapértékre emelése azonnal egy logikai csapdát szül, ami ráadásul egy illúzió kergetése. Nem lehet senki teljesen szabad, és ahogy elkezdjük meghúzni a határokat beleütközünk szabadság csapdájába. Jól látható Európában a kisebbségek kezelésén, itt az őshonos kisebbségeket értem, az iszlám térhódításán. Ezek tabuk, mert nem lehet megoldani a liberális elvekkel.
Egyetértek azzal amit mondasz de kiegészíteném a kettős mérce fogalmával.
A (mai) liberalizmus az általa hirdetett szabadságot csak akkor tartja jónak, ha a szabadságból eredő dolgok egybevágnak a világképével.
Pl. szólásszabadság VS gyűlöletbeszéd
szólásszabadság = a liberálisok szabadon gyalázhatják a kereszténységet mert az a gondolatok szabad kinyilatkoztatása, a művész szabadsága, stb.
gyűlöletbeszéd = ha szeretnéd megőrizni a kultúrádat és ellenzed a buziházasságot akkor homofób, ha ellenzed a bevándorlást akkor rasszista náci vagy.
Tehát a nagy liberális szabadság egyik alapeleme a kettős mérce amit lépten-nyomon alkalmaznak is.
És pontosan ábrázolja a liberális agyrém ellentmondásosságát az is, hogy köpködik a kereszténységet de akkor mi szükségük a házasságkötésre?
Erről a nácizásról jutott az eszembe: https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
A qubit-en pont nemrég jelent meg egy írás ezzel a témával kapcsolatban, érdemes elolvasni: https://qubit.hu/2020/03/05/toleralni-kell-az-intoleransakat
Spoiler: nincs benne kettős mérce, sem ellentmondásosság (de persze az érvelési rendszere sem két sorból áll :-) nyilván nem egyszerű kérdés de a hatás számít, amit elér az ilyen). És a lényeget idemásolom neked:
"
A szólásszabadság határai
Ha a fenti érvelés helytálló, úgy a következő tanulságokat vonhatjuk le: a szólásszabadság fontos érték; szükséges (de persze korántsem elégséges) feltétele annak, hogy szabad és egyenlő polgárokként élhessünk együtt a társadalomban. Ám az e joggal való visszaélés alá is áshatja szabad és egyenlő státuszunkat. Ez akkor történik meg, mikor a nyilvánosságban fellépő szereplők tevékenysége egy olyan környezet fenntartásához járul hozzá, amelyben bizonyos csoportok folytonosan ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból. Az államhatalom ilyenkor joggal avatkozik be és korlátozza az intoleráns megnyilatkozásokat a polgárok szabad és egyenlő státuszának védelmében.
Ez a kritérium erősen kontextusfüggő. Az intoleráns megnyilatkozások nem önmagukban, pusztán tartalmuk miatt tilalmasak, hanem tágabb társadalmi folyamatok részeként, és csak annyiban, amennyiben korlátozásuk hozzájárul e káros folyamatok visszaszorításához. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy az intoleránsak szólásszabadsága nem mindig és nem mindig egyformán korlátozható. Korlátozni ugyanis sokféle módon lehet: bizonyos típusú megnyilvánulásokat betilthatnak, lehetővé tehetik, hogy velük szemben kártérítési perek induljanak, megnehezíthetik bizonyos megnyilvánulásokhoz (pl. felvonulásokhoz) szükséges engedélyek és erőforrások beszerzését és így tovább. Hogy ezek közül mikor melyik indokolt, arra nincs egységes a kontextus és körülmények ismerete nélkül alkalmazható kritérium.
"
Lefordítom neked egyszerűbe:
- rasszista beszólás hatása: "bizonyos csoportok folytonosan ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból"
- papokra, egyházra, vallásra való beszólás hatása: ez a fent leírt hatás jelenleg Magyarországon nincs. Emiatt nem kell korlátozni. Ha lenne ilyen hatása, akkor jogos lenne azt is korlátozni. De nincs ilyen, hogy a papok ellen megfélemlítően vonulnak az emberek, nincs olyan, hogy keresztényeket a vallásuk miatt sorozatgyilkolnak vagy a keresztény vallás miatt valaki egy munkahelynél hátrányba kerül. Jelenleg nincs, ezért nem érdemes korlátozni a szólásszabadságot, mert annak korlátozása több kárral jár. És tudom, hogy pártunk berakta már egy ideje a vallásgyalázást de valójában magyarországon nincs ilyen hatása jelenleg ennek (szóval ez csak figyelemelterelés volt, mint ahogy kapálóznak azzal, hogy a keresztények micsoda üldözöttek. Hát lehet, de magyarországon biztosan nem, mert évi pár tíz néha százmilliárddal megszórja őket a pártunk és nem mennek utcára az emberek miatta.
Éppen erről szól a kettős mérce használata. A liberálisok mondják meg, hogy éppen hol van a határ attól függően, hogy az érdekeik mit kívánnak.
https://www.youtube.com/watch?v=4Xrzp-dG5hc
ne haragudj, de a Niedermüllen egy ****** ****. A liberalizmushoz kb annyi köze lehet, mint Orbán Viktornak :-) Ne hozzátok már elő, mert kiráz tőle a hideg
Ha megnézted a videót,
akkor láthatod, hogy az,
példákkal magyarázza a,
liberális kettős mércét
és nímandmüller csak
egy aktuális megnyilvánulása
a kettő mércének Magyarországon.
iszonyatosan taszít ez a Niedermüller, nem vagyok képes megnézni. Sajnálom. kb 5 képkockába beletekertem. Az egyiken asszem a közösség elleni uszítás BTK-s esete volt bekarikázva.
Ehhez az egyhez annyit, hogy ha a pártunk és kormányunk 2/3-djával meghozott BTK alapján sem képes elítélni senki a Niedermüllert, akkor itt ezeket az eseteket látom
minden más csak mese
(egyébként nemrég egy "ismerős" mondta, hogy a Niedermüllernek milyen viselt dolgai vannak az önkoriban...)
" A liberálisok mondják meg, hogy éppen hol van a határ attól függően, hogy az érdekeik mit kívánnak. "
ha elolvasod a qubit cikkét (feltételezem, hogy ennyi idő alatt nem olvastad el), akkor benne van a szabály, ami nekem elég egyszerűnek tűnik. (remélem, nem fogsz lovagolni azon, hogy az egyes szavak mit jelentenek, meg lehet-e őket százféleképpen értelmezni, mert minden törvény, szabály szavakból áll és ezzel persze bele lehetne kötni bármibe ráadásul ez a szabály tök egyértelmű)
- a szólásszabadságot akkor kell korlátozni, ha a miatta "bizonyos csoportok ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból "
Minden más esetben együtt kell vele élni, mert a szólásszabadság hozzájárul a vitához és emiatt a fejlődéshez
Csak mert írtad, hogy a liberálisok határozzák meg a szabályt: Liberális demokrációban többnyire ez a helyzet (mármint hogy liberális típusú szabályt hoznak még a jobb vagy baloldali pártok is). Persze vannak nem liberális demokráciák vagy egyáltalán nem demokráciák, ott más elv alapján van meghatározva. Pl a szocializmus idején vagy pl nálunk sem lehet vallást gyalázni, holott a fenti probléma nem áll fent (de mi azért már nem vagyunk teljesen liberális demokrácia, ez tény).
Én ezzel a fenti szabállyal együtt tudok élni, logikusnak és jogosnak tartom (tekintve, hogy a szólásszabadság korlátozása visszavesz a fejlődési sebességből). De persze lehet kritizálni, mondjál jobbat, hiszen szólásszabadság van :-)
Láthatóan nem értetted bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla meg amit mondtam bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.. mert a kettős mérce bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla minden adott esetben bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla átrajzolja bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla a határokat bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla a liberálisok bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla érdekei szerint. bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla Pont ettől kettős a mérce bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla mert másokra másként mérnek bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla vele mint magukra.
hát ha segítesz, talán sikerül. De tehetsz javaslatot is, hogy hol kellene meghúzni a szólásszabadság határát
Még mindig nem érted... az a baj, hogy a kettős mérce alkalmazásával a határok minden esetben máshol vannak. Hiába húznád meg a határt ha ellened más, rád nézve hátrányos határokat fognak alkalmazni.
bizonyára van ilyen, nehéz azért néha a határokat meghúzni. hiszen emberek vagyunk. De azért ez a " Hiába húznád meg a határt ha ellened más, rád nézve hátrányos határokat fognak alkalmazni. " kijelentést azért nem gondolod, komolyan, nem?
Esetleg konkrét esetet tudsz mondani, amikor ilyen kettős mérce van és nem felel meg az általam említett szabálynak?
Niedermüller esetét ne vegyük példának, mert ha jól értem, azt még a pártunk és kormányunk által hozott BTK sem ítéli el. Pedig a fidesz tényleg nem mondható liberális pártnak. Vagy ettől függetlenül ez kettős mérce volt? Niedermüller kijelentésének hatására "bizonyos csoportok ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból ". Te láttál ilyet? Én nem.
De vigasztaljon, hogy mi már nem teljesen liberális demokrácia vagyunk. ha így megy tovább, akkor fényes jövő vár a pártunk híveire :-)
pl. 80 éves öregasszony ítéltek el mert szerinte ósvicc nem úgy volt....
ha jól értem, ez pont megfelel a "bizonyos csoportok ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból " szabálynak.
Mert azért a történelmi példa azt mutatja, hogy a zsidókat elég sokszor üldözték a fajuk miatt és nem csak a II. világháborúban.
Persze... történelmi események vitatása bűncselekmény. Akár csak a tények közlése https://kepkuldes.com/image/3wsxdZ
Ha ez így volt, ahogy a levélben van, akkor lehet, hogy helytelenül jártak el. De fogalmam sincs, hogy igaz-e, amit a levél állít, illetve itt pontosítani kellene, hogy mit jelent a "túlhangsúlyozás".
Ha a főrabbi odaszólt, hogy ugyanmár, nehogy már kiderüljön a számukra kínos igazság, akkor nincs kérdés, ez helytelen volt.
Ha azonban a "túlhangsúlyozás" hamisította meg a történelmet, akkor azért helyes volt a döntés.
Hiteles levéltári dokumentumok bemutatásával hozták nyilvánosságra az AVH alapítóinak és irányítóinak kilétét. A dokumentumfilmet megnézheted magad is.
Magyar félmúlt - Törvénytelen szocializmus - Ávósok (Teljes, 1-2-3)
https://www.youtube.com/watch?v=9q6gwZs4Zi8
Jaj mégsem! Mert a liberális szólásszabadság sziklaszilárd és igazságos határai miatt törölték a picsába a dokumentumfilmet.
" Jaj mégsem! Mert a liberális szólásszabadság sziklaszilárd és igazságos határai miatt törölték a picsába a dokumentumfilmet. "
bocs. Tisztázzunk valamit:
de mivel a filmet nem láttam, de főleg, hogy arról hiteles információim nincsenek, addig nem lehet semmi biztosat mondani
Cseszheted a szabályodat mert a liberális demokrácia a szabályt minden alkalommal úgy módosítja ahogy neki jobb.
A TV nem szabad akaratából döntött hiszen akkor el sem készítik a dikumentunfilmet. Meg lettek fenyegetve.
Nem hát. kb 8 évvel ezelőtt láttam először a filmet a jutubon és legalább 5 akalommal véletlenül törlődött... A régi újság felolvasós videó szintén. Az összes többi tényfeltáró videókhoz hasonlóan. Véletlenül törlődnek időnként.
https://www.youtube.com/watch?v=6B0XX29aAxw
A levéltári dokumentum felolvasása az MÁN TÚLHANGSÚLYOZÁS ezért eldöntötték hogy GYŰLÖLETBŰNCSELEKMÉNY! Egyszerű ez mint az egyszer-egy.
A kettős mérce mellett a relativizálás a másik nagy erénye a liberálisoknak. Természetesen a relativizálást is csak a saját javukra szabad használni....
" A kettős mérce mellett a relativizálás a másik nagy erénye a liberálisoknak. "
Nem. Ezt kell megértened. Ez nem a szólásszabadságnak megfelelő eljárás volt, tehát egy liberális elveket valló ember ezzel nem ért egyet, elítéli (feltételezve, hogy az adás nem volt történelemhamisító, de erről nem tudunk biztosat.). Aki erre az eljárásra azt mondja, hogy ez megfelel a liberális/demokratikus szólásszabadság elveinek az nem mond igazat (feltételezve, hogy az adás nem volt történelemhamisító, de erről nem tudunk biztosat.)
(tudom, hogy ezt nehéz elfogadni, ezért olvasd el még vagy százszor holnap :-) )
még ezt akartam hozzátenni:
Ha most előjössz azzal, hogy egy Niedermüllerhez hasonló hülyeséget beszélő csóka miatt is kiírtottak pár millió keresztényt a múltban és manapság is vannak európában pártok, akik a keresztényeket szeretnék hátrányos helyzetbe rakni, megölni, akkor persze elgondolkozom a kettős mércén.
A kettős mérce ott érhető tetten, hogy egy 80 éves öregasszony nem vitathatja egy történelmi esemény valóságát. Mer az GYŰLÖLETBŰNCSELEKMÉNY !!! Nekem meg el kell tűrnöm a vallásom és nemzetem mocskolását mer az meg SZÓLÁSSZABADSÁG !!!
Igen, sajnos ilyenkor a szabadságjogok között mérlegelni kell.
De ismétlem: ez nem kettős mérce. Van egy egyértelmű szabály (csak szerintem nem érted :-) )
Ha a keresztényeket irtották volna a vallásuk alapján pl a II. vh-ban meg még előtte pár száz/ezer évig, akkor a törvény is melléd állna. Örülj neki, hogy ez nem így volt.
Sajnos ezt a kellemetlenséget el kell viselned a vita és a fejlődés érdekében. Vagy legalább is ezt mondják. Döntsd el, hogy szerinted így van-e és megéri-e. Gondolj bele, ha nem lehetne a keresztény egyházat bírálni, akkor kicsit jobban hasonlítana a mai világ a középkorra :-)
Nem hát :)
És ha már a kiírtást idekeverted https://www.youtube.com/watch?v=dtiRPk8W0uo Nézegessed amíg lehet mert ezt is hamarosan törlik mer gyűlöletbűncselekmény!
Mindjárt gondoltam...
A liberalizmus alaptétele:
Egy szabad országban, szabad emberek, azt tehetnek amit szabad.
Kiollóztam a lényeget:
"tehát egy liberális elveket valló ember ezzel nem ért egyet"
"Igen, sajnos ilyenkor a szabadságjogok között mérlegelni kell."
:)
Na ezért mondom, hogy a szabadság egy illúzió, és liberalizmus alapja a semmi.
Még egy apróság:
"gyűlölet-bűncselekmény"
Ez Orwell gondolatrendőrségének a szintjét is eléri. Az állam meghatározza, hogy mit érezhetek, persze a szabadság nevében. Nem beszélhetem ki az érzéseimet, ez a pszichológusok szerint is a jó módszer a megoldásra.
Gondolom ilyen a liberális gyereknevelés:
- Apa utálóm Józsikát mert egy pöcs.
- Nesze hülye gyerek itt egy pofon, nem gondolhatod ezt róla. Ha még egyszer ezzel jössz szobafogság.
- Köszi apa, most már nem gondolom, hogy egy pöcs.
https://tev.hu/toroczkainak-felelnie-kell-a-szavaiert-a-tev-feljelentes…
A TEV feljelentést tesz gyűlöletre uszítás miatt. Az ok egy kérdés!!!!!
"Magyarország tönkretevői, a Tanácsköztársaság vezetői, miért voltak szinte kivétel nélkül zsidó származású emberek?"
Elolvastad, amit írtam? Értetted is?
"Mi már nem érjük meg, de a kereszténység megélt 1000 évet, most végzi be. A liberalizmusnak a töredékét sem jósolom, mert az első erős hit, ideológia amivel szembekerül ki fogja végezni."
Ha lesz jobb helyette, senki sem fogja sajnálni.
Nem vagyok keresztény és nem sajnálom, de a mostani eu irány nagyon nem tetszik. Csak azt akartam ezzel mondani, hogy a kereszténységben volt erő, a liberalizmusban nincs.
a liberalizmusra írtam
Megpróbálsz esetleg erre válaszolni?
A lenti pontok közül melyek azok, amelyekkel egyetértesz? Illetve, ahol nem, ott tudod esetleg jelezni, hogy mit látnál jónak az adott témakörben helyette?
Nem releváns, nem erről szól a beszélgetés. Ezek a szabadság technikai kérdései, és nem az alapértékei. Véleményem szerint a magyarok voltak már szabadabbak, mint most.
Nem tudom, hogy programoztál-e, de ha igen, akkor tekintsd úgy, hogy ezek a liberalizmus interfész implementációi :-)
Nyilvánvaló, hogy van közte több olyan is, ami számodra is szimpatikus, de megértem, hogy ezt nehéz elismerni, mert így már kognitív disszonanciát okoz. Igen, mondhatod, hogy ez személyeskedés volt és igen, elfogytak az érveim. Szidod a liberalizmust, miközben fogalmad sincs, hogy mi az. Ha én azzal próbálok érvelni, hogy megmutatom neked, hogy mi az, milyen értékei és eredményei vannak, erre te nem veszed a fáradtságot, hogy elgondolkozz rajta vagy szimplán csak utánanézz (elegendő lenne csak a wikipédia oldalt elolvasnod), akkor erre szerintem nem léteznek érvek. Vagy legalább is nekem nem :-) De akkor mondhattad volna az elején is, hogy nem szeretnél vitatkozni és a leírt tényeket sem hiszed el.
Akkor fussunk neki még egyszer. Áruld el nekem, hogy a felsorolt listádból mi nem tartozik a szabadság alá? És te miért kerülöd a válasz arra, hogy liberalizmus milyen választ ad pl. ezekre, a lista koránt sem teljes:
Hirtelen ennyi.
Fentebb már válaszoltam erre. Elolvastad?
nos, akkor jöhet, hogy melyik elvvel szimpatizálsz vagy értesz egyet a lenti listából. Szeretném megérteni, hogy te mennyire vagy liberális :)
Nem válaszoltál, mert a helyes válasz az lenne, hogy a liberalizmus nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel.
Ezért állítom én, hogy a liberalizmus "üres" eszme. Hiába mantrázod mit egy gyogyós a listádat, úgy látom nem sikerül megértened egy egyszerű kérdést:
A felsorolt listád melyik eleme nem tartozik a "szabadság" eszméje alá?
Újra felteszem ezt az igen egyszerű kérdést, a liberalizmusnak ven-e más értéke mint a "szabadság"?
Lehet, hogy üres eszme a liberalizmus, az is lehet, hogy az egyetlen értéke a szabadság. Te ezt biztosan jobban tudod és ezt én elfogadom.
Ettől függetlenül a világ jelenleg legfejlettebb országai liberális demokráciák és messze jobban teljesítenek, mint az összes többi fajta berendezkedés (szocializmus, fasizmus, teokráciák, diktatúrák, semi diktatúrák, illiberális államok stb stb). Nekem ennyi egyelőre elegendő is.
Azért ezek az országok a világ legfejlettebb országai, mert míg a diktatúrák, illiberális államok teokráciák korlátozzák a versenyt, a liberális demokráciák szeretik. És nem csak a cégek versenyeznek, hanem a gondolat, megoldások is. Azonban egy illiberális demokráciában nem a legjobb megoldás, gondolat nyer, hanem az, aki a miniszterelnök barátja vagy rokona. Ezért maradnak le ezek az államok hosszú távon elkerülhetetlenül. Ilyen egyszerű ez.
Tessék itt van egy szép példa arra, hogy próbálja a kommunikációt és a megoldások versenyét csökkenteni valaki, amikor ez nem indokolt (lásd pl Kínát, ahol eljutottak odáig, hogy hónapokig titkolták a járványt, aki orvos meg mert szólalni, azt megfenyegették). Tudom persze, hogy Bayer Zsolt jó szándékból mondja, amit mond, ez nem kétséges, de hát mégis mélységesen buta szegény de sajnos neki szimpatikusak a kommunisták módszerei:
"A felkészülés első lépéseként tiltsuk meg, hogy mindenki szabadon makoghasson a vírusokról. Mindjárt beljebb leszünk egy lépéssel."
https://hvg.hu/itthon/20200306_Bayer_Zsolt_megtiltana_hogy_az_ellenzek_…
és azért figyeljünk arra is, hogy pár órán belül előjött arra egy példa, amit mondtam. És igen, pont az ilyenek miatt maradnak le az illiberális államok meg diktatúrák a liberális demokráciákhoz képest. Ilyen egyszerű ez.
Nem definiáltad mit értesz fejlettségen és teljesítményen. Attól tartok nem azt amit én. Ha például a tavalyi WHO emberi boldogság felmérését nézed Kosztarika elég csúnyán elverte a mezőnyt. Enne vajon mi az oka?
Mi kéne, hogy legyen egy állam legfontosabb célja? Szerintem nem a szabadság, de ezzel nem azt mondom, hogy diktatúrát akarok, ez csúsztatás. A gondolat korlátozásról egy találós kérdés, hol volt törvénybe foglalva először a vallásszabadság és mikor? Úgy beállítani a liberalizmust mint a Kánaán eljövetelét és azt állítani, hogy minden más rossz, egy icipicit hasonlít a kommunista ideológiára. Hasonlíts össze mondjuk Buthánnal és ne Kínával.
Történelmi léptékkel mérve a liberalizmus csak pár pillanatot élt meg és szvsz nem is fog sokkal többet. Ennek az lesz az oka, hogy üres, egy spirituális sivatag amit nem tölthet be építő szerepet, mert alapvetően destruktív. Olvass valamit például a Büün, vagy Bön "vallásról", meg fogsz lepődni, hogy liberálisabb, mint a jelenlegi liberalizmus.
Ha "liberálisok" nem foglalkoznak a kritikákkal és homokba dugják a fejük, csúnya vége lesz a történetnek és ezt senki sem akarja, legalább is én biztosan nem. Néhány eredménye a csodás liberalizmusnak: pénzisten hit, minden döntés alapja gazdasági, pártolja, hogy bűn és az erkölcstelenség a felszínre törjön, sőt, bizonyos mértékig ezek elfogadásával bátorítja is ezeket, gyorsan növekvő társadalmi különbségek, egyre kevesebb ember kezében van a hatalom és a pénz, a természet tiszteletének teljes hiánya, rekord mértékű környezetpusztítás (jön a klímavilágvége), nulla hagyománytisztelet, hosszútávú gazdasági összeomlás. Hirtelen ennyi jutott eszembe.
Szerintem félreérted a helyzetet. Nem állítja senki, hogy a liberalizmus a csodát hozza vagy hozta el.
Én úgy érzem (lehet, hogy tévedek), hogy te azt gondolod, hogy sokan a mennyországot látják a liberalizmusban és ezért megpróbálod a földbe tiporni és mindenképpen bebizonyítani, hogy az egy rossz dolog. A liberalizmus nem a mennyország, megnyugtatlak. Az sem igaz, hogy ez mindenre gyógyír és minden problémát ezzel kell megoldani. Leírtam már, hogy vannak helyzetek, amikor ezt érdemes használni, vannak, amikor nem. Ennyi. Spirituális magasságokba nem tudom, hogy fog-e repíteni, de ezt a matematikáról vagy fizikáról sem tudom mégis azok is nagyon hasznos eszközök, ami nélkül kevesebb lenne az életünk. Jó lenne, ha ezt megértenéd. Az illiberális demokrácia sem repít spirituális magasságokba, azonban nem kérjük ezt rajta számon. (hanem nyilván mást)
Nem kell túllihegni de negatívan leszólni sem, mert elég sok eredménye van, ami pozitív változást hozott az életünkbe. Helyén kell kezelni.
És főleg jó lenne, ha nem tulajdonítanánk a liberalizmusnak olyan dolgokat, amelyek nem igazak (Lásd Pierre Brochand), mert ez a thread onnan indult és én ezzel kapcsolatban fogalmaztam meg véleményt. Mint ahogy a matematikáról, jobboldalról, baloldalról, polgári demokráciáról, illiberális demokráciáról se mondjunk butaságokat. Ennyi az egész.
A liberalizmus általad felsorolt "eredményei" szimplán butaságok, ne haragudj, DE:
Ismétlem: szerintem félreérted ezt az egészet. Nem gondolja senki, hogy a liberalizmus az übermegoldás minden problémánkra azonban az tény, hogy nagyon sok jó dolgot köszönhetünk neki.
Köszönöm a magasröptű érvelést miszerint amit mondok "szimplán butaságok". Érveléstechnikából csillagos ötös.
Nem értem félre amit mondasz. Én azt állítom, hogy a liberalizmus alkalmatlan egy társadalom hosszútávú fejlődő szervezésére. Az általad spirituális magasságoknak nevezett dolog az alapja egy társadalomnak és ebből nem tartalmaz semmit. A mindenki gondoljon amit akar, az anarchiához, konfliktusokhoz vezet. Nem véletlen, hogy minden diktatúra ezzel kezdi, mármint, hogy mit kell gondolni, amire egészen extrém példák vannak a történelemben, a pálmát minden bizonnyal Pol Pot viszi, de jelenleg kínai átnevelő táborok sem a kispályán játszanak.
A libaralis emberek, legalább is akiket ismerek igen is azt gondolják, hogy az az übermegoldás, te is arról beszélsz, hogy az illiberális rendszer jelentsen ez bármit, az a világvége. A pártoskodás (többpártrendszer) egyik óriási hibája, hogy a különböző ideológiát valló táborok, finoman szólva sem jeleskednek a kritikák átgondolásában, de ez igaz mindegyik félre.
Pierre Brochand mondókáját nem lesöpörni kéne, hanem átgondolni, hogy miért állítja ezt. Dughatod homokba a fejed, de jól látható, hogy V4 blokknál jóval "liberálisabb" országoknak mekkora gondot jelent a migráció. Megkockáztatom, hogy ha így folytatják, erőszakos rendszerváltás lesz a vége, de, hogy melyik fél fogy nyerni azt nem tudom.
A liberálisok azt állítják, legalább is én azt tapasztalom, hogy minden ami nem liberalizmus, az diktatúra. Ez egy óriási tévedés, a szabadság egy rakás más ideológiának is része, csak éppen nem az elsődleges, egyetlen központi eleme. A szabadságnál vannak fontosabb dolgok is, de ez nem azt jeleneti, hogy az ne lenne fontos és ne lézene más "izmusban" is.
Én továbbra is azt gondolom, hogy azok a pártok akik a liberalizmust tűzték a zászlajukra, nem alkalmasak a vezetésre és ennél tovább is megyek, mert jelentős hasonlóságot látok a módszereikben a marxista ideológiával.
A liberalizmussal nagyjából úgy vagyunk, mint a szocializmussal: A működő szocializmus nem létezik, a létező szocializmus nem működik. A liberalizmus egyik sarokköve az egyenlőségesdi, ez az ami csődbe vitte a keleti blokkot. Legyen egyenlő a nő a férfival, legyen egyenlő a cigány a fehérrel és így tovább. Ezzel az a baj, hogy ezt meg kéne súgni a biológiának is, amely kifejezetten írtózik az egyenlőségesditől.
Lehet szép elméleteket fölállítani, de az élet úgyis differenciálni fog abban a pillanatban, ha energiához és információhoz jut, tudniillik pont ez a differenciálódás az élet lényegi attributuma. A homogén eloszlás maga a halál.
> Sol omnibus lucet.
"A homogén eloszlás maga a halál."
Ez a kulcsa mindennek. A legjobb példa a biokertészkedés, vegyszeres növényvédelem helyett heterogén növény termesztés, a károkozók nem tudnak lefertőzni fél megyét, mert nem tudnak átjutni a nekik kedvezőtlen növényzeten. Egy méhész mondta nemrég, hogy észrevette, hogy a méhei sokkal többet termelnek, és rájött mi az oka, olyan helyre rakta méheit ahol vadméhek is éltek. A sajátjai ez olyan "jó néven vették", hogy számottevően jobban dolgoztak.
Hallgattam a rádiót és egy genetika professzor beszélt fél órát, amiből az első tizenöt perc szabadkozás volt, hogy ő nem rasszista, és nem gyűlölködő, ő csak a tudomány eredményeiről beszél. Ez egyszerűen szánalmas, pont mint a politikai korrektség.
Egy idézet jutott eszembe, az egyik kedvenc könyvemből. Ez sokkal több mint, elsőre tűnik:
"Nem isten, - istenek,
nem nemzet, - nemzetek,
nem ország, - országok,
nem hit, - hitek,
nem szokás, - szokások,
nem kötés, - kötések,
nem oldás, - oldások,
nem bölcsesség, - bölcsességek,
nem út, - utak!"
" vegyszeres növényvédelem helyett heterogén növény termesztés"
"Nem isten, - istenek"
"nem szokás, - szokások"
stb
húha, nem félsz, hogy rádsütik, hogy ezzel a heterogén nemzetvízióval(???) a migránsokat és a népek, vallások, kultúrák békés egymásmellett élését támogatod? :-)
Ez lemarad: "nem nemzet, - nemzetek"
Azt támogatom, mindenki a saját helyén azt csinál amit akar :) Mondom, hogy egy rakás vallás liberálisabb, mint maga a liberalizmus :) Annyival több az eszük, hogy tudják ez nem megy összekeverve. Többféle szokás nem fér meg egy utcában (lásd no-go zónák). Ezért kellenek külön nemzetek. Ez ellen pont az EU van (na meg a természet) ami kezd CCCP lenni. Egy közös kevert világ, ami nem megy. Az erdők sem ilyenek, hogy minden fa más, ahogy minden nemzet is. A liberalizmus legnagyobb félreértése, hogy ezt egy nagy világfaluban képzeli és nem önálló nemzetállamokban.
"Ezért kellenek külön nemzetek. Ez ellen pont az EU van"
Tudsz linkelni konkrétumot, ahol az EU ez ellen lenne? Született erről döntés vagy legalább valami elvi támogatás? Én úgy tudom, hogy ez még egy nagyon nyitott kérdés és sokféle vélemény van a tagországok között.
"A liberalizmus legnagyobb félreértése, hogy ezt egy nagy világfaluban képzeli és nem önálló nemzetállamokban"
Tudsz erről is linkelni hogy hol van az leírva, hogy a liberalizmus így képzeli el a jövőt?
Klára úr. Pont te nyomod. Európai egyesült államok. Linkeljen neked fleto Dobrev klarat.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.Köszönjük, tehát nem tudsz linkelni vagyis nem tudtad igazolni az állítást
Mellesleg mi a különbség Moszkva és Brüsszel között? Kifejtened? Az mszmps kretenek mindig húzták valamerre. Anno Moszkvába (ne putyinozz fleto haza is vitte) most Brüsszel. Remélem kihalnak.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.Félek tőle, hogy nem értenéd, így most nem mennék bele a részletekbe. :-)
https://www.youtube.com/watch?v=w13GP-WFCGQ
Föl, föl, ti rabjai a földnek,
Föl, föl, te éhes proletár!
A győzelem napjai jönnek,
Rabságodnak vége már.
A múltat végképp eltörölni,
Rabszolga-had, indulj velünk!
A Föld fog sarkából kidőlni,
Semmik vagyunk, s minden leszünk!
Ez a harc lesz a végső,
Csak összefogni hát,
És nemzetközivé lesz
Holnapra a világ.
Védelmező nincsen felettünk,
se isten nem véd, sem király:
A közjó alkotói lettünk –
hát vesszen el, ki ellenáll!
...
majd jön, hogy kik voltak annak idején kisz tagok, meg ilyen tagok, meg olyan tagok...
annyi a különbség, hogy van aki továbblépett...
nem az alényeg honnan jössz, hanem hova tartasz...
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.Hogy hogy nem léptél fel úgy így amikor pl Heller szidták?
Egyébként nem, nem mindegy honnan jössz ha más emberek főleg ha a magyarok szenvedése árán tanulhatott akkor igazán nem lenne helye a közéletben.
Ahogy a volt beszervezetteknek sem.
Én ezt így gondolom (idézet Al Pacinotól):
Erre szoktam mondani hogy komcsi ivadék vezeti az országot. Nem Heller a gond.
Köszönjük, tehát nem tudsz linkelni vagyis nem tudtad igazolni az állítást
Ott a link észkombájn, nézd végig.
Köszönjük szépen. Az internacionálé a munkásmozgalom dala, a munkásmozgalom pedig semmiképpen nem egyenlő a liberalizmussal így ez a fenti állításodat sajnos nem igazolja.
De azért ne add fel, hátha egyszer sikerül!
Kissé izzadságszagú a kapálódzásod, hogy kimosd a főnököt. Ott énekli GyF teli torokkal, hogy nemzetközivé lesz a világ. Feltűnt, hogy a szocból lett a libsi?
Téged idézve, linkelj már valamit, ahol azt állítja a dk, hogy nemzetállamot akar és nem uniót meg EUCCP-t, mert addig az állításod nem igaz.
u.i.
Találós kérdés, kitől származik az idézet (spiloer, nem jobbos):
Megkérdezhetem, hogy miért kellene ilyet linkelnem?
"Mondom, hogy egy rakás vallás liberálisabb, mint maga a liberalizmus :) Annyival több az eszük, hogy tudják ez nem megy összekeverve."
régen sokkal jobban össze voltak keveredve az emberek, vallások, népek. A nemzetállam egy új dolog, talán a 18-19. század környékén kezdődött. Azelőtt sokkal vegyesebben éltek az emberek egy országban. Mert pl a középkorban vagy előtte az uralkodónak vagy valami vezérnek való hűség tartotta őket össze nem a nemzet. Nem is volt ilyen fogalom igazán. Bár az tény, hogy nem találkoztak annyit idegenekkel, mert kb a falujukat nem igazán hagyták el az emberek. Most ez másképp van.
És nem Brüsszelből mondták meg, hogy mit kell gondolniuk, hogy kivel éljenek együtt, hogyan vezessék a közösségük, milyen fákat nevelhetnek, főzhetnek-e pálinkát maguknak, nem volt politikai korrektség. Amíg az EU csak gazdasági együttműködés volt, addig volt esélye.
Nézzünk egy példát: Neked tényleg Brüsszelben mondják meg, hogy mit kell gondolnod?
(és ha azt mondják Brüsszelből, hogy ugorj a kútba? :-) )
https://szinonimaszotar.poet.hu/cinikus
Tettél egy állítást, hogy neked Brüsszelből mondják meg a frankót. Neked biztosan, nekem nem. Ez nem cinizmus, ez szimpla tény :-)
A komisszárképzőben nem tanítottak meg rendesen gondolkodni. Ez pl mi https://mfor.hu/cikkek/makro/ujra-az-eu-asztalan-a-palinkafozes-adoment…
Az EU egyre inkább bele szeretne folyni a nemzetállamok "magánügyébe", hosszan lehetne sorolni az eseteket, ez egy kiragadott példa. Ha ez nem tűnik fel neked, akkor veled van a baj.
Jól értem ezt a pálinka dolgot, hogy (ezen a szinten) arról szól, hogy Magyaroszág tett egy ígéretet az EU felé (a pálinka adózásával kapcsolatban) majd azt megszegte és ezt számon kéri az EU?
(abba már bele se mennék, hogy ez vajon miért van, mert már lehet, hogy ez a fenti egy mondat így is túl komplex lesz :-) )
Nem jól érted.
"Magyaroszág tett egy ígéretet az EU felé (a pálinka adózásával kapcsolatban) majd azt megszegte és ezt számon kéri az EU?"
Ez a mondat egy igaz állítás? Ha nem, akkor pontosan mi miatt nem?
Az EU-ba nem a jelenlegi kormanypart lepett be. Sot! Mar akkor is nemmel szavaztattak az embereket. Az, hogy ez a kormany szembemegy a korabban, felelotlenul megkotott egyezseggel, es probalja a legtobbet kihozni a brusszel ala betagozodasbol, az ne az o hibajuk legyen mar.
Az EU csatlakozást a fidesz is támogatta, amellett kampányolt. Nem olvasta el a fidesz az EU szerződést vagy csak szimplán hazudott akkor?
Nem egybites kérdés ez. A balos csapat szerint, akik amúgy is hajlamosak a magánéletbe és magántulajdonba beleszólni, ez itt is jól látszik, kereskedés, ha a saját alapanyagból, a saját otthonodban, saját használatra készítesz pálinkát. Szerintem meg semmi közük hozzá, hogy mit csinálok otthon.
Egyrészt nem vagyok balos, ha e kettő közül kell választani, akkor jobbos vagyok.
Másrészt most sem csinálhatsz otthon bármit, jogszabályok és rendeletek szabályoznak, hogy a magántulajdonodon a magántulajdonoddal mit csinálsz. Ezeket a jogszabályokat a fidesz is elfogadja
Esetleg azt tudod, hogy ennek a pálinka szabadságharcnak mi az igazi értelme?
" Szerintem meg semmi közük hozzá, hogy mit csinálok otthon. " Na, még a végén kiderül hogy liberális vagy. :D
"Everything fails, all the time."
Hú de igazad van és ez a magas labda elkerülte a figyelmemet... :-)
Részben az vagyok, már mondtam :) Csak épen amit most annak hívunk az a gyakorlatban egy vicc.
na most lebuktál, elszóltad magad. Aki azt akar otthon a saját gyümölcsével csinálni, amit csak lehet, az egy libsi hazaáruló!!! Nehogy már te döntsd el, hogy mit csinálhass a lehullott barackkal?!?!?!?!!!!444!!! Micsoda szabadelvű gondolkozás!!!!!444!!!
Ha libsi vagy, akkor biztos beengednéd a migránsokat!! Gondolom, téged is a Soros fizet, ugye?
Lebuktam :)
Már ott kapcsolnom kellett volna, hogy pálinkaSZABADSÁGharcnak titulálja ezt a dolgot a fidesz. Szabadság = liberalizmus. Akkor ők is liberálisok! Még brüsszelnél is liberálisabbak!!!!!44!!!444!!!
neked a 444 mondja meg úgy látom :D
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.Szerintem felháborító és veszélyes. Főleg amikor a haver megoldásszállító az import formátumot kénye kedve szerint módosítgatja (túltolták a migráció elleni harcot :()
Megpróbálom úgy megfogalmazni a mondandómat, hogy a Nyári Mikulás is megértse:
Amikor bejönnek a migránsok magukkal hozzák azokat az erkölcsi normákat, amik alapján szocializálódtak. Ezek élesen különböznek a befogadók erkölcsi normáitól. A befogadók erkölcsi normái jogrendben realizlódnak. Vagyis a végeredmény az lesz, hogy lesz EGYETLEN jogrend és kétféle erkölcsi norma. Tehát: vagy változik a jogrend és/vagy valaki feladja erkölcsi identitását. Egy ilyen felállásban a toleránsabb (szelídebb) vesztésre van ítélve, mert a renegát jól jár. Eddig ez matek.
Most jön a politika: Aki tehát azt akarja, hogy a lányát/unokáját a kecskebaszók becsomagolják és tevében tartsák nyilván az értékét, az nyugodtan szavazzon a NOmentumra, esetleg a D.K.-ra, mert, ha beengedik a migránsokat, akkor azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk.
> Sol omnibus lucet.
Hátha szerencsék lesz és gyorsan rájönnek, hogy sellőszexuálisak...
Megérne egy tanulmányt a libsi nyűglődés, hogy mit kezdjen az iszlámmal. Még vicces is lenne, ha nem a bőrünk lenne a tét.
"Eddig ez matek."
azt hol láttad, hogy ezek a "toleránsabbnak" nevezett emberek nem akarják megvédeni a szabályaikat és elveiket, ami szerint élnek? Én ezt látom, hogy a liberális demokráciák az elmúlt 100 évben megvédték magukat Hitlrertől, Sztálintól meg Allahtól is.
Meg... https://www.youtube.com/watch?v=7MJOb8nmKAQ
Ott a pont.
"Most jön a politika: Aki tehát azt akarja, hogy a lányát/unokáját a kecskebaszók becsomagolják és tevében tartsák nyilván az értékét, az nyugodtan szavazzon a NOmentumra, esetleg a D.K.-ra, mert, ha beengedik a migránsokat, akkor azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk."
Nem tudok róla, hogy a DK-nak vagy a Momentumnak lenne a programjában olyan, hogy annyi és olyan migráns jöjjön, aki téged megesz reggelire. Én azt látom, hogy pl Németországba egy rakat migráns érkezett és igen van/volt is velük probléma de nem ették meg az embereket három pislogásra. Amit én látok, hogy a németek bár nagyot hibáztak akkor (Merkel), aztán átváltott arra, hogy "ok van egy probléma, akkor oldjuk meg". Biztos nem fog nekik 1-2 év alatt menni, hiszen annyi már eltelt viszont azt sem látom, hogy a migránsok kiskanállal ennék a németeket. Szóval ez amit mondasz szerintem szimpla hangulatkeltés, mert egyszerűen nem igaz. Ismétlem: nem igaz. De ez hogy rámutattam erre még nem azt jelenti, hogy szeretném, hogy ellenőrizetlenül jöjjenek a migránsok. Ezt szerintem senki sem szeretné
https://hir.ma/kulfold/nemetorszag/migransok-altali-eroszak-ellen-kuzd-…
Ismétlem: nem igaz. Ismétlem: nem igaz. Ismétlem: nem igaz. Na, ezzel kész is a bizonyítás, senkiben nem maradhat szemernyi kétség sem. :)
https://reclaimthenet.org/finland-no-no-square/
szerintem ez egy tök egyszerűen eldönthető kérdés: linkeld ide, kérlek, a DK és a momentum programjából azokat a részleteket, ami alapján ha rájuk szavazunk, akkor "beengedik a migránsokat, (...) azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk. "
https://www.youtube.com/watch?v=F3C2kmKFRQQ
Ez semmiképpen nem bizonyíték a fent idézett állításra.
Gyurcsány korábbi programjában benne volt egy ÁFA csökkentés. Le is csökkentették 25-ről 20 %-ra. Majd, miután megnyertték a választásokat, azonnal visszaemelték 25 %-ra azzal az indokkal, hogy nem tudták(!!!), hogy milyen rossz helyzetben van az államkassza. Ennyit a Gyurcsányféle programokról.
... és nem Gyurcsány zárta ki magát a kerítés túloldalára, mikor csápolni ment 2015-ben a migránsoknak, igaz? Ezenkívül utánanézhetnél, hogy hányszor, milyen indokokkal támadta a DK a kerítést a parlamentben. Vajon hányszor szavaztak a kormányzati intézkedések ellen ebben a témakörben? Össze sem lehet számolni.
Ne nézz hülyének minket, még, ha szerinted meg is érdemeljük, mert csökött agyú boomerek vagyunk.
> Sol omnibus lucet.
Cinizmus ON
Amíg nincs CEU-s migránsbeenegedéselemző diplomád, és nincs közjegyző által hitelesített MTA által bevizsgált papírod a DK-tól, nem tekinthető igaznak az állításod.
Cinizmus OFF
az hogy Gyurcsány mit csinált öt éve meg mit csinálna most, azt két külön dolog. A másik, hogy a momentumról is volt egy állítás, azt meg ez az 5 éves Gyurcsók videó már végképp semmiképpen nem igazolja
ja és jó hogy ha tudod, hogy Gyurcsány lélegeztető gépeket venne, mert "A kutyafáját, egy lélegeztetőgép 3-5 millió forint, hát vegyünk már!!4 3-5 millió forint az egy NB1-es focista havi fizetése," :-)
A kutyafáját!!! LOL :-)
Na persze, ez nem terelés, várom továbbra is a fenti migránsos állítás bizonyítását.
Itt egy újabb: https://hirado.hu/belfold/belpolitika/cikk/2019/09/04/elismerte-gyurcsa…
de gondolom, neked az sem lenne elég bizonyíték, ha egy turbános faszi Allah akbart ordítva hasba szúrna a belvárosban...
"Elismerte Gyurcsány Ferenc, hogy korábban kiállt a határzár lebontása mellett"
De hát az van a cikkben, hogy korábban mit gondolt. A kérdés az, hogy most mi az álláspontja.
https://hup.hu/node/167629
Szavaknak van jelentősége. Nincs bevándorlási válság, legrosszabb ami történhet az az átvándorlás. Fizetnek e nekünk azért hogy ezt megakadályozunk?
Nekem a NOmentum helyretevéséhez elég az, ha Fegyőr elmegy Dan Barnának csápolni és Nullácska Annácska jó szlováknak óhajtja a szlovákiai magyarokat. Elfelejtett előtte konzultálni Malina Hedviggel. Mondom, hogy hülyének nézel minket, illetve nem csak minket. A 150 IQ ehhez kevés lesz.
Apropó! A NOmentum nem a RENEW-ben ül véletlenül? Ezt akarod itt eladni nekünk, mint ami nem támogatja a migrációt?
> Sol omnibus lucet.
Nem tudom követni, amit írsz, talán ha linkelnél valamit ami bizonyítja a lenti állítást az egyértelművé tenné a dolgot. Próbálj meg egyértelmű bizonyítékit adni, mintha egy 100-as IQ-val rendelkező átlagember lennék. :-)
"beengedik a migránsokat, (...) azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk. "
Ahhoz képest, hogy nem tudod követni, amit írok, elég bátran vitatkozol. Tudom, 150 nemzetközi egység IQ.
> Sol omnibus lucet.
Köszönjük! A válaszod nem bizonyítja, hogy a momentum vagy a Gyurcsány beengedné a migránsokat, " azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk. "
Akkor gondolkodjunk logikusan: Orbán Viktor biztosan NEM engedi be. Van még kérdés?
> Sol omnibus lucet.
Olvasgasd.
Hogy mit mondott csinált 5 éve nem számít csak az hova tart. :DDDDD
Köszönjük, de trey topicja nem bizonyítja, hogy Gyurcsány vagy a momentum "beengedik a migránsokat, (...) azok kiskanállal megesznek minket reggelire, mire hármat pislogunk. "
Hazudsz. Ennyi... Részemről befejeztem.
> Sol omnibus lucet.
Origo nem jo.
Migracio nem jo.
Orban Viktor nem jo.
Irany nem jo.
Rendszer nem jo.
Emberek nem jok.
Demokracia nem jo.
Gyurcsany nem jo.
Kina nem jo.
Levego nem jo.
Fa nem jo.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.