Elsődleges gépemen a root fájlrendszer ...

Hamarosan már NetBSD alatt sem lesz probléma a root fájlrendszert ZFS-re tenni. Addig is, akinek ilyesmi jutna eszébe, egy kicsit dolgoznia kell az eredményért: NetBSD RootOnZFS

Nálad milyen fájlrendszer van a root alatt?

apfs
7% (74 szavazat)
btrfs
7% (72 szavazat)
ext2
0% (0 szavazat)
ext3
1% (15 szavazat)
ext4
58% (623 szavazat)
hfs, hfs+
2% (21 szavazat)
jfs
0% (3 szavazat)
ntfs
16% (175 szavazat)
ufs, ufs2
0% (4 szavazat)
xfs
4% (40 szavazat)
zfs
4% (41 szavazat)
refs
0% (2 szavazat)
reiserfs *
0% (4 szavazat)
Egyéb, leírom
0% (1 szavazat)
Összes szavazat: 1075

Hozzászólások

Aki xfs-t használ, meg tudná indokolni, miért?

https://www.patreon.com/bcachefs :

 

  • ext4, which works - mostly - but is showing its age. The codebase terrifies most filesystem developers who have had to work on it, and heavy users still run into terrifying performance and data corruption bugs with frightening regularity. The general opinion of filesystem developers is that it's a miracle it works as well as it does, and ext4's best feature is its fsck (which does indeed work miracles).
  • xfs, which is reliable and robust ...s As who's both read and written quite a bit of filesystem code, the xfs developers (and Dave Chinner in particular) routinely impress me with just how rigorous their code is - the quality of the xfs code is genuinely head and shoulders above any other upstream filesystem. ...
  • btrfs ... Unfortunately, too much code was written too quickly without focusing on getting the core design correct first, and now it has too many design mistakes baked into the on disk format and an enormous, messy codebase - bigger that xfs. It's taken far too long to stabilize as well - poisoning the well for future filesystems because too many people were burned on btrfs...

Egyszer használtam XFS-t a gépemen. Aztán az egyik bootnál valami random error fogadott, ami után megpróbáltam mindent, amit találtam, de nem sikerült értelmes adatokat visszanyerni. Jó pár évvel ezelőtt volt, ha jól emlékszem találtam is valami sorstársat.

Azóta inkább nem. :)

$RANDOM FS esetén lehet találni embert, akinek ezzel a konkrét FS-sel borzalmas adatvesztése történt; és olyan embert is, akinek meg csak ezzel nem volt még, bezzeg a többivel.

Nekem olyan emléktöredékeim vannak, hogy az extX az a rőtsityak nagyon komolyan erőltetett eszköze volt, aztán eccer csak hopp, átálltak XFS-re. Vagy amikor a süsü-mérnökök aszonták, hogy ugyan a gyári alap az extX, de ha rajtuk múlik, akkor XFS-t állítanának be.

Amúgy egy fájlrendszer esetén az öregség nem csak elavultságot jelenthet, hanem kiforrottságot is.

https://www.patreon.com/bcachefs :

 

  • ext4, which works - mostly - but is showing its age. The codebase terrifies most filesystem developers who have had to work on it, and heavy users still run into terrifying performance and data corruption bugs with frightening regularity. The general opinion of filesystem developers is that it's a miracle it works as well as it does, and ext4's best feature is its fsck (which does indeed work miracles).
  • xfs, which is reliable and robust ...s As who's both read and written quite a bit of filesystem code, the xfs developers (and Dave Chinner in particular) routinely impress me with just how rigorous their code is - the quality of the xfs code is genuinely head and shoulders above any other upstream filesystem. ...
  • btrfs ... Unfortunately, too much code was written too quickly without focusing on getting the core design correct first, and now it has too many design mistakes baked into the on disk format and an enormous, messy codebase - bigger that xfs. It's taken far too long to stabilize as well - poisoning the well for future filesystems because too many people were burned on btrfs...

edit: rémlik valami fuzzying teszt is ahol a btrfs másodpercek alatt vérzett el, ext4 percek,x meg órák alatt talán de most nem találom...

Gondolom, nagy mennyiségű apró fájllal dolgozik, napi szinten. Egyszer nekem volt olyan problémám, amire az xfs volt a megoldás, mert a többi fájlrendszer használhatatlanul lassú volt. Persze, az elsődleges gépemen a rendszer és a személyes fájljaim ext4-en van, mert normál körülmények közt az ext4 hatékonyabb.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Én XFS-t csak egy régi NAS-on használok, mert RAID1 esetén csak XFS lehet a file rendszer. Lassú, főleg a törlés XFS-en, kár, hogy más nem támogatott, no de működik és XFS marad.

Én Centos esetén is váltottam EXT4-re. A file rendszer kísérletezést meghagyom másoknak, köszönöm, hogy helyettem próbálkoztok ezzel-azzal. :-)

Sakk-matt,
KaTT :)

Még nagyjából ext3 filerendszer volt az ext* rendszerek közt viszonylag új, amikor naplózó filerendszereket próbálgattam. Akkoriban a reiserfs volt népszerű, nekem volt vele rendszeresen egy meglehetősen furcsa és egyedi problémám, úgyhogy arról le akartam szállni. Az ext3 teljesítménye elég gyengécske volt, akkor próbálgattam másokat is. jfs, majd xfs lett belőle, azóta annál maradtam, nálam bevált, a sebességével sincs bajom, adatvesztésem sem volt vele (saját hülyeségektől eltekintve), pedig itthoni gép, volt áramszünet párszor. Mondjuk a root épp ext4, de a többi filerendszerem xfs már elég régóta.

Szerkesztve: 2020. 02. 23., v - 17:59

iden eloszor nem jfs. tavaly nyaron jott el az ido, hogy korlatozottabb a funkcionalitasa, mint amire mostansag szuksegem van. :(

szerk.: @Botond -> overlay2, docker. "gyorsabb" kontenerek, mint barmi massal. nemszeretem, de ez van. backup is van. :D

Nincs konkret "elsodleges" gepem. Mindegyik az,  a maga funkciojaban.

 

- Otthoni asztali, játszós, esténként netezős (NTFS) Win10

- Laptop, szaladgálós (xfs) Fedora

- Otthoni home server (ext4) Ubuntu