A lentebb található kísérletet olvastam egy értekezésben. Ezek alapján az "üvegháthatás" nincs is, pontosabban van, csak éppen semmi köze a fényvisszaveréshez. Próbáltam ez értelmezni, de nem beszélek németül a google translate megy egy rakás szar.
https://docplayer.org/30841290-Der-treibhauseffekt-messungen-an-einem-w…
Ha valaki talál a neten erre cáfolatot ossza meg velem, mert ez alapján a "klímaküzdelem" finoman szól nem jól céloz...
Ez az idézet:
A fizikusokat régóta foglalkoztatja egy látszólag egyszerű kérdés tudományosan szabatos módon történő megválaszolása. A kérdés: Miért lesz az üvegházban melegebb a környezetnél? A hivatalos magyarázat szerint"A felszínt elérő napsugárzás a talajban vagy a felszíni vízben (óceán) elnyelődik. A talaj, illetve a víz ennek hatására felmelegszik, és hőmérsékleti sugárzást bocsát ki a napsugárzáshoz képest kb. 20-szor magasabb hullámhosszakon, az infravörös tartományban, mivel az átlagos felszíni abszolúthőmérséklet mintegy huszad része a napsugárzás hőmérsékletének. A talaj kisugárzásának egy része az atmoszférában elnyelődik, amely az elnyelt energia felét kisugározza a világűr felé, a másik felét visszasugározza a talajszintre. A visszasugárzás következtében a talajszinten megnövekszik a hőmérséklet, és ez a hőfoknövekedés az eredménye az üvegházhatásnak, amelyet alapvetően meghatároz az atmoszférában található gázok infravörös elnyelő képessége."Mindenekelőtt: Már a tényleges üvegház sem úgy működik, ahogyan azt a 18-19. században elképzelték.Robert Wood, a Baltimore-i egyetem fizikaprofesszora egy nagyon egyszerű kísérlettel bizonyította be 1909-ben, hogy az nem a korábban feltételezett okok miatt melegszik fel.
Wood két fekete kartondobozt készített. Az egyiket üveglappal fedte le, a másikat egy konyhasókristály lappal. Ennek oka: Az üveglap átengedi a fénysugarakat, de visszatartja a dobozbangerjesztett IR sugarakat. Ezért a levegő felmelegszik a dobozban. a kristálylap pedig átengedi a doboz aljáról visszavert IR-sugarakat, tehát annak nem szabad fölmelegednie. (Ha stimmel a teória.)Igenám, de Wood azt állapította meg, hogy a sókristály lappal lefedett doboz éppúgy fölmelegszik. Ahőmérséklet mindkét dobozban 65 °C-ra emelkedett. Ennek oka a korabeli feltételezések szerint:A bejövő napfény jelentős mennyiségű IR sugarakat tartalmaz. Ezt a sókristály lap átengedte, ami a doboz belsejének fölmelegedését eredményezte.Hogy ezt a hatást kiküszöbölje, Wood mindkét doboz fölé helyezett egy-egy üveglapot.Az eredmény az lett, hogy az első doboz, amelynél két üveglap szűrte ki az IR-sugarakat, csak 55 °C-ra melegedett föl, a sókristály és üveglap kombinációjú doboz pedig 54 °C-ra.Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása. Az üvegház falai megakadályozzák a meleg levegő eltávozását akár oldalirányba, akár fölfelé.Wood kísérlete 1909: Hiába helyezett el együveglapot az üveglappal, illetve sókristály lappallefedett dobozok fölé, hogy kizárja a Napból jövő IR-sugarakat, mindkét doboz fölmelegedett, csaknemazonos módon.Ehrenfried Loock német vegyész 2008-ban nagyon körültekintő, minden körülményt figyelembe vevő módon ismételte meg Wood kísérletét, illetve kiegészítette azt avval, hogy a dobozt alumíniumfóliávalzárta le, amely sem a látható, sem az infravörös sugarakat nem engedi át.Nos az eredmény az volt, hogy az alumíniumfóliával (melyeket fekete festékkel még le is festett)lefedett dobozok ugyanúgy fölmelegedtek, mint az üveg-, illetve sókristály lemezzel fedett dobozok.Loock kísérlete: Feketére festett alufóliával fedett leegy dobozt. A levegő a dobozban 65 °C-ra, pontosan annyira melegedett fel, mint az üveglappal lefedettdobozban.
Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra. Innentől fogva: Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott.A helyes terminológiának innentől fogva tehát nem üvegházhatású gáznak, hanem IR-aktív gáznak kell lennie.Magyarul: a légkör nem azért melegszik fel elsősorban, mert valami, ami úgy működik, mint az üvegház fölső fala, csapdába ejti az IR sugarakat, hanem azért, mert a meleg levegő – könnyebb fajsúlyánál fogva – fölfelé áramlik. A zárt doboz pedig éppen ezt az áramlást akadályozza meg.Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ne léteznének IR-aktív gázok, mint a vízgőz, felhő, CO2. IR-aktív gázoknak azokat a gázokat nevezzük, amelyek elnyelik az IR sugárzást, annak hatására rezgő állapotba kerülnek, majd a nyugalmi állapotba történő visszakerüléskor hőt adnak le környezetüknek. A hibás üvegház elmélet csupán azt jelenti, hogy a hagyományos magyarázat az IR sugarak csapdábazárásával a történelem szemétdombjára került. Hogy erről Al Gore és csapata, illetve a világ tudóstársadalmának képmutató része nem vesz tudomást, illetve úgy tesz, minta nem tudna róla, egymás lapra tartozik.Loock azonban még mást is tett. A sókristály lemezzel lefedett dobozt különböző gázokkal töltötte meg, és így mérte a doboz tartalmának fölmelegedését. A gázok a következők voltak: levegő, argon (mint nem IR-aktív gáz), CO2. A mért eredmények minimálisan térnek el egymástól, és ez az eltérés a különböző gázok eltérő hővezető képességére vezethető vissza. Hangsúlyozzuk, hogy Loock kísérletében 100 % CO2-t használt, nem pedig az ezrelék 4 tizednyimennyiségű CO2-t tartalmazó levegő-CO2 keveréket.
Hozzászólások
Én ezt a kérdést itt taglalom (Wood kísérlet is le van írva, viszonylag precizen):
https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218
Már az üvegházhatás kifejezés is hibás. A másik baromság a karbonsemlegesség. De a csúcs a klímavédelem szó.
> Sol omnibus lucet.
Átolvastam. Érdekes, hogy az emberek mit fogadnak el evidenciának. Kérdeztem már egy csomó embert, hogy szerinte mi igazolja az üvegházhatás létezését, gondolom a válasz kitalálható. Senki sem foglalkozott vele, a TV-ben mondták, úgyhogy igaz...
A másik kedvencem a tengerszint emelkedés és az Arkhimédész törvényének némi ellentmondása :)
Kössz, hogy ránéztél
> Sol omnibus lucet.
Arra utalsz itt, hogy ha vízen(vízben) úszó jég elolvad akkor a vízszint nem emelkedik?
Az Arktisz vonatkozásában ez igaz, a szárazföldi jég vonatkozásában nem. Érdemes lenne egy számítást végezni, hogy mekkora a szárazföldi jég tömege/térfogata és azt szétosztani a teljes tengerfelszínen.
> Sol omnibus lucet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet első bekezdés
Megtaláltam.
szárazföldi jég tömeg: cca 28 * 10^15 m3
óceáni felszín: cca 361 * 10^12 m2
Ebből az emelkedés cca 70 méter.
Az Antarktiszi jég mennyiségének vonatkozásában bizonytalanság van, illetve a jégtömeg földkéregre gyakorolt hatását nem tudom hogyan kell kalkulálni. Az sincs figyelembe véve, hogy a víz terül, mert a tengerperok nem föggűleges sziklafalak.
> Sol omnibus lucet.
A "tudosok" se: https://www.newsweek.com/ocean-floor-sinking-due-climate-change-1485069
Igen, erre akartam terelni a kérdést, hogy a déli-sarki jég alatt még van egy kontinens is, nem a vízen úszik a jég.
Esetleg ennek fényében valami meglátás?
https://index.hu/techtud/2020/08/20/gronland_jegolvadas_tengerszint/
Ilyen sebességű tengerszint emelkedéssel mi a jelenlegi esztimáció arra, hogy mikor süllyed el a már elvileg elsüllyedt Maldív-szigetek? Beteljesedik a jóslat végre, mielőtt beköszönt az újabb jégkorszak?
Á, tudjuk hogy kamu az egész, sőt, igazából Grönland léte is csak kitaláció.
Egyébként arról volt szó, hogy az egyik olvtárs szerint a jég elolvadásától nem emelkedhet a tengerszint.
Látom, még mindig rossz körökben mozogsz.
Ezeket most vagy komolyan gondolod, vagy szalmabábozással akarod kisiklatni a vitát / hitelteleníteni a másik fél véleményét.
Egyik se kívánatos egy normális vitában.
Szóval. Mikor fog végre víz alá kerülni a Maldív-szigetek? Hamarabb, minthogy az újabb jégkorszak ránk köszöntene?
Jelenleg is jégkorszakban élünk! Amikor Föld északi és déli sarkkörökön belüli régióját állandó jég/hósapka borítja jégkorszak van. A Föld története során hosszabb volt azon időszakok időtartama amikor nem volt állandó jégtakaró az északi sarkon illetve az Antarktiszon. Sőt zöldellő élet volt a teljes Antarktisz kontinensen a megtalált leletek alapján. Bár az Antarktisz lefagyásához a Drake átjáró megnyílása is nagyban hozzájárult, ma nem lenne állandó jég világa az a kontinens ha nem élnénk ma is jégkorszakban.
"Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása."
Ha jól értem, akkor ez van itt leírva https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect. Ez alapján a "tudományos világ sem tudta megcáfolni" kicsit hatásvadász :-) a mainstream tudománynak jelenleg ez az álláspontja Ettől függetlenül érdekes, amit írtál. Figyelmedbe ajánlom a lenti idézetből a "However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect" részt. Vagyis ha jól értem, akkor az eddig is ismert volt, hogy a hagyományos, pl mezőgazdasági üvegházak nem az üvegházhatás miatt melegek (annyira, mert azért gondolom nagyon pici részben igen).
"Real greenhouses
The "greenhouse effect" of the atmosphere is named by analogy to greenhouses which become warmer in sunlight. However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect".[36] "Greenhouse effect" is actually a misnomer since heating in the usual greenhouse is due to the reduction of convection,[10] while the "greenhouse effect" works by preventing absorbed heat from leaving the structure through radiative transfer.
A greenhouse is built of any material that passes sunlight: usually glass or plastic. The sun warms the ground and contents inside just like the outside, and these then warm the air. Outside, the warm air near the surface rises and mixes with cooler air aloft, keeping the temperature lower than inside, where the air continues to heat up because it is confined within the greenhouse. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It was demonstrated experimentally (R. W. Wood, 1909) that a (not heated) "greenhouse" with a cover of rock salt (which is transparent to infrared) heats up an enclosure similarly to one with a glass cover.[9] Thus greenhouses work primarily by preventing convective cooling.[8]"
"Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra. Innentől fogva: Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott."
Nem tudom Al Gore csapata mit mondott és a világ tudóstársadalmának "képmutató" része mit csinált, azonban ebben a mondatban szerintem hiba van.. Már csak azért is, mert pl a wiki oldalon is leírják, hogy a hagyományos üvegházakban (döntően) nem az üvegházhatásnak nevezett folyamat miatt van meleg. Azonban a légköri üvegházhatás másképp működik ez is le van ott írva. Ezt a különbséget az írás szerzője nem veszi figyelembe. Kérdés, hogy miért?
Nekem sokkal több kérdésem van. A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az.
Tehát ezek szerint a klímát nem pontosan ismert és kiszámítható mértékben befolyásoló CO2 1-2% történő ember okozta változása, mi a szumma változást talán 0,1%-ban befolyásolja, de ezt nem lehet kiszámolni, mert senki sem érti pontosan a klíma működését, kinevezzük főellenségnek. Azt sem tudjuk, hogy az "üvegházhatásnak" nevezett jelenség mekkora mértékben befolyásolja a klímát az egyéb, például csillagászati tényezők mellett. Sebaj, gyorsan készítünk CO2 kvótát, amivel kereskedni kezdünk!!
Akinek itt nem gyanús valami szvsz azzal van a gond, és eszembe jut Chomsky 10 parancsolata (abba felesleges belekötni, hogy ki írta valójában, mert a tartalma a lényeg).
Ezt olvasgatva, még inkább a 10 parancsolat jut eszembe: https://www.klimarealista.hu/klimaprognozisok-ot-evtizeden-at-baklovese…
Pont ezt taglalom a Klímahiszti FB-n. Szívesen látnék ott tőled egy-két okos hozzászólást.
https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218
> Sol omnibus lucet.
Szívesen írnék, de nincs FB fiókom és nem is akarok :)
A véleményem szerint az egész CO2 hiszti egy elterelés az igazi problémákról. A klíma változik, és változni is fog ezt senki sem "tagadja". Viszont nem a klímát kéne védeni, hanem a környezetet, például az agyatlan fogyasztás visszafogásával. A legkörnyezetszennyezőbb dolog a világon legyártani valamit. Fa Nándor mondta, amikor abbahagyta a hajózást, hogy nem tudott az óceán közebén egy napig sem hajózni úgy hogy ne találkozzon vizen úszó szeméttel. Ez egy igazi probléma, meg az is, hogy a jelenlegi gazdasági modell a végtelen növekedésre épül, ami közepes iq-val is belátható, hogy tarthatatlan. Ezek sokkal kínosabb kérdések, és jobban is fájnak. Hogyan álljunk át erről, egy a végén nem összeomló állapotra, ezzel kéne foglalkozni az okos embereknek. Hogy csináljuk, hogy egy ruha egy életen át viselhető legyen és közben nem kerüljön az utcára egy csomó ruahgyártó ember, aki utána forradalmat csinál. De ebben nincs pénz, ezért nem is erőlteti senki, viszont bezárunk atomerőművet, ami már ott van, nem szennyez semmit és építkezünk, költjük a pénzt, szar hatásfokú mindenféle másra, az megy.
Én is csak a klímahiszti miatt regeltem. El kell érni az embereket valahogy, bár az oldal látogatottsága szánalmasan gyenge. Egyszerűen az emberek gondolkodni sem akarnak, már ezt is másokra bízzák és kajálják a médiákon keresztül a tömeggyártású konzerv egyeninfót.
Szinte teljesen azzal a hozzáállással közelítem meg a dolgokat, ahogyan Te is.
> Sol omnibus lucet.
"A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az."
Ez van a https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect linken:
Arra egyébként gondoltál már hogy a melegebb tengerek több párát termelnek? (tehát ha pl a széndioxid miatt beindul egy kis melegedés, akkor az beindítja a "sokkal nagyobb hatást" gyakorló páraképződést?
"Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban"
Neked van egy klímamodelled is esetleg? Gondolom, a tudósoknak van. Esetleg tanulmányoztad őket? Mert ha nem vagy a te modelled ennyiből áll, amit itt fentebb írtál (tehát ez a kb 8 sor), akkor az nem tekinthető tudományos minőségűnek. Vagyis kb azzal egyenértékű, mintha én azt mondanám, hogy a fekete macskák okozzák a klímaváltozást. Szerintem ha érdekel ez a téma (ami tényleg nagyon dícséretes), akkor érdemes lenne utánanézni a részleteknek. Érdekelne a véleményed erről a gondolatról.
Ne kövesd el ezt: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
Igen, érdekel a téma és tudatosan keresem a bizonyítékot a CO2 klímára gyakorolt hatására. Pont az a bajom, hogy nem találom. Jelenleg a tudományban nincs konszenzus a klíma működésével kapcsolatban. A politikát egy IPCC nevű szervezet szolgálja ki, de ez politikai és nem tudományos szerveződés. Kiadnak nagyon szép riportokat, pl ezt a 1,5 C-os változásról: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Repor… Keresem benne a tudományos alátámasztást, de nem igazán találom.
Mivel nem vagyok meteorológus, klímakutató nincsenek meg az eszközeim a klíma elemzésére. Azt tudom tenni, hogy elolvasom azoknak a kutatóknak az eredményit akik ezt művelik. Ahol jelenleg tartunk az, hogy a klíma összetettsége túl bonyolult ahhoz, hogy megértsük. Találgató és becslő elméletek vannak. Ehhez képest a politika fogta magát és kinevezett egy főellenséget a CO2-t.
Ha egy modell ez nem támasztja alá, akkor lesöprik az asztalról, ha meg alátámasztja elfogadják. Ez minden csak nem tudomány, nem is úgy hívják, hanem politika. És ott tartunk, hogy politikusok felvetették azt, hogy aki "tagadja" az elméletet azt büntessék meg. Ezt nemrég inkvizíciónak hívták.
Ehhez jön még az, hogy aki belelát a tudomány világába, az tudja, hogy közelebb áll a valláshoz, mint ahhoz amit az átlag képzel róla. Ami nem könnyedén bizonyítható és egyszerű, mint pl a 2+2=4 ott már keményen politikai és személyes ego érdekek játszanak.
Szumma, jelenleg az a véleményem, hogy a CO2 hatását jelentősen túlértékeljük és elment egy gazdasági/politikai vonalra. Van egy nagyon egyszerű kérdésem, ha tényleg akkora a baj, akkor miért kereskedünk a CO2 kvótákkal?
A Föld légkörét úgy kell tekinteni, mint egy hőtároló puffer rendszert, amibe hőt táplálunk be, és hőt ad le, ha pufferkapacitását túllépi. Ha ez a mechanizmus illetve a légkör nem létezne, a földfelszín hőingása kb olyan lenne, mint a Holdon. A kiegyenlített hőmérsékleti viszonyokat lényegében a légkör áramlásokkal szembeni tehetetlenségének köszönhetjük és nem a légkörben elenyésző mennyiségben lévő CO2-nek. Érdemes átgondolni, hogy miért olyan nagy a sivatagokban a napi hőingás, ha a CO2 eloszlást a légkörben egyenletesnek tételezzük föl.
Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.
> Sol omnibus lucet.
Ennek a kísérletnek nem is az a célja, hogy modellezze a klímát, hanem, azt próbálja mérni, hogy van-e bármilyen hatása az IR fényvisszaverődésnek a hőmérsékletre. Ha egy ilyen kísérlet szerint semmiféle hatás nincs, akkor az erősen megkérdőjelezi azt, hogy egy nagyobb bonyolultabb rendszerben viszont van. Lehet belekötni a mérési módszerebe, de jelen esetben csak annyi a mondás, hogy nagyban nem úgy működik és kész. Nem igazán találtam alátámasztott érveket arra, hogy nagyban miért van, ha kicsiben nincs. Szerintem erre utal a cikk, hogy tudományosan nincs cáfolva a teszt eredménye. Az meg hab a tortán, hogy a gázok variálásával sem változott az eredmény, még a 100% CO2-nél sem.
Az érhetetlen, hogy egy tudományosan nem kellően kidolgozott módszerre a politika rárepült és konkrét légből kapott számokkal dobálódzik és a lényeg, üzletel!
Nem akarom idemásolni azokat a dolgokat, amiket az FB oldalra kitettem. Nincs egyszerűbb kérdés, mint az, hogy a sivatagban miért nagy a hőingás. Persze tudjuk a választ és semmi köze a CO2-höz. A 400 ppm CO2 azt jelenti, hogy a levegő 4 tízezreléke CO2. Ez olyan, mintha egy 10 méter széles üveglapba 4 db 1 mm-es csíkot karcolnál. Ennek kéne visszatartania a hőt. Ráadásul a CO2 csak az IR spektrum kb 5-6 ezrelékében aktív, a többi hullámhossz számára átlátszó.
Az egész CO2 téma úgy hülyeség, ahogy van.
> Sol omnibus lucet.
A sivatagokban pont a sivatagi környezet miatt akkora a hőingás.
Ha jól értem nem túl bőbeszédű magyarázatodat, akkor a sivatag fölött nincs CO2.
> Sol omnibus lucet.
Tuti van CO, de nem annyi mint máshol. A sivatag mivel szinte csak kő és homok ezért ugyebár szépen gyűjti a napfényt napközben és sugározza vissza a hőt, de ahogy nincs nap rögtön hűl és ennek eredményeként hideg lesz éjszakára, mint egy kis mini peltier elem :)
Nem leszek gonosz és nem kérdezlek meg arról, hogy mégis mennyi a CO2 csökkenés a sivatag fölött, és ez a csökkenés szignifikánsan okozza-e a sivatag éjszakai lehülését. Csak nagyon óvatosan megkérdezem, hogy, ahol nincs növényzet, ott magasabb-e a CO2 koncentráció, vagy alacsonyabb?
Azért nem poentírozom ki a sivatag vs CO2 kérdést, mert a sivatagi szélsőséges napi ingásnak semmi köze nincs a CO2-höz. Ugyanakkor, ha tudjuk miért létezik ez a szélsőség, akkor azt is tudjuk, hogy mi az, ami elsősorban mozgatja a klímát és mi az ami puffereli a hőt. Vagyis vizsgálat alá elsősorban nem a CO2-t kell vonni, hanem valami mást.
> Sol omnibus lucet.
Ami igazán mozgatja a klímát az a föld forgása.
Kedves Polesz! Én nagyon tisztellek téged, de azt kell, hogy mondjam a klíma fogalmával nem vagy tisztában.
> Sol omnibus lucet.
Nem tudom, hogy igaz-e az állításod (fizikai intuíció alapján meglepne, a légkör tömege peanuts a földkéreghez képest), de a a bizonyításod nem stimmel. Ha körbevenném a Holdat egy alufólia-réteggel (hőkapacitás smafu) akkor annak a hőmérséklete sem ingadozna olyan nagyon. A hőtároló továbbra is a Holdkéreg lenne, csak a fólia lelassítaná a hőleadást azzal, hogy visszaveri a sugárzást. A termoszban sem hőtároló a vékony réteg ritkított gáz a két réteg között, hanem szigetelés.
azzal
http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.
Tulajdonképpen mi ebben a topicban a kérdés?
Melyik állítást van megkérdőjelezve?
(A beeső elektromágneses sugárzás (fény) és a Föld által sugárzott elektromágneses sugárzás (hő) eltérő frekvenciája miatt a légkör eltérő mértékben veri azokat vissza)
(A beeső fény simán átmegy rajta, a "visszavert" hő már kevésbé, ezért a Föld hőmérséklete magasabb, mint légkör nélkül)
(tehát pl nem azért mert a Föld magja meleg, hanem szinte teljesen azért, mert pl, a jelenlegi oxigén, nitrogén és CO2 stb mennyiségének komoly, meghatározó hatása van a Föld hőmérsékletése, anélkül a Föld hidegebb lenne (pl mint a Hold). Vagyis a Föld tulajdonképpeb alapálapotban az üvegházhatás miatt melegebb pl, mint a Hold)
(tehát a globális felmelegedést az üvegházhatású gázok okozzák)
Az 5. pont lesz az.
Egyrészt részben a 4. pontból következik, hogy ez a hatás mekkora.
Másrészt sokkal fontosabb kérdés, hogy a CO2 szint növekedése okozza a melegedést vagy a melegedés miatt emelkedik a CO2 szint.
Ezeken túl az is kérdés, hogy milyen folyamatok változtatják a klímát mi és hogyan okozza a jégkorszakokat mi és hogyan okozza a melegebb periódusokat. Akár a közelmúltban, pl.: római kori mainál melegebb klímáját illetve a középkori kis jégkorszakot.
A jégkorszakot nem tudják a tudósok.
Próbáltál ezeknek a kérdéseknek utánaolvasni? Ha igen, akkor milyen lehetőségek vannak még?
Én egyelőre csak a https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy oldalig jutottam de mivel ott az van, hogy "In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused by human-induced emissions of greenhouse gases.[1][2][3][4][5][6] No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[7] though a few organizations with members in extractive industries hold non-committal positions,[8] and some have attempted to convince the public that climate change isn't happening, or if the climate is changing it isn't because of human influence,[9] attempting to sow doubt in the scientific consensus.[10] The controversy is, by now, political rather than scientific: there is a scientific consensus that global warming is happening and is caused by human activity.[11]", ezért amíg más ki nem derül, hiszek nekik (még akkor is, ha ez a wikipédiáról idézet :-) ). De persze, ha te utánanéztél bővebben a témának (úgy értem, tudományos igényességgel), akkor jöhetnek az infók :-)
Ismered Dr. Miskolzi Ferenc munkásosságát? Ha tényleg érdekel a CO2 téma nézd meg ezt és folytassuk utána:
https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM
Hetesi Zsolt szerint Miskolczi számításai hibásak, de mikor invitáltam (Hetesit), hogy cáfoljon, mint fizikus elhallgatott.
> Sol omnibus lucet.
A Miskolczi jelenség sajnos nagyon jellemző a tudományban. Van biokémikus, meg gyógyszerkutató ismerősöm, sajnos csípőből sorolni tudnak ilyen eseteket jelentős számban.
Hetesi expozíciója azért érdekes, mert volt egy jóslata olaj és klíma összefüggésében sok évvel ezelőtt és durván mellélőtt, az események nem igazolták a modelljét.
> Sol omnibus lucet.
Semmiképpen nem akarok állást foglalni Dr. Miskolczi Ferenc mellett vagy ellen (több infó kellene), csak egy érdekes sztori:
Peter Higgs mesélte egy interjúban egyszer, hogy amikor házalt az elméletével mennyire nem voltak vevők rá a tudományos világban. Mondta, hogy voltak konferenciák, ahova csak azért hívták, hogy legyen kin röhögni.
Azért a téma két legjobb folyóirata (Physical Review Letters és Physics Letters, 1964) elfogadta a cikkét, és hamarosan az ő elméletére építve konstruálta meg az elektrogyenge kölcsönhatás elméletét (a részecskefizika Standard Modelljének a része) Abdus Salam és Steven Weinberg (1967). Az egyik cikkét valóban először elutasították, de azért, mert túlzottan hasonlított a már elfogadott és leközöltre. Mielőtt egy beküldte volna ahhoz a folyóirathoz, amelyik végül elfogadta, hozzáírt egy bekezdést arról, hogy mi az elmélet mérhető következménye: egy új részecske létezése. Ezért az eredményért kapta a Nobel-díját (a többi részét az elméletnek vele egyidőben kitalálta Englert, Brout, Guralnik, Haken, Kibble és kis késéssel 't Hooft, minannyian erősen építve Anderson egy szilárdtestfizikán alapuló ötletére).
Lehet, hogy volt olyan konferencia, ahova kiröhögni hívták, de ne felejtsük el, hogy abban az időben egyáltalán nem volt biztos, hogy a kvantumtérelmélet nem zsákutca. Amíg rá nem jöttek, hogy a mértékelméletek renormálhatóak és hogy azt hogyan kell végrehajtani ('t Hooft és Veltman, 1971), valamint hogy az erős kölcsönhatás elmélete nagy energián gyengülő kölcsönhatást jósol (Gross, Wilczek és Politzer, utóbbi Sidney Coleman témavezetsével, 1973-1974), addig úgy tűnt, hogy ez nem fog működni. Higgs egy eléggé esélytelennek tűnő elméleten dolgozott, és csak azon. Azok egy része, akik a bootstrap/analitikus S-mátrix elméletekben reménykedtek (ami sok szempontból nagyon érdekes, és akkoriban úgy tűnt, hogy a kvantumtérelméleteken túl fog lépni) lehet, hogy kiröhögték, de biztos nem sokan. Aztán kiderült, hogy rossz lóra tettek. Még lehet, hogy a munkásságuk egy része a húrelméletben mégis hasznos lesz, illetve a QCD-ben bizonyos numerikus módszerekben egyes nehezen kiszámítható járulékok leválasztásában és kiszámolásában ma is az. De alapvetően eltöltöttek egy évtizedet kemény munkával amiből (legalábbis akkor) nem lett semmi. Viszont amikor összeállt a kép a kvantumtérelméletben, és meglett a kísérleti bizonyíték (W és Z bozonok felfedezése, CERN, 1983, Rubbia vezetésével).
Szerk: az 1964-es cikkére 1970 előtt, az első pár évben is volt szépen hivatkozás (pedig akkoriban 2-3 év is kellett, mire mindenkihez eljutott egy cikk papíron, egy könyvtárban egy folyóiratból általában egy példány volt), tehát olvasták, használták az eredményeit. Ez azért határozottan azt jelenti, hogy a mainstream nem röhögte ki. Az meg nagyon ritka, hogy egy erősen spekulatív elméletet senki se röhögjön ki.
A videót nem néztem végig, azonban a https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-mi…, https://magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989 oldalakon lévő írásokat elolvastam.
Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)
Azóta van ez ügyben fejlemény? (ez már kb 7 éve volt és a neten nem találok erről infót)
Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok.
Sajnos most nem találom, de a Reális Zöldek Klub panaszkodik arról, (többek között Miskolczi is a tagja), hogy a sajtó egyszerűen nem áll szóba velük. Az MTVA pl bontatlanul küldi vissza a leveleiket. Amikor olyan dologgal találkozol mi nem illeszkedik a hatalom érdekébe, hirtelen szembejön a valóság. Nincs független sajtó, a tudomány meg kiszolgálószerepre van kárhoztatva. Van aki beáll a sorba és van aki nem. Aki nem az viszont szívni fog...
"Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok."
He nem pont te hoztad volna fel pár hozzászólással feljebb a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes-t, mint érvelési hibát, még válaszolnék is, hidd el :-)
Tudom, hogy borzasztó, ha saját stílusodban kapod a választ :)
Kimaradt:
8. A meleg levegő fölfelé áramlik.
9. ...
10. ....
11. .....
12. .....
13.....
126 .....
2048. ....
Az érvelésrendszered kb olyan, hogy a ló füvet eszik, tehát kérődző.
> Sol omnibus lucet.
Mit szólnál ehhez: amiképpen az üvegházon belül melegebb van, mint az üvegházon kívül, úgy a légkörrel rendelkező bolygón is melegebb van, mint a légkör nélkülin.
A két jelenségnek nem ugyanaz a hatásmechanizmusa, de mindkettő a meleggel kapcsolatos.
Választ kéne adni arra, hogy egy palatetős ház padlásán miért van elviselhetetlen meleg. Vagy arra, hogy egy fóliaházban miért van elviselhetetlen meleg. Szerintem a Wood kísérlet cáfolása reménytelen.
> Sol omnibus lucet.
Lehet, hogy reménytelen, de nem szükséges, mivel éppen azt _nem_ állítjuk, hogy azonos lenne a hatásmechaniznus.
Akkor segíts, hogy mit is állít az üvegházhatás elmélet?
Szerintem pont ezt. A Wood kísérlet azt állítja, hogy nincs szerepe a visszavert IR sugárzásnak a hőmérsékletre, mint ahogy Miskolczi is ezt mondja, csak bonyolultabban és elméleti számításokkal. Az üvegházhatás hívők, viszont nem hajlandóak még foglalkozni sem ezzel, ami igen tudományos hozzáállás...
Először mutatsd ki, hogy van olyan, hogy "üvegházhatás elmélet", utána megvitathatjuk.
Az "üvegházhatás" ("elmélet" nélkül) azt jelenti, hogy a légkörrel rendelkező bolygók melegebbek a legkör nélkülieknél, illetve a légkör mennyiségétől és összetételétől függ ez hatás.
Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.
Senki nem állítja, hogy a légkörnek nincs SZEREPE a Föld háztartásában, mint ahogy itt is írtam: https://hup.hu/comment/2433994#comment-2433994
Ugyanakkor az üvegházhatás és az üvegházhatású gázok fogalma bevett a napi kommunikációban. Ezért írtam itt https://hup.hu/comment/2432771#comment-2432771 , hogy maga a kifejezés (üvegházhatás) is hülyeség.
Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg. A lényeg szerintem az, hogy a KARBONSEMLEGESSÉG, mint politikai marketingkifejezés, és mely kifejezés egyik származéka az "üvegházhatásnak" (-> lásd: a CO2 üvegházhatású gáz), vagy oltári butaság és félreértés vagy oltári nagy gazemberség. Ez utóbbit döntse el mindenki saját vérmérséklete szerint.
Az éghajlatváltozásról meg annyit, hogy igen, létezik. Csak két dolgot nem tudunk róla: az irányát és az okát. (Miskolczi prof. szerint a csillagászati történésekkel igen jól periodizál a Föld átlaghőmérsékletének ingása és én ezt hajlamos vagyok elhinni neki.)
> Sol omnibus lucet.
Szerintem ezt a topikot egy másik olvtárs nyitotta (gyuri23), mégpedig kifejezetten az elnevezést vitatandó. Természetesen akár te, akár ő nyithattok további topikot is más témáról.
Te itt és most azt szeretnéd, hogy én ne szóljak hozzá az üvegházkérdéshez, mert nem én nyitottam a topikot? Vagy nem is értem mi a bajod...
> Sol omnibus lucet.
Nem egészen, te ezt írtad:
> Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.
> Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg.
És? Elkezdtetek egy teljesen akadémikus vitát - illetve te provokáltad ki -, egy olyan kérdésről, amelyben tulajdonképpen nincs véleménykülönbség kettőtök között. Mi ennek az értelme? Megállapítottátok (megállapítottuk), hogy a Föld nem üvegházszerűen viselkedik, tehát a kifejezés önmagában nem állja meg a helyét. Ugyanakkor a topiknyitó - és sem ő, sem te nem vagytok moderátorok, mint ahogy én sem -, fölvetette azt a lényegi kérdést, hogy vajon miért használják mégis az üvegház kifejezést a Földre és utalt a CO2 kvótával való kereskedésre, vagyis igenis történt a topikban utalás a mögöttes szándékra, vagyis végig ONTOPIK voltam, ha erre irányult a kifogásod.
Amúgy nagyjából azt írok ebbe a topikba, amit akarok, ha nem sérti a moderálási elveket. Ha nem tetszik, amit írok, nyugodtan leköphetsz.
> Sol omnibus lucet.
Köszi, gyakorlatilag megválaszoltad helyettem. A célom valóban az, volt hogy egy kicsit gondolkodjunk a jelenlegi politika, média kommunikáció és a tudomány kapcsolatának szerepén, ami nagyon messzire vezet.
Héjjas István professzortól idézet:
https://gondola.hu/cikkek/114661-A_klimahiszteria_tombol__csak_alig_tom…
Ez meg lehet talán egy külön topic:
Nyilvánosságra hozták 702 tudós és szakember EURÓPAI ÉGHAJLAT-NYILATKOZATÁT, amelyet az ENSZ-nek küldtek meg.
https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…
Szarka professzor úrra én is hivatkoztam, amikor akadémiai székfoglalójából idéztem a hírhedt hokibot ábrát. Elképesztő, hogy adatok meghamisításával és tények eltagadásával próbálják - sikerrel! - befolyásolni az embereket.
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12146…
> Sol omnibus lucet.
Már a wikipedia is beállt a sorba...
2 éve még biztos, hogy a normális ábra szerepelt.
Később, 1970-ben a Budapesti Műszaki Egyetem Villamosmérnöki Karán irányítástechnikai szakmérnöki oklevelet, majd 1973-ban a vezérléstechnika szaktudományból doktori oklevelet is szerzett. Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett. Tagja több tudományos egyesületnek, szerzője, illetve társszerzője 26 szabadalmazott találmánynak és két alkalommal a Kiváló Feltaláló Arany Fokozat kitüntetést is elnyerte.
"Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett."
nemzetközileg is megbecsült klímatudós, látszik, hogy ez a szakterülete, én hiszek neki :-)
Ja nem.
Ez egy nagyon csúnya érvelési hiba:
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
De igazad van, köztudott, hogy a gyakorlati fizikában a méréstechnika teljesen lényegtelen...
Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.
Nézzük a kompetenciát:
Aki méréstechnikával, mérésadatgyűjtéssel, adatelemzéseel foglalkozik, az a tudományok és az iparágak rendkívül tarka seregletében tesz jártasságot. Az elsődleges információk nála vannak, ő látja át legjobban az összefüggéseket, ő az, akit az adott szakterület szakemberei először kérdezenek meg arról, hogy egy konkrét adat, netán anomália jelentése mi lehet, van-e erre utalás a belső adatszerkezetben, milyen cross-effektek, kioltások vannak a rendszerben.
Ezt onnan tudom, hogy konkrétan ezzel foglalkozom 30 éve. Mögöttem van 15 tudományos publikáció és 2 világszabadalom a kombinatorikus heterogén szerves katalízis és a MI területéről. A végzettségem: melegégövi növénytermesztő mérnök.
Namost hozzám képest Szarka prof ugye egy Csomolungma, tudományos munkáit és tudományos elismertségét figyelembe véve. Szívesen látnám a te nacionálédat is, hogy tudjam milyen bázisról ekézed őt.
> Sol omnibus lucet.
Az mitől sértés, ha valakiről, aki nem szakértője a kérdésnek, azt állítjuk, hogy nem szakértője a kérdésnek?
Ettől teljesen függetlenül úgy vélem látni a gugliban, hogy dr. Héjjas Istvánra főleg klímaügyi hőzöngéseket kapunk találatul.
Ezt nevezik az érvelésben személyeskedésnek. Nem az állítással szállsz vitába, hanem megkérdőjelezed az állító kompetenciát.
Ööö... nem. Személyekedés az lenne, ha az ellenvéleményen levőket sértegetném, példa 'politikai klímahisztériázók'-nak nevezném őket.
Meditor jó lenne veled dumálni egy ital mellett :) Nekem sajnos nincsenek ilyen képességeim, mezei informatikus vagyok, de munkám miatt van egy rakás nálam okosabb ismerősöm. A legérdekesebb munkám, egy tanácsadás volt szarvasgomba termesztéshez készítendő talajnedvesség mérő és szabályzó rendszer informatikai hátteréhez. Amikor megkérdeztem, hogy kérdezhetek-e egy csomó hülyeséget a talajnedvességről, az volt a válasz, hogy még meg is köszönik, mert gyakran "külsős", nem szakember ötletei miatt juthat olyan eszükbe, amire nem gondoltak eddig :) Az a tapasztalatom, hogy az intelligencia növekedésével, az emberek egyre kevésbé lekezelőek és egyre inkább az adott problémával foglalkoznak. Van erre egy kedvenc idézetem:
research_kukac_meditor_pont_hu
> Sol omnibus lucet.
Segítek: <a href="https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas">Tekintélyre hivatkozás</a>
Esetünkben ha csak 'per professzor' beszélünk dr. Héjjas Istvánról, anélkül, hogy explicit hozzátennénk, hogy a szaktudása nem releváns a meteorológia/termodinamika/etc kérdéseiben, az nem éppen elegáns egy vitában.
Akkor neked is:
Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.
"https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…"
Nem állítom, hogy nem lehet ebben igazság de a következő linkek alapján én a fentiekkel kapcsolatban teljesen szkeptikus vagyok:
https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-a…
https://www.reddit.com/r/ExtinctionRebellion/comments/dfuyj6/letter_fro…
Pl csak a legelső név az aláírók listáján: https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout (és nem ő az egyetlen ilyen típusú ember a listán...)
"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. (...) In 2001 he became professor of innovation management (...) In late September 2019 the group produced an open-letter which stated that there was no climate emergency and repeated a number of claims that were inconsistent with the scientific evidence on climate.[9] A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists.[10]" Szóval ő egy olajiparból élő ember, akinek a professzorságának nincs semmi köze a klímához. Ezzel az erővel egy filózófus is aláírhatná (mint ahogy van is ilyen az aláírók között).
Ez a "there is no climate emergency" nem hemzseg (a tudományos eredményekre való) utalásoktól. Az egyetlen utalás az a saját CLINTEL.org oldaluk, ahol semmiféle tudományos eredmény nincs. Nem tudom, hogy van-e más, ami mellettük szól de ha ez alapján kell dönteni, akkor ez full kamu.
Ez is ugyan az az érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes és a https://www.ipcc.ch/ oldalon valóban dunát lehet rekeszteni az üvegházhatást alátámasztó hibátlan fizikai modellekkel. És ha már itt tartunk, nézted annak a 10.000 tudósnak a listáját akik szerint klímavészhelyzet van?
Eljutottunk oda, amit már mondtam, a tudomány közelebb van a hithez mint gondolnánk. Ha valami alátámasztja a véleményed elhiszed, ha nem akkor "szkeptikus" vagy és elutasítod.
A tudósok között van egy mondás:
Na, akkor nézzük a tekintély/kompetencia kérdést 3x3 tételben. Van több is, de talán ennyi elég:
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
> Sol omnibus lucet.
A home office-ban ha van egy kis időd és érdekel a téma:
https://www.mixcloud.com/karcfm/karcolat-2020-03-25-1300-1400-1/
Ismerem Héjjas munkásságát. Szerintem azonban Miskolczi prof kutatásai, számításai és modellje a perdöntő. Az, hogy a Föld légkörének optikai vastagsága IR tartományban globálisan konstans, ezzel vitatkozni nem nagyon lehet és, ha ez tény, akkor ebben a témakörben minden vita egyszerűen felesleges.
> Sol omnibus lucet.
Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt még az oltástagadás meg a laposföld sem pörög annyira... Talán a SosemjártakaHoldon még menne valamennyire
Nem mindenki egybites mint te.
Azért nem aktuális, mert van egy VALÓDI probléma.
> Sol omnibus lucet.
Sőt, most a levegőszennyezés is csökken, de még lehet, hogy eleve azt is csak a gyíkemberek hazudják.
Szerk: itt meg képzeletbeli korallok képzeletbeli fehéredéséről van szó:
https://index.hu/techtud/2020/04/08/borzaszto_a_helyzet_a_nagy-korallza…
Lehet mégse annyira borzasztó a helyzet:
https://www.southampton.ac.uk/news/2020/05/colourful-corals.page
Természetes szelekció akcióban:
https://index.hu/techtud/2020/07/22/a_voros-tengeri_koralloknak_meg_se_kottyan_a_melegedes/
Nézdmá' visszanőtt...
https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021
https://youtu.be/xh9wJJ_HZCg
Úgy látszik a korallok megkedvelték a szódavizet :)
Fura, az volt a mondás, hogy olyan q.nagy a co2, hogy a tengerekből szóda lesz és mindent felold a szénsav. Ezek szerint lehet hogy mégsem jön össze, sebaj az olaj már rég elfogyott valójában, a covid meg úgy is végez a mindenkivel, hacsak nem sülünk meg előbb a nagy felmelegedéstől.
A lényeg, hogy retteghessünk valamitől.
Tavaly meg hideg volt a tél, nincs is itt semmiféle felmelegedés.
Érdekes, hogy egy 10 éves csökkenő tendenciát célzottan kiragadottnak tekintetek, de ha utána két év növekedés következik, az már bizonyítja, hogy semmi baj nincs. Remélem, hogy igazatok lesz, de szerintem korai még örülni.
https://hup.hu/comment/2684053#comment-2684053
Érdekes, hogy a "jajjmindmeghalunk", világvége-szektás hisztit első bemondásra ilyen komolyan, szó szerint veszed, de ha utána kiderül, hogy az egész már megint csak az MSM és más ebben érdekeltek statisztikahamisítása volt, és igazából minden visszaállt a normális kerékvágásba, akkor "jajj, hát várjuk meg, hogy mi is van igazából". Remélem, hogy a klímaalarmisták baromságait ezentúl megfelelően szkeptikusan fogod vizsgálni, de szerintem úgyse fogod.
"ha utána kiderül, hogy az egész már megint csak az MSM és más ebben érdekeltek statisztikahamisítása volt, és igazából minden visszaállt a normális kerékvágásba"
Ha kiderul, biztosan nem fogok ketelkedni, de eppen arra utaltam, hogy ezt ket ev javulas alapjan meg nem lehet kijelenteni.
Ha megnezed a fomumus globalis atlaghomerseklet valtozast, ott is egy eleg "szoros" grafikont fogsz talalni, amin az elozo evszazad dereka korul meg kozel tiz eves folyamatos lehulest mutato idoszak is volt, aztan a vege valahogy megis egy emelkedo trend lett.
Leállhatnának már ezekkel a kitalációkkal, itt a topikban világosan le van írva, hogy nincs globális felmelegedés, nem is volt, nem is lesz.
https://index.hu/techtud/2020/04/20/jeges_tenger_jeg_klimavaltozas/
Ez egy orbitális csúsztatás részedről. Senki nem állítja azt, hogy a klíma nem változik. Mindig is változott és változni is fog. Ez az egyetlen dolog, amiben konszenzus van. Amiről a vita folyik, az az, hogy ennek mi az oka. Van aki, azt mondja, hogy 0.01 tf % - nyi CO2 változás az katasztrófális, van aki azt mondja, hogy ez a változás jelentéktelen. Van olyan, aki azt mondja, hogy a CO2 emeli a hőmérsékletet és van aki szerint a hőmérséklet emeli a CO2-t.
> Sol omnibus lucet.
Azért ennél egy epszilonnal bonyolultabb a kérdés, például az üvegházhatású gázok között a CO2-n kívül van még mondjuk a metán (CH4) is:
https://index.hu/techtud/2020/04/15/metan_tortenelmi_rekord_uveghazhata…
No, már megint letértél a magad vágta ösvényről. Ha nem haragszol nem futom le újból a köröket.
> Sol omnibus lucet.
Semmit gond, hiszen már tisztáztuk, hogy nincs globális felmelegedés, de ha van is, nincs mit aggódnunk, de ha van is, akkor sem tehetünk semmit, de ha tehetnénk, akkor se akarnánk; minden más meg csak ehhez racionalizálás.
Így csúsztat egy tőröl metszett NevemTeve.
> Sol omnibus lucet.
Érdekes lenne összevetni a metán kibocsátás helyszíneit a lehetséges kiváltó okokkal:
https://youtu.be/YhUKFGv_ZpM?t=94
Vagy a CO2, vagy a Föld mágneses mezejének gyengüléséből adódóan az ózon-réteg vékonyodása okozza, az biztos!
https://youtu.be/bl4cQKKudjM
https://index.hu/techtud/2020/06/30/a_szazad_vegere_40_fok_lesz_a_rends…
Ugyan már, még az sem biztos, hogy valaha is lesz vége ennek a századnak...
Hát a pánikkeltés hálás téma...
https://www.klimarealista.hu/1905-2/
"A globális felmelegedés következtében a Kilimandzsáró hava egyes kutatók szerint 2015 és 2020 között teljesen eltűnik.[5] Amerikai kutatók adatai szerint 1912 és 2000 között a hegy hómennyisége több mint 80%-kal csökkent."
80%kkal csökkent!!
A többi állítása is ilyen megbízható az elvbarátoknak?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Kilimanjaro_glacier_retreat.jpg
De az is lehet, hogy újabb jégkorszak lesz a század végére:
https://youtu.be/rEWoPzaDmOA
Egy újabb képzelgés:
https://index.hu/techtud/2020/07/16/sziberia-globalis-felmelegedes-klim…
Természetes, hogy az ember okozza, a Föld mágneses pólusváltásának ehhez semmi köze.
https://youtu.be/sIayxqk0Ees
https://youtu.be/nsqZJP54shg?t=576
https://youtu.be/mhYdYD2CsnA
Mainstream média: "Miattad van, de tudunk tenni ellene!! Just Don't Panic!!"
Természet: "Hold my beer..."
https://youtu.be/84vv_hiUHm4
A cikk címe: "Szinte teljesen biztos, hogy a klímaváltozás okozza a szibériai hőséget".
A 'szinte' szó nélkül el is olvastam volna. Viszont legalább megkapták azt amiért a cikk íródott, ráklikkeltem.
Nagyon belelendültél, lassan elveszed Greta Thumberg kenyerét.
:)
Az index szakmai színvonala kiemelkedő...
Minap a sókról írtak "tudományos" cikket, gondoltam elolvasom. Hiba volt. Ilyen csodás tudományos állítások voltak benne.
...olyan ásványi anyagot tartalmaz (pontosan 84-et) ami a fehér sóban nem található meg. Ez speciel igaz, csak éppen nem jelent semmit.
...gyakran kezelik csomósodás ellen is. Ezeknek az egészségre gyakorolt hatása elenyésző.
...kis mennyiségben fogyasztjuk a sót, annak a 2%-nak nem igazán lehet pozitív hatása.
Lehet, hogy nincsenek is jegesmedvék, szóval ez megint alaptalan ijesztgetés:
https://index.hu/techtud/2020/07/20/zold_index_jegesmedve_kihalas_klima…
Még egyszer nem baszol át, juszt sem klikkelek a linkre. :-)
Így múlik el az Index dicsősége.
Nem biztos...!
Most mondtam, hogy talán nincsenek is jegesmedvék, csak a klímakamuzók képzeletében...
Mivel cinikus és gúnyolódó vagy engedd meg nekem, hogy azt mondjam, neked valami varázsszemüveged lehet, ami eltüntet, vágy átalakít mindent amit egy klímszkeptikus mond, csak fújod a magadét. Megpróbálom leírni úgy, hogy megértsd ezt a hihetetlen bonyolult okfejtést.
A klíma változik.
Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét. A hőmérséklet mérést mindenki meg tudja érteni, és az ebből rajzolt grafikonokat is. Az hogy ennek mi az oka és mi következik belőle ott már jelentősek a véleménykülönbségek.
A jegesmedvékről:
https://wattsupwiththat.com/2019/10/21/unanswered-questions-on-my-expul…
https://www.amazon.com/Polar-Bear-Catastrophe-Never-Happened/dp/0993119…
https://www.klimarealista.hu/meg-egyszer-a-97-konszenzusrol/
És ha valóban érdekel a sorsuk, hogy ne csak az igazmondó index varázsszemüvegén át lásd a képet:
https://polarbearscience.com/
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Vagy esetleg elfogadhatnánk, hogy a klíma változik, velünk, vagy nélkülünk...
https://youtu.be/bl4cQKKudjM
Az igazi változás nehéz. Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy a CO2 okozza a felmelegedést.
(Amit egyébként így szó szerint nem állított senki, az volt az állítás, hogy az üvegházhatású gázok okozzák az üvegházhatást. Például külön szó volt a metánról is.)
Akkor miért is van szén-dioxid-kvóta kereskedelem?
Mellesleg a tudomány állása szerint igazolt Miskolczi modell szerint nem a gázok a felelősek az "üvegháthatásért".
A CO2 egyike az üvegházhatású gázoknak. Mennyiségre ebből van a legtöbb.
"A klíma változik.
Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét."
Már amelyik...
Pl. https://edition.cnn.com/2015/02/26/politics/james-inhofe-snowball-clima…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez valamiféle érv akart lenni valamire?
Ugye nem kell linkelnem több száz politikus, újságíró okoskodását arról, hogy már végünk is van, elolvad a jég, 100 métert emelkedett az óceán.
Persze lehet nagyobb problémánk is lesz a jegesmedvék kihalásánál pár évtizeden belül:
https://www.youtube.com/watch?v=B_zfMyzXqfI
Újabb kitaláció a kitalált Északi Sarkkal kapcsolatban.
https://index.hu/techtud/2020/07/24/durva_hogy_mennyire_melegedik_az_es…
Mivel egy interglaciális korszakot élünk meg, az lenne a csoda, ha épp több jég képződne. Az olyat jégkorszaknak hívják, és a klíma ciklikussága miatt az lesz a következő újra.
Még egy képzelt jelenség a képzelt klímaváltozás kapcsán:
https://index.hu/techtud/2020/08/08/darabokra_tort_kanada_utolso_erinte…
Tasmániában meg havazik. És? A klíma mindig is változott, változik és változni is fog, bármit is teszünk.
https://weather.com/storms/winter/video/snow-blankets-tasmanian-town-for-first-time-in-decades-0
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Megpróbálhatod kimerni a vizet az óceánból egy szitával is, kb. annyit tehetsz a klímaváltozás ellen. A Földet nem érdekli az ember, a klíma változott az ember megjelenése előtt is, és változni is fog, folyamatosan.
Ez tény, de itt most nem ez a kérdés. Itt a jelenlegi felmelegedés a téma Tehát az a kérdés, hogy
Egyelőre a tudományos válasz mindhárom kérdésre az, hogy igen.
Ezt már megbeszéltük a másik topicban.
A "tudományos konszenzus" ebben az esetben az, hogy aki egyet ért velünk, azt beleszámítjuk a "klímatudósok" körébe, aki nem, azt nem.
Nem is értem amúgy miről vitatkozol. Naponta jön ki - még a mainstream sajtóban is - cikk arról, hogy az eddigi modellek nem megfelelőek, de most finomítottak rajta. Szinte naponta jönnek ki tanulmányok arról, hogy a klímamodellek túl érzékenyek a CO2-re, ellenben nem veszik rendesen figyelembe pl. a felhő képződést és azok hatását a klímára, mint kontributáló faktort.
Ennyire törékeny kártyavárra kijelenteni, hogy márpedig ez az igazság, mikor az ellenvéleményt folyamatosan próbálják politikailag elnyomni, az vagy irgalmatlan naivitás, vagy konkrét ferdítés.
A tény, hogy egy interglaciális időszakban vagyunk, egy olyan 200 évet hagytunk magunk mögött, amikor nem volt a korábbiakhoz mérhető vulkánkitörés, mely hűtötte volna a bolygót. Hát persze, hogy melegszik a bolygó.
Érdemes figyelembe venni a másik oldal véleményét is, és nem kijelenteni, hogy márpedig nincs másik oldal. Ha az utóbbi utat követed, akkor nagyon könnyen beleeshetsz az értelmezés kiszervezésének csapdájába.
Én még itt tartok:
Most mondhatnám, hogy az első, amit linkeltél azt állítja, hogy (kiemelés tőlem): " A new study from University of Michigan climate researchers concludes that some of the latest-generation climate models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases and therefore project future warming that is unrealistically high", a második meg nem tanulmány (amennyire látom). Illetve a második cáfolja azt, hogy az emberi CO2 emeli a hőmérsékletet? Inkább megvárom, hogy valaki update-elje a wikipédiát, ha lesz változás a tudomány álláspontjában. Esetleg te is megtehetnéd, ha van kedved hozzá :-)
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
szerinted mikorra dől el, hogy kinek van igaza?
2035-re?
De ha mégse, akkor kitoljuk még 15 évvel!
Bizonyára ez is érdekes kérdés. A témánál maradva, inkább az érdekel, hogy kaptál-e ízelítőt abból, hogy nem 100%, hogy a 100% az tényleg 100%?
Üdv,
Marci
őszintén megmondom a hup-on felmerültek összessége alapján azt tudom mondani:
Nekem nagyon vészcsengős, amikor nobel díjas emberre hivatkoznak és icipici utánanézés után kiderül, hogy nem tudományos, hanem béke nobel díja van. És volt más hasonló példa. De Al Gore-ra hivatkozni sem egy tudományos dolog meg olyan is volt, hogy egy filózofus írt alá valami cuccost. Hát szép dolog az ilyen, de hát nem az ő szakterülete.
De az ilyen "Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming" = models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases
Qubit-es cikk: hát ez ugye bármire érv lehetne, akár a klímaszkepticizmus ellen is.
meg hát ez van a linkjeiddel szemben: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change (volt amelyik hivatkozásba belenéztem, persze nem mindbe)
jégkorszak idekeverése
Summer "nem látom át a klímakutatásokat, nem a szakterületem. Nem olvastam el a klímával kapcsolatos tanulmányokat" 6529-et hallottuk a vallás és hitélet fontosságáról.
Amúgy meg tudnád nekem mondani, csak a számok kedvéért, hogy az általad linkelt wiki cikkben hivatkozott 97-98%, illetve 100% az körülbelül hány embert takar? Mármint tízes, vagy tízezres nagyságrendről beszélünk, amikor ezeket a százalékokat emlegetjük?
Az előző válaszom után zárhatjuk a topicot? :-)
"van-e felmelegedés az utóbbi egy-kétszáz évben"
Itt inkább az a kérdés, hogy felmelegedés van-e vagy vissza melegedés. A kettő között csak nézőpont beli eltérés van, attól függően, hogy a középkori kis jégkorszakot tekintjük-e 0-nak vagy épp egy másik időpontot.
"és ha igen, akkor ezt az ember okozza-e"
Ez egy valós kérdés. Ennek megválaszolásához tudni kellene, hogy a klíma változásainak mikor milyen okból kövezkezik be természetes úton. A természetes változás és a jelenlegi eltérése adná az emberi beavatkozás mértékét.
Ehhez pontosan tudni kellene mi okozza a jégkorszakokat és inerglaciális időszakokat, milyen természetes folyamat eredménye lett a melegebb római kori vagy hidegebb középkori kis jégkorszak.
"és ha igen, akkor ez a CO2 kibocsátás megnövekedése miatt van-e"
Ez nem valódi kérés. Ha az ember okozza a felmelegedést, akkor a CO2 kibocsátáson kívül létezik egyáltalán másik elmélet?
+2 kérdés:
A CO2 növekedése miatt melegszik a klíma vagy a melegedő klíma miatt nő a CO2 szint?
Amennyiben a CO2 szabályozza a klímát, milyen természetes folyamat csökkenti a CO2 szintjét a glaciális eljöveteléhez és milyen folyamat növeli a CO2 szintet az interglaciális időszakokban?
Gondolom, mivel érdekel a téma, elolvasod a tudományos kutatásokat és az alapján elég jó válaszokat tudsz adni.
Nem tudom, itt mi a helyzet, de volt már olyan, amikor a tudósok nagy többsége egyetértett valamiben, de tévedtek.
A XIX. század végére a klasszikus newtoni fizika majd' mindenre megnyugtató választ adott. Pár jelentéktelen apróság volt csak: például nem volt világos, miért csak egy adott értéknél magasabb frekvenciájú fénnyel megvilágítva lépnek ki töltött részecskék a fémből? Miért nem lép ki részecske alacsonyabb frekvenciájú, de nagyobb intenzitású megvilágításnál? Meg olyan fura volt, hogy az elektromos és mágneses jelenségeket egyesítő egyenletek arra utaltak, hogy a fény sebessége vákuumban állandó - pedig hát Newton-t követve a sebességek összeadódnának.
A folytatás ismert...
Üdv,
Marci
lehet, hogy félreértettük egymást. Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva.
Mint ahogy a "klímatududósok" is megkérdőjeleznek dolgokat és módosítgatnak a modelleken, Bár ahogy látom, az egyelőre(?) tudományos körökben nem kérdőjeleződött meg, hogy az emberi tevékenység (CO2) okozza a klímaváltozást. Olyanról van vita (pl a fenti tanulmányban), hogy ez a CO2 mekkora szereppel bír pontosan.
Nem mondom, hogy nem derülhet ki a végén, hogy nem a CO2 felelős az ügyben és igen, hasznos, ha van az emberben valamilyen fokú szkepticizmus. Én annyit állítok, hogy ha valaki nem a téma szakértője, akkor lehet, hogy érdemes lenne csöndben maradnia vagy inkább kérdezésbe, tájékozódásba fektetni az energiát, hogy egy olyan szintet elérjen, hogy konkrétan rá tudjon mutatni hibákra és azokat meg is tudja indokolni.
Valójában egyetértünk. Amit hozzátennék a dologhoz, hogy például Miskolczi elmélete kapcsán az én megértésem szerint tudomány áll szemben tudománnyal. Csak egyik álláspont minden hivatalos felületet megkap, a másik pont semmit. Ez meg furcsa.
A megértés szintje még fontosabb. Csak találgatok, de nem lennék meglepődve, ha a XIX. szd. végének laikusai közt is lett volna furcsa rosszérzése többeknek pl. a fotoeffektus kapcsán. Persze hiányzott a tudományos eszköztáruk hozzá, hogy továbblépjenek a megoldás felé.
Azt hiszem, mi is így vagyunk itt a hupon.
Üdv,
Marci
Szerintem korunkban erre a jelenségre a legjobb példa a Higgs. Egyszer egy interjúban elmondta, hogy volt időszak, amikor csak azért hívták tudományos konferenciákra, hogy legyen kin röhögni.
De azért, mert valakit mellőznek, az még nem igazolja, hogy igaza van. Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja. Mert hát ugye végül is a tudománynak az a feladata, hogy a megfigyeléseinre magyarázatot adjanak és amelyik jól modellezi a dolgokat, azt el szokták fogadni (egész addig, amíg egy még jobbat nem találnak). Mint ahogy az általad említett dolgoknál is az vágta ki a biztosítékot, hogy a megfigyelések eredményei nem estek egybe a modellek által jósoltakkal. Nem tudom,hogy ez az ellenőrzés, összevetés pl megtörtént-e az itteni klímaszkeptikusok részéről.
Én átlapoztam a Miskolczi-féle tanulmányt és a Zágoni-féle véleményt is, beleolvastam a reakcióiba is. Érteni nem értem, de nem tűnik szakszerűtlen áltudománynak. Te is átnézted?
Üdv,
Marci
igen, átnéztem őket. Nem tűnik áltudománynak. De nem is ez volt a kérdés. A Miskolczi anyag által álítottak egybeesnek a megfigyelésekkel van olyan meggyőző megfigyelés, ami igazolja az elméletét? Igen/nem?
Én úgy értettem, hogy igen. Zágoni: "Miskolczi leírta azokat a lehetséges elméleti fizikai és energetikai törvényeket és mechanizmusokat, amelyek a Föld légkörében ezen egyensúlyi értéket kikényszeríthetik és fenntartják. E törvények értelmezésének további diszkussziója feltétlenül szükséges, de az interpretációkban fennálló véleménykülönbségek ellenére a feltárt tapasztalati összefüggések érvényességét jól megalapozottnak találtuk."
Üdv,
Marci
gondolom azt a részt is elolvastad, ahol az a vélemény van, hogy nem cáfolja a CO2-es dolgokat.
Igen, rondán össze is vitatkozott ezen a két jóember. ;)
9. oldalt javaslom megnézni. Nekem elég meggyőzők az elméletét empirikusan, a mérési adatokkal alátámasztó korrelációs együtthatók...
Üdv,
Marci
és azóta nem talált olyan mérési eredményt a Miskolczi az elmúlt tizenvalahány évben, ami igazolja az elméletét? Háááát, sajnos amíg ilyen nincs, addig az elmélete csak egy elmélet a sok közül, nem lehet elfogadni.
Pont most olvastad. Ha jól értem, ott az elméleti összefüggéseit illesztette rá a mért adatokra, 0.999 és még jobb korrelációk mellett és kijelentette, hogy a magas korreláció miatt az elméleti összefüggéseit empirikusan bizonyítottnak tekinti.
Üdv,
Marci
ok,megvárom a vita végét, ha van fejlemény, szólj
Bocs, lemaradtam. Milyen vita?
Üdv,
Marci
te írtad:
"Igen, rondán össze is vitatkozott ezen a két jóember"
Eddig egész korrektül elbeszélgettünk. Kérdezted, hogy milyen tapasztalati alátámasztása van. Kétszer megírtam. Kétszer nem reagáltál rá.
Üdv,
Marci
A vita érdektelen itt. Egy tanulmány szerzője, aki azzal a forradalmi állítással áll elő, hogy a CO2 smafu, teljes mellőzöttség után nem csoda, hogy mellre szívja a recenzortól, ha azt írja, hogy igen, itt gyakorlatilag minden stimmel, ez is bizonyítja, hogy a CO2 nem smafu... Szóval, ezt a vitát hagyjuk, nem erről beszélgetünk.
Üdv,
Marci
Ezekeket a linkeket a másik klimafórumba már beraktam, hátha valakit érdekel, szerintem elég konkrétan leírja a problémákat, annyira legalábbis, hogy ha valakit édekel a téma, már tudja, minek nézzen utána:
https://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/
https://scienceofdoom.com/2011/04/25/the-mystery-of-tau-miskolczi-part-…
https://scienceofdoom.com/2011/04/26/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-three-kinetic-energy/
https://scienceofdoom.com/2011/05/01/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-four-–-emissivity/
https://scienceofdoom.com/2011/05/15/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-five-equation-souffle/
https://scienceofdoom.com/2011/05/28/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-part-six-minor-ghgs/
https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Köszi, ezek hasznosak. Pont ez az a tudományos diskurzus, ami nagyrészt elmaradt. Ha beleolvasol, látod, hogy nem fekete-fehér a történet - Miskolczi hozzászólásai alapján komolyan kiigazította az állításait. Sajnos az én eszköztáram (és ráfordítható időm) kevés ahhoz, hogy kiértékeljem a dolgot, de az a gyanúm, hogy Miskolczi talán találhatott valamit (nem biztos, hogy pontosan azt, amit állít), de ennek a pontos kihámozása a megfelelő tudományos diskurzus híjján és a szerző saját elszigeteltsége (nincs, akivel komolyan végiggondolják az állításokat) miatt eddig elmaradt.
Üdv,
Marci
"Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja."
Régebben is meg voltak győződve róla, hogy az aszályt és a rossz termést az ember okozta. A megoldás a "klíma" megjavítására, ha a "klímaváltozást" előidéző boszorkányokat máglyára dobálták és az emberek istenfélően viselkedtek.
Ma sincs másképpen, a megoldás is hasonló, csak most nem a boszorkányokat küldjük máglyára, hanem az autósokat rángatnánk ki a járműveikből, hasonlóan szerényebb (túlfogyasztás, luxus fogyasztás, stb.) életvitelt várunk az emberektől és természetesen kellően sok pénzzel kellene támogatni a "klímavallást".
Az üvegházhatású gázok emisszios értékeire egy pillantást vetve, viszont az még a laikusoknak is egyértelmű, hogy a jelenlegi intézkedések: autóhasználat korlátozása, porszívók teljesítmény maximalizálása, CO2 adóztatása, energia semleges házak/épületek megkövetelése, szél/nap erőművek erőltetése (fosszilis backup-al) nincs nagyobb hatása, mint egy esőtáncnak az aszály megszüntetésére.
A lényeget nem igazán szokták kimondani a "klímavallás felkent papjai": középkori kibocsátás középkori életszinvonalal és középkori népességszámmal is jár.
Sajnos, amit írsz az már nem tudományos kérdés.
Szerintem a kérdés egyszerű:
Melyik elméletet igazolják a megfigyelések? Ennyi a történet. A többi az homeopátia meg chamtrail.
Ha jól értem, Miskolczi épp a mért, nyilvános adatokból dolgozott, ezzel szemben a klímamodellek előrejelzései sorra buknak el, a múltbeli adatsorokon futtatva nem a mai értékeket adják.
Üdv,
Marci
"ezzel szemben a klímamodellek előrejelzései sorra buknak el, a múltbeli adatsorokon futtatva nem a mai értékeket adják. "
jöhetnek a tények és cáfolatok, mert egyelőre én itt tartok:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]"
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
Impozáns gyűjtemény!
Üdv,
Marci
"Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva."
Érvelési hiba 1: Attól, hogy valaki nem michelin csillagos sztárséf még meg tudja mondani, hogy az étteremben a felszolgált étel izletes vagy rossz.
Vissza dobva a labdát: mivel határozott véleményed van, ezért gondolom tanulmányoztad az ide vonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismereted van ahhoz, hogy a laikusnak mint nekem egy egyszerű kérdését meg tudd válaszolni:
Milyen folyamat szippanotta el a CO2 a légkörből az elmúlt 400 ezer évben többször is, amelyek a jégkorszakokat előidézték?
Milyen folyamat - az ember előtt - pöfékelte tele a légkört CO2-val az elmúlt félmillió évben többször is, amely globális felmelegedést előidézve véget vetett a jégkorszakoknak?
tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik (https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles), emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is. De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában
De ha nem is lenne ilyen elmélet, ez nem jelenti azt, hogy a CO2 nem okozhatja a jelenlegi felmelegedést. Nincs ilyen összefüggés. Vagy te tudsz ilyet? Ha nem, akkor a jégkorszakot fölösleges idehozni,mert irreleváns
"Vissza dobva a labdát: "
Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe. A CO2 mellett ez szól jelenleg:
Ameddig az ellenkezőt mondó nem áll elő bizonyítékokkal addig sajnos a tudományos világ nem fogja azt elfogadni és a homeopátia szintjén fog mozogni, a tudományos világ pedig kirekeszti. Ez van. Lehet próbálkozni a youtube-on, a magyarenergetika.hu-n, mint Miskolczi, klímarealista.hu-n meg chamtrail.hu-n. stb Ja és a hup.hu -n is. :-)
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
"tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik, emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is."
Ez egy korrekt válasz eddig. (A személyeskedést nem én kezdtem):
"De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában"
Ezt tudom, viszont a sarki jégfurat elemzésből azt is tudjuk, hogy a légkör CO2 szintje együtt változott a globális átlaghőmérséklettel. Gondolom ezzel te is tisztában vagy.
"Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe."
A két tényezőt rakjuk egymás mellé és vonjuk le belőle a logikus következtetést:
1, A glaciális és interglaciális klímaváltozáshoz nincs köze a CO2-nek
2, Tudományos megfigyelés, hogy az elmúlt 400 ezer évben a globális átlaghőmérséglet és a CO2 szint együtt változott
Ebből az következik, hogy melegedés növeli a CO2 légköri mennyiségét a jégkorszakok meg csökkentik azt.
A jelenlegi üvegház elmélet viszont épp a fordítottját állítja, hogy a CO2 növekedése növelni fogja a globális átlaghőmérsékletet. Vagyis a jégkorszaki megfigyelésekkel ellentétben megcseréli az ok-okozati kapcsolatot.
Amennyiben a CO2 okozója a felmelegedésnek és a jégkorszakok kialakulása nem a CO2 miatt van, akkor az elmúlt félmillió évben nagyjából konstans CO2-nek kellene lennie. A Vostok 2 jégfurat viszont nem ezt mutatja!
Újabb kitaláció:
https://index.hu/techtud/2020/08/14/gleccser_olvadas_felmelegedes_gronl…
Kitaláció? Szerinted ez az egész csak valami hoax, vagy mi? Szerinted nem olvadnak a gleccserek? Te miért tagadod a klímaváltozást?
Hát meggyőztek a tagadók/cáfolók. De lehet, hogy a laposföld vagy a sosemjártakaholdon is igaz.
Szerintem ne látogasd azokat az oldalakat, ahol tagadják a klímaváltozást. Láthatólag nem tesz jót a józan ítélőképességednek.
Elkövetted a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes hibáját
Nem.
Te valami retardált vagy? Már kb 100x leírtuk:
https://hup.hu/node/170137
1-es pont.
Elfelejtettél válaszolni erre: https://hup.hu/node/167652#comment-2433874
Terelés.
Elkövetted a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes hibáját
Az is lehet, hogy nincsenek is gleccserek, nem?
https://index.hu/techtud/2021/04/29/gleccser-globalis-felmelegedes-kuta…
Meglepő, hogy egy interglaciálisban a jég olvad... az ugye a jégkorszakok alatt szokása...
:(
Annál is érdekesebb ez, mert ezek szerint száz évvel ezelőtt még nem voltunk egy interglaciálisban, most meg igen.
Hogyne lettünk volna.
10.000 éve interglaciálisban vagyunk.
Nemsokára, menetrendszerűen jön a következő jégkorszak, nem kell sokat aludni addig...
Akkor nyilván tévedés, hogy fogynak a gleccserek (a száz évvel ezelőttivel összehasonlítva).
Folyamatosan fogynak a legutóbbi jégkorszak vége óta. Hol ilyen, hol olyan ütemben.
Akkor csak örülhetünk, minél gyorsabb ez a folyamat.
Pl. https://qubit.hu/2018/08/21/lepfene-himlo-szen-dioxid-ha-felolvad-a-per…
Hát ilyen ez az interglaciális.
De a jégkorszak se sokkal jobb, akkor meg a bögyörőd fagy le állandóan.
Az még érdekesebb, hogy utólagos magyarázatra jó ez az elmélet, előrejelzésre kevésbé :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
?
Újabb képzelt hír egy képzeletbeli helyről:
https://index.hu/kulfold/2020/10/23/antarktisz_szunyog_megjelenes/
Mi ezzel a probléma? A klíma mindig is változik, változott és változni is fog. Emberrel, vagy ember nélkül.
Az a rohadék Homo naledi, az a szemét Homo heidelbergensis tönkretette a Földet 400.000 évvel ezelőtt!!11 Biztos túl sok tábortüzet gyújtottak, meg nem hasznosították újra a kőkéseiket!!!11
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Aha. Aha.
Ne csináljunk semmit a felmelegedés ellen, mert... mert... a Szahara amúgy is sivatag lenne...
WTF ezek a logikai ugrások... /o\
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Te nyugodtan elkezdheted kimerni a vizet az óceánból egy szitával, ha annyira tenni akarsz valamit.
A Föld klímája folyamatosan, természetesen változik, változott és változni is fog. Ennek megannyi példáját láthatjuk a múltban, csak azokból nem lehet politikai tőkét kovácsolni, míg a jelenlegiből lehet.
Azok nyilván természetes változások voltak, dedede most, de most aztán tönkretesszük a bolygót!!11 TE vagy a felelős!!1144
Ha már "WTF ezek a logikai ugrások... /o\" akkor ugye az a durva, hogy nem tudod még azt se összekötni fejben, hogy a 10.000 évvel ezelőtti jégkorszak vége, a Szahara 6.000 évvel ezelőtti kiszáradása és a mai klímaváltozás, az egy és ugyanaz az esemény. Ezt hívják interglaciálisnak. De ne aggódj, lassan újra elő kell majd venni a hótaposókat... addig is sok sikert az óceánhoz, meg a szitához.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial#/media/File:Ice_Age_Temperat…
Az, hogy a Fold klimaja valtozik, nem erv vagy bizonyitek az ellen, hogy az ember is befolyasolja azt.
Mielott valaszolnal, olvasd el legalabb haromszor a fenti mondatot, nehogy ugy jarjunk, mint az elobb.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Még a "klímatudósokat" se érdekli a CO2, repülőznek mindenhova. Ennyire komoly dolog ez az "emberi befolyásolás".
Mi köze a ahhoz, hogy a klímatudósok repülnek ahhoz, hogy van-e az embereknek köze a klíma változásához?
Olyan végtelenül nehéz lenne, hogy csak akkor írsz két dologról egymással kapcsolatban, ha azok között tényleg van logikai kapocs (implikáció, ekvivalencia, ilyesmi... )? Ezek a WTF ugrásaid tényleg nem vezetnek sehova...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
máshogy kapcsolódnak a neuronjai :-)
Ez így van.
Hadd válaszoljam meg ezt a következő idézet után.
Korábban is fehoztad, a "WTF kapcsolat" dolgot, aztán kiderült, hogy csak nem gondolkozol logikusan, nem tudod összekötni a jégkorszak végét, a szahara kiszáradását a mai felmelegedéssel. Nem gond, vannak lassú emberek. De szívesen segítek.
Ha az ember (CO2) okozta klímavátlozás igaz lenne, akkor az un. "klímatudósok" lennének az elsők, akik vasúton kerékpározva mennének a vitorlás-vizsgára, hiszen ha a CO2 akkora probléma, akkor nyilván ők lennének az elsők, akik utat mutatnak, "lead by example" meg a többi.
Érted, még a kora tinédzser Gréta is képes volt repülő helyett vitorással átszelni az óceánt, hogy minimalizálja az "ökolábnyomát", aki ugye abban az életkorban, megfelelő tanulmányok és élettapasztalat hiányában még nem tudta logikusan felmérni, hogy miről is van szó. De legalább próbálkozott.
Ne haragudj, de ha egy 16 éves gyerek képes arra, hogy vitorlással menjen egy UN csúcstalálkozóra, minimalizálva a CO2 kibocsátását, akkor az un. "klímatudósoknak" semmi keresnivalójuk egy replülőgépen. Mégis mit gondolnak?! Nekik lehet, mert ők fontos emberek, fontos dolgokkal foglalkoznak, de mindenki más inkább maradjon otthon és ne repüljön? "Négy láb jó, két láb rossz"?!
Ezek az un. "tudósok" jobb esetben bort isznak és vizet prédikálnak, rosszabb esetben ki tudja milyen okokból, befolyás által félrevezetik az emberek erre fogékony részét. És tudjuk, hogy sokan fogékonyak a világvége jövendölésekre. Ezeknek a sarlatánoknak mindig lesz közönségük, akik kritika nélkül isszák minden szavuk.
Azért álljon már meg a menet! Ha itt tényleg katasztófa következik, akkor az a legkevesebb, hogy a kedves "klímatudós", aki konkrétan hisztériába kergeti az arra fogékonyakat, minimalizálja a saját CO2 kibocsátását.
Sajnos nem ezt látjuk. Amit látunk, az a szokásos elefántcsont-torony mentalitás. "Nekem, intellektüelnek ezt szabad, neked, átlag parasznak nem". Amiről szó van, az a saját privilégiumuk megőrzése, a hiearchia fenntartása, nem a klímavédelem. Ők repkedhetnek ide-oda, mert ők un. "fontos emberek", de az átlag ember inkább kussoljon, meg üljön a seggén, mert MIATTA van a klímaváltozás.
Na neeeeem. Ez nem így megy.
A kedves "klímatudós" lesz szíves és felelőséget vállal a saját kibocsátásáért, ha már engem basztat, hogy én teszem tönkre a Földet. Ha neki szabad repülni, akkor nekem is. XX-on fucking I-ik század van - ha a klíma tényleg olyan fontos, meg tudják oldani a konferenciát online is, nem kell ahhoz a profnak CO2-t pöfögtetnie a repülőgépen utazva. Ha akarná, akkor meg tudná oldani.
Nyilván akkor a felesége is rájönne, hogy a 20-on éves asszisztensnőt kurogatja, szóval jobb elutazni egy "szakmai konferenciára" vele, de na... A Föld klímája azért mégiscsak többet ér, mint egy kapuzárási pánikos prof libidója, nem? NEM?
A szép hosszú szövegnek, amit leírtál, továbbra sincs köze ahhoz, hogy az ember befolyásolja-e a klímaváltozás. Ahhoz van, hogy neked nem szimpatikusak a tudósok, mert repülnek. Ok. Nekem se szimpatikusak, ha repülnek. De ennek továbbra sem lesz köze ahhoz, hogy van-e az embernek köze a klímaváltozáshoz, vagy nincs.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Most komolyan, tényleg ennyire sötét vagy, hogy nem érted, vagy csak szimplán troll vagy?
Szerintem te vagy troll. Te jössz folyton abszurd következtetésekkel, ilyen... hmm... a klíma változása természetes folyamat... mert... mert... a klímatudósok utaznak a legtöbbet repülővel.
Ülj le, gondolt át, keres logikai kapcsokat, azok nélkül tényleg csak trollkodás, amit csinálsz.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Látom a logikai láncok értelmezése sose volt erősséged :) És ezt sikerül is folytatólagosan bizonyítanod. Dehát mit is várhatna az ember egy "klímahívőtől"? Az esetedben is látjuk, hogy a vallásos elvakultság ködössé teszi a gondolkodást.
Most meg bután személyeskedsz. Tipikus troll vagy, mikor elfogynak az érvek, elkezdesz skatulyázni, személyeskedni, elvakultsággal vádolni a vitapartnereidet. Mire jó ez neked?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Mondja az érvelés nagymestere.
Kiváló érv, meggyőztél :)
Nem meggyzőzni akarlak, hanem rávenni, hogy gondold át, amit leírtál. Tényleg jobb lesz, ha vitázni szeretnél, ha vannak logikai kapcsok a mondandódban.
Azon mit cáfoljak, hogy ha egy klímatudós felül egy repülőre, az bármilyen formában bizonyít-e bármit az emberiség hatásával kapcsolatban a Föld klímájára? Ezt neked kellene bizonyítani. Amit te most csinálsz, az egy iskolapéldája ennek: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ne haragudj, de az egész topic a "mainstream" "klímatudomány" cáfolatáról szól. Én értem, hogy te szereted a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas -t
illetve a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas -t
nem is említve a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozeputas-erveles -t,
de ez nem jelenti azt, hogy igazad van.
A topicban sokszor érveltünk amellett, hogy az emberi hozzájárulás a klímaváltozáshoz nagyságrendileg el van túlózva. Ha akarod, érted. Ha te hiszel, az ember által okozott klímaváltozás dogmájában, az a te választásod. Erre írtam, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Te megtaláltad a magad világvége szektáját, és tapasztalatból tudjuk, hogy innen nagyon nehéz ész érvekkel visszahozni az embert.
Ha tényleg vitázni szeretnél, akkor nem "WTF logika"-val válaszolnál, hanem konstruktívan kédeznél. Sajnos te már eldöntötted, hogy az általad választott prófétáknak igaza van, és mint írtam, a vallásos hittel szemben a logikának csekély esélye van.
De rajta, lefitymálás helyett hozz értelmes, vitára érdemes megállapításokat: szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?
Neked nem akad ki a bullshit métered? Nem érzed, hogy átbasznak?
Ha nem, akkor légyszi vedd le a szemellenződ.
De legalábbis legyél nyitott a vitára. Mert amit eddig műveltél ebben a szálban, az nem vita... Az egy sarokba szorított hívő ember "tiltakozása"...
Szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?
Erre könnyű a válasz. Szerintem nem erősíti. Ugyanis köze sincs hozzá.
Már maga a kérdés is rossz volt... megint ugyanazt a hibát követtel el, összekapcsolatál dolgokat, csak úgy... minden valódi logikai kapocs nélkül.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Sajnálom, hogy fel kell hívnom erre a figyelmed, de nyilván értem, hogy vannak olyan emberek, akiknek a memóriája nem működik megfelelően.
Légyszi nézd már vissza, hogy ebben a szálban mennyi konkrétumot adtál hozzá a társalgáshoz.
Tipikus hívő mentalitással a saját (mentális) gyengeségeidet próbálod rákenni a másik félre. Ehelyett inkább azt javasolnám, hogy kezdj el értelmesen érvelni a trollkodás helyett; hidd el, akkor nagyobb esélyed lesz arra, hogy normális választ kapj...
Ne haragudj, de a "mert... mert... WTF logika" fajta beszólásaid után "nagyon" úgy éreztem, hogy "érdemes" logikus eszmecserét folytatni veled :) Hívővel nehéz logikusan beszélni, tudom. Tapasztalatból. Szintén tapasztalatból tudom, hogy ha vevők a gondolkodásra, akkor egész jó eszmecserét lehet velük folytatni. Te ezt eddig nem demonstráltad.
ha jól látom, elkezdték a vitát azon, hogy a "föld klímája változik magától is" vs "és akkor mi van, akkor is tennünk kell valamit most, nem" majd Hevi valszeg kifogyott az érvekből, ezért egy fordulattal rátért a "klímatudósok repülővel mennek" témára és azóta ebbe kapaszkodik. Ezért én nem hülyézném le harlequint
Látom neked is problémáid vannak az ok-okozat, illetve hosszabb gondolatmenetek értelmezésével :)
jaja, hát ugye sajnos nem lehet mindenkinek 150-es IQ-ja
khmm :-)
És nem lehet mindenkinek Boldogkői szindrómája...
Ja, el is felejtettem a jolly jokeredet, ami minden vitát megnyer neked :) Elfelejtettem, mert sajnos nem demonstrálod a kognitív képességeket, amiket magadnak tulajdonítasz.
Sajnos már én sem vagyok a régi. Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom.
"Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom."
Nekem az jött le, hogy a példamutatásról van szó.
Mint amikor a COVID járvány idején egészségügyi miniszterek, politikusok és kormányfők azzal "buktak le", hogy miközben a mindenki maradjon otthon szabályokat hozták, ők hétvégi telekre, fodrászhoz jártak vagy épp zárási időpont után még javában vacsoráztak. Volt akinek ez miatt le is kellett mondania. Ezeknek nem volt észrevehető hatása a járványra, de a saját ajánlásaikat és szabályaikat nem vették figyelembe.
Mintha Churchill az alkohol fogyasztásról és dohányzásról való leszokásról beszélt volna a népnek.
A klíma tudósok szerint többek között nem kellene repülni, de ők vígan repkednek, ez lehetett az állítása.
Akkor ha jól értem, az értelmezésed szerint Hevi nem vitatja, hogy a klíma jelenlegi melegedésés az emberi beavatkozás okozza és ez ellen az embernek tennie kell valamit.
Nem jól érted.
Akkor most végül meg tudod két mondatban fogalmazni az álláspontodat vagy nem?
Majd kitvittelem neked, 120 karakterrel biztos nem lesz gond az értelmezés számodra.
Értem, tehát nem tudod két mondatban összefoglalni.
Mit szeretnél, hogy összefoglaljak neked?
Azt hiszem, semmit.
Na látod.
Azt látom, hogy neked nehéz.
Ne haragudj, elfelejtettem az aranyszabályt: "Egyszerű emberhez egyszerűen kell beszélni".
Ez a tévedésem nem fog mégegyszer előfordulni. Feltételeztem egy bizonyos minimális IQ-t, ha már hozzászóltál a témához, de na... én is tévedhetek... Korábban úgy gondoltam, hogy ezzel nem akarlak megsérteni, de úgy néz ki szükséges lesz:
Innentől kezdve a szádba rágok minden triviális konklúziót. Csak hogy értsd.
"Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene..."
Igen, viszont az a fő kérdés, hogy tudunk-e tennie ellene. Jelenleg az a fő irány, hogy az ember által kibocsátott CO2 okozza a felmelegedést vagyis, ha csökkentjük a CO2 kibocsátását, akkor nem fog melegedni a klíma. Ezért a fő kérdés, hogy valóban ezért melegszik-e, mert ha így van akkor tudunk tenni ellene, ha viszont nem ezért melegszik, akkor nincs több ötletünk mit kellene csinálni.
Klasszikus példa: tudósok megállapították, hogy amikor az ausztrálok több fagylaltot fogyasztanak, akkor megnő a cápatámadások száma. A cápatámadásokat ezért úgy tudjuk csökkenteni, hogy vissza fogjuk a fagylalt fogyasztást illetve alternatív megoldásokat keresünk a fagylalt kiváltására, bár ez drágább, de ezzel emberéleteket tudunk megmenteni, akik így nem esnek a cápák martalékává.
A múlt vizsgálatával megállapítható, hogy CO2 miatt nő az átlaghőmérséklet vagy a felmelegedés/lehűlés miatt változik a CO2 szintje, vagyis mi az ok és mi az okozat.
Az elmúlt 400e évben több felmelegedésről és lehűlésről (jégkorszakok) vannak pontos adataink (pl. jégfuratok). Ha meg tudjuk magyarázni, hogy milyen környezeti hatások csökkentették illetve növelték a CO2 szintjét, akkor megáll az az elmélet, hogy a CO2 az ok, a klíma változása az okozat.
Viszont, ha erre nincs elképzelés, akkor marad az az elmélet, hogy a CO2 az okozat, vagyis pl. felmelegedő óceánok kevesebb CO2 tudnak elnyelni illetve a lehűlő klíma miatt a hidegebb víz több CO2 tud megkötni.
Ekkor még mindig kérdés lehet, hogy bár a múltban a klíma miatt változott a CO2 szint, most viszont az ember által extra CO2 miatt változik a klíma.
Ezzel az elgondolással az az egyetlen bökkenő, hogy pozitív visszacsatolást feltételez. Melegszik a klíma -> több CO2 szabadul fel -> a több CO2 gerjeszti a klíma melegedését -> ami még több CO2 szabadít fel -> még jobban melegszik a klíma -> és így tovább. Ha valóban van pozitív visszacsatolás, akkor az a fő kérdés, hogy ezt mi állította le? Miért nem "szaladt meg" a legelső felmelegedés során a klíma, miért nem lett Vénusz a Földből? Mivel a feltételezett pozitív visszacsatolás mellett is korlátos volt a felmelegedés a múltban, ezért ennek ma is kell működnie. Hiába növeli az ember a CO2 kibocsátást a múltbeli korlátoknak ma is működniük kell. Ez viszont azt jelenti, hogy az ember CO2 kibocsátása nem tudja "túlmelegíteni" a klímát, csak addig, amíg a korábbi interglaciális időszakokban volt.
A CO2 ok vagy okozat?
Vagy akár egyik sem. Ez az egyik legérdekesebb táblázat az összes közül:
https://i.stack.imgur.com/HxERL.png
Eszerint volt a történelemben olyan korszak ahol a co2 7000 ppm volt és 22 c volt a hőmérséklet, most 400 ppm körül vagyunk. A táblázatot nézve nekem úgy tűnik Miskolczi profnak van igaza és semmiféle összefüggés nincs a co2 és a hőmérséklet között. Ráadásul úgy tűnik mint ha 22 c körül lenne a maximum hőmérséklete a földnek akár mit csinálunk. Nyilván van ilyen, mert az itt található anyagok végesek, és az energiaforrás pedig közel állandó.
Ez nagyon megnyugtató. Talán szomjanhal pármilliárd ember, de a többieknek nagyon értékes tapasztalat lesz a klímaváltozás.
Ez aztán igen kifinomult érv. Azért az ember okozza a klímaváltozást, mer jajmindmeghalunk.
Gratulálok.
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Szerintem senki sem fogja megszívni. Ezt ajánlom átolvasni:
https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/egeszsegugy/cikkek/a_felelem_e…
Tisztában vagy vele, hogy aki fél azt mennyire könnyű irányítani?
u.i.
(buddhista mondás)
NevemTeve, remélem, hogy ilyen érvek után megérted már végre, hogy miről van itt szó :-)
Gyúrj még iq-ra, mert nem tűnt fel, hogy ez nem érv :)
Most mi van? ez a hazipatikás link tényleg ütött és persze a témába is vágott. :-)
Csak aggódóm Teve egészségéért, szerintem valami világvége szekta tagja, aztán nehogy valami üstökös elé vesse magát :)
ne aggódj, nem mindenki olyan, mint te :)
Ha olyan lenne nem is aggódnék :)
szerencsére nem olyan :-)
Hát neked egész biztosan :)
Ugye, ha képes lennél értelmezni a topicot egészében, akkor nem esnél a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
hibájába :)
De mint írtam is, szívesen kifejtem neked a saját szintednek megfelelően a témát 120 karakteres részletekben, hátha azt megérted. Persze szigorúan kerülve az összetett, nemhogynem a többszörösen összetett mondatokat; tudjuk, hogy manapság sokan funkcionális analfabéták, és ugyan véletlenül se szeretném azt feltételezni, hogy te az lennél, de egyrészt jobb biztosra menni a kommunikációs nehézségeket elkerülendő, másrészt ha sikerült ezt az utolsó mondatot értelmezned, akkor már jó úton jársz a topic megértése felé is.
Ne add fel már az első kisebb nehézség miatt; én biztos vagyok benne, hogy menni fog neked, ha még párszor nekifutsz a topicnak.
Persze, megpróbálhatod, miért ne? Ha két mondatban össze tudod foglalni az álláspontodat, akkor szerintem az bizonyára jó lesz.
Azt hittem, hogy a két mondatos magyarázatról már letettél. Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy hosszú, összetett mondatok helyett inkább majd csipegethető falatocskákban csepegtetem majd neked az információt. Biztos, hogy értetted, hogy miről írtam az előző kommentben?
Nem szégyen, ha nem. Még a Google is azt javasolja. Hogy az egyszerűbb
emberemegértés kedvéért. Rövid, tömör mondatokban. Kommunikáljunk. Mert ezt egyszerűbb megérteni. Mint az összetett. Mondatokat. Amik esetleg több gondolatot. Is tartalmaznak.https://developers.google.com/tech-writing/one/short-sentences
jó nekem az a két mondatos dolog, toljad
Mindig ilyen gyakran változtatod a véleményed?
nem változott a véleményem
És tényleg!
Ez most a sok világvége jövendölésből melyik is pontosan? Nehéz már követni, annyi volt az elmúlt évtizedekben.
Azért sem értem, hogy miért a nagy para a co2-től, mikor az olaj is mindjárt elfogy és nem tudunk vele szennyezni :)
"Ez nagyon megnyugtató. Talán szomjanhal pármilliárd ember, de a többieknek nagyon értékes tapasztalat lesz a klímaváltozás."
Inkább vízbe fullad. Ha nő az átlaghőmérséklet, akkor melegszenek az óceánok, melegebb óceánból több víz párolog, ami növeli a esők mennyiségét.
Ha csökkene az átlaghőmérséklet, akkor kevesebb víz párologna, másrészt a hó és jég formában a eljegesedett területek jelentős növekedésével a megkötött víz is mennyisége is nő, vagyis a kevesebb párolgó vízből is több marad meg hó/jég fomájában és még kevesebből lenne eső.
A lehűlésnek kellene szárazságot okozni, a felmelegedésnek meg több esőt.
Majd azokat, akiknek sivataggá válik a lakóhelye, megvígasztaljuk azzal, hogy másokét meg ellepte a tenger.
Erre gondolsz?
Megint egy fikció, pedig hát még az sem egészen biztos, hogy létezik-e Amerika, nemhogy az, hogy ott vannak-e kullancsok.
https://index.hu/techtud/egeszseg/2020/11/17/halalos_betegseget_terjesz…
Az a szemét interglaciális, hát nem melegedést okoz?!
További kamu az állítólagos sarki tengerről:
https://index.hu/techtud/2021/06/15/eszak-sarki-tengeri-jeg/
"Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt ..."
Majd ha elmúlik a járvány (jövőre?), akkor ki lehet állni a lakosság elé:
Eddig a járvány miatt maradt otthon mindenki, a következő 200 évre meg a klíma miatt kellene még egy kicsit folytatni ezt a karantént.
https://www.klimarealista.hu/elkerulheto-e-a-klimakatasztrofa-ujabb-hoz…
Az hagyjan, de ha mindezt meghajtod BLM powerrel, akkor az eredmeny valami ilyen
https://velvet.hu/helyszinelo/2020/07/29/stella_immanuel_koronavirus_co…
http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.
Beszélgetés Miskolczi Ferenccel a rádióban:
https://www.mixcloud.com/karcfm/karcolat-2020-08-12-1300-1400-1/
Alákérdezős interjú, vagy izzasztós?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Leginkább politikai, de nem izzasztós, hagyják beszélni. Igen érdekes dolgokat mond, pl. az IPCC ideküldött az MTA-hoz, az elméletét megcáfolni egy klimatológust, csak egy embert felejtettek el meghívni a konferenciára. Na kit?
Jelenleg átfogó vizsgálata, kritikája az számításainak csak az MTA részéről van, akik szerint helyes, amit állít. Elkezdtek szervezni egy nemzetközi vizsgálatot is ezután az MTA-n, hogy mi történt? Hallgasd meg.
Szép találat, köszi!
> Sol omnibus lucet.
kicsit dupla de ez ideillik (bár nem csodálkoznék, ha az értelmezése nehézségekbe ütközne :-) )
( Sabine Hossenfeldernek egész jó fizikai és tudományos témájú videói vannak)
https://www.youtube.com/watch?v=nGVIJSW0Y3k
pl:
is that what we should go for? Well, that's a matter of opinion. Follow the science is a complete rubbish idea because science does not now the direction
Az üvegház elmélet úgy hülyeség ahogy van.
Hát a tudósok is emberek, lopnak, csalnak, hazudnak...
Ja. És az autók csak a 12%-át adják a CO2 kibocsátásnak az EU-ban. De ezen rugóznak, drágítják, meg ezt szabályozzák agyon, miközben minden mást sokkal olcsóbb lenne fejleszteni a nagyságrendekkel kisebb darabszám miatt (lásd hajózás, repülés, gyárak, stb..). Repülés és hajózás esetén még mindig nincsen például semmilyen adó az üzemanyagon, de még biof*sz*m etanolt sem kevernek bele, hogy tönkremenjen a motor (mint az autóknál). Nevetséges. Business, business, business!
Nesze neked globális felmelegedés :)
Azt kellett valna írnod: 'ez is arra utal, hogy nincs klímaváltozás!'
Itt soha senki nem állította hogy nincs klímaváltozás! Úgy látom ez rendszeresen visszatér nálad. Az OKÁT firtatjuk!
https://hup.hu/node/170137
Jajjmindmeghalunk!!!111
partizán
https://www.youtube.com/watch?v=3Jyv2FLo434
Tulajdonképpen még a "gonosz klímatudósok miért utaznak repülőn" kérdésre is ad egyfajta választ
Összefoglalnád két mondatban?
Ez olyan kapálózósra sikerült most, elaludtam rajta.
Végigszenvedtem, de a klímával kapcsolatban semmire sem ad választ. Egy béna ipartörténelem összefoglaló, óvodás stílusban, kb mint a NatGeo dokufilmek. A klímáról meg kijelent mindenfélét, nagyokat mondai meg bárki tud. Semmi hivatkozás, semmi kutatás, meg egyáltalán milyen nívós tudományos folyóiratban jelent meg a véleménye, legalább ötször? :)
Hát nyilván melegzik minden is...!
https://futurism.com/universe-getting-steadily-hotter
Az a rohadék emberiség telepöfékeli az univerzumot is CO2-vel!!!4411 Le az emberrel4411!! Mencsük meg a világegyetemet!!1144
Én tudom a megoldást. Csináljunk világegyetemmelegedésikvótát és adjuk el a részünket ufóknak, sok sok űrpénzért és abból gazdagok leszünk.
szerintem szólj hozzá a koronás topikodban is, abban is legalább akkora szakértő vagy, mint a klímaváltozásban :-)
Akarsz a frusztrációdról beszélni komisszár elvtárs?
ha pszichológiából is legalább akkora szakértő lettél, mint koronavírus témából, akkor persze :-)
nyiss egy topicot, lássuk, hogy mekkora szakértő vagy ebben is.
Ez az, add ki magadból a gyűlöletet, első lépésnek jó lesz.
Nem tudom, ez hogy jön ide, nem érzek irántad gyűlöletet. MIért éreznék? Persze, ha ez már a kezelés része, akkor javasolnék egy hipnózist, lehet, hogy a tudatos énem nem engedi felszínre törni ezt a dolgot :-)
Jól haladsz, beszélj tovább.
nem megy, rád gondoltam és elakadtak a gondolatok. Na meg persze a szavak is :-)
Akarsz róla beszélni?
:)
https://444.hu/2020/11/11/meghalt-koronavirusban-az-amerikai-televangel…
azért ez kemény, ismerjük el :-)
Innen már tényleg csak Jim Inhofe meg az ő hógolyója hiányzik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
https://kilonem100.blog.hu/2020/09/03/michael_shellengerger_betiltott_f…
Ennek a cikknek már a címe sem igaz.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
akkor itt a helye ebben a topicban :-)
A terelés nagymesterét hallottuk. Inkább a könyvről mesélj.
Mi ezen a terelés? A fickó cikkét senki nem tiltotta be. Már a cím is hazugság.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Az a terelés, hogy úgy véled a címben helytelen egy kifejezés, ebbe belekötsz, és ez alapján óvodás szinten kijelented, hogy az egész nem igaz. Ez a terelés. Ismét értelmezni tudtad a lényeget. Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem? Elérhető a Forbs-on, a cikke vagy sem? Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem? Olvastad a könyvét, vagy sem?
Ciki, mikor egy hősöd áruló lesz mi? :)
Most hiába játszod el, hogy nem érted, mit jelent a cím. Be lett tiltva a cikke? Nem. Hazugság amit a cím állít? Igen.
Értelmes ember foglalkozik olyan cikkekkel, aminek már a címe is ordas hazugság? Nem.
Te terelsz, és nem mered még csak le se írni, hogy igaz a cím, mert tudod, hogy akkor megkérdezném, hogy ki is tiltotta be, és ott kurvára elakadnál :D
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Na ezért mondom, hogy te vagy a terelés nagymestere. Egyetlenegy szóba sikerült belekötni, gratulálok. Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd?
A cikk tatalmára valami reakció? Vagy az túl bonyolult, vagy esetleg hosszú?
Esetlen nem óvodás stílusban...
" Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd? "
Ha cenzúrázzák, akko cenzúrának. Hülye kérdés.
Itt csak levettek egy cikket, és igazából te sem tudod, hogy miért.
Tényleg nem fogom a vasárnapomat olyan cikkek olvasására használni, aminek már a címe is ordas hazugság (jobb helyeken ez elég durva flag), gy.k. ezért nem is írtam a tartalmáról.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
== fogalmatlanul trollkodsz.
Ez a kettő a legnagyobb troll az egész fórumon, remélem csak addig irkálsz nekik amíg szórakoztat a hülyeségük. Nem éri meg, hogy felhúzd magad rajtuk.
Most neked az fáj, hogy nem írtok egy cikkről, amit nem olvastam el?
Vagy az, hogy a ciméről meg leírtam, hogy szimpla hazugság, mert azt meg elolvastam?
Nem teljesen értem a problémádat...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Nem lep meg...
Te nagyon hasznos vagy. Olyan vagy, mint egy tuti biztos lakmuszpapír. Amit linkelsz az szinte biztosan butaság. Mivel ez tudható, ezzel egy csomó időt megtakarítasz másoknak :)
Összefoglalnád két mondatban, hogy miért butaság?
Miután a "Ennek a cikknek már a címe sem igaz" állítás ellentétes a "kijelented, hogy az egész nem igaz." állítással, nem biztos, hogy ez túl sok magyarázatra szorul. És ez két mondat volt :-)
Már pedig szorul, hiszen nem ellentétes...
Biztos hogy nem a funkcionális analfabetizmusod ütött be megint...?
mivel túllépném a két mondatot így ide írnám már:
keress rá a sztorira:
Na most akkor 1:1, várom a döntő pontot :-)
Egyébként gyuri23 tényleg egy érdekes jelenség, van érzéke hozzá, hogy a kamut mindig megtalálja. Őszintén mondom, csodálom ezért a következetes teljesítményért. És tényleg lehet használni indikátornak, amit ő linkel, az szinte biztosan butaság.
Elolvastad a cikket (a sztori nem a betiltás)?
Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem?
Elérhető jelenleg a Forbs-on, a cikke vagy sem?
Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem?
Olvastad a könyvét, vagy sem?
Képes vagy összetett szövegek érelemzésére?
Beszélsz magyarul?
Ja és nem fejeztük be a kezelésed, még nem gyógyultál ki az elmebetegségből :)
"klímaküzdelem" szerintem sem jól céloz. Egyszerűen üzlet lett.
Az, hogy mitől van ha van az szerintem nem érdekes. Ha az emberi tevékenységtő az is mindegy úgy sem hagyjuk abba amíg ránk nem ég az erdő.
Érdekes ebben az hogy pl hiszel e abban hogy elsivatagosodhat az ország, vagy hogy a homokhátságnak annyi lesz, vagy hogy 2050-re eltűnik az utolsó gyöngyvirágos tölgyes is az kishazánkból?
A kulcs a dologban a "hit", mert a tudománynak csak hipotézisei vannak, konkrét bizonyított elméletei nincsenek. Nagyjából úgy is működik a tudomány, mit az egyházak, ha valaki ellen merészel mondani egy dogmáknak, kiátkozzák egyből. A lényeggel persze senki sem foglakozik, az egész egy nagy elterelés.
ok. Ezt mondod azoknak a gazdáknak is akinek a homokhátságon egyre lejjebb kerül a talajvíz szint. Öntözz a hit is elég, higgy benne.
Meg annak aki majd közli veled hogy tölgyest ugyan már hülye vagy ahhoz víz is kell, akác, vagy valami idegen fa faj szép négyzetrácsos fagyárban telepítve.
Ugyanis ez nem a jövő hanem a jelen :D
Szerintem félreértettél, a hitet az elvarázsolt elméletekre értettem. A vízgazdálkodás egy mérhető dolog, és a csillió dolláros agyament CO2 kvóta kereskedelem helyett, költhetnék csatornákra is, hogy reagáljunk mondjuk például a talajvíz változásra. A környezet folyamatosan változott és fog is, és a véges erőforrások felhasználásánál nagyon nem nem mindegy mit csinálunk. Volt szőlő termesztés nagyon rég a skandináv országokban, arról sem szeretnek beszélni, a föld nem egy statikus dolog, szóval a Don Quijote technika helyett, inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni.
Szerintem meg te érted félre a világot.
Volt anno ez a zöld mozgalom elvarázsolt önkéntesek csinált. (elég széles kínálattal futott szél, nap, biogáz termálvíz fűtésre is, stb) Belépett mögé az üzlet mostanra az energia lobbinak újabb ágai lettek amik harcolnak egymással (a profitért). CO2 kik az ellenérdekeltek atom, szél, nap, (geotermikus biogáz termál gáz mögött még nincs számottevő ipari lobbi csoport nem termel elég pénzt). Amit te nézel az csak a máz, a németek 30-40 éve tudják hogy kellene Észak-Déli áram szállítási kapacsitás megépült? Délre a szenes erőművek termelik az áramot. Terveztek hatalmas szivattyús erőművet főleg az atomerőműveknek kellet, megcsinálták, nem (már a napnak meg a szélnek kéne, tegyék bele ők a pénzt:-) ).
Fegyver lobbi szerinted tiszteséges? Miben van több pénz mennyit költ egy ország a hadseregre és mennyit az energiára? Szerintem minél több pénz van benne annál tiszteségtelenebül játszanak a színfalak mögött, de viszont annál több pénz van a díszletre is.
Könnyeben érthető legyen, egy észak déli távvezeték vonalán mindig fogok találni olyan helyieket akiknek valamiért nem tetszik a beruházás (panoráma, védett madár fészkel, védett fa sőt erdő, majd kapnak egy kis pénzt hangosabbak legyenek, jobb ügyvédet tudjanak fogadni) Így szívatja a szén/atom a szelet, a szél/nap/atom meg a CO2 kvótával a szenet. Ha az állami szabályozással egy kicsit megdrágítod a másik termelését akkor vagy többet adhatsz el vagy kicsit árat emelhetsz nő a profitod.
"inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni." Na a profit az pont ilyen, hát igen nem a te vagy az én esetleg a nép érdekeit nézik, de ezen ugye nem lepődsz meg?
Az alaptéma nem az éghajlatváltozás hanem a Mérgezett Föld, de összefügg vele.
https://www.youtube.com/watch?v=8Mt_8dvmMUw
Nagyon jó az a film, megérne egy külön szálat is.
Klímavédelem level 99.
https://magyarnemzet.hu/gazdasag/masolat-transzatlanti-gazcsata-zajlik-…
Mackey bácsi után szabadon:
Orosz gáz rossz, amerikai gáz jó. Orosz gáz nem védi a klímát, amerikai gáz védi. Éreteem.
Főleg NevemTeve kedvéért:
https://hvg.hu/tudomany/20201228_sziberia_hidegrekord
lazán kapcsolódik: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/02/26/jim-inhofes-s…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Akkor átlagosan jó lehet ott Szibériában: nyáron rekordmeleg volt, télen rekordhideg.
Vagy nem?
https://www.portfolio.hu/global/20201028/extrem-telet-hozhat-a-szokatla…
Nagyon nem vágod a szarkazmust...
https://index.hu/techtud/2021/01/06/hideget_hoz_europaba_az_eszaki-sark…
Érdekes Die Welt cikk: "A pandémia próbára teszi a klímaaktivistákat."
https://www.welt.de/wirtschaft/article207537199/Lockdown-Corona-wird-zu…
Globális felmelegedés, mi?
https://news.sky.com/story/uk-weather-coldest-night-recorded-since-2010…
Repetitio est mater studiorum.
https://index.hu/techtud/2021/01/06/hideget_hoz_europaba_az_eszaki-sark…
Jajjmerpersze. Ha meleg van az is, ha lehülés van az is a melegedésnek köszönhető.
A jolly joker!
https://hu.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Jolly joker!
Ha jól emlékszem, Trumpnak volt ilyen érve. Azért kemény, hogy ez itt felmerül, bár nem meglepő.
Mondjuk ennek belátásához még amerikai elnöknek se kell lenni; egy 6 éves is le tudja olvasni a grafikonról. Az, hogy a "woke" felnőtteket be lehet hülyíteni a klímablablával csak azt mutatja, hogy az idő előrehaladtával az emberek egy része leginkább csak butul.
Végül is én elfogadom, hogy Trump és te is jelentősen okosabb vagy, mint az összes tudós, aki ezzel a témával foglalkozik. Miért is ne lehetne így?
Az általad hivatkozott um. "összes tudós" az körülbelül hány embert takar?
Összefoglalnád két mondatban?
Az előző válaszom után zárhatjuk a topicot? :-)
Az megvan, hogy ha az áltaghőmérséklet növekszik, az extrémebb időjárást eredményez? (és nem azt jelenti, hogy mindig melegebb lesz egy picivel)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Persze, persze. Nyilván. Ha melegszik, akkor vagy melegebb lesz, vagy hidegebb. De az biztos! Meg nyilván elönti a Maldív szigeteket a víz. Meg ugye a Pentagon, amelyik 2004-ben "tudományosan" megjósolta, hogy "by 2020, major European cities would be under water".
Remélem te nem Amsterdamban laksz. Szar volna víz alól kommentelni a hupra. Főleg ilyen kurva hidegben, a tököm is lefagy ebben a globális felmelegedésben.
Na nemár, akkor eddig hazudtak?!
Időjárás != klíma
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Húúúúú. Na ne mondd :D
Vannak még ilyen frappáns közhelyeid? Már csak azért, hogy a zagyvaságokat rendezzük le ezt az elején...
Te keverted a kettőt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ugye az van hogy vannak a klimakutatók és a hasonlók akik beleraktak pár évtizedet a szakmába és a túlnyomó többségük szerint van globális felmelegedés és mi okozzuk. Sőt, érdemes is tenni ellene.
Én nekik szavazok bizalmat, a többit pedig hablatyolásnak tartom.
"Ugye az van hogy vannak a klimakutatók és a hasonlók akik
beleraktakkorrumpálódtak, meg lettek félemlítve pár évtized alatt a szakmába'..."ftfy
Keverem a kettőt, persze...
https://www.texasmonthly.com/news/winter-snow-storm-gallery-2021/
Globális FELMELEGEDÉS Texasban, jippijóóóó :D
"It will start getting cooler; you just watch..." (Csak neked, magyarul, hogy értsd: "hűvösebb/hidegebb lesz, majd meglátod...").
Nemá, télleg...?! :D (Csak neked, hogy értsd a triviális konklúziót: interglaciális után glaciális - azaz, csak neked, hogy értsd: jégkorszakok közti felmelegedés után jégkorszak - jön. Remélem az előbbi "összetett" mondat nem zavart meg; szólj, ha még mindig nem érted).
Klímahuszárok figyelmébe ajánlom, egy német közgazdász gondolatait, aki semmilyen szinten nem kérdőjelezi meg azemberokozta hatást, csak az EU reakcióját értékeli közgazdász szemmel. Ha ehhez hozzáadjuk annak a lehetőségét, hogy az egész CO2 hiszti nem is valós, még érdekesebb fényt kap az elemzése és a Big Reset is más színezetet kap.
Király József írása következik:
Ő ugyan az? Akkor mit harcol 2019-03-31 győztek Németországban megbukott az energiafordulat
Hoppá!!!! (kiemelés tőlem)
http://www.realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=6265
gyuri23, ez a te linked, nem?
Én hol?
Én csak megkérdeztem hányszor lehet legyőzni valamit?
nem te, csak épp a te hozzászólásodra nyomtam reply-t :-)
gyuri23 kedvenc hivatkozása volt ez a te érvelési hibád link, ezerszer futtatta itt a hupon is a hozzászólásaiban és érdekes, hogy ennél a Király Józsefnél is feltűnik... Micsoda véletlenek vannak :)
Az esetleg feltűnt, hogy itt lényeg nem amit Király József mond, ő csak kommentál a végén?
Érv szokás szerint semmi...
Neked nem tűnik fel, ha egyszer bedobja megbukott, akkor minek kell neki még keresni az hogy miért is nem megvalósítható?
Lehetne az eredetire egy link.
Neked is:
Az esetleg feltűnt, hogy itt lényeg nem amit Király József mond, ő csak kommentál a végén? És az, hogy a Green Deal EU találmány és nem német?
3 sec google
https://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?rwsite=RPS_EN-PROD&rwob…
"Ha ehhez hozzáadjuk annak a lehetőségét, hogy az egész CO2 hiszti nem is valós," (kiemelés tőlem)
:-)
végül is annak a lehetőségét is hozzáadhatod, hogy Föld lapos, nem? Vagy hogy az UFÓk (sic!) itt vannak közöttünk, vagy hogy a víz borrá változik...
(ettől persze még az EU kezelhet valamit rosszul, az egy másik kérdés)
A tőled megszokott, hogy találsz egy darab szót amibe belekötsz és azon rugózol.
Egészségedre :)
Sajnos nem olvastam tovább
Nem, maga nem az a típus...
Igen legyen, fűtsünk szeméttel, olajos ronggyal töltött PET palackkal, vizes fával támogatom. Csak tőlem mesze.
Demagógia 5*
Ez érv?
Szóval szerinted belepofázhassanak mivel fűtesz?
Pont erről beszél a német közgazdász, hogy ez nem igazán lett átgondolva. Ez a kérdés nem is olyan egyszerű, pl. mérgező anyagok elégetését engednéd, vagy tiltanád? Utána jöhet a következő kérdés, hogy mi mérgező? Jelenleg minden, kivéve talán az atomot, az meg, hogy tőled messze, igen nagy empátiára utal. Budapesten van hol már most is kötelező a központi fűtés és nem választhatsz.
Az energia politika évtizedekre szól.
Állítólag van geotermikus energiánk. Szeged?
Réteszed a kis matricát (Green Deal), és lesz még máshol is. Vagy szerinted nem lehetne az EU-nak eladni egy geotermikus energiára alapozott központi fűtést?
"igen nagy empátiára utal."
Megmutatnád a saját empátiádat? pl mikor írtál ez ellen?
Szakmai találkozó a MAVIR szabolcsbákai alállomásán tudod, honnan jön az áram? Burshtyn TES
Sürgősen le arról a magas lóról ha ide nem tudsz semmit rakni.
Szép terelési kísérlet, sajnos nem jött be :)
Simán mivel ez csak egy újabb csomagolás a szaron, ne legyen olyan csúnya. Megvannak az USA vámjai amit bevezett egy csomó mindenre (Trump)? Egyetértett vele a lakosság simán, kell szabad kereskedelem ugyan már, Kinai vackot akarsz mindenütt?
Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos én nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem.
Látom vágod a lényeget... Vond ki az egyenletből az ÉN-t és utána próbáld újra.
tessék.
Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem.
Ez kiről szól? Hát ez nem sikerült :)
Miért másokat zavar? Valahogy a drágább lakások nem a nehézipar mellet vannak. A belváros kicsit más, de sok helyen elkezdték kitiltogatni az autókat.
"Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos én nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem."
Ez addig igaz amíg nincs meg az egyenlet másik fele: ez sincs ingyen.
Akkor szokott az emberek mosolya lehervadni, amikor kiderül, hogy ezen célok elérését valakinek ki is kell fizetni. Ráadásul az a valaki nem mindenki más.
Demagóg.
Europas größter Klimasünder wird überall öko – außer in Deutschland
Nekem írod? Tisztában vagyok vele, az emberek se erőművet (szén vagy atom mindegy) se szélkereket, se távvezetéket nem szeretnének az otthonukhoz közel, ezért művészet a politika hogy ezt megoldja.
Bezzeg a Farncia atom.
France's RTE sees risk of electricity shortages in February
The country could experience supply deficits in January and February if temperatures fall between 2 degrees Celsius and 7 degrees Celsius below seasonal norms over several consecutive days, RTE said. Then, at the end of February, 13 reactors - accounting for about 10 GW of availability - will be shut down for maintenance that has been postponed since the start of the health crisis.
In the event of a shortage, RTE said it would either stop delivery to industries that consume large amounts of electricity or lower the voltage in the distribution network. As a last resort, the company would organise "temporary, anticipated, localised, and rotating" power cuts in an effort to protect sensitive consumers.
Havazás április 13.-án.
Nagyon meleg!
https://index.hu/belfold/2021/04/13/idojaras-ho-havazas-tavasz/
Akkor megnyugodhatunk, nincs klímaváltozás.
ennyike.
Na ugye.
mit szoktam mondani? :-) az oktatás...
Meg ugye a globális felmelegedés... :)
Ezt meg csak úgy ideteszem, rövid, és szines képek is vannak benne: https://climatekids.nasa.gov/harsh-winter/
“Any book worth banning is a book worth reading.”