"Bukdácsol a GDPR, mert semmibe veszik a cégek"

https://index.hu/techtud/2020/01/13/bukdacsol_a_gdpr_mert_semmibe_veszi…

".. a weboldalak megnyitásakor felbukkanó kérdőív bezárása semmiképpen nem jelentheti azt, hogy a felhasználó beleegyezett a böngészési adatainak gyűjtésébe. Törvénytelen, ha előre be van pipálva az elfogadás jelölőnégyzete. "

Hozzászólások

Ja én eddig azt hittem, hogy a jobb felső sarokban levő x az elfogadás jelölőnégyzete.

Én ebben a formában eleve nem éreztem életképesnek ezt a törvényt. Olyan, mint ha a megalkotásakor nem tudtak volna róla, hogy hogyan alakult a web az elmúlt 20 évben. 
Eleve vannak cégek, akiknek nincs európai szervezete, tőlük az életben nem lehet behajtani a bírságot. A többség meg csak simán nem akar lemondani az analitikáról / reklámról, mert erre épült az üzleti modellük. az pedig hogy minden oldalon ezt kell okézni, a felhasználóknál is elérte, hogy mindenhol csak a lehető leggorsabban szabadulni akarnak az ablaktól, és bármibe beleegyeznek, csak hogy haladjon a dolog.

Nagy Péter

Csak nekem van olyan érzésem, hogy maga az index is semmibe veszi? 

Ehh... kattints át az indexről a techcrunchra... tegnap amikor el akartam olvasni, bejött a Yahoo-s felugró ablak, kb. 5 percig kerestem rajta, hogy hol lehet letiltani bármit, de nem sikerült, az egyetlen, amit találtam, az az, hogy belinkelték a Google követéskezelő oldalát, ahol azt ki lehetett kapcsolni :)

BlackY

"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

További információk
Kezelés
Nézze át és állítsa be, mely partnereink használhatják fel az adatait. megjelenítése
IAB-partnerek
???
PROFIT

Tényleg jól megtekerték, az előbb én is belefutottam a másik listába, amiben csak infók vannak, kikapcsolni max. a gépet lehet. :P
De asszem, ez direkt ilyen...

A firefox szerint 21 kulonbozo domainrol kapsz trackerelesre alkalmas cookie-t az index.hu meglatogatasa utan (privat bongeszo sessionbol, mindenfele elfogadas interakco nelkul)

Ezek egy resze session lejaratot kap (elvileg ez nem serti a gdpr-t), de eleg sok van aminek tobb honapos a expire time-ja es azonositasra alkalmas lehet a tartalma.

A Magyar Állam zRt. sem tartja be, mit várunk a többitől?!

... amúgy is csak egy vicc az egész, ami arra való, hogy a munkát hátráltassák vele, meg eggyel több dologért lehessen büntetni.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nézzétek meg az EU-ban kiszabott büntetéseket (főleg a miért-et), utána mondjátok hogy felesleges.

in the meantime rengeteg DM listarol kerultem le miota GDPR van, es mindez csak egy sablon email elkuldesebe kerult

nekem tetszik

A cookie-k esetében biztos, hogy túl van tolva a GDPR. Legalább ezt kéne módosítani. Aki felmegy az internetre, fogadja el, hogy több ezer cookie lesz hamarosan a gépen mindenféle weboldaltól. Aki ezt nem akarja, az állítsa be a böngészőjét a megfelelő módon, és láss csodát, nem lesznek cookie-k. Ennyi. Nem kell ehhez minden weboldalon felugró ablak.

+1, egy szabványosított header paraméterezés a szolgáltató és a felhasználó szempontjából is tiszta vizet önthetne a pohárba. A beállítások szerinti adatforgalomtól eltérve jogosan tiltogathatna a böngésző beépített védelme oldal elemeket vagy oldalakat. De a másik oldalról, a felhasználói visszaéléseket is egyszerűbb lenne kiszűrni, ha olyasmihez akarna hozzáférni, ami nem jár a blokkolás mellett.

Szerintem o arra gondolt, hogy a default legyen az, ami van, de legyen egy HTTP-I-DONT-CARE-WHAT-COOKIES-YOU-STORE header, es aki azt bekuldi, annak kurvara ne dobaljon a rendszer gdpr meg cookie consent  popupokat.

Ez tudna mukodni, ha legalabb egy about:flags -et meg kene hozza nyitni

Miért kéne about:flags alá rejteni? Lehetne ugyanolyan beállítás, mint a webcam-hez való hozzáférés: alapból rákérdez, de a beállításokban meg tudod adni, hogy mindig engedélyezze vagy meg se kérdezze.

Amúgy már van ilyesmi, de nem nagyon támogatják a böngészők/oldalak: https://en.wikipedia.org/wiki/Do_Not_Track

A Do Not Track pont ertelmetlen.

A forditott iranyrol beszelek, es eloszor azt hittem te is.

Kene egy "nem erdekel a sajat privacy-m, automata igen minden cookie notice-ra" http header, amit a bongeszo kikuld. Es nem, ennek nem kene konnyen elerhetonek lennie. Ezt az kapcsolja be, akit tenyleg nem erdekel (epp abban a bongeszojeben), es tenyleg ert is hozza annyira, hogy tudja mit kapcsol be.

> A forditott iranyrol beszelek, es eloszor azt hittem te is.

Végülis a jelenlegi állapot a "Do-not-track" by default, szóval annak valóban nincs értelme.

es tenyleg ert is hozza annyira, hogy tudja mit kapcsol be.

Ez mivel veszélyesebb, mint a kérdés nélküli hozzáférés a webcam/mikrofon-hoz, amit jelenleg is beállíthat valaki 3 klikkeléssel? (update: mégsem lehet ezt beállítani, vagy kivették vagy rosszul emlékeztem)

Valamint vajon az emberek hány százaléka "ért hozzá", hogy jelenleg mit is fogad el, amikor a "Cookie"-k elfogadását választja?

Talán _normális_, _világos_,  _betartható_ és _méltányos_ szabályozást kellett volna alkotni. A GDPR nekem még elmélet szintjén sem hangzik jól. Mondom ezt mint user.

nyugalom, voltak GDPR "szakemberek" / cégek akik kifejezetten erre "szakosodtak" és halálra keresték magukat ezzel a GDPR* cuccal... olyan dolgokban lehetett "megszakérteni ezt az egész GDPR-t" amiről a sima cégeknek fogalma sem volt (nem csak a cégnek az esetleges jogászainak se...) , de azért, uh uh hát persze itt van X forint csak legyünk GDPR compatible* ... 

Jó sokak kerestek ezen jó sokat.. értelme nem sok volt, legalábbis informatikai szempontból kb. semmi.

Voltak "páran". Ezek a GDPR "szakértők" nagyon jól el tudták adni magukat, sajnos.

btw itt ne csak konkrét szerződésre gondolj, hogy XY cég garantálja hogy márpedig te GDPR kompatibilis leszel. Itt "felmérések", "tanácsadások", "szaktanácsadások (heh)" tömkelege ment körbe... :( Amiért 0 felelősséget kell vállalni, de egy rakás pénzt le lehetett akasztani....

Persze, hogy semmibe veszik, ugyanis magát az adatgyűjtést és a teljes trackinget kéne úgyahogyvan tiltani, illetve azt, hogy a nem bejelentkezős oldalak cookie-kat használhassanak.

Mióta az emberek önszántukból osztanak meg magukról információkat a közösségi oldalon, azóta halott ötlet a GDPR

Akkor beszélsz igazán jól angolul, ha egy angol viccen őszintén tudsz nevetni.

Általános esetben a törvények a többségre íródnak, jó esetben a kisebbségeket is figyelembe veszi, de tapasztalatom szerint senkit nem érdekel, hogy te nem használod a facebook-ot, attól még úgy veszik, hogy igen. Ahogy a telefonodon is van artisjus díj, mert hiába van 8 streaming előfizetésed, biztos illegálisan beszerzett mp3-al és mp4-el van teli a telefonod. Kit érdekel, hogy céges adatok tárolására vetted a pendrive-ot, a legtöbben lopnak, fizessen mindenki.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Cégek... hogyne. Mai friss ropogós hírlevél a rendőrségtől 543 címzettnek jött. Köztük privát e-mail címekkel is.

Mert miért is törvénytelen?

> Hiába minden jó szándéka a személyes adataikat védő GDPR szabályozásnak...

>jó szándék + GDPR

>csúnya gonosz cégek

Index, én így szeretlek! Azért remélem hamarosan megvesz titeket a Lölő :-)

"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

"Bukdácsol a GDPR, mert semmibe veszik a cégek"

"Bukdácsol a Btk, mert semmibe veszik a bunozok"

"Bukdácsol a Munkatv, mert semmibe veszik a munkaltatok es munkavallalok"

"Bukdácsol a KRESZ, mert semmibe veszik a kozlekedok"

Ez bullshit. Ha valaki nem tartja be, akkor ki kell kuldeni a sarga csekket, es legkozelebb majd betartja.

Bejelentest nem sokszor, mindig az adott cegnek szolok eloszor, tizbol kilencszer hallgatnak is a szep szora, a maradeknak meg ott a hatosag. Hulljon a fergese, nekem is egy csomo torvenynek kell megfelelnem amihez nincs kedvem, fizetem az adot, stb.

Infotv. mar sokkal a GDPR elott is letezett, azt is leszarta a cegek nagy resze, a magyar jogrendszerhez a GDPR mar nagyon keveset ad hozza. A GDPR-nak annyi elonye van, hogy attol mindenki megijedt, igy sokkal tobbszor eleg a szep szo a feljelentes helyett. Amig csak Infotv. volt, kb. ugyanazzal a tartalommal, addig a kutyat nem erdekelte a keresed, sokkal tobbszor kellett hatosaghoz fordulni.

azzal megtoldva, hogy a csekk összege nem elhanyagolható, fontos lenne jól belőni:

pl mennyi balfasz tanulna meg {nem járdán parkolni / vonalnál megállni-zebrára nem rámászni stbstb} ha mondjuk az autó árával %os összefüggésben lenne a bírság összege (+fix alap díj).
Egyéb büntetési tételeknél is: cégek röhögve fizetik a pár{1,10,100 millió} Ft-os bírságokat... ...olcsóbb mint rendberakni a szemétdombjaikat.. ..és megspórolják a gondolkodást meg a hozzáértést..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

+fix alap díj

ez pont a szazalekos bunti ertelmet veszi el (akkor "% es fix" helyett "% vagy minimum"), de azzal egyetertek, hogy sok jogszabaly buntetesi teteleit kene ujragondolni - es ez nem esz nelkuli novelest jelent

cegeket buntetni azert problemas, mert a nap vegen te fizeted ki ugyis, azon kene torni a buksit, hogy erre milyen alternativa van

csak arra gondoltam, hogy minimum osszegnek is kellene lennie, pl a roncsokra amiket kozteren parkoltatnak :), így értettem a fix alapdíjat mint összetevőt a büntetési összegben. az más kérdés, hogy a bírságoknál a "rendszeres" & "visszaeső" -k esetében felül kéne vizsgálni, hogy miért nem hatékony a kiszabott büntetés és valamit változtatni kell..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Nagyon el vagytok tajolva, a jogrendszer egyik alapelve az aranyossag, amit nem mellesleg az Alaptorvenyben is rogzitettek. Az, hogy exponencialisan novekvo buntetesi teteleket tarsitunk olyan fobenjaro bunokhoz, mint a tilosban parkolas, az egy demagog es/vagy meggondolatlan baromsag. 

Arányosság: a hatályos alaptörvényben rákerestem arra, hogy " arány", 5 találat volt:

- alapvető jog korlátozása,

- helyi önkormányzat támogatása,

- 2x államadósság és GDP aránya,

- és hogy a kormány külső fegyveres csoportoknak Magyarország területére történő váratlan betörése esetén ... a támadással arányos és arra felkészített erőkkel azonnal intézkedni köteles.

Én ezek egyikéből se tudom levezetni azt, hogy nem lehetne közlekedési szabálysértés esetén a büntetés alapja az autó eurotax szerinti értéke, az adott büntetési tétel pedig annak egy bizonyos ezreléke vagy százaléka. Pár éve ment nagyot egy hír, hogy (talán) a svédeknél egy gyorshajtásért valami milliós büntetést kapott az illető, mert ott jövedelemarányos a büntetés összege, és az illető úr történetesen igen nagy jövedelemmel rendelkezett. Itthon ez a rendszer nem működne, mert az 1-es Swifttel szabálytalankodó általános iskolás tanár nagyobb büntit kapna, mint az X6-ossal szabálytalankodó minimálbéres kényszervállalkozó. De szerintem életszerű feltételezni, hogy aki drágább kocsiban ül, annak a (valós) jövedelme is nagyobb, mint aki olcsóbban. Nyilván egy 30 milliós kocsiban ülve kiröhögi a 15 ezres büntit, szóval én logikusnak tartanám ezt a rendszert.

A másik téma pedig: a büntetésnek pedig az a célja, hogy az elkövetőt eltántorítsa az ilyen cselekmények további elkövetésétől. Ha ezt a célját nem éri el, akkor mégis mit csinálnál? Sokan vannak, akik leszarják a párezres csekket, mert az nekik nem fáj. Ilyenkor nyilván növelni kell a büntetést, mint pl. a BTK-ban is létezik a visszaeső kategória, sőt, van különös visszaeső és többszörös visszaeső is, és rájuk azért komolyabb büntetések várnak. De hasonlóan működik ez a szabálytalankodós pontrendszer is, hogy az előélet alapján egyszer csak ugrik a jogsi, pedig ugyanazt csinálta az illető, mint mondjuk előtte 3x, akkor pedig nem ugrott. Csak ahhoz a kreszt nagyon sokszor és/vagy nagyon durván kell telibe szarni, épp ezért nagyon kevés embert érint ez.

Szóval én nem látom be, hogy az irányjelzés nélkül sávot váltó, piroson átmenő vagy épp járdán parkoló bunkót miért ne lehetne a korábbi előélete alapján egyre súlyosabban büntetni.

(Most tekintsünk el attól, hogy azért teszi meg amit megtesz, mert kb. 0 esély van arra, hogy ezért megbüntetik, mert sokszor ez a helyzet, de ez más kérdés.)

Arányosság: a hatályos alaptörvényben rákerestem arra, hogy " arány", 5 találat volt:

Azert a jog kicsit bonyolultabb annal, hogy egy ctrl-F eleg legyen az ertelmezeshez. :)

Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható.

Amugy meg itt lehet a temaban tobbet olvasni: 1214/B/1990 ABh

Mi van? Teljesen ertelmeset irtam (nem lehet milliokra buntetni a tilosban parkolast, mert jogallamban letezik az aranyossag elve), ebbol te azt vezetted le, hogy tilosban parkolas = alapjog? Es en nem tudok ertelmeset irni?

Alapjog az, hogy lehet tulajdonod (penz) es ezt az alapjogot nem lehet a tenyallashoz kepest aranytalan mertekben korlatozni (millios penzbuntetes tilosban parkolasert). Hol a picsaban irtam olyat, hogy alapjog lenne a szabalytalankodas? Segitek, sehol.

Hagyjuk, ha képes leszel értelmeset írni akkor majd reagálok rá.

Ha javasolhatnek valamit, inkabb egyaltalan ne is reagalj ra, inkabb olvass utana a temanak. Kulcsszavak: 1214/B/1990 ABh (fentebb is ideztem, csak gondolom elsiklott felette a figyelmed), aranyossag elve a buntetojogban, ultima ratio elv. 

Hadoválsz itt összevissza az ún "arányosság elvéről", csak épp azt nem írod le, hogy szerinted ez mi a fenét jelent. Idecitáltad az alkotmányt, majd később abból az alapjogok korlátozását, csakhát semmi köze az egészhez.

Az érintett AB határozat amúgy pont elutasítja a visszaesők nyígását azért, mert komolyabb büntit kapnak azért, amit csinálnak. Plusz ugye BTK-s szabadságvesztésről van szó, ami nyilván kurvára off a témában

http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/9EA98BB4DCAF1A86C1257ADA0052AA…

3/ Az Alkotmánybíróság az indítványok kapcsán áttekintve a különböző modern büntetőjogi rendszereket, megállapította, hogy valamennyi rendszer külön
jelentőséget tulajdonított az egyszeri elítélés utáni ismételt bűnelkövetésnek. Ezt mindegyik rendszer a maga módján, a rendszer koherenciáját adó elvi-elméleti
alapokon kísérelte megoldani, vagy pedig elismerte ugyan "rendszeridegenségét", de a különkezelést mégis bevezette és fenntartotta.

Hadoválsz itt összevissza az ún "arányosság elvéről", csak épp azt nem írod le, hogy szerinted ez mi a fenét jelent.

Hat akkor ez mi?

Az, hogy exponencialisan novekvo buntetesi teteleket tarsitunk olyan fobenjaro bunokhoz, mint a tilosban parkolas, az egy demagog es/vagy meggondolatlan baromsag. 

majd később abból az alapjogok korlátozását, csakhát semmi köze az egészhez.

Nem az alapjogok korlatozasat, hanem specifikusan azt, hogy az alapjogokat csak feltetlenul szukseges mertekben szabad korlatozni. Az, hogy tilosban parkolasert alkalmankent duplazodna a buntetesi tetel, az egy bullshit. Ha evente egyszer johiszemuen benezed a varakozni tilost (mondjuk idolimites, es nem ersz vissza a kivetel lejarta elott, vagy nem latszik a felfestes), akkor tiz ev mulva egy csaladi haz ara lenne a bunti?

Ez egy kibaszott ostobasag, marpedig te ezt javasoltad:

+1, és a büntetési tétel szépen duplázódna minden alkalommal.

Ja, szóval az van, hogy _szerinted_ baromság a (vélhetően valós) jövedelemmel arányos, illetve egyre nagyobb mértékű (akár exponenciális) büntetési tétel a sokadik elkövetés esetén, és szerinted ez az ún "arányosság elve", ami az alkotmányban is benne van, mert szerinted ez alapjog, mármint nem a szabálytalalankodás, hanem úgy... hát izé, szóval általában ez.

Csak az alapjogok közé olyanok tartoznak, mint pl. élethez való jog, szabadsághoz való jog, szólásszabadság, vallásszabadság, gyülekezési jog, stb., és ezekre az alapjogokra vonatkozik amit idézel, hogy ezeket csak a feltétlenül szükséges mértékben szabad korlátozni. De nincs olyan alapjog, hogy olcsó szabálytalankodáshoz való jog, és olyan sincs, hogy a múltbeli hasonló eseteknek nem lehet a büntetési tételt növelő hatása (lásd visszaeső, stb.), vagy ha van akkor kérlek idézd az alkotmányból, AB határozatból vagy akárhonnan.

A példáddal kapcsolatban: ugye nem azt akarod mondani, hogy évente csakis pontosan egyszer "benézel" egy időlimites témát, és ezen kívül sose szabálytalakodsz, de minden egyes alkalommal megbüntetnek érte, és csak ezért lesz X idő múlva baromi nagy a bünti? Ez elvileg ugyan előfordulhatna, de előbb fogsz a lottón nyerni, mint hogy ez megtörténjen.

De amúgy pont erről szólna a történet, hogy elvegye a kedvét a kedves szabálytalankodónak a szabálytalankodástól. És tök mindegy, hogy épp csak "benézi", vagy direkt szabálytalankodik (járdán, kereszteződésben, kapubeállóban, stb. nyilván nem benézésből parkol), ezt nem szabad csinálni. És ha egy családi ház ára lenne a bünti, akkor inkább megnézné 10x, hogy szabályosan parkol-e, hogy nincs-e időlimit, és ha van akkor állítana magának emlékeztetőt, hogy inkább 10 perccel előbb érjen vissza, mint 1 perccel később. De valójában sose jutnánk eddig, ha már az autó árának 5-10% körül lenne a bünti, akkor azért már nagyon odafigyelne mindenki, mert azt már fájna kifizetni. Mármint drágább autó esetén, olcsóbb autónál tudja a fene, de ez a fránya exponenciálisan növekvő büntetés előbb-utóbb minden rendszeresen szabálytalankodó (és ezért megbüntetett) illetőnél eljutna a fájdalomküszöbig, és szabálykövető magatartásra késztetné az illetőt. Ezzel pedig a foglalkozás elérte a célját, köszönjük a részvételt.

De lehetne itt is olyan, mint a büntetőpontoknál, hogy X (mondjuk 3-5) év alatt "elévülnek" a pontok, vagy épp évente egy büntivel csökkenhetne a hatványkitevő, és ezzel szépen vissza tudna csökkenni a korábbi szabálytalanságok hatása.

Mindenképp jobb lenne, mint a mostani rendszer, hogy lebassza a kocsiját, mert úgyse büntetik meg, ha pedig párhavonta kap csekken egy tizest, akkor megvonja a vállát és röhögve befizetni.

_szerinted_ baromság a (vélhetően valós) jövedelemmel arányos, illetve egyre nagyobb mértékű (akár exponenciális) büntetési tétel a sokadik elkövetés esetén

Tilos parkolasnal baromsagnak tartom, eroszakos buncselekmenynel nem, a masodiknal nyugodtan mehet az eletfogyt. Aranyossag. Es el is erkezunk igy a kovetkezo ponthoz...

és szerinted ez az ún "arányosság elve", ami az alkotmányban is benne van, mert szerinted ez alapjog, mármint nem a szabálytalalankodás, hanem úgy... hát izé, szóval általában ez

Alapvetoen nem kene olyan temaban sommas velemenyt alkotnod, amiben a skillset kimerul a ctrl-f jogszabalyertelmezesben. :P

Ez egy alapjog: "(1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz [...]." Nem a szabalytalankodas, nem az aranyossag elve, hanem a tulajdonhoz valo jog. Oke? Tulajdonhoz valo jog --> Alaptv.-ben rogzitett alapjog. Eddig oke? Na most alapjogot a fentebb idezettnek megfeleloen csak a szukseges mertekben szabad korlatozni. 

Ha valaki evente egyszer tilosban parkol, mert mondjuk balfasz, akkor sem aranyos buntetes befizettetni vele egy csaladi haz arat. Egyszeruen nem okoz akkora tarsadalmi kart a szabalyszeges, hogy ekkora buntetes jogos legyen. Ez ertheto igy?

De nincs olyan alapjog, hogy olcsó szabálytalankodáshoz való jog, és olyan sincs, hogy a múltbeli hasonló eseteknek nem lehet a büntetési tételt növelő hatása (lásd visszaeső, stb.), vagy ha van akkor kérlek idézd az alkotmányból, AB határozatból vagy akárhonnan.

Nem idezem, mert nem mondtam ilyet soha. Butasag lenne ilyet mondani. Csak az a nem mindegy, hogy a szabalytalankodo evente egyszer tilosban parkol, vagy evente egyszer megol valakit. Mar kivulrol kene tudnod, mi kovetkezik: aranyossag elve.

A példáddal kapcsolatban: ugye nem azt akarod mondani, hogy évente csakis pontosan egyszer "benézel" egy időlimites témát, és ezen kívül sose szabálytalakodsz, de minden egyes alkalommal megbüntetnek érte, és csak ezért lesz X idő múlva baromi nagy a bünti?

Ebben pontosan melyik resze a hihetetlen? Pesten viszonylag egyszeru benezni a tilos parkolast, pl mert sok helyen csak bizonyos idoszakban tilos, az adott idoszakon kivul leparkolsz, kesel 5 percet, es mar ott is a csekk. 

Ezzel pedig a foglalkozás elérte a célját, köszönjük a részvételt.

Csak eppen a foglalkozas kibaszott irracionalis, adott esetben egy kocsi*10% bunti bedonthet egy csaladot ha rosszkor jon, mindezt egy retkes szabalytalan parkolasert? Ne viccelj mar.

Mindenképp jobb lenne, mint a mostani rendszer, hogy lebassza a kocsiját, mert úgyse büntetik meg, ha pedig párhavonta kap csekken egy tizest, akkor megvonja a vállát és röhögve befizetni.

Es erre az a megoldas, felmillas buntikkel bekockaztatod, hogy par csalad az utcara kerul? Az nem opcio, hogy mondjuk elvontatni a kocsit a picsaba, es lehet erte menni egy hettel kesobb?

eroszakos buncselekmenynel nem, a masodiknal nyugodtan mehet az eletfogyt.

És az arányosság? Hello, alapjogot akarsz korlátozni...

Ez egy alapjog: "(1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz [...]." Nem a szabalytalankodas, nem az aranyossag elve, hanem a tulajdonhoz valo jog. Oke? Tulajdonhoz valo jog --> Alaptv.-ben rogzitett alapjog. Eddig oke? Na most alapjogot a fentebb idezettnek megfeleloen csak a szukseges mertekben szabad korlatozni.

Ja, a tulajdonjog alapjog, a pénz(beli) büntetés pedig ezt korlátozza, tiszta sor. Csak ugye az arányosság baromira nem azt jelenti, hogy ez az illetőnek nem fájhat, mert igazából az a célja, hogy fájjon.

De a kérdés az, hogy a szükséges mértékben korlátozod-e ezt egy X összegű büntetéssel? Én úgy gondolom, hogy igen, hiszen a korábbi szabálysértésnél alkalmazott X/2 összegű pénzbüntetés nyilvánvalóan nem érte el a célját, mint ahogy a korábbi X/4, X/8, X/16 se, hiszen továbbra szabálytalankodik. Aztán lehet, hogy az AB nem velem értene egyet, de szerintem ez így logikus.

Ha valaki evente egyszer tilosban parkol, mert mondjuk balfasz, akkor sem aranyos buntetes befizettetni vele egy csaladi haz arat. Egyszeruen nem okoz akkora tarsadalmi kart a szabalyszeges, hogy ekkora buntetes jogos legyen. Ez ertheto igy?

Valamiért nagyon ragaszkodsz ehhez a családi ház ára büntetéshez, ami hatalmas baromság, mert nyilván nem jutna el idáig kb. senki. Még a "legbalfaszabb" autósok is elkezdenének komolyabban odafigyelni, ha már heti, kétheti vagy épp havi fizetés nagyságrendbe esne a várható bünti. Az illető azért "balfasz", mert olcsón megteheti. Hiszen kis eséllyel fogják megbüntetni, és ha meg is büntetik, akkor is egy jelképes összegre, amit kiröhög. Ha komoly tétje lenne, akkor nem bafaszkodna...

És hogy nem okoz akkora társadalmi kárt? A fenét nem.

Pesten viszonylag egyszeru benezni a tilos parkolast, pl mert sok helyen csak bizonyos idoszakban tilos, az adott idoszakon kivul leparkolsz, kesel 5 percet, es mar ott is a csekk.

Hát akkor kéretik nem késni 5 percet, sőt, egy másodpercet se. A határidő előtt 1 perccel már a volánnál kell ülni járó motorral, kitenni az irányjelzőt és elhagyni a parkolóhelyet, sztennyi. Mert nem arról van szó, hogy egyszerű benézni, hanem arról, hogy olcsó. Úgy van vele, hogy ha évente 1x meg is basszák, az a párezres büntetés nem tétel, tehát leszarja, hogy késik 5 vagy 10 percet. Ha komoly(abb) tétje lenne, akkor nem "nézné be"...

Csak eppen a foglalkozas kibaszott irracionalis, adott esetben egy kocsi*10% bunti bedonthet egy csaladot ha rosszkor jon, mindezt egy retkes szabalytalan parkolasert? Ne viccelj mar.

Egyrészt nem _egy_ retkes szabálytalan parkolásért, hanem _a sokadik_ szabálytalankodásért. Másrészt ha telik majomra, teljen banánra is. Ha nem fér bele a bünti, akkor nem kell szabálytalankodni. Azt pedig hagyjuk is, hogy ha az autó árának 10%-ányi büntetés bedönt egy családot, akkor ott valamit nagyon rosszul csinálnak...

Es erre az a megoldas, felmillas buntikkel bekockaztatod, hogy par csalad az utcara kerul? Az nem opcio, hogy mondjuk elvontatni a kocsit a picsaba, es lehet erte menni egy hettel kesobb?

Azt azért remélem vágod, hogy épp azt magyarázod, hogy az teljesen normális, sőt, már-már szükségszerű, hogy hősünk szabálytalankodik. Hát nem, egyáltalán nem az. Be kell tartani a kurva szabályokat, és akkor nem lesz félmillás bütni, ilyen egyszerű. Aki pedig módszeresen leszarja a szabályokat, az kapja csak az egyre nagyobb büntiket, előbb utóbb majd megunja.

Ha a félmillás csekk miatt az utcára kerülne a család, akkor előtte a 250-es, de inkább még korábban, a 125-ös csekknél kurvára el kellene gondolkodni a kedves szabálytalankodónak, ha már a korábbi 60 ezres csekknél nem tette meg. Ezt az "utcára kerül a család" mesét pedig ne fogadjuk már el érvként az olcsó szabálytalankodásra. Be kell tartani a szabályokat, ennyike.

És az arányosság? Hello, alapjogot akarsz korlátozni...

Pontosan, a szukseges mertekben. Hol itt a gond? Szerinted egy tilosban parkolast ugyanugy kell kezelni, mint ha agyonvernel valakit? Ugyanakkora problema a visszaeso tilosban parkolo, mint a visszaeso gyilkos? y/n?

És hogy nem okoz akkora társadalmi kárt? A fenét nem.

Johetnek a konkret adatok, milyen tarsadalmi karokat okoz a tilosban varakozas. A demagog bullshitet kerjuk hanyagolni, tfh nem a surgossegi elott a mentomegalloban allt meg a paraszt, meg nem a lelegeztetogep-gyar kapujaban, hanem valami hetkoznapi helyen.

A határidő előtt 1 perccel már a volánnál kell ülni járó motorral, kitenni az irányjelzőt és elhagyni a parkolóhelyet, sztennyi. Mert nem arról van szó, hogy egyszerű benézni, hanem arról, hogy olcsó. [v.o. "Ha evente egyszer johiszemuen benezed a varakozni tilost"]

Olyannyira egyszeru benezni, hogy te is benezted, a varakozni tilos nem ezt jelenti. Mondok jobbat, a hataridon kivul is megallhatok ott 5 percre, sot ki is szallhatok kozben. Megint osztod az eszt fogalom nelkul.

Azt pedig hagyjuk is, hogy ha az autó árának 10%-ányi büntetés bedönt egy családot, akkor ott valamit nagyon rosszul csinálnak...

Igen. Es? Aki hulye, az dogoljon ehen?

Be kell tartani a szabályokat, ennyike.

Gondolom te is betartod az osszeset. Peldaul ha holnaptol elkezdenek enforce-olni torrenten a kalozmasolatok seedelest (mint a nemeteknel), akkor nem vinnyognal, hogy O1G, kocsogrendorok, kocsogartisjus, hanem emelt fovel fizetnel, ugye? Ide most feltetlenul ird meg, hogy de-en-nem-is, nehogy azt gondolja valaki, hogy neha te is szoktal szabalytalankodni. :P

Johetnek a konkret adatok, milyen tarsadalmi karokat okoz a tilosban varakozas.

Nem koncentrálva a közlekedési szabálytalanságokra, de: ha arra szoktatsz egy népet, hogy "hát ja, vannak ilyen hülye szabályok, de úgyse ellenőrzi senki", akkor előbb-utóbb sokak szemében nagyon sok szabály fog a "hülye szabály, amit nem ellenőriz senki" kategóriába kerülni.

"Oh, hát úgy se ellenőrzi senki, hogy adok-e számlát, csak akkor adok, ha kérik" - ismerős? Ha elkezdünk közismerten különbséget tenni "kis" és "nagy" vagy "nem fontos" és "fontos" szabály között, akkor egy idő után csak az eljáró hatóság beállítottságán fog múlni, hogy hol húzza meg ezt a határt.

És nem azt mondom, hogy bármiféle mérlegelés nélkül mindenkire azonnal basszanak ki büntetést. Hagyjuk meg a hatóságnak a mérlegelési lehetőséget (már volt a családban olyan, hogy a hatóság kiváltott egy pénzbírságot egy ejnye-bejnyével, mert tényleg annyira hülye szitu volt, hogy arra még az eljáró tiszt is csak fogta a fejét - a törvény _betűje_ szerint jogos, a _szelleme_ szerint "hagyjuk már"...), de tudatosítsuk az emberekben, hogy az elkövetett X cseleményért azért bassza ő meg (pont ennyivel vagy előrébb, ha kiszabod a tilosban parkolásért a tételt, aztán elengeded, mert csak pár perc volt és véletlenül csúsztál bele az idősávba - viszont ennyivel előrébb vagy).

BlackY

"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Hol itt a gond? Szerinted egy tilosban parkolast ugyanugy kell kezelni, mint ha agyonvernel valakit? Ugyanakkora problema a visszaeso tilosban parkolo, mint a visszaeso gyilkos? y/n?

Ott, a gond hogy kitalálsz egy "nehogy már fájjon a bünti" és egy "fájjon a bünti" kategóriát. A demagóg kérdéseidre pedig természetesen nem a válasz, sose írtam az ellenkezőjét.

Johetnek a konkret adatok, milyen tarsadalmi karokat okoz a tilosban varakozas.

Egy konkrét tilosban parkolás is okozhat, pl. a járdáról ki kell menni az úttestre hogy kikerült a paraszt gépjárművét, ott pedig nem vár téged az autós, nagyobb eséllyel üt el. De inkább az általános hatása a problémás:

https://hu.wikipedia.org/wiki/%E2%80%9EBet%C3%B6rt_ablak%E2%80%9D-elv

Olyannyira egyszeru benezni, hogy te is benezted, a varakozni tilos nem ezt jelenti. Mondok jobbat, a hataridon kivul is megallhatok ott 5 percre, sot ki is szallhatok kozben. Megint osztod az eszt fogalom nelkul.

Ja, benéztem. A sok marhaságodba már én is belekavarodok.

Aki hulye, az dogoljon ehen?

Aki égen akar dögleni, az lehetőleg ne tetézze még szabálytalankodással a problémáit.

Gondolom te is betartod az osszeset. Peldaul ha holnaptol elkezdenek enforce-olni torrenten a kalozmasolatok seedelest (mint a nemeteknel), akkor nem vinnyognal, hogy O1G, kocsogrendorok, kocsogartisjus, hanem emelt fovel fizetnel, ugye? Ide most feltetlenul ird meg, hogy de-en-nem-is, nehogy azt gondolja valaki, hogy neha te is szoktal szabalytalankodni. :P

Jaj, megtaláltad szarva közt a tőgyit. De tényleg.

Eddig egyetlen egy normális érvet se tudtál felhozni arra, hogy miért ne lehetne egyre súlyosabban büntetni az szabálytalankodókat. Csak ilyen ötpercezés, meg családi ház ára, meg utcára kerül a család marhaságokat, most meg már a torrent seed-elésig jutottunk. Ja, meg hogy alkotmányellenes, mármint szerinted, mert gondolom alkotmányjogász vagy másodállásban....

Tilosban parkolót hallottam már mentőstől szidni. Beáll úgy a ház elé hogy a hordággyal nem fér ki. Na most ha meghal a kedves beteg akkor ítéljük el a tilosban parkolót gyilkosságért? Vagy egy stroke-os betegnél (amikor minden perc számíthat) mi van ha az a +5 perc tesz be neki akkor az otthon ápolást lesz kedves fizetni a kedves tilosban parkoló. 

Van ilyen, halalt okozo kozuti veszelyeztetesnek hivjak. Direkt kertem, hogy ne a mentoauto legyen a pelda, mert ha valakit megolsz a hulyesegeddel, arra van Btk-s tenyallas, es ott nem az a kerdes, hogy mennyi lesz a sarga csekkre irva. Arrol beszelnuk mondjuk, hogy nem 5 meterre allsz meg a keresztezodestol, hanem 4,5.

azt mondják a kriminalisztikával foglalkozók, hogy nem a büntetés nagysága, hanem a bizonyossága a visszatartó erő.

nem akkor fognak nem járdán parkolni, ha 10×ennyi lesz a kiszabható büntetés, hanem ha a közteres mindennap 2× végigbüntet minden járdát.

related: Újbudán van „digitális lakossági bejelentő”, ami nagyon jó ötlet lenne, kb fél perc használni; de akárhányszor bejelentettem, h ráparkoltak a házunk előtti járdára / garázsbeállóra, tizenX nap múlva kaptam csak egy sablonválaszt, hogy a közteresek ellenőrzik a területet, és szükség esetén büntetnek. hát kösz

Az az érzésem hogy előbb utóbb fogják. Kérdés a Kínai vagy az Amerikai rendszert vesszük e majd át. A mesterséges intelligencia valószínűleg a nép rendre szoktatásánál is nagy szerephez fog még jutni.  Ugyan így majd a szemetelésbe pl. ki dobta el a csikket, üres palackot, zsebkendőt, rágót, stb. 

Értem én, de ez nem kriminalisztika, csak szimpla parasztság. Tételezzünk fel egy "ideális" esetet: havonta 1x megbüntetik a járdán parkolót. Ettől többet elvárni ma reálisan nem lehet, noha igény az volna rá.

Szerinted melyiknek van nagyobb visszatartó ereje:

- ha fizet 5 ezret januárban, 5 ezret februárban, ... 5 ezret júniusban, stb., vagy

- ha fizet 5 ezret januárban, 10 ezret februárban, ... 160 ezret júniusban, stb.?

a) Akkor nem fognak a járdán parkolni ha meg sem büntetem őket, ellenben a munkát ki kell fizetnie amiért a kedves vállokozó levitte az ilyen kocsik számára fenntartott parkolóhelyre Lentibe. Itt sem az összeg hanem az időkiesés rettentené el az X6 ossal szabálytalankodót. (a kedves vállakózó honorálhatja a közteresek munkáját legálisan csak, hogy mimnél több jól-fizető ügyfelet szerezzenek neki)

b) Ha te mint lakossági bejelentő, ha rendesen dokumentálva jelented részesedést kapnál a büntetésből (nyilván a jogrendet hozzá kellene igazítani). Bizonyossága a büntetésnek igen csak megnőne. Még +embereket sem kellene felvenni. 

Akkor nem fognak a járdán parkolni ha meg sem büntetem őket, ellenben a munkát ki kell fizetnie amiért a kedves vállokozó levitte az ilyen kocsik számára fenntartott parkolóhelyre Lentibe. Itt sem az összeg hanem az időkiesés rettentené el az X6 ossal szabálytalankodót. 

Na baszki, valaki gondolkodik a threadben, megall az esz :D

a) Kell hozzá X darab szállítóautó, nyilván az elején kell sok, később jóval kevesebb, már ha feltételezzük, hogy hatást is akarunk elérni. Aztán ez a lopóautó fölöslegesen szennyezi a város levegőjét kb. folyamatosan, és a kocsival visszaközlekedő szabálytalankodó is tök fölöslegesen szennyez. És számoljunk: egy lopóautó odaér TFH 10 perc alatt, felteszi a kocsit kb. 20 perc alatt, addig is akadályozza a forgalmat. Aztán elviszi a kocsit a halál Lentibe mondjuk 4 óra alatt, vissza másik 4 óra, szóval naponta kevesebb, mint 3 szabálytalankodóval tud elbánni. De számoljunk reálisabban, legyen 40 perc az oda (nyilván nem Lentibe, de elég messze), másik 40 vissza, 110 perc, kerekítve két óra alatt bánik el egy szabálytalanul parkoló autóval, ez napi 10-12.

Ez baromi kevés, ettől sokkal olcsóbb, hatékonyabb és kevésbé szennyező _rendesen_ megbüntetni a szabálytalankodókat. És az nem csak szabálytalanul parkoló autósnál működne, mert az utakon is csikágó van. Nem reprezentatív minta, de érzésre mintha a kanyarodó autók kevesebb mint fele irányjelzőzik, ezek közül is sok csak a kormány elfordításakor löki meg a kart. Piroson átmenés, kereszteződésbe beragadás, ezek mindennaposak ma Pesten. Ha az ilyenekért is >0 valséggel kapnának egyre növekvő büntit, akkor sokat javulna a közlekedési morál.

Ezért nem állami cég szállít. Mert az alapból balfasz. Vállakózónak lesz agya. Lesz több autója illetve lesz több vállalkozó. Eddig is voltak akik kijártak autókért na azok nem mindig vannak ám úton. Lehet beugrik egy pár potya fuvarra a pénzért. 

Ha ebbe beleugranék mint vállalkozó és lenne pár motivált közteresem, valahol a város szélén összeszednék 2-3-4-5-6 autót és azt egy nagyobb szállító autó vinné le. Majd hogy a visszaúton ne legyen üres a tréler párat, aminél a tulaj úgy döntött nem ugrana le Lentibe (nem ingyen) vissza is hoznám :D

Látom nem esett le a Swiftt tulajának is ugyan annyi leugrani Lentibe mint az X6 gazdájának a pénz nyilván az egyiknek jobban fáj. Az egyik x órabért bukik a másik x*y-ont. Ez a büntetési mód eléggé kiüti azt a magyaráztatott, hogy siettem. Mert oda még csak csak na de Lentibe:D 

(siettem csak itt volt hely, nem fogok egy órát keringeni, ok most siettél időben odaértél de ugye mára nem volt más programod?)

ui. ne akarj mindent mindenre is használni. A tilosban pakolás büntetésének nem kell hú de környezetbarátnak lennie vagy nyomtathatjuk ehető festékkel marcipánra a büntetést?

Még egyszer: az autóhurcibálás épp lehetne megoldás, csak van nála sokkal jobb. Sokkal hatékonyabban és jóval kevesebb szennyezéssel elérné a célt, ha a sok motivált közteresed folyamatosan dokumentálná a tilosban parkolókat, akik pedig kapnák az automatikusan egyre nagyobb büntetéseket.

Láttam már lopóautót működés közben, este 8-kor csinált dugót az Andrássy-n. Persze amikor kell akkor legyen (nem fér el a villamos, sarokra baszta le és nem lehet tőle bekanyarodni, buszmegállóba parkolt, stb.), de ezt inkább csak a tényleg problémás helyeken használnám.

Nekem is ez tűnik a legegyszerűbb megoldásnak. Az elején nyilván lenne némi társadalmi felháborodás, de összességében előnyös hatása lenne.

Vannak félreérthető esetek, emiatt az ilyen bejelentést óvatosabban kezelném/büntetném (elején csak figyelmeztetés), de idővel kiderülne, hogy ki az aki úgy gondolja, hogy rá nem vonatkoznak a szabályok.

A pénzjutalomban nem vagyok biztos, szerintem anélkül is működne.

Sőt Buszsáv szabályváltoztatás ha úgy érzed nem zavarod a Buszt akkor használhatod.

Buszon kamera ha a buszvezető úgy érzi zavarod megnyom egy gombot.  Felvétel megy, kapod a büntit arányosan mennyi embert zavartál (mindenki aki a buszon utazik mondjuk kap tőle egy ezrest, a sofőr meg ötöt.) Mindjárt nem az lenne hogy amikor valaki beragad a kereszteződésbe a busz elé a buszon mindenki ideges.

Szerkesztve: 2020. 02. 04., k - 23:01

Amugy most esik csak le, mekkora clickbait logikai hiba mar a cim? Nehany hasonlo szemlelteteskent:

Bukdacsol a korrupcio-ellenes torveny, mert semmibe veszik a politikusok

Bukdacsol a betores BTK tetele, mert semmibe veszik a betorok

Bukdacsol a drogtorveny, mert semmibe veszik a drogdilerek

Bukdacsol a kotelezo biztositas, mert semmibe veszik a cserbenhagyok

Bukdacsol a nemi eroszak torveny, mert semmibe veszik az eroszaktevok

Ugyan, hagyjuk mar! Mindig is vannak a tarsadalomnak olyan tagjai, akik inkabb kiprobaljak, hogy tenyleg jar-e buntetes. Get over it!

Én írtam az árukereső.hu-nak egy levelet, hogy nincs rendben, hogy értékeléskor alapból be van pipálva, hogy az eladó értesítést kapjon az értékelésemről.

Megköszönték az észrevételt és visszaírtak, hogy: "Visszajelzése alapján az alapértelmezett "pipa" a napokban lekerül a kérdőívről."

És le is került. :)