Linus szerint inkább ne használj ZFS-t

1 byte nem sok, annyit nem tettem még ZFS-re. És még élek. Szóval, nekem nem nagy érvágás, hogy azt mondta, ne használjam :D

Nem flame-et szeretnék nyitni,

Ahhoz képest eléggé sommás véleményt fogalmaztál meg, indulatvezérelve. 

Amúgy pedig nem értem. Mit számít, hogy mit mond neked egy "idióta"?

> Nem érdekel ha valaki partizánkodik és kernel modult fejleszt az engedélyem nélkül. Egyébként is megnéztem már, egy szar, miért akarná bárki használni?

Ilyet hol írt? Megnéztem a linkedet és azt írta, hogy

"If somebody adds a kernel module like ZFS, they are on their own."

meg azt, hogy

"Don't use ZFS. It's that simple. It was always more of a buzzword than anything else, I feel, and the licensing issues just make it a non-starter for me."
" The benchmarks I've seen do not make ZFS look all that great. And as far as I can tell, it has no real maintenance behind it either any more, so from a long-term stability standpoint, why would you ever want to use it in the first place?"

Az ő személyes engedélyéről nem volt szó sehol, csak arról, hogy ha valaki új kernelmodult illeszt a kernelhez, az az ő dolga és nem Linusé. Szarnak sem nevezte a ZFS-t, csak "buzzwordnek" (azaz gondolom túlhypeoltnak), meg azt írta, hogy nem teljesít jól a benchmarkokban (hát ha nem tudják beállítani, nem is fog) és nincs mögötte rendes karbantartás (ez meg weaselword, #define rendes karbantartás). Az összes többi a license-ekről szól.

Nem védem Linust, csak ez a félrefordítás így nagyon ki van élezve ellene. Vagy rossz helyen néztem?

Nem szereti, megse tesz keresztbe (direkt) a projektnek (meg ha nem is segiti). Azt, hogy Linus nem akkora hulye pont jol mutatja, hogy a Linux kernel meg mindig az o kezeben van. Mar reg leforkolhattak volna akarhanyan, lehetne Linux kernelbol is legalabb annyi ahany BSD van (vagy Linux disztro), aztan valahogy megse tortent meg ez soha. Mert ugye az vilagos, hogy hiaba tunik ugy, megse egy ember kezeben vagyunk (ez nyilt forrasban szinte lehetetlen is).

Én sem akarok flame-elni, de Linus védelmében annyit, hogy a "megnéztem, szar" vélemény valószínűleg azt takarja, amit én is gyakran tapasztalok. Valaki legyárt egy olyan szoftvert, ami egyébként működik, de láthatóan úgy írták meg, hogy rosszul vagy amikor belenézel a forrásba. Tele van felesleges dolgokkal, áttekinthetelen spagettikód, sokkal több erőforrást használ, mint ami szükséges lenne, globális változók tömkelege, a c konvenciók figyelembevételének teljes mellőzése, ellenőrizetlen pointer típuskényszerek stb. Ilyenkor azt érzem, hogy legjobb lenne újraírni az egészet. A "szerző" azzal védekezik, hogy "de hát működik!".  Az ilyen kódot én sem szivesen építeném be a sajátomba.

Teszem hozzá azonnal, hogy a zfs kódját nem láttam, még csak nem is szeretném minősíteni, csak egy érzést írtam le.

Pedig egyértelműen fogalmaz. Elsődlegesen a szoftver jogi problémák miatt nem támogatja, az egyéni véleménye utána jön. Feltételezem, ha az első indok okafogyott lenne. Nem akadályozná a támogatását.

Szar a posta.

Oda van Shrek.

Revolut blkkolgatja a szamlakat.

Most meg ez is ?

Mi ez mar mindenki helikopter ?

Mindmeghalunk.

Nem ismerem a ZFS-t, de lehet hogy igaza van a véleményével. :) Én elhiszem neki.

erdemes ezt a valamivel kesobbi valaszt is elolvasni hozza: 

https://www.realworldtech.com/forum/?threadid=189711&curpostid=189959

talan valamennyit valtoztat a megiteleseden. 

Ebben nincs semmi meglepő. Ezek az álláspontjai Linusnak régről származnak. Sose épített be a kernelbe nem teljesen free, nem GPL-kompatibilis kódot. Illetve mindig is alapelve volt, hogy a kernelt szabadon fejlesztik, és nem fognak senki cég kedvéért mindenféle visszafelé kompatibilitásra törekedni, meg 3rd party kódokat kiszolgálni mindenféle kompatilibitási réteggel. Azaz, ha eltörik valami, akkor eltörik. Ezek nem a ZFS ellen megfogalmazott érvek, hanem akármilyen hasonló projektről megkérdeznéd, ugyanezeket mondaná rá. Egész egyszerűen a kernelnek mindig is ezek voltak a fejlesztési filozófiái, ezt előre tudomásul kell venni, ha Linuxra akarsz támaszkodni. Ez ilyen, opensource, free, semmit nem garantál, visszafelé kompatibilitás tekintetében sem. Amíg fut rajta valamit, fut, ha nem, nincs kinél reklamálni. Ha nem szándékolt bug, és egyetértenek vele, kijavíthatják, egyébként nem lehet vele szemben elvárást támasztani.

Ami a többit illeti, én osztom a ZFS-ről általa írtakat is. Lehet nem áll meg, nem is ez a lényeg. Ezek már szubjektív dolgok, mindenki a saját felhasználásából indul ki, így értelmetlen róla vitatkozni. Engem nem érdekel ki mit használ. Tehát nem azt akarom kihozni belőle, hogy örülök neki, hogy eltört az ZFS kernelmodul. Hanem hogy tudomásul kell venni, hogy az ilyen mindig benne van a pakliban, ezért nem is érdemes ilyenekre támaszkodni, vagy csak akkor, ha nagyon muszáj, elkerülhetetlen.

Ez nem Windows, ahol mindenféle API-k mentén 10-20 évig garantált a visszafelé kompatibilitás. Lehet erről vitatkozni, hogy mennyire jó, de én megint csak szubjektív vélemény alapján helyeslem, így nem köti semmi a kernelfejlesztőket, tényleges a technológiai fejlődésre tudnak koncentrálni, tisztán szakmai alapon, és nem kell senkit kiszolgálniuk olyan alapon, hogy ki mit szeretne, kinek a kódja maradjon futtatható, nem megy ilyeneken a politizálás, taktikázás.

Ez nem egy új történet, már 10 éve is ez volt a sztori, többször csináltak már ilyet, hogy átírtak egy szimbólumot GPL-re, és ez megtört out-of-tree drivereket. Lásd még stable_api_nonsense.txt
Tehát nem is a ZFS-ről szól közvetlenül.

Azt kell látni, hogy a Linus Torvalds által "stabil" kernelként kiadott kernel egy "snapshot" vagy "milestone" releasenek felel meg, amire terméket alapozni csak úgy lehet ha van saját csapatod, akik viszik a karbantartást. Kivétel a különböző LTS kernel verziók (pl. 4.14 egy ilyen, lásd az OpenWRT hírt), de ott sem árt. A most aktívan karbantartott kernel verziók közül a 4.14 és a 4.19 LTS, a 4.14 egészen 2024-ig.

Persze nagyobb disztribúcióknak van saját kernel karbantartó csapatuk, így pl. az Ubuntu még mindig karbantartja a 18.04-hez a 4.15-ös vonalat, és a RedHat-nak is ott vannak a RHEL kernelei. Ezek sokkal nagyobb garanciákat nyújtanak, az RHEL talán még sorozaton belül kernel ABI kompatibilitást is vállal, de már rég néztem.

Ez nem azért van így, mert a Linux fejlesztők direkt ki akarnak szúrni mindenkivel, hanem egyszerűen a Linux kernel fejlesztés egy szinte példa nélkül álló hatalmas szoftverintegrációs projekt, ahol sokezren dolgoznak minden nap egy olyan laza szervezetben, ahol nincs hagyományos felülről érkező direktíva. Az, hogy milyen kódot küldenek be Linusnak az esetek nagy részében reakció a világ változásaira (új hardverek, új felhasználási minták, új kutatási eredmények ... stb.)

Ezek a változások olyan sebességgel történnek, és annyira szerteágazók, hogy valahol kompromisszumot kellett kötni: el kellett dönteni, hogy mik legyenek a prioritások. Ezért szűntek meg a 2.6-os kernelsorozatnál a külön páros/páratlan kiadások, ezért döntöttek úgy, hogy a userspace felé próbálnak stabil ABI-t nyújtani, mindenhol máshol szabad a pálya. 

Itt nincs megállás, nem lehet azt mondani, hogy várjál, most fél - egy évig senki kódját nem vesszük be, mert kitalálunk valami szuperjót. Addigra akkora eltérések lesznek a kódbázisokban, hogy akármelyik változatot emelik be később, a többieknek újra kell írniuk a kódot, amire egyszerűen sose lesz pénz / idő / energia -> már szét is fragmentálódott a projekt. Az, hogy a Linux még mindig itt van, és nem úgy tűnik, hogy bárhová is menne, azt jelenti, hogy valamit nagyon jól csinál Linus, és jól csinál az a sokezer fejlesztő akik ezen dolgoznak nap mint nap.

A Linux előnye, hogy nagyon sokoldalú, és mindenki meg tudja találni benne azt, amire szüksége van. Akinek stabilitás kell, annak ott vannak a disztró kernelek (RHEL, Ubuntu vagy a hivatalos LTS kernelek). De megvan a bemeneti oldal is, hogy az iparban történt új fejlesztések folyamatosan és gyorsan elérhetők rajta keresztül a legtöbb esetben gyártófüggetlen módon.

Én azt gondolom, hogy érdemes figyelni arra, amit Linus mond, és gondolkodni rajta. Olyan szakemberről van szó, aki már kétszer megreformálta a szoftvervilágot: először a Linuxszal, utána a Gittel. Azt is látni kell, hogy ő sem tévedhetetlen, és pont a különleges helyzetéből fakadóan nem biztos, hogy minden, amit gondol, az releváns (vagy éppen követendő) lesz mások számára. Tehát csak azért, mert ő nem használja (mert nincs rá szüksége, vagy más módon megoldja ami neki kell), attól még a ZFS-t nem kell kidobni. :)

A jogi helyzete a ZFS-nek nem egyszerű, de Linus sem jogász. Érdekes módon az Ubuntu pl. bináris formában terjeszt zfs modult...gondolom ott is volt jogászcsapat, akik azt mondták, hogy ez így jó lesz. És a Linux meg másik irányban hordoz jogi kockázatot azzal, hogy annyi különböző embernek a copyrightját tartalmazza, akik mind különböző módon értelmezhetik a GPLv2-t. Ezek a jogi kérdések minden rendszernél felmerülnek, és érdemes szakértőket bevonni az adott konkrét helyzet elemzésébe. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a jog (hasonlóan a szoftverhez) egy nagyon is élő dolog, folyamatosan fejlődik, ahogy a világ változásaira próbál reagálni.

Az ilyen írások miatt érzem olykor azt, hogy hiába a sok milliós fejlesztői és felhasználói bázis, hiába open source jóformán az egész Linux világ, egyetlen idióta kezében van mégis minden, és rajta áll vagy bukik... Ez akkor is gáz, ha történetesen az Ő találmánya/munkája az alap rendszer.

Ez Linus, vagy a te véleményed? 

Úgy tudom, nem először fordult ez már elő a ZFS-sel.

Általánosságban nézve, engem a következők érdekelnének:

• lehetett tudni jóelőre, hogy jön ez a változás ami eltöri a ZFS-t vagy bármi mást?
• mi indokolta a változtatást és feltétlen szükség volt-e rá? (pl. része egy nagyobb tervnek, vagy vmi más, "kedvesebb" funkció kedvéért ignorálták a többiekre jelentett hatását?)

Linusnak tényleg meg kellene tanulnia kommunikálni, mert odáig OK, hogy mindenki azt fejleszt a kernelhez amit akar és ő nem tud foglalkozni ezekkel ("If somebody adds a kernel module like ZFS, they are on their own. I can't maintain it, and I can not be bound by other peoples kernel changes".). Az is okés, hogy problémásnak tartja a licenszelést amíg nincs hivatalos Oracle statement ("And honestly, there is no way I can merge any of the ZFS efforts until I get an official letter from Oracle...").

Az már egy light-os baromság, amikor személyesen Larry E-tól várná a levelet, bár lehet, hogy csak ironizál (nem úgy tűnt eddig, mint akinek sok humora van), de onnantól baromira nem profi, hogy elkezdi minősíteni a ZFS-t (vagy bármi mást): " It was always more of a buzzword than anything else, I feel, and the licensing issues just make it a non-starter for me. [...] The benchmarks I've seen do not make ZFS look all that great."

Konkrétan mi köze hozzá mi az és milyen, ha korábban azt írta, mindenki olyan modult fejleszt amit akar? Ebből kb. az a hiszti jön le, hogy "elbasztuk de nem javítjuk, mert nekem nem tetszik a színe".

Linus Torvalds  nagyjából olyan személyiség, mint Steve Jobs, csak nem az önkényes design a fétise, hanem az önkényes code quality.

https://gph.is/25Gkrnn

... végül is a világon az összes létező szoftver közül a Linux kernel a legstabilabb dolog... úgyhogy ha Linus valamire azt mondja, hogy szar, akkor az szar.

Sosem értettem minek 20 millió féle fájlrendszer. Egy kellene, ami jó és kész.

" egy szar, miért akarná bárki használni?"

A systemd-ről mi a véleménye?

bcachefs-t senki se hasznalja?