Már Matolcsy is elismeri, hogy a fidesz lakáspolitikája csőd és megoldást nem, csak magas ingatlanárakat hozott

Fórumok

https://novekedes.hu/mag/fenntarthato-lakaspolitikara-van-szukseg-matol…

https://index.hu/gazdasag/2020/01/13/matolcsy_gyorgy_lakaspolitika/

 

- Matolcsy "erősen beleszállt a kormányba, amiért annak intézkedései az ingatlanpiacon leginkább ahhoz járultak hozzá, hogy az ingatlanárak az egekbe emelkedtek, és gerjesztik az inflációt "

-  "Ennek lett a következménye a mai fenntarthatatlan lakáspolitikai és ingatlanpiaci helyzet, ahol a kizárólag a kereslet élénkítésére fókuszáló jó szándékú családpolitikai intézkedések száguldó ingatlanpiaci inflációt eredményeztek, elégtelen új lakáskínálat mellett. írja az MNB elnöke, aki szerint mindezek miatt a lakáspolitika kudarca egyértelmű."

Hozzászólások

Már a pártkáderek sem a régiek. Felháborító.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Szerintem most nem ellentmond, hanem valamit inkább felvezet. Lehet a tranzitok lesznek módosítva? Nemzeti Lakásépítő Szövetkezet?

Ja, bemész a helyi tüzép telepre, mondod, hogy nem kell számla, mert nemcsokos, egyből esnek az árak 30-50%-ot. Az állami támogatáson próbál nyerészkedni mindenki, akinek köze van hozzá. Hiába adják ezt az összeget, ezzel neked semmivel nem lesz több, hiszen mindenki azon van, hogy lenyúlja tőled. (Sőt, inkább megkapod nyűgnek a nyakadba.)

Ezt már számtalanszor körbebeszéltem rengeteg emberrel. Konklúzió, hogy bár csak ne lenne támogatás, minden olcsóbb lenne és tudnának akár építkezni, akár használt ingatlant vásárolni. (Most pont emiatt sokan nem tudnak.) Aki meg beleugrik, az meg akkora adósságot vesz a nyakába, hogy én vagyok tőle nyugtalan.

Nekünk pont a csok előtt 2015-ben sikerült eladni a lakást és venni házat. Mindkettőt jócskán ár alatt. (Végül is ha úgy nézzük szerencsénk volt). A lakás most 12m helyett kb 23m-t ér, a ház 24 helyett (13m "ráöntése" után) ér most kb 70-et. (Legalábbis mikor biztosítást emeltünk ennyire becsülte egy ismerős.) Nem vagyok túl jó matekból, de ez nekem közel 90-100% áremelkedésnek tűnik.

Szóval jók ezek a támogatások, nagyon szépen hangzanak a számok, de folyamatosan az az érzésem, hogy nem véletlen van ez így kitalálva. Könnyen eladható, remek PR-fogás, amivel gyakorlatilag csak az jár rosszul, akin segíteni kellene.

(Magáról az építőiparról meg ne beszéljünk, hosszú ideig láttam elég közelről mi folyik ott. Ez az igazi "zavaros", sok profi horgásszal.)

Csak egy lépéssel kell távolabb tolni a dolgokat az átlag felhasználótól, és már nem látja.
Pl. sokan örülnek ha a bankokat baszogatják mindenféle adókkal meg illetékekkel, merthát a csűnyarosszbankok, de hogy a következő lépésben a bankok meg a klienseiken hajtják be az elmaradt hasznot, az már senkit nem érdekel, mert már távolabb van annál az egy lépésnél.
 

Az EKAER tényleg egy nagyon jó dolog, mert a sutyiban, számla és szállító nélkül a teherautóra felpakolt cucc mennyisége jelentősen lecsökkent. (Amit aztán ugye nem fizetnek ki kp-ban, tehát nehezebben jut a tulaj olyan bevételhez, amit az adóhatóság nem lát. (Amiről ugye az adóhatóság tudja, hogy van csak nem firtat, mert ugye a tulaj pont azért fizet nekik zsebbe, hogy ne firtassák. De eltérünk a témától, vissza.))

A tüzépen árult cucc nagyon is "fehér", csak vastagabb a ceruza, mert ugye be van kalkulálva, hogy zsírosabb vevők jönnek, csokkal vastagon kitömve. Ha bejön a csóró és mondja, hogy ő biza csok nélkül csinálja, annak akkor hirtelen életbe lép az árzabáló és megvágják az árakat, de nem az áfá-ből, hanem az árrésből. Ennyi. Vagy az áfáből is, mert a tulaj másodállásban pont építkezési vállalkozó, aztán valahogy megoldja.

Tehát summa summarum arra akarok csak rávilágítani, hogy a csok szépen beépül az árakba. (Akár még a sör árába is, mert építkezésre viszik a Mester Úrnak.)

Lovas szekérrel járjanak? Kicsit rasszistának tűnsz.

Egyébként ha nem tűnt volna fel a kocsi ma már mindenki segge alatt ott van úgy általában attól függetlenül, hogy mennyire szegény. Hogy az a kocsi egy bontószökevény... hát az.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Szerkesztve: 2020. 01. 13., h - 23:34

Egyetertek itt most Matolcsy-val, de a kormanypartrol akkor lesz rosszabb velemenyem, ha erre nem megfeleloen reagal.

Beneztek valamit, ami ket evig segito szandek ellenere rossz iranyba tolta tovabb a kereslet-kinalat viszonyt. Ilyen van, jo kormanyokkal is elofordul.

Kerdes: igy, hogy egy kozuluk erkezo felhivta a figyelmet, tanulnak-e az esetbol? Ha ket ev mulva ennel is joval dragabb lesz a negyzetmeter ar, akkor mar kimondom en is: ezt a kerdeskort inkompetensen kezeltek, es meg sem probaltak erteni hozza hibaik utan sem.

(Es ezert haragszom rajuk az oktatas helyzete miatt pl. - ott sokadjara se hoztak helyre a Hoffman altal okozott karokat)

Képtelen megfelelően reagálni, ez a gond. Nem az a baj a párttal, hogy becsúszik egy hiba, hanem hogy feltételezhetően ellenzéki és/vagy szakmai oldalról már valszeg jó előre is szóltak, hogy ez hova fog vezetni, de a felső kör úthengerként tipor el bármilyen ellenvéleményt és átviszi az akaratát. Ha nem erőből tolnák, hanem figyelnének a kritikára, a legtöbb embert nem is érdekelné, hogy épp milyen oldali a kormány, és a két oldal közötti árok mélyítése helyett akár normálisan is együtt lehetne élni.

"2018. szeptember"

Gondolom az adatbányászat még ennél is korábbi.

 

 

Itt egy kiragadott speciális eset:

Fiatal pár Borsodból (havi nettó 450-500e kettőjüknek): 2M önerő + kb 2M Fundamenta + CSOk + BABAVÁRó + Személyi hitel = 39M új ház (90 nm) az aggroban, Budapesttől 30 km-re.

Szerintem békeidőben egy ilyen párnak maximum 15M-es ingatlant szabadna vennie (lásd önerő)

"A Magyar Államkincstártól 2018 augusztus végén átvett, a 2016. január 1. és 2018. május 31. közötti időszakra vonatkozó CSOK szerződések adatbázisa alapján elkészített elemzésünk.."

Budapesten a vételár korlátozás volt érvényben ebben az időszakban, már csak emiatt se állja meg a helyét Matolcsy meglátása. A pesti ingatlan árak/bérleti díjak emelkedését az airbnb és a többi befektető generálta inkább.

Ez a CSOK még a szocializmus gondolkodásából itt maradt valami, hogy az államnak kell segítenie az embereket. De az állam csak azt tud szétosztani, amit előtte adók formájában beszedett. Az államnak önállóan nincsen vagyona, csak az adókból.

Helyette lehetnének alacsonyabb adók, hogy az emberek össze tudják spórolni a lakásra valót, vagy tudják fizetni a lakáshitel törlesztő részletét.

Én kivetnék adót a tartósan üresen álló ingatlanokra is, hogy ne lehessen spekulálni az ingatlanárak emelkedésére: ha valaki nem használja az ingatlant vagy nem adja ki, akkor fizessen magas adót.

Ez vonatkozzon az önkormányzatokra is, hogy az üresen álló önkormányzati lakásokat is mind hasznosítsák.

Albérletre vonatkozó jogi szabályozást is változtatni kéne, hogy jobban legyen szabályozva. Pl. albérleti szerződést az ingatlan tulajdonos csak hosszabb felmondási idővel mondhassa fel, ezzel biztonságosabbá téve az albérletet.

Ingatlanokhoz kapcsolódó hatósági engedélyek kiadását fel kell gyorsítani, hogy kevesebb adminisztráció legyen építeni, felújítani. Alapvetően a piacnak kell megoldani a magas ingatlanárakat. Ha magasak az árak, akkor keresleti nyomás van, tehát segíteni kell a piacot, hogy épüljön több lakás, valamint a felújítást is.

Az is segítene, ha az állam nem szívná el azt a megmaradt kevés munkaerőt az építőiparból a stadionok meg egyéb baromságok építésénél, hanem meghagyná a piacnak a munkaerőt, kapacitást.

Könnyíteni kéne az EU-n kívülről jövő munkaerőbeáramlást, pl. több ukrán és török vendégmunkás kéne az építőiparba, hogy enyhüljön a munkaerőhiány.

Rezsicsökkentés helyett adókedvezménnyel kéne támogatni az energetikai felújításokat és megújuló energiát.

Alapvetően a piac megoldaná a magas ingatlanárak problémáját, ha hagynák neki.

"  zocializmus gondolkodásából itt maradt valami, hogy államnak kell segítenie az embereket. "

oké, de akkor az abortuszreklámokat is betiltjuk ugye? sőt, magát az abortuszt... ha egyik oldal nincs, másik se legyen...

jobban meggondolva, én támogatnám az abortuszt korhatár nélkül... tehát ha rájövök, hogy mégsem kell a gyermek, vagy túl hülye lett, akkor 40 évesen is el lehetne hajtani... például azokat is akik reklámozzák az abortuszt... azokat is el lehessen hajtani... az lenne az igazi nagy szabadság... nem lenne 3 honapos határ, 9 honapos határ, születési határ... ez nem halálbüntetés, hiszen az elhajtott magzatot sem bünteteted, csupán hogy a szülő jól érezze magát... ha ez később derül ki, hogy elbaszta, legyen lehetőség korrigálni....

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

wikiből kopizva

"A reklám a hírcsere egy formája, rendszerint egy bizonyos termék vagy szolgáltatás megvételére, illetve igénybevételére ösztönöz, esetleg egy egész márka, cég, terület vagy pusztán csak egy cél javára szóló hírverés."

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Szvsz amikor a "nemzeti" oldallal disputát próbálsz nyitni ilyesmiről, annak kb. annyi értelme van mint hajbazerrel egyeztetni a modern, biztonságos desktop OS definíciójáról. El kell engedni. Disclaimer: nem vagyok az abortusz híve, de el bírok képzelni élethelyzeteket, amikor kb. ez az egyetlen megoldás.

1 egyszerű kérdés tegyük fel Szlovákiában bevezetik a teljes tilalmat. Erre egy Magyar a határ Magyar oldalán nyitna egy szlovákok számára ingyenes abortusz klinikát. Aki ezt megakadályozza az hős vagy hazaáruló? (18 év múlva azok a nem abortált fiuk ép hadra fogható korba lépnek)

Trianon problémáját nem lehet háborúval megoldani. Sem az első, sem a második világháború nem hozott békét a népek között.

 

Sem a magyarok, sem a szlovákok, sem a szerbek, sem a románok nem akarnak háborút. A hadra fogható férfiak sem.

 

Van néhány ultra, aki mindenáron ki akarja irtani a magyarokat, néha be is kerülnek a politikába, de az átlag ember kiegyezne a békés egymás mellett éléssel is.

ez nem halálbüntetés, hiszen az elhajtott magzatot sem bünteteted, csupán hogy a szülő jól érezze magát...

Egy szülő akkor érzi jól magát, ha anyagi biztonságban, stabil családi hátteret biztosítva, rengeteg szeretet adva tudja nevelni a gyermekét. Ha ezt nem tudja megadni, vagy úgy érzi, nem fogja tudni megadni és csak szenvedésre lenne ítélve a gyermek, akkor annak nem szabad megszületnie. Ez nem csak arról szól, hogy legyen +1 ember a Földön, hanem a felelősségről is. És néha történnek helyzetek az életben, amibe belegondolni sem jó.

ha ez később derül ki, hogy elbaszta, legyen lehetőség korrigálni....

Sajnos néha élnek is egyesek ezzel a lehetőséggel. Családi tragédiának hívják.

régen is születtek gyerekek, ennél szarabb (szerényebb) körülmények között, és lám csak jó hogy itt baszogathatjuk egymást...

volt 4 tehén, 30 csirke kint a tanyán és gyermekek garmada nőtt fel tisztességesen, szóval ez a biztonság dolog egy maszlag. Volt felelősség... a szeretet nem pénz kérdése, mint ahogy a rend, pedantéria sem. álszentnek érzem ezt a dumát... vajon miért van boldog fiatal kutyával a reklámokban? megy az agymosás. mert egy gyermekes szülőnél más az értékrend, más a fogyasztás... mingyegy, hosszú . véleményem szeirnt aki így gondolkodik, az sem kapott meg mindent annak idején...

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Sajnos az élet nem ennyire egyszerű. Volt egy falu, abban egy kis iskola, ahol megtanulta az asztalos szakmát, tudott bútorokat, tetőt csinálni,... Föld volt, ha kellett a ház a házasság után, akkor felhúzták a falu határában vályogból.

Jó esetben 4 év alatt letudták az iskolát és utána elmentek inasnak. 18 évesen már dolgoztak, családjuk volt és gyermekeket szültek.

 

Annyira megváltozott a világ, hogy 8 év tanulással simán hajléktalanként fejezed be. Én 17 évig tanultam: 8 év általános + 4 év gimi + 5 év egyetem. A sulit 23 évesen fejeztem be, ami az életem durván negyede! Az életed egyik felében dolgozol, a másikban tanulsz, vagy nyugdíjas vagy.

 

Ha fogod a régi szülőket, 4 tehénnel és 30 csirkével, ma garantáltan éhendöglenek, nem hogy gyermeket nem nevelnek. Kijön az ÁNTSZ és egészség veszélyeztetése miatt elveszi tőlük a gyermekeket. A társadalom elérte a határt. Ennél tovább nem lehet kitolni a tanulást, masszívan kihasználják az emberi faj agyi és fizikai határait. Amennyiben nem állsz be a mókuskerékbe, nem tolod keresztül a gyermekedet az oktatási rendszeren, az utcán fogja befejezni.

 

Ma 4 tehénnel és 30 csirkével nem fogsz 80 évet lehúzni, miközben 100 éve még általános volt.

véleményem szeirnt aki így gondolkodik, az sem kapott meg mindent annak idején...

Lehet igazad van. Átlagos gyerek vagyok, elvált szülők gyermeke. Apám alkoholista volt, mostoha apám pedagógiai módszere a verés volt. (Tényleg jó, hogy túléltem az öklét és most itt baszogathatjuk egymást, legyünk pozitívak.) Az a szerencsétlen váláskor magára akarta gyújtani a házat, de a végén pont magát nem sikerült. Így elmondhatom, hogy voltunk nincstelenek is. Volt még sok minden, kijutott vastagon a jóból. Tehát, ha úgy nézem, tuti biztos,hogy nem kaptam meg mindent, amire vágyam, viszont sok olyanban volt részem, amit meg egyáltalán nem kívánok senkinek. Oszt mégis felnőttem.

De nem akarom sajnáltatni magam, bőségesen kompenzált az élet.

Reklámot nem nézek, a gyerekek nem is tudják mi az. Értékrendem teljesen más, most bármelyik másik gyermekes felnőtté. Ja és kutyám sincs, meg fészbúkom se. Ha valakiről tudni akarom mi van vele, felhívom, vagy felkeresem személyesen.

Az abortuszról meg: nem viccből csináltatják a nők, ne gondolj rá, mint egy hobbira. Egyszer fordult elő az életünkben, úgy raktam utána össze az asszonyt pici darabokból. (Lelkileg rettentő megviselő.)

Első részben szintén zenész. Tudom mi fán terem. Erről ennyit.

Anyagi értékek helyett ha tudnák milyen érzés mikor a saját gyereked megolel akkor a kérdés az lesz hogy miért vártunk eddig... Amúgy meg pokolra velük... :D

A véletlen megkötött a gipsz típusú elhajtasok ellen vagyok. Más a betegség meg az erőszak.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Ahogy látom, sem te, sem a kormány nem érti a probléma lényegét. (Abortusz nélkül is csökkenne a társadalom, bár én mindenképpen szörnyű hibának tartom az abortuszt)

 

- 1/3-ad nem vállal gyermeket anyagi okok miatt

- 1/3-ad nem tud gyermeket vállalni egészségi okok miatt

- 1/3-ad nem tud párkapcsolati problémák miatt.

 

Ha 4 gyermeket akarsz, mondjuk nem árt 25 alatt nekifogni. Az egészségi problémák zöme amiatt van, mert túl későn érkezik el a nagy pillanat. Most két ismerősöm is 40 körül házasodik. Nem sikerülnek sem a párkapcsolatok, sem a házasságok és az óra ketyeg.

 

Az egészségügy megment jóformán mindenkit. Természetes szelekció helyett élnek és továbbadják a sérült genetikai anyagot. Évszázadok kellenek, hogy az így bekövetkezett genetikai romlás helyreálljon.

 

Több gyermekhez elsősorban korai házasság kell és stabil párkapcsolatok. Pénzzel a probléma minimálisan kezelhető.

Sokkal problémásabb az, hogy a kormány a gyermekvállalási problémát egyértelműen pénzproblémaként tálalja.

Részleges meddőségnek hívják azt, amikor normális házas élet mellett egy, vagy két gyermek születik. Ez nem ritka, gyakran előforduló egészségügyi problémáról van szó, nem véletlenül adtak neki külön nevet. Két gyermeket a párok zöme általában világra tud hozni, ennél többet nem mindenki.

Szóval jönnek a jóindulatú, hozzáértő rokonok és ajánlgatják a CSOK-ot a meddő párnak, mintha azért nem lenne 3 gyermekük, mert idáig nem tudtak a CSOK létezéséről.

 

Ezzel az erővel a szomszéd pasit is lehetne ajánlgatni, az is hasonlóan ízléstelen lenne.

"bár én mindenképpen szörnyű hibának tartom az abortuszt"

Szerintem meg pont jo, hogy ebbe nem ugatott bele egy magyar politikus sem az elmult evtizedekben. A magyar szabalyozas, miszerint a 12. hetig lehet szerintem pont tokeletes. Vagy szerinted egy ovszerdefektes 17 eves vagy egy megeroszakolt no is hibat kovet el, ha abortuszra megy?

Orulok, hogy itthon nem a hozzadhasonlo szelsosegesek vannak tobbsegben.

Kifejezetten buszke voltam a magyar szabalyzasra a 2016-os Clinton-Trump vita idejen, ahol elobbi a lo tuloldalaval kampanyolt - legyen szabalyos a 40. hetben is, mert az a no teste, o dont rola, Trumpnak meg picivel legalabb tobb esze volt, mint a lo masik oldalan orditozo parttarsainak, akik minden esetben tiltanak.

A gyermeket megszülni kötelező, nem felnevelni.

Így sem az anya, sem a gyermek élethez való joga nem sérül.

 

A 12 hetes magzatnak van élethez való joga. Ezt a törvény félig elismeri. Ha hasba vágsz szándékosan egy terhes nőt, a magzat ettől meghal, az emberölés-e vagy sem?

 

Élethez való joga nem attól van a magzatnak, hogy az anyja akarja-e vagy sem. Mindenképpen durva jogtiprás a magzatok szabad megölése.

Az lenne a jo, ha minden ember sajat maga donthetne arrol  ami benne novekszik. Legyen az gyerek, vagy egy nagy darab kula. Fasznak szol bele barki? Raadasul en kitolnam 1 hettel szuletes utanig abortuszt. Igy, ha valami specko fogyatekossaga van, akkor meg el lehetne altatni. Ne keruljon mar ki a rendszerbol egy keresokepes szulo, mert 100% idejet fogyatekos gyerek ellatasara kell forditania.

Kicsit szívtelennek hangzik, de nem teljesen elvetélt ötlet. Rengeteg a fogyatékos gyermek aki miatt a családok szétesnek és szerintem ez senkinek sem jó. Főleg amikor a szülő is meghal és nincs aki "szeresse" a gyereket és foglalkozzon vele a későbbiekben. Nem tudom mi lenne az ideális. Szerencsére nekem nem kellett ezt megtapasztalnom, de ismerek párat a környezetemben.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

ne forgassuk már ki a lényeget. józan paraszti ész....

ha erőszakbol fogant, lehet abortálni.

ha veszélyben az anya élete(a lelki bullshit nélkül), igen.

ha véletlenül kötött meg a gipsz, nem hajtható el,  kivéve ha bizonyítottan nagyon beteg a magzat (todo: define nagyon beteg... mik a limitek)

ha beteg a magzat, elhajtható. (születés előtt már megállapitható)

ha egészséges, nem hajtható el.

mit hagytam ki?

szeplőtelen fogantatás: nem hajtható el (vigyázzunk, legutobb is mi lett belőle)

tettünknek viseljük a kovetkezményét. ha nem akar gyereket, ne keféljen(vagy ott a popsi). ha nem akar gyereket, de kefél, és terhes lesz, hát viselje következményét. szülje meg, adja lelencnek.  ennyi erővel elhajthatnánk őt is, mert hülye volt(mondhatnám szellemi fogyatékos, elhajtó ok.). ha akar gyereket, és megköt a gipsz, hát gratulálok.

nem látok különbséget a halálbüntetés és az abortusz között. valaki azt mondja, hogy ki kell nyírni a másikat. míg az egyik lehet megérdemli, a másik meg nem is tehet róla, és büntetjük. igazi liberális egyenlőség tesa.... ez az undorító....

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Ráadásul az esetek zöme megoldható lenne, mert valóban nem szabad az anyát magára hagyni.

- segítség a gyermekét egyedül nevelő nőknek

- egyetem-gyermek összeegyeztethetősége

- minimális szintű lakhatás biztosítása

- segítség sérült gyermek gondozásában, ha esetleg fogyatékossága van

 

Emellett az orvosok is hozzászoknak ahhoz, hogy a gyermek jön-megy. Ugyanez a mentalitás kihat a kívánt gyermekekre is és ha probléma is adódna, szarnak az egészre, meghal azt majd kivesszük.

Nem csak a nem-kívántak nem születnek meg, hanem a kívántak sem.

 

És ugye itt az egyetem, amelyik fontosabbnak gondolja magát, mint az emberélet. Olvasod, hogy ki hogyan lett öngyilkos mert megbukott a vizsgán. Ebből áll az életed. Ha elvégzed az egyetemet valaki vagy, ha nem senki. Ez odáig fajul, hogy emberek lesznek a stressz miatt öngyilkosok és vetetik el a gyermeküket.

Nagyon helyes megszülni a gyermeket és ha felsőoktatásra nem jut idő, hagyni a picsába.

Nem kellene a nők pinájában turkálni. Szerintem. A mostani szabályozás lehet nem a legjobb, de fényévekkel jobb mint a teljes tiltás.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Egyszerűbb kinyírni a gyermeket, mint rendezni a nő élethelyzetét.

 

Az Amnesty International meg a TASZ hány nőnek segített felnevelni a gyermekét? Vetesd el, azt nincs probléma.

Folyamatosan az abortuszról ugatnak, nem arról hogy mit tegyél a gyermekeddel, miután megszületett. Szellemi fogyatékos szélsőliberálisok, kb. ennyit tudnak.

 

Nem a gyermek születésével van baj, hanem azzal, hogy az anyát a rendszer magára hagyja. Legfejlebb néhány idióta jogvédő szervezet lesajnálását kapja hathatós segítség helyett.

- Van egy sajat tehened, marhad, malacod. Abortalhatod barmikor pedig erzi a fajdalmat. A lenyeg hogy sajat tulajdonod. Ugyan ez kellene gyerekkel lennie anyanak amikor meg hasaban van. (+1 het mondjuk)

- Ha veletlenul osszejott egy gyerek fogamzasgatlas mellett (nem koton meg popsi), raadasul ugy, hogy terhesseg utan meg megjott. Akkor nehogy mar meg kelljen tartani.

- Lehet mondani, hogy akkor miert nem koton? Miert szakad ki koton? stb. De mi a fasz koze van masnak ki, hogy szeret dugni... Miert akarnak ebbe is beleszolni. Elmondom, hogy ilyenkor is el lehet vetetni, csak nem hivatalos uton es pont ugyan annyi ido. Akkor melyik a jobb? A hivatalos vagy a nem hivatalos ut?

- Ne mondd mar meg a noknek, hogy mikor egy nem kivant "pioca" szivja az eroforrasait, esetleg menjen tonkre foga, melle, majd szenvedjen szulesnel. (Ha nem valami nagy lobaszo ciganyasszony vagy, akkor tobbet szenvedhetsz szulesnel, mint egy abortalt gyerek). Szoval a terhesseg ha nem kivant, akkor az inkabb egy fajdalmas betegseg, aminek meg akarjak tiltani a gyogyitasat.

De  mi van akkor ha csak felelotlensegbol osszejon egy ilyen betegseg? Ugyan ugy rombolja testet. Olyan mintha azt az autobalesetben megserult embert nem latnak el, mert mondjuk o volt a hibas reszben. Tetteknek vallaljak kovetkezmenyet, nem?

 

De a legrosszabb szerintem, hogy te/vagy mas akarja megmondani egy nonek, hogy mit csinaljon a sajat testevel es sajat testeben nevelt dologgal.

"tettünknek viseljük a kovetkezményét" ezt irod. De nem viselsz kb semmi kovetkezmenyt ferfikent.

 

Nem tudom tart e ott a tudomany, hogy a magzatot kis modositassal egy ferfiban is fel lehet-e nevelni. De az ugy oke lenne. Es akkor antiabortusztosok sorakozhatnanak, hogy ok kihordjak, ha mar annyira fontos nekik mas magzatanak elete es bele akarnak szolni mas eletebe.

Ongyilkossag hogy jott kepbe? Megint valami szakerto lettel :D

"sőt, fájjon is az abortusz. legyenek idegroncsok. nemám utána TBpénzen elmegyógyra járni... rokkanjon bele."

A legtobbeknek nem okoz lelki gondot. Nem biztos erosebbek, inkabb ok a normalisak szerintem. Okosabb az aki nem hozza vilagra a gyereket egy olyan helyzetben, amikor meg nincs kesz ra. Hanem csak akkor amikor mar mindent meg tud neki adni. Tudom falun/ciganyeknal, szegenysegbe potyogtatas a meno meg a csaladi potlek majd megment dolog. De szerintem a normalisabbja tervez es a varatlan dolgokat lekezeli (pl nem tervezett terhesseg).

Szerintem normalisabb embert ereszt a tarsadalomra, ha jo iskolaban tudja tanittatni es jo kornyezetben tudja nevelni a kolyket az ember.

>Az öngyilkos hogy menekül a probléma elől? Ahelyett hogy megoldaná a problémát?

40-50 eves daganatos anya otthon fekszik a kisszobaban, fel eve lebeg elet es halal kozott. A napja legszebb resze ha eppen el tud aludni a fajdalomtol, hiaba kapja a meg orvosi felugyelet nelkul szedheto legerosebb fajdalomcsillapitot. Kozben magaval is kuzd, mert tudja, hogy mekkora lelki terhet jelent a csaladjanak az o szenvedese es hogy mennyi lemondasra kenyszerulnek, hogy ot apolhassak.

Szolj ha megoldottad.

Google programot bírod? Ha igaz akkor..

Márpedig a befejezett öngyilkosságok hátterében 90 százalékban hangulatzavarok állnak (elsősorban a depresszió). 

Eutanáziáról nincs hír. Ami véleményem szerint érthető.a tiéd ez a kategória.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

- Mindig is erdekelt hogyan lehet megkerdezni valakit, aki sikeresen lett ongyilkos, hogy miert tette. A google program ezt is megmondja?

- Hany szazalekban hagynak bucsulevelet? Hany szazalekban hagynak, de nem talaljak/csalad letagadja? Ki vezeti a statisztikat ezekrol?

- Tegyuk fel valoban a depresszio viszi ra a legtobb embert az elete kioltasara. Ennek a betegnek, ismetlem, betegnek hogyan kellene megoldania a problemajat?
   Csak szolok, hogy ha nem vagy pszichiater es/vagy nem voltal meg depresszios, az erre a kerdesre adott valaszod meg annyira sem erdekel, mint a tobbi.

De tudod mit? Inkabb ne erolkodj, mert mar igy sokkal tobb idot szantam a veled valo kommunikaciora, mint amennyit er, szoval reszemrol ez az utolso.
Borzalmas, hogy vannak emberek, akik ilyen szinten kepesek altalanositani es szanalmasnak beallitani embereket, akiknek a problemairol vagy szenvedeserol loszart se tudnak. Ha igazad lenne az 1%-kal kapcsolatban, meg akkor is.

Az öngyilkosságról volt szó erre bedobsz példának egy  0.0001 %os eutanázia dolgot. Szalmabáb érvelés. Éltem egy hasonlattal erre elkezdenek rajta lovagolni. Kb olyan mint a biztonsági öv nem jó mert nem védi meg az életét. De 60%nak igen... Ha nem érted a hasonlatot tényleg engedd el....

Az adatot a 24.hu független objektív sajtóból kopiztam. Ha bővebben érdekel a szakma vagy az öngyilkossági statisztika készítés javaslom azon kérd számon aki készíti. Ne rajtam.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

jogos felvetés, ne feledkezzünk el erről sem.

igen, aki így magárahagyja a kölyét, az ugyanolyan szaralak. (nem az örökbeadásról beszélek). az áldott állapot 9 hónapja lofasz az elkövetkezőkhöz képest. nem az a nagy dolog. bár aki piócának hívja saját magzatát az is féreg,(ilyennek nem való gyerek) de az a jó, hogy minél később vagy soha sem fogja megtudni azokat az örömöket amit egy gyerek ad, vagyha minél később vállal, annál kevesebb öröme lesz..., mindamellett hogy kurva kemény dolog. talán jobb is hogy ilyen ember mellé nem születik gyerek.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

El vagy tevedve. Gecire nagy dolog a 9 honap. Ha nem kivant gyerek, akkor eloskodonek vagy piocanak fogom hivni. 9 honap alatt ez az eloskodo siman elbaszhatja a tested egy eletre. Nem +18 evre vagy 25 evre hanem orokre. Tehat ha beadnad lelencnek attol meg lehuzott rolad jopar evet...

Tokmind1, hogy hogy hivom a tenyek az, hogy inkabb egy elhuzodo betegseg a terhesseg ha nem kivant.

 

"talán jobb is hogy ilyen ember mellé nem születik gyerek."

Nade akkor vegre belatod, hogy szukseg van abortuszra. Vagy engem vagy gyerekem abortalnad. Orulok, hogy sikerult atterned. Nem volt ez olyan nehez.

Tudod mi tetszik a feleségemen a legjobban? A császármetszése. Szerintem gyönyörű a széles csípő és a vágás a hason. Persze pornófilmben nem látsz ilyet.

 

Jó, elcseszi a tested. Azért élnek tovább a nők, akik gyermeket szültek, mert jól elcseszte őket a gyermek. Nagymamám 4 gyermeket szült, de még 70 évesen is megkérték a kezét és futkostak utána a pasik. Nem győzte lerázni őket, mert neki a nagypapa volt a minden, az öreg halála után is.

a nem való gyerek, nem azt jelenti, hogy el kell hajtani. megszülheted és örökbe is adhatod.

az eloskodo siman elbaszhatja a tested egy eletre.

még jó, hogy édesanyád nem így gondolkodott, köszönd meg neki szépen, majd köpd szembe magad.

az így vélekedőknek pl egy fillér állami nyugdíjat nem fizetnék. eljön majd még az a világ is... gondoskodjon magáról.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Termeszetesen nem igy gondolkodott, mert tervezett.  Nem fog a magyar allam nekem nyugdijat fizetni es nem is kell semmilyen nyugdij, mert engem terveztek. Igy tudtak tanittatni es val eleg penzem, hogy oreg koromra is onalloan megeljek.

A lenyeg hogy ne magadbol es ciganyputridbol  indulj ki.

> 20 évig fizetheted a gyerektartást.

 

Ebbe a jelenlegi magyar törvények szerint sincs az égvilágon semmi beleszólásod. Ha a nő meg akarja tartani a gyermeket, számodra az egyetlen opció fizetni.

Az anyát és a gyermeket kell segíteni, ha te nem teszed meg ezt önként, az állam fogja bevasalni rajtad.

 

Védekezni szabad, de a foganás pillanatában megváltozik a helyzet. Új élet születik, akinek jogai vannak. Ez időnként azzal a mellékhatással jár, hogy fizetni kell utána.

Az orokbeadas se valo mindenkinek, es lelkileg megterhelobb, mint az abortusz.

Ha egy no van annyira felelossegteljes, hogy a terhesseg 12. heteig el tudja donteni, hogy o nem szeretne tulzott erzelmeket es idobefektetest vinni az eletebe egy gyereken keresztul, se 30 ev mulva azt nyomozni lelkiismererfurdalasbol, hogy el-e meg amit megszult, szivesen odaadom neki az abortusz jogat.

Raadasul a "beleszolni vagyo, de nem erintett" turbokereszteny ferfiaknak is rosszabb, mert minel nagyobb a trauma, annal kisebb a libido, es az abortusz kisebb trauma, mint az orokbeadas (bar onmagaban az abortusz is eleg nagy trauma legtobbszor, csak az a kisebbik)

> az abortusz kisebb trauma

 

Ja, azért járnak az abortuszon átesett nők pszichiátriára, mert kisebb trauma.

 

A legkisebb trauma, ha felneveled a gyermeket. Ahogy Szerbiában a turbókeresztény apácák tették, miután megerőszakolták őket.

Az összes többi eset problémás, a legproblémásabb az abortusz, amiről 20 év után sem szoktak a nők elfelejtkezni. Ekkorra már rég kiröppenne a gyermek és nekiláthatna a nő saját élete egyengetésének. Feltéve hogy ezt akarja és nem unokázni, ahogy a többiek csinálják.

Bonyolultabb a lofaszt, ez az egyetlen common sense erv az abortusz mellett. Az egyetlen, ami tenyleg egyenloen kezeli a feleket.

Nekem egy no aztan mondhatja, hogy "marpedig az az o teste, en ezt nem erthetem", mit basszak neki? Miert is kene akkor egyetertenem?

Ellenben ha egy turbokereszteny megmondana, hogy mennyi idot toltsek ingyen egy templomban, mert Isten ugy akarja, az engem is zavarna. Igy azt is megertem, ha egy not zavar, ha egy turbokereszteny meg akarja neki mondani, hogy igenis toltson idot a gyerekevel, es emiatt kevesebbet a munkajaval, anyjaval, szex-szel a parjaval, vagy akarmivel.

Ne osszuk be senki idejet a masik helyett. Se ferfiaket se noket. Az a modern kapitalizmusban az ugyfelszolgalatok kivaltsaga, epp eleg baj van abbol is.

Az a baj, hogy a turbókeresztények többet szexelnek a házastársukkal, mint a felvilágosodott liberálisok.

A legtöbb statisztika azt hozza ki, hogy keresztényeknél jobban megy (Good girls guide to great sex). A prímet az 50-es keresztény kissé elhízott asszonyok viszik, megverve a 20-as szilikonos lányokat is.

Nem ártana visszavenni és megnézni, hogy mi lehet az oka az alacsony teljesítménynek?

A 40%-os szexmentes házassági arányról sem a turbókeresztények tehetnek, ez az átlag gyermekszámból is kiolvasható.

Nem keresztény jellegzetesség az asszony elzavarni a fenébe, mert a pornó jobb. Az idős asszonyokat sem szokás fiatalabbra cserélni, ők sem maradnak ki.

"Ha egy no van annyira felelossegteljes, hogy a terhesseg 12. heteig el tudja donteni, hogy o nem szeretne tulzott erzelmeket es idobefektetest vinni az eletebe egy gyereken keresztul, se 30 ev mulva azt nyomozni lelkiismererfurdalasbol, hogy el-e meg amit megszult, szivesen odaadom neki az abortusz jogat."

Az alap probléma, hogy ez nem egyedül a nők jogáról szól, hanem az élő magzat jogáról is a további élethez. Mert attól, hogy az anyaméhben van, attól ugye még él. A születés pillanata nem az élet kezdete, az csak egy pont, amikor a fejlettségi szint alkalmassá teszi, hogy kint folytassa az életet.

A gyermeket megszülni kötelező, nem felnevelni.

Hát ez most így elég meredek kijelentés, már megbocsáss és szvsz. Egyszer majd elsétálunk együtt egy nevelőotthonba és megnézzük közösen. Előre szólok, nem az élet naposabbik oldala.

Élethez való joga nem attól van a magzatnak, hogy az anyja akarja-e vagy sem

(Nekem most erről A Híd 3. évada jutott eszembe.)

Joga van a magzatnak megszületni, nem vitatom. De a szülőnek (főleg az anyjának) is legyen meg a vétó joga, ha látja, hogy mi vár rá (mármint a gyerekre). Tudom mocskos dolog, de én most így betenném a serpenyő abortuszpárti részébe azt a sok gyermeket, aki születésekor, vagy utána pár évvel elhalálozott, mert szerencsétlen pont oda született, ahova nem kellett volna. (és igazából ez a fájóbb és igazságtalanabb dolog a szememben, ami indukálja nálam az abortuszpártiságot.)

Azért szögezzük le, hogy nekünk férfiaknak olyan dologról beszélgetni, dönteni, kijelentést tenni, ami erőteljesen a nőket (és a magzatot) érinti meglehetősen hülyén néz ki.

Inkább beszélgessünk az építőanyagárakról, meg a házfelújításról, az pasisabb téma.

> Egyszer majd elsétálunk együtt egy nevelőotthonba és megnézzük közösen.

Benne vagyok. Te meg majd megkérdezed, hogy ki szeretne meghalni, ahelyett, hogy itt lenne?

 

Csomó intézetis gyereket ismertem, nem akartak mindenáron meghalni. Volt egyfajta véleményük a világról, de a halálvárás az messze volt tőlük...

Neeeem, nem célja a látogatásnak, hogy hülye kérdéseket tegyünk fel. Különben ez most hogy jutott eszedbe, hogy a halálvárásról kérdezgessem őket? Abortuszról beszélgetünk, nem eutanáziáról... Nem kívánom én senki halálát. Pont az életük az érdekes, nem a haláluk.

Én meg olyan intézetis gyerekkel találkoztam (nevezhetjük ismerősömnek is) aki többször próbálkozott öngyilkossággal, de ez már rég volt. Már a nevére sem emlékszem.

A kérdés úgy szól szüksége van a társadalomnak bűnözőkre kurvákra és rögtön nyugdíjasokra, akarsz e még eltartottakat esetleg mélyszegényeket.

Nem a gyerek kéri hogy megszülessen hanem te. Akkor neveld is fel őket vagy az egyházközség de ha te belepofázhatsz ebbe akkor én meg hagy pofázzak bele a kimenetbe. 1 diploma 2 nyelvvizsga. Majd ha ezt hozza a gyülekezet az összes állami gondozott gyereknél akkor gyere vissza. (10% hibahatár belefér)

"Szerintem meg pont jo, hogy ebbe nem ugatott bele egy magyar politikus sem az elmult evtizedekben. A magyar szabalyozas, miszerint a 12. hetig lehet szerintem pont tokeletes. Vagy szerinted egy ovszerdefektes 17 eves vagy egy megeroszakolt no is hibat kovet el, ha abortuszra megy?"

Nyilván vannak kivételek. Erőszak, egészségügyi problémák stb., amik kivételek lehetnek. Én egyébként képtelen vagyok állást foglalni a kérdésben, annyira bonyolult. Én apaként már a valamiféle szigorítás ellen lennék, de valahol meghúznám a határt (de hogy hol, az nehéz kérdés, honnantól tekintjük életnek az életet), amíg dönthet az anya (a 12 hetet én pl sokallom, mert addigra már bőven dobog a szíve a magzatnak).

Csak egy érdekesség a témához:
Dúró Dóra (Mi hazánk mozgalom) adott be egy törvényjavaslatot még 2016-ban (és azóta többször, érthetetlen, hogy ezt miért nem fogadják el), amiben kötelezné az abortuszra jelentkező nőket arra, hogy meghallgassák a magzat szívhangját. Állítólag ezzel az intézkedéssel Macedóniában harminc(!) százalékkal sikerült csökkenteni az abortuszok számát. Ezt én megfejelném egy sima vagy 4D ultrahang képpel is egy félórás session keretében, ahol az orvos részletesen bemutatja az anyának a gyermekét (ott a keze, ott a lába, ott dobog a szíve, mozgatja a karját, stb). Ezután az anya távozhatna pár UH fotóval és átgondolhatná a dolgot. https://www.magyarhirlap.hu/belfold/20191104-magzati-szivhang-az-utolso-szo-jogan

Hogy érthető legyen: asszony 16. hét környékén begörcsölt, mentőt hívtunk hozzá, a kórházban 4 órát ültünk egy padon, hogy kerüljön valaki, aki megnézi UH-val. Hát kurvára nem lennék boldog, ha ezek után ez mondjuk 8 órára növekedne, mert egyesek nevelési célzattal próbálnak egy éppen lelki traumára készülő nőt alávetni még egynek. Tényleg azt kéne elhinni, hogy szórakozásból járnak abortuszra a nők?

Vannak orvosi kategóriák, jelen esetben az abortuszról beszéltünk.

 

A méhen kívüli terhesség, spontán vetélés, más kategória, mást is írnak a zárójelentésre. Amikor a gyermek meghal és nem lökődik ki, arra "missed abortion"-t írnak. Ez nem abortusz, ez a halott gyermek eltávolítása. Dúró Dóra valószínűleg nem nézetett volna videót velük, mert nem terhesség megszakításról van szó, az már megszakadt előtte.

 

A méhen kívüli terhességnél meg az orvos örül, ha az anyát megmenti. Ott sem túl széles az eszközök tárháza, valószínűleg nem ezzel a kategóriával nézetne videót Dúró Dóra.

 

A művi terhességmegszakítás külön kategória még a zárójelentésen is.

Neked. Dúró Dóra nyugodtan nézetheti a videót az abortuszra készülőkkel, miközben a görcsölő feleségeden elvégzik a megfelelő ellátást.

Az abortusz kategória nem életmentésről szól és nem kíván azonnali beavatkozást. A zárójelentés szerint sem.

UH-vizsgálatról volt szó, meg szívhangról. Milyen videonézegetés? Ez nem a YouTube-ról megy, ez élő. Kell hozzá kezelő, megfelelő felszerelés, szakorvos, asszisztens.

Ezen talán el lehet gondolkodni majd akkor, ha az egészségügyben nem lesz napi szintű probléma, hogy van-e éppen egyáltalán elegendő orvos egy műszakra.

Nincs is semmi értelme vitatkoznod. A világ minden táján különválaszták a sürgősségi eseteket a szakrendelésektől.

 

Több helyen külön részleg foglalkozik a sürgősségi esetekkel és külön ultrahangot is fenntartanak kizárólag erre a célra.

Van amikor azonnal fogják a nőt és viszik a műtőbe, máskor meg napokat vár. Attól függ, mi a probléma.

Ne haragudj, de erre nem tudok mit mondani. Olvasd el amit írtam. Nem vagyok hülye. Senki nem mondta, hogy egy épp a sürgősségin ülő vetélő nőt még tovább kellene kínozni, hogy tényleg vetélni akar vagy nem. Meg nem is arról van szó, akinek bármilyen -saját vagy a magzat- egészségügyi problémája miatt kell elvégezni az abortuszt (ezt még a legszigorúbban szabályozott országokban is megengedik).

Azokról van szó, akik önszántukból besétálnak és vetetik el a gyereket, egészségügyi indok nélkül, kvázi egy utólagos "fogamzásgátlásként" használva a laza szabályozást.
Tudod mennyi ilyen van?

A ~10 milliós Magyarországon minden ~negyedik terhesség abortusszal végződik (~90 ezer élve születésre ~30 ezer abortusz jut évente), kb 23-25%.

A ~30 milliós Lengyelországban -ahol sokkal szigorúbbak a szabályok- ez úgy alakul, hogy kb 400ezer élve születésre jut ~1000 abortusz (indokol eü okok miatt ennyi van), ez 0.26%.

Ez óriási különbség. És feltételezve, hogy nálunk sem rosszabb a nők és magzatiak egészségi állapota, betegségek gyakorisága stb, mint a lengyeleknél, ez a nagy különbség bizony azoknak a száma, akik "csak úgy" (komoly orvosi indok nélkül) elvetetik a gyereküket.

 

http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-poland.html
http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-hungary.html

Senki nem mondta, hogy egy épp a sürgősségin ülő vetélő nőt még tovább kellene kínozni

Na, ez a baj, hogy nem olvastok és értelmeztek, annyira bele vagytok bújva minden nő méhébe, hogy a külvilág információi nem hatolnak el a tudatotokig. Nem sürgősségiről volt szó. A sürgősségi egy külön szakág, ott addig vagy, amíg meggyőződnek, hogy nem vagy életveszélyben. Kellett egy kontroll, erre kellett 4 órát várni, mert nincs elég orvos.

Ha már ennyit matekoltál, nem is olyan nagy gond kiszámolni azt sem, hogy mennyivel több nőgyógyászra lenne szükség, ha minden abortuszt csak plusz fél óra paráztatás elvégzése után lehet megcsinálni. Amíg ez a „felesleg” nincs meg, addig gyakorlatilag azt szeretnéd, hogy a várt és gondozott terhesség kerüljön hátrébb – vagy legalább azonos szintre – a prioritási listán, mint az abortuszra várók.

Ezt én megfejelném egy sima vagy 4D ultrahang képpel is egy félórás session keretében, ahol az orvos részletesen bemutatja az anyának a gyermekét (ott a keze, ott a lába, ott dobog a szíve, mozgatja a karját, stb). 

Ez ma állami keretek között a legtöbb terhes nőnek nem adatik meg. A 4D (akár csak 3D) UH és a félórás session biztos nem. De azért, hogy egy nem kívánt terhesség traumáját még tovább súlyosbítsuk (ami egyébként az esetlegesen végül megtartott magzat fejlődésére elég káros hatással van), arra kéne forrás, ugye? Igazán magzatbarát gondolkodás, oh wait!

"Nem sürgősségiről volt szó."

Mindegy miről volt szó, te nem értetted meg, hogy minden ilyen eset lehet kivétel. A sztori azokról szól, akiknek semmi bajuk, de önként mégis abortuszra mennek.

"Ha már ennyit matekoltál, nem is olyan nagy gond kiszámolni azt sem, hogy mennyivel több nőgyógyászra lenne szükség, ha minden abortuszt csak plusz fél óra paráztatás elvégzése után lehet megcsinálni."

Ez a dolog gyakorlati része, hogy mennyi nőgyógyász van.
Én csak az erkölcsi dilemmáról beszéltem és egy lehetséges megoldásról, ami nem tiltás, de máshol bevált. Ott van a cikkben, hogy macedóniában 30%-kal csökkent az abortuszok száma csak a szívhang meghallgatás hatására. Ez egyben azt is jelenti szerintem, hogy ezek a nők nem voltak biztosak a dolgukban, csak megijedtek a hirtelen jött terhességtől és segítség, támogatás hiányában gyors "megoldást" akartak. Nekik _segítség_ volt a döntésben, hogy megmutatták nekik a szívhangot. Így is fel lehet fogni. Ez nem egy büntetés. 

"Ez ma állami keretek között a legtöbb terhes nőnek nem adatik meg."
Az UH része a terhesgondozásnak, ha nem is fél órás, de -nekünk legalábbis- korrekt volt. A 3-4D stb tényleg nem része, de ez megint nem a lényege volt a mondandómnak, hogy most hány D-s képet mutogatsz. A lényeg, hogy a döntés előtt megértse a nő, hogy amit épp megöl(et)ni kíván, az nem egy tumor, vagy egy élettelen valami, hanem egy élő ember. 

A sztori azokról szól, akiknek semmi bajuk, de önként mégis abortuszra mennek.

Az én sztorim azokról szól, akik szeretnék megtartani a babát, de egyesek szerint fontosabb lenne azokkal foglalkozni, és azokra több időt szánni, akik meg nem. (Érdekes, arra nem hallottam javaslatot Dúró Dórától, hogy hogyan kellene javítani a gyermeket vállalók ellátását.)

Nem érdekel, hogy mikor, amíg nincs elég orvos és egyéb személyzet, addig nem nem érthető, hogy ilyet miért nem valósítanak meg. Mondtam, ha a terhesgondozásban már nem lehet jobban teljesíteni, felőlem olyan tanácsadást csinálhatnak a nőgyógyászok az abortuszra jelentkezőkkel, amilyet akarnak. Bár ha ez olyan szinten kötelező, mint az volt pl. az emlegetett Észak-Macedóniában, az már a zsarolás szintje.

Ez egyben azt is jelenti szerintem, hogy ezek a nők nem voltak biztosak a dolgukban, csak megijedtek a hirtelen jött terhességtől és segítség, támogatás hiányában gyors "megoldást" akartak. 

Ha most elgondolkodnék a két utolsó szülésről, amelyeken apaként bent voltam, ha nő lennék, én is megijednék, ha még egy gyereket kellene kihordanom és megszülnöm. Pedig én csak külső szemlélőként éltem át, ami az asszonynak elvileg a legcsodásabb élménye kellett volna legyen. Támogatás? Jelenleg azok sem kapják meg, akik szeretnék megtartani. Így elég álszent, hogy támogassuk azokat a gyermekvállalásban, akik nem szeretnének.

Ott van a cikkben, hogy macedóniában 30%-kal csökkent az abortuszok száma csak a szívhang meghallgatás hatására.

Forrás? Nem az, hogy mit mondott Dúró Dóra, hanem egy forrás, hogy mikor hozták a szabályzást, hogyan befolyásolta ez az abortuszra és születésre vonatkozó adatokat stb. Mert messziről jött ember azt mond, amit akar. Érdekes, hogy ha a DD-re hivatkozó cikkeket nézed, akkor is egy rakás helyen a 30 csak 20 százalék.

Mellesleg a hivatkozott macedón szabályzást már eltörölték.

"Az én sztorim azokról szól, akik szeretnék megtartani a babát, de egyesek szerint fontosabb lenne azokkal foglalkozni, és azokra több időt szánni, akik meg nem. (Érdekes, arra nem hallottam javaslatot Dúró Dórától, hogy hogyan kellene javítani a gyermeket vállalók ellátását.)"

Akkor hagyjuk is. Mindenfelé tereled az értelmes vitát. Azokról beszéltem -és egy olyan szabályozásról-, akik orvosi ok nélkül el akarják vetetni a gyereket. Pont. Ha arról beszélek, hogy egy törött ablakot hogy kéne kicserélni, akkor arra nem válasz, hogy a többi ép ablakokat hogyan kéne kifényesíteni. Az egy másik téma. Igen, az eü minden területére ráférne a fejlődés, ettől még nem hülyeség azokkal IS foglalkozni aki ok nélkül eldobnak évi 30 ezer gyereket.

"Ha most elgondolkodnék a két utolsó szülésről, amelyeken apaként bent voltam, ha nő lennék, én is megijednék, ha még egy gyereket kellene kihordanom és megszülnöm. Pedig én csak külső szemlélőként éltem át, ami az asszonynak elvileg a legcsodásabb élménye kellett volna legyen. Támogatás? Jelenleg azok sem kapják meg, akik szeretnék megtartani. Így elég álszent, hogy támogassuk azokat a gyermekvállalásban, akik nem szeretnének."

Én is bent voltam mindkét gyerekem születésénél. Nekem nem volt ilyen tragikus élmény (és az asszonynak sem, nyilván fájdalmas, de nem a fájdalom a meghatározó élménye). 
Álszent arra törekedni, hogy ne legyen megölve évi 30 ezer magzat? 
Továbbra sem beszéltem szigorításról, tiltásról, nem venném el az anya jogát ,hogy egy ideig döntsön. Pusztán arról van szó, hogy a végleges döntés előtt betennék egy UH-s konzultációt az orvossal. Lehet páran a 30 ezerből rájönnek a jaj mi lesz a testemmel/cicimmel meg a mi lesz ha nem tudom felnevelni stb para helyett, hogy tulajdonképpen egy életről döntenek.

"Mellesleg a hivatkozott macedón szabályzást már eltörölték."
Lehet. A sima szigorítás/tiltás helyett akkor sem tűnik hülye ötletnek.

 

Álszent arra törekedni, hogy ne legyen megölve évi 30 ezer magzat? 

Igen. Addig, amíg a „nem megölt” magzatokkal is néha csak kb. a megtűrés szintjén foglalkoznak az állami egészségügyben, álszent.

Nekem nem volt ilyen tragikus élmény

Akkor nálad nem történt meg, hogy az asszonynál 10 órás vajúdás után úgy indul meg a szülés, hogy orvos/szülésznő nincs a közelben, miközben nincs más terhes nő szülőszobán, és ezért úgy szül, hogy egy ápoló van csak jelen, és te adogatod, amit kér. Majd pár óra múlva, amikor mész be, hogy meglátogasd a feleséged, kiderül, hogy most nem lehet, mert most hozták ki a műtőből, még nem kelt fel az altatásból, ugyanis a szülésnél történt valami komplikáció. Érdekes, hogy amikor eljöttem, a gyerek megszületése után egy órával, akkor ezt még nem tudta senki. Mondjuk, nem csoda, hiszen az orvos kb. akkor ért oda, amikor már a köldökzsinórt vágtam el.

Pusztán arról van szó, hogy a végleges döntés előtt betennék egy UH-s konzultációt az orvossal.

Sokadszor: ha már van elég orvos, és egyéb plusz erőforrás erre, legyen. Anélkül ez gyakorlatilag a szülést vállalók szembeköpése.

"Igen. Addig, amíg a „nem megölt” magzatokkal is néha csak kb. a megtűrés szintjén foglalkoznak az állami egészségügyben, álszent."

Én ezt nem tapasztaltam (magam sem és a környezetemben sem), illetve értelmezni sem igen tudom, hogy mire gondolsz. A terhesgondozásnak megvan a protokollja, megvannak a kötelező vizsgálatok, stb. Ezt mindenki megkapja.

Egyébként magának az abortusznak is van egy menetrendje (nőgyógyász, tanácsadás, stb), tehát az a félelmed, hogy az erőforrásokat elveszik a -szülni akaró- többiek elől, az most is így van. Már ha lehet ezt egyáltalán így leegyszerűsítve értelmezni (én nem tudom).

"Akkor nálad nem történt meg, .."
Hát beletrafáltál, mert a másodiknál nekünk is volt egy kis gubanc: az orvos azt mondta, hogy itt még úgysincs tennivaló, mert még biztos 1 óra mire megindul, aztán elhúzott valahova (kórházon belül). Aztán 5 perc múlva megindult a szülés, doki meg sehol. De a személyzet többi tagja tudta a dolgát, és némi késéssel előkerítették a dokit is, de addigra félig már kint volt a baba (a doki elnézést kért). Ez az egész közjáték nem hagyott bennem különösebb nyomot (nyilván ha baj történik akkor máshogy gondolnám). 

 

 

aztán elhúzott valahova (kórházon belül)

Egy ügyeletes orvos ne húzzon el sehova, ha lehet. Max. a mellékhelységig, de akkor is a személyzet tudjon róla, hol van.

nyilván ha baj történik akkor máshogy gondolnám

Na, hát nálunk megvolt a baj is. Ezért gondolom máshogy. Ezért nem lehet kijelenteni, hogy márpedig érthetetlen, ha valaki nem úgy gondolja, hogy.

Természetesen. A probléma nem ott van, aki gyermeket akar szülni, hanem aki nem akar. Az abortuszra készülőkkel kell elbeszélgetni, mert ők a betegek, nem azok, akik rendszeres kontrollra járnak.

 

Egészséges ember nem öli meg a saját gyermekét. Pszichésen sérült viselkedés, amit genetikából nem lehet levezetni. A szexuális ösztön irányultsága a fajfentartás felé visz evoluciós szinten. Betegség az, amikor ez az ösztön degradálódik.

 

Normális ember szereti a feleségét, örül a gyermekének, szereti a szomszédait, jól érzi magát.

 

A beteg ember számára mindenki útban van. A saját gyermekei is. Számukra szükséges a gondozás, hogy egészségesek legyenek.

En ugy tudom regen is megoltek beteg gyereket vagy meghalt az sajat magatol. Az evolucionak nem erdeke a beteg gyerek. Szoval ha evolucioval akarod alatamasztani a gyerek megtartasat, akkor az nem fog sikerulni.

"Betegség az, amikor ez az ösztön degradálódik."

Tehat akkor az evolucios es tarsadalmi valtozasok rosszak.  Legyunk ujra amobak, mert a valtozas az rossz. Vagy meddig mennel vissza, mikor ugy erzed, hogy meg jo a valtozas evolucios szinten? Meg miert te akarod meghatarozni egyaltalan melyik valtozast hagynad meg?

 

"Normális ember szereti a feleségét, örül a gyermekének, szereti a szomszédait, jól érzi magát."

Abban viszont egyetertek, hogy normalis ember szereti a feleseget es a mar megszuletett gyereket. De hogy a szomszedjat szereti e annak semmi koze semmihez :D

 

Meg mindig durva, mikor egy ferfi(egy kontar) akarja megmondani, hogy beteg valaki, mert abortuszra megy. En meg mindig ugy vagyok, hogy az abortuszellenesek ajanljak fel testuket, hogy kidordjak a masik anya gyereket. Es kotelezzek is oket erre. Ne opcio legyen. Majd neveljek fel, ha ennyire kardoskodnak. Bar gondolom onnantol abortuszpartiak lennenek.

Egészséges ember nem öli meg a saját gyermekét. Pszichésen sérült viselkedés, amit genetikából nem lehet levezetni. A szexuális ösztön irányultsága a fajfentartás felé visz evoluciós szinten. Betegség az, amikor ez az ösztön degradálódik.

Egy gyors kérdés: ha egy nő éppen 3 gyereket nevel már elég szűkös körülmények között, és minden szándéka ellenére egy negyedikkel is terhes lesz, érezheti-e úgy a fajfenntartás felé irányuló ösztönével, hogy ha megszüli a negyediket, akkor a másik három túlélési esélyeit csökkenti?

Elég furcsa eset az, hogy a három gyermekét szívből szereti, a negyediket meg megöli.

 

A történetben valami nem stimmel. Én nagyon szeretem a gyermekeimet és ha születne még ráadás, inkább összehúznám magam és felnevelném.

Nem jellemző, hogy az ikerterhességek felét elvetetik, pedig az kimondottan nehéz pálya. Hármat szeretnél, születik utoljára iker és lám megtartják, pedig padlóra veri a családot.

 

Abortuszra nem jellemző a meleg családi légkör és az odaadó szeretet. Leginkább zűrzavar van és kilátástalanság. Ezen kell segíteni.

 

A gyermekek számára meg nagyon komoly üzetet, hogy a testvérednek meg kellett halni, örülj hogy élsz és húzd meg magad. A gyermek maradandóan sérül, ha a testvérét megölik.

Van ennél humánusabb megoldás is, de előtte eltelik 9 hónap. Pl. egyik sógornőm a második terhességével elég sok problémával küzdött, 6. hónaptól gyakorlatilag ágyhoz volt kötve. Ha lett volna már három gyereke, akiket éppen egyedül nevel, mert mondjuk otthagyta a születendő gyermeke apja, akkor ugye tényleg csak annyi problémája lett volna, hogy „egy csecsemőmentő inkubátorig kell elvonszolnia a seggét”?

Nem az esztelen gyerekvállalás mellett érvelek. De ha besikeredik akkor adjuk meg neki az életet. A lehetőséget. Az adódó problémákat meg meg  kell oldani. Pont azok hajthatják el a gyereket akik képesek lennének felnevelni. 

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Képesek lennének, de nem akarják. Ne mond már meg mit szeretnének. Szerintem akkor az ezentúl nem kívánt gyermekeket neveld már te. Mondjuk a következő 1 évben születetteket.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

De.

Mivel akik képesek lenének felnevelni, képesek döntéseket is hozni. pl te betiltod erre majd kiugrik Ausztriába megkapja a tablettát és kész.

Akik viszont nem, mélyszegénységben élők na nekik ez nem lesz opció majd jól megszülik legnagyobb örömödre. 

Javaslatom ássanak el 1000 köbméter bibliát a határátkelők alatt, hátha az hat majd a kiutazó abortusz turistákra, ha nem jön be akkor növelni kell a mennyiséget. 

Inkább a jelenlegi rendszeren könnyítenék, szociálisan rászorultaknak ingyenes lenne, felírhatná az orvos. Sőt mint a szűrőkamionok kellenének  abortusz kamionok, amik közel vinnék ezt a lehetőséget a rászorultokhoz és nem le hanem rá beszélnék a mélyszegénységben élőket (korai gyereklávalás esetén, droghasználat, vagy ha már van egy kettő).

Legális az abortusz tesa mégis ontják a purgyekat az orkok. Abortusz árának többszörösét verik el lagzira. A sokdiplomas megfontolt hajtatja el a saját gyerekét nehogy felzabalja meg tyuxaros panelos életét tönkretegye. Meg a karriert. Ez nem biblia kérdés hanem józan paraszti ész.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

"Én kivetnék adót a tartósan üresen álló ingatlanokra is, hogy ne lehessen spekulálni az ingatlanárak emelkedésére: ha valaki nem használja az ingatlant vagy nem adja ki, akkor fizessen magas adót."

 

Szerintem meg baszd meg. Hidd el, ha valakinek van ilyen ingatlana az nem örömében nincs hasznosítva. Továbbá, hadd legyen már a pénze bárkinek bármiben. Hadd vehessen mindenki akármit rajta. Köszi, hogy megengeded.

Nyilván lakhatási válsággal sújtott városokban kéne csak ilyen, pl. Budapesten.

Szóval szerinted normális az, hogy van mondjuk az önkormányzatnak csomó lakása, de se nem újítja fel, se nem adja el, se nem adja ki senkinek. Közben meg vannak hajléktalanok, meg otthon élő fiatalok, akik nem tudnak saját lábra állni.

Szerintem, ha valami nem éri meg "A"-nak, akkor ugyanazon a piacon "B"-nek sem, persze lehet "B" nem tud számolni és beleugrik.

 

Azt lássuk be, hogy elképzelhető, hogy valaki örököl egy házat amit nem lakik senki és ne akarja eladni, mert jó lesz majd a gyereknek. te az ilyen embereket megadóztatnád vagy arra kényszerítenéd, hogy adják el. Ez a Rákosi korszak!

Igen, adja csak el. Miért állna üresen egy ingatlan hosszú évekig? Ez a tulajdonosnak sem éri meg egyébként. Akkor is vehetne ingatlant, amikor tényleg szükséges, addig minek neki egy üres ingatlan? Mivel másnak sem éri meg üresen állni hagyni az ingatlant, ezért egy későbbi időpontban is könnyebben tudsz ingatlant venni, hiszen másnak sem éri meg üresen állva hagyni, tehát élénkülne a piac, ami lenyomná az árakat.

Vagy nem vagy köteles eladni, de akkor a társadalomnak okozott kárt fizesd meg adók formájában. Amíg lakhatási válság van (hajléktalanok, penészes vagy életveszélyes lakásban tengődők, otthonról elköltözni nem tudó fiatalok tömegei), addig ne legyenek üresen álló ingatlanok. Vagy persze lehet ilyen, de akkor az adózzon. 

Nekem saját tulajdonban nincs, csak a családban.

Nem a saját tulajdon ellen beszélek. Ha van egy lakásod és benne laksz, akkor semmi gond nincs.

Ha van mellette másik kettő ami üresen áll, és mivel látod hogy mennek fel az árak és spekulálsz a további áremelkedésre, annak már vannak társadalmi kárai. A spekuláció helyett el is adhatnád valakinek, akinek szüksége van rá. Persze nem kötelező. De akkor fizess magasabb adót, amiből az állam pl. tudna építeni szociális bérlakásokat azoknak, akiknek azért nem jutott elérhető áron ingatlan, mert te spekulálsz az üres ingatlanoddal.

Elmesélem az eszköz tulajdonságát:

n*(hozam - amortizáció)

Emiatt vannak távok amikor nyersz és vannak amikor veszítesz. Hosszútávon veszítesz,  sokat ha nem adod ki. Kiadva is veszítesz, mert a magyar piac nem fizeti meg a valós költségeket. 

Ha lehetek alanyi jogon hülye? Vagy fizetnem kellen érte adót?

Mi van, ha az ingatlan nincs kiadható állapotban és nincs pénzem, de nem szeretném eladni, mert a szülői házról van szó?

Akkor ha ennyire kell a felújítandó ingatlan, akkor el is adhatok azt amelyikben most laksz, abból a pénzből pedig fel tudod újítani.

Ha nem kell ennyire, akkor eladod valakinek, és majd ő felújítja.

Lakhatási válságban lévő város nem engedheti meg magának, hogy üresen álljanak ingatlanok. Persze kéne egy türelmi idő, mondjuk 1 év. Ha nem tudod 1 év után sem eladni, akkor jelen piaci helyzetben ez azt jelenti, hogy túl magas árat kérsz, tehát spekulálsz. Persze ez az üresadó csak addig kéne, amíg lakhatási válság fennáll. 

Ezzel meg lehetne akadályozni a feketézést is. Pl. ha feketén adod ki albérletnek vagy feketén turistáknak, akkor papíron üresen áll az ingatlan, tehát fizetned kell rá az adót. Akkor már inkább megéri bejelenti a tevékenységet.

Mióta van ez az NTAK (=Nemzeti Turisztikai Adatszolgáltató Központ), azt is látják valós időben, hogy milyen foglaltságod van rövid távú kiadás esetén. azt is be kéne vezetni, ha mondjuk éves átlagban 40% alatt van a foglaltságod, akkor szintén fizesd az üresadót. Így nem lehetne azzal trükközni, hogy azt mondod, te turistáknak adod ki, közben meg nem is fogadsz vendéget.

Én nem vagyok az Airbnb ellen sem. Ha jobban megéri kiadni turistáknak, akkor add ki turistáknak. De akkor tényleg, és legyen kihasználva rendesen. Csak az a nem jó, ha üres ingatlanok vannak.

Lazán kapcsolódik:

Szüleim mezőgazdasággal foglalkoznak jelentős mennyiségű saját földterületen. Ha úgy döntenének, hogy valamelyik táblával nem kívánnak foglalkozni, és magára hagyják, rövid távon szanaszét büntetik őket a benne megjelenő parlagfű miatt. Pedig mondhatnák, hogy "hagy csináljak már azt a földemmel, amit akarok", de az allergiások miatt úgy döntöttek, közérdek, hogy ne legyen parlagfű. Nem mintha egyetértenék vele, de ez azért nem áll annyira messze attól, amit a kolléga mondott.

Másik dolog: a tartósan műveletlen területeket X idő után iirc automatikusan legelővé minősítik, onnantól szántóföldi termelést nem folytathatsz rajta. Mivel országos kvóta van rá, egyáltalán nem biztos, hogy vissza tudod minősíttetni. Ha a területen nem termelsz, ezt úgy tudod elkerülni, hogy időnként feltöröd a földet, ami azért mókás, mert utána megjelenik benne a parlagfű. Ez mind többletköltség, majdnem mint egy adó a kihasználatlan területre.

Nem. A területalapú támogatás célja a kiszámíthatatlan körülményekből fakadó kockázat csökkentése.

Szintén emlékezetből írom, ezért lehet, hogy nem pontos az információ, de magyar támogatás nincs pihentetett területre, csak uniós. Utóbbi összege sem biztos, hogy fedezi a tisztántartás költségeit.

Egyébként ettől a példától eltekintve is van ezer meg egy olyan szabályozás, ami a pillanatnyi haszonszerzéssel / jókedvvel szemben a "magasabb" érdeket szolgálja, pl. környezetvédelmi, munkavédelmi előírások. Nem látom, hogy egy üres ingatlanokra kivetett adó miért lenne merőben más.

Albérletre vonatkozó jogi szabályozást is változtatni kéne, hogy jobban legyen szabályozva. Pl. albérleti szerződést az ingatlan tulajdonos csak hosszabb felmondási idővel mondhassa fel, ezzel biztonságosabbá téve az albérletet.

Meanwhile in reality, az alberlok jelentos resze (ervenyes) szerzodes nelkul lakik ott, ahol, mert a tisztelt tulajdonos el akarja kerulni a par ezer forintos adot.

Az meg az ő bajuk. Mondhatná azt az albérlő, hogy fizetem az adóval megemelt díjat, de legyen normális szerződés. Egyébként ha lenne adó az üresen álló ingatlanra, akkor ha feketén lakik ott valaki, az üresen álló ingatlannak számítana, és máris fizetni kéne a magasabb adót, így már nem érné meg a feketézés.

Persze a másik oldalról meg azt is jobban kéne szabályozni, hogy nem fizetés esetén könnyű legyen kitenni az albérlőt a lakásból.

Albérletre vonatkozó jogi szabályozást is változtatni kéne, hogy jobban legyen szabályozva. Pl. albérleti szerződést az ingatlan tulajdonos csak hosszabb felmondási idővel mondhassa fel, ezzel biztonságosabbá téve az albérletet.

A bérbevevő számára. Ez jó, de hol marad a bérbeadó biztonsága? Ha egyoldalúan a bérbevevő biztonságát növelik, akkor vagy kevesebb lesz a kiadó lakás, mert nem éri meg a bérbeadónak, vagy drágább, mert be kell árazni a kockázatot.

Ezt én értem. A "Ha az kipusztulna onnan" lehetőségére és valószínűségére gondoltam, hogy van valami konkrét forgatókönyv. Ráadásul Győrnek az autóipar nélkül is vannak opciói. Budapest, Pozsony, Bécs háromszög közepén van. Van autópálya, vasút, ipari park. Közel a nyugati határ. Egyetemi város. Ez nem ugyanaz, mintha a Kelet-Magyarországon bebaszik valami. Szóval nem látom azt a nyomós okot, ami itt valami nagy beszakadást okozna az ingatlanpiacon, ami mondjuk 20 év alatt (nyugdíjig) ne korrigálna vissza. Persze, minden meglehet.

trey @ gépház

Nem mindegy, hogy 1 üres kiadandó lakás van az utcában vagy 10. Egyből megváltozik a befektetés bevétele és értéke is.

 

Továbbá az autóipar a következő években a kisebb kkv-tól elszívva az embereket nagyobb kitettséghez is juthat, ami visszaeséskor lesz majd szar.

Tovább megyek. Nem mindegy, hogy melyik utcában van az ingatlan. Ugyanis, lehet, hogy van olyan utca, ahol 10 van kiadó egymás mellett, meg van olyan utca, ahol ugyanabban az időben egy sincs. A környék miatt. Pontosan ez a helyzet pl. azzal a környékkel, ahol én vettem ingatlant. Ott ritka az eladó lakás, mint a fehér holló.

trey @ gépház

Ezek nem általános szabályok. Egyrészt, azon a környéken a legutóbbi válság idején sem volt tömegével eladó ingatlan. Válság idején az emberek összehúzzák a gatyaszíjat, eladják a drága ingatlanokat és pont olyanokat keresnek menekülőként, amibe én fektetek. Harmadrészt, ha jön a válság, akkor nem eladok, hanem nagyon olcsón fogok _mellé_ venni. Én ki tudom ülni, nem kenyérre kell. Negyedrészt, majd ha elmúlik a válság (egyszer mindennek vége lesz), akkor szükség szerint eladok. Ötödrészt, nem feltétlen csak lakásokba, hanem garázsokba fektetek egy olyan környéken, ahol már most sem lehet parkolni mert nincs hely.

trey @ gépház

Most az lenne méltányos, ha a kormány reprezentánsa mondana pár őszinte szót a jegybank Növekedési Hitelprogramjának eredményességéről.

Szerintem a cikkbeli állítással ellentétben a 2000-ben bevezetett lakáspolitikai intézkedések sem voltak jók. Az pont ugyanúgy egy mesterséges keresletösztönző volt (akkoriban Matolcsy volt a pénzügyminiszter, és ő mindig szerette a gazdaságélénkítést állami pénzzel), nekem akkor az volt a véleményem, hogy a Bokros-csomag egyensúlyteremtése után megint indul egy állami költekezési hullám, persze úgy időzítve, hogy kampánycélra jó legyen (majdnem bejött), és ha a választást megnyerik, akkor majd vissza lehet venni, ha meg nem, akkor az egész az utódok nyakába szakad (bejött). Egyébként a cikkel ellentétben nem vezette ki a Medgyessy kormány (bár a Fidesz egyből elkezdett sírni, hogy a maszop meg akarja szüntetni), helyette szép lassan hagyta a devizahiteleket felfutni, mert ahhoz nem kellett támogatás.

Várj, lehet, hogy tudom a választ, de a definíció nem lesz pontos: az építőipari generál-kivitelezői cégekben tulajdonosi hányaddal bíró vállalkozói kör, akik éppen a mindenkori kormányzó párt tagjaival ápolnak éppen szoros barátságot? (Vagy a hitel-alapú konstrukció miatt a bankokra gondoltál?)