Kilőtt a WT.social, Jimmy Wales új közösségi hálózati szolgáltatása

Címkék

A Wikipedia-társalapító Jimmy Wales új, hírfókuszú közösségi hálója, a WT.social november elején indult kb. 1500 felhasználóval. Mostanra több mint 345 ezer tagot számlál. Az ígéret? A Wikipedia szerint:

A WT:Social, más néven WikiTribune Social egy amerikai mikroblog és közösségi hálózati szolgáltatás, amelyen a felhasználók "szubwikiket" szerkesztenek. Jimmy Wales, a Wikipédia társalapítója 2019 októberében hozta létre, a Facebook és a Twitter alternatívájaként.[1] A szolgáltatás nem tartalmaz hirdetést, és adományokból tartja fenn magát. 2019. november közepén több mint 200 000 felhasználót számlált.

Jimmy Wales hozta létre a WT:Social hírközlő közösségi hálózatot, miután csalódott a Twitterben és a szerinte „kattintásvadász és félrevezető hírekkel megtűzdelt” Facebookban.[3] Célja, hogy harcoljon az álhírek terjesztése ellen, bizonyítékokon alapuló hírek biztosításával, tiszta forrásból és hivatkozásokkal ellátva.[3] A felhasználóknak módjukban áll szerkeszteni az új vagy meglévő tartalmat és megjelölni a megtévesztő hivatkozásokat.[2] A WT:Social lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy megosszák a hírszolgáltatók linkjeit más felhasználókkal, „szubwikiknek” nevezett hírfolyamoldalakon.[4] A közösségi oldal elődje a WikiTribune, melyen hivatásos újságírók végeztek tényellenőrzésen alapuló hírközlést. A webhelyet Wales 2019 októberében indította.[5] Amikor egy új felhasználó feliratkozik, felkerül egy várakozási listára több ezer más felhasználóval együtt. Hogy ne várakozzon, hanem aktív felhasználóvá váljon, adománnyal kell hozzájárulnia, vagy meg kell hívnia barátait.[3][6] 2019. november 6-án a szolgáltatásnak 25 000 felhasználója volt. Azóta ez a szám november közepére 200 000-re ugrott.[4]

További részletek itt.

Hozzászólások

A hírlevelük "spamáradat". :-) Nagyon komolyan veszik a munkát, ilyenkor talán érthető.

Célja, hogy harcoljon az álhírek terjesztése ellen, bizonyítékokon alapuló hírek biztosításával, tiszta forrásból és hivatkozásokkal ellátva.[3] A felhasználóknak módjukban áll szerkeszteni az új vagy meglévő tartalmat és megjelölni a megtévesztő hivatkozásokat.

Már csak az nem világos, hogy ha az álhírterjesztő is szerkesztheti a tartalmat, akkor mi a bánatér' ne írná vissza a kitörölt megtévesztő tartalmat. Vagy épp törölhetni a jelöléseket. Vagy mi.

Nem tudok felidézni rendszert, ami ne bukott volna el azon, amit írsz, hogy ha mindenkinek szabad védenie magát, akkor a támadónak is, és általában amivel védeni tudja magát valaki, azzal esélyes, hogy támadni is tud. Ha a szándék megmarad, akkor minden más csak körülmény, legfeljebb kicsit megnehezíti a cél elérését.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Tudományos cikkek megjelenési rendszere? Nem tökéletes, de a hülyeségek kiesnek belőle, elég gyorsan. Még ha bármi hülyeséget le is közölsz, mert van ahol megjelenik, azoknak a folyóiratoknak az olvasottsága és idézettsége a béka segge alatt van, ahol bármi megjelenhet. Senki nem olvassa őket pláne nem idéz belőlük.

Volt nemrég egy írópáros, aki több tudományosnak mondott folyóiratban meg tudott jelenni pl. a kutyasétáltatóban tapasztalható nemi elnyomásról (azt hiszem a homoszexuális kutyákat kiemelten érintve), vagy pl. a fehér férfiak kiírtási szándékáról (mein kampf-ból szó szerint a zsidó szót kicserélve fehér férfira) írva, nem vagyok jó nevekkel, fentiekből szerintem meg fogod találni. Akkor sok kritikát hallottam a folyóiratok felé irányítva, nincs tökéletes rendszer, sőt, arra azért nagyon sok példa van, hogy így vagy úgy, a tömegek hülyesége vagy mesteri manipulátorok pénze miatt fennmaradnak olyan téveszmék, de olyanok ... De tegyük fel, tiszták a tudományos folyóiratok, kit érint? Társadalom 0.1%-a olvassa őket? Létezik homeopátia? Létezik KÁRTYAJÓSLÁS basszus? Létezik szerencsejáték? Létezik üzleti szinten SZÁMMISZTIKÁBAN járatos manager? Létezik az, hogy a klímaváltozásban csak egymással szögesen ellentétes vélemények vannak?

Igen. Más megoldás kell? Egen.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

a kutyasétáltatóban tapasztalható nemi elnyomásról

a fehér férfiak kiírtási szándékáról (mein kampf-ból szó szerint

Akármelyik portál cikkét linkelném az esetről, valaki "hiteltelen forrásnak" nevezné, szóval csak annyit mondok, hogy "dog rape culture"-re érdemes keresni.

Valóban visszavonták, ami kevésbé rossz, mintha nem vonták volna vissza. Az a baj, hogy egyáltalán megjelenhetett: ez az eset is megmutatja, mi van akkor, ha nem a tények számítanak. (Ti. itt az ideológia fontosabb volt.) És ugye, sokszor nem számítanak. (Ez esetben sem.) És ez még egy olyan eset, amikor viszonylag hamar fény derült a "turpisságra". Pl. a katyni mészárlással kapcsolatban először(?) pár éve ismerték be, hogy az amerikaiak és az angolok is tudták, hogy a szovjetek követték el, de kényelmesebb volt a németeket terhelő hamis váddal takarózni, elvégre a "jó oldalon" álló, szövetséges szovjeteket mégsem lehetett volna kényelmetlenségek nélkül felelősségre vonni.

Szerk.:

a szerzők nem tudták hiteltérdemlően igazolni magukat

Persze, hogy nem tudták igazolni magukat; eleve azért írták a kamucikkeiket, hogy bemutassák, hogy a szerkesztőség döntései nem szakmaiak, hanem ideológiaiak.

„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”

Gondolom ugyanúgy működik, mint a WikiPedia esetén. Mivel többen szerkeszthetik a SubWiki-t, így ha valaki hülyeséget ír, akkor azt hamar megtudja mindenki és javítják. Illetve ezzel párhuzamosan lehet jelentei az illetőt. Ha több alkalommal is ilyet csinál, akkor jön a bünti.

Mivel várósor van regisztrálásnál várakozási sor van, így nem tud az illető hamar visszakerülni, illetve gondolom pénzt nem akar ilyenek miatt kiadni.

"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

aztán a nem kívánatos hozzászólások el vannak távolítva.

Akkor van a baj, ha a nemkívánatos hozzászólások vannak eltávolítva. Pl. akkor, ha az mondjuk igaz, csak az igazság nemkívánatos.  De, itt jön képbe, hogy akkor mi az igazság? Kinek az igazsága? Ki mondja meg, hogy mi az igazság?

trey @ gépház

Ez a lényeg, hogy a legtöbben úgy cselekednek, ahogy szerintük a többségnek jobb lesz, nagyon meglepő, de nem egy gengszter interjúból derült ki, hogy valamikor régen úgy jött létre a szerveződésük, hogy csóróság volt sokfelé, és a káosz ellenszereként létrehoztak valamit, ami rendezettebb volt. Na, józan ész. Tudták, hogy anno ennyien haltak meg, lettek öngyilkosok, most szerintük kevesebb, igaz azok nagy részét ők lövik le, de hát ez így nettó még mindig nyereséges. Nem hadisarcnak nevezik, védelmi pénznek, és meglepően sokan hisznek is benne a beszedői oldalon is.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Azt mondod, hogy ha támogatja, az változtat a minőségén? Azt mondod, hogy holnap ha Soros befizetne a fidelitasznak egy nagyobb összeget, akkor rögtön elkezdenék a narancssárga pólósok importálni a migráncsokat? Vagy vannak még olyan büszke polgárok, emberek, akik nem hajlanak a pénz hatására? Nincsenek? Akkor már rég elvesztük, mindegy ki fizeti az utolsó kör ciános abszintot.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Gondolom, ez is olyan kiegyensúlyozott és következetes lesz, mint a Wikipédia maga. =\ (Mondom ezt úgy, hogy összességében hasznosnak tartom a Wikipédiát, és nem szeretem a politikai korrektséget.)

Nekem egyáltalán nem nyújt Facebook érzést, sokkal inkább van Reddit hangulat.