Trinity Desktop Environment R14.0.6

X, Wayland, Mir

A KDE 3.5 forkolásával létrejött Trinity Desktop Environment projekt új kiadással jelentkezett. Részletek a bejelentésben.

( airwave | 2019. 03. 31., v – 11:58 )

Kb. egy honapja probaltam az akkori aktualisan stabil kiadast ubuntu-n. Mukodott nem volt semmi crash, mint az anno sokszor elofordult a kde3 idejen.

Gyorsnak piszkosul gyors, igazabol a gyengebb, tobb eves gepekre lehet idealis. Mai, viszonylag jo teljesitmenyu gepre en inkabb a mostani kiadast tennem (kde), annak se veszes az eroforras igenye.

KDE 5-öt nem tudom mit tud, de anno a TDE többek között azért is jött létre, mert a KDE 4-ből kiszedtek egy csomó extra cuccot, ami a KDE 3-ban még megvolt, tehát pl. a KDE 4 helyett a TDE-t nem csak a sebességért lehetne használni. Nem csak régi gépekre jó a TDE; ha a tudása elég, akkor simán lehet mai gépeken is használni.

Gyorsnak piszkosul gyors, igazabol a gyengebb, tobb eves gepekre lehet idealis.

Ha úgy fejlődnének a szoftverek, ahogy a Trinity, akkor lehetne valódi fejlődésnek (és nem csak erőltetett növekedésnek) nevezni, ami a desktop környezetek és alkalmazások területén folyik mostanában.

( hnsz2002 v | 2019. 04. 01., h – 08:53 )

Régi szép emlékek. :)
--
"Sose a gép a hülye."

( kleinie | 2019. 04. 01., h – 10:08 )

Nem szeretem a KDE-t, de ezt most kipróbálom, esküszöm!

( viraghj v | 2019. 04. 01., h – 10:33 )

Lehet, hogy gyors meg szuper meg akármi, de számomra egyetlen érdemi kérdés van:

Működnek-e vele a (nekem) legfontosabb KDE és Qt alkalmazások, pl. texstudio, octave, okular mostani, legújabb változatai?

Így egyszerűbb volt leírni - projektje válogatja:

1) pl a texstudio-nál nem olyan életbevágó;
2) a julia nyelvet viszont olyan rohamtempóban fejlesztik, hogy ott egy fél-egy éves változat már problémás lehet - már ti. a jövőbeli támogatása, használhatósága
3) a legtöbb esetben egyszerűen a security és egyéb bugok miatt

Amúgy meg ,,foglalkozási ártalom": általában oktatási célokra keresek linuxos alkalmazásokat, s ha az órákon egy 2-3 évvel ezelőtt kiadott változatot használunk, az már eléggé elavult lesz, mire a hallgatók 2-3 év múlva végeznek.

Amennyiben "vele" alatt azt érted, hogy "mellette", akkor a válasz igen, csak fel kell rakni az igényelt Qt4 vagy Qt5 libeket és futni fog. Nekem is vegyes környezetem van.

Ha a "vele" alatt azt érted, hogy egy Qt4-es vagy Qt5-ös alkalmazás megy-e Qt3-mal (TQt-vel), akkor nem, csak GTK2-hez van wrapper. (Illetve van GTK3-hoz is, de mivel a GTK3 API hetente kétszer változik, így kétséges az eredmény.)

" ... a válasz igen, csak fel kell rakni az igényelt Qt4 vagy Qt5 libeket és futni fog..."

Ez világos, csak azt nem látom, miért nem jobb az, ha eleve CSAK az újabb libeket használom (egy újabb KDE-s vagy Qt-s disztróval).

Akárhogy is, erőforráspazarlásnak tűnik, hogy megy a desktop a "régi" könyvtárakkal, az újabb alkalmazások meg ezzel párhuzamosan behúzzák az újabb libeket.

elsosorban nem a "behuzott libek" teszik csigalassuva a gepet az ujabb verziokban, hanem az olyan rakos baromsagok, mint a sajat mysql-szarvert futtatni akaro kdepim daganategyuttes, meg a tobb szaz mega ramot elholokausztolo pitonos panel appletek, na meg a plasma shell, ezek meg meg visszafogottabbak az OP verziojaban

a fenti peldaid kozul pl a julianak semmi koze nincs a gepeden levo qt lib verziojahoz (max ha olyan plotting libraryt hasznalsz, ami qt-tol fugg)

______________________________
remember lads, subscribe to pewdiepie!

... pl a julianak semmi koze nincs a gepeden levo qt lib verziojahoz (max ha olyan plotting libraryt hasznalsz, ami qt-tol fugg)...

Egyezzünk ki döntetlenben: 4/8 :-)

(v1.1) pkg> status
Status `~/.julia/environments/v1.1/Project.toml`
[7073ff75] IJulia v1.18.0
[4076af6c] JuMP v0.19.0
[429524aa] Optim v0.18.0
[58dd65bb] Plotly v0.2.0
[91a5bcdd] Plots v0.23.2
[d330b81b] PyPlot v2.8.0
[24249f21] SymPy v0.9.0
[37e2e46d] LinearAlgebra

És miért lenne jobb, ha csinálnának egy valami saját "kókányolt" datastore-t a meglévő, kész helyett?
Személy szerint ezzel semmi problémát nem látok.
Egyébként csak elmesélem, hogy a windowsok-nak is kb. mindenje mssql-ben van. A registry nem, mert az kőkori örökség, de egyébként a szolgáltatások adatai, főleg amik "újkeletűek", meg windows update adatbázis, windows search és még rengeteg minden. Miért írnának egy másik data store-t, amikor van egy már készen?
--
"Sose a gép a hülye."

De most mi a különbség aközött, hogy a nepomuk (vagy hogy hívják már 5-ben...) mysql-be, a windows search meg mssql-be tolja az infóit?
Nem látok problémát abban, hogy miért lenne baj, hogy az amarok/clementine mysql-be tolja a száminfókat, vagy a kontact a naptárat, vagy akár a kmail a levelet. Így az alkalmazások fejlesztésekor lehet a funkciókra fókuszálni, nem pedig arra, hogy hogy tegyünk alá és implementáljunk nulláról egy storage rendszert, ami képes tárolni, indexelni az alkalmazás adatait, és mondjuk gyors keresést is biztosít. Az rpm mögött is egy sqlite van.
Én mondjuk azon csodálkozok, hogy pl. az outlook pst/ost-t miért nem hajították már ki a fenébe, és miért nem egy mssql van pl. outlook alatt is, azt nem értem... Mert ami kínlódás vagy az adatfájlokkal sokszor, az borzalom.
Szóval igen, szerintem ez így rendben van. Semmivel sem másabb, minthogy mondjuk használsz egy kész keretrendszert. Mert nem akart asm-ben vagy c-ben rögtön egy sajátot írni, amiben majd elkészíted az appodat.
--
"Sose a gép a hülye."

Nem érted...

Nem az a baj, hogy kész megoldást használnak és nem találták fel a meleg vizet.

Az a baj, hogy pl. a "kiss.aranka@gmail.com" adat tárolására egy mysql szervert használnak néhány száz megabájt és pár processzormag felhasználásával. De legalább jó gyorsan biztosítja az elérést. :)

A különféle módon működő dolgoknak különféle adattárolási megközelítések valóak, úgy optimális. Célfeladatra céleszköz. De optimális megközelítés helyett megint megpróbálják lefedni az összes igényt egyféleképpen, mert úgy lehetett olcsón és gyorsan megoldani. (És nem, ez nem ms-related, sajnos globális probléma: az rpm és a FreeBSD-s pkgng mögött lévő SQLite is overkill.) Senki nem mondta, hogy a fullos DB helyett csak a greppelés meg a C/ASM kombó van...

Egyrészt lásd bra-ket válaszát; a Qt4-hez pl. 60-80 MB-nyi library tartozik, de ez egy komplett keretrendszer ami számos apróbb libraryból áll, nem kell mindent betölteni, hogy az alkalmazásaidat futtasd; egy sima alkalmazás, ami csak a GUI libet használja belőle, az egyáltalán nem fogja lassítani a rendszeredet és a memory footprintje sem lesz annyira vészes. A Trinity-nél az egész DE eszik meg 2-300 MB RAM-ot, ha kihasználod azt a hatvanezer tonnányi feature-t, amit nyújt és egyébként egy P2-esen is eldöcög. Többet eszik mint pl. a CDE, de a tudásához képest annyira nem sok a többletigény.
És ez a másik fele a dolognak, hogy mennyit tud a DE, amit használsz és hogy mennyiért tudja, amit tud. A KDE 4-nek 2 GB és egy 2x2 GHz-es Athlon 64 X2 is kevés volt, ott egyetlen részegység evett meg többszáz MB-ot és ehhez képest a RAM-ot, diskspace-t és a CPU időt azok a felesleges baromságok ették meg, amikről bra-ket írt; a hasznos funkciókból inkább csak kiszedtek... (És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy mennyivel bugosabb is volt a KDE 4 a KDE 3-nál, pedig a KDE 3-ban is voltak bőven bugok.) Ez az a fajta bloat, amiről hajbazer beszélni szokott, amikor a jól működő programot (rosszabb esetben ökoszisztémát) lebutítják, de ennek ellenére is többet fog zabálni, mint az elődje.
Ez az erőforráspazarlás és nem az, hogy többféle widgetsetet használsz; nálam egyszerre van használva TQt-s, Qt4-es, Qt5-ös, Motifos, GTK2-es, meg mindenféle custom X11 layerre épülő app és a teljes desktop most úgy eszik meg cca. 900 MB-ot, hogy ennek a 40-50%-áért a webböngésző felel, a CPU meg kb. 0 és 3% között mozog.

Szerintem ha a legujabb verziokat teszed fel azok a csomagkezelovel huzzak magukkal a fuggosegeket, az aktualis kde kiadas lenyeges reszet. Szerintem ennek tul nagy ertelme nincs, ha felpakolod mind a ket kornyezetet, de ez csak az en velemenyem. Erdemesebb inkabb a TDE-hez tartozo cuccokat telepiteni.

En ha desktop kornyezetet valtoztatok torlom az egesz xserver-t midnennel egyutt (csak alaprendszer parancssorral marad) utanna telepitem az ujat/masikat.

( airwave | 2019. 04. 03., sze – 12:02 )

Nalam a TDE indulas utan ugy 220 MB ramot evett meg, az aktualis KDE kiadas (igaz kigyomlalva mindent, ami szamomra felesleges es nagy eroforrast igenyel) 360 MB ramot visz indulaskor. Annyira nem veszes.

Es nem csak a rendszer, destkop igenye van, hiszen hiaba tennek egy muzealis gepre XP-t, aminek eleg 256MB ram is, ha egy mostani firefox (ha egyaltalan telepitheto ra) meg siman megeszik 1-2-3 giga ramot, igy hasznalhatatlan lenne a regi gep, noha az alaprendszer rendesen mukodne rajta.

A szoftverek eroforrasigenye gyorsan no, idovel ugyis kell az ujabb gep, tobb RAM, ez elkerulhetetlen. Nekem se tetszik ez, de igazabol nincs mit tenni.

Az azert igaz, hogy engem is idegesit, mikor a hatterben fut valami ize ami megeszi a gepet, ezeket altalaban letiltom, kipacsolom, manualis inditasra valtoztatom az automatikusat.

Akkor a KDE 5-ön rengeteget optimalizáltak, mert a 4-es 2 GB-t is megevett, vagy többet. Viszont kérdés, hogy sok cuccot futtatva mennyit fog enni a KDE 5, mert a Trinity még karácsonyfa üzemmódban sem nagyon eszik többet 300-nál.

Böngészőből is lehet használni takarékosabbat, pl. Opera 12-őt.

Azt a választ hnsz2002-nek írtam, te leírtad feljebb, hogy KDE 5. Arra voltam kiváncsi, hogy nála KDE 4 vagy 5, ami fut.

Nyilván kevesebbet eszik, de nem is ez volt a kérdés, hanem, hogy mennyivel és mennyit tud cserébe. A KDE 4 anno nem csak a lassúság miatt vívott ki közutálatot, hanem a butítás miatt is.

KDE4 legnagyobb része 0-ról lett ujrairva Qt4-ben. Ezért igen, az elején nem volt annyi feature mint a KDE3 idején. De a végére (ez már a KDE4?) teljesen jó volt. Tudsz mondani olyat amit a KDE3/Trinity tudott/tud, de a KDE4 nem? KDE4 indulaskor ~400 MB memóriát foglalt nekem, ahogy emlékszem.

Nem tudom, hogy a KDE 4-be mi került még be. Ahhoz fel kéne rakni és összehasonlítani.

Amire még emlékszem így 8 év távlatából, az az, hogy a KControlt széttúrták ötvenezer kis részre, ahol a korábbi konfiglehetőségeknek csak a töredéke volt meg, meg az, hogy a Kickert lebutították; korlátlan és egymástól független panelek helyett volt egy drótozott főpanel, valamint az appletekből is kb. a harmada se volt meg. Ja meg arra, hogy a desktop egy plasmoid ablak volt a desktopon és ezt nem lehetett se kikapcsolni, se átállítani. Ez a 4.5.3-as KDE volt, tehát már nem a az eleje. (Igaz nem is a vége.)

A 400 MB nem annyira vészes, de mennyit eszik, miután azokkal a mechanizmusokkal összefut az ember, amiket bra-ket leírt?

4.1x körül nekem nem hiányzott semmi a beállítások közül, kézre állt a felülete is. Mondjuk én meg a KDE3-rá nem igazán emlékszem, ezért érdekelt volna konkrétum.

Rengeteg plasmoid volt, több mint most 5-höz, volt klasszikus asztal ikonokkal, ez volt a folder view, most is így van az 5-ben.

Panel szerintem most is a legjobb, bármennyi panelt lehet beallitani, külön lehet konfigolni őket, ez már a KDE4-ben is így volt.

Az a baj, hogy a KDE4 kb 4.9-ig béta volt, 4.5-ig kb alfa. Ezért mondjuk gulagon a helye a deveknek. Viszont nem igazságos hogy egy korai KDE4-et, ami az újraírás kezdeti szakaszában volt, egy kiforrott KDE3-hoz hasonlitasz.

Nem állítom hogy a KDE4 jobb mint a KDE3, csak hogy eleve igazságtalan a hasonlitasod.

> Mondjuk én meg a KDE3-rá nem igazán emlékszem, ezért érdekelt volna konkrétum.

Túl hosszú lenne felsorolni, hogy mit tud, csipegetni meg nem érdemes. Ha hasonlítgatni akarunk, akkor fel kell rakni mind a kettőből a jelenlegi változatot és összemérni a tudást és az az erőforrásigényeket.

> Rengeteg plasmoid volt, több mint most 5-höz, volt klasszikus asztal ikonokkal, ez volt a folder view, most is így van az 5-ben.
>
> Panel szerintem most is a legjobb, bármennyi panelt lehet beallitani, külön lehet konfigolni őket, ez már a KDE4-ben is így volt.

Oké és mennyit eszik a rendszer, ha teleszórsz mindent panelekkel, plasmoidokkal? A KDE 3-ban ezek a panelek sima customizálható (de rondán néz ki így leírva) formok voltak, megettek úgy kb. párszáz kB memóriát, CPU igényük meg konkrétan szinte nincs, míg KDE 4 alatt én is többek közt azt tapasztaltam, amit bra-ket leírt, hogy tökig volt nyomva minden a heavyweight Pythonnal, a 2GB RAM-om pillanatok alatt megtelt, a plasmoidok konkrétan majd az alaplapba olvasztották a 2x2 GHz-es Athlon 64 X2-esemet, pedig az azért tíz éve még nem számított még annyira őscsótánynak és nem a Qt4, meg az ATi Radeon HD3650 volt a ludas, mert a RazorQt gond nélkül futott rajta.

> Az a baj, hogy a KDE4 kb 4.9-ig béta volt, 4.5-ig kb alfa. Ezért mondjuk gulagon a helye a deveknek. Viszont nem igazságos hogy egy korai KDE4-et, ami az újraírás kezdeti szakaszában volt, egy kiforrott KDE3-hoz hasonlitasz.
>
> Nem állítom hogy a KDE4 jobb mint a KDE3, csak hogy eleve igazságtalan a hasonlitasod.

Bocsánat, mivel hasonlítsam össze, ha azt próbáltam? Explicit leírtam egy poszttal feljebb, hogy "Nem tudom, hogy a KDE 4-be mi került még be. Ahhoz fel kéne rakni és összehasonlítani." Ahogy azt is, hogy melyikkel próbáltam.

Továbbá, a KDE 4.0 2008-ban jött ki, a 4.10 meg 2013-ban; hát az azért nehogy már a felhasználó hibája legyen, hogy egy szoftver fejlesztői 5 éven keresztül csak terelnek, hogy ez még nem a KDE 4 és csak a 10. release után nevezhető egyáltalán használhatónak, amit kiadtak... Igen, leírtad, hogy ezért mehetnek a gulágra, de ugyanakkor - csakhogy megfordítsam az igazságtalanságra vonatkozó kijelentésedet: igazságtalan, hogy felrovod valakinek - aki a régi rendszert elégedetten használta - hogy nem volt hajlandó tétlenül végigvárni azokat az éveket, amíg az új rendszer fejlesztői - folyamatos terelés közepette - használhatóra pofozzák azt és ha megkérdezik tőle, hogy miért használja a régit, akkor nem a mostani 11 évvel későbbi (!) állapotot adja referenciaként a döntésére, hanem azt, ami alapján akkor úgy döntött.

"Nem tudom, hogy a KDE 4-be mi került még be. Ahhoz fel kéne rakni és összehasonlítani."

Igen ezzel egyet értek, csak mire ezt leírtad (az én hozzászólásomra), addigra már úgy állítottad be a KDE4-et hogy 2 gb ramot evett, meg nem lehetett beállítani semmit, meg bloat.

Erre mondtam, hogy nem igazságos az összehasonlításod, mert ezek a korai béta/alfa KDE4-re voltak igazak. A végére már teljesen jó volt.

A fejlesztéssel kapcsolatban meg teljesen egyetértek. Felhasználói szempontból sz@r végig szenvedni egy major verzió ugrást, és várni évekig, mire jó lesz az új is. Annyi marad vigasznak, hogy jó lesz előbb-utóbb... a KDE4 inkább utóbb...

> Igen ezzel egyet értek, csak mire ezt leírtad (az én hozzászólásomra), addigra már úgy állítottad be a KDE4-et hogy 2 gb ramot evett, meg nem lehetett beállítani semmit, meg bloat.

Hát mert amikor én próbáltam, akkor még 2 GB RAM-ot evett, nem lehetett beállítani semmit, meg bloat volt. Ezek tények, mint ahogy az is, hogy ez a 4.5 volt és nem a 4.11.

> Erre mondtam, hogy nem igazságos az összehasonlításod, mert ezek a korai béta/alfa KDE4-re voltak igazak. A végére már teljesen jó volt.

Én meg erre mondtam, hogy nem igazságos felróni valakinek, ha idő előtt betellett a töke a szerencsétlenkedéssel és a parasztvakítással és a korábbi tapasztalataival indokolja a döntését. Egyébként, hogy mennyire lett jó a végére, azon még lehet vitatkozni, pl. engem tényleg érdekelne, hogy ha mindent teleszórsz panelekkel és plasmoidokkal, akkor mennyire lassul be tőle a gép és mennyi memóriát zabál fel.

Nem arról szól a szál, hogy te a 4.5 körül, miért és hogyan döntöttél, hanem arról, hogy a 4.5 alapján nem igazságos a KDE3 vs KDE4 összehasonlítás. Amúgy simán lehet, hogy a 4.1x-nél is jobb a KDE3 a szempontjaid alapján, de az egy igazságos megmérettetés lenne.

Nem használok már KDE4-et, nem is fogok felrakni, de KDE5 esetén, ha ugyanazt a panelt (menü, desktop váltó, ikonos feladatkezelő, tray + benne a saját ikonokon kívül 4 alkalmazás trayicon, event calendar, kuka, az egész átlátszó) állítom be többször, akkor panelonként 10 MB-al nő a memória foglalás.

A szál onnan indult ki, hogy a KDE 4 anno nem csak a lassúság miatt vívott ki közutálatot, hanem a butítás miatt is. Erről szólt eredetileg a szál, hogy akkor miért utálták a KDE 4-et.

Azt már fentebb kitárgyaltuk, hogy a KDE 5-ön a jelek szerint sokat optimalizáltak. De a 10 MB per panel még mindig sokszorosa a TDE igényeinek.

Jó, jobban tudod mihez szóltam hozzá. Véletlenül sem több általad írt hozzászólás miatt szóltam hozzá, csakis az az 1 miatt. Lehet minden hozzászólásodhoz külön-külön kellett volna írnom...
Aktív kor, amíg élt, fejlesztés kezdetétől a végéig, 4.0 alfától a nem is tudom hol hagyták abbáig (4.12?). De már nem érdekel, köszi. Kellemetlen érzés veled beszélgetni.

> Jó, jobban tudod mihez szóltam hozzá.

Már bocsánat, de egyértelmű, hogy mihez szóltál hozzá. A kettőnk szála onnantól indul, ahol elkezdtük a beszélgetést.

> Véletlenül sem több általad írt hozzászólás miatt szóltam hozzá, csakis az az 1 miatt.

Ezt nem tudhatom, hogy mi miatt írtál, de te konkrétan ennek a szálnak a témájára hivatkoztál.

> Lehet minden hozzászólásodhoz külön-külön kellett volna írnom...

Nem. Elég lett volna konkretizálni, hogy mire gondoltál.

> De már nem érdekel, köszi. Kellemetlen érzés veled beszélgetni.

Miért, mit követtem el már megint...