Na ugye...

Tegnap Hodmezolazarhelyen tortenelmet irtak - indexes terminologiaval: "tortenelmet indult". Hat mar nagyon ideje volt ennek a meretes maflasnak. Nagyon tuldimenzionalni persze nem kell a dolgot, mert ez 'csak' egy helyhatosagi valasztas volt. De van ra esely, hogy 1,5 honap mulva megismetlik. De akkor mar nagyban. Es lehetoleg nem csak ott...

( trey | 2018. 02. 26., h – 17:42 )

Kb. annyi az esély az ismétlésre, mintha a Sas kabaré társulata akarna nyerni. Végignézve a választékon, azt mondom, ez így is van jól.

--
trey @ gépház

Akarja a Franc a Ferit. Ő cseszte szét az ellenzéket. Ha egy tisztességes összefogás lenne akkor pl a Jeszenszky-t tették volna meg miniszterelnök jelöltnek, nem a Karácsonyt, Feriéket meg karanténba tennék. Ismerkedtem DK-s csajjal 5 percig, mintha (mintha kihúzható) a gyogyóból engedték volna ki.

a pártoknak az a dolga, hogy bejussanak a parlamentbe, és ott képviseljenek v.kit, v. v,mit, - többnyire egyébként sem azt teszik,de most mindegy - nem pedig az, hogy összefogjanak még a választások előtt.

minden nem fasiszta diktatóriájú országban a választások után alkotnak koalíciót nem előtte.

- ráadásul a csaló rendszer csaló választási törvénye nem alkalmazkodik a politikai helyzethez. teszem hozzá szándékosan. -

sz'al ha nincs elég jelöltje agy pártnak, azzal a megszűnését kockáztatja, és/vagy ha nincs elég bejutó embere azzal is.

azonfelül nem hinném hogy bárki bevállalna egy olyan embert a hátába, aki már egyszer megpuccsolta a főnökét, mint ahogy GyF

pl abban, hogy átrajzolták a körzethatárokat egyeztetés nélkül. ahogy elfogadták a választási törvényt. ahogy megszüntették a bevált formulákat, egyes csoportokat hátrányos helyzetbe hoznak, más csoportokkal szemben. - pl. levélszavazás -

és még lehetne sorolni napestig.

affene! hát nem este van! :)

Körzethatárokat nem először rajzoltak át, és nem csak a Fidesz rajzolta át. Egyeztetés nélkül. Nem törvénytelen a megoldás, legfeljebb erkölcsileg kifogásolható. De ha a Parlament létszámát csökkenteni akarták, akkor mindenféleképpen át kellett rajzolni, nem?
Hogy fogadták el a választási törvényt? Milyen bevált formulák? Lehetne esetleg konkrétumokat?

> két fordulós választás egy ilyen bevált formula
Na, egy konkrétum. Három sorból egy - az is valami :)

Szerinted miért volt jó (vagy jobb, vagy igazságosabb) a kétfordulós választás? Azon kívül persze, hogy majdnem kétszer annyiba került. Azért volt jobb, mert a "kiesett jelölt" buzdíthatta a rá szavazókat, hogy melyik bennmaradóra szavazzanak? Mintha valahol azt olvastam volna, hogy "minden nem fasiszta diktatóriájú országban a választások után alkotnak koalíciót nem előtte".
Szóval miért volt jobb?

v. azért mert az volt a 'hagyomány', ha már olyan k. hagyománytisztelő turbómagyar akar lenni az a fidesz.

és nem kellet együtt indulniuk, és nem is indultak együtt azok a pártok, amik aztán úgy látták jónak, hogy valamelyik jelölt mellé állnak a második fordulóban, mert ahhoz már a választások előtt el kellet volna dönteni az közös indulást, és jelölést.

nem beszélve a töredékszavazatok jobb, és igazságosabb elosztásáról.
sajnos azonban a rendszerváltáskor a választási rendszert elcseszték, mert előrébb vették a stabilitást a választók akaratánál, és ezzel alátettek a demokráciának.

- szerintem gőzöd sincs miről vitatkozol. -

> Szóval miért volt jobb?

Segítek, hogy mire is akarok kilyukadni, mert úgy látom, hogy tőled semmi konkrétum nem várható, csak üres frázisok: keress rá Kenneth Arrow-ra és az ő Nobel-díjára (Arrow-féle lehetetlenségi tétel). Vagy ha esetleg van otthon egy Sokszínű Matematika 9. évfolyamos könyved, akkor a 252. oldalon nyisd ki, és olvasgasd el a háromféle szavazatértékelési rendszert.

30-40+ nappal a választások előtt döntéselmelétről kellene vitatkozni?

neemtudom.
épp elegek az 'üres frázisok'

majd ha az új választási törvény kerül napirendre.

de bármilyen is az a rendszer, a korrekció lehetőségének a teljes kiiktatása - már a kezdetektől - nagy hiba volt.

mint:
közvetlen köztársasági elnök választás.
a képviselők visszahívhatósága.
arányos rendszer.

ha ezek nincsenek, szert sem ér az egész.

> közvetlen köztársasági elnök választás
Az aztán igen fontos kérdés, hogy ki legyen a köztársasági elnök (gyakorlatilag nulla jogkörrel rendelkező személyről beszélünk).

> a képviselők visszahívhatósága
Ezzel nem értek egyet - márhogy azzal, hogy visszahívható legyen. Mondom, miért: ha pl. valami népszerűtlen, viszont szükséges döntést szavaz meg, akkor visszahívjuk, mert nem tetszik, hogy mondjuk magasabb adót szavazott meg? Illetve ettől "rettegve" (másképp: féltve a státuszát) nem szavaz meg nehéz, de szükséges döntéseket? Nem hiszem, hogy ez jobb lenne.

> arányos rendszer
Mondd, hogy szerinted hogyan lenne arányos a választási rendszer, és igyekszem mutatni egy olyan szavazási végeredményt, amikor bizony nem arányos. Ezért kértem volna konkrétumokat. Vagy csinálhatjuk fordítva is: mondd, hogy a mostani rendszer miért nem arányos.

a gyakorlatilag 0 jogkör épp elég.
a lényege hogy ne a parlamenti többség válassza, és ne legyen annak lekötelezettje.
törvény csak rajta keresztül juthat érvényre.
ezzel is növekedhet a hatalmi ágak szétválasztása. ha csak egy kicsit is.

a visszahívhatóság a legfontosabb. nem kell hogy egyszerű, v könnyű legyen, de kell. ha ez nincs, nincs retorzió, és felelősség.
nem elég hogy a parlament felügyeletet gyakorol a képviselők felett, nem ők a munkaadójuk, hanem a választó.

talán.
viszont ha szándékoltan torz/aránytalan, akkor esély sincs arányos eredményre..
aránytalan rendszer, kizárólag aránytalan eredményt szülhet.
a stabilitás pedig nem mehet a közakarat rovására.

egyrészt ebben egyáltalán nem vagyok biztos - lásd USA, ahol most Trump (a demokratáknál meg felmerül Oprah neve), mint médiaszemélyiség, a politikához nem értő valaki lett elnök.

másrészt, ha egy pártfunkcionárius elindul, megtolják a kampányát (lásd USA, korábbi elnökök), akkor ugyanúgy nem lesz _semmilyen_ súlya, mert a politikai vétón az országgyűlés ma azt ver keresztül, amit akar.

az usában létezik az előválasztás intézménye.

az egy teljesen más politikai rendszer. - ráadásul hagyománytisztelő rendszer :))) -

'mert a politikai vétón az országgyűlés ma azt ver keresztül'
milyen politikai vétóról beszélsz? a magyar köztársasági elnök a kormánypárt pincsikutyája. még csak nem is ugat! hol fog az akármilyen vétót megfogalmazni?

> milyen politikai vétóról beszélsz?

Csak hogy tisztázzuk, hogy ugyanarról a fogalmakról beszélünk: a politikai vétónak azt nevezzük, amikor a köztársasági elnök egy, az országgyűlés által elfogadott törvényt nem ír alá, hanem (egy alkalommal) azt az országgyűlésnek megfontolásra visszaküldi.
(részletesen lásd az Alaptörvény 6. cikkét.)

A fentiek fényében, ülhetnél akár te is abban a székben, ha az országgyűlés keresztül akar verni rajtad (egy nem alkotmányellenes, a megfelelő jogszabályokat betartva elfogadott, etc.) törvényt, akkor bármennyire is nem tetszik, keresztül fogja verni.

Innentől kezdve nem oszt, nem szoroz, hogy a közvetlenül választott köztársasági elnököd kicsoda, mert ha akarna se tudna komolyan betenni az országgyűlésnek.

 

Az alkotmányosan vitatható, vagy vitatható módon elfogadott törvények azok, ahol lehetne némi mozgástere (alkotmánybíróság, előzetes normakontroll), és elismerem, mostanság láttunk ilyet, de gyakorlatilag nem sok haszna van ennek, szerintem.

eleve a lehetőségeivel sem él, ill ha mégis ott is inkább csak látszat kedvéért teszi, és ami azt illeti az alkotmánybírósághoz is elküldheti a törvényt.

azonfelül. mivel a köztársasági elnököknek nincs tekintélye, sem hivatalában, sem személyében, egy kivételével, mindegyik tutyimutyi papucs volt, akiken leginkább mindenki csak röhög, nem is adnak a véleményére.

azt hiszem elég nyilvánvaló, ha elég karakán, és tekintélyes ember kerülne arra a posztra, sokat lendítene a törvényességen.

és ami azt illeti, még mindig lemondhatna, és amennyiben ez közvetlen választással kellene újat választani, lehetne várni a törvény aláírásával v. fél évet, és akkor sem biztos, hogy aláírja az új elnök, hanem elküldi még egy körre az alkotmánybírósághoz..

szóval ne mond nekem, hogy nincsenek eszközei, csak azt hogy gyáva..

ezen elképzeléseid

  • egy részének semmi köze a közvetlenül választott köztársasági elnökhöz (tutyimutyi papucs, lehetőségeivel sem él, akiken leginkább mindenki csak röhög)
  • más része pedig egy olyan álomvilágról szól, aminek a részletei szabályozás kérdése, s eléggé könnyen lehet másképp is szabályozni (kerülne, lemondhatna, lehetne várni)

megkérdeztem, miért is kellene elméleti dolgoktól vitatkozni a választások előtt, de hát...

sajnos ez így nem igaz. köze van hozzá, mert a fidesz pont azért jelöli ezeket az embereket köztársasági elnöknek mert olyanok amilyenek.

lehetne másképp szabályozni, de ahhoz egy köztársasági elnök kell akin átmegy a hatalmának csorbítása.

>> a képviselők visszahívhatósága
> Ezzel nem értek egyet - márhogy azzal, hogy visszahívható legyen. Mondom, miért: ha pl. valami népszerűtlen, viszont szükséges döntést szavaz meg, akkor visszahívjuk, mert nem tetszik, hogy mondjuk magasabb adót szavazott meg?

+1, hasonló okokból vagyunk ott, ahol, lásd 2008-as népszavazás. Gyakorlatilag az ingyenes felsőoktatás megszűnt (röghözkötés, hallgatói férőhelyek csökkentése). Az egészségügy romokban, kb. hasonló forráskivonás megtörtént, csak most nem szabályozottan, hanem még mindig csúszópénzben fizeted.

Mindezt azért, mert aki először felvetette ezeket, nem trükkösen, cukin becsomagolva akarta eladni.

aki azt előadta nem képviselő volt, hanem a kormány.
a képviselők visszahívhatóságáról volt szó.
nem vonatkozik a listáról bejutott képviselőkre.

az azért mégis egy abszurd dolog, hogy megválasztod a képviselődet, és az azután pártutasításra/pártfegyelemből v. akármiért nem a választási ígéretének megfelelően cselekszik.

az is elég nevetséges, hogy aki bejuttatta a parlamentbe, nem vonhatja kérdőre, mert mentelmi joga van. ha pártpolitikát akar képviselni, ne egyéniben induljon, hanem listán.

> aki azt előadta nem képviselő volt, hanem a kormány.
> a képviselők visszahívhatóságáról volt szó.
> nem vonatkozik a listáról bejutott képviselőkre.

Még mindig nem változtat, mert bármilyen populista maszlag, megfelelő erővel megtolva bármelyik pillanatban kvázi működésképtelenné tehetne egy országgyűlést.
A megfelelő pillanatban még nagyon populista gondolatnak sem kellene lennie.

Azért választunk 4 évre országgyűlést, hogy az elsőre nem triviális változtatásoknak legyen ideje kifutni.

> nem a választási ígéretének megfelelően cselekszik.
négy év múlva nem választod meg.

(halkan megjegyezve, hogy a listás kitétel eddig nem szerepelt a beszélgetésben)

 

félre ne érts, szerintem az evk-t jelenlegi rendszere, és a pártfegyelem mind kifejezetten szar dolog. de erre nem a populista visszahívhatóság a megoldás, mert az csak még szarabb lesz.

arra, hogy egy ország vezetésében vannak szükséges lépések, amiket meg kell tenni, s nem biztos, hogy a választópolgárok többsége ezt belátja.

lásd, Gyurcsány [2] belebukott abba, hogy az egészségügyből/oktatásból forráskivonást szeretett volna végrehajtani. Csak ő ezt átláthatóbban tette volna, tisztán kimondva, eléggé sikertelenebb kommunikációval [1].

2010 után forráskivonás történt az egészségügyből, az oktatásból, csak kevésbé átlátható módon, sikeresebb kommunikációval [1] - senki nem hőbörög. Ugyanezt el lehetne mondani a gázárról is.

[1]: azért nem merem azt mondani, hogy jobb/rosszabb kommunikációval, mert szerintem egy kormány kommunikációjának az a célja, sikerességi mércéje, hogy az állampolgárai mennyire értik meg azt, amit tesz.
[2]: félre ne érts, szerintem Gyurcsány egy borzalmas miniszterelnök volt, aki ~10+ évre tönkretette a baloldalt, s kvázi a hatalomhoz való ragaszkodása miatt tartunk ott, ahol. de itt, példának, tökéletes.

de visszadobva a kérdést: hogyan képzeled egy ilyen, visszahívhatós rendszerben egy nagyobb strukturális átalakítás végigvitelét? Egészségügy, oktatás, nyugdíj, etc. Mikor most, a 4 éves rendszerben sem mer senki hozzányúlni? Vagy szerinted ezek így tökéletesek? Vagy az átalakításuk megoldható úgy, hatékonyan, hogy rövid távon senkinek sem fáj, de hosszútávon fenntarthatóak?

Mert ezek a kérdések (ha nem is ennyire nyíltan, de) fel lettek vetve fent is, és választ nem kaptunk rá.

'hogyan képzeled egy ilyen, visszahívhatós rendszerben egy nagyobb strukturális átalakítás végigvitelét?'

lépésről lépésre:) mondhatnám..

te azt hiszed hogy egyetlen párt ezeket végre tudja hajtani? ezek évtizedes projektek, és csak akkor lehet ezeket megcsinálni, ha

  • politikai stabilitás van az országban.
  • van egy közmegegyezés arra, hogy milyen is legyen az adott rendszer legalább nagy vonalakban.
    az mégsem megy, hogy az egyik párt létrehoz egy magánnyugdíj rendszert, a másik meg államosítja, hogy ellophassa.
  • gazdasági stabilitással.
    nem stadion, oktatás kell.
  • törvényességgel. mondanom sem kell, ha a kormány emberei szétlopják az országot, a tyúktolvajok meg a világítás nélkül biciklizők életfogytiglant kapnak a 3 csapás törvény miatt, szart sem ér az egész.

remélem nem kell folytatnom:))

A két (vélhetően diszjunkt) halmaz definícióját így is meg lehet adni. Gondolom, a választási törvényben is pont így van leírva, hogy ki szavazhat levélben és ki nem.

Kapcsolódó mellékszál: amíg az ellenzék (valamelyik pártja, nem emlékszem, melyiktől hallottam néhány hónapja) van annyira értelmileg korlátozott, hogy az nyilatkozza, hogy hatalomra kormányra kerülésük esetén elveszik a határon túli magyarok szavazati jogát, addig nem is fog senki se "onnan" rájuk szavazni. Egy valamennyire értelmes párt próbálna onnan is szavazatokat elcsábítani, nem pedig egyre jobban a Fidesz karjaiba terelni őket - aztán ha annyira akarják, kormányalakítás után elvehetik.

miért ütné? romániában arról szavaz, hogy ott mi legyen, ide meg azért, mert a fidesz milyen sok lóvét tolt oda nekik (ha egyáltalán).

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

a határon túliak hirtelen kibaszott fontosak lettek -szinte- mindenkinek. ám lehet őket képviselni/segíteni szavazati jog megadása nélkül is. urkán törvény elleni fellépés? a szijjártó pattogásáról beszélünk...? mert másról még a kommunista rádió sem szól egy kurva hangot sem, pedig propaganda téma -lenne- :)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

de hát az unióban mindenki papol a nemzeti kisebbségek ilyen-olyan jogairól. tőlünk az ottaniak (mármint a határon túli magyarok) kaptak szavazati jogot. akkor most a határon túli magyarok nemzeti kisebbségek abban az országban, vagy sem? (elnézést, nem tőlem kapták, hanem a fidesztől)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

azért üti, mert többszöri szavazata van egy unióban :)

Neked is, mint lentebb: Egy csomó más európai ország állampolgárának lehetősége van a lakóhelye szerinti és az anyaországi választáson is, ha kettős (többszörös) állampolgár az illető. Konkrétan a 28 EU tagállam közül legalább 14 ezt lehetővé teszi, köztük a legnagyobbak is (UK, Németo. Franciao. Spanyolo. Olaszo. stb.). Szóval szerintem ez egy nagyon gyenge érv, ez esetben a magyar megoldás pont ugyanabba az irányba mutat, mint az EUs trend.

--
Csaba

Én egyébként valami ehhez hasonlóval egyetértenék. Szavazhass egy kicsit angliában, ha éltél ott mostanság. Kevesebbet szavazhass itthon, ha nem éltél itt mostanság.

Nyilván, arányok, meg sokkal szorosabb EU, meg kitudjamicsodamég. Ma gyakorlatilag kivitelezhetetlen.

ott szavazz, ahova adót fizetsz

Ajánlom figyelmedbe, hogy egy csomó tökjó ország megadja a szavazati jogot az expatoknak, jó sok helyen olyanoknak is, akik soha nem éltek az országban. Ilyen országokra gondolok mint pl Franciao, Németo, UK, Hollandia, Olaszo, Svédo, Íro, és még egy csomó másik. Meg persze USA is.

Szerintem teljesen OK a magyar megoldás ezekhez hasonlítva.

--
Csaba

okay. akkor beszélgessünk a következményekről. mármint, melyikünket hogyan érinti, hogyan nem.
(avagy belepofázok én a te háztartásodba?)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Az, hogy döntéseik következményeit egyáltalán nem viselik, az biztosan nem igaz.

Az, hogy kevésbé viselik ez igaz, de ez meg egy csomó más rétegre is igaz, nem csak a külhoni szavazókra.

Terhet nem ró rájuk: ez nem igaz, pl. egy csomó expat/határontúli cége bizniszel az otthoni kapcsolatok mentén magyar partnerrel, nagyon nem mindegy az otthoni környezet.

--
Csaba

De hát megmondta valamelyik román politikus is, hogy azért terjeszkedik a MOL romániában, hogy legyen hol tankolnia a tanokat az MH-nak :D Akkor majd viselik! :D

(Az OTP meg gondolom azért, hogy legyen hol felvenni a pénzt hozzá... :D)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mondok egészen konkrét példát: A Fidesz törölte el az egyenesági öröklés illetékkötelezettségét, az akkori programjának megfelelően. Miután volt ilyen ügyünk 2010 után, ezért egészen konkrét forintokban mérhető lett volna, ha nem lett volna 2010-ben kormányváltás. Ragozzam tovább?

SJ, csak egy apró hint: néha elgondolkozom, hogy hagyni kéne már 14 év után a szavazást, de konkrétan a te kommentjeid minden egyes alkalommal meggyőznek, hogy mégiscsak elmenjünk megint. Szóval idén is csak a te kedvedért megyünk, sőt, meggyőztünk rajtunk kívül másik három itteni magyart, hogy éljenek szavazati jogukkal.
--
Csaba

Utánanéznétek az állami kézbe került bankok hitelezési szokásainak? Merthogy voltak olyan pletykák, hogy finoman szólva is kockázatos hiteleket szórtak szét elvtársi vállalkozásoknak. Többek közt az index és/vagy a 24.hu pedzegetett ilyesmit.

Apropó média: hogy a nemfideszes kormányok alatt a fidesz-jobbik-stb pártoknak nem volt sok saját lapjuk, tévéjük stb., attól még a balosnak kikiáltott média nem volt kormány-szócső, megszólaltatták volna a fideszes elvtársakat is, ha a Párt nem dönt úgy, hogy márpedig ők csak a Simlicska lapoknak nyilatkoznak és pláne nem tettek tönkre úgy lapokat, ahogy ez a maffia kicsinálta a nol.hu-t és ahogy már most emlegetik, hogy a választások után az rtl klub és az index következik...

Ragozzam tovább?

igen. Mar csak azert is, mert mar 2014 is elmult, 2018 meg a nyakunkon van.

SJ, csak egy apró hint: néha elgondolkozom, hogy hagyni kéne már 14 év után a szavazást, de konkrétan a te kommentjeid minden egyes alkalommal meggyőznek, hogy mégiscsak elmenjünk megint.

mahahalol, hat persze. Mondjuk ilyen az ember: mindig meg tudja magyarazni maganak. Csak kerdes, hogy a tukorkepe mit szol hozza?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Nézd, nyugodtan alszom: Jogommal élek, akkor is, ha neked nem tetszik. Esetemben minden szavazás 400 km vezetést, egész napos programot, ennek megfelelő költséget jelent, mégis kötelességemnek érzem, hogy ott legyek. A cserébe rám aggatott nem túl szép jelzők ellenére, (vagy inkább csakazértis), amik viszont bevallottan szúrják a csőrömet.
--
Csaba

en ugyan nem mondtam rad se tul szep, se nem tul szep jelzoket, bar a terelesed nyoman felvillant a belso kijelzomon 1-2 a nem tul szepek kozul, de hagyjuk ezeket. Tehat megegyszer: nem az volt a kerdes, hogyan alszol, mennyit vezetsz (btw. most sajnalni kellene a 400 km miatt?), hanem az, hogy te konkretan hogyan viseled a valasztasod kovetkezmenyeit.

Mert az egy valid pont, hogy ha mar meghalt valaki, akkor nem kellett sarcot befizetni allambacsinak. (Bar egy kisse gyengiti, hogy amikor a fidesz melle huztad az 2010-ben az ikszet, akkor ezt nem tudhattad, tehat ezt az erved akar ki is lohetnenk, ha szigoruak volnank). De ez 8 eve volt. A kerdes azonban tovabbra is az, hogy 2010 ota hogyan viseled a donteseid kovetkezmenyeit?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

"amikor a fidesz melle huztad az 2010-ben az ikszet, akkor ezt nem tudhattad"
de fideszes színekben már akkor lehetett szó a külhoniak szavazati jogáról...(fixme)

"hogy 2010 ota hogyan viseled a donteseid kovetkezmenyeit?"
hát nem elég nagy sokk/teher az a szavazásonkénti 400 km autózás...?

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

A választási törvény tartalmát nem ismerem, arról olvastam, hogy romániai magyarok levélben szavazhatnak, az angliaiak meg konzulátuson, és nem két méterenként van egy. Erre nem érkezett magyarázat kormány oldalról, amiről tudnék, de világosíts fel, tényleg remélem tudsz újat mondani.

> választási törvény tartalmát nem ismerem, arról olvastam
Az mindjárt más, ha olvastál arról :)

"Választási törvény":

266. §
(2) A Nemzeti Választási Iroda felveszi a levélben szavazók névjegyzékébe azt a magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgárt, aki a legkésőbb a szavazást megelőző tizenötödik napon benyújtott kérelme alapján szerepel a központi névjegyzékben. A Nemzeti Választási Iroda feltünteti a központi névjegyzéken a választópolgárnak a levélben szavazók névjegyzékébe vételét.

Meg persze azt se felejtsd el, hogy a levélben szavazók "csak" pártlistára szavaznak, választókerületi képviselőre nem.

A "külhoni magyarok", akik nem innen mentek ki a jobb élet reményében, hanem akár még ide sem tolták a képüket soha levélben szavazhatnak, akik meg innen mentek el élve az EU adta jogukkal munkát vállalni más országba, azok meg országonként néhány megadott helyen személyesen szavazhatnak csak. Jogilag mindketten ugyanolyan magyar állampolgárok.
Tételesen: Géza magyarországi születésű, itt nőtt föl, itt tanult, évekig itt fizetett adót, de az élet úgy hozta, hogy angliai munkát vállalt. A vele egyidős munkatársa, Jani romániai születésű, magyar nemzetiségű, külhoni állampolgár, aki sohasem járt még Magyarországon. Géza csak személyesen szavazhat, Jani levélben is.

Fordítsunk a Gézán egyet: fizette az állam a tanulását (ovitól az érettségiig vagy diplomáig), fizette az állam a szüleinek a(z igen hatalmas összegű) családi pótlékot, gyerekkorában (mikor még nem fizetett adót) ingyen megvizsgálta a gyerekorvos, stb. Jani meg egy fillérbe se került.

(Off: gondolom, nem túl sok külhoni magyart ismersz, ha így beszélsz róluk ("még ide sem tolták a képüket"))

Zeller azzal próbálta Gézát kedvezőbb színben feltüntetni, hogy ő mennyi adót és járulékot fizetett be - viszont a mérleg másik oldalát "elfelejtette" kifejteni, ezt tettem meg.
Úgy gondolom, hogy a határon túli (külhoni) magyarok kérdése nem egyszerűsíthető le annyira, hogy "ott szavazz, ahova adót fizetsz", viszont annyira sem, hogy "könnyítetten" szavazhassanak. Nem tudom, hogy mi lenne egy mindenkinek viszonylag jó megoldás.

A két, azonos jogokkal rendelkező állampolgárból az egyik csak személyesen szavazhat, a másik meg levélben. Az egyiknek rámegy a napja (meg a pénze) az utazással arra, hogy szavazzon, a másik meg elbattyog a legközelebbi postaládáig, ez a lényeg.
A jó megoldás az lenne, ha azonos módon szavazhatnának: megadott helyen és időszakban személyesen megjelenve.

> és ez nincs jól.
én nem mondtam, hogy ez így jól van, szerintem nincs.

csak amíg a hozzám hasonlóan gondolkodók többsége ilyen pongyolán fogalmazik (azonos jogokkal rendelkező), addig a kitörölhetem a seggem, mert a pongyola fogalmazás miatt semmit nem ér a tömeges, egyező véleményünk - bármikor, lófasz érvekkel lesöpörhető.

> es mire akartal kilyukadni?
Erre. Még azt is leírtam, hogy kb. mit gondolok erről

Érdekes, hogy amikor finomítom, kiegészítem a közölt tényeket (vagy a roppant egyszerű demagógiát), akkor rögtön jön a következtetés, hogy mivel értek (vagy nem értek) egyet. Inkább ez a szánalmas.

Az megvan, hogy Gézának listás és egyéni körzetes szavazata is van, míg Janinak csak listás? Gyakorlatilag a levélben szavazás kb fele annyit ér, mint a külképviseleti.

Mindezt csak a teljes kép kedvéért.

Mindezzel együtt az én életemet nagyban megkönnyítené, ha levélben is szavazhatnék magyar lakcímmel is, de védhetőnek látom a jelenlegi megoldást.

Pláne, ha hozzátesszük, hogy 2010 óta jelentősen egyszerűsödött a külképviseleti átjelentkezés. Azelőtt csak levélben lehetett kérvényezni jó sokkal csak a szavazások előtt, ma a szavazás előtt egy héttel-ig egy netes form kitöltésével lehet megtenni ugyanezt.

--
Csaba

Ettől még a listás szavazatot leadni jóval egyszerűbb Janinak, tehát lehet, hogy jogilag rendben lévőnek tűnik a dolog, de ettől a csak személyesen megkötés olyan hátrányos megkülönböztetés, ami miatt nagyobb esély van arra, hogy a hazai lakcímmel rendelkező, külföldön tartózkodó magyar nem fog szavazni. És ez az egyik, ami gusztustalan. A másik meg a levélszavazatok valódiságának baromi nehéz ellenőrizhetősége. (Tényleg Gipsz Jakab saját és befolyástól mentes véleményét tartalmazza-e a borítékba rakott szavazólap?)

Jó, de minek akarnak összefogni? Elzavarják OV-t, aztán mi lesz? Mindig is zavart az itthoni politikában az, hogy az ellenzék csak és kizárólag reflexellenzékként képes működni és teljesen mindegy mi a téma, ellent kell mondani, mert csak. Ez nem politika, ez bohóckodás, az ilyen az takarodjon a faszba. (Mielőtt valami félkegyelmű félreértené és bezzegafideszezni kezdene: igen, rájuk is érvényes a reflexellenzék.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem csal a választási törvény, ez tényleg egy fasság ~= IANAL jogilag korrekten lett elfogadva. [1]

Viszont a választási rendszert a legerősebb, legszervezettebb politikai erő eltolta egy olyan irányba (egyedül, bármiféle kompromisszum, vagy egyeztetés nélkül), ami sokkal jobban felül-reprezentálja a legerősebb, legszervezettebb politikai erőt az országgyűlésben.

Nyilván, a különbségek az 1989-2011 közötti rendszer és a 2011 utáni rendszer között, egyesével nem példa nélküliek, vagy legalábbis nem nevezhető csalónak, antidemokratikusnak [2]. És tagadhatatlan, hogy a korábbi választási rendszer rengeteg hibáját javította a 2011 óta érvényes rendszer. De az összhatás (lásd előző bekezdés) enyhén szólva is vitatható, és nehezen nevezhető jószándékúnak.

--

[1]: bár halkan jegyzem meg, Nürnberg óta nem érv, hogy valami precízen le lett papírozva. de imho a kettő itt messze nem ugyanaz a kategória
[2]: a győzteskompenzáció mintha egyedi lenne (annyira nem tudom), de, ha az egy kompromisszumos javaslat végén marad benne, nálam nem veri ki a biztosítékot.

az 1989-2011 közötti rendszerhez képest.

nem teljesen korrekt összehasonlítás, de tegyük fel, hogy 2010-ben és 2014-ben is elhanyagolható volt a szavazatukat megosztó (értsd: listán/evkban másképp szavazó) választók száma. [1]
- 2010-ben ~53%-kát kapta az összes szavazatnak, és így lett az országgyűlésben ~68%-nyi mandátumaránya
- 2014-ben ~45%-kát kapta az összes szavazatnak, és így lett az országgyűlésben ~66.8%-nyi mandátumaránya
(via Wikipédia )

És ez a fenti felskiccelt példa csak a mandátumosztásra igaz. Ha a többi, választási rendszert érintő dolgot is beleveszed (politikai hirdetési piac új szabályozása; plakáttörvény; kispártok tömeges indulásának megkönnyítése, és utólagos nem ellenőrzése; az NVI/NVB állásfoglalásai; etc.) menet közben is alakulnak, s folyamatosan a megalkotóik felé dönti a pályát.

Nyilván nincsen olyan választási rendszer, ami mindenkinek jó lesz. De a politika a kompromisszumok világa, és engem az zavar nagyon, hogy az így megalkotott rendszer:
- se nem kompromisszumok mentén jött létre
- se nem nagyvonalúan jött létre

Ha ebből kettőből az egyik teljesült volna, én sokkal jobb szájízzel élnék itthon.

[1]: ezt valszeg ki lehetne túrni valahonnan, mennyire helyes feltevés. most lusta vagyok hozzá, sry.

- 2010-ben ~53%-kát kapta az összes szavazatnak, és így lett az országgyűlésben ~68%-nyi mandátumaránya
- 2014-ben ~45%-kát kapta az összes szavazatnak, és így lett az országgyűlésben ~66.8%-nyi mandátumaránya

Értem. Ehhez képest mindenféleképpen.
Viszont képzeld el azt a szituációt, hogy annyi arányban kap mandátumot, amennyi arányban rászavaztak (ha ehhez viszonyítanál, az alábbit reagáltam volna). Ebben az esetben gyakorlatilag patthelyzet van, mert senkinek sem lesz többsége, hogy egyáltalán kormányt tudjon alakítani (feltételezve, hogy a 15-20%-os Jobbik nem fog össze a "demokratikus baloldallal").
Másrészt a kisebb szavazatszázalék azért eredményezett nagyobb mandátumszázalékot, mert a győztesnek is jár "kompenzáció", azaz az egyéni körzetből nem csak a nem győztes jelöltekre leadott szavazatok mennek a listára, hanem a győztesre érkezett szavazatok is (legalábbis az, amennyivel nyert a második előtt).
Viszont képzeld el a következő eredményt (az A, B és C pártokat illetve jelöltjeiket jelentik, én is élnék azzal a feltételezéssel, hogy az egyéni jelöltre és a pártra adott szavazat ugyanaz):
1. körzet
A: 60%
B: 20%
C: 20%

2. körzet
A: 60%
B: 30%
C: 10%

Listán: A-ra 2*60=120, B-re 2*(20+30)=100, C-re 2*(20+10)=60 (mivel az "elveszett" egyéni szavazat megy a listára). Azaz a listás helyek 120:100:60 arányban oszlanak szét, azaz hiába szerzett az A 60%-ot mindenhol (azaz többet, mind a másik kettő együttvéve), mégis kevesebb listás helye van (kb. 43%), mint a B-nek és a C-nek együttvéve (kb. 57%). Ha a parlamentben a listás és egyéni helyek száma lényegesen különböző (pl. a listás helyek száma lényegesen magasabb, mint az egyéni), az a helyzet is előállhat, hogy az A-nak akár még a többsége sem lesz meg (korábban a 386 főből 176 volt egyéni és 210 volt a listás), nemhogy a 60%-a.
Ha a korábbi számokkal ezt végigszámolod, 176 egyéni A és 210*0,43=90, azaz 276 a 386-ból, ami kb. 68%.
És ez még csak két körzet: a listás helyek nem igazságosak, viszont az egyénivel meg túlléptük az igazságos(nak tűnő) 60%-ot.
A győztes töredékszavazatokkal pedig a listásak lesznek igazságosabbak, cserébe a 60% még jobban túl lesz lépve - legalábbis ezzel a fiktív eredménnyel.

Persze egyáltalán nem állítom, hogy a Fidesz pont ezért változtatta meg :) Persze ha lenne egy esélyes alternatíva, akire viszonylag sokan szavaznak, akkor a fagyi vissza is nyalhat.

A magyar választási rendszer rendkívül igazságtalan, ha csak azokat a számokat nézed, amiket idéztél. ~45%-nyi szavazatot kap egy párt (tehát ha ezzel a számmal reprezentálná magát a parlamentben, akkor kormányozni se tudna egyedül), és mégis 2/3-dal ül a parlamentben (azaz kb. mindent megcsinálhat, amit akar). Mi ez, ha nem eszméletlen nagy igazságtalanság (kb. 50%-kal több képviselője van a parlamentben, mint kellene)? Nyilván jó, ha bizonyos esetekben kicsit arra dönti a választási törvény a mérleg nyelvét, hogy kormányzóképes erő jöjjön létre, de azért a magyar eredmény kicsit erős.

> mégis kevesebb listás helye van (kb. 43%), mint a B-nek és a C-nek együttvéve (kb. 57%).

azért ennyire ne aprózzuk el. a választási rendszer _egészének_ kellene arányosnak (igazságosnak, értsd jól) lennie, nem minden komponensének külön-külön: EVK-ból sem kerül be 0.6 Pista, meg 0.3 Jóska, mert 60/30 arányban kaptak szavazatot.

És a részemről ez csak egy példa volt, hogy hogyan reprezentálja felül a legerősebb, legszervezettebb indulót a jelenlegi választási rendszer. Még csak nem is tökéletes példa, de sajnos a listás szavazatoknál objektívebb mérőszámom nincs.

Kihagyva belőle rengeteg olyan nem-annyira-apróságot (kampányhirdetések megnehezítése, kamu-pártok indulásának könnyítése, kampánycsend eltörlése, gerrymandering, győzteskompenzáció, NVI állásfoglalások), amiket ez a bugyuta példa nem mutat - de a ugyancsak a nevezett szereplő felé billenti az összképet.

De mondom, ezekkel külön-külön nincs baj. Ha ez egy kompromisszumos megoldás eredménye lett volna, a kompromisszum miatt valszeg sokkal egyenesebb a pálya. Engem ez zavar nagyon, hogy _egy szereplő_, extrém feltűnően, maga felé döntötte az asztalt.

És igen, ha egyszer feltűnik egy esélyes alternatíva, akkor hirtelen fordul a kocka - de ez nem változtat azon, hogy az esélyes alternatíva feltűnésének esélyét erőteljesen akadályozzák már most is.

> EVK-ból sem kerül be 0.6 Pista, meg 0.3 Jóska, mert 60/30 arányban kaptak szavazatot
Pontosan. És többek között ez a rész lesz az, ami miatt nem lehet egy kb. mindig "igazságosan" működő rendszert alkotni. Mert a Pista 1.0-val kerül be, a Jóska meg 0.0-val, és ezt kell valahogy kompenzálni (ld. még workaround, hack, stb.). Egyik esetben egy elfogadható, reális eredményt ad, másik esetben meg ugyanaz a rendszer egy szélsőségesen rossz, torz leképezését a szavazatoknak (pl. 50%-nál kevesebbel 2/3-ot lehet elérni).

> maga felé döntötte az asztalt
Kíváncsian várom azt a kormányt, amely majd nem maga felé fogja dönteni azt a bizonyos aztalt :)

>> maga felé döntötte az asztalt
> Kíváncsian várom azt a kormányt, amely majd nem maga felé fogja dönteni azt a bizonyos aztalt :)

amennyire én tudom, az 1989-es választási törvény kompromisszumok mentén, minden jelentős politikai szereplő egyetértésével lett elfogadva.

félre ne érts, a változtatás sok szempontból érett, nem ezt vitatom. a változtatás módját vitatom.

ps.: és az azóta, a választási rendszerbe erőszakolt dolgokat _is_: lásd, plakáttörvény, lásd NVI-állásfoglalás. ugyanígy, a korábbi pártfinanszírozási rendszer is szar volt, de a cseréje hasonlóan gusztustalanul sikerült.

Viszont a választási rendszert a legerősebb, legszervezettebb politikai erő eltolta egy olyan irányba (egyedül, bármiféle kompromisszum, vagy egyeztetés nélkül), ami sokkal jobban felül-reprezentálja a legerősebb, legszervezettebb politikai erőt az országgyűlésben.

Milyen a jó választási rendszer?

Szerintem ez a vita is a mélyén világnézeti alapon zajlik, ezért a két nézőpont kibékíthetetlen.

Ahogy én látom:

A különféle parlamenti választási rendszerek egy olyan skálán helyezhetők el, ahol a választók képviseletéért pártok versenyeznek. A skála egyik végén olyan rendszerek vannak, ahol a parlamenti képviselők mandátumaránya a lehető legpontosabban képezi le az induló pártok által kapott szavazati arányokat. A másik véglet a győztes mindent visz típusú rendszerek, ahol a legtöbb szavazatot kapó fél uralja a parlamentet.

Az előbbi szélsőséghez legközelebb egy tisztán pártlistás, szavazatarányos, bejutási küszöb nélküli rendszer lenne, a másik végén pedig pl a UK rendszere, ahol a körzeteket szimplán elviszi a nyertes jelölt.

Fontos tudni, hogy igazán tisztán egyik véglet sem életképes, valamiféle korlátozás vagy kompenzáció mindenhol van. (Vagy bejutási küszöb, vagy listás arányosítás, vagy vegyes rendszer, mint Magyarországon vagy Németországban.)

Ami a dilemmát adja: az arányos rendszerekben gyakran nincs győztes párt, hanem koalíciókényszer van. Ez sokak szerint csorbítja a választási akaratot, mert olyan pártok kormányra kerülését jelenti, akikre adott szavazó kifejezetten nem akart. (Lásd a 94-es SZDSZ-MSZP koalíció.) Ez a rendszer olyan esetben működik jól, ha a mainstream pártok nem nagyon különböznek a politikájukban (lásd európai jobboldali pártok áttolódása a baloldalra), azaz ha könnyen alakítanak kormányt mert kb ugyanazt képviselik. Ez a rendszer olyan szitukban, amikor nagy pártok egymással nem kompatibilis nézeteket vallanak, akkor nem képesek kormányt alakítani (lásd Görögo., illetve csaknem a legutóbbi német kormányalakítás).

Magyarországon egyszerűen nem adott a szitu egy arányos rendszerhez: a szavazók harmada-fele egy olyan pártot támogat (Fidesz), tizede-ötöde egy másik ilyen tömb (MIÉP/Jobbik/future széljobb formáció), akikkel senki sem akar koalíciózni, így egy arányos rendszer itt permanens kormányválságot generálna.

TL;DR: Egy választási rendszer vagy arányos (igazságos) vagy kormányzati stabilitást ad.

Szerintem (és itt hangsúlyozottan értékválasztási kérdés van), Magyarországon fontosabb a kormányozhatóság mint az arányosság, ezért szerintem nem probléma a régi választási rendszer elmozdítása affelé, hogy a győztes mindent visz.

--
Csaba

> TL;DR: Egy választási rendszer vagy arányos (igazságos) vagy kormányzati stabilitást ad.

Ha jól sejtem, a topikban emlegetett Arrow-féle lehetetlenségi tétel, ezt fogalmazza meg kevésbé pongyolán.

Egyébként kiemelve egy mondatba az egészet: „Engem ez zavar nagyon, hogy _egy szereplő_, extrém feltűnően, maga felé döntötte az asztalt.”

A jelenlegi kérdés az, hogy mi a jobb, egy rakás, legalább részben, egyelőre jószándékúnak tűnő ember, aki nem ért eléggé a kommunikációhoz és a PR-hoz, vagy egy csapat, aki bemutathatóan, módszeresen építi az amúgy teljesítmény nélküli rendszerét, ami gyakorlatilag a rámolásról szól csak.

Mondom ezt úgy, hogy pl. a Karácsony Gergely által propagált alapjövedelemmel nem értek egyet (hallgatnék róla jó vitákat, ha majd oda kerülünk, nyitott a kérdés nekem), alapvetően inkább jobboldali gondolatmenetekre bolintok, de arra ami most történik nem tudok bólintani. És ez nem azt jelenti, hogy ami előtte volt, vagy amit az ellenzéki emberek mondanak, azt mind jónak tartanám, csak jobbnak, mint a módszeres lopást, és az iszonyatos profi propagandát.

Van egy ország, akit eddig igazából a történelem csak lökdösött balra-jobbra, kapott egy rendszerváltást, amit azóta is érdemként kezel, pedig ajándék volt a sorstól, kapott egy gazdasági világválságot, majd kapott egy rakás lehetőséget, és még mindig csak "hát de nem az én hibám"-ozik. Gyíkemberek, szíriuszi manók, bankárzsidók, mindenki hibás, csak mi nem. Nem kell mozdulni, beszélgetni, gondolkozni, hibákat beismerni, konfrontálódni azzal, hogy igen, de, mi mind elcsesztünk kb. minden lehetőséget.

Szerinted az ellenzéki, esetleg kisebb pártok részéről megszólalók egy szinten vannak egy rezsiszilárddal, vagy egy lázárral? Emberségben, önértékelésben, és ugyan azok a céljaik?

Amikor egy jobbikos politikus mondataira úgy kapom fel a fejem, hogy végre nem egy fogyatékos magyarázza nekem, hogy jobb nekem a drága, és jó ha a gyerekem gépkezelő lesz az automatizálás korában, akkor azért nincs magasan a léc.

Borzasztó névmemóriám van, próbálok párat: Sallai Benedek, Hadházy Ákos, Szigetvári Viktor, Szabó Tímea, és mindegyik mondott olyant, amivel totál nem értek egyet, de nem azt láttam, hogy sík hülyének néz, és csak várja, hogy elforduljak, már nyúl is a pénztárcámért.

trey a rendszer nyertese a maga 3 kis trafikjaval, par szaz hektarocska okogazdalkodoktol elvett folddel Nyul kornyeken. Otthon a vendegszobaban felfujhato kerites van, sorosvudubabaval, a falon az obligat kep viktorkarol, ami elott minden reggel terdre esik a trey csalad + az ujsagbol kivagott kep, amin trej kezet csokol az igazsagos viktorkiralynak. Es ahanyszor csak dudal egy vonat a haziko mellett elhaladva, mindenkinek egyszerre kell mondani, hogy 'isten eltesse viktor kiralyunkat!'

Ha viszont nem igy van, akkor trej nagyon csunyan beszoptainternalizalta a narancsos propagandat...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Nem tudom mire kéne reagálnom. A találgatásaidra? Vagy mondtál valami konkrétumot, amit érdemes lenne kommentálnom?

Feltettem egy kérdést: kire lenne érdemes szavazni? Erre semmi érdemleges válasz nem jött faszságon kívül.

Még várom, hogy elővezess valami alternatívát. A szokásos "ötletem sincs, de ez így szar" fogalom nélküliséget kérlek haggyukmá'!

--
trey @ gépház

elgondolkoztam egy kicsit ezen a valasztek dolgon, es vegeztem egy gyors gyujtest, hogy a narancsos oldalon kik vannak. Nos, ott van Kopter Toni, a lebukott hazudozo, aki a migrancskotvenyeken (is) jol megszedte magat. Ott van Rezsiszilard, az IQ20-as zsirnyaku a maga 1-bites frocsogo-horgo uzeneteivel. Meg persze ott vannak az onallo akarat nelkuli gombnyomogato droidok, akik jol megmagyarazzak a tiborcbizonyitvanyt - miutan nekik is jol elmagyaraztak azt a 2 mondatot, amibol valaszthatnak. Nem is hiaba mondta (Bodocs?), hogy eleg lenne viktorkiralynal 1 db gomb, aminek van egy 150x-es szorzoja (sudo viktor mondja). A tobbi narancsos bunozore most ki nem terve, persze ott van viktorka, a felcsuti keresztapa (+ a sajat labon allo pereputtya), aki valami olyasmit mondott, hogy itt minden az ove, ameddig a szem ellat. Btw. gyorsan vegiglapoztam kornyekeden a jelenlegi kormanyparti kepviseloket, es azt talaltam, hogy ezeknek meg csak a nevuket sem hallottam, azaz elegge sanszos, hogy azok is csak melegedni jartak be a parlamentbe, megnyomtak azt a gombot, amit a geci kiadott napiparancsba, oszt szevasz.

Szoval mindezek alapjan gondolom azt, hogy te a rendszer nyertese kell legy vastagon. Ellenkezo esetben csak egy bolond, aki minden narancsos plakatot beszopott. Remelem, talalsz ebben a kommentben valami konkretumot...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Nem egészen. Mindig ment a hitegetés, hogy jobb lesz, csak ki kell bírni pár szűk esztendőt, aztán nem lett jobb, jött a következő megszorítás, s erre egy-két generáció élete ment rá. Mondhatni, akár bele is férne ez, ha 500 évig élnék, s ebből 450 éven át lennék fiatal. De nem így van. Tudvalevőleg nem is enged a nyugat fejlődni, nem vagyunk egyenrangú partnerek. Az EU bővítése azért kellett nekik, hogy a kapitalizmus fenntarthatatlanságát szőnyeg alá söpörhessék még egy darabig azáltal, hogy terjeszkedhetnek, piacot nyerhetnek, hitelekkel kínálva eladósíthatnak, amelynek a kamatai által a mi munkánkból jól élnek. Arra a pénzre a mi egészségügyünknek és nyugdíjasainknak lett volna szüksége.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Tudvalevőleg nem is enged a nyugat fejlődni,

A 2004-ben csatlakozó 8 Kelet-Európai volt szoci állam (Csehország, Észtország, Lengyelország, Lettország, Litvánia, Magyarország, Szlovákia és Szlovénia) közül Csehország és Szlovénia után voltunk a 3. legfejlettebbek. Az egész csoport akkor fejletlenebb volt, mint bármely EU tag. Ma ugyanezek közül a 7-ikek vagyunk, csak Lettország van mögöttünk.

Számolgattam is kicsit, a 8 ország GDP(PPP)/fő 2004-es, 2010-es és 2017-es adatait hasonlítottam össze Németország megfelelő adataival. Igazságosabb lett volna a 2004 előtti EU országok átlagadataihoz hasonlítani, de direkt a legerősebb Németországhoz hasonlítottam, ezzel szándékosan negatív irányba torzítva az eredményt, hogy ne kapjak Brüsszel bérenc Soros katona jelzőt.

Tehát 2004, 2010 és 2017 évben hány %-a a volt szoci ország GDP(PPP)/fő értéke a németének:
-Csehország: 66, 67, 70
-Észtország: 46, 53, 62
-Lengyelország: 42, 52, 59
-Lettország: 39, 44, 55
-Litvánia: 41, 50, 64
-Magyarország: 52, 54, 58
-Szlovákia: 48, 60, 66
-Szlovénia: 72, 69, 67

Azért nem az látszik, hogy esélytelen felzárkózni, persze vannak országok, ahol úgy érezheti az ember, hogy sose zárkózunk fel, főleg ha azt látja, hogy a környező országok lelépik csöppet. Na de ez nehogy már az EU hibája legyen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_Europe_by_GDP…
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?locations=CZ-EE-…

Nekem már a módszertannal bajom van. Azért, mert cseppet sem vagyok meggyőződve arról, hogy az emberi élet kiteljesedése, a boldogság azonos lenne a GDP-vel.

Vannak, akiket zavarnak a hasonlatok, de eszembe jutott egy. Jellemzően a marketingesek szoktak eltévedni, amikor azon mesterkednek, egy cég minél több gyártmányt adjon el. Ezért minden követ megmozgatnak, s belemennek olyan dolgokba, amelynek az a vége, hogy remekül néz ki a statisztika, az eladások töretlenül ívelnek felfelé, a gyártás nyelve kilóg a sok munkától, miközben egyre kisebb a margin, s így a cég nyeresége konvergál a zérushoz. A fajlagos mutatók meg aztán végképp rosszak. Szóval nagyszerűek az eredmények, csak a cél lett rosszul megfogalmazva. Nem sok eladott termékre van szüksége a cégnek, hanem nagy nyereségre.

Tehát lehet bármilyen magas a GDP, az egyáltalán nem biztos, hogy szolgálja a boldogságomat, ha nincs szabadidőm, vagy ha alig hallok már magyar szót a metrón. Lényegében úgy érzem, mintha száműzetésben élnék, miközben ugyanabban a városban élek, ahol megszülettem. Sőt, tovább megyek, ebben az értelemben szerintem káros a fejlődés, mert az túltermelési válságot, munkanélküliséget okoz, valamint a még dolgozóknak olyan sok munkát, hogy nem marad idejük élni. De írtam már máskor, hogy közel teljes foglalkoztatottság kell úgy, hogy egy-egy ember keveset dolgozzon, tehát a fejlődést arra használjuk, hogy egyre több legyen a szabadidőnk. Nem néhányaké, hanem mindenkié.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jó, ennek amit most írtál semmi köze nincs ahhoz amire válaszoltam: EU nem enged fejlődni vs a kapitalizmus rossz. Ehhez nem is akarok érdemben hozzászólni, mert egyrészt van benne igazság, másrészt meg demagóg és utópisztikus. Volt már kísérlet ilyesmit elérni, birodalom is épült az elvek mentén, de minden elképzelés és gyakorlati megvalósítás elbukott. Vajon miért? Mert az ember az csak ember. Amúgy meg nem GDP-ről, hanem GDP(PPP)/fő -ről példálóztam.

Azért nem írtam konkrétumot, mert kellene forrásmegjelölés, de nem hiszem, hogy hamar elő tudnám ásni, sok időt meg nem áldoznék rá. Olvastam egy cikkben egy közgazdász véleményét, aki elemezte az utóbbi talán 150 év történéseit, s arra jutott, hogy a Nyugat nagyon is vigyáz arra, hogy a gazdaságilag gyengébb államokat kihasználja, eladósítsa, piacot lásson benne, s amennyiben ebből a sorból megpróbál az adott állam kitörni, tesz arról, hogy ez ne sikerüljön. Mindebből az is következik, hogy az 1989-es hitegetés sem volt másért, pusztán azért, hogy a nyugati szövetségi rendszerhez tartozzunk, ott piac legyünk, adósok legyünk, de egy pillanatig sem volt arról szó valójában, hogy valaha is elérhetjük, vagy megközelíthetjük a nyugat-európai életszínvonalat. Tehát ez nem is fog soha bekövetkezni, ebben kár reménykedni valójában. Viszont a reményt fenntartják a nyugati tőkések azért, hogy ne akarjuk a saját utunkat járni, hanem intenzíven dolgozzunk az áhított, bár soha el nem érhető célért, miközben valójában az adósság kamatait és a külföldi cégek profitját termeljük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én meg abban hiszek, hogy többet kellene tenni az ügyért, még ha rövid vagy középtávon fáj is, mint sírni, összeesküvés elméleteket gyártani, áldozatként keseregni meg külső okokra mutogatni.

Írország, Izland. Nekik már sikerült. Észtország, Litvánia, Málta. Nekik hamarosan sikerülni fog. Miért nem ők a példák, miért nem azt nézzük ők hogy csinálták, mi az eredményességük mozgatója? Miért dacolunk a mástól való tanulás ellen? Miért érezzük azt, hogy mi különlegesek vagyunk, majd mi tudjuk! Ha meg nem jön össze, akkor más miatt!

Te abban hiszel, én meg nem. Ez a középtávon fáj is meglehetősen bicskanyitogató. Egy élete van mindenkinek, s sokaknak tele már a brácsája azzal, hogy csak még egy kis megszorítás kell, aztán jó lesz. Nem, nem lesz jó, leírtam, hogy miért! Továbbá kipróbáltuk ezt az utat, voltak megszorítások, nem lett jobb, csak az életünk ment rá. Ne feledd, sokan élnek olyan életszínvonalon, hogy gondot okoz a csekkek befizetése, s hidd el, itt nem az okozza a problémát, hogy a fenébe, most csak full-HD TV lesz véve, nem 4k. A másik apró különbség, hogy te hiszel a kapitalista piacgazdaság azon tulajdonságában, hogy boldoggá teszi az embereket, én ezzel szemben ebben nem hiszek, hanem azt látom, ez egy vérlázítóan igazságtalan, hazug társadalmi és gazdasági berendezkedés. S amiben nem hiszek, sőt, amit rossznak tartok, azt építeni sem akarom. Pedig még így is építem, hiszen a rendszer része vagyok, de támogatom azokat az erőket, akik megkérdőjelezik a piac mindenhatóságát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerinted a "rezsicsökkentést" ki fogja megfizetni? És mikor?
Most nincs megszorítás. Nincs oktatás. Nincs egészségügy.
Van "rezsicsökkentés" oszt évről évre többet fizetünk ki rezsire. Ja, a havi fizetendőn ez nem látszik, csak az éves elszámolásokon, mikor vízdíjra, távhőre jönnek a többtízezres követelések, miközben egyre kevesebbet fogyasztunk mindenből...
Nincs infláció, de pár év alatt némely termékek ára 20-50%-kal kúszott felfelé. (tojás, vaj, hogy két példát mondjak)

És akkor most még vannak ellopható EU pénzek, amik előbb-utóbb elapadnak.

Ugye semmiből energiát kinyerni nem lehet. Valahogy így van ez a pénzzel is. Véleményem szerint Matolcsy alapgondolata zseniális. Kellenek valamilyen módon megszorítások, de ezek legyenek közvetettek, például a különadók révén. Egyfelől a piaci verseny miatt ez nyomás alá helyezi a cégeket, s nem egy az egyben hárítják tovább a megszorításokat, mert sok ügyfelet veszítenének. Azaz valóban beszállnak a közteherviselésbe a nagy szolgáltató cégek a profitjuk csökkenése árán. Lesz hasznuk bőven, csak nem embertelenül pofátlan nagy.

A másik dolog, s talán ez a fontosabb, hogy ha közvetett a megszorítás, akkor aki valóban meg van szorulva anyagilag, az ki tudja vonni magát a megszorítások hatása alól, azaz van mozgástere, nem a Kossuth téren történő öngyilkosság az egyetlen lehetséges „megoldás” az életében. Miért? Például azért, mert a mobiltelefon nem kötelező kelléke az életnek. Ha drágállod a szolgáltatást, nem veszed igénybe. Azaz, ha kajára, fűtésre kell, legfeljebb nem telefonálsz. De életben maradsz, s a kezedben marad a döntés, mire költöd a roppant kevés pénzed. A többség ettől még fog telefonálni, mert igényli, így a költségvetés a pénzénél lesz. Ellenben, ha mindenképp mindenkitől elveszik ezt a pénzt, nem lesz mozgástere annak, aki valóban bajban van: adózik ahelyett, hogy zsömlét venne kefírrel. Vagy nem adózik, de elárverezik ezért a lakását, s megfagy hajléktalanként.

Szóval igaz, hogy valahonnan elő kell teremteni a pénzeket a költségvetésben, de ez sokkal igazságosabb így, mert az érintett kezébe helyezi a döntés lehetőségét és a felelősséget, hogyan spóroljon annak érdekében, hogy életben maradjon.

Az inflációra meg az a válasz, hogy a fogyasztói kosarat kell nézni, nem csak az élelmiszert. Mellesleg az inflációt nem a kormány csinálja. Ha van fizetőképes kereslet, akkor a kereskedő árat fog emelni, ha pedig ott áll a polcon az áruja, akkor meg nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fentebb írtam. Nagyon nem mindegy, hogy ha égetően szükséges, tudsz optimalizálni, kihúzhatod magad a megszorítások alól, vagy nem, s annak súlyos következményei lesznek rád nézve, a stresszről, kilátástalanságról nem is beszélve.

Amúgy korábban már írtam, a „nekünk lejt a pálya” jelensége örök, az volt, 2010 előtt is, meg van jelenleg is. Mi változott 2010-ben? Az, hogy a nagyobb építkezéseken a korábbi Strabag helyett Közgép feliratot láttál. Még a Simicska-Orbán konfliktus előtti időkről van szó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Érveket írj, hogy értsem, mire gondolsz, mert hasonló idétlen megjegyzéseket én is mondhatnék, hogy ezek a liberálisok képtelenek felfogni bármit, ami a saját normarendszerükön kívül áll, de amíg ezen a szinten vitatkozunk, semmivel sem jutunk előrébb egymás gondolatainak megismerésében.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Arra a pénzre a mi egészségügyünknek és nyugdíjasainknak lett volna szüksége."

lásd stadionok meg mészaros Le Rinc

--
"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Az EU-s pénzeket sokféleképpen fel lehet használni, és mindenhol lopnak belőle. Az nem mindegy, hogy mennyit lopnak el belőle és hogy a maradékból mit valósítanak meg. Magyarország a negatív példa, Balti államok, Lengyelország, Románia, Szlovákia inkább pozitív. Látszik is az eredmény, fejlettség, termelékenység vonatkozásában. És milyen meglepő, ezekben az országokban jobb az életminőség, és ha jártál már valamelyikben is, akkor te is tudod: boldogabbak az emberek.

> Románia ... boldogabbak az emberek
Biztosan elegük volt a sok boldogságból:

Az Európai Unió országai közül Romániának volt a legnagyobb arányú lakosságvesztése az utóbbi évtizedben: állampolgárainak 17 százaléka távozott külföldre, az elvándorlási arány dinamikája tekintetében pedig világszinten a második helyen áll, Szíria után
...
Az országos statisztikai intézet február közepén közölte: tavaly csaknem 70 ezerrel csökkent Románia lakossága, és ez a szám 25 százalékos növekedést jelent az előző évi népességfogyáshoz képest.

Igen erre gondoltam. Bár egy társadalom boldogságát nem csak az elvándorlás fejezi ki, hanem bele tartozik az átlag életkor, az elhalálozási okok aránya, öngyilkosságok aránya, stb. De egyelőre nem hiszem, hogy jobb életminőség volna Romániában mint nálunk, bár egyes erdélyi régiókban már jobb, mint egyes magyar régiókban (igen igazságtalan összehasonlítás). Az a szomorú, hogy már nem a csehekhez, vagy a szlovénekhez kell mérjük magunkat (sőt a szlovákokhoz, lengyelekhez, litvánokhoz, észtekhez is már arcvesztés), hanem a románokhoz, és ott sem túl jók a kilátásaink már középtávon sem. Hacsak valami nem változik.

> bár egyes erdélyi régiókban már jobb, mint egyes magyar régiókban (igen igazságtalan összehasonlítás)
Ahogy egyes magyar régiókban jobb az életminőség, mint egyes angol vagy német (vagy bármelyik bezzegország-beli) régiókban.

> Hacsak valami nem változik.
Szerintem igen sok valaminek kell változni.

( uzsolt v | 2018. 02. 26., h – 17:55 )

Szerintem semmi történelem nem volt. Maximum csak annyi, hogy sokkal többen mentek el szavazni, mint eddig. És a többlet jellemzően nem fideszes volt (a Fidesz abban igen jó, hogy a szavazótáborát nagy hatékonysággal tudja mozgósítani).
Lásd 2014-es önkormányzati választás: 8160 szavazattal a fideszes jelölt nyert, tegnapi eredmény szerint a fideszes jelöltre 9468 szavazat érkezett (ami több, mint a 2014-ben a Fidesz-jelöltre érkezett szavazat).
2014-ben a (Fideszhez képest) ellenzéki jelöltekre összesen 5210 szavazat, míg a mostani győztesre 13076 érkezett - kb. 2,5-szer annyi, mint 2014-ben az összes ellenzéki jelöltre együttvéve.

Szóval semmi különleges nem történt itt, csak az eddigi lusta töketlenek (illetve azok egy része, kb. 8000 fő) kikeltek a fotelból és a szép napos vasárnap délután tettek valahova egy ikszet. Bár ha nem nézném a magyar viszonyokat (meg persze bármely európai országét), azt mondanám, hogy ez a 60% körüli részvételi arány szánalmas, hiszen a szavazókorúak alig több, mint felét érdekli annyira, hogy... miközben korábban sokan adták életüket a szavazójogért.

De azért a hajónapló kedvéért: A vasárnapi időközi választással kapcsolatban megjegyezte: biztos abban, hogy a Soros-aktivisták botrányt keltenek a városban. Megjegyzem, mostanáig nem érkezett semmi bejelentés semmi botrányról. Még a helyi újságban (január óta valami gázszerelő a tulajdonos) sincs semmi erről :)

+1 nem olyan fárasztó kikelni a fotelből. Én mindig reggel szavazok 7 felé. Gyors X and go. Nem tudom, miért nem fontos sokaknak a saját sorsuk, még ha egy szavazat nem is sokat jelent. Én mindig az aktuális kisebb rosszat választom, persze tévedhetek is, mi a kisebbik rossz, mint 2010-ben.

( kantal | 2018. 02. 26., h – 18:30 )

Még nincs megnyerve semmi. A képviselőtestületben fideszes a többség, ha akarják ellehetetleníthetik az érdemi munkát pártkatonaként, "felsőbb" parancsra cselekedve. Régen Esztergomban is hasonló helyzet alakult ki, a részleteket ugyan nem ismerem, de amit akkor a médiából meg lehetett tudni, az elég undorító volt.

--
eutlantis

ez igaz, viszont a gyoztes azt mondta erre, hogy 2010-ben a fidesz meg ereje teljeben volt, mig 2018-ban ez aligha mondhato el roluk, es ma mar az orszag tobbsegenek tele a pocse a keresztapaval.

Sajnos, amig a Geci lelegzik, addig nem lesz beke ebben az orszagban...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

“ma mar az orszag tobbsegenek tele a pocse a keresztapaval.“

Fidesz strategiajanak ez (is) a hatulutoje, hogy meg azokat is bevonja, akik apatiaba vannak betonozva. Hodmezovasarhely ennek ekes peldaja. Egyszeruen annyira tultolta / tolja a fidesz, hogy meg a santak es vakok is elmentek, csak beixelhessek hogy fidesz takarodj. Es ez nem ujkeletu, 2002-ben is ugyanez tortent.

“Sajnos, amig a Geci lelegzik, addig nem lesz beke ebben az orszagban..“

En kicsit tovabb megyek. Ennek az orszagnak a demokraciaba vetett hite tunt el, mert az elmult 28 evben az elit szisztematikusan elrabolta. Amig a multban okozott serelmek nincsenek feloldva, szamonkerve, nincs jovo, mert ami itt demokraciakent megy, az egy szinhaz valojaban, hogy ezek szetlophassak.

Masreszrol a nemzet tragediaja hogy ez a felcsuti tacsko kormanyozhat, ilyen nemet szilard-fele debilekkel, akik maximum egy husfeldolgozo uzemben lapatolhatnak a szart.

Mondjuk ebben van valami. Sok fotelforradalmár megfeletkezik arról, hogy ha közszereplővé válik, minden szavát ízekre szedik majd, s előbb-utóbb mindenkinek lesz egy gyengébben sikerült mondata. Szerintem rengeteg lemondással jár, ha az ember folyamatosan célkeresztben van, s a magánéletét is sokkal nehezebb óvnia az embernek. Elég stresszes, s valójában nehéz feladat, mert nincs olyan döntés, ami mindenkinek megfelelne. Vannak itt is, akik tudni vélik a tuti megoldást, csak az a baj, sokak úgy vannak vele, hogy azt nagyon nem kellene tenni. Ha lenne olyan állampolgári kívánság, amelyet felelősséggel mind a 8 millió választópolgár egyöntetűen szeretne, akkor ezt a népszerű döntést bármelyik politikus azonnal meg is hozná. De, hát nem így van. Nehéz kenyér ez. Is. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Viszont most annyi lényeges különbség van, hogy másfél hónap múlva egy nagy megmérettetés jön, és addig nem szabad semmit sem elcseszni(ük). Ha van polgármesteri részről egy jó javaslat, öngyilkosság lenne most azt megfúrni. Pont ugyanúgy, ahogy a folyamatban levő beruházásoktól se vonják el a forrásokat (épp OV-t láttam nyilatkozni, ő ezt megértette - legalábbis a nyilatkozata alapján úgy látszik).
Szóval én azt mondom, hogy szépen rendben menni fognak a dolgok, szokásos sárdobálással, de az olcsó(?) népszerűséget jelentő terveket nem fogják megfúrni (pl. most az egyik terv a leendő pm-től, hogy az építményadót meg fogja szüntetni - melyik képviselő fogja ezt a "zemberek zsebében sok pénzt meghagyó" javaslatot leszavazni április 8. előtt közvetlenül?).

Annyi biztos, hogy a kényes és fontos dolgokat ugyanúgy nem fogják normálisan elrendezni, ahogy egyik kormány sem tette. Ha Karácsony lesz a miniszterelnök, szerintem sokat fogunk nevetni. Nem annyit, amennyit Botkán nevettünk volna, de nem maradnak szárazon a könnycsatornáink.

:)

> Szóval én azt mondom, hogy szépen rendben menni fognak a dolgok
Úgy tűnik, igazam lesz:
az új alpolgármestert is megválasztják. A városvezetői munkában Kis Andrea, az MSZP vásárhelyi elnöke lesz a segítője...
A Fidesz frakció támogatja Kis Andrea alpolgármesterré választását Vásárhelyen
Valamint már most borítékolom, hogy az építményadó (tervezett) megszüntetését is megszavazzák (az ellenkezője "marketing" szempontból kész öngyilkosság lenne egy hónappal az országgyűlési választások előtt).

Vannak fejlemények, egész érdekes tálalásokban:
Hétfői ülés néhány részlete:

A fontossági lista élére a helyi ingatlanadó eltörlésének kérdése került, melyet több változatban terjesztett be – kezdte. Az egyik szerint 2019 január 1-től azt teljesen eltörölnék, egy másik változat szerint a 101 négyzetméter alatti ingatlanok adómentessége ez év második felétől kerülhetne bevezetésre. A fideszes többség egy módosítással arról döntött, 2018 január 1-től visszamenőlegesen lépjen életbe ez utóbbi javaslat...

Fidesz-frakció értékelése:

A Fidesz-KDNP képviselőcsoportja, támogatva Márki-Zay Péter polgármester kampányígéretét, javasolta, hogy január 1-től kerüljön eltörlésre az építményadó a 101 négyzetméter alatti ingatlanoknál
Az előterjesztést végül az MSZP-s, Jobbik-os képviselők és maga Márki-Zay Péter polgármester sem szavazták meg. Egyértelműen látszik, hogy ez csupán politikai manőver volt a polgármester részéről, aki felelőtlen választási ígéretet tett, és azután kihátrált e mögül!
...
az építményadót az érintettek teljeskörű mentesítésével lehet csak elengedni, ezért felszólítjuk a polgármestert, hogy az újbóli előterjesztés elégítse ki maradéktalanul a jogszabályi előírásokat

Azért egész izgalmas: pm beterjesztette több változatban is, és a Fidesz-frakció által módosított változatra nemmel szavazott. Következtetés: kihátrált az ígérete mögül.
Persze a Fidesz-frakció által javasolt és megszavazott verzió (101 négyzetméter alattiakra) a Fidesz-frakció szerint nem korrekt, mivel "az építményadót az érintettek teljeskörű mentesítésével lehet csak elengedni", és a polgármester igazítsa ki a javaslatot.

Persze vannak egyéb érdekességek is: a pm szerint visszamenőleges módosítás sérti a stabilitási törvényt. A Csongrád Megyei Kormányhivatal megkeresésre: "arról tudjuk tájékoztatni a szerkesztőséget, hogy hivatalosan rendelet nem született, amit hatóságunk vizsgálhatna", persze még hozzátette, hogy "a helyi önkormányzatok képviselő-testületének lehetősége van minden helyi adót év közben, akár visszamenőlegesen is mérsékelni" (nyilván utóbbiból lett a cím).
Na, csak elkezdett érdekelni, mi a fene ez a stabilitási törvény, és mit mond:

31. §
(1) Jogszabály a hatálybalépését megelőző időszakra vonatkozóan nem növelheti a fizetési kötelezettséget, nem bővítheti a fizetésre kötelezettek körét, illetve nem szüntethet meg vagy korlátozhat kedvezményt, mentességet.

(2) A fizetési kötelezettség keletkezésekor hatályban lévő jogszabályok által előírt fizetési kötelezettséghez képest jogalanyok utólagosan meghatározott csoportjának nem adható jogszabályban visszamenőlegesen olyan fizetési kedvezmény, mentesség, amely a fizetési kötelezettség összegét csökkenti, kivéve ha ez az Európai Unió kötelező jogi aktusának vagy nemzetközi szerződésnek való megfelelés miatt szükséges, vagy ha a kedvezmény vagy mentesség a fizetési kötelezettség teljesítésére köteles természetes személyek vagy más jogalanyok teljes körét megkülönböztetés nélkül érinti.

Jó buli lesz még itt jövő októberig :)

Az a kérdés, hogy egy, vagy kettő helyi rendeletben volt-e meghatározva korábban az ingatlanadó fizetésére vonatkozó kötelezettség? Ha ugyanis korábban külön rendelkezés vonatkozott a 101 négyzetméter alatti, és külön szabályozás az ekkora vagy nagyobb ingatlanokra, akkor a módosítás rendben van, hiszen az egyik szabály által érintettek teljes körét mentesítette a fizetési kötelezettség alól, míg a másik rendelkezésben éritetteket nem érinti.

Nem. Egy rendelet volt (van), és a négyzetméterenként fizetendő adó mértéke ("egységár") függ attól, hogy hány négyzetméteres a ház. A jelenleg hatályos itt van, a 10. oldalon, a 2.1-es pontban van, amire gondolok.

De amire fel akartam hívni a figyelmet, inkább az, hogy a helyi Fidesz javasolta, megszavazta, majd felszólítják a polgármestert, hogy javítsa ki, mert így nem jó.
Meg arra, hogy vajon a stabilitási törvény tényleg nem engedi-e, hogy visszamenőlegesen adjanak kedvezményt (nekem úgy tűnik, hogy nem engedi, de egy nem hivatalos Kormányhivatal-reagálás szerint minden rendben).

( lbodnar | 2018. 02. 27., k – 09:31 )

Végig olvastam, és érdekesnek tartom, hogy a sok kormánnyal egyetértő értelmesnek mondja magát, aztán tényleg összeszedettem szépen érvel, de nem említi, hogy mit gondol a gyűlöletkeltés eposzi magasságairól, illetve, hogy akkor a gazdasági cselekedetek indokaként elfogadja ezt!?
Vagy úgy érzik a fenevad befogható, netán egy szükséges rossz? A gyereknek egyenruha rangjelzés kell majd a suliba... Mert én lassan ezt érzem. Akkor inkább a nyugat micsodáját fényezem a Putyiné helyett. Én úgy gondolom valakiét kell!
szepnap

Erről elég sok vitát lehet hallani, hogy mégis ki kezdte a gyűlölködést, kié volt a viszontválasz és mennyire volt rátéve még pár lapáttal (indokoltan-e). A másik(?) oldal primitív hergelésére mutogatva viszont én tuti nem mentenék fel senkit semmi alól. Az amerikai választásokat ha figyelted, attól még így is nagyon messze vagyunk ami ott folyt. Szerintem az van, hogy a gyűlölködés mértéke nem nőtt csak a korábbi cinikus passzív-agresszív "minek ment oda" stílusból átment direktbe. Ha összevetem mondjuk a 7-8 évvel ezelőtti meg mai kurucinfót (direkt ezt a példát hozom), ott az látszik, hogy ellangyosodott az egész :-)

Nem tudok a többi kormány mellett kiálló nevében mondani semmit, csak arról, hogy nálam hogy van: Olvasom a vádakat a korrupcióról, gyűlöletbeszédről, árokásásról, médiatúlsúlyról. És nem értem, mi a probléma. Az én szemszögemből mindez nem új dolog, mindezeket light-os formában az MSZP-SZDSZ formáció vezette be a rendszerváltás utáni közéletbe, a Fideszék csak továbbfejlesztették és jobban csinálják ezt is, mint a baloldal politikusai. Ilyenekre gondolok:

- Utcai hergelés: taxisblokád a'la SZDSZ
- Médiatúlsúly: MSZP-SZDSZ tulajdonú a média 80-90%-a kb 2005-5006-ig (Lásd még: Ha TV kell, vegyetek magatoknak.)
- Karaktergyilkosság: Köteles beszéd sztori a'la MSZP
- Választási rendszer testre szabása: az önkormányzati választási rendszer eredetileg ugyanúgy kétfordulós volt, mint 2010-ig a parlamenti. Ezt 1994-ben az SZDSZ nyomására szüntették meg, pontosan azért, hogy a fővárosban ne lehessen második fordulós összefogással kigolyózni Demszky Gábort.
- Vidéki maffiarendszer: A rendszerváltás után a volt TSZ elnökök és pártfunkcik még nagyon sokáig üzemeltettek maffiaszerű szürkegazdaságot. A Fidesz sok helyen ezeket szimplán kivásárolta, máshol ezeket egyszerűen összedőltek amikor benézett a külföldi kompetíció, vagy néhol elhalt a központi figurák kiöregedésével.

Félreértés ne essék, mindez egy tisztességes polgári szavazónak elfogadhatatlan és gusztustalan. Ámde mindezekben a baloldal lépegette át a Rubicont, a mostaniak csak elfogadták, hogy már ezt is szabad, ezért beemelték a saját eszköztárba. És ezt is csak jobban csinálják, mint az ellenoldal.

--
Csaba

nem, csupán nem gondolták, hogy 8 évnyi fidesz-szopatás után a fagyi még keményebben nyalt vissza, mint amire számítani lehetett. de még mindig nem húzták le a rolót, nem tolták el a biciklit. pedig lehet hogy tényleg ideje volna.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

" pedig lehet hogy tényleg ideje volna."

+1. Ha az MSZP meg Gyurcsány egy picit is le akarná váltani a Fideszt és elzavarni az Orbánt, akkor régen nyugdíjba vonultak volna és beszántották volna a pártjaikat.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

szerintem egyszerű oka van: a dk a saját pártja, itt nem készteti senki sem baromságokra (na nem mintha a szomszédba kéne mennie ilyenekért).

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

+1 még az is jobb lett volna neki is nekünk is, ha most meghúzza magát, hogy ne mondják, ő az akadály és így (nem mintha szeretném) de nyugodtan visszatérhetett volna a 2022-es választásokra (már ha lesznek, tudom, valami lesz tréfából, csak hogy a külföld ne pattogjon annyit) és mondhatta volna, hogy ő megpróbálta, de lám nem miatta nem jött össze.
De így :( le kell váltani az ellenzéket, de jó lenne ha lennének akik betöltenék a szerepet, hogy lehessen belőlük később értelmes kormány.

Amúgy ha már mindkét oldal alkalmatlan, miért ne váltogassák egymást? Tudom, eddig se jött be és voltak mindenféle háttéralkuk, de mégiscsak jobb volt, hogy felváltva szivatták egymást, mint most teljes erővel csak minket

"Amúgy ha már mindkét oldal alkalmatlan, miért ne váltogassák egymást?"

Tudom, nehéz úgy, hogy 30 éve ugyanazok az arcok vannak a politikában, de lehet új platformot is építeni, csak nem ilyen fasságokkal, mint az alapjövedelem meg az értelmetlen sötétzöldködés.

Történt egy rendszerváltás. Állítólag.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez bizony benne van a pakliban.

Annyiban látjuk másként a diktatúra témakört, hogy szerintem korábban az élet nagyon sok területén erősen balra lejtő pálya volt. Amit sokan diktatúrának élnek meg az az, hogy most már a közélet nem minden területén van ez így (de még mindig van, ahol igen). Amit én speciel jónak tartok.

--
Csaba

A gyűlölet egy természetes emberi érzelem, az elfojtás csak beteggé tesz. A gond azzal van, hogy egyesek úgy gondolják, az érzelmeinkkel nem kell szembenézni, azt elég betiltani. Ami persze hülyeség, s egyben félelmetes is. Mi lesz a következő lépés? Betiltjuk a barátságot? Betiltjuk a szerelmet? Betiltjuk a gyűlöletet?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( uzsolt v | 2018. 03. 09., p – 19:21 )

Most legalább kapcsolódunk az oldal (fő) tematikájához.

Kémszoftvert találtak Márki-Zay számítógépén:

...
Azt javasolták a hódmezővásárhelyi polgármesternek, hogy cserélje le a gépét, és olyan operációs rendszert telepíttessen rá, amilyet nehezebb feltörni.

Nem tudom, kapott-e konkrét tippeket, hogy milyen operációs rendszer legyen... A fórumon van egy információbiztonsági szakértő, kibernyomozó fórumtárs - talán segítséget adhatna ;)

Hm. Érdekes. Van a 24.hu, igen igényes és válogatott írásokat tartalmazó hírportál, amelynek van Hódmezővásárhely rovata. És van a vasarhely24, némileg hasonló logóval. Valahogy épp ellenkező érzelmi töltettel jönnek a hírek a két portálon. Előbbinek a Central Digitális Média a tulajdonosa, "világháló-portál szolgáltatás" fő tevékenységgel, kb. 3,5mrd bevétellel.
Utóbbinak a Prompt 11 Kft, amely "élelmiszer, ital, dohányáru ügynöki nagykereskedelme" fő tevékenységgel bír, szűk 6,5M-os bevétellel. Óriási nagykereskedelem...