Önvezető autó vezérlőszoftvert írsz. Dilemma: a halálos baleset elkerülhetetlen. Melyiket üsse el az autó (valamelyiket muszáj)?

mindenkit:)

így igazságos

Gyerek, kisebb, kevesebb kart okoz a kocsiban, kevesbbe halnak meg az autoban az emberek.

(x) Egyéb

Olyasmi jellegű szabályozás kellene, mint a robotika törvényei. Szabályosan közlekedő gyalogost pl. ne üssön el a járdán, csak mert az úttesten szabálytalanul átkelő másik gyalogos fiatalabb nála.

Én mondjuk a felnőttet választottam. Ez szerintem addig ok amíg egy ember/gyerek-ről beszélünk. Viszont ha 1 gyerek és 3 felnőtt között kell választani, már nem biztos, hogy a felnőtteket választanám. Mondjuk nem tudom, hogy ilyen esetben a büntetésben van e különbség, de gondolom van, akkor már csak azért sem mindegy számomra. A cég számára sem mindegy szerintem, aki az ai/autó-t készíti és majd rajta perlik le az áldozatok hozzátartozói.

-a "banya_tank-os" nyuggereket!

http://moralmachine.mit.edu

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

Az "egyéb, leíromot" jelöltem be, mert (szerencsére) a vezérlőszoftvernek több bemeneti paraméter áll majd rendelkezésére, nem csupán annyi, hogy felnőtt vagy gyerek. Nincs olyan szituáció a gyakorlatban, amikor minden paraméter egyezik.

Ha szoftver írója választ, akkor övé a felelősség. Ha random, akkor vitatható.

[ Falu.me, Tárhely, Domain, VPS ]

Nincs valaszom csak kerdesek/gondolatok :)

1. Hogyan donti el a szoftver, hogy az adott gyalogos gyerek vagy felnott? (Eleg sok alacsony felnott es magas gyerek van)
2. Miert lenne erre egyaltalan felkeszitve egy auto hogy kulonbseget tegyen? Persze "tippelhet".
3. Szituacio: a felnott es a gyerek is az autoban ulo ver szerinti rokona (nagyi setaltal az unokajaval a haz elott amikor anyuka/apuka hazajon az autoval es valami miatt ilyen valasztas ele kerul)
4. A vazolt szituacio eleg ritka, nem tudom elkepzelni, hogy ne lenne egy 3. vagy 4. lehetseges megoldas (autot egy masik autonak vezetni, stb.). A kerdes lehetne az is ilyen erovel, hogy egy felnott vagy egy gyerek halalarol dontenel.

-----
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Talan a legjobb megoldas az lenne egy ilyen szoftverben, hogy:
1. Olyan iranyba probalja az autot vinni, ahol semmi akadaly nincs (persze ha ez lehetseges)
2. Ha nem lehetseges, akkor olyan iranyba ahol nem erzekel embereket
3. Utolso esetben fek, aztan remenykedni, hogy az utban levo emberek el tudnak ugrani :)

Az 1. eset azert fontos, mert ha nekicsapodik az auto egy trafikosbodenak, akkor eleg nagy esely van ra, hogy a bent tartozkodo (de az auto altal nem erzekelt) szemelynek nem lesz tul kellemes a talalkozas.

-----
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szituációtól függ.

Pl. ha lelép az egyik a kocsi elé féktávolságon belül, a másik meg a járdán marad, akkor a kocsi ne úgy döntsön, hogy aha, ez a gyerek/felnőtt, akkor most inkább felmegyek a járdára és azt ütöm el, hanem fékezzen egy kurva nagyot, dudáljon, és a végén üsse el azt, aki hülye volt és elélépett, ha nem ugrik el időben.

Szóval ha valaki balesetet okoz, akkor az szívjon, ne az ártatlan.

Ha nem így tenne a rendszer, simán vissza is lehetne vele élni, ha nem random az algoritmus választása. Ha tudom, hogy az autó inkább a kiszemelt áldozatomat választaná, nem engem, akkor eléugrom, az autó meg engem megkímélve a kiszemelt áldozatomat megöli.

Egyébként se tartom jó ötletnek, hogy az autó megpróbálja elemezni/kitalálni, hogy ki értékesebb és ki kevésbé értékes. Kinézet és méret alapján nagyon keveset lehet tudni ismeretlen járókelőkről.

Egy felnottnek nagyobbak a tulelesi eselyei.

Szerintem ennél sokkal izgalmasabb kérdés az, hogy kit veszélyeztessen az önvezető autó egy balesetben, az utasát, vagy egy bárki mást (pl falnak menjen e, vagy elüsse a járdán a gyalogost). Nem is a konkrét válasz az izgalmas, hanem annak a folyományai: pl ha adott gyártó bevezeti, hogy az ő szoftvere mindig védelmezi az utasát (és ezáltal versenyelőnybe kerül a szofisztikáltabban döntőkkel szemben), akkor érdekes harc indulhat meg a gyártók és a közlekedési szabályokat hozók között abból a szempontból, hogy ki szabályozhatja az ilyen döntéseket?
--
Csaba

Geci leszek, es azt mondom, hogy a felnottet, mert bar valoszinubb, hogy ot elutve okozok nagyobb kart (felnottol fugghetnek gyerekei/mas csaladtagok, felnott mar produktiv tagja a tarsadalomnak, felnottnek valoszinubb tobb komoly baratja van, aki hosszu ideig fogja gyaszolni), nekem vedekeznem kell a keletkezo felzudulas ellen, es az emberek tobbsege nem racionalis, hanem erzelmek alapjan itelkezik es egy gyerek halalat sokkal tragikusabbnak itelik meg.

Szerk: jobban atgondolva, amig en hozom meg ezt a dontest, tamadhato vagyok, ezert, ahogy a masik hsz-ben irtam, valaki masra biznam. :^)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Egyebkent az ilyen etikai donteseket miert nem lehetne crowdsource-olni? Vagy a jargany beuzemelesekor a tulajra bizni? Ezzel a seggem fejlesztokent vedve van.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Egyeb leirom:
Nem rendeznem sehogy sem a listat ebben a helyzetben. Amelyiknek kisebb az indexe (elorebb van a listaban, a heap tetejen van, mindegy), azt valasztana a szoftver.

--
http://blog.htmm.hu/

Azt amelyik szabálytalanul közlekedik.

===============================================================================
// Hocus Pocus, grab the focus
winSetFocus(...)

http://c2.com/cgi/wiki?FunnyThingsSeenInSourceCodeAndDocumentation

Lehet ezt a "HOVD 2017 - Legostobább szavazás" kategóriába nevezni?

-----------------
-activer
document.write(new Date().getFullYear()+1) will be the year of Linux on the desktop!

Azt aki/ami előtte van féktávon belül, csak satu és csatt. A szoftvernek ne legyen joga ezen felül egyéb döntést hozni, nem az ő feladata.

A probléma felvetésénél valószínűleg mindenki egy közönséges közlekedési helyzetre gondol. Az etika kérdése nem a konkrét esetben, a felnőtt vagy gyerek választása során, merül fel, hanem akkor, amikor a szoftvert paraméterezik. A konkrét jármű vagy járműtípus reakcióidejét, az alrendszereinek vezérelhetőségét figyelembe véve három csoportba sorolnám az eseteket:
1) "normál" közlekedési helyzet;
2) vészhelyzet: a nem "normális" helyzet, amire fel lehet készülni;
3) szélsőséges helyzet: az 1) és 2)-be nem sorolható, "valószínűtlen" (tudom, kifejtése szükséges lenne), vagy csak a reakcióidőnél rövidebb idő alatt elhárítható eset;

Az 1)-et és a 2)-őt a rendszernek meg kell tudni oldania, anélkül, hogy valaki megsérüljön.
Példa a 2)-re: az autó zöld lámpánál halad a belső sávban, egy ház takarásából valaki beszalad az út közepére 100m/12mp-es sebességgel.
Példa 3)-ra: az előbbi eset 100m/8mp-es futósebességgel.

Azt hiszem, hogy az egész problémakör lényege az a félelem, hogy ha teljes biztonsággal akarunk közlekedni, senkit sem veszélyeztetve, akkor nagyon lelassul a haladási sebesség. A Tesla MI-t fejleszt a célra, de szerintem a jelenlegi közúti adottságok mellett a vészhelyzetek száma nem csökkenthető, csak számítható.

--
eutlantis

Már a kérdés felvetése is gyalázatos. Nagyon morbid ilyeneken tépelődni.

Gyerekre szavaztam. Az alabbi erteksorrend alapjan dontson

kutya < macska < mas gerinces allat < nyugdijas < munkakepes koru felnott < gyerek < terhes anyuka (ket szemely)

"Csak az eredmény érdekel." - ennek van most némi mellékzöngéje. :)

Látva a szavazás jelenlegi állását, egy felnőttnek az lesz a legjobb esélye, ha gyorsan leguggol... :-)

Szerintem meg nem létezhet ilyen eset. Radar, lézer, hő-, és ultrahd kamerák, amik tökéletesen látnak 360 fokban éjjel, ködben, és esőben is, szinte nulla reakcióidővel párosítva, egyszerűen kizárja az ehhez hasonló helyzeteket.
Ha egy ilyen modern eszköz nem képes észrevenni időben a bajt, akkor már a döntéssel sem kell majd foglalkoznia, mert nyilvánvalóan arra sem lesz ideje, és fékezve ugyan, de simán elcsapja azt, aki éppen elé kerül.

/PARAFRÁZIS_ON

Unikornisgyógyászként nehéz helyzetbe kerülsz. Behoznak a rendelődbe egy édes kicsi lila unikornis fúcskát, akinek a tesztoszteron túltermelődése miatt hullik a sörénye.

A kasztráció elkerülhetetlen. Melyik heréjét távolítod el?

a; A jobb heréjét
b; A bal heréjét
c; Mindkét heréjét
d; Döntsön a véletlen, de egy szarv, egy here
e; Csak a saját herém érdekel
f; Kopasz unikornis vagyok

/PARAFRÁZIS_OFF

A netes szavazásokban az a csodálatos, hogy remekül el lehet vitatkozni azon, hogy mégis milyen egy szadista dolog már kiherélni egy édes kicsi unikornist, lehet startupot alapítani unikornis műsörény környezetbarát előállítására közösségi finanszírozással, vagy akár gyűjtést rendezni herélt unikornikosok helyreállító műtétjére, mindezt teljesen függetlenül attól, hogy unikornisok amúgy nincsenek.

Ha az az önvezető autó kellően fejlett szoftverrel rendelkezik a gyerek és a felnőtt egyértelmű megkülönböztetéséhez és kellően gyors elektronikával ahhoz, hogy ütközés közben felmérje hogy az elkerülhetetlen, halálos kimenetelű lesz, nincs más megoldás, csak a gázolás, aztán képes a két ember közül pontosan egyet célba venni, akkor annak elkerülésére is képes, hogy ez a kérdés egyáltalán felmerüljön.

---
Science for fun...

Azt, amelyik a szabalytalan.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

1. Mi alapján dönti el, hogy gyerek a gyerek és felnőtt a felnőtt? Ha pl. a magasság a döntő, akkor hosszabb távon "evolúciós előnyhöz" jutnak a törpenövésű emberek, a következményeket gondolja végig mindenki magának.
2. Felismeri-e, pl ha babakocsiban ül a gyerek?

Lehet, hogy egyszerűbb lenne teleport-fülkéket fejleszteni... ezt a dilemmát is megoldódná, illetve a régi, használaton kívüli telefonfülkéket is újra lehetne hasznosítani. :-)

Úgy írom meg a szoftvert, hogy ne keveredjen olyan helyzetbe, hogy "elkerülhetetlen halálos baleset".
Amíg a hardver nem képes megfelelő távolságból nyomonkövetni a járókelőKet, járdán, úton, útpadkán, így bármiféle stratégiai elemzőprogram megírása lehetetlen.
Csak úgy hirtelen az úton nem terem ott egy gyerek meg egy felnőtt.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Szerintem a blikken fogják lehozni, ha születni fog erről egy döntés, és kb. ennyire a hobbi gondolkodóknak szól ez a kérdés. A többiek meg tudják, hogy ez a kérdés csak egy laboratóriumban merülhet fel, mert az életben annyi sok más paraméter van egy balesetkor, hogy egy ilyen vegytiszta helyzet nem fog előfordulni.

(x) Szerintem az MI feladata az legyen, hogy elkerülje a balesetet. Ne döntsön emberi életekről, nem szabad, hogy funkciója legyen olyan dologban döntenie amit mi sem tudunk nyugodt szívvel meghozni.
Plusz van már annyira fejlett (vagy ha nincs akkor hajrá) az "autó technika", hogy ha lehetne lehetősége eldönteni, hogy kit üssön el inkább az időt arra fordítsa, hogy biztosan észlelje a veszélyt és időben cselekedjen.

Természetesen a gyereket.

A felnőttnek lehet még másik gyereke, a gyerek meg nem is biztos, hogy megéli a felnőttkort.

...valójában a majdnem random a válaszom, azt ahol várhatóan egy picit kisebb a becsapódás ereje, adjunk esélyt a csodának.

--
Tanya Csenöl az új csatorna

https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Gondolom lehet még ragozni...

De pusztán csak a fantáziálás kedvéért az AI-val :
- Nézze meg kinek van kevesebb FB ismerőse.
- Aki nem vásárolt magának biztosítást önvezető autó elütés esetére. (vagy pont fordítva???)
- Kalkuláljon egy lehetséges karrier path-t, és a társadalom számára kevésbé hasznosat.
- Chuck Norrist természetes kerülje ki.
- Egészségi állapot felmérés alapján.

Emberek érzelmek/előítélek alapján hozunk szubjektív döntéseket, ez így értelmetlen vita. Mint pl. vitatkozzatok arról kinek mi a kedvenc színe.
AI -nak valami objektív logika alapján kell döntenie felnőtt v. gyerek között.
(Feltételezem nem lesz hard code-olva, hogy if (crash_anyway){ set_target(objects.persons.hu.select("Felnőtt"))} )

A döntésnél n+1 egyéb feltételt is ki kell értékelni. Ha csak ez marad különbségnek, akkor rossz a döntési fa. Szerintem...

A kérdés baromság, mert önmagában ilyen probléma nem létezik. Ehhez kb. annak kell fennállnia hogy a gyerek és a felnőtt pontosan ugyanolyan forgalmi helyzetben kerüljön féktávon belülre, azonos távolságra. Kvázi ugyanoda.

Kissé túl lett egyszerűsítve ez az etikai kérdés ebben a szavazásban, már annyira, hogy túlságosan. Számos cikk foglalkozik ezzel (pl: https://pszichoforyou.hu/onvezeto-autok/)
, érdekes téma.
Szerintem legyen egyéb. Úgy értem, hogy ebből ne írjanak ki népszavazást, hanem döntsenek róla szakemberek, politikusok, filoszok.

Amugy volt anno a 444-en egy cikk hogy egy AI gyarto ceg ezt kutatta es 20 esetbol minden usernek valaszania kellett hogy kit ussenek el. En magan is kitoltottem. Nincs meg az valakinek veletlenul valahol? Nem talalom

Ez egy érdekes kérdés.

Mi van akkor, ha a gyerek magasabb az anyjánál (esetleg az apjánál is)? Hogyan tudja az autó megállapítani, hogy az áldozatjelöltek közül melyik a gyerek? Rengeteg olyan családot ismerek, ahol a gyerek 12-13 éves korában már magasabb mint az anyja. Illetve az alacsonyabb embereknek automatikusan jobbak az esélyei egy önvezető autós balesetnél? Így válik a törpeség evolúciós előnnyé?

Hány éves korig gyerek a gyerek az autó áldozatválasztásának szempontjából?

Ha két felnőtt közül kell választani, akkor a nőt, vagy a férfit válassza? Mi van az adott irányból nem állapítható meg, hogy melyik a férfi, és melyik a nő? Mi van akkor, ha a nőnek rövid haja van, és mindketten télikabátban vannak? Mi van a akkor, ha mindkettő férfi, vagy mindkettő nő?

Mi van akkor, ha az egyik magyar, ami másik piréz?

Véleményem szerint, amíg nincs olyan szabályrendszer, amiben egyértelműen megállapítható, hogy ki a gyerek, addig ebben a kérdésben nem lehet dönteni.

Ha például előírnák, hogy a gyereknek kötelező viselnie az utcán valamilyen jól látható, az autó által egyértelműen felismerhető megkülönböztető jelzést, akkor is csak első körben lenne egyszerűbb a kérdés. Ha egy gyerek nem viseli a jelzést, akkor egy baleset után a szülőt felelősségre vonják? Akkor is, ha a baleset idején éppen kórházban volt? Ha egy felnőtt visel ilyen jelzést, az egyrészt növeli a túlélési esélyeit, viszont a körülötte tartózkodók esélyét csökkenti. Hogyan büntetik azt a felnőttet, aki ilyen jelzést visel?

Srácok, egy csomó hozzászólásban más infók alapján akartok dönteni, pl. hogy aki szabályosan közlekedik, meg ilyenek, de ez csak szőnyeg alá söpri a kérdést.
Én is tudnék ilyet mondani, hogy pl. azt a manővert hajtsa végre ami kevésbé változtatja meg a menetirányt, lévén az nagyobb valószínűséggel vezethet újabb balesetveszélyes helyzethez, vagy hogy úgy üssön el embert hogy az a többi közlekedőt a lehető legkevésbé késztesse hirtelen irányváltoztatásra, de ezek most nem szempontok.

Minden más ismert körülmény már fel lett dolgozva, és az értékelésben a legkevésbé rossz manőverből kettő van, és ezek egyforma pontszámúak.

Én ebből indulok ki, és a randomot jelöltem meg.
Miért? Nem moralitásból, hanem a hekkelhetőség csökkentése miatt.

Ugyanis, ha a gyereket védjük, - mert köztudott, hogy aki nem őket védi az minimum szociopata, - akkor egy kellően szemétláda 8 éves kisköcsög poénból betoppanhat a kocsik elé, tudván, hogy ő nem fog megsérülni, aztán röhöghet hogyha valaki másnak nekimegy.

Jelen helyzetben az ilyen hülye kisköcsögök hamar halnak, mert N számú emberi vezetőből biztos lesz egy, aki elcsapja.
Ez egy jó visszatartó erő a gyerekeknek, mert ha nem érzik magukat biztonságban, akkor jobban odafigyelnek.

Véleményem szerint ezt nem szabad érzelmi irányból megközelíteni, hanem csakis a hosszú távú hatásokat szabad figyelembe venni.

Márpedig az építkezésen sem válogat a gerenda ha leesik, leszarja hogy a diplomás művezető vagy a félrészeg napszámos van-e alatta, nem a gerenda dolga válogatni, hanem az alatta tartózkodóknak. Ergo, az építkezésen mindenki felsandít ha látja a darut.

Amelyik gyerek jobban vigyáz, azt kevésbé ütik el. Aki jobban vigyázott, és már felnőtt lett, annak miért lenne kevesebb joga az élethez valaki olyannal szemben aki kevésbé vigyáz jobban?

Ha a két manőver két teljesen szabályosan haladó ember közül az egyiket teljes bizonyossággal elüti, akkor az random történjen. Mint egy balesetben. Nincsenek egyenlőbbek, mindenki nézzen körbe ha élni akar.

BTW, két gyerekem van, a nagyobbik 3+ éves, és futóbiciklivel csapat. Agglomeráció, nem falu, de nem is belváros. Kevés szabály van, de azokat be kell tartani, különben sírva megy haza.
1, Kereszteződésnél megállsz, benézel, és ha nem látsz közel mozgó autót az úton, akkor mehetsz át. (Nem megyünk át az úton csak úgy, lendületből.)
2, Ha azt mondom, hogy állj, akkor nem mehetsz tovább. (szinte sosem mondom)
3, Ha azt mondom, hogy gyere, akkor idejössz. Pont, vita nincs. (ez sem sűrűn fordul elő)

Sebességkorlátozás nincs. Néhányszor már esett pofára, így saját magától megtanulta, miért nem jó túl gyorsan menni. Távolságkorlátozás sincs, de látótávolságban kell lennie, ergo nem fordulhat le. Volt, hogy ezt megszegte, akkor kicsit arrébb beültem egy bokor mögé, és vártam. 5 perc múlva már félve, sírva jött vissza, hogy merre vagyok.
Lehet mondani, hogy gec1 vagyok, és hogy csak frusztrációt okozok szegény kölyöknek, satöbbi, de valójában elértem azt, hogy a legfontosabb dolgokban ne egy kívülről ráerőszakolt szabályrendszer szerint döntsön, (attól vélve, hogy nyakonvágom ha rájövök (meglát a rendőr, elkap a kaller, ismerős?)) hanem már belülről fakadjon neki az a szabályrendszer, (ha tovább megyek, az rossz érzés lesz, mert nem tudom, merre van apa.. inkább megvárom a sarkon!) ami alapján dönt. Igazából, néha belököm a kis rosszba, hogy rájöjjön, miért van az a szabály, mire való, és miért fontos.

Elég értelmes, hogy megértse mi miért jó neki, az én dolgom az, hogy megvilágítsam a számára hasznos cselekedeteket, és nem az, hogy tüneti kezelésként belé verjem a szabálykövetést, - vagy nekiálljak kipárnázni egy olyan világot, amit lehetetlen kipárnázni...

Én úgy programoznám be, hogy döntse el, hogy melyikkel okozna akár csak 1 ezred százalékponttal is, de kisebb eséllyel / kisebb mértékű sérülést.

az az önvezető autó szoftver ami ilyen helyzetbe tud keveredni nem ennél a döntési mechanizmusnál van elcseszve...

Amelyik kisebb kárt okoz a kocsiban ;-D

Szándékosan nem tennék a szoftverbe ilyen kódrészletet. A többi kód majd eldönti, hogy mi fog történni (leegyszerűsített példa: a sávtartó kód miatt azt fogja elütni, aki a kocsi sávjában van).

Sziasztok,
Egyéb: Szerintem ne tegyen különbséget felnőtt és gyerek között eleve, ez felesleges idő pazarlás egy időközben felkínálódó 3-ik lehetőséggel szemben (pl. a gyerek pánikba esik és megáll, a felnőtt pedig előreugrik ijedtében, a kocsi vezérlője kihasználhatja a köztük lévő üres teret, és áthajthat köztük VAGY moralizál és közben kitalálja ki micsoda (gyerek-e vagy felnőtt, és hogy kit üssön akkor el).
Tipikusan ez az eset, amikor azt mondanám, hogy a moralitás inkább akadályozná a döntést, mintsem segítené.
Azt már meg sem említem, hogy az életkor megállapítása messze nem lenne triviális, sokszor embereknek sem sikerül (pl. magas gyerek, alacsony felnőtt esetén mi alapján döntsön?) :)
Üdv,
LuiseX

Hasonló témája az egyik VSauce videónak:
https://www.youtube.com/watch?v=1sl5KJ69qiA

Meg számtalan másik videónak:
https://www.youtube.com/results?search_query=moral+dilemma+of+self+driv…

Valaki szerint tök mindegy, mert sokkal kevesebb ember fog meghalni, mintha emberek vezetnének.

a kérdés szerintem ebben a formában nem értelmezhető. elhanyagolhatóan kicsi azon eseteknek a száma amikor az összes egyéb ténylező egyezik. ha már mindenáron gyepáljuk ezt a kérdéskört, én azt mondom hogy prioritási listát kéne felállítani, ha egál van lép a következő szempontra:
0: minél több életet óvjon meg
1: preferálja a járókelőket az utasokkal szemben (ezt törvényileg lefektetni és véresen komolyan betartatni.)
2: preferálja a szabálykövetőket az úttestre kirohangálókkal szemben
3: egálnál gyors becslés alapján azt preferálja akinek nagyobb esélye van a túlélésre.
4: az összes többinél a no intervention elvét kövesse (ennek két darab egyszerű praktikus oka van)

"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"

Marhasag a kerdes. Nincs* olyan szituacio, ahol egy bonyolult koltsegfuggveny pontosan ugyanolyan eredmenyt ad mindket dontesre.

*nincs == ahogy ket UUID sem egyezik soha. Tehat a valoszinusege olyan alacsony, hogy zero ertelme van idot pazarolni a megvitatasara.

(Persze lattam mar olyat, aki kodban lecsekkolta, hogy az ujonnan generalt UUID tenyleg unique-e.)

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Továbbgondolásra: mi lenne a válaszotok akkor, ha a jövőben eltűnne a tömegközlekedés jelenlegi formája és az egyéni autózás? (Tehát nem a tiéd lenne az autó, hanem amolyan "közös", mint most egy bérelt autó.) Az ötlet onnan jött, hogy sokan írtátok: olyan autót nem vennétek, ami nem védené minden esetben az utasait.

Ha az adott pillanatban a világról semmi más információ nem áll rendelkezésre, akkor alapból a gyermek életben hagyása szolgálja jobban az emberiség fennmaradását.

Szervác Attila - http://321.hu/sas

Szerintem elsősorban azt, aki szabálytalanul közlekedik.

kár a felesleges kormánymozdulat, azt üsse el, amelyik már úgyis az útjába esik :)
szvsz felesleges ezen vitázni.

Nehéz kérdés, de szerintem mindig lesz valamilyen választási lehetőség és a szoftvernek a gázolás súlyossága alapján kell majd döntenie. Az ritkán fordul elő, hogy két lehetőség van és mindkettőnek pontosan ugyanaz a kimenetele a súlyosságot tekintve.
"Az elém szaladó gyereken menjek át? Vagy hirtelen irányt váltsak és a járdán álló felnőttet találom el? Vagy megyek a másik irányba, ütközök a szembe jövő autóval? Milyen súlyosak lesznek a következmények? Gyerek: azonnali halál, felnőtt: kisebb sebesség az irányváltás miatt, nagyobb testtömeg. Várható következmény: csonttörés és agyrázkodástól kezdve a bénulástól a kórházi halálig terjed. Legvalószínűbb: agyrázkódás, fej és nyaksérülés, medencecsont törés, több hónap gyógyulási idő. Maradandó sérülés esélye: 53%. Szembe jövő forgalomba hajtás: autó típusa és mozgása alapján a várható ütközés után az utasok 92%-os valószínűséggel saját lábukon el tudják hagyni a járművet. Keletkezett kár: mindkét autó totálkáros lesz. Döntés: szembejövő forgalomba kormányzás, mentők, rendőrség riasztása."
Kb. ilyesmire számítok. Be lesz a járművekbe táplálva egy halom adat, be lesznek tanítva és a másodperc törtrésze alatt a várható következményeket elemezve a legkevésbé súlyosat fogja választani. Ha tényleg csak a két eset van, akkor ebben az esetben a felnőttet gázolná el, mert annak lenne nagyobb esélye a balesetből kevésbé súlyos következményekkel kijönni.
Amúgy nem felnőtt és gyerek lenne a helyes mérlegelési alap, hanem a fizikai paramétetek: testtömeg, magasság, becsapodás modellezése.

De majd meglátjuk, hogy hova fog ez fejlődni. Valószínűleg az ilyen helyzetek megelőzésére fogják a legnagyobb hansúlyt fektetni.

Ugye igazi mérnök egy sincs köztetek, csak afféle "elméleti" programozó?
Ez a helyzet baromira nem olyan mint a FOR ciklus, hogy ezerszer lefuttatva ezerszer ugyanaz a végeredmény, pontosan megjósolhatóan.

A méréstechnikában nincs olyan, hogy EGYSZERRE. Nincs. Az emberi észlelésnél van, ugyanis ott nagyon komoly holtidők vannak a párhuzamosságok mellett. A mérési zajokról (mindig van, sőt jelentős még ha kicsinek is látszik, tudnék róla mesélni) meg nem is beszélve. Ezért csalóka már a kérdésnek a feltevése is és ezért lesz belőle 15-20 PGDN-nyi fingreszelés.

Azt már sokan kifejtették, hogy a szituáció elő sem áll, mert az önvezető algoritmus nem egy használt BMW-s vagány csávó, aki a helyzet kialakulásának a pillanatában nyom egy zsírosat a Nagy Vasnak, mert ő felsőbbrendű autóban ül (csapott már meg így engem is BMW-s marha, egy másodperc múlva már fogta a fejét, hogy milyen hülye is volt) hanem racionálisan kezd dönteni.

A gépnél - még ha egy gépi ciklussal is, azaz nanosecundumokkal, de - az egyik információ hamarabb be fog futni a döntési pontra és meg is kezdi a folyamatot az elkerülésre. És ebben a pillanatban már nem 50-50% van.

Magyarul: két oldalról berohan "egyszerre" 2 kisgyerek, akkor a gép az egyiket (a mi szemszögünkből random) elkezdi kerülni, de a másikat sajnos el fogja csapni a károk minimalizálása mellett.

Nos ilyen szitu 10 évente ha egyszer elő fog fordulni, akkor sokat mondok. Mármint az egész világon. Na most azon az egy eseten meg reszeljék a fingot a seggfej jogászok, mert közlekedési ügyben sok más dolguk amúgy nem lesz. Mehet is a sóbányába __dolgozni___ az összes.

beszélnék liberálisokkal, és akiket ők előnybe részesítenek....
------------------------
Jézus reset téged

Szerintem meg: Carmageddon mode ON!
Had repüljenek azok a testrészek! :)

Döntsön Darwin!

Azt a szabályt kell alkalmazni az önvezető autó programozásakor, amit az adott ország KRESZ-e az emberekre is előír. Ha az emberi vezetőkre esetében nem határoztak meg döntési szabályt az elütésre preferáltak életkorára vonatkozóan, akkor ne várjunk ilyet az önvezető autókkal kapcsolatban sem.

szereljenek az auto elejere, kivulre(!) is legzsakokat. problem solved.

Minden estben mindenkit meg kell kímélnie. A fenti dilemma teljes kizárása nélkül nem közlekedhet autonom gépjármű az utakon. Egy autmata, egy szoftver nem tévedhet.

Ha a gyerek 12 év alatti, akkor azt, ha a felnőtt nyugdíjas, akkor azt. Ha a gép meg tudja különböztetni a
recesszív letális géneket hordozó egyéneket, a bűnözői hajlammal rendelkezőket és a jogászokat, akkor
természetesen azokat életkortól függetlenül. Semmikép ne üssön el szoftvereseket, és engem.

Egyébként random.

> Sol omnibus lucet.

Egyéb, leírom: mindegyiket. Vicc nélkül.

Az életkor szerintem irreleváns egy ilyen döntési helyzetben. Ha feltételezzük, hogy ez a dilemma van a döntési fa végén és minden más kiértékelés hajszálra ugyanolyan kimenetet eredményez, akkor nem dönthet az automata. Ilyenkor GOTO 1 és újra ki kell értékelni a bemenő paramétereket, egészen addig amíg valamelyik irányban kisebb veszteséget nem számol (mivel feltehetően nem két odabetonozott emberről van szó). Addig pedig a legjobb ha semmilyen manővert nem végez, így gyalogosoknak van lehetőségük elugrani, védeni magukat az ütközéstől, stb.

Többen írták, hogy az automata autó nem kerül baleseti helyzetbe.

Ez jutott eszembe, miközben ezt a videót néztem.

Mit gondoltok, ti el tudtátok volna kerülni ezt a balesetet? Egy automata autó el tudta volna kerülni?

https://youtu.be/wNnAVlHXZQ8?t=3m29s

Sofőr katapultálása? :D

Fordítsuk meg a kérdést. Balesetek mindig lesznek, van h. dönteni kell. Te milyen autóba fogod ültetni a családod pár év múlva? Lesz minden gyártóra kötelező érvényű erkölcsi iránymutatás? Ha nem, akkor az a gyártó marad-e fenn, ami az utasait védi maximálisan? Hol van itt az állami/EUs stb. szabályzók felelőssége? Vagy rakhatok majd az ovis gyerekemre feltűnő színű ólomruhát, h. egy AI a gyerekkel történő ütközést kockázatosabbnak ítélje meg egy felnőttel történő találkozásnál? Inkább legyen random...

Úgy programoznám, hogy az értelmes szavazások kiíróját üsse el. Amolyan Carmageddon theme-nek. Amúgy az önvezető autó hogyan döntené el, hogy melyik elütendő a felnőtt, melyik a gyerek? Személyit kér, vagy elhiszi önbevallásra?

„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

Korábban levezettem, hogy milyen értékek mentén kellene a szoftvernek a kisebb kár mellett döntenie.
Azóta elgondolkodtam jobban: a gépnek egyáltalán nem szabadna ártatlanok életét feláldoznia! Ha egy hülye beszalad az úttestre, akkor miért kéne emiatt másnak meghalna! Csak azért, mert rosszkor volt rossz helyen? Ez pont olyan, hogy azért meghala kedvesem, mert egy pont akkor volt mondjuk egy buszmegállónál, amikor egy öngyiljos merénylő robbantott. Az öngyilkos merénylő ellen nehéz tenni, de a gépeket mi tanítjuk, mi programozzuk (mármint a tudósok és mérnökök).
Ha valaki szabályt sért, viselje a következményeit. Persze a gép tegyen meg mindent a baleset elkerülésére, de szándékosan (vagy programozottan) ne áldozzon be mást/másokat.
Egyetlen esetben tudom csak elfogadni azt, hogy a gép dönt afelett, hogy ki szenvedjen súlyos sérülést vagy haljon meg: ha műszaki hiba vagy sofőr hülyesége miatti katasztrófát tud vele enyhíteni, akkor nagyon szigorú szabályok között mérsékelhetné a kimenetel súlyisságát. Pl nem ránthatja félre az utolsó pillanatban úgy a kormányt, hogy elüti azt, aki épp félreugrik a kocsi elől. Tehát elemeznie kellene az emberek reaakcióját és figyelembe venni, hogy ők mit cselekszenek a baleset elkerülése érdekében. Enélkül kb egy gyilkológéppé válna.

Mondjuk ha az en gyerekemet csapja el egy hasonlo szutyok(pl egy felnott helyett), akkor mindent el fogok kovetni, hogy megtalaljam a fejlesztot. Utana a kerdes eldol, magatol.

Én ilyenkor azt csinálnám hogy "nincs döntés" - és ezt naplóznám is.
Nyilván vészfék, amit az autó megtehet, azt megteszi, de irányt nem változtat - ezzel elkerüli a "döntési helyzetet".

--
Gábriel Ákos

Kedves tray,

Tudtommal az a matrica nem azt a célt szolgálja, hogy jelezze neked, hogy abban az autóban utazik egy gyerek is, aki adott esetben olyan dolgot csinál, amit a szülőnek le kell reagálnia és addig nem tud annyira oda figyelni a forgalomra és a vezetésre. Ezáltal inkább arra hívja fel a figyelmed, hogy egy potenciálisan veszélyesebb járművel/vezetővel állsz szemben, szóval jobban vigyázz...