Brexit

Fórumok

Hold a referendum on the final Brexit deal
We, the undersigned, call upon HM Government to give the people of this country the final say on the Brexit deal negotiated by the UK and EU. This would be done through a referendum that would take place prior to the April 2019 exit date.

Akit esetleg erint az alabbi linken tudja alairni
https://petition.parliament.uk/petitions/200004

Hozzászólások

A nép már döntött. A final say tehát legfeljebb arról szóljon, hogy ha nem tetszenek a feltételek, amiket a kormány kialkudott, tárgyalja azokat újra.

Az meg még többet hazudik aki azt mondta, hogy ő még sohasem hazudott! :(
Ettől függetlenül valahogy csak meg kellene szabadulni az összes hazugtól, csak amint ezt látjuk a hazugság sokszor kifizetődő. Még lopni is enged utána a nép!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Majd rajonnek, hogy nem azert kell szigetelni mert az valami fancy dolog europabol hanem mert kimegy a meleg es bejon a hideg...

Mikor az ablakot raktuk be en is mondtam,hogy hat purhab bazzeg ooo ne aggodjak nem fog latszani meg jon az ablakra a takaros akarmi. Mondom nem az a baj, hogy latszik hanem hogy nem szigetel. Szoval majd rajonnek. vagy nem. Mindenesetre a mienk megvan csinalva.

A lakas/haz naluk nem igazan tenyezo, mar mint minosegi szempontbol, es kulonben is a futes nagyon draga :D

Par honapja beszeltem az ezermesterrel - aki a tulajdonos embere - amikor a csapokat szerelte.

Szaki: Igen, sajnos ki kell cserelni a csapokat, mert mar regi, meg itt kemeny a viz.
En: Igen, jo lenne, ha a tulaj beszereltetne egy viztisztitot, legalabb a konyhai mosogato ala.
Szaki; O, hat az nagyon draga akar tobbszaz fontba is kerul - a tulajnak kozel 20 kiadott lakasa van :)

Kicsivel kesobb mutatja az ablakbol ragyogo arccal:
Szaki: Nezd, most vettem egy VW kisbuszt, nagyon szep, nagyon jo!
En: Tenyleg nagyon szep auto. Mennyibe kerult?
Szaki: 28 ezer font. Jo vetel volt, nagyon elegedett vagyok vele :)

Szoval en nem nagyon varok jelentos valtozast ezen a teren ;-)

Egy jó vízlágyító simán 1000 font felett van, plusz van egy havi működtetési költsége.

Üzleti szempontból szerintem simán megéri neki 5-10 évente kicserélni a csaptelepeket inkább. (értsd: nincs elég tőkéje, hogy kifizessen mondjuk 24 ezer fontot hipp-hopp, vagy a havi törlesztés elvinné a profit jelentős részét. Sok olyan lakástulajdonos van, aki a lehető legkevesebbet költi a tulajdonára).

Nekunk a bp-i lakasunkban forditott ozmozis elven mukodo viztisztito van, amit talan par evvel ezelott vettunk, es boven 100 ezer HUF alatt volt.
Feleves karbantartasa boven 10 ezer alatt van, az 1 eves vagy ritkabb cserek is max par 10 ezer.
Persze ertem en, csak mar unom a Britta kiontos megoldasat :)

A vízlágyító és a víztisztító (mint a Brita), az két külön dolog.

Nekünk pl. a konyhában a mosogató alatt van mindkettő. Egy vízlágyító, ami az egész házba lágy, de szűretlen vizet enged, és van egy szűrő, ami azon az egy csaptelepen át szűrt vizet ad.

A vízlágyítóba kb. 3-4 hetente kell kb. 8kg só, a víztisztítóban meg évente kell cseréltetni a szűrő betétet.

Igen, en is a viztisztitora gondoltam, mert nekunk is az volt, azzal van tapasztalatom.
Mi a Britaval szurt vizet hasznaljuk a vasaloban es ott nagyon jol latszik, ha elfelejtem a 4 hetes szuro cseret ;-)
Mondjuk be kellene szerezni egy, az otthonihoz hasonlo viztisztitot, de lehet hogy olcsobb lesz otthon megvenni es kihozatni :)

O lehet, hogy tudja, de a mindenfele liberalisnak tartott/hazudott partok vezetoi/kepviseloi tapasztalatom szerint nem tudjak. Innentol kezdve az eredeti jelenteset elfelejtheted.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Ja, ilyen kamu szöveggel nyert választást minden párt az utolsó előtti választásokig. 2010, 14-ben minden megváltozott, már senki nem ígért semmit (talán a Jobbikot kivéve), csak szarral dobálták egymást...
Az a biztos, hogy olyan pártra soha nem fogok szavazni, amelyiknek nincs programja, csak annyi, hogy ne a Fidesz (MSzP, LMP, Jobbik, stb) legyen hatalmon!

Magyarországon a meglévő program is pont annyit ér, mint ha nem lenne program.
Pont annyit szoktak betartani belőle.
Bár volt egy miniszterelnök, aki betartotta a programját, de abból meg hatalmas államadósság lett.
Ez volt a Medgyessy-féle jóléti rendszerváltás. Ő volt az egyetlen, aki betartotta a programját, mégis utálják. Pedig ő csak azt csinálta, amit ígért a népnek.

Ó, igen, most már focialista kleptokrácia az államforma... :)

"legalább a távolból konzervatívnak tűnő párt, az nem volna rossz"

Ilyen 100 éve nem volt. Most is tele vagyunk különféle baloldali pártokkal, igazi jobboldali párt nincs egy sem, azért tűnik némelyik jobboldalinak, mert borzasztóan balra húz az ország valódi értékrendje.

A fasisztoid egy olyan szó, ami akkor kerül alkalmazásra amikor valaki még nem jött le a kommunizmus felszabadító hatásai alól és fél, hogy a nemzeti-szocializmust véletlen összekeverni az igazzy szocializmussal, így hát hűen követi Dicső Sztálin Elvtárs útmutatását és boldog-boldogtalanra a fasiszta kifejezést alkalmazza.

Történetünk természetesen kitalált, a történelemmel való bármiféle egyezés pusztán az aktuális kormánypropaganda kérdése.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ha a két év vége felé zárulnak le a tárgyalások, akkor nem lesz idő újratárgyalni a feltételeket. Ugyanis a 2 év lejárta után automatikusan megszűnik a tagság, akkor is, ha nem sikerült megegyezni. Ami senkinek sem lenne jó. Sem az angoloknak, sem az ott élő eu-s állampolgároknak, sem a többi eu tagállamnak. Az mindenkinek sziv@s lenne.

A tárgyalások mostani üteme mellett pedig sanszos, hogy még sokáig fognak tárgyalni.

A határidővel kapcsolatban csak részben van igazad.
Az EU-nak van lehetősége ezt az időpontot elhalasztani korlátlan ideig, ha nincs megállapodás. Ha ezt nem teszik meg (erre is van lehetőségük), akkor lép életbe az amit leírtál. Ha az lenne népszavazás szerintem az EU meghozná ezt a döntést. Bár szerintem, ha még nincs megállapodás, de valami értelmezhető szintig eljutnak, akkor is szerintem halasztanak, mivel mint írtad is, azt az EU is rossz. De persze a politikában sok olyat láttunk már ami a döntés és a logika kapcsolatát elgondolkodtatóvá teszi. :)

Es az relevans, mert..? Naugye. :D (Mondjon barki barmit, te nem vagy hulye gyerek, magadtol utana tudsz keresni dolgoknak es levonni logikus kovetkezteteseket. Azert szavazni ne menj! :D)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-referendum-final-…

Itt van egy. Mivel bárki gyűjthet aláírásokat, nem tudom, van-e más is, ez volt az első, amit a Google kiköpött.

100 ezer aláírás kell ahhoz, hogy egy kérdést a parlament műsorra tűzzön. Most valamivel 1 millió fölött jár a gyűjtés.

Parlament dönthet-e? Igen.
Lehet-e népszavazást tartani arról, amiről pár éve már szavaztak? Igen.

De nem automatikus, nem úgy megy, mint Magyarországon, hogy kötelező népszavazást tartani, ha összejött x aláírás.
A parlament megbeszéli, aztán szavaznak róla. Ha a képviselők többsége nem akarja, akkor nem lesz belőle szavazás.

Annak a veszélyein gondolkozz el, hogy mi lenne, ha valamivel kapcsolatban addig szavazgatnánk, ameddig el nem fáradnánk, vagy a(z | tőke)erősebbik fél akarata nem érvényesül. Kicsit olyan mint a jogi ügyekben az újratárgyalás, azt se dobálják csak úgy be minden ügy végén, még néha egész komoly új bizonyíték felbukkanásakor sem.

Minden ilyennek szabályai vannak.

Ha pl. Magyarországon valaki összegyűjt 100 000 aláírást, akkor ki kell írni egy népszavazást az általuk felvetett kérdésben - a kérdést jóvá kell hagynia a választási bizottságnak, egyértelműnek kell lennie, nem vonatkozhat olyan területekre, amiket nem lehet népszavazásra bocsátani. (Nem biztos, hogy pontos, csak kb. erre emlékszem).

Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy ha neked van egy kérdésed, és össze tudsz hozzá szerezni 100 000 aláírást, akkor addig ismételgetheted a szavazást, amíg bele nem fáradsz.

Persze ha már negyedszer írják ki ugyanazt a szavazást, várhatóan az emberek nagy része el se megy, szóval nem lesz érvényes.

De én nem tudok olyan szabályról, ami azt mondaná, hogy adott kérdésben nem lehet újra szavazni soha, vagy csak x idő elmúltával.

Ha tényleg nincs ilyen szabály, és úgy gondolod, hogy ez olyan komoly veszély, akkor kezdeményezheted a képviselődnél, hogy nyújtson be indítványt, hogy korlátozzák, milyen sűrűn lehet ugyanabban a kérdésben szavazni. Ha a parlament elfogadja, és lesz ilyen szabály, akkor onnantól lehet majd azt mondani, hogy na, X-re szavaztatok, ha nem tetszik, legközelebb 1-2-4-30 év múlva lehet ugyanerről megkérdezni a népet.

Angliában nincs ilyen megkötés. Az itteni szabályok szerint ki lehet írni újabb szavazást. Viszont itt, Angliában, nem kötelező kiírni egy szavazást, csak azért, mert van elég aláírás. Szóval ugyan szabály nem tiltja, és az emberek szeretnék, nem jelenti azt, hogy lesz is második szavazás. Meglátjuk.

Akkor tartanám igazságosnak az újraszavazást, ha ez fordított eredménynél is megtörténne. Pl. én nem tartanám hülyeségnek egy ilyen horderejű döntésnél a 2/3-os többséget, mint elvárást, csak ott is kérdés, hogy mi lesz akkor egy ilyen 50-50, 49-51 körüli eredménynél?

Nekem általánosan azzal van a bajom, hogy előtte és azóta is ment-megy a hülyézés, hogy így suttyó vidéki öreg parasztok, úgy rasszista barmok akik kilépéspártiak, így soros pártiak, úgy komcsik a maradáspártiak, közben eszébe nem jutott senkinek értelmesen kommunikálni a témáról. Pl. mint pártatlan, sőt, épp angliába költözésen gondolkodó rettenetesen meglepett az, hogy az angol TV viták nagy többséggel a kilépés felé hajlították a véleményem. Nincs se közgáz diplomám, se előismeretem, se üveggömböm, pont mint az átlag angol szavazónak.

Akkor tartanám igazságosnak az újraszavazást

Nem bántásból mondom, de nem érdekli az angolokat, hogy te mikor tartanád igazságosnak. Ahogy az sem, hogy én mit gondolok az egészről.

Vannak választópolgárok, akik mindenfélét akarnak, és a szabályokat betartva ezekért a dolgokért kampányolnak. Pl. tüntetnek a parlament előtt, felvonulnak London utcáin, levelet írnak a képviselőjüknek, aláírásokat gyűjtenek.

Aztán vannak politikusok, akik különféle játszmákat követve vagy mellé állnak egy ilyen ügynek vagy nem. Leginkább a saját párton belüli helyezkedés és a párt esetleges kormányra kerülése által elérhető hatalom, stb. a mozgatórugó (Angliában is).

Én nem vagyok angol választópolgár, csak figyelem, hogy miket csinálnak.

Igen, vannak a választók között BehringerZoltánfélék, akik azt mondják, hogy tök mindegy, mivel jár, ha belerokkanunk is, ha az unokáink szívni fognak is, akkor is lépjünk ki, mert szuverenitás és vegyük vissza az irányítást. Ez egy nézőpont. De nem csak ez a nézőpont van, hanem egy csomó árnyalat.

rettenetesen meglepett az, hogy az angol TV viták nagy többséggel a kilépés felé hajlították a véleményem

A szavazás előtt én újságokat olvastam, egész egyszerűen idióták voltak a maradáspárti politikusok. A kilépést támogatók mindenféle tücsköt-bogarat összehordtak. Hazudtak, túloztak, ábrándokat írtak le a valós, kisebb-nagyobb problémák mellett. A maraáspártiak válaszai használhatatlanok voltak. Nem azt írták, miért jó az EU tagság, hanem kb. olyan szinten voltak a válaszok, hogy hát nem is annyira rossz a felsorolt 20 dologból ez a kettő. Frankón mondom, csak az újságban leírt viták alapján, ha egységsugarú választó lettem volna, simán a kilépésre szavazok.

Mondjuk a dologhoz hozzájárulhatott az is, hogy van néhány milliárdos, akik nagyon erősen a kilépés mellett vannak (hogy az angol birodalom iránti nosztalgia okán, vagy komolyan úgy gondolják, hogy egyedül jobb lesz Angliának, vagy esetleg tényleg csak az EU által kikényszerített munkavállaló- és környezetvédelmi szabályoktól akarnak megszabadulni, ahogy az ellenfeleik gondolják, nem tudom, nem is érdekes).
Ezeknek az embereknek a tulajdonában van az angol napilapok túlnyomó része, és az újságok a kilépés ideáját és légbőlkapott szar az EU történeteket sulykoltak az emberekbe évtizedek óta. Simán lehet, hogy a nyomtatott vitát is először a politikai felelős szerkesztő átnézte és megszerkesztette.

Én semmiképp nem tartanám igazságosnak az újraszavazást. Az angol nép döntött. Ezt nem lehet elmismásolni, meg egész addig újraszavazgatni, amíg el nem döntik mit akarnak. Onnantól minden népszavazás komolytalan lesz, mert majd megtartják újra, hátha más lesz az eredmény. Csak bohóckodás lenne, többé senki nem venné őket komolyan. Egyszer szavaztak, ez jött ki végeredménynek, ezt akarják az angol emberek, ezt kell végrehajtani, akkor is, ha utólag átgondolták és megbántás. Ezért kell felelősen szavazni, nem indulatból felfűtötten, demagógia-ideologizálás alapján. Szépen lépjenek csak ki, legközelebb felelősebben fognak szavazni, meg kell tanulniuk, hogy a népszavazás nem játék, komoly dolog. Írom ezt úgy, hogy néhány éve itt kint élek, és engem a Brexit hátrányosan érint, de ez van, ezt kell elfogadni, így döntöttek az emberek, ki kell lépni.

Ami miatt én az egész Brexitet visszásnak látom, az nem az, hogy kilépnek, érthetőnek tartom az angolok álláspontját, túl sok a külföldi az országban, elegük van. Ami miatt kritizálom a Brexitet: valótlan indokok miatt léptek ki, csak a bevándorlást akarják megállítani, de azt is felemásan. Az EU-s bevándorlókat nem akarják, bezzeg pakisztáni, afrikai, meg mindenféle szélsőséges, iszlamista, bűnöző népeket meg szívesen látnak, pedig azok tényleg egy alja népség sajnos, sokkal rosszabb, mint az EU-sok, de még a magyar cigányságnál is. Ha nem kellenek bevándorlók, akkor ne csak az EU-ból lépjenek ki, hanem a volt gyarmatokról történő bevándorlásnak is állítsanak stop-ot, így igazságos, így következetes. De utóbbi eszük ágában sincs, mert a pakisztáni, meg az iszlamista szomáliaiak az „ő embereik”, „testvérek”, míg a kelet-európai (ahová a magyar is sorolják) az valami prosztó elemnek tartott, lenézett valakik.

A másik, ami nagyon béna az egész Brexitben, hogy nem tudnak az EU-val megegyezni, pedig nagyon érdekük lenne. Ha egyezség nélkül lépnek ki, azt nagyon meg fogja érezni az angol gazdaság. Legalább annyi önfegyelem kéne legyen az angolokban, hogy kötnek az EU-val valami értelmes kompromisszumot, bevállaljanak stratégiailag egy akár előnytelen egyezséget is, hogy a kemény vonalas hard Brexitet elkerüljék, mert annál rosszabb nincs, annál minden egyezség csak jobb lehet.

Sajnos míg ez a Terézanyu csúfnevű vén szipirtyó szerencsétlenkedik, esély sem lesz a normális megegyezésre. Attól még hogy Brexit lesz, összeszedhetnék magukat az angolok. Valahogy azt hiszik, hogy ők diktálnak, meg az EU tesz nekik szívességet, és nem gondolják végig, hogy az egyezség nélküli kilépés nekik fog jobban fájni, nem az EU-nak. Valahogy ennek sok képviselő nincs tudatában.

Meg amit még igazságosnak tartanék, hogy ha pl. az észak-írek a bentmaradásra szavaztak, ők maradhassanak bent. Azt hiszem a skótoknál is ez volt.

No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

érthetőnek tartom az angolok álláspontját, túl sok a külföldi az országban, elegük van

Két érdekes adalék:
- Úgy tudom, hogy a németeknél több az EU-s külföldi, mint az angoloknál arányaiban. Mondjuk csak hallomásból, nem bánnám, ha látnék konkrét számokat is.
- Főleg olyan területek szavaztak a kilépésre, ahol nagyon alacsony (ilyen 0-3% körül kell elképzelni) a külföldiek aránya. Az olyan területeken, ahol viszonylag sokan vannak, jellemzően az EU-ban maradás nyert.

+1 vélemény: viccesnek találom, hogy a kilépés előtt azt mondta Cameron, hogy nem bírja az NHS, korlátozni kellene valahogy az EU-n belüli bevándorlást, vagy hátrányosan megkülönböztetni az EU állampolgárokat. Erre azt mondta az EU, hogy szó sem lehet róla, mire Cameron azt mondta, jó, akkor szavazunk a kilépésről.
A kampányidőszakban Boris J. mondta, hogy Törökország mindjárt belép az EU-ba, jön 60 millió török másnap angliába, az NHS nem fogja bírni: tehát szavazzatok a kilépésre.

Miért vicces? Nem azért, mert a törökök nagy része valószínű inkább Németországba menne a többi törökhöz, hanem azért, mert az az egyszerű megoldás nem jutott eszükbe, hogy mindenkire érvényes feltételekhez kellene kötni az NHS ellátást.
Pl. simán lehetne olyan szabályokat hozni, hogy csak az kap ellátást, aki legalább x hónapnyi NI befizetést tolt az elmúlt néhány évben. Ha valaki tanuló, akkor fizethetné helyette a társadalombiztosítást az önkormányzat. Ha valaki önkormányzati segélyt kap, akkor fizethetné neki az önkormányzat a TB-t is. Akkor már csak olyan szabályt kéne hozni, hogy az önkormányzat csak olyanokat támogasson, akik legalább mondjuk 6 vagy 12 hónapja az adott önkormányzat területén élnek, és rögtön azok az esetek, amik a legjobban zavarják az angolokat* szűrve lennének, mindenféle diszkrimináció nélkül. Ha ügyesen csinálják, akkor a saját embereiket nem éri hátrány.

* Általában két dolgot emlegettek fel: egészségturizmust és azt, hogy idejön a hajléktalan munkanélküli, bejelentkezik, és rögtön adni kell neki a segélyt.

Igen, lennének rendes emberek is, akiket érint. Én pl. ismerek olyan magyar párt, akik idejöttek, munkába álltak és a munka mellett rögtön több jogcímen segélyt is kaptak, lakhatási támogatást meg fizetéskiegészítőt, meg akármi, mert alacsony volt a fizetésük. Ezt már a politikusok dolga eldönteni, hogy az ilyen emberek (akik eddig nem itt laktak, dolgoznak, de keveset keresnek) vajon kellenek-e vagy nem, és ennek alapján támogathatják őket vagy nem.

Egyébként az utóbbi alól (az odatelepült EU állampolgárok segélyezése) kivételt kaptak a britek, Cameron így ment neki a népszavazásnak.

(nem kifejezetten a britek, hanem azok az országok, ahol a belső migrációs nyomás hatalmas terhet ró az államra ott megkülönböztethették volna a frissen odatelepülteket)

Igen, volt valami kis eredmény. A részletekre nem emlékszem, csak arra, hogy az újságok úgy tálalták, hogy ez a buzi EU nem hajlandó megadni nekünk, amit kérünk, és Cameronnal felmosták a padlót.

Egy kicsit úgy tűnt nekem, hogy az egyszerű megoldás helyett direkt a lehetetlen irányába mentek, ahol várható volt, hogy nem lehet nyerni. Hogy ez butaságból, az erőviszonyok rossz felméréséből (farok próbálja csóválni a kutyát), vagy hideg számításból történt, azt nem tudom sajnos.

Egyrészt kétszázezer az a százezer itthon. Százezernél asszem csak beszélnie kell róla az országgyűlésnek, de nem kell kötelezően népszavazést kiírnia.

Másrészt:

8. § (1) (ac) Nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés azt követően, ha a Nemzeti Választási Bizottság 22. § (3) bekezdése szerinti jogerős határozata megállapítja, hogy az érvényes aláírások száma legalább kétszázezer, a 31. § (2) bekezdése szerinti időszak lejártáig,

8. § (1) (bb) Nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés azt követően, ha az Országgyűlés az Alaptörvény 8. cikk (1) bekezdés második mondata alapján a népszavazást jogerősen elrendelte, a 31. § (2) bekezdése szerinti időszak lejártáig.

31. § (2) A népszavazással hozott döntés az Országgyűlésre a népszavazás napjától - ha a népszavazás törvényalkotási kötelezettséget keletkeztet, a törvény kihirdetésétől - számított három évig kötelező.

IANAL, de nekem ebből erősen az jön le, hogy itthon, jól meghatározott szabályok szerint, 3 éven belül nem lehet mégegyszer népszavazni ugyanarról a kérdésről. Továbbá (valahol az is benne van a népszavazásról szóló törvényben), hogy az országgyűlésnek a népszavazást követő 180 napon jogszabályt kell alkotnia, ha erre irányult a népszavazás.

Én is így látom. Tehát Magyarországon 3 évente lehet ugyanarról a dologról szavazni.

Ezt mondom. Szabályok vannak, amik ezeket szabályozzák. Köszi, hogy utánanéztél, én lusta voltam megtenni (eleget böngésztem már a választási eredményeket).

Angliában is eltelt az előző szavazás óta 2 év és 7 hónap. Úgy tudom, nincs szabály, ami itt szabályozná a népszavazások ismétlésének a gyakoriságát, de gyakorlatilag a magyar szabályok szerint is hamarosan újra lehetne népszavazást kiírni a kérdésben.

nyilván, a magyar szabályozás sincs felkészítve jelen pillanatban arra, hogy mi van akkor, ha arról népszavazunk, hogy legyen-e törvény arról, hogy a törvény életbelépésétől legalább 2 évnyire lévő január egytől ingyen legyen a sör?. mert itt bőven becsúszhat, hogy valamikor 2018 szeptemberben szavazunk, 2019 januárban törvény, hogy 2022. januártól ingyen sör - de itt már lehetne 2021 őszén népszavazni, hogy mégse, mert...

szóval nálunk is lehetnek hülye helyzetek ebből, s a brexit egy ilyesmi, kifejezetten hosszú folyamat.

de ilyenkor se tartanám kósernek, ha mégegyszer szavaznánk úgy, hogy a korábbi döntés súlyát még nem érezzük...

a korábbi döntés súlyát még nem érezzük

Mondjuk úgy, hogy a _teljes_ súlyát.

Már most is vannak, akik a brexit szavazás és a hozzá kötődő várakozások miatt vesztették el az állásukat, vagy verték meg őket az utcán, vagy rohadt meg az összes terményük a földeken mert senki nem szedte le. Már most is vannak elegen, akik azt mondják, hogy bakker, én baromira nem ezt akartam.

Hat ooo az a par milliard fontocska amit sikerult elegetni a szavazas eredmenyenek publikalasa ota a font melyrepulese a gazdasagi ranglistan hatrabblepni parat illetve az a par ezer ceg amik szedik satorfajukat/athelyezik a billing entity-t angliabol igy nemsokara meg kevesebb lesz a munkaltato/allami bevetel hat nem is tudom. Mit szeretnel latni? Atomvillanast rongyos emberhordakkal a foldeken?

olyan mint a jogi ügyekben az újratárgyalás, azt se dobálják csak úgy be minden ügy végén, még néha egész komoly új bizonyíték felbukkanásakor sem.

És ezt is törvények szabályozzák. Nem tudom, Magyarországon hogy van. Angliában, ha valakit megvádolnak valamivel, és a tárgyalás végén felmentik, akkor pl. nem lehet ugyanazzal a dologgal újra megvádolni, kivéve, ha közben új bizonyíték bukkant fel. Ha van új bizonyíték, mehet a móka. (Persze az ügyészség nem fog minden vacakra új eljárást kezdeni, akkor indulnak neki, ha úgy gondolják, hogy van esélyük nyerni. De a törvény adta lehetőség megvan, onnantól az ő döntésük, hogy beadják-e).

Ebben az esetben a teljes politikai garnitúrát, az összes tanácsadót és szakembert életfogytiglanra kell ítélni. Továbbá mindenkit ki kell tiltani brit földről, aki kampányolt vagy érvelt a brexit mellett vagy ellen. Persze ez faszság lenne. Ahogy a rózsaszín (?) ködöt is faszság információhiánynak beállítani, ellenben tökéletesen illik rá, amit írtál: csak a felelosseg ... haritasa.

:)

Igen a nep nagyobb resze mar dontott, de talan vmi remeny van ra hogy a brexitet "megallitsak". A nagyobb resze a szavazas utan kezdett google keresesbe hogy mire is szavasztak. Szoval nem tudom mennyire lehet komolyan venni..
Bar egyebkent tenyleg sok a hazugsag kezdve hogy tobb jut az NHS-nek. Mind1 azert en meg remenykedem hogy ne legyen brexit.

Az elképzelhetetlen, hogy azért kerestek rá, hogy "akkor most egész pontosan mi lesz"? Vagy hogy "hogy fog ez lezajlani"? Mert hogy még most sincs más csak körülbelüli beszélgetések. Ez viszont az indittatásán, problémáin azoknak akik igennel szavaztak nem változtat, és más választ se kaptak.

Azt hittem, hogy ott kolbászból van a kerítés.

--
trey @ gépház

"The referendum would allow for three options:

(1) To revoke Article 50, thereby keeping Britain in the EU
(2) To reject the UK-EU deal and leave the EU
(3) To accept the UK-EU deal and leave the EU"

Tippeim: lesz egy hasonlo kampany, mint a kilepeses szavazas volt, ahol a Leave tunik majd erosebbnek, Boris Johnson ujra elmondja az ejfeli metron hazafele, hogy biztosan nyertek, majd a Remain gyoz minimalis tobbseggel.

Ezutan egy minimum 2 eves idoszak kovetkezik, amig az EU a fejet vakarja, hogy mekkora marhak ezek, es a targyalasokon a UK ujabb poziciokat veszit (pl. kitalaljak a kotelezo ingyenes etkeztetest a bolgar gyerekeknek, vagy bevezetik a nemet nyelv oktatasat az altalanos iskolaban - lenyeg, hogy fajjon).

A skotok kozben ujra szavaznak a fuggetlensegukrol, vagy legalabb arrol, hogy a kovetkezo 10 evben legyen szavazas. Kozben erthetetlenul megno a brit bevandorlasi kerelmek szama Indiaba es Pakisztanba. A BBC meginterjuvolja az indiai kovetseg elott sorbanallo embereket, az altalanos hangulat szerint "ott legalabb meg tisztelnek es megbecsulnek minket".

De mindez mar nem fog sokat szamitani, hiszen Eszak Korea egyik hadgyakorlata alatt veletlenul tul magasra lovi az egyik raketajat, ami ezaltal Hirosimara esik, a teveben a japan miniszterelnok konnyes szemekkel csak annyit nyilatkozik: "ez nem fair...". Az USA es Kina viszont nem akar harmadik vilaghaborut, ezert csak tessek-lassek lovik egymast, atombombahoz nem nyulnak - sajnos Del Korea lerombolodik a konfliktusban, ezaltal egy ujabb vilaggazdasagi valsag alakul ki, a zavaros helyzetet kihasznalva Kina visszafoglalja Taiwant es bevonul a Del-Kinai tengerre. Az oroszok jol elvannak neveto harmadikkent, kozben az EU hatarait harapdaljak, peldaul Moldovaban, ki tudja, mire lesz meg jo az a terulet.

Szerencsere Orban Viktor jo egeszsegnek orvend, a felcsuti kisvasut beer Gazdagretre, az Akademia FC pedig magabiztosan tartja a negyedik helyet az NB3-ban. A magyarok orulnek, mert bar a font arfolyama a melyben, a forint meg rosszabb, igy a Londonban megkeresett penz tovabbra is jo eletszinvonalat biztosit Budapesten.

Ha az újabb népszavazás szerint bennmaradnak, akkor senki nem fogja őket többé komolyan venni, szavazgatnak jobbra-balra, mint a szélkakas. Ha már egyszer megszavazta a nép, hogy kilépnek (az most mindegy, hogy hazug demagógia alapján, tudatlanságból), akkor nincs más hátra, ki kell lépni, és ebből a szituból kihozni nekik a legjobbat, még akkor is, ha veszteséggel zárul részükről. Eleve a népszavazás intézménye fog elkomolytalanodni, ha most a bennmaradásra szavaznak, mert a jövőben akármilyen nem EU-s kérdésben népszavaznak, nem lesz végleges soha az eredmény, mert majd kiírnak egy másik szavazást, hátha az más eredménnyel zárul.

„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

"De ha visszavonhato lehetne, akkor barki marmikor eljatszhana hogy kilep, aztan megse, mert 'kint' nem is olyan jo."

Egyfelol a kilepes egy hoszu folyamat, azaz nem azonnal lepnekl ki, masfelol, a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak.

http://uk.businessinsider.com/can-brexit-be-reversed-2017-6

Amugy ha azt hiszed, hogy a vilag kobe vesett szabalyok alapjan mukodik... csak ismetelni tudnam a korabbi hsz-em...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

"..., masfelol, a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak."
Egyetlen egy ok miatt erdeke csak, termeszertesen ez eleg eros erdek: baromi sokat fizet be UK a kozos kasszaba. Ennyi es nem tobb.

Nem vagyok naiv, de ezen a szinten nem olyan egyszeru mutyizni, meg koponyeget forgatni, mint ahogy azt meg szokhattuk a magyar politikai elettol.

Jelenleg az uzleti elet europai kozpotja (a City) kivar, hogy mi lesz a targyalas eredmenye. En szemelyszerint remelem, hogy nem lesz U-turn es UK kilep. Nem lesz konnyu idoszak, de legalabb nem Brusszel fog dirigalni. Es vegre ki haza lehet kuldeni majd azokat, akik karosak a tarsadalomra. ;)

Nem csak a befizetések miatt érdemes az angolokat benttartani. Hanem az EU-s szemetet, akarom írni a termékeket és szolgáltatásokat lehet vámmentesen szórni hozzájuk is, meg van ahová a sok EU-s munkanélküli elvándoroljon, őket otthon EU-s meg otthoni pénzből kéne segélyezni. Szóval inkább az EU van rászorulva az angolokra, mint fordítva.

„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

az EU-s szemetet, akarom írni a termékeket és szolgáltatásokat lehet vámmentesen szórni hozzájuk is

Miközben úgy tűnik, valahogy nem hozzájuk kerül, hanem inkább Kelet-Európába. Mármint az "EU-s szemét".
Adok többfajta beállítottságú oldalról is linket, hogy ne érje szó a ház elejét :)
https://444.hu/2017/09/11/az-eu-komolyan-veszi-hogy-a-keletiek-szerint-…
http://24.hu/fn/gazdasag/2017/09/14/brusszel-egymillio-eurot-ad-az-elel…
https://mno.hu/gazdasag/az-eu-egymillio-eurot-ad-az-eltero-minosegu-ele…

A gonosz EU, vizsgálódik.
Állítsuk már meg Brüsszelt bazmeg. Nehogy bele merjen ebbe szólni.

Amúgy meg ezt vagyunk képesek megfizetni, egyszerű.
A jó minőségű cuccot a magyar gazda is exportálja belföldi eladás helyett, mert a külföldi vevő sokkal jobban fizet.

Statisztikák az élelmiszer-külkereskedelemről:
http://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_qkt024a.html

Amúgy a magyarországi élelmiszer-import, ami a nyugati EU-ból (EU-15) jön:
785 155,8 millió forint

Élelmiszer-export, ami nyugatra megy:
977 721,6 millió forint

Évente 200 milliárd forintnyi többlet kerül az országba nyugatról az élelmiszer-kereskedelemből. Ennyivel nő a vagyonunk. Na, kinek is jó, hogy van élelmiszerkereskedelmi kapcsolat a nyugattal? Nekünk, vagy nekik?

Chorizo vetelytars. A spicy chorizo (mar ha eredeti spanyol) az finomabb szerintem viszont ha csak a pikans paprikas/fustolt vonalat nezem ott a Pick a nyero :)

A teliszalamit pl mar nem forgalmazzak (valoszinu kevesen vettek). Viszont a Sainsbury`s -ben lehet kapni azt is (igaz arany aron)

A chorizoval csak ket baj van: 1. telerakjak minden szemettel 2. nincs ize, csak enyhen savanyu. Elhiszem, hogy a spanyoloknal lehet finomat kapni, az angoloknal nem nagyon...

Ehhez kepest a Pick 130-140g hus per 100g termekkel dolgozik (a felsobb arkategorias termekeinel - nyilvan az olcsobb szalamik naluk is gagyik), es mondjuk a teliszalami izvilaga az angol izlelobimbok altal ertelmezhetetlen dimenziokban mozog - sos, zsiros, eroteljes. Es persze hianyzik belole a savanykas ecetes jelleg, amitol az angolok megorulnek.

Elfogadhato kompromisszum az olasz szalami, kevesbe izletes, mint a magyar, de minosegi, es van benne fuszer, neha meg fokhagyma is! Fo elonye, hogy lehet kapni szinte mindenhol. Most is eppen azt eszem, Waitrose-osat :)

Nyilván. Viszont én nem vagyok egyáltalán elájulva a Pick-termékektől (legalábbis a szalámi-kolbász vonalon) - és még az árát meg se néztem :)
Szóval nálam az érték/ár aránya elég alacsony. Persze másnak magas, különben nem lenne meg a cég már majdnem 150 éve.

Raynes írta vala, hogy azért se kellene, hogy a britek kilépjenek, mert hozzájuk lehet tolni az EU-s szemetet. Erre válaszoltam, hogy a hírek alapján (is) úgy tűnik, nem az angolok kapják a szemetet, hanem inkább Európa keletibb felén levők. Ennyi a történet, a többit szorgos kis hangya módjára te költötted hozzá.

"a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak."

Ez igaz, de ugyanakkor van egy fontosabb erdeke is, hogy az eu egyseges es osszetarto legyen, amibe nem fer bele csak ugy, hogy egyik tagjuk eljatszik a kilepessel aztan megse, legalabbis nem hagyhat egy esetleges olyan helyzetet kovetkezmenyek nelkul.
Masfelol van franciaknak, nemeteknek meg par orszagnak meg olyan sajat erdeke hogy angol befolyast csokkentsek (ha esetleg megis bennmaradnak vagy visszakerulnek).

Ezek miatt ha esetleg megis valahogy bennmaradnanak vagy rovid idon belul ujra csatlakoznanak, akkor szerintem komoly szigoritasokra szamithatnak, kezdetnek mondjuk be kene vezetniuk font helyett az eurot.

Orbán lassan nyolcadik éve játszik két kapura és bejön neki. Jó, egyszer le fog menni a pályáról - nem a következő választáson szerintem - de akkorra a pálya már nem lesz füves, ellopták róla a kapukat, de még a partjelzőt is zászlóstul. Ekkor kell felengedni a másik csapatot és a pályán kívülről felelőssé tenni a pálya tönkretételéért. Utána újra lehet majd focizni két kapura egyszerre. Láttuk már ezt.

alapvetoen a brexit a brit allampolgarok dolga. Nem ismered oket, nem tudod, mit gondolnak, mik a napi gondjaik; milyen alapon szolsz bele abba, hogy mit hogyan csinalnak?!

Neked hogy esne, ha idejonne egy brit, es elkezdene azon papolni, hogy mit hogyan kellene csinalnia a magyaroknak?

A vilag kulonbozo orszagokbol, nepekbol all. Epp eleg az a kar, amit a globalizacio ejt a sokszinusegen, nem kell erre meg eroszakkal ralapatolni.

Sajnos a statisztikaval lehet a legjobban hazudni, minden azon mulik mi alapjan gyujtjuk az adatokat. De, ebben az esetben legyen igazad.
Egyebkent, nem csak a nyugdijasok voltak elsosorban, ha nem a 35+ evesek.

Tovabba, ha mar statisztikarol beszelunk, nezd meg mennyi az eves bevandorloi adatok. Arrol nem is beszelve, hogy mekkora terhet jelentek az allamnak, es lehetne folytatni....
Ne magyarorszagi szamokban (nagysagrendben) tessek gondolkozni. ;) Pl. kepzeld el, hogy miden evben ket uj Debrecen lakokassagu varos jon letre az orszagban.

A masik, hogy UK eloszeretettel celpontja a "tamogatasokkert jovunk csak" turizmusnak. Bocsi, de senki se szereti tamogatni az ingyeneloket.

Persze, arra nevelték, hogy "ő még gyerek".
Én ponennyi vagyok, és a csapból is az folyik, hogy "még csak most kezdted az életed", meg "gyűjts tapasztalatot előbb" (esetleg: "hülye vagy te még ehhez"). Lófaszt, mama.
Oszt csodálkozunk, ha a fiatalok fosnak bele mindenbe.

Hat igen.. a mai fiatalsag :)

The young people of today think of nothing but themselves. They have no reverence for parents or old age. They are impatient of all restraint. They talk as if they alone knew everything and what passes for wisdom with us is foolishness with them. As for girls, they are forward, immodest and unwomanly in speech, behaviour and dress.
-Peter the Hermit, 1274 AD

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Ha ez igaz is (nem tudom), akkor miért poén? A nyugdíjasok ill. a másod- és harmadgenerációs bevándorlók szavazata másodrendű (a "poén" jelzőből gondolom) a tősgyökeres fiatal britek szavazatához képest? Vagy a tősgyökeres fiatal britek jobban látják a dolgokat, mint a nagyobb kort megélt (és talán nagyobb élettapasztalattal rendelkező) nyugdíjas vagy a sokadgenerációs bevándorlók, akik szélesebb ismeretekkel rendelkeznek a brit kultúrától eltérő kultúrákról, láttak már más megoldásokat is (származási országuk)? Ha meg a bevándorlók szavazatait nem akarják a britek, akkor miért is kellett állampolgárságot és szavazati jogot adni nekik (ld. még migrációs válság)?

Ha tényleg igaz, amit állítasz, akkor gyakorlatilag a korábbi migránsok befogadása az, ami a brexit-et okozta (vagy legalábbis az egyik fő ok). Kicsit sarkosabban fogalmazva: a brexit ügyében nem a tősgyökeres britek többségének a véleménye volt a döntő.
Kicsit paradox helyzet: a globalizáció-párti politika (fogadjuk be más nemzet/kultúra gyermekeit) akadályozza a globalizációt (EU) :D

Ebből az állításból (illetve annak feltételezett igazából) indultam: "a kilepespartiak zomeben 1) nyugdijasok 2) masod ill harmadgeneracios bevandorlok voltak".
Ha a migránsok/bevándorlók (megfelelő kifejezés aláhúzandó) nem kapnak állampolgárságot/szavazati jogot, akkor könnyen elképzelhető, hogy ellenkező eredmény született volna - az igen szoros eredmény miatt.
Hol a hiba a gondolatmenetben?

migransozhass is

A hup-on nemigen mentem bele a migránsokkal kapcsolatos vitákba (gy.k. nem szoktam "migránsozni"). Most is csak a helyzet paradox voltát akartam szemléltetni (a globalizációs politika ejtett seben a globalizáción), ami a heves reakciód alapján igen jól sikerült (az érdemi válasz helyett csupán egy "migránsozol" és egy "puhapöcs politikusok" terelés sikeredett).

okoska, a politikusok azt igertekhazudtak, hogy a brexit nyereseges lesz es a penzt az egeszsegugyre forditjak..ezt a szavazas masnapjan mar megcafoltak ugyanok.
kb. olyan mint a felcsuti hazug, aki azzal a hazugsaggal verte at a maganynyugdijasokat, hogy aki nem adja at onkent attol az allami nyugdijat megtagadjak es aki atadja annak pedig az allami nyszamla reszletesen nyilvantartott lesz.

a politikusok azt hazudtak

A brexit-pártiak. És a brexit-ellenesek?
Szép, amikor mindig mindent a szerencsétlen(?) politikusokra kennek. A szavazás eredményét is erre kenni szerintem elég durva. Senki sem volt ott egyik csoportnál sem, hogy nézze, Yes-t vagy No-t ikszel-e (legalábbis úgy hiszem, a szigetországban is titkos szavazások vannak).
Mindenki meghallgathatta, elolvashatta mindkét fél érveit és ellenérveit, demagógiáját, ezután a saját belátása, valós, egyszerűsített vagy torz világképe alapján dönthetett.

maganynyugdijasokat

Nem tudom, szándékos vagy véletlen, de tetszik :D

Ez nem számla, ez csupán egy kivonat arról, hogy mennyit vontak le. Ez a pénz már nincs meg. Legfeljebb annyi haszna lesz, hogy egy kicsit könnyebb lesz kiszámolni vele a leendő nyugdíjat, ha még nem volt addig államcsőd.

Aztán, hogy 50 év munkaviszony kell a teljes nyugdíjhoz...
ja és '98 óta nem számít bele a felsőoktatásban töltött idő sem, lesznek majd meglepetések. Külön lehet szerződni arra, hogy a minimálbérből számított nyugdíjjárulékot befizesd (34%-ot írnak), hogy mégis beszámítson. 3-5-7 év rögtön kiesik sokaknak. A mostani minimálbérrel számolva havi 43.350 kéne befizetni, hogy a mostani egyetemistának beszámítson a szolgálati idejébe.
https://www.nyugdijguru.hu/elveszett-paradicsom/felsofoku-tanulmanyok-e…

Ilyenkor szoktak a nyugdíj megállapításakor olyan üzeletet kínálni, hogy fizess be pár millió forintot és akkor pár ezerrel többet kaphatsz havonta (egy rokonnal megtörtént).

Legfeljebb annyi haszna lesz, hogy egy kicsit könnyebb lesz kiszámolni vele a leendő nyugdíjat

El kell, hogy keserítselek: még annyi haszna sem lesz. Ui. a nyugdíjat nem a befizetett (levont) nyugdíjjárulék alapján számolják, hanem a béred alapján - ezért is teljesen felesleges egy ilyen nyilvántartás.

Aztán, hogy 50 év munkaviszony kell a teljes nyugdíjhoz...

Mit értesz teljes nyugdíj alatt? Van egy összeg, amit az elmúlt években keresett béred és a ledolgozott éveid alapján határoznak meg. Gondolom, azt te se vitatod, hogy aki több évet dolgozott, az "átlagbérének" magasabb százalékát kapja meg nyugdíjként.

A beszámított éveknek nincs felső korlátja?

Nincs. Viszont 50 év munkaviszonnyal ugyanaz az eredmény fog születni, mint 51 vagy 52 vagy... év munkaviszonnyal (a táblázat utolsó sora "50 vagy több").
Szerkesztés: egyvalamit elfelejtettem. Az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése után (nyugdíjba vonulás előtt) minden 30 nap szolgálati idő után az öregségi nyugdíj 0,5%-kal növekszik, és a majd így számolt nyugdíj az átlagkeresetet akár meg is haladhatja (a lentebb linkelt törvény 21. §-a).

A ledolgozott évek számával egyenesen arányos a megállapíott nyugdíj?

Nem egyenesen arányos, viszont a függvény monoton növekedő (50-ig szig. mon., 50 után konstans).

1997. évi LXXXI. törvény a társadalombiztosítási nyugellátásról, a táblázat az oldal alján van (2. melléklet), illetve a 20. paragrafustól érdekes a kérdésed szempontjából:

20. § (1) Az öregségi nyugdíj összege az elismert szolgálati időtől és az öregségi nyugdíj alapját képező havi átlagkereset összegétől függ.
(2) Az öregségi nyugdíj összege az öregségi nyugdíj alapját képező havi átlagkereset összegének [22. § (10) bekezdése] a megszerzett szolgálati időhöz tartozó, a 2. mellékletben meghatározott százaléka.

ahhoz, hogy az átlag nettóját megkapja, ahhoz 50 év munkaviszony kell. Mondjuk majd 65 évesen (bár lehet addigra már 90 év lesz a nyugdíjkorhatár vagy sorsolják ki lehet az :D ) sokan rá fognak csodálkozni, hogy lehet csak 40 év munkaviszonyuk lett, mert nem átallottak továbbtanulni. És máris csak 80%-ot kapnak a teljes összeghez képest. Persze dolgozhatna 75 éves koráig is.

Ideális rabszolga lennél a szalag mellet :D Sokan csak azért élnek, hogy dolgozhassanak ebben a nyomi országban. Mások meg sosem dolgoznak, hanem csak élik világukat.
Nyugaton meg azért dolgoznak, hogy mellette legyen életük is, majd nyugdíjasan világot járnak.

A magyar férfiak várható élettartama 72 év körül van mostanság. Csak néhány mázlista / peches éli meg a 90et.

majd nyugdíjasan világot járnak

Nem látom, hogy Nyugat-Európa öregjei megdobnák a turizmust. Viszont egy kis keresésre: Azt mondta, a nyugdíjazása miatt jelentősen megcsappant a jövedelme, az addigi életszínvonala, és sokáig keresett Európában egy olyan helyet, ahol kényelmesebben tud élni, mint Németországban. Csehország és Szlovákia jött szóba, végül az döntött hazánk mellett, hogy az interneten olvasta letelepült németek beszámolóit, akik nagyon dicsérték a magyarokat, kiemelve az egész évben jó időjárást, a kitűnő szolgáltatásokat (fürdők, orvosi ellátás, éttermek, boltok), amelyek jóval olcsóbbak, mint náluk.
Másik példa: egy rokonom (kb. két éve hunyt el, majdnem 90 évesen) nyugdíjas korában járta be Európát (minden irányban, azaz észak-dél-kelet-nyugat). Nem bankelnök volt, egyszerű munkás. Magyarországon született, élt.

http://nepszava.hu/cikk/1025630-matol-uj-nyugdijrendszer-nemetorszagban

A reform másik kiemelt pontja szerint 45 évnyi járulékfizetés után a munkavállalók már 63 éves koruktól teljes értékű nyugdíjban részesülhetnek.

Németországban 45 év, Magyarországon 50 év. A német 45 évvel itthon 90%-ot kapsz.

Németországban a hivatalos nyugdíjkorhatár 67 év.

Nálunk meg 65.

Szóval ilyen ez a bezzegnyugat.

Apró különbség, hogy "a munkavállalók mindössze egyharmada tervezi azt, hogy a nyugdíjkorhatár eléréséig teljes munkaidőben dolgozik" és mégsem hal éhen.
Picit más az életszínvonal és nem kell halálra dolgozni magukat odaát.

Ott, ha iskola után végigdolgozza az aktív éveket, akkor már 100%-os nyugdíj jár. Itthon többet kell dolgozni érte.
Nem vagyok benne teljesen biztos, de mintha úgy írnák, hogy az évekbe az iskola is beleszámít. Ha ez így van, már ezen is nyertek jó pár évet.

Szörnyülködtél, hogy Magyarországon a "teljes nyugdíjért" mennyit kell dolgozni. Hoztam két adatot Németországból, melyek nem sokkal jobbak, mint a magyar adatok, sőt, a nyugdíjkorhatár tekintetében rosszabbak is (ha a korábbi nyugdíjba vonulás lehetőségét tekintjük jónak).

http://index.hu/gazdasag/magyar/2010/10/24/selmeczi_gabriella_mindenki_…

Ezt ígérték.
"a magánnyugdíjpénztár-tagok a vagyonukat átvihetik és kezeltethetik az állami pénztárban. Ennek technikájáról azt mondta: az érintett az egyéni számláját viszi magával az állami rendszerbe, a számlán lévő vagyont - amelynek egy része egy része állampapír, másik része pénzpiaci eszköz - nyilvántartják majd"

Szóval hol van a számlán lévő vagyon nyilvántartása?
Megsúgom: aki átvitte magánnyugdíj-vagyonát, amit saját maga spórolt össze X év alatt, az bizony elveszett, lemondhat róla, az állam lenyúlta és elköltötte.

A magánnyugdíj két részből tevődhetett össze.
1.) Volt egy kötelező rész, amit az állami nyugdíjalapba nem fizetett be az illető.
2.) És ha volt olyan hülye ezt még kiegészíthette önkéntes résszel is.
Azért írom, hogy "ha volt olyan hülye", mert én ezt a részt inkább önkéntes nyugdíj pénztárba teszem és azt nincs olyan Orbán Viktor a világon aki el veheti!

Az első részt vették vissza, ráadásul még a "hozamot" is kifizették a tulajdonosnak. Ez viszont piszok nagy igazságtalanság azzal szemben aki sohasem lépett át a magánynyugdíj rendszerbe! De ez kellett ahhoz, hogy az önkéntes visszalépés vonzó legyen.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Nem magán vagyon került oda!
Az került oda ami alapból az államiba nem folyt be.
A magánnyugdíj csak annyiban volt magán, hogy a kötelező tőkebefizetés egy része az állami nyugdíj számla helyett a magán biztosítók számlájára folyt be.
Mindenki ugyanannyi nyugdíjjárulékot fizetett. Mert aki magánnyugdíj pénztár tagja volt az nem 10%-ot fizetett az állami számlára hanem csak 3%-ot és 7%-ot a magán pénztárba.
Orbán erre mondta már az első királysága idején, hogy mi az, hogy egyesek maguknak gyűjtögetik a nyugdíjra valót, amikor neki (az államnak) most kell kifizetni a már most (akkor) nyugdíjasok nyugdíját?! Ezért tett is intézkedéseket, hogy akiknek már nem sok (kevesebb mint 20-25 év) lett volna a nyugdíjig annak ne érje meg a magánnyugdíj pénztárban maradni. Én is akkor léptem vissza.
Tehát már akkor is attól rettegett, hogy kevesebb ellopni való marad az államnál!
Mert a magánnyugdíj pénztári rendszer kb 25-40 év után tehermentesítette volna az állami nyugdíj rendszert csak Orbánnak most kellett az ellopni való, nem győzte kivárni, míg mindenkinek jó lesz!

--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

olvasd el a kotelezo magannyugdij penztari torvenyt!
kerek perec le van irva hogy ami odakerul az maganvagyon.

1997. évi LXXXII. törvény
5. §
(4)34 A pénztártag követelése - a tulajdonlás elve szerint - a pénztártag tulajdona, amelyre az e törvényben foglaltak szerint kedvezményezett jelölhető. A pénztártag követeléséért a pénztár, és az e törvényben meghatározott feltételek szerint az Alap tartozik helytállni.

"Orbán erre mondta már az első királysága idején, hogy mi az, hogy egyesek maguknak gyűjtögetik a nyugdíjra valót, amikor neki (az államnak) most kell kifizetni a már most (akkor) nyugdíjasok nyugdíját?!"
Speciel a magánnyugdíjpénztárak kötelezve voltak arra, hogy állampapírt vegyenek. Így annak a pénznek a nagy része, ami oda folyt be, egyből ment is vissza az államhoz.
Egészen addig, amíg el nem kezdődnek a kifizetések.
"(2) Az Alap szabad pénzeszközeit kizárólag pénzben vagy állampapírban tarthatja."
És állampapírból nagyon sokat vehetett.
"b) az állampapírok kivételével az egy kibocsátó által kibocsátott értékpapírba a pénztári eszközök legfeljebb 10 százalékát fektetheti be,
c)az állampapírok és a nyílt végű befektetési alap befektetési jegyeinek, valamint a jelzáloglevelek kivételével nem szerezheti meg az egy kibocsátó által kibocsátott értékpapírok tíz százalékot meghaladó mértékű részét."

A lényege az egésznek a nyugdíjrendszer struktúrájának a fellazítása: amint belépnek piaci szereplők, érdekeltek lesznek abban, hogy olyan helyen tartsák a pénzüket, mivel verseny van, ami egyre biztosabban termel hasznos. Az államkassza nem ilyen, nem jó gazdája a pénznek.
Ez lett volna a cél, egy igazi, normális, nyugati struktúra, amely addig, amíg az államkasszát terheli, kötelezve van az államkasszába vissza is adni egyből a pénzt.

Azaz a cash flow az tökéletesen ugyanaz lett volna 20 évig, cserébe a nyugdíjkassza-struktúra normálisabb lenne, és 20 év után végre elérnénk egy normális nyugdíjstruktúrát. De nem bazmeg, ezt sikerült tönkretenni, a vagyont elkölteni. Most várhatunk újra 20 évet Orbán halála után, hogy normális nyugdíjkassza-struktúránk legyen.
Csak lehet, hogy sok embernek már nincs 30-40 éve erre.

Az MNYP pontosan olyan, mint minden más hosszútávú befektetési eszköz: a lejárat végén fizet.
Állampapírt sem válhatsz vissza bármikor, csak amikor lejárata van.
MNYP esetén választhatsz, melyik pénztárba lépsz, és az adott pénztárnál milyen befektetési portfoliod legyen.
Az államkassza esetén ez nincs így.

Az MNYP-ben tárolt vagyon örökölhető. Az állami nyugdíjkasszánál ez nincs így.

Az MNYP-ben tárolt vagyon örökölhető. Az állami nyugdíjkasszánál ez nincs így.

Ha egy kicsit tágabban értelmezzük az "örökölhető" szót, akkor az állami is valamilyen szinten örökölhető, a kulcsszavak az özvegyi nyugdíj, az árvaellátás ill. a szülői nyugdíj.

"mert én ezt a részt inkább önkéntes nyugdíj pénztárba teszem és azt nincs olyan Orbán Viktor a világon aki el veheti"

Dehogynem. Egy csomó kreatív módszer létezik arra, hogy önként beszolgáltasd. Mondjuk megkülönadóztatják a kivehető pénzt és már rögtön így jártál.

Arra reagáltam, hogy van egy nyugdíjszámla, amin van nyilvántartás, 2013. januárjától kezdődően. Aki nem 2013. januárjában (vagy később) kezdett el dolgozni, annak a számlája nem teljes. Azt gondoltam, hogy a hozzászólásomból ez egyértelmű.
Másrészt mi értelme van ennek a nyilvántartásnak, miközben a nyugdíj megállapítása a bér alapján történik, nem pedig a számlán megjelenő "Összesen" rovatnál megjelenő szám alapján. Persze változhat a szabály, ha valaki kitalál és végigvisz egy reformot, de a jelenlegi törvény alapján az egésznek semmi értelme (hacsak annyi nem, hogy egy programozó megírta és karbantartja ezt a programot/adatbázist, ld. "munkahelyteremtés" :) ).

"Másrészt mi értelme van ennek a nyilvántartásnak, miközben a nyugdíj megállapítása a bér alapján történik, nem pedig a számlán megjelenő "Összesen" rovatnál megjelenő számtól."
Az az értelme, hogy azt mondhassák, hogy de hát van egyéni nyugdíjszámla, ahogy ígérték. Ja, csak nem éppen ezt kéne nyilvántartani (ez amúgy is megvan mindenkinél a bérpapíron), hanem az állami nyugdíjvagyonba beemelt magánvagyont, egyénenként. Azt kéne nyilvántartani, de hát már rég elköltötték.
http://www.akk.hu/uploads/3wkMWO7y.pdf
2011-ben volt 2945 milliárd forintnyi vagyon, ma már 100 millió forintnyi ez a vagyon.
Eltapsoltunk 3 ezermilliárd forintot. ÉLJEN!

A ledolgozott idő és az 1985 óta befizetett járulékaid alapján számolják ki a nyugdíjat. Az pedig nyilván van tartva. Én kértem és küldtek is róla kimutatást.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

befizetett járulékaid alapján számolják ki a nyugdíjat

Nem a járulékaid alapján, hanem a béred alapján. Ez a különbség azért (is) nagyon fontos, mert aki a családi adó- és járulékkedvezményt "élvezi", és annyi a gyerekek száma illetve a keresetének viszonya, az nem fizet járulékot. Ha ez alapján állapítanák (majd) meg, akkor elég vacak helyzetben lenne a befizetett 0 forintjával.

Ez csak az utóbbi években van és talán ez úgy van kompenzálva, hogy a befizetett járulékot ugyan visszaadják családi kedvezmény címen, de nyilvántartják mint nyugdíjszámítási alap.
Én úgy láttam, hogy a kimutatáson az éves járulékok vannak feltüntetve.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

5-8 évvel a nyugdíjbavonulás lehetséges időpontja előtt küldenek adategyeztetőt, de valamivel korábban te magad is kérheted. Én kértem, de mint kiderült már éppen keresni is akartak! :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Feltehetőleg azért "vicces", mert a két említett csoportból a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket nem befolyásolja, hogy az étteremekben egy keurópai vagy egy paki szolgál ki. A pozíció tetszőlegesen helyettesíthető. A bevándolrók leszármazottainak a szavazatai meg azért viccesek, mert az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott. Számomra ezért viccess. Ugye a Brexitet támogató politikusok elsősorban gazdasági érveket(hazugságokat) hangoztattak.

a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket kevéssé befolyásolja

És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott

Én ezt nem vicces, hanem paradox helyzetnek neveztem. Bár valóban lehetne a "vicces" jelzőt is ráakasztani, "visszanyalt a fagyi"-beszólással kiegészíteni :)

És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

Igen.

Keress rá a szavazás elemzéseire. Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak. Lásd nálunk, ahol a plakátra feltehetsz egy széklábat vagy egy tekercs budipapirt és a pártlogót és kész. Az elégedetlen vagy félelemben lévő embreke nem az érszérvek szerint szzavaznak. Ezt nálunk van olyan párt aki megtanulta van amelyik nem. Egy kampányt nem lehet csak megfelelő tőmondatokkal megnyerni.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/eu-referendum-how-the-result…

Az egész hozzászólásod azzal kezdődött, hogy az angol nyugdíjasok világszemléletére válaszoltál. Utána írtad ezt: "Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak.". Úgy véltem, hogy a mondatod alanya automatikusan az angol nyugdíjasok, hiszen előtte róluk volt szó, és semmi se utalt arra, hogy más lenne, akikre gondolsz.

Viszont akkor felmerül a kérdés: a nem nyugdíjas britek mi alapján döntöttek a brexit mellett, mivel őket csak érdekli (érinti) a munkaerőpiac alakulása. Kicsit konkrétabban: szerinted nem csak a nyugdíjasok szűklátókörűek angolhonban, hanem sokan mások is (és nyilván csak a brexitet támogatók).

Akkor idézek:

Feltehetőleg azért "vicces", mert a két említett csoportból a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket nem befolyásolja, hogy az étteremekben egy keurópai vagy egy paki szolgál ki. A pozíció tetszőlegesen helyettesíthető. A bevándolrók leszármazottainak a szavazatai meg azért viccesek, mert az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott. Számomra ezért viccess. Ugye a Brexitet támogató politikusok elsősorban gazdasági érveket(hazugságokat) hangoztattak.

Ebből emelted ki te a nyugdíjasokat amire válaszoltam. Persze az index szájbarágónak is kellenek olvasók.

Akkor idézgessünk, de most helyesen:

És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

Igen.

Keress rá a szavazás elemzéseire. Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak.

Mert ugyebár ezen hozzászólásod alapján kérdeztem, hogy miért csak a nyugdíjasok, nem pedig az alapján, amit te idéztél. Ha az általam idézett részt elolvasod (esetleg 1-2 nap múlva), akkor láthatod, hogy a "Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak." mondatod (az előző két sorral együtt, mert ugyebár van olyan is, hogy szövegkohézió, azaz a mondatok nem feltétlen csak egymás után vannak dobálva, hanem van közöttük összefüggés is) könnyen értelmezhető úgy, hogy a nyugdíjasokra gondolsz (és most eltekintve a mondat értelmetlenségétől, egy-két vessző odakívánkozna).

Persze az index szájbarágónak is kellenek olvasók.

Na, akkor próbáld szájbarágni, hogy az index és az olvasói hogy kerülnek ide.

Ez nem vicces, hanem konkrétan megindokolt logikus döntés.

A dél ázsiaiak bevándorlása jóval nehezebb most, mint régebben. Ezzel szemben, ugye, az EU-ból szabadon jöhet mindenki.

Az indiaiak, pakisztániak, bangladesiek meg végiggondolták logikusan: kellenek a gazdasághoz bevándorlók. Az EU bevándorlók kielégítik az igényeket, a falumból a komám nem/nehezen kap vízumot.

Ha kilépünk az EU-ból, az EU bevándorlóknak is legalább olyan nehéz lesz idejönni, mint az otthoniaknak. Emellett valószínű kevesebb EU-s jön majd ide, mert nem lesz olyan vonzó az ország. Tehát ha kell majd mosogató még, akkor majd a földim nagyobb eséllyel bejöhet.

> egyebkent kb 1300 kerelem ELBIRALASAROL szol a dolog....

Ha arról szólna akkor már rég el is felejthettük volna az egész cirkuszt, mert az évek alatt ennél sokkal többen törtek be illegálisan Magyarországra és biztos vagyok benne, hogy legalább 1300 kiutasítás megvolt... Tehát akkor nincs miről hőbörögnie az iskolázatlan alkoholista bűnözőnek meg a kompániájának. De nem erről (elbírálás) szól a migráns sztori.

> de arrol szol. csak te beszoptad az elmebeteg alcsuti gyulolet felorait.

Látom Te is fideszbetegségben szenvedsz. Na akkor tegyük tisztába Te mit szoptál be a liberális médiából. Nézzük az elmúlt időszak (néhány év) tényeit röviden (fidesz nélkül):

Azt remélem senki nem gondolja komolyan, hogy minden közelkeleti és Észak Afrikai betolakodó egycsapásra magától találta ki, hogy attól kezdve Németországban (nyugat Európában) fog élni és EGY IDŐBEN EGYSZERRE megindultak Európa felé.

(1) Amikor gyuribácsi civilnek hazudott szervezetei megszervezték a szar importálását Európába akkor azt hazudták (a kilóra megvett liberális média), hogy erre szüksége van Európának mert...

(1.1) Kell az új munkaerő mert betöltetlen állások vannak Európában.

Az Európában élő kb. tízmillió munkanélküli valahogy kimaradt a számításból, azokat le se szarják. Annak ellenére, hogy itt élnek Európában (nem kell ideszállítani őket), biztosan beszélnek legalább egy európai nyelvet, Európai kultúrkörből származnak, stb.

(1.2) Kell az új munkaerő mert jól képzett, olcsó.

Ehhez képest nagyjából semmire nem jók de az legalább sokba kerül az adófizetőknek.

(1.3) Kell az új munkaerő mert majd ezek fogják eltartani az Európaiakat.

Ehelyett a befogadó ország adófizetőin élősködnek a mai napig.

(2) A betolakodók szépen integrálódnak a befogadó társadalomba...

(2.1) A betelepítettek nem veszik át a befogadó ország kultúráját. Egyre növekvő számukkal belülről átalakítják a befogadó országot az ország vezetésének asszisztálásával.

(2.2) Több országban az ott hatályban lévő törvényeket a betelepítettek nem tekintik magukra kötelező érvényűnek.

(2.3) A kulturális különbségek miatt mindennaposak és sok esetben nagyon súlyos kimenetelűek a kultúrák közti súrlódások.

2016
2017

(2.4) A befogadó országban no-go zónákat jelölnek ki.

A tények azt mutatják, hogy Európa jobbá tétele nyomán a közbiztonság erősen romlik.

Eddig több száz ártatlan európai ember halt meg a saját országában terrorcselekmények miatt azért mert "ez benne van a pakliban amikor európát JOBBÁ TESZIK." Így most Európa több országában fegyveres rendfenntartók vanak az utcán, hogy viszonylagos rend legyen.

Ezek után tényleg kíváncsi vagyok, hogy mekkora ostoba hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki azt gondolja, hogy Európa szétverése azért van mert az jó Európának és a (még) benne élő európaiaknak?

És most akkor az elmúlt időszak megtörtént eseményeinek (a tények) cáfolata helyett, lehet rám köpködni, hogy náci vagyok meg oroszügynök is és akkor már nem is történtek meg a korábbi események.

Jesszusom, te menthetetlennek látszol...

Megpróbálom azért: EGY irányba lehet kijönni onnan.
Más irányokba a következő dolgok vannak: tenger, hadsereg amelyik meg akar ölni.

Tehát elindulnak az egyetlen szabad irányba: Európa felé.
Tudod, a háború nem megyéről megyére halad, hanem egyszerre basz szét egy országot.

Ideérnek, erre itt mi történik?

Szépen lapátolják őket tovább (ahogy Viktorod is tette TÖBBSZÁZEZER menekülttel).

Miért akarnak ők németbe' meg svédbe' menni? mert ott nem gumibotozzák/éheztetik halálra őket (mint pl mi a határon). Amivel mellékesen nemzetközi egyezményeket sértünk, de hát a tényeken túli valóságban ez mellékes.

Az, hogy Merkel mama hívogatja őket, meg segélyt is kapnak, csak az olaj a tűzre. Te nem mennél? De.

"Az Európában élő kb. tízmillió munkanélküli (...)"
... akik basznak kijárni a 8 általánost, hogy legalább jogsijuk legyen és targoncázhassanak? Igen, ők le vannak tojva. Meg a brit/német white trasht (akikre célzol) én nem nevezném "kultúrkörnek". Segélyen élnek, de mosogatni basznak, aztán amikr jönnek a lengyelek, akkor megy a rinya, hogy "akülföldiek, elveszik a munkát".

Nem vagy "náci", meg "oroszügynök". Simán hülye vagy, hogy nem látod át.

Meg is indokolom (ha még olvasod):

2014 tavaszán MÁR tudni lehetett, hogy buli lesz, akkorra már elindultak a tömegek. Viktor tudott róla. Miért nem AKKOR kezdte építeni a kerítést, miért AZUTÁN (2015.07.13-án _kezdték_ építeni csak), hogy majd félmillióan "ideözönlöttek"?

> Jesszusom, te menthetetlennek látszol...

Nagyjából ilyen megnyilvánulásra számítottam. Ezzel meg is cáfoltál mindent és rögtön igazad is lett :D

> Megpróbálom azért: EGY irányba lehet kijönni onnan.
> Más irányokba a következő dolgok vannak: tenger, hadsereg amelyik meg akar ölni.
> Tehát elindulnak az egyetlen szabad irányba: Európa felé.

Hát hogyne. Vagy befogadhatná őket a jóságos izrael vagy ott van egy köpésre a csóró Szaud-Arábia. De inkább mindenki Németországba vágyik...

> Tudod, a háború nem megyéről megyére halad, hanem egyszerre basz szét egy országot.

A szíriai rezsim megdöntése és az USA által létrehozott iszlám állam tombolása évek óta tart, de valahogy mégis csak akkor indult meg a tömeg amikor jöttek a civil szervezetek. Ja és olyan országokból is ahol nincs háború.

> Ideérnek, erre itt mi történik?
> Szépen lapátolják őket tovább (ahogy Viktorod is tette TÖBBSZÁZEZER menekülttel).

Ha úgy is Németbe' vágynak akkor nem mindegy? És akkor mi értelme 1300 retket ide visszatoloncolni ha TÖBBSZÁZEZER!!!! semmirekellőt már regisztráltak és kiutasítottak Magyarországról?

> Miért akarnak ők németbe' meg svédbe' menni?

Mer' jó a szocpolitika oszt sok a segíly.

> mert ott nem gumibotozzák/éheztetik halálra őket (mint pl mi a határon).
> Amivel mellékesen nemzetközi egyezményeket sértünk, de hát a tényeken túli valóságban ez mellékes.

Az megvan, hogy Magyarország Európa határa és Magyarország kötelessége megvédeni a határokat az ILLEGÁLIS betolakodók ellen? Gyúrcsánynak (meg a többi hülyének) se volt meg... Bezzeg amikor a román területen élő magyaroknak akartak állampolgárságot adni akkor "kétmillió román munkanélkülivel" riogatta a szavazó bázisát. Az afrikai nigger az persze jöhet minden mennyiségben, az dolgos jóravaló, az ország építésén fáradozik majd...

> Az, hogy Merkel mama hívogatja őket, meg segélyt is kapnak, csak az olaj a tűzre. Te nem mennél? De.

Már megyek is! Hol kell jelentkezni? :)

> ... akik basznak kijárni a 8 általánost, hogy legalább jogsijuk legyen és targoncázhassanak? Igen, ők le vannak tojva.

És akkor a helyben lévők mellé beimportálnak mág pár millió hasonlóan semmire nem jó (még rosszabb) véglényt a probléma megoldására?

> Meg a brit/német white trasht (akikre célzol) én nem nevezném "kultúrkörnek".

Szerintem te nem vagy tisztában fogalmakkal ezért összetéveszted a gizikét a gőzekével. A white trash nem vágja le a fejed azért mert allahnak nem tetsző öltözetben mentél az utcára.

> Segélyen élnek, de mosogatni basznak, aztán amikr jönnek a lengyelek, akkor megy a rinya, hogy "akülföldiek, elveszik a munkát".

Minden országban vannak gyengébb képességűek akik nem képesek saját magukról sem gondoskodni és másokon élősködnek. De ez ne legyen már indok arra, hogy ezek mellé betelepítsünk néhány milliót az emberiség szemetéből.

> Nem vagy "náci", meg "oroszügynök". Simán hülye vagy, hogy nem látod át.

Mit kellene átlássak? Kérlek indokold meg miért jó Európának az emberiség mocskával együtt élni és elviselni a napi terrorizmust.

> Meg is indokolom (ha még olvasod):
> 2014 tavaszán MÁR tudni lehetett, hogy buli lesz, akkorra már elindultak a tömegek. Viktor tudott róla. Miért nem AKKOR kezdte építeni a kerítést, miért AZUTÁN (2015.07.13-án _kezdték_ építeni csak), hogy majd félmillióan "ideözönlöttek"?

Fogadni mertem volna, hogy a patás orbán áll az egész migráció mögött! :D

> "De inkább mindenki Németországba vágyik..."
> Akkor ezzel nekünk mi is a gondunk?

- hosszú távon: Európa iszlamizálódik -> Európa gazdaságilag/kulturálisan tönkremegy így Magyarország sorsa is rosszabbra fordul.

- rövid távon: Ha Magyarországon keresztül történik a sáskajárás akkor az konkrét károkat okoz.

Egyébként meg az a vicc jut eszembe, amikor az óceánjáró süllyed, mindenki menekül csak a cigányprímás áll a fedélzeten és nyugodtan cigarettázik. Kérdezi tőle a cimbalmos - Te nem menekülsz? Há' süllyed a hajó! - Oszt mit idegeskedsz a tiedé?

> klassz terelés, de attól még hazugság amit állitasz.
> nem befogadni kell, csak elbiralni a kerelmuket.

Most akkor két dolog lehetséges.

(1) másként értelemezed a "áthelyezés" szó jelentését.

(2) mindenki hülye csak te vagy helikopter

Aztán:

Elkezdtük látni a szolidaritást a menekültválságban, de ennek szívből kell jönnie, nem lehet kikényszeríteni

VS

mert a javaslat alapján a miniszterek, köztük a magyar miniszter fogja eldönteni, hogy önkéntes alapú lesz-e az állandó áthelyezési rendszer, vagy nem.

Tehát a magyar miniszter eldöntheti, hogy önként vagy kényszer hatására történjenek az "áthelyezések".

A menekültek befogadása végleges letelepedést jelent Magyarországon?
Nem minden esetben.

Tehát vannak olyan esetek (ezt nyilván az alkoholista és bandája dönti majd el) amikor bizony véglegesen le kell telepíteni a retket Magyarországra.

(Direkt indexes oldalakra hivatkoztam mert tudom, hogy a bevándorlópártiaknak az a zsinórmérték.)

okoska!

olaszbol vagy gorogbol at kell venni 1294 embert es el kell biralni a menekult kerelmuket. mit nem ertesz ezen? azokat akiknek megalapozott a kerelmuk azoknak meg kell adni a menekultstatust, ahogy azt az orszag az ensz egyezmenyben vallalta.

az alcsuti felnotas attolt tobbszazezer embert nemetbe meg osztrakba, ezert az a 1300 ember nem tetel. ennel 1 nagysagrendben tobb bunozot engedett be penzert a kormany letelepedesi kotvennyel.

miert tolem kerdezed?
nem ismerem a menekultugyi torvenyeket es rendleteket szerte az EU-ban, de pl. ha en hoztam volna ezeket, akkor csak abban az allamban kapnak meg a illetmenyuket ahol megkaptak a statuszt ahol regisztraltak oket. ha mondjuk nyugatra mennenek es mondjuk eldobnak az uj papirjukat akkor amikor ujra akarnak kerni a statuszt akkor kiderulne hogy mar Mo-on megkaptak akkor vagy mennek haza vagy vissza Mo-ra.

Ne próbálj belerántani a rossz flame-edbe, nem érdekel. Menekülteknek(?) segély jár, nem illetmény. Pont.

Illetmény azoknak jár, akik dolgoznak, de azok közül is főként rendőröknek, katonáknak, köztisztviselőknek. Ezek a bevándorlók egyik pozíciót sem töltik itt be, így nem jár nekik illetmény.

--
trey @ gépház

Ezekben a topikokban te vagy renkívül aktív, te szoktál tapicskolni, vagy inkább lubickolni. Én ritkán szólok ezekhez hozzá, most is csak a tárgyi tévedéseidet javítottam ki, illetve feltettem egy szerintem releváns és fontos kérdést, amit a hozzád hasonlók rendszerint lesöpörnek az asztalról:

Miért akarnának itt maradni azok, akik megmondták, nem akarnak itt lenni. Ők nyugati életszínvonalon akarnak "menekültek" lenni.

--
trey @ gépház

"Ők nyugati életszínvonalon akarnak "menekültek" lenni."

Ez egy nagyon durva általánosítás. Egyébként pont az lenne a feladat, hogy a menekültügyi eljárás tisztességes és emberséges lefolytatásával el lehessen dönteni, hogy az illető valóban megérdemli-e a menekült státuszt.

Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele? Nagyon könnyű dehumanizálni és fanatizálni is egy tömeget, legyen bármelyik oldalon...

Kicsit eufemisztikus a regisztrációs pont emlegetése... az, ami ugye se nem tisztességes, se nem emberséges és erről azért van pár bírósági ítélet is. Ha emberséges és tisztességes lenne a regisztrációs pont, hidd el, hogy nem kerülné el senki.

A kérdésemre nem válaszoltál: Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele?

Ó, jaj. Nem tisztességes. Elnézést, de a "menedékkérők" pontosan tudják kottából, hogy hogyan kell ezeket a kapukat elkerülni. Aki akart, betalált rajta. Kérlek ne.

"Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele?"

Számtalant láttam, amikor megszállták Győrt. Beszélni eggyel sem. Mit kellett volna velük beszélnem? Borsodi éhező emberekkel sem beszélgetek arról, hogy milyen nehéz a sorsuk.

--
trey @ gépház

"Ó, jaj. Nem tisztességes. Elnézést, de a "menedékkérők" pontosan tudják kottából, hogy hogyan kell ezeket a kapukat elkerülni. Aki akart, betalált rajta. Kérlek ne."

Kottából. Ja. Tulajdonképpen mondhatnám, hogy egy igen kicsi töredékét kapd egyszer vissza annak, amin ezek az emberek keresztülmentek, de nem igazán kívánnék neked annyira rosszat.

"Számtalant láttam, amikor megszállták Győrt. Beszélni eggyel sem. Mit kellett volna velük beszélnem?"

Esetleg közel porig rombolná az előemésztett és másodkézből származó információkból felépített világodat az előítéleteiddel együtt... sebaj, tulajdonképpen egyszerűbb így az életed, kevesebbet kell gondolkodni össze nem illő dolgokon, ha eleve kizárod azokat a dolgokat, amelyek nem illenek bele a kis világodba...

"Elnézést, hogy nem Indexen és RTL Klubon tengetem az életem."

Én se.

"Az utóbbit minden este megnézem egyébként, just for fun, csak éppen nem látom benne az olaszok lázadozásait, a Líbiából embert csempésző civileket és a többit."

Ahja, ilyen is van, teljesen nyilvánvalóan, mert ugye vannak mindenféle emberek, akik jönnének és nem jöhetnének és vannak tiltakozók, akik teljes joggal tiltakoznak.

Egyszerűen ez lenne az állam feladata, hogy szabályozza a folyamatot és ezek közül kiszűrje egy tisztességes és emberséges eljárás során, akik menekültek és a többieket visszatoloncolja. Ez egy jól működő dolog. Ami kis hazánkban van, az nem működik jól.

Én IT miatt voltam ezeken a pontokon - sőt hetek töltöttem el a kiépítéssel - a kollégiumi szobám nem volt ilyen a 80-as évek végén.
Röviden, nem akarok titkot sérteni: új szekrények, emeletes ágyak - egy konténerben 5 ágy. Meleg vizes tusoló, közösségi konténer (3db egybenyitva) - wifivel.
Mászóka az udvaron, gyerek rész, Tv-vel játékokkal, önkéntesek járnak gyerekkel foglalkozni. Külön konténer jogsegély/tolmács és más önkéntes szervezetek részére...

A tény, hogy zárva van Magyarország felé és a kerítés tetején nato-drót van.

1996-ban egy vajdasági ismerős Svédországba volt mint menekült, hasonlóképpen ott akkor ott is zárt táborba tették és nem lehetett kimenni a városba nekik.

Ugye tudod, hogy az emberséges és tisztességes eljárás nem abban merül ki, amit leírtál, hanem azzal kezdődik? Igen, egy lerongyolódott norvég börtön sokkal jobb állapotú mint errefelé a legjobb kollégium, de attól még jelentős különbségek vannak egy börtön és egy kollégium között jogilag.

Oximoron, hogy egy tisztességes és emberséges hozzáállású kultúrát szeretnénk megvédeni tisztességtelenül és embertelenül. Oximoron, hogy a keresztény értékek megvédéséről papolunk, amikor homlokegyenest mást cselekszünk, mint amit a vallás megkövetelne. A kultúra és a vallás megvédése csak egy vékony köntös, alá lehet látni, ha valaki kicsit is alá akar látni.

> a keresztény értékek megvédéséről papolunk, amikor homlokegyenest mást cselekszünk, mint amit a vallás megkövetelne. A kultúra és a vallás megvédése csak egy vékony köntös, alá lehet látni, ha valaki kicsit is alá akar látni

Röviden összefoglaltad, mi a bajom a kormányunkkal (nem csak ebben az ügyben, sok helyen). Sikeresen a kereszténység jelszót rakják rá elég sok disznóságukra - ami számomra sajnos összeegyeztethetetlen. (Amit fentebb? lentebb? írtam: ezért nem bánnám, ha lenne egy értelmes konzervatív értelmiségi párt)

Alapvetően kihasználják azt a tulajdonságot, amit már Mikszáth is megírt: a magyar hátán szántani is lehet, csak az ekevas nemzeti színű legyen. És tényleg, mindent benyelnek, egészen addig, amíg érte nem jönnek... tele vagyunk Ángyánokkal és Ürge-Vorsatz Dianákkal, akik egészen addig mindenben messzemenőkig támogatják a kormányt gondolkodás nélkül, amíg oda nem ér a NER, ahol már nem tudják racionalizálni magukban, hogy csak fura módon jót akarnak.

akkor kezdjük:
- a környezet: ellátás megfelelő - ezt egyesek tagadják, de az egész vándorlásuk alatt nem volt ilyen minőségű se görög EU/török (no EU) országokban.
- emberség: normális emberséges az ott dolgozók, hozzá állása. Te egy percet nem voltál ott más véleményen vagy. Volt eset (én láttam): menekült (arab/néger/szír nem tudom) férfiak körbevettek egy arab/pakisztáni nőt elég hangosan "beszélgettek" oda mentek az őrök a nőhöz hogy kell-e segítség, de nem tudtak beszélni vele nem nagyon mondott semmit, de látták hogy nem stimmel valami szóltak be rádión, hogy jöjjön már egy tolmács. Végül elkísérték a nőt egy másik konténerhez.. kell rendet tartani köztük.

Másik eset: szétszedték a vízcsövet és a folyó vízzel elárasztva kimosatták az egyik kerítés oszlopot és amikor ki tudták rángatni akkor áttörtek és beszaladtak az erdőbe kb. 1 óra alatt összefogták őket..

"ezt egyesek tagadják, de az egész vándorlásuk alatt nem volt ilyen minőségű se görög EU/török (no EU) országokban"

Persze, nyilván itt kapták a legjobb ellátást, olyat, amit a rendőrök se kaptak...

"Te egy percet nem voltál ott más véleményen vagy. [...] kell rendet tartani köztük."

A határon nem voltam. Máshol viszont voltam. Igen, vannak mindenféle emberek, egymástól is meg kell védeni őket, de ezt már írtam, nem fekete-fehér a helyzet, hanem eléggé sokrétű. Akinek van rá egyszerű megoldása vagy szerinte minden a legjobb/legrosszabb volt, az hazudik. Néha saját magának is...

Rendőrök ellátása:
- eleinte "normális" volt de sokat romlott, rájárnak a migráns konzervre - de ezt én nem láttam - le is tagadom.
Egyébként a rendőrség (ORFK) háát értelmet/átgondolatlan dolgokat csinál és lassan reagál a problémákra.
Néha-néha gondolkoznak is pl. próbáltak őrhelyeket szélvédetté tenni utólag (torony update).

Ezek teljesen más emberek, rossz körülmények közül jöttek és teljesen más az értékrendjük - soha nem fogod megérteni/megismerni őket...

Van egy haverom - hajózik egy francia hajón - ő mesélte, hogy volt egy arab/muszlin kollégája, elég jól összebarátkoztak, de szó szerint ezt mondta neki (az arab):

- Mi sose lehetünk igazi barátok, mert az én vallásom szerint én téged bármikor becsaphatlak, megölhetlek - mert nekem az nem okoz rossz lelket, nem lesz nekem rossz, csak
a Ti törvényetek szerint teszek bűnt és nem az én törvényem szerint...

"Ezek teljesen más emberek, rossz körülmények közül jöttek és teljesen más az értékrendjük - soha nem fogod megérteni/megismerni őket..."

Törekedni lehet rá. Találkoztam néhánnyal személyesen.

"Van egy haverom - hajózik egy francia hajón - ő mesélte, hogy volt egy arab/muszlin kollégája"

Nekem volt arab-muszlim kollégám, messze nem ilyen volt, sőt. Most akkor általánosítsunk, hogy mind ilyen? Az általánosítás a legrosszabb dolog, amit ilyenkor lehet tenni.

Nem az ember ilyen - a vallása és a neveltetése ilyen - ha nyilatkozik, hogy a vallása ezen tanaival nem ért egyet, akkor RENDBEN - de a többi muszlin el fogja ítélni.

Én keresztény vagyok és mélységesen elítélem pl. a keresztes háborút ezzel minden keresztény egyet ért.

Ilyet várnék el a muszlinoktól is...

Nem általánosítok, csak hát ha többen vannak akik meg se kérdőjelezik a koránt és az aktuális hit vezetőket, akik háborút hirdetnek..

Kellene nekik egy iszlám reformáció "korán v2.0" - ami európai, civilizált, normális, emberséges, békeszerető - mondjam még a jelzőket???

más:

Mindenki figyelmébe ajánlom a következő filmet:

Bitter Lake - Adam Curtis film, BBC 2015

"Én keresztény vagyok és mélységesen elítélem pl. a keresztes háborút ezzel minden keresztény egyet ért."

Ha keresztény vagy, akkor például mélységesen elítéled a jelenlegi kormány kereszténységgel alapjaiban ellenkező törvényeit, cselekedeteit és kommunikációját, ugye?

"Ilyet várnék el a muszlinoktól is..."

Egy csomó muszlim ilyen, sőt. Egyiptomban körbevették a keresztény templomokat, hogy védjék. Elítélik a vallási fanatikusokat, elhatárolódnak az ISIS-től, kimennek tüntetni és a többi. Maximum nem látod.

"Nem általánosítok, csak hát ha többen vannak akik meg se kérdőjelezik a koránt és az aktuális hit vezetőket, akik háborút hirdetnek.."

Ezt miből gondolod?

lehet, hogy nincs igazam és neked van igazad - akkor jó - MERT AKKOR JOBB a VILÁG.... de majd 5-10-20 év múlva kiderül.

Én azért jobban szerettem volna Londonban briteket látni, Hollandiában hollandot és Magyarországon meg magyart...
Nézd meg a francia válogatottat..

Ha arabot akarok látni, akkor elmegyek közel keletre - nekem nem jön be ez a multi kulti.

köszi, engem is az zavar legjobban, amikor nem illendően fogalmaznak (trágár, sértő módon) - főleg fórumokon, nick mögé bújva...

Ez többet árt a józan, de konzervatív gondolkodásnak és eszméknek, mint bármi - mert egyenlőséget tesznek a másként gondolkodók - pedig konzervatív != idegen gyűlölő.
És lehetetlenné teszi a párbeszédet, mert jelenleg erre van a legnagyobb szükség...

köszi, engem is az zavar legjobban, amikor nem illendően fogalmaznak (trágár, sértő módon) - főleg fórumokon, nick mögé bújva...

Ez többet árt a józan, de konzervatív gondolkodásnak és eszméknek, mint bármi - mert egyenlőséget tesznek - pedig konzervatív != idegen gyűlölő.
És lehetetlenné teszi a párbeszédet, mert jelenleg erre van a legnagyobb szükség...

ne kezd a személyeskedést.

Egyébként direkt félre magyarázod a multi kulturális jelzőt - mert ami pár száz évvel ezelőtt volt, az nem
az amire most mondjuk. De ezt biztosan tudod - csak be akartál nekem szólni.

Engem nagyon zavarna, ha müezzin kiabálna. Laktam Londonban láttam, hogy mit művelnek arabok az utcán minden este.

"ne kezd a személyeskedést."

Történelmi tények mitől is személyeskedések? :)

"Egyébként direkt félre magyarázod a multi kulturális jelzőt - mert ami pár száz évvel ezelőtt volt, az nem az amire most mondjuk."

Áruld már el, hogy mi lényegesben különbözik a száz, kétszáz vagy háromszáz évvel ezelőtti betelepítéstől? :)

"De ezt biztosan tudod - csak be akartál nekem szólni."

Kérdés volt. Ha beszólásnak érzed, akkor nézz körül a saját házad táján és söpörj ott is kicsit...

"Engem nagyon zavarna, ha müezzin kiabálna. Laktam Londonban láttam, hogy mit művelnek arabok az utcán minden este."

Ó igen, én szívesen elcserélném ilyen arabokra a Leonardo utca vagy a Hős utca lakóit... laktam ezen utcák közvetlen szomszédságában. Csőcselék sajnos mindenhol van... csőcselék viselkedéséből megítélni egy népet eléggé... hm... fura dolog.

"Én azért jobban szerettem volna Londonban briteket látni, Hollandiában hollandot és Magyarországon meg magyart...
Nézd meg a francia válogatottat.."

Ehhez szerintem sokban hozzajarult az a teny, hogy sok nyugati orszag gyarmatosito orszag volt es a gyarmataikrol nagyszamu nepesseg kerult hozzajuk, sok esetben nem az orszag (lakoinak/kormanyanak) ellenere, hiszen pl olcso munkaero voltak.

Illetve a nalunk elo nepesseg jo resze szinten nem magyarkent kezdte, telepitettek ide be mindenfele kisebbseget, tervezetten. A nevem alapjan valoszinuleg az en csaladom is valaha szerb vagy delszlav volt. Igazabol dunsztom nincs a szarmazasomrol, magyarnak tartom magam, de hogy pl az vagyok-e? Banat tudja :)

A szlovák példa teljesen jól mutatja, hogy mennyire nem működik az egész, amikor a ~150 keresztény irakinak a fele fél év múlva már vissza is ment!!! (üldözött????)

http://index.hu/kulfold/2017/07/03/szlovakia_irak_keresztenyek/

Szlovákia 2015 decemberében 149 iraki keresztényt fogadott be, mintegy 25 családot. Az Iszlám Állam által elüldözött keresztények először egy homonnai menekülttáborba kerültek, hogy megvizsgálják őket, majd egy három hónapig tartó integrációs folyamat után Nyitrán és környékén helyezték el őket.

A szlovák kormányzat abban reménykedett, hogy mivel ezek az emberek az értékrendjüket illetően semmiben nem különböznek tőlünk könnyen beilleszkednek majd.

Azonban már tavaly májusban kiderült, hogy az integráció nem mindenkinek sikerült. Akkor arról szóltak a hírek, hogy nagyjából 20 ember már önként hazatért Irakba.

A Parameter.sk hétfői cikke szerint a 149 emberből már csak 71-en élnek Szlovákiában. A hazatérők távozásukat a befogadó országban tapasztalt kulturális különbségekkel indokolták, illetve honvágyuk volt.

Magyarországról is leléptek a keresztények, akiket befogadtunk.
https://mno.hu/belfold/retvari-tovabbmentek-a-koptok-1306842

Legalábbis állítókag, mert teljesen titokban történt minden.
Pedig bassza meg, sokkal jobban teljesítünk mint Európa, nekünk van egyedül igazi keresztény kormányunk, miért nem akarnak itt maradni? Miért mennek tovább a nyugati liberális fertőbe? Az rossz nekik!

+1 a kérdés felvetésre!

Kiegészítő: Normális ember az, aki a "bevándorlás"-szervezésen, az "ideidegenvezetésen" és Európa polgárainak több évtizedes kárán jól megszedi magát?

Akik eddig 1300 vagy 10.000 főn "kaszáltak", azoknak a lehetséges 30 millió potenciális "bevándorlón" megszedni magukat tabu lesz? - Mert addigra már "óvni fogják" Európát..?

Ez nem más, mint ember- azaz rabszolgakereskedelem és ilyen tömegben már emberiség elleni bűntettkén kéne kezelni. (Igazából Hágában...)

(Éppen csak nem egy Auschwitz az "útszervezés" célja, helyette No-Go zóna, előre látható 30-50 évre, KILÁTÁSTALANSÁGGAL(!) és az egyedüli "kitörési" lehetőség, csőbombás hátizsákkal, "Allah akbar" kiáltással, darabokban valahol egy pályaudvaron, magukkal vive azokat a békés európai polgárokat az égbe, akik éppen arra jártak, vagy csak retúrjegyet vettek valahova maguknak, /még azokat is, akik szépen szolidárisak a "szegény menekültekkel"../ --- és a mai tapasztalatok alapján ez ESÉLYES(!) akár 20 év múlva, akár még a harmadik már Európában született migráns-generáció számára is.)

"Ez az ő európai vizumuk."

Aha... de a dolog alapvetően nem erről szól(na), csak sikerült úgy alakítani a letelepedési kötvényt, hogy erről szól. És joggal idegesek ez miatt az EU titkosszolgálatai.

"az legalább nem az adófizetők pénzén rendezi a "beköltözést""

Hát de. Nagyjából 160 milliárd forint közpénzt sikerült így offshore cégeken keresztül kipumpálni a kamatveszteség, a diszkont árazás és a jutalékokon át. Ezt bizony a kötvényprogram indulása és a lezárása között elosztva ugyan, de teljes mértékben az adófizetők állják.

Mit jelentsek be és kinek? Te is tudod, hogy jelen pillanatban ez egy teljesen legalizált lopás, Polt Péter nem egy alkalommal dobta már vissza a feljelentést. Ettől függetlenül a kötvényprogram életciklusa alatt 160 milliárd forintnyi közpénz válik offshore cégeken keresztül magánpénzzé.

Egyáltalán nem zavar, hogy a te adófizetői zsebedből - mint minden adófizetői zsebből fejenként - kihúznak ezzel 40 ezer forintot? Ennyire nem tudnád semmi másra elkölteni?

> olaszbol vagy gorogbol at kell venni 1294 embert es el kell biralni a menekult kerelmuket. mit nem ertesz ezen? azokat akiknek megalapozott a kerelmuk azoknak meg kell adni a menekultstatust, ahogy azt az orszag az ensz egyezmenyben vallalta.

És meg is érkeztünk, tehát akkor mégis lesz letelepítés.

> az alcsuti felnotas attolt tobbszazezer embert nemetbe meg osztrakba,

Nem értem mi a problémád? Nem volt kerítés, gyurcsányék feloszlatták a határőrséget, így az jött be aki akart. Szerinted jobb lett volna ha itt tartják a sok szemetet?

> ezert az a 1300 ember nem tetel.

És majd akkor pl. a családegyesítés intézménye keretén belül ismét több ezer söpredéket kell betelepíteni. Aztán jön a kvótatörvény módosítás és újabb betelepítések lesznek. Egyébként meg majd ha keresztülmegy rajtad egy teherautó, akkor gyorsan rájössz, hogy bizony egy "ember" is lehet tétel.

> ennel 1 nagysagrendben tobb bunozot engedett be penzert a kormany letelepedesi kotvennyel.

Az is ocsmány dolog de nem legitimálja azt, hogy most ingyen további bűnözőket kelljen betelepíteni.

> utana lehet nezni az eloeletuknek. aki nem tetszik annak nem adjak meg a statuszt tudod ennyire egyszeru.

LOL

Tehát akkor már mégsem CSAK elbírálás van? És akkor én hazudok? :-)

Milyen előéletről beszélsz? :-D Még azt sem tudják hitelt érdemlően igazolni, hogy mikor született! A szegény kis menekült 15 éves nemi erőszak miatt eljárás alá vont ahmedről a német orvos állapította meg, hogy 25 és 27 év közötti lehet az életkora.

> megint hazudsz. beolvasztottak a rendorsegbe oket.

A testület 2008. január 1-jén beolvadt a Magyar Köztársaság Rendőrségébe, szervezeti önállósága megszűnt, ingatlanvagyona, járművei, egyéb eszközei – mintegy 40 milliárd forint értékben – a Rendőrség részére átadásra kerültek.

Tehát megszűnt.

> A vám- és pénzügyőr is megszűnt, aztán mégis kell vámot fizetni.
> Attól, hogy a határőrség a rendőrség része lett, nem szűnt meg a határellenőrzés.

Biztos elkerülte a figyelmed, hogy az illegális határátlépések - amit a migránsok elkövettek - nem az ellenőrzött határátkelőkön történtek hanem a zöldhatáron ahol se kerítés se határőr.

> És ha Gyurcsány nem szünteti meg a határőrséget, akkor az illegális határátlépések helyén lett volna határőr?

Én azt gondolom, hogy ha a határvédelemre felállított hatósági szerv nem szűnik meg, a határvédelmi eszközöket (kerítés) nem szüntetik meg, akkor igen, az illegális határátlépések helyén lett volna határőr.

A déli határkerítést a magyar-jugoszláv határon az 50-es években szüntették meg.
A nyugati határkerítést, a vasfüggönyt pedig 1989-ben.
A román és szlovák, meg a szovjet/ukrán határon pedig nem is volt kerítés soha.
http://index.hu/tudomany/tortenelem/2015/06/18/rakosi_deli_vedelmi_rend…

Én a magyar-horvát határ mellett nőttem fel, tele is van a környék bunkerekkel, amelyek a Déli Határvédelmi Rendszer részét képezték és sosem használták őket. Szüleim-nagyszüleim régi személyi igazolványaiba bele is volt jegyezve, hogy a II-es határvédelmi zónában laknak, és csak korlátozottan közlekedhetnek.

Hornéhoz igen, mert augusztusra már el is pucolták az egészet (a Hornék által átvágott szakasz speciel egy vadgazdasághoz került kerításnek), de speciel a Politikai Bizottság 1989. február végén fogadta el a megszüntetését és áprilisban álltak neki.
http://zrinyi.zmne.hu/kulso/mhtt/hadtudomany/1999/ht-1999-34-17.html

"A kirakni csak teljes egyetertessel lehet, ez nem lesz meg kb soha a lengyel/szlovak veto miatt."
Nem feltetlen. Ez csak szabalyozas kerdese.

Semmit nem tudunk az 1200 menekultrol. Ne itelkezzunk mar ugy, hogy nem vizsgaltuk meg alaposan a dolgokat.

Szerintem a helyzet az, hogy a mindenkori magyar politikai elit erdeke, hogy masra iranyitsa a figyelmet, ne pedig arra, hogy mit is csinalnak epp.

En ugy fogalmaznek: politika == szinjatek! ;)

Mindig csodálkozom azon, hogy mennyire gyökeret vert a "nyugat hanyatlik" című indoklás... persze, lépjünk ki, jobb lesz, látunk példákat, hogy mennyire jobban élnek mondjuk Észak-Koreában, mint Dél-Koreában; láttunk példákat, hogy mennyire jobban éltek a Kelet-németek, mint a Nyugat-németek; láttunk példákat, hogy mennyivel jobban éltünk, mint az osztrákok. Közben mindig az a szólam, hogy a "nyugat hanyatlik", több mint 100 éve...

Aztán meg a többi indok... mit adtak nekünk a Rómaiak? Tények elferdítése, tények nem ismerete, tények figyelmen kívül hagyása és egy tovább... kellene itt is pár évre egy Nyugat- és egy Kelet-magyarország, hogy rájöjjetek arra, hogy a hanyatló nyugat miatt éltek jól? Vagy szimplán egy Kelet-magyarország, aztán a nyugati határon a kerítés rácsain át nézhetjük újra éveken át sóvárogva, hogy a hanyatló nyugat mennyit hanyatlott? :/

Azért nem érted, mert te gazdasági szemüvegen keresztül nézed a világot. Gazdasági értelemben a nyugat virágzik.

De: kulturálisan a nyugat valóban hanyatlik. Elég csak megnézni, hogy mit néz és hallgat a mai nyugati ember. És megnézni, hogy a világképe milyen, mik az értékei, mik a céljai. A részletek fontosak, de most nem fejteném ki. A lényeg, hogy a mai nyugati kultúra 1.5 alatti reprodukciós rátát ad, és jelenleg a trend az, hogy ez tovább csökken. Nem nehéz belátni azt, hogy ezzel a rátával a nyugati kultúra nem tartható fenn. Márpedig ez a ráta a kultúrából következik, nem másból.

Illusztráció: https://www.youtube.com/watch?v=SXiSVQZLje8

És mi történik, ha így megy tovább? Az őslakosság kisebbségbe kerül hamarosan. Ez vitathatatlan. A kérdés, hogy a betelepülő lakosság átveszi-e a nyugati kultúrát?

Ha nem veszi át, akkor a nyugati kultúrának vége. QED.

A legtöbben azt gondoljuk, hogy kizárt, hogy a bevándorlók átvegyék a nyugati kultúrát - és erre mutat az, hogy a másodgenerációsok nem tűnnek úgy, hogy integrálódtak volna.

De ha mégis átveszi, akkor mivel átvette, ők is ugyanúgy 1.5 alatti reprodukciós rátát fognak adni - hiszen ez a kultúránk része, hadd ne mondjam a lényege - és ők is kisebbségbe fognak kerülni a későbbi bevándorlók által. És akkor ugyanezt a kérdést feltehetjük, hogy vajon azok is fel fogják-e venni az európai kultúrát?

A konklúzió tehát az, hogy az 1.5-ös reprodukciós rátával a kultúra kihalásra van ítélve, vagy pedig legjobb esetben is folyamatos lakosságcserével tartható fenn, ami viszont rettentő instabillá teszi. Mert ki tudja, hogy mikor döntenek úgy a bevándolró népek, hogy akkor ez mostantól nem Európa?

"A lényeg, hogy a mai nyugati kultúra 1.5 alatti reprodukciós rátát ad, és jelenleg a trend az, hogy ez tovább csökken."

Ökológiai lábnyom szerint a nyugati államok lakóinak nagyjából háromszor akkora területen kellene élniük, mint amekkora területen most élnek. Miből gondolod, hogy katasztrófa az, ha száz év alatt felére csökken a népesség? Miért nem gondolod, hogy az a katasztrófa, ha ezen a szinten marad a népesség vagy növekszik?

"Nem nehéz belátni azt, hogy ezzel a rátával a nyugati kultúra nem tartható fenn."

Miért gondolod, hogy ez a ráta örökre kőbe van vésve?

"Ha nem veszi át, akkor a nyugati kultúrának vége. QED."

Nézd, a magyarok se vették át a nyugati kultúrát, sőt, most épp visszafelé lépések vannak a vadkeleti kultúra átvétele felé.

A nyugat szemében a magyarok pont olyan csőcselék, mintha 1700 kilométer helyett 2300 kilométerről menne oda valaki. Milyen nyugati kultúráról beszélsz, amit meg kellene védeni? Itt amikor arról beszélnek, hogy védeni kell valamit, az nem a kultúra és nem is a vallás, hanem a hatalom.

Azt az életmódot, amit szerinted a kerítés mögül könnyes szemmel fogunk vágyni magunknak, a kultúra hozta létre. A kultúrának például része az, hogy a legtöbb ember munka által próbál felfelé törni. Ha ennek a kultúrának vége, akkor a jólétnek is vége lesz.

Ökológiai lábnyom: igen, ez probléma. Én többek között ezért is vagyok azon a párton, hogy a gazdasági értelemben vett jólét hajszolása értelmetlen, és ahol most vagyunk meg kellene állni, és maximum fenntartani kellene a jólétünket úgy, hogy közben fokozatosan a lábnyomunkat csökkentjük. Erre a technika talán lehetőséget is adhat. Feltéve, hogy nem növeljük a fogyasztást értelmetlenül tovább.

Ha nem lenne bevándorlás, illetve etnikumunként egyenlő mértékű lenne, akkor a népességfogyás nem lenne katasztrófa. Sőt, szerintem is üdvös lenne, például jutna mindenkinek egészséges élelmiszer. De így, hogy nem egyenlő, és bevándorlás is van, egyértelmű, hogy a népességarány jelentős megváltozásával fog járni. Az pedig alapvetően meg fogja változtatni a kultúrát. Mit lehet ezen nem érteni?

"Miért gondolod, hogy ez a ráta örökre kőbe van vésve?" azért, mert a nyugat-európai gondolkodásmódból adódik. Lényegében a fogyasztás istenítése és a spiritualitástól való eltávolodás okozza. Elvileg persze megváltozhat ez, de mivel úgy látom, hogy az emberek elenyésző töredéke érti, hogy ez egyáltalán probléma, és annál is kevesebben értik, hogy mi az oka, ezért nem tartom valószínűnek, hogy egyhamar változni fog.

"A nyugat szemében a magyarok pont olyan csőcselék, mintha 1700 kilométer helyett 2300 kilométerről menne oda valaki." - Én nem ezt látom amikor német kollegákkal beszélgetünk, de ha esetleg így is lenne, az sem zavar különösebben. Nem sértődöm meg. Ami engem zavar, az az, hogy természetes szövetségesünk a nyugat, és jelenleg úgy áll, hogy hanyatlik. Ha pedig lehanyatlik, akkor itt állunk természetes szövetséges nélkül.

"Milyen nyugati kultúráról beszélsz, amit meg kellene védeni?" ami keveredést okoz, az az, hogy a nyugati kultúrának legalább két rétegéről beszélünk. Az egyik az évezredes örökségünk, ami az órkoig, vagy még messzebb nyúlik vissza: a nyelvünk, a szokásaink, a népviseletünk, a népi művészetünk, az írott remekműveink, a munkamorálunk, a hitünk (és még sokmindnet biztosan kihagytam). Ez az, ami érték, és amit meg kell őriznünk.

A másik réteg rajta az újabb, a fogyasztói "kultúra" és minden ami ezzel jár. Ebben szerintem kevés érték van. De ami rosszabb, hogy ez az, ami az 1.5 alatti reprodukciós rátának az okozója. Így hát ezt nem kell megvédenünk, sőt meg kell szabadulnunk tőle, ha a többit menteni akarjuk.

"De így, hogy nem egyenlő, és bevándorlás is van, egyértelmű, hogy a népességarány jelentős megváltozásával fog járni. Az pedig alapvetően meg fogja változtatni a kultúrát. Mit lehet ezen nem érteni?"

Azt, hogy semmi alapja nincs, csak mélyen hiszel benne és ezt a hitet próbálod átadni.

"A másik réteg rajta az újabb, a fogyasztói "kultúra" és minden ami ezzel jár. Ebben szerintem kevés érték van. De ami rosszabb, hogy ez az, ami az 1.5 alatti reprodukciós rátának az okozója."

Ezt más többször leírtad, mint a teljes elméletednek az alapját, de nem támasztottad alá semmivel.

Keress a környezetedben 16-20 év közötti embereket, és kérdezd meg őket, hogy mit várnak az életüktől. Mit mikor terveznek?

Ha egyáltalán valamit is terveznek, akkor az leginkább a karrierjükről fog szólni. Ritka kivétel, aki tudatosan családot akar, de ők is többnyire azt mondják, hogy "majd". A lányoknak eszükben sincs megházasodni 25 éves koruk előtt, de inkább 30 előtt. És akkor is még néhány évet "élni akarnak" és csak aztán gyereket. Talán. Talán egyet. De inkább egy kutyát.

Az nem kérdés, hogy ez az alacsony reprodukciós ráta oka. A kérdés csak az, hogy ennek mi az oka? Sokan jönnek azzal, hogy a gazdasági bizonytalanság lenne az oka, de ez teljes képtelenség, mivel pont ott van szaporulat, ahol sokkal fejletlenebb a gazdaság.

Marad az, hogy a kultúránk az oka. Nézzük meg közelebbről a fogyasztói kultúrát, amit a fiatalok "fogyasztanak". Van olyan menő kulturális termék, ami a nagy család örömeiről szól? És van olyan, ami a szexuális partnerek váltogatását élteti? Ami arról szól, hogy addig vagy csak ember, ameddig fiatal vagy - értsd: nincs családod? A filmekben pozitív szereplők-e a nagycsaládos családanyák? És a családapák?

Példa: Sex and the City. A nők megőrülnek érte. Hány gyereke is volt a négy főszereplőnek összesen a harmincas éveikre? Hány szexpartnerük volt?

Ha a szülők nem adják át a család szeretetét, és a "kultúrában" egyetlen pozitív példát sem látnak, akkor vajon mitől vágynának családra a fiatalok?

És akkor nézzük a bevándorlókat. Szerinted véletlen, hogy éppen az Ariana Grande koncertet bombázták meg? Szerinted egy hithű muszlim engedné a lányának, hogy ilyen koncertre menjen? És akkor véletlen-e, hogy nekik megvan a reprodukciós rátájuk?

Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra? Hogy lesz változatlan a kultúra burkás nőkkel és minaretbe hívó müezzinnel harangszó helyett? Ezt te komolyan gondolod?

> Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra

Tetelesen nem akarom sorra venni a dolgokat, megreszi Franko.
De ez kulonosen megutotte a szememet.

Egyreszt nem szeretnem, ha valtozatlan maradna a kultura. Kulonosen nem az itthoni. Eleg alacsony szintu bizonyos szempontok alapjan a kultura Magyarorszagon.
Igazan remelem, h valtozni fog.

Masreszt konkretan a bizonyitas fogalman akadtam fenn. Te nem bizonyitottal semmit, de mastol bizonyitast igenyelsz.
Komolytalanna teszi a hozzaszolasod. Mar csak a feltetelezes is, hogy egy ilyen komplex problemat egy magas szintu hup posztban meg lehet oldani.

Vilag tudosai ide gyuljetek!

Mégis mit bizonyítsak? Hogy a TV és popkultúra családellenességi indexe 3.2? Ezeket a dolgokat nem lehet egzaktul mérni. De aki nem vak, az látja, hogy igen, a nyugati kultúra nagyon erősen család ellenes. Hoztam rá példákat is.

Matematikai értelemben nyilván nem lehet egzaktul bizonyítani, de még egy egzakt állítást sem lehet tenni. Ezt érezni kell :-)

"Ezeket a dolgokat nem lehet egzaktul mérni. [...] Ezt érezni kell :-)"

Egy csomó dolgot viszont lehet és azok ellenmondanak annak, amit sugallni szeretnél. Tudományos értelemben meg vagy cáfolva, csak nem akarod tudomásul venni, mert a világképedet építetted arra az alapra, ami nem állja ki a tudományosság próbáját... ezért inkább ignorálod a tényeket.

Erre:

mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra? Hogy lesz változatlan a kultúra burkás nőkkel és minaretbe hívó müezzinnel harangszó helyett?

(Értem én, hogy ez irónia akarna lenni. Én úgy értem, hogy nem lehet bizonyítani, hogy sosem lesz olyan, mint az, hogy 2+2=4. Mindig lehet érveket hozni, okoskodni, és mindig megvan a tévedés lehetősége is. Egyelőre azonban ott tartunk, hogy hoztam egy rakás érvet, cserébe meg kaptam pár statisztikai összefüggést, ami még okozati is lehet, de akkor sem cáfolja azt, amit én állítok.)

Egzakt, a tudomány szabályainak megfelelő bizonyítás nincs, és nem is lehet. Ennek ismeretelméleti okai vannak, bizonyíthatóan. Vagy nem :-).

De attól még lehet érvelni ellene és mellette. Lehet ütköztetni állításokat. És az olvasók eldönthetik magukban, hogy igen, ebben van valami, vagy nem ez totál hülyeség. Én szeretek vitatkozni, és ez a téma érdekes is. Kiváncsi lennék az érvekre.

> Egzakt, a tudomány szabályainak megfelelő bizonyítás nincs, és nem is lehet. Ennek ismeretelméleti okai vannak, bizonyíthatóan. Vagy nem :-).

Akkor maradhatunk annyiban, h ne kerj ilyet.

> De attól még lehet érvelni ellene és mellette. Lehet ütköztetni állításokat. És az olvasók eldönthetik magukban, hogy igen, ebben van valami, vagy nem ez totál hülyeség. Én szeretek vitatkozni, és ez a téma érdekes is. Kiváncsi lennék az érvekre.

Lehet es kell is (ennek a kulturajat is lehetne fejleszteni). Pl. nem kerunk olyat a masik feltol, ami teljesithetetlen es onmagunktol is tavol all.
Remelem, ebben egyet ertesz.

"Keress a környezetedben 16-20 év közötti embereket, és kérdezd meg őket, hogy mit várnak az életüktől. Mit mikor terveznek?"

Tanítottam éveken át. Az ember kicsit később szokott tervezni, jóval 20 év felett, akkor lesz ehhez elég érett. Régebben nem azért házasodtak 18 éves kor körül, mert azt jól és részletesen megtervezték, hanem azért, mert ez volt a társadalmi nyomás.

"A lányoknak eszükben sincs megházasodni 25 éves koruk előtt, de inkább 30 előtt. [...] Az nem kérdés, hogy ez az alacsony reprodukciós ráta oka. A kérdés csak az, hogy ennek mi az oka?"

Sok oka van, szociológusok és pszichológusok hada vizsgálja a témát, de nem jöttek még rá ilyen összefüggésre, amit pofonegyszerűnek gondolsz. Valószínűleg nem ilyen pofonegyszerű. Van néhány főbb mutató, ami ad egy korrelációt a reprodukciós ráta és a társadalom szerkezete között.

Az egyik ilyen nagyobb korreláció a születéskor várható élettartam: ahol ez 45-50 év, ott 6-7 körül van a reprodukciós ráta, ahol meg 85-90 év, ott 2 alatt. Teljesen mindegy, hogy milyen a társadalmi berendezkedés, az néhány százalékos variabilitást jelent. 1960-ban Afganisztánban majdnem 8 volt a reprodukciós ráta és 32 év a születéskor várható élettartam; 2010-ben ugyanitt 47 év lett a születéskor várható élettartam és kicsit több, mint 6 lett a reprodukciós ráta. 1960-ban Indiában 45 év volt a születéskor várható élettartam és majdnem 6 volt a reprodukciós ráta; 2010-ben Indiában 65 év lett a születéskor várható élettartam és 3 alá csökkent a reprodukciós ráta. Ez simán lehet egy szociális alapokon történő genetikai védelem a túlnépesedés ellen, mert valamikor szelekciós tényező volt...

"Szerinted egy hithű muszlim engedné a lányának, hogy ilyen koncertre menjen?"

Igen kevés hithű muszlim van. Akik terroristát játszottak, azok igencsak messze voltak a hithűtől. Fanatikusnak lehetne inkább őket nevezni, de az meg vallástól független, lásd például az amerikai abortuszklinikák vallási alapon való támadását. Hithű katolikusnak mondanád azt, aki megöl egy orvost?

"Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra?"

Erősen muszlim kultúrákban is csökkent a reprodukciós ráta, amint növekedett a születéskor várható élettartam... ez független a vallástól, a hagyományoktól és a legtöbb dologtól. Annyi az összefüggés, hogy a jobb gazdasági helyzet segít a születéskor várható élettartam növelésében. Ha nagyon rossz gazdasági helyzetben valami csoda folytán tartósan 85-90 évig élnének az emberek, akkor se lenne magas a reprodukciós ráta.

"azért, mert ez volt a társadalmi nyomás." - pont ezt mondom én is. A társadalmi nyomás a kultúra része volt. Most meg nem az. És ez lényeges különbség.

"Van néhány főbb mutató, ami ad egy korrelációt a reprodukciós ráta és a társadalom szerkezete között." Még ha okozati is a korreláció, még akkor sem cáfolja, amit én állítottam. Nevezetesen, hogy az egyik legfontosabb tényező a kultúra. Vagy milyen módon cáfolja ezt?

"Igen kevés hithű muszlim van. ..." - ezzel nem válaszoltál a kérdésre. Elengedné a lányát ide, vagy nem?

"Erősen muszlim kultúrákban is csökkent a reprodukciós ráta ..." - megint egy másik kérdésre válaszoltál.

"Még ha okozati is a korreláció, még akkor sem cáfolja, amit én állítottam. Nevezetesen, hogy az egyik legfontosabb tényező a kultúra."

Nincs mérhető korreláció a fogyasztási kultúra és a reprodukciós ráta között. Színtiszta cáfolat.

"Elengedné a lányát ide, vagy nem?"

Nyilván nem. Ahogy egy hithű katolikus sem, és abból is igen kevés van.

"megint egy másik kérdésre válaszoltál"

De, a kérdésedre válaszoltam, csak nem illik a válasz a prekoncepciódba... :)

Definiald a hithu katolikust.
Szerintem lattam. Eljar templomba, meg imatkozik meg ilyen.
Ugye nem vmi ortodox katolikusrol beszelsz? Van egyaltalan olyan?

Amuy meg kellene kerdezni egy magat hithunek tarto katolikust, mi a velemenye a temarol. Itt a forumon is van par (az allitasuk szerint).

Na ehhez is hozzászólok, ha szabad..

a hit hű az azt jelenti, hogy hisz Istenben és pont (mondat vége)

Nem a bibliában hisz - vagyis melyikre gondolsz: Ószövetség, Újszövetség, Báthory biblia, Káldi biblia stb..

nem hivatkozunk rá, mint a koránra teszik, hogy betűről betűre..

"akkor én már ahhoz túl liberális vagyok :-) vagy modern.."

Látod? Vannak fokozatok és ugyanez igaz a muszlimokra is.

"akkor ők nem igaz hívők, mert a katolikus kereszténység lényege a szeretet és a bűn bocsánat..."

Ahja... csak valahogy ez mindig elsikkad, amikor a keresztény értékek megvédéséről van szó, nem gondolod? Amikor a templomban meghúzódó hajléktalanhoz rendőrt hív a pap...

+1

Még egy dolgot tennék hozzá: a legtöbb ember nincs tisztában azzal (illetve nem képes felfogni), hogy a komplex rendszerekben végbemenő változások nem lassú lineáris folyamatok, hanem láncreakció jellegüek, amikor elérik a kritikus tömeget és ez igaz az emberi társadalmakra is.

1989-ben még mindenki azt hitte a Szovjetunió 1000 évig fog állni. 1 évvel később...
1 éve még gyógyszert irt volna fel az orvos ha Trump gyözelmére fogadsz meg magának is röhögőgörcs ellen...
Ma még talán hihetetlennek tünik hogy az EU-t sária irányítsa, holnap talán valóság...

Ha megvan a kritikus tömeg, pillanatok alatt válhatnak a dolgok nagyon rosszá és akkor már hiába kapkodsz.

+1 Huxitra.

Csinalhatnank tok fuggetlen torvenykezest, es megcsinalhatnank az elso olyan Europabol szarazfoldon is megkozelitheto orszagot, ahol az IT-nak a legkedvezobb torvenyek vannak (vs elbaszott USA copyright law, szabadalomrendszer). Siman lehetne arra epitkezni, hogy bizonyos IT cegtipusok (lasd pl Maltan porno es gambling oldalak) ide jonnenek egy "Europai Szilikon volgybe", mert itt a legkedvezobbek a torvenyek. Es ezt EU tagkent nem tudnank megtenni. Hozzateszem a 60 eves atlageletkor miatt is alkalmatlan erre jelenlegi politikai elitunk, meg a legnagyobb ellenzekek is. De a potencial megvan, szukseg van a tersegben egy ilyen orszagra.

"Es ezt EU tagkent nem tudnank megtenni."

Miből gondolod, hogy nem EU tagként erre bármit is tudnál alapozni, ha nem mozdult rá egyik kis adóparadicsom se?

"De a potencial megvan, szukseg van a tersegben egy ilyen orszagra."

Az észtek EU tagként csinálják: https://www.leapin.eu/

Továbbra is azt kérdezem, hogy a miniállamok miért nem mozdultak még rá arra, hogy IT nagyhatalom legyenek? :)

Kellene valahol néhány magyarország-enklávé, ahol mindenki kipróbálhatja a szívének kedves államformát annak előnyeivel és hátrányaival együtt, mert más pénzéből verni mások faszával a csalánt mindig egyszerű és kényelmes dolog.

Ilyenkor eszembe jutnak a multi-ellenes ismerőseim, akik multinál dolgoznak. Amikor pedig megkérdezem, hogy miért nem egy magyar tulajdonú cégnél vannak, akkor ugye jönnek a kifogások, hogy azok nem jelentik be rendes bruttóra, nem fizetik a túlórát, nem fizetnek eleget, nem adják ki a szabadságokat, nem érdekes a munka, a tulajdonos pereputtya van vezető pozícióban, satöbbi; de amúgy köcsög multi és hajrá magyar cégek. Na, ugyanez van az EU-val is, köcsög EU, de a pénzt azért adják oda.

Angol-Magyar kettos allampolgarkent a Brexitre szavaztam.Lehet savazni. :)

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Kifejtenéd bővebben, hogy miért? Próbálok mindig utána nézni mindkét oldal érvelésének, de most nem nagyon tudnék egyetlen olyan pozitívumot se felhozni a kilépés oldalán, ami valamennyire ellensúlyozná a negatívumokat. Észak-Írország ügyét se tudom hogy fogják megoldani; egyrészt ott van a Good Friday Agreement, amit illene betartani, de ez nem fog menni, amint kilépnek a közös piacból. Valamelyik fél nagyon nem lesz elégedett.

Hosszu lenne, de inkabb az EU oldalan keresd a hibat, mint az UK oldalan. Szerinted 10 ev mulva hogy fog kinezni az Europai Unio? Lesz peldaul egy torveny, amit surgosen meg kellene hozni, de minden allamnak vetojoga van, egyet nem ertesert szavazati jog elvetelevel fenyegetoznek, majd 2 ev mulva szavaznak rola, stb. Nagyon rossz az irany. Es a brit kilepes megszavazasa pont az a pofon, amire minimum szuksege volt, de meg ez se volt eleg az EU-nak, ahhoz, hogy eszhez terjen.

Magyarorszag kormanyaval is elegedetlen vagyok. Magyarorszag ellenzekeivel is. De meg a brit kormannyal is. De az EU vezeteset es random valasztas nelkul kialakult elreallt gittegyleteit sokkal karosabbnak tartom ezeknel is. Ugy kene valahogy elhullnia az EU-nak, hogy kozben a NATO pl. megmaradjon. Vagy ha maradna is az EU, mar az alapitookiratokat is nagyon at kene gondolni. Meg az Eurot is (hibas szamitasokra epul).

Miert jo az UK-nak, hogy kilep? Mert sok esetben surgosen tud majd dontest, uj torvenyt hozni, amikor az EU evekig szorakozik ket sor atirasan. Ha ugyesen csinaljak, Svajc szintjere is felemelkedhetnek 10 even belul.

Mai állás szerint mélyebb integrációra számítok az eurózónán belül. Főleg gazdaságilag, de pl. a közös hadsereg felállítása is ezt a utat jósolja. Milyen gyorsan meghozandó törvényre gondolsz? Tudtommal most is hozhat törvényeket az UK parlament, ha azok nem ütköznek EU-s jogba. Mondj már légy szíves egy példát arra, amikor az EU miatt nem tudott az UK egy új törvényt hozni és emiatt gazdasági hátrányt szenvedett.

Illetve nagyon kíváncsi lennék a te általad, illetve a Brexitre ténylegesen szavazó mauno kolléga által javasolt megoldásra az Észak-Írország problémával kapcsolatban. Mivel úgy tűnik mindketten átgondoltátok ezt a döntést, biztos van egy olyan javaslatotok, ami elfogadható mindkét fél számára, és a hátrányait ellensúlyozza a Brexit vélt vagy valós haszna az UK számára.

Eszak Irorszag problemajat nem az en feladaton megoldani. Soha nem vittem at semmit azon a hataron, fogalmam sincs hogy mukodik, ujsagokban meg amit irnak rola azt mind elhiszem, meg az ellenkezojet is.

De az Eszak Irorszagban legutobbi valasztasokon dominalo DUP kilepesparti volt eleve, meg az 50-es cikkelynek is mellette szavazott, es most a Tory-k 50%-a is a DUP-pal egyutt miattuk van meg. Ergo mindenkinek erdeke, hogy legyen megoldas. Hogy milyen, arrol nincs informaciom, ahogy szerintem neked sincs.

"Milyen torveny nem lehet EU miatt"
1. Mar a mi keritesunk miatt is ugattak, valahogy az angolok felhuztak Calais-nal egy 10x akkorat. Valoszinunek tartom, hogy ott is megszolalt par EU-s senki altal nem valasztott gittegylet hogy "dehat emberi jogok".
2. Penzmosok szeretik az angol ingatlanpiacot. Emiatt minimalber fole ment a rent Londonban egy egy szobas lakasert.
Olyanok tulajdonoljak a lakasok magy reszet, akik egy percig sem laktak UK-ban, es meg kiadni sem hajlandok. Ennek a problemanak egy szep megoldasa EU-s torvenyek szamara tul diszkriminativ lenne (ha nem ott laksz es nem adod ki lakni, vagy fizetsz, vagy az allame lesz). Masik akadaly, hogy maguk a Tory-k is birtokolnak lakasokat, es szeretik, ha magas marad az ara.
3. UK-nak olyan problemaja van a bevandorlassal, amit mas europai orszag allampolgara az eletben nem fog megerteni. 3.5 milliard angolul beszelo ember potencialis bevandorlo Angliaba. USA-ba is mennenek, csak ok "hiresebben bevandorloellenesek". Ha nem beszelik ilyen sokan a nyelvedet, nem tudod milyen az, amikor 600k ember erkezik, 150k embernek epul azevben lakoepulet, es az EU gittegyletei meg nem ertik, hogy miert nem akarsz Schengen lenni, de nagy nehezen lenyelik, de akkor se akarj mar bevandorlast korlatozni

"EU hadsereg"
10 eve is akartak, csak meg a vezenylesi nyelvben sem tudtak megegyezni. Feljon egy problema, az EU 2-3 ev mulva targyal rola, aztan nem csinal semmi hasznosat. Ez a gyakorlat.

1) Emlékeim szerint az EU nem igen foglalkozott ezzel, zöldpárti, liberális politikusok annál inkább, de rendszer szinten nem volt érte semmi.
2) Nem hinném, hogy ez EU szinten lehetetlen lenne, mivel ilyen Magyarországon is van, ha nem lakik senki az ingatlanba, fizetned kell mint a katonatiszt.
3) Schengennek meg a bevándorlásnak az égadta világon semmi köze egymáshoz.

Most, hogy az angolok nem torpedozzák meg, meglesz a hadsereg.

"2) Nem hinném, hogy ez EU szinten lehetetlen lenne, mivel ilyen Magyarországon is van, ha nem lakik senki az ingatlanba, fizetned kell mint a katonatiszt."

Van, hogy nem tudjak ezt behajtani, mert az illeto soha eleteben be se tette a labat az orszagba. Csak Kinaban voltak valami milliardjai es ott jobban tartja az erteket.

"3) Schengennek meg a bevándorlásnak az égadta világon semmi köze egymáshoz."

a) ezzel alatamasztottad, hogy tenyleg nem erted mirol beszelnek az angolok (es ezel nem vagy egyedul Europaban)
b) ha valaki beuszik az olasz partokon, barmilyen Schengeni orszagba at tud menni. Mas nem repulni. UK-ban azert lett egy utlevelellenorzes, ezt megoldani nekik eleg kuzdelmes volt. Mashova meg nem akartak annyian menni, hogy ez gond legyen (korabban). Oda mar regen is.

"Most, hogy az angolok nem torpedozzák meg, meglesz a hadsereg."

Reminder: ilyenekhez minden orszagnak van vetojoga
Es a franciak megvetozzak, ha nem francia lesz a vezerlesi nyelv. Mert ok olyanok.
Ha francia lesz, akkor meg masok (de eleg egy orszag is) vetozzak meg a 27-bol.

Szep osszeget tennek ra, hogy nem lesz osszeuropai hadsereg. Hagyjuk meg ezt a szerepet a NATO-nak, az az EU szethullasa utan is erteni fog hozza. Egy hadsereget nem tud felallitani egy fontops problemak folott eveket ulo testulet.

Es a hadsereg nem lenne eleg. Kellenenek osszeruopai buntetesvegrehajtasi intezmenyek is pl. (aki illegalisan lepett be Schengenbe, stb.). Ilyenek es hasonloan fontos dolgok egyelore szoba se kerultek.

3 pont + 1 mondat -> 3 targyi tevedes (25%-ba nem tudtam belekotni, de ha keresnem, abba is bele tudnek)

Jozan eszt kovetve be tudjak hajtani. Gyakrolatban nem. Hogy veszed el valaki ures ingatlanat, mikor meg a kulcs se volt az orszagban evek ota, es semmi eroszakosat nem kovetett el, ami miatt torvenyesen "ra lehetne torni az ajtot"? Ha meg torvenyesse akarod tenni az "ajtoratorest", jonnek a jogvedo senki altal meg nem kerdezett gittegyletek vedeni a bunozo tulajdonost, akinek a fajtaja megneheziti a lakhatasat az artatlan lakossagnak. Mert lakasokat persze tizesevel kell vasarolni, es ott termeszetesen senki nem kerdezte, honnan van tizlakasnyi penze, ahol "megkereste".

Politikusok meg szep lassan lepkednek ez ellen, de ovatosan, nehogy emiatt menjen le az altaluk tulajdonolt ingatlanok erteke is.

Például nálunk a társasházban ha valaki x közös költség tartozást felhalmozott, akkor elárverezhették a lakását és a befolyó pénzből levonták a tartozást és a maradékot megkapta a volt tulaj.

Nem hiszem, hogy valaha meg is történt volna, de ez volt a szabály.

Csodálkoznék, ha az önkormányzat vagy az állam nem tudná ugyanezt megtenni.

Már, hogy ne tudnák behajtani. Ezeket a NAV végrehajtással pikpakk behajtja, akár az ingatlan elárverezésével. Nézd meg hány ilyen adóhátralék miatti árverezés van a nav oldalán.

Nem akarok beállni a vitádba, mindenki azt gondol amit akar. Költözz az EU-n kívül és élvezd az ottani életet. ÉN szeretnék egy erőss Európát, EU-t. Ha kell, akkor odaköltözök.

Ne vedd kérlek személyeskedésnek, de az első bekezdésed tökéletesen összefoglalja, hogy innen kívülről milyennek látszik egy átlag Brexitre szavazó: fogalma sincs, hogy a szavazatának milyen súlyos következményei lesznek, mert egyszerűen nem akar utána nézni a kellemetlen részleteknek (ok, ez igaz egy átlag szavazóra bárhol a világon :D). Mondjuk a hírekből azt jött le, hogy a kormány is próbálja kerülni ezt a témát, valószínűleg nem véletlenül, mert valakiknek nagyon fájni fog a kimenetel. Ne feledd, hogy Észak-Írország 55.8%-ban a bennmaradásra voksolt. A helyzet iróniája, hogy ha May nem írt ki volna gyorsan egy választást, és megmarad DUP nélkül is a többsége, akkor most sokkal jobb helyzetben lenne a tárgyalásokon.

Valahova ugyanis határ fog kerülni,
1: Észak-Írország és Írország közé: az ír kormány vétózza -> megakadnak a tárgyalások
2: Észak-Írország és UK többi része közé az Ír-tengerre: ezt a DUP vétózza -> kilépnek a koalícióból -> új választás, stb.
3: a 2-es eset után merült fel egyesekben: mivel Skócia is a maradásra szavazott, maradjanak ők is az EU-s piacon, ha már az északíreknek lehet, sőt, London is, és UK a belső határátkelők országa lesz. Remélhetőleg ezt viccnek szánták, de a tavalyi év után bármi megtörténhet.
4: Esetleg a teljes UK marad az EU-s közös piacban pl. norvég mintára, de akkor meg a Brexitre szavazók nem fognak nagyon örülni, mert jönnek ugyanúgy az EU-s munkások.

Aki kicsit is belegondolt, hogy ezzel milyen problémát okozhat az ország egy részére, nem hiszem, hogy a Brexitre szavazott.

A törvényes részekre:
1. Valóban, de mégse mentek oda lebontani, ahogy a magyar határra sem. Az nyilván való, hogy az EU nem volt a helyzet magaslatán a menekültválság tekintetében, de persze utólag okos az ember.
2. Nem hiszem, hogy egy korrupciócsökkentő intézkedést megvétózna az EU. Máshol is problémás a lakásárak elszállása, tudtommal Berlinben maximalizálva vannak a bérleti díjak.
Ahhoz egyébként mit szólsz, hogy pont az UK akarja megvétózni, hogy az EU feketelistára tegye az adóparadicsomokat (közöttük pár UK fennhatóságú szigetet)?
3. Elhiszem, hogy a bevándorlás probléma. De a 600k ember közül csak 250k EU-s állampolgár, és közben 120k ember meg az EU-ba költözik UK-ból. A maradék nem EU-s ember, és tudtommal joga van eldönteni az UK-nak jelenleg is, hogy beengedi-e őket vagy sem.

Azt lehet tudni, hogy Kínával, Indiával és az USA-val beszélgetnek.

Pont pár napja volt hír, hogy az indiai góré megüzente, hogy lehet szó megállapodásról, de csak akkor, ha az mindkét oldalnak előnyös. Ő például az indiaiak UK bevándorlásának megkönnyítését várja el.

Gondolom ennek sokan örülnek az UK-ban.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Ireland#Political_positions_on_a_u…

"Opinion polls of the Northern Ireland population have consistently shown majorities opposed to a United Ireland and in support of Northern Ireland remaining part of the United Kingdom. "

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Engem meg lehet győzni, de ahhoz érveket kell használni. A fenti kijelentés annyira volt meggyőző, mintha tealevélből jósoltál volna.

Egyáltalán melyik esettel számoltak? Mert jelenleg még senki se tudja, hogy milyen megegyezés fog születni az EU és UK között. A "no-deal deal" meg katasztrofális lenne UK számára.

A "no deal deal"-re felkeszulest javasolta az a milliardos, aki feltalalta a porzsak nelkuli porszivot, es brutalisan meggazdagodott a kapcsolodo szabadalmaibol. Ha valaki, akkor o tenyleg ert a jogi es gazdasagi kornyezetehez az alkudozasoknak.

Allitasa szerint ha az UK megmutatja, hogy nem fel a no-deal dealtol, akkor tudja kialkudni a legjobb felteteleket. Legyen az EU-nak fontos megegyezni.

Ezt sajnos az Independent es a Guardian "fordiccsuk vissza" hozzaallasu ujsagiroinak es olvasoinak soha az eletben nem lehetne elmagyarazni.

A no-deal az EU-nak is fájna, de az UK-nak nagyságrendekkel jobban. Kezdve olyan "mókás" dolgokkal, hogy hirtelen baromi sok EU-s állampolgárnak kellene munkavállalási engedélyt kérnie UK-ban, hiszen a korábbi megállapodások érvényüket vesztenék. Sokan biztosan visszatérnének a hazájukba, ami árt az UK gazdaságának, a font eléggé bezuhanna, hiszen a befektetők nem híresek arról, hogy szeretnék a bizonytalanságot. És itt jön a mókás dolog, amire egy átlag Brexites nem is gondolt volna: a no-deal-lel elvesztette az összes UK-s repülőtársaság a licencét, hogy EU-s légtérbe lépjen (és gondolom ez fordítva is igaz). Újra jelentkezniük kell az EU-s hatóságoknál, ami időbe telik, addig majd tele lesznek a repterek hazavágyó EU-s polgárokkal...
Bármilyen abszurd, simán előfordulhat a fenti eset, ezért is tervezi pl. a Ryanair, hogy az összes gépét EU-n belülre viszi UK-ból, ha nincs idejében megegyezés. Feltételezem a Ryanair tulajdonosa is milliárdos.

> hirtelen baromi sok EU-s állampolgárnak kellene munkavállalási engedélyt kérnie UK-ban, hiszen a korábbi megállapodások érvényüket vesztenék

és mennyi idő meghozni egy olyan törvényt, hogy az EU-s állampolgárok, akik már kint vannak, fast track-en kapjanak munkavállalói vízumot? :)

Nem olyan egyértelmű a dolog. Ha egy no-deal Brexit után hoznak gyorsan egyoldalúan egy ilyen törvényt, az nehéz lenne kommunikálni sikerként, hiszen közben meg nem egyeztek meg az EU-val az EU-ban dolgozó UK állampolgárok jogairól, akiket simán ki is utasíthatnak. Akkor meg ott állnak, hogy hiába volt a Brexit, az idegenek maradtak, de hazánk fiait/lányait meg hazaküldte a gonosz EU.

Mindkét fél érdeke, hogy szülessen egy megállapodás, de az UK-nak sokkal-sokkal jobban fájna a no-deal. Ezt mutatja, hogy végül simán elfogadták az "£50bn exit-bill"-t, holott korábban ennek a mértékét is az alku egy tételének szánták.

Pont errol beszelt a porszivos csavo, hogy buta dontes volt a £50bn exit billt elfogadni, ki kellett volna hatralni. De a lakossag ilyen hirellatassal nem is allt volna egy no deal brexithez a kormany melle, az is igaz. Mar azt sem ertik, hogy a targyalasok alattra miert hallgatjak el par kutatas