Megszólalt a SUSE btrfs ügyben

Fájlrendszer, NAS, storage

Btrfs hozzájárulók
Btrfs hozzájárulók

Ha Brazília, a világ egyik legnagyobb marhahús-termelője bejelentené, hogy abbahagyja a haltermelést: vajon Peru, a világ egyik legnagyobb haltermelője befejezné a haltermelést?

Valószínűleg nem.

Ezzel kezdte "Butter bei die Fische!" (magyarul, beszéljünk egyenesen) írását Matthias G. Eckerman, a SUSE Linux Enterprise termékigazgatója a céges blogukon.

Lefordítva a fentieket, a SUSE szerint azért, mert a btrfs fájlrendszer egyik elég kicsi hozzájárulója (Red Hat) bejelenti, hogy nem támogatja a btrfs-t éles rendszereken, nekik nem kell ilyen bejelentést tenniük. Ők elkötelezettek a btrfs, mint a SUSE Linux Enterprise alapértelmezett fájlrendszere mellett.

Részletek itt.

( uid_16313 | 2017. 08. 24., cs – 09:49 )

Teljesen jogos a felvetés, viszont nem válik egy nyíltforrású alkalmazás elönyére sem hosszú távon, ha házon belüli fejlesztéssé alakul, ergo megszünik a széles támogatottsága.

Milyen érdekes, hogy a 2009-es kezdeni fellángolás után mennyire visszaesett a 2010-es év.

--
robyboy

5 nagyvállalat van a TOP hozzájárulók közt. Semmi sem szűnik meg. A Red Hat sosem használt igazán btrfs-t, 1 szem fejlesztőjük volt, az is dobbantott. Nem értenek hozzá. A "Red Hat dobja a btrfs-t" "szenzációs" hír sem volt hír annak, aki egy kicsit is követte az eseményeket. A Red Hat sosem támogatta élesben a btrfs-t, csak tech. preview volt náluk. Ez szűnt meg. Lásd a halas hasonlat.

--
trey @ gépház

Szivesen kioktatnalak, hogy uj tech bevezetesenek ez a modja. Eloszor preview, utana pedig supported. A teny, hogy itt preview-bol unsupported-da valt, azt jelzi, hogy a kezdemenyezest elkaszaltak az RH reszrol. Es nem azert, mert elment 1 fejleszto, es a 10k alkalmazottal rendelkezo RH keptelen volt felvenni egy fo uj devet. Akarat nincs itt, nem eroforras.

De ezt nyilvan te is tudod, csak valamiert borzasztoan szereted jatszani a hulyet.

Valojaban a multkori hirnel volt egy link egy reddit-es thread-re (nincs kedvem megkeresni).
Abban leirta az egy szem RH developer hogy miutan o elment lenyegeben senki sem maradt a RH-nal aki a btrfs-el foglalkozott volna erdemileg. Mivel nem voltak jelen az upstream-ben igy nem tudtak erdemben iranyitani hogy milyen iranyt vesz majd a fejlesztes es ez nem egy nyero felallas egy Enterprise Lunux distronak. Minden egyes uj kernel release-nel nehezebb es nehezebb volt nekik backportolni a RH kernelbe. Ezert a 6.9-es kod mar olyan volt mint egy "Frankeinstein" (ezek voltak az o szavai ha jol emlekszem).
A srac azt is kifejtette, hogy egy kernel developer azon dolgozik amin akar. Ha nem akar egy adott fejleszto a btrfs-en dolgozni (mert pl o eppen az XFS-t fejlesztette eddig) akkor nem fog, barmit csinalnak a RH-nal es ezt ok is jol tudjak. Egyszeruen atmegy olyan cegbe ahol azon fog dolgozni amin akar. Ezen felul azt is kifejtette a srac, hogy a RH nagyon jo abban, hogy junior kerneldeveket felvesz es kikepez. De ezutan altalaban a Facebook-nal vagy a Google-nel kotnek ki ezek az emberek mivel nagyobb a penzt lehet keresni. Tehat, nem, nem tudnak jo kernel deveket felvenni mert a konkurencia szimplan tobbet fizet.

Ettol fuggetlenul, egy Linux-os open source projectnek nem mindegy, hogy a RH supportalja-e vagy nem. Es barki barmit mondhat ezen nem fog valtoztatni.

( superfly | 2017. 08. 24., cs – 14:56 )

Matyas ur egeszen aranyosan probalja elmagyarazni, hogy a 3 ev alatt elfelezodo kommitszam miert jo. Kozben meg elegansan elfeledkezik arrol a tenyrol, hogy a szoftver minosege nem csak a fejlesztok szaman mulik, hanem a felhasznaloken is.

Meg amugy is, nem mintha a fejlesztes uteme szorosan korrelalna a kommitok szamaval.

Az is erdekes lenne, ha azt mondana, hogy megszuntetik a support-ot. Tekintve, hogy SLA kotelezi oket a supportra, nem tul meglepo, hogy nem.

"Az is erdekes lenne, ha azt mondana, hogy megszuntetik a support-ot. Tekintve, hogy SLA kotelezi oket a supportra, nem tul meglepo, hogy nem."

Persze, mert számukra tiltott lenne bejelenteni, hogy "ebben a release-nem még támogatjuk, a következőben deprecated lesz, utána meg kivezetjük". Ezért inkább bejelentették, hogy kiállnak mellette.

--
trey @ gépház

( akoscomp | 2017. 08. 25., p – 09:45 )

Érdekes hozzáállás a RedHat részéről, ugyanis jelenleg a Btrfs-en kívül tudtommal nincs egyetlen egy modern képességeket felvonultató teljesen szabad fájlrendszer sem. Ráadásul az összes "enterprise linux" közül a RedHat a legnyíltabb, tehát talán náluk a legkissebb az esélye a ZFS elsődleges fájlrendszerként való előlépésének.
Az Oracle pedig nem valószínű, hogy teljesen megnyitná, mivel ez elég nagy előny neki az Oracle Linux esetén, amit nem biztos, hogy meg akar osztani másokkal.

A ZFS szabadsagaval semmi problema nincs, koszoni jol van.

A problema linux specifikus, hogy a linux gpl-es licence es a zfs cddl-es licence menten a ketto keveresebol adodo kesz kod abban a formaban jogilag nem terjesztheto.
De ha install time buildeled dksm-el, vagy az ennek megfelelo rpm-alapu megoldassal (ha van ilyen), az teljesen rendben van.

Amugy meg Ubuntu ha jol tudom, mar reg meglepte, hogy mar az alapinstallerben tudsz zfs-t valasztani.

Én ezt úgy értelmezném, hogy a CDDL-l alatt kiadott ZFS kód nem szabad, ugyanis a CDDL nem engedélyezi a bináris terjesztéseket (nem vagyok jogász, de kb így rémlik), tehát a ZFS sem annyira szabad.
Az meg enterprise környezetben nem túl mókás, hogy minden egyes update esetén kell legyen a szerveren telepített build környezeted és build-eld ott helyben a zfs kódját.

A Canonical meglépte, de kérdés, hogy mennyire támadható a megoldása jogilag, ami szintén nem valami biztató, legalábbis annak biztos akadálya lesz, hogy bárki megmerje lépni, hogy default fájlrendszerként használjon zfs-t.

Ha nem lenne szabad, akkor mégis hogyan lenne egyáltalán bármelyik olyan OS-nek telepítőmédiája, amelyiknek pl. illumos kernele van?
gyek.: az illumos az opensolaris kernelének továbbvitele azután, hogy Oracle's shit hit the fan. cddl licencet megtartották, és köszönik szépen jól elvannak és fejlődnek.
Vagy ha már az illumos based rendszereket nem ismered, gondolom a FreeBSD-ről hallottál már. A freebsd mégis hogyan tud default zfs root-ra települni és a zfs-t felajánlani már a "gyári" telepítő?

common sense, PLEASE!

Ideiglenesen gondolom maradnak a device mapper által nyújtott lehetőségeknél. De amúgy meg az XFS-t akarják modernizálni:

"Linux 4.8 added a new feature, "reverse mapping". This is the foundation for a large set of planned features: snapshots, copy-on-write (COW) data, data deduplication, online data and metadata scrubbing, highly accurate reporting of data loss or bad sectors, and significantly improved reconstruction of damaged or corrupted filesystems. This work required changes to XFS's on-disk format."

https://en.wikipedia.org/wiki/XFS

Lenyomoztam. ;) A patch alkotója - Dave Chinner - RedHatos:

https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/comm…

szerk: És itt van ez, tehát egyelőre device mapper + XFS a vonal:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Stratis-Red-Hat-Pro…

Itt van hozzá a "papír": https://stratis-storage.github.io/StratisSoftwareDesign.pdf

Unfortunately, existing VMFs aren't easily used on enterprise Linux distributions like RHEL. ZFS isn't an option RHEL can embrace due to licensing, Ubuntu notwithstanding. Btrfs has no licensing issues, but after many years of work it still has significant technical issues that may never be resolved.