2,42 milliárd eurós bírságot szabott ki az Európai Bizottság a Google-re

Google

Az Európai Bizottság 2,42 milliárd eurós bírságot szabott ki a Google-re, mint keresőmotorra erőfölénnyel való visszaélés miatt. Részletek a bejelentésben.

( b | 2017. 06. 27., k – 15:28 )

rossz hír. Tényleg meg kell állítani Brüsszelt.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Egyetértek. Csak sajna ez Magyarországra is igaz, kivéve a halott, vagy halálközeli. Ebben jobbak vagyunk, bár a kompetencia teljes hiányát így nehéz a demenciára meg a halálra fogni...

(Disc.: Ennek a kijelentésnek sincs semmi köze a fenti cikk tartalmához, attól függetlenül is áll)

Szerencsére az én hozzá nem értésemen nem múlnak milliók sorsai, így nem nagyon kell elszámolnom senkinek. A gnóm törpe remélhetőleg hamarosan a helyére kerül. Természetesen semmi sem múlik rajtam, de véleményem lehet. Közszereplőről meg ki is fejthetem szerencsére kedvem szerint.

--
trey @ gépház

Èrdekes kettösség van tölünk nyugatabbra. Kvázi majdnem mindenkit befogadnak, de senkit sem látnak szívesen a felszín alatt. Ezt hívják képmutatásnak, és ebben a német nyelvterületen élök mindig jók voltak. [Itt is megjegyezném csendben, hogy viszont ezen a fronton szépen, gyorsan felzárkóztunk hozzájuk, már már le is elöztük öket ld. képmutatás].

Demagóg politika. Ennyi az egész. Itt is ott is.

--
robyboy

u.i.: Ha az utca emberét kérdezed, nem a politikai irányzatok által tömjénezett demagógiát kapod vissza, hanem az igazságot.

Minden vezetö politikus csak egy báb, akiknek el kell játszaniuk a szerepüket, amíg nem fordul a történelem kereke. Ha megváltozik a politika széliránya, buknak a korábbiak és jön a friss hús, akik ugyanúgy viselkednek mint elödeik, csak a mindenkori irányzatuknak megfelelöen. [Csendben megjegyzem, keleten divat csak a pálfordulás, amikor jobbos-ból balos lesz pár év leforgása alatt és fordítva, persze itt a pénz az úr].

Szerencsétlen Merkel asszony nem azért papolt a Willkommenskultur-ról, mert egyetértett vele, hanem azért, mert nem volt választása. Lelke mélyén ö sem kívánja a háta közepére a sok menekültet.

Mondjuk arra is kíváncsi lennék, hogy a több millió befogadottból hány milliót lapátoltak már vissza az éj leple alatt. Na, mert ezt nem verik nagy dobra.

--
robyboy

Szerencsétlen Merkel asszony nem azért papolt a Willkommenskultur-ról, mert egyetértett vele, hanem azért, mert nem volt választása. Lelke mélyén ö sem kívánja a háta közepére a sok menekültet.

Szerintem ezt te sem gondolod komolyan…
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

( ntomasz | 2017. 06. 27., k – 18:44 )

Ez most komoly?
Azért büntették meg, mert a saját termékeit előnyben részesítette?
De ilyen alapon az összes céget büntetni kellene, hiszen mindegyik ezt csinálja...

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

Igen. És én megértem, mert itt arról van szó, hogy egy már letarolt piaccal sorban szedik össze a többi piacon a monopóliumokat/akkora részesedést, hogy az egekbe emelik a belépési feltételeket.

Ha a Microsoft csinálná ugyanezt, senki nem szólna egy szót sem, a Binget úgysem használja senki. Ha a Google mondjuk a Google+-on csinálná ugyanezt, valszeg az az egy darab user észre se vette volna, de legalábbis nem kaptak volna érte büntit.
De így, hogy gyakorlatilag monopol helyzetben van, jogos a bünti, mert ezzel a helyzettel visszaélve gyakorlatilag bármilyen piacot le tudna tarolni (pl. képzeld el, hogy elkezd IT cuccokkal közvetlenül kereskedni a kugli... ha a netezők 90+%-a nem találja meg azokat a gyártókat, amiket nem árul a G, csődbe mennek. Ha a netezők 90+%-a nem találja meg azokat a webshopokat, amik ugyanazt árulják, mint a G, csődbe mennek. Teljes iparágakat és beszállítói láncokat nyírtál ki...)

Az ilyenek szerintem kevésbé annak szólnak, hogy "ejnye, látod mit csináltál?", mint inkább annak, hogy "na ennek itt vége, mielőtt komolyabb károkat okozol".

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Én sem vagyok oda G-ért, de ez a bünti nem jogos.
Ha neked lenne céged, akkor hülye lennél egy másik cég termékét előnyben részesíteni a sajátoddal szemben. És ez így normális.

A monopolhelyzetnek ehhez semmi köze. Nem csak a Google létezik, van alternatíva. És egyetlen Google bérenc sem áll senki mögött fegyverrel a kézben, hogy google.com helyett még véletlenül se a bing.com-ot használd.

Ezzel az Európai Bizottság csak saját magát (és sajnos egész Európát) járatja le. A Google rovásán van bőven aljasság, azokat kellene előszedni. Jah, hogy azokat nem lehet bebizonyítani olyan egyszerűen? Akkor találjunk ki egy faszságot, és büntessük meg azért!

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

+1.

Próbaképp rákerestem a Google-ön és a Bingen is az "email service" kifejezésre (ugye mindkettőnek van vonatkozó szolgáltatása):
a G-nél az első három oldalon nincs ott a GMail, de van 6 másik "személyes" e-mail szolgáltató (és rengeteg hírlevél és bulk mail küldő)
a Bingnél a második oldalon szerepel az Outlook.com, de a listában megelőzi a Yahoo, az AOL, a ProtonMail és a HushMail.

A kapcsolódó kereséseknél [lap alja, nem azonnal az első képernyő, amit látsz!]:
Google: zoho, aim, gmx, yandex - nincs Gmail!
Bing: microsoft email service (a több tényleges keresőkifejezés)

Valahogy a Gmail nem ment csődbe attól, hogy nincs kiemelve...

--
Közben látom, hogy lentebb szabi2k más keresőkifejezéssel is hasonlóra jutott

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Mondjuk ezek az EU-s próbálkozások is szánalmasak. Mi is lett anno a Windows kontra Internet Explorer vagy Windows kontra Media Player esetekkel? Mai napig úgy teszi fel a kérdést a Windows, ha változtatni akarsz pl. alapértelmezett webböngészöt -nem szó szerint- "biztos, hogy meg akarja tartani a jelenlegit?" amire sima klikkel marad az Edge :)
Ja és persze mindkét termék továbbra is integrálva van a Windows-ba.

--
robyboy

Ahhh, ertem, szoval megbuntettek, mert lehet hogy egyszer talan valaha valamikor rosszat fog tenni. Gondolom otthon is fel kellene pofozni a gyereket veletlenszeruen hogy nehogy kesobb valamikor elkovessen valamit. Vagy mondjuk ha megszuletik egy baba, akar be is zarhatnanak bortonbe. Lehetnenek bababortonok, hogy nehogy felnott korukra bunozok legyenek.

Szanalmas az egesz mar ne is haragudj.
(Hozzateszem, hogy a browservalaszto kepernyot is hulyesegnek tartottam, mivel az emberek enelkul is elkezdtek hasznalni a normalis bongeszoket; engem meg nem erint semmi ami IE :D)

Ha a gyerek mondjuk nyúl a mosogatószeres flakonért, hogy beleigyon, akkor leülsz, és elmagyarázod neki, hogy nem kéne piszkálnia a tisztítószereket (gyk.: bünti). Még ha expliciten ki sem mondod, a gyerek jó esetben felfogja, hogy ebben a hypo is benne van (gyk.: "na ennek itt vége" a fenti hozzászólásban).

A gyorshajtásos bírságot sem azért kapod, mert gyorshajtottál, hanem hogy elrettentsen, hogy legközelebb ne.

A browser-választós izében (meg a k... cookie law... fúj - na, amiatt lehetne ekézni az EC-t) egyetértünk.

--
Off: egyébként a gyerekes hasonlatod azért sántít, mert a gyereknél tudsz pozitív megerősítést adni még arra is, amikor a semmittevéssel csinált pozitív dolgot ("na, mivel nem voltál idióta és nem húztad meg a hypos üveget, kapsz egy csokit"), az EC nem mondhatja azt, hogy "na, mivel nem éltél vissza a monopol helyzetted, tessék pár millió EUR"...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem a gyorshajtaesrt kapott csekket azert kapod mert gyorshajtottal. A te logikad szerint barmikor kaphatnam - amikor nem is hajtok gyorsan - hogy elrettentsen. Buntetest azert kap az ember mert elkovetett valamit, nem azert mert talan(!!!) elkovet valamit.

A raszolas es beszelgetes pedig nem buntetes.

Itt viszont fogtad es lepofoztad a gyereket, mert lehet hogy egyszer felnyul a hypos dobozert. Mikoben utotted verted azt kiabalod, hogy "budoskolok nehogy hozzanyulj a hypos dobozhoz".

Buntetest azert kap az ember mert elkovetett valamit, nem azert mert talan(!!!) elkovet valamit.

A büntetést azért kapja, mert elkövetett valamit és így akarják rávenni, hogy ezentúl ne tegye (böribüntit, hogy esélye se legyen, pénzbüntit, hogy legyen következménye a dolognak).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem mondtam hogy nem.
A fold lakossaganak tizederol beszelunk es nagyon sok a vilagot vezeto cegrol. Tudom.
Persze itt is a penz beszel. Majd a maganemberek szopnak, a cegek meg megoldjak.
Amugy teljesen egyetertek azzal, hogy egy ceg nem engedheti meg maganak, hogy lekapcsoljon egy szolgaltatast "zsarolas"-sal. Bevetelkieses es arcvesztes is, ez utobbi pedig nem csak az EU-ban, de mindenhol az lenne. Ma pedig mar fontos az imazs. Husz eve lehettel akarmekkora g@cilada a cegeddel, ma mar urifuinak kell lenned, vagy a kozosseg eltemet.

Azért büntették meg, mert a saját termékeit előnyben részesítette?
Nem egeszen.
A Google azt allitja, hogy a talalatokat nepszerusegi sorrendbe rendezi. (A reklamok kulon vannak, de azok ki vannak emelve, tudjuk, hogy reklamok)
Keszitettek egy uj termeket (Google Shopping), es az elobbre kerult a talalatokban ugy, hogy a sajat belso levelezesuk szerint is gyengebb mint a konkurencia. Tehat hazudtak a felhasznaloknak, mert azt sugaltak, hogy a Google termeke jobb mint pl az Amazon-e.

De ilyen alapon az összes céget büntetni kellene, hiszen mindegyik ezt csinálja...
Monopol helyzet kozeleben mas szabalyok ervenyesek. Az EU szerint a keresojuk reszesedese kb 90%-os, igy a fenti hazugsaguk nagy hatassal van a piacra.

Amugy ezek mind le vannak irva a linkelt cikben, azt kellene elolvasni, nem csak a rovid osszefoglalot.

A Chrome-nak tavolrol sem lenne ekkora reszesedese, ha nem jelent volna meg minden sitejukon (Google Search, Gmail, stb.) hogy itt van ez a klassz bongeszo, probald ki ezt. De ez nem illegalis. Ha a "browser" kulcsszora par eve a Chrome-ot adja elso talalatnak, az viszont mar ilegalis lett volna. Most megprobaltam rakeresni (Firefox, Win), az elso oldalon ilyenek vannak, hogy Opera, Avant, Vivaldi... Erdekes, hogy se Firefox, se Chrome, se IE...

( Dolphy | 2017. 06. 27., k – 21:52 )

És vajon ki kell fizetniük? És vajon egy ekkora összeget már megéreznek-e?

( joco01 v | 2017. 06. 27., k – 23:25 )

Lazán kapcsolódik: jelentkezzen, aki az (európai, vagy bármelyik) Amazonon talál Google Chromecastot vagy Home-ot.

( prion | 2017. 06. 27., k – 23:49 )

Az EU az érdekeit védi. Ahogy az USA is be akar tenni a hozzájuk való német exportnak. Ezt az egész szabad verseny és szabályozás mentesség dolgot nekünk kelet európaiaknak adták el és adják el a fejlődő országoknak, addig amíg emiatt ők vannak előnyben az erőfölönyük miatt. Amin változik a helyzet, akkor már nem olyan fontos a szabad verseny és védik a saját piacukat.