idegesito cikk

Most olvastam
http://www.penzcentrum.hu/vasarlas/nagy_valtozas_jon_a_magyar_boltokban…

Es nagyon felhuztam magam egy reszen. Nem tudom, ez az oldal valami bulvar-e vagy probalna komyol lenni, de ez durva

" Biztonság vagy kényelem? Nincsen egyértelmű válasz, hogy melyik a fontosabb, ha a fizetéseinkről van szó. "

( apostroph3 | 2016. 11. 24., cs – 12:41 )

egy biztos. ahogy az übert, vagy ahogy most az airbndt, innen is ki fogják dobni az olcsó, gyorsan alkalmazkodó közösségi szolgáltatókat. és ehhez az állam lelkesen fog asszisztálni.

pedig előre látható, hogy a szolgáltatásban, de az iparban is ez a jövő.

Nem kotelezo mindenkinek Airbnb-t csinalni a lakasabol. De aki szeretne, az hadd tehesse meg mindenfele beszologatasok meg csesztetesek nelkul. Mindnekinek joga van ugy elbokni az eletet, ahogy akarja, es ebbe neked vagy nekem nagyon keves beleszolasunk van.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

A társasház közös részei osztatlan közös tulajdonok. S minthogy az, igenis tartozik a többi lakóra, hogy kik lófrálnak benne. És ahogy hallom, szerencsére meg is vannak a lehetőségei annak, hogy az ilyen lófrálókat kibasszák a picsába. Mint ahogy annak is, ha egy albérletet olyannak adnak ki, aki nem tud az együttélés szabályainak megfelelni.

--
trey @ gépház

csakhogy ez nem egy új probléma, hanem egy régi kicsit más szemszögből.

ugyanilyen baj van a - fölég a belvárosi - társasházakban, működő kocsmákkal, bárokkal éjjel nappali közértekkel, néha még a benzinkutakkal is.

azonfelül, nem csak a lakásokról, de a vendégekről is véleményt írnak, elvileg a kellemetlen vendégek nehezen kapnak helyet..
de mindig vannak kivételek, és összeférhetetlen emberek, - mindkét oldalon - meg irigyek..

és ami azt illeti, ha nem használjuk az új technológiákat, az élet el fog rohanni mellettünk. - ahogy épp most is teszi - pont neked mondjam, aki csúcstechnológiát pátyolgat nap mint nap?

A tarsashaz _lakas_ reszei nem osztatlan kozos tulajdonok, es a zaj legtobbszor onnan hallatszik. Az, hogy kik lofralnak a hazban, az talan meghatarozhato, talan nem, erre vonatkozo ismereteim nincsenek. De altalaban nem a lofralassal van a baj, hanem 1) a rongalassal (amiert erdekes modon senki nem szokta a felelosseget vallalni, meg ott sem, ahol nincsenek alberlok) 2) a zajongassal (ami ugye meg nem kozos tulajdonban, hanem lakreszben tortenik, amibe csak mersekelt modon van befolyasod). Ha van is a haznak hazirendje, ami alapjan _talan_ lehet perelni, meg ilyesmi, attol a lako/alberlo nem lesz halkabb. A sajat tulajdonabol kicsapni valakit egy cseppet nehezebb egyebkent.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Azert az Airbnb nem annyira gaz: pont az a lenyege, hogy Te (mint tulajdonos) dontod el, hogy kit (fenykep, bio, review-k) engedsz be a lakasodba/hazadba, akivel altalaban szemelyesen is talalkozol majd kesobb ertekeled -- es nem random arcoknak adod ki a tulajdonod, mint pl a booking.com es az egyeb hagyomanyosabb csatornakon.

Szerintem arra gondolt, hogy ha egy társasházban egy tulajdonos kiadja a lakását, akkor hiába buliznak ott hajnalig a vendégek hangosan, a szomszédok nemigen tudnak semmit tenni ellene - ők nem tudnak értékelni, nincs beleszólásuk a jóváhagyásokba.
A lakás tulajdonosa valószínű máshol lakik, nem érdekli, hogy a vendégei hogyan viselkednek, a szomszédok meg hallgatják.

"hiába buliznak ott hajnalig a vendégek hangosan"

Ehhez meg ki sem kell adni a lakast. Itt van felettunk egy urge, egesz ejjel ment a zenebona, a fulhallgaton keresztul hallottam - es nem tudok semmit tenni ellene, azon felul, hogy ordibalok vele, mert meg ertekelni sem tudom ot, mint szomszedot, es nincs beleszolasom abba, ki koltozik folem.

Ezek a problemak nem az Airbnb-tol vannak, es nem oldodnak meg, ha az Airbnb-t kidobjuk az ablakon. De persze, utaljuk csak azt, aki a leginkabb vetlen ezekben a problemakban.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Az Aribnb eredeti szellemisege az lenne, hogy a sajat szobadat/lakasodat (benne az osszes szemelyes holmiddal) kiadod egy megbizhato embernek/parnak/csaladnak, amig Te utazol valahova -- nyilvan olyan valakinek, aki sajatjakent tekint es vigyaz a dolgaidra/kornyezetre/szomszedok lelki vilagara, amig Te tavol vagy. Az Airbnb-t booking.com alternativakent (rosszul) hasznalo, befektetesi celbol, a lakokozosseggel nem foglalkozo lakastulajdonosok marhasaga nem az Aribnb hibaja szerintem -- valoszinuleg ha ekkora gyikarcok, akkor ha ok laknanak a lakasban sem lenne jobb a szomszedoknak. Ezzel csak annyit akartam irni, hogy az "Airbnb-tanya" kifejezes szerintem nem jol ragadja meg a problema lenyeget -- noha ertem, hogy valos problema, es elnezest, hogy a szemantikan lovagolok :)

"Az Aribnb eredeti szellemisege az lenne, hogy a sajat szobadat/lakasodat (benne az osszes szemelyes holmiddal) kiadod egy megbizhato embernek/parnak/csaladnak, amig Te utazol valahova -- nyilvan olyan valakinek, aki sajatjakent tekint es vigyaz a dolgaidra/kornyezetre/szomszedok lelki vilagara, amig Te tavol vagy."

Haha, baromira nem. Ugy indult az egesz, hogy ket srac, akik berlotarsak voltak, nem tudtak kigazdalkodni a san franciscoi berleti dijakat. Ezert kitalaltak, hogy kiadjak a lakas egy reszet atutazoknak. Az egesz business, nem pedig az, hogy amig te tavol vagy, mas is lakhat a lakasodban. Baromira nem errol szol.

Hm, nekem tenyleg mas tapasztalataim voltak errol nehany tucat utazas soran (hosztkent es vendegkent is), de konnyen lehet, hogy csak rossz volt a merites -- mert a couch surfing varazsat eddig meg nem ertve soha nem kerestem/kinaltam szobat, csak teljes lakast/hazat. Mindenesetre e szerint meg kevesbe kellene, hogy jellemzo legyen, hogy olyan arcok "lofraljanak" az epuletben, akik "nem tudnak az egyutteles szabalyainak megfelelni" (idezet a fentebbi szalbol), mert gondolom senkinek nem hianyzik, hogy ilyen tre alak aludjon a szomszed szobaban.

( n0b0dy | 2016. 11. 24., cs – 12:57 )

> Nem tudom, ez az oldal valami bulvar-e

igen, az

( Hevi v | 2016. 11. 24., cs – 13:13 )

Nem sok ujdonsagot hozott a cikk. Ugyan nem otthon, de fizetni 90%-ban Apple Pay-el fizetek, az meg, hogy a digitalis es az IRL vilag osszefonodik, az mar regota tudott.

Egy valamit nem tudtam, hogy mi is az a FinTech, de szerencsere a cikkbol ez se derul ki.

( miska74 (nem ellenőrzött) | 2016. 11. 24., cs – 14:57 )

Biztonság vagy kényelem?
A bankkártyámat ezerszer biztonságosabbnak tartom, mint hogy az nfc-s telómhoz kössem a kártyás fizetéseimet.
Az meg, hogy fizetéskor a bankkártyám veszem elő vagy a telefonomat? Annyira elenyésző tényező, hogy kényelem szempontjából ezt vizsgálni?
Biztos én vagyok a maradi, de én ezt csak az emberi lehetetlenség újabb megnyilvánulásának tartom. Nem beszélve az informatikai és biztonságtechnikai analfabétizmusról, azon milliós nagyságrendű emberek körében. Akiknek ezt épp felhasználásra ajánlják majd.
Most is "leszarják" az online biztonságukat és ha még ebbe bele lesz vonva a kártyás fizetés is. Hááát?

Egyszer volt, hogy otthon felejtettem a tárcámat. Erre a boltban a pénztárnál jöttem rá.
Ekkor bekapcsoltam a telefonomon az NFC-t, és így fizettem.

Ezen kívül csak egy napon használtam, amikor a google play és mastercard közös promóciójaként ha telefonnal fizettem, akkor ingyenes volt a tömegközlekedés aznap.
Aztán másnap már a tárcámat vettem elő újra.

Egyébként nekem a telefon a bal zsebemben szokott lenni, a tárca a jobb zsebemben. Kb. mindegy, hogy a telefont veszem elő és tartom a leolvasóhoz (feltételezve, hogy az NFC be van kapcsolva, bár általában nincs), vagy a tárcát, és azt tartom a leolvasóhoz.
Annyi csak, hogy a tárcát ki szoktam nyitni, hogy az a része, amit odaérintek, ott csak egy contactless kártya legyen. Mert egyébként 4 ilyen kártyám van.

Ha a tárcámban éppen sok készpénz lenne valamiért (általában semennyi sincs, vagy 1-2 kisebb címletű papírpénz), akkor pl. buszon fizetéskor szívesebben venném elő a telefont, semmint a vastag tárcából kitüremkedő köteg papírpénzt villogtassam. Szóval nem a kényelem miatt, hanem biztonság okán.

Boltba úgy járok, hogy kp.-ban a zsebembe teszek annyit, amennyit kb. vásárolni fogok. Ha épp nem működne a kártyás fizetés. Tárcámat soha nem hagyom otthon, "indulási protokoll".

Nem bízom meg egyáltalán annyira a mobilom operációs rendszerében és az egész mobil ökoszisztémában, hogy bankoljak vagy nfc-s fizetést társítrsak hozzá.

De a bankodban és a bankkártyádban megbízol, ahol az nfc-t ha akarod se tudod kikapcsolni? :)
Egyébként lehet te célzottan jársz boltba, sokan másoknak nincs ideje erre, és más tevékenységekkel összekötötten megy el (pl munkából hazamenet, vagy ilyesmi) totál nem kiszámítható az sem, hogy meg tudod-e venni amit akarsz, és a kp amivel elindulsz elég lesz-e a vásárlásra. Főleg ha egyszerre 4-5 helyen jársz

A probléma nem az nfc-vel van, hanem az, hogy egy olyan eszközhöz van párosítva. Amit akárhogy is nézünk, ezerszer jobban kiszolgáltatott, mint egy plasztik kártya. A bankkártyám és a bankom mögött meg azért, csak ott van a háttérben egy komplett iparág.
Nézzünk egy olyan telefontokot, amibe egy pár plasztik kártya belebér. Fizetéskor előveszed a telóval,ha PayPass akkor ki sem kell vegyed a tokból, ha nem. Akkor az mennyit időt áldoz fel a kényelem oltárán?
Lehetne ragozni, hogy ha a telód is otthon hagyod, de a kártyádat nem és stb...
Nem azt mondom, hogy ne legyenek ilyen irányú fejlesztések, mert anélkül nem csiszolódik a technológia. Csak a mostani helyzet alapján én biztos nem fogok élni a lehetőséggel.

"A bankkártyám és a bankom mögött meg azért, csak ott van a háttérben egy komplett iparág."

A telefonom mogott meg egy masik komplett iparag van, na? Ez meg nem garancia semmire.

Egyebkent en azon a velemenyen vagyok, hogy viragozzek minden virag, legyen helye a plasztikkartyanak es a telefonba epitett fizetesi megoldasnak is, es ne kezdjunk el instant tiltakozni, meg kigyot-bekat kiabalni a masik technologiara pusztan csak azert, mert nekunk nem uti meg a paranoia-/kenyelmi-/technikai hozzaertesi-szintunket.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

A bankkártya mögött lévő iparág a 2.5-5% -os jutalékáért annyit tesz, hogy csalás esetén törli a tranzakciót, a kereskedő meg futhat a pénze után, aki nyilván azzal kompenzál, hogy beépíti az áraiba a csalások költségét. A társadalom így fizeti meg mosolyogva a bankok felelőtlenségét (nem először). Valójában ez az ára ennek a biztonságnak amire alapozol.

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2016. 11. 24., cs – 16:46 )

Én ennél a mondatnál adtam fel a cikk olvasását:

"Abba a szabályozói környezetbe, amibe a bankok élnek, ott egy kicsit nehezebb innovatívnak és gyorsnak lenni."

Nem a mondat jelentésével van a baj.

azért mert v.ki v.milyen magas beosztást tölt be, még lehet egy félművelt szakbarbár.

vagy még szakbarbár sem.
lehetnek pl. schmitt pálok,
meg feltaláló - találmánylopó? - kormánytagok,
és kisebbrendűségű komplexusos - de mivel saját bevallása szerint is vége a pc-nek - vidéki kőbunkó miniszterelnökök.

( Charybdis | 2016. 11. 24., cs – 21:42 )

Ez egy pénzügyi bulvár oldal, egyébként nagyon jók címsorok írásában, amikkel magas átkattintási arányt generálnak maguknak.

( uid_228 | 2016. 11. 25., p – 08:54 )

Nem ártana tisztán látni, a lényeg nem az, hogy a bankkártyával fizetsz, vagy valami más elektronikus módszerrel. A lényeges a készpénz megszüntetése. Martin Armstrong blogját más miatt is ajánlom, de mókás, hogy pont nemrég írt erről:

https://www.armstrongeconomics.com/world-news/taxes/the-termination-of-…

Ha nincs készpénz, akkor nem tudnak az emberek elmenekülni az olyan húzások elől, mint amikor Cipruson a bankbetéteket megfejték.

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

Jahm. A készpénz megölése egyenlő lenne a digitális rabszolgasággal, ahol a bankok és különféle digitális szolgáltatók kontrolálják az embereket. Egy készpénz nélküli világban bárkiből, bármikor földönfutót lehet csinálni, egyetlen kattintással el lehet pénzügyileg ellehetetleníteni. Életmódbeli szabályokat hozhatnak az emberek beleegyezése nélkül. pl. Havonta el kell költened a fizetésed teljes összegét. Nem vásárolhatsz X vagy Y cégcsoporttól, különben a Z és K üzletekben mindent 30%-al drágábban vehetsz meg.
És a legszebb, hogy ezek 90%-a kedvezménybe, vissza nem utasítható ajánlatba lehet csomagolni.
sajnálatos módon, ezen élen járunk. Mióta "nem kaphatják"* az emberek a fizetésüket készpénzben, milliós összegeket fizettek a bankoknak különféle költségek címén.

*A magyar jogszabályok lehetővé teszik, hogy a munkabért készpénzben fizesse ki a munkáltató, csak más, pénzügyi jogszabályok (készpénztartási, pénzmosási) ezt már egy 4-5 fős cég esetében is lehetetlenné teszik.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A készpénzes világban is. Lásd pont most India, az 500-as és 1000-es bankjegy egyik napról a másikra értéktelenné vált.
A készpénz is csak egy közmegegyezés arra, hogy a nálad lévő papír ér valamit. Ugyanúgy el lehet értékteleníteni, ha akarják.

A pénz csak egy csereeszköz, valódi vagyont nem képvisel.

A magyar jogszabályok lehetővé teszik, hogy a munkabért készpénzben fizesse ki a munkáltató, csak más, pénzügyi jogszabályok (készpénztartási, pénzmosási) ezt már egy 4-5 fős cég esetében is lehetetlenné teszik.

Erről lenne valami direkt linked?
'94 óta vagyok a cégnél, és vagy 15 éve szeretném boríték helyett számlára kapni a járandóságom. Egy időben elutasítás volt, meg feltételtámasztás (az utalási díjat nekünk kellett volna fizetni, de ennek bevállalása mellett sem sikerült ezt átvinni) mostanában igéretek. Kezdem unni. :)
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Ha lekérdezhető módon be van utánam fizetve folyamatosan minden járulék, táppénz, szabadság, ruha törvény szerint, és ha havonta aláírod a valós adatokkal kitöltött papírcsíkot amikor felveszed a pénzt, akkor hol csalnak adót?
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Vagy épp nem szeret fizetni a cég a beszállítóinak és a partnereinek. Ha nincs pénz a számláján, nem tudnak róla leemelni összeget. De nagyon sok kisvállalat van, akik a NAV miatt nem tartanak pénzt a számlájukon. Nem engedhetik meg maguknak, hogy a NAV ügyintéző tévedése miatt lehúzzák a rolót.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Idézek a munka törvénykönyvéből:
"158. § (1)101 A munkabért készpénzben vagy a munkavállaló által meghatározott fizetési számlára utalással kell kifizetni.

(2)102 A munkabér fizetési számlára utalással történő kifizetése esetén, a munkáltatónak úgy kell eljárni, hogy a munkavállaló munkabérével a bérfizetési napon rendelkezhessen.

(3)103 A munkabér kifizetése - ide nem értve a nem magyarországi székhellyel vagy fiókteleppel rendelkező pénzforgalmi szolgáltatónál vezetett fizetési számlára történő átutalást - a munkavállaló részére költséget nem okozhat.

(4) A munkabért a munkavállalónak vagy meghatalmazottjának kell kifizetni, kivéve, ha ebben a munkavállalót bírósági vagy hatósági határozat korlátozza.
159. § (1) A munkabér készpénzben történő kifizetése esetén - eltérő megállapodás hiányában - a (2)-(6) bekezdésben meghatározott eltéréssel kell eljárni.

(2) A munkabért, ha a bérfizetési nap heti pihenőnapra (heti pihenőidőre) vagy munkaszüneti napra esik, legkésőbb az ezt megelőző munkanapon kell kifizetni.

(3) A munkabért a bérfizetés előtti utolsó munkahelyen töltött munkanapon kell kifizetni, vagy a munkáltató költségére a tartózkodási helyére kell megküldeni, ha a munkavállaló a bérfizetési napon jogos okból nem tartózkodik a munkahelyén.

(4) A szabadság megkezdése előtti munkanapon ki kell fizetni

a) a szabadság idejére eső bérfizetési napon esedékes, valamint

b)104 az igénybe vett szabadság idejére járó munkabért.

(5) A munkáltató a munkabért köteles a munkavállaló által megadott címre elküldeni, ha a munkaviszony a bérfizetési nap előtt megszűnt. Az elküldés költsége a munkáltatót terheli.

(6) A munkabért a munkavállaló munkahelyén vagy a munkáltató telephelyén munkaidőben kell kifizetni. Szórakozóhelyen munkabér csak az ott dolgozóknak fizethető ki."

Hogy miért nem fizetnek a cégek munkabért készpénzzel?
Részint a 2007. évi CXXXVI. törvény 11/A. § kötelezettségi előírása, ami érinti a 300k feletti fizetésű dolgozókat.
Aztán ott van a házipénztár méretére vonatkozó szabályok változása. (Ez utóbbit mondjuk most törölték el, de ez 2009-ben az előző év teljes bevételének 1,2%-a volt. Nah, egy bevétellel nem rendelkező vagy egy nullszaldós, szellemi terméket előállító cégnél mókás volt a kp fizetés.)
Aztán ott van a 1.5 milliós készpénzfizetési limit félreértelmezése.
Aztán ott van a készpénzfelvét költsége és annak kezelésének problémája.
Szóval, minden adott, hogy az átlag cég ne akarjon kp-ben munkabért fizetni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

" Nah, egy bevétellel nem rendelkező vagy egy nullszaldós, szellemi terméket előállító cégnél mókás volt a kp fizetés."

Szerintem kevered a bevételt és a nyereséget. Ha nem rendelkezik bevétellel a cég, akkor egy idő után valaki lehet megkérdi, hogy "mibő?". Elég hihetetlen, ha egy cég úgy fizet embereket, hogy nincsen bevétele. Esetleg induláskor, amikor befektetnek valamennyi pénzt és azt élik fel, míg beindul az üzlet.
A nullszaldós azt jelenti, hogy minden bevételét elviszik a költségei. Péládul a fizetések.

Nah, sikerült nem megragadni a lényeget.
A K&F szektorba, különösen ha alapkutatást végez a cég, akár 8-10 évig is a befektetők pénzén tengődik. Adózási és járulékfizetési okok miatt a céget általában ez invesztíción keresztül történik. Igen, megkérdezik "mibő", de ha az a pénz befektetőn keresztül jött, akkor legfeljebb a befektetőt kérdezik meg, hogy "mibő", és itt el is hal a kérdezősködés.
Nullszaldós lehet egy olyan cég, ahol a költségek jelentős hányadát a munkabér teszi ki.
Mindkét esetben azért volt mókás a dolog, mert a havi kp. limit az előző év bevételének 2%-a lehetett. Az első esetben nulla volt ez az összeg. A második esetben legalább 12%-nak kellett volna lennie a limitnek, hogy kp.-ben fizethessenek munkabért.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Es akkor tessek megnezni, hogy az ubertuti, biztonsagos keszpenzzel mit tud muvelni egy olyan kormany, mint peldaul az indiai, akik ugy egyik naprol a masikra megszuntettek az egyik legnepszerubb cimletet (mondjuk, mint nalunk az ezerforintost). Ja, baromira sokkal biztonsagosabb a keszpenz, mint a bankkartya, es nem lehet igy foldonfutova tenni senkit, milyen igazad van.

Tudod mit, en nem a keszpenz mellett fogok szavazni. Nem biztos, hogy a bankkartya a jo irany, de jelenleg a keszpenznel keves rosszabb alternativat latok.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Pedig szerintem a készpénz sokkal biztonságosabb. Míg bankszámla esetében egy-egy embert célzottan kicsinálhatnak, zárolhatják a számláját, ezt készpénz esetében nem lehet megtenni. Ezen felül készpénz használata esetén megmarad a szabadságod: nem lesz ismert, mire költöd a pénzed. Bankkártya használata esetén ez ismert, így bizalmas információk jutnak el olyanokhoz, akikkel nem szeretnéd megosztani, mikor mit vásárolsz, milyen életmódot élsz, egyáltalán hol vagy, hol vásárolsz. Ezzel vissza lehet élni, az egészségbiztosításod például függhet ettől.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen. Itt az anonim diverzitás a kulcs.
Egy kp. viszi magával a bedőlési kockázatot, de 3-4 valuta kp.áe igen ritkán dől be.
Arról nem beszélve, hogy ahogy minden fizetőeszköznél, a kp.-nál is a két üzletfél közötti, kölcsönös megegyezés a fizetőeszköz elfogadási alapja. A készpénz az átadása pillanatában felhasználható. Nincs harmadik, közvetítő fél.
Ezek olyan előnyök, amit egyetlen más fizetőeszköz sem tud.
A szerd-horvát válság alatt, Szerbiában az elfogadott fizetőeszköz volt a német márka. Még a kisboltokban is tudtál vele fizetni. Miért? Mert a saját fizetőeszközük elértéktelenedett, banki szolgáltatások nem voltak elérhetőek, vagy hozzáférhetőek. Akinek milliói voltak a számláján az cseszhette, mert mire hozzáfért töredékét érte. Érdekesség, hogy a balkáni nagy márkakedvtelés a megszűnése után, simán átment EURO használatba. Pl. Koszovo és Montenegro is használja nemzeti fizetőeszközként, de a multiknál nálunk is fizethetsz EURO-val.
A közvetítő kizárása és a nem nevesíthetőség, megakadályozza, hogy bárki ellen távolról felléphessenek, ellehetetlenítsék. Fizikailag kell a pénzétől megfosztani és mint olyan ez mindig komolyabb kihívás, mint mondjuk egyszerre 5 vagy 10 millió ember vagyonát elvenni két klikkeléssel.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"3-4 valuta"

Mutass nekem egy atlagembert, aki kettonel tobb valutat hasznalt huzamosabb ideig eleteben.

"A készpénz az átadása pillanatában felhasználható. Nincs harmadik, közvetítő fél."

Bocs, de ez engem, mint vasarlot nem annyira erdekel. Oldjak meg a bankok meg a kereskedok ezt egymas kozt. En odaadom a kartyamat, tolem a penz levonodik, az arut megkapom. Hogy ki hogyan nem kepes kepviselni az erdekeit a kozvetito feleknel, az hadd ne az en problemam legyen.

Amit az allami reszerol irsz, az igaz, de ez nem a keszpenz elonye, hanem a jelenlegi banki es egyeb financialis strukturak hatranya, nem tudom, erzed-e a kulonbseget. En ertem, hogy ez problema, de jelenleg senki nem allt elo jobb megoldassal, a cryptocurrency sehol nincsen, masok pedig nem tolonganak a keszpenz levaltasara.

Az az igazsag, hogy en egyaltalan nem erzem biztonsagosnak a keszpenz hasznalatat. Lehet, hogy nem lehet visszakovetni rajta keresztul, viszont engem pont az "atadasa pillanataban felhasznalhato" resz negativ oldalai zavarnak. Ha ellopjak/elvesztem a bankkartyamat, instant letiltom, es nem fernek hozza a penzemhez, de hogy tiltod le a keszpenzt? Sehogy. Az vegervenyesen elveszett. Ha nem vagy otthon, es betornek, felnyomjak a mackot, vagy csak siman elviszik, ugyanaz a problema. Persze, lehet trezorban tartani a penzt, csomagmegorzoben, stb, de akkor mar megint ott vagy, hogy az allam/barakarki letilthatja a hozzaferest - nem kerulted meg a bankszamla fo problemajat.

Pillanatnyilag en ugy gondolom, hogy a bankszamla nem tokeletes megoldas, de az en igenyeimnek megfelel. Egyfelol bar zavarhatna, annyira nem zavar, hogy visszakovetheto vagyok rajta keresztul (nem csinalok semmi torvenybe utkozot, amit meg csinalok, azt tobbmilliard ember csinalja rajtam kivul, szoval tessek csak, gyujtsek, engem nem zavar), masreszt szamomra a keszpenzre valo teljes visszaallas joreszt megoldhatatlan problemakat generalna (like, mozgasserult vagyok, nemigazan arra vagyok hitelesitve, hogy orakat alljak sorban a postan a tetves csekkekkel, mas ertelmes megoldas meg nincs a keszpenzes szamlabefizetesre). Szoval azert a hatalmas eletvitelbeni benefitert amit kapok, bevallalom azt, hogy valamennyit elengedek a privat szferambol. Igy is szokott nalam lenni keszpenz, tehat mindent nem latnak, de jobb megoldas hijan en belemegyek ebbe az alkuba. A banki bedoles, penzelvetel kockazataval meg jelenleg nem tudok mit kezdeni, ha otthon a cihaban lenne a penz, akkor se tudnam idoben atmenekiteni akarmi masba a megtakaritasaimat, tehat kinda ugyanott lennek, mint most.

Persze egy egeszseges, mozogni tudo embernel tok masok a prioritasok, en csak a sajat szemszogembol tudom szemlelni a dolgokat.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Nem kell használni, pusztán divergens tartalékot képezni benne. Lehet 3 banknál, 3 különféle devizában folyószámlád, ha te, mint Kiss Pista kegyvesztett leszel a rendszer által, már meg is cseszheted a számládat.
Elsiklasz afelett, hogy hacsak nem ütnek egy 48-as villáskulccsal, senki nem tudhatja mennyi készpénzt birtokolsz, míg a bankszámla adatok, megfelelő felhatalmazással, 2-3 óra alatt összegyűjthetőek. Ha ismerik a financiális helyzetedet és annak határait, könnyen hozhatnak olyan helyzetbe, hogy padlót fogj, vagy annál mélyebbre kerülj.
Ha van egy trezorod és annak csak te tudod a kódját, akkor vagy viszik a trezort, de másképp csak rajtad keresztül tudnak abból pénzt kivenni. Bankszámlánál, elég ha csak megszemélyesítenek. Ehhez meg elég egy kellően kimosdatott drogos vagy csöves és egy lopott személyigazolvány.
Egy pénzintézet bedőlése nem egysúlyú egy valuta bedőlésével. Ahhoz egy országnak kell bedőlnie. Természetesen ez megtörténhet, de a teljes értékvesztés helyett csak részleges.

Fogalmazzunk úgy, hogy neked, jó átlagpolgárként, fontosabb a kényelmed, mint az anyagi biztonságod. Ezzel nincs probléma, egy krízisnél ezek azok az emberek, akik a bankok előtt állnak hosszú sorokban, vagy épp ölik le magukat a családjukkal ne kelljen éhenhalniuk.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem a kényelmem fontosabb, hanem pillanatnyilag két rossz közül kell válasszak. Nincs jó döntés a számomra, mindkét alternatíva másért rossz nekem. Viszont inkább a jövőbeni esetleges kockázatot vállalom a jelen helyzetbeni instant problémák helyett. Mert ezek kézzelfoghatóbbak számomra, mint azok.

--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Ez mindaddig igaz, míg a piaci tényezők felül nem írják az inflációt. Nem egy esetben megtörtént, hogy kívülről agyon inflált valuta stabilan tartotta a belső vásárlóértékét. Pl. szélről-végről ilyen a bitcoin is. Van ahol elismerik, mégis az azt használók elfogadják és van egy egyezményes értéke.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A kívülről gerjesztett infláció addig működik csak, míg nem vág alá az importfogyasztásnak, vagy nem váltanak hirtelen valutát. Szerbia vagy épp a közép-afrikai országok jó példa erre. Csak olyan esetben lehet ezzel megroppantani egy országot, ha a vezetői nettó holdkórosokból áll (Venezuela), vagy épp masszív hasznot húznak a nemzeti valuta beingásából.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Lényeg, hogy a készpénz elértéktelenítésére a kormánynak ugyanúgy van eszköze, ahogy a bankszámlák megcsapolására. Ha "egyszerre 5 vagy 10 millió ember vagyonát" akarják elvenni, akkor el fogják. Más kérdés, hogy ha csak a szakállasok vagyona kell nekik, akkor a készpénz jelent némi előnyt. Csak némit, hiszen látjuk mi történt Indiában, bármikor bejelenthetik a bankjegyek azonnali cseréjét ami után mehetsz a bankba beváltani - kivéve, ha szakállas vagy. Ha csak jóska és pista pénze kell nekik, akkor igen, a készpénz akkor jó megoldás.

Rabszolga vagy Neo. :)

"Lényeg, hogy a készpénz elértéktelenítésére a kormánynak ugyanúgy van eszköze, ahogy a bankszámlák megcsapolására."

Lényeg?
Kb 0 kapcsolatban áll azzal, hogy milliók vagyonát el lehet venni két klikkeléssel, míg ez a mód nem áll fenn készpénz esetén.

Vagyis ez:
"> Fizikailag kell a pénzétől megfosztani és mint olyan ez mindig komolyabb kihívás, mint mondjuk egyszerre 5 vagy 10 millió ember vagyonát elvenni két klikkeléssel.
Ennek az intézményesített formáját hívjuk úgy, hogy infláció. :)"

Nem hogy nem lényeg, de, egyenesen lényegtelen. Azért is volt ott a mosoly, gondolom.

Kb 0 kapcsolatban áll azzal, hogy milliók vagyonát el lehet venni két klikkeléssel, míg ez a mód nem áll fenn készpénz esetén.

A napokban olvastam, hogy valamelyik ország (India rémlik, de nem vagyok biztos benne), úgy döntött, hogy elveszi a maffiózók készpénzben tartott vagyonát.

Egyik napról a másikra bejelentették, hogy az x címletű bankjegy hipp-hopp nem érvényes most már.

Persze, ha mindenki elvesztené a vagyonát, annak nem lenne jó vége, tehát ők ott adnak lehetőséget a régi pénz újra cserélésére. Fejenként egy bizonyos alacsony értékhatárig, a pénz eredetének igazolása nélkül, felette keményen ellenőrizve.

Az, hogy mennyi ember készpénz vagyonát veszik el, csupán politikai döntés, ameddig a készpénzt ők ellenőrzik.

Nem lett értéktelen a pénz, csak kivonták a forgalomból. Persze emiatt sokan még öngyilkosok is lettek. Ahelyett, hogy kivárták volna a sorukat a bankban, ahol beváltják érvényes fizetőeszközre. Persze lehetett volna ezt átgondoltabban is csinálni, mint ahogy nálunk évtizedekig is be lehet váltatni a kivont bankjegyeket. De ott talán pont azért volt ilyen drasztikus, hogy a csalók ne tudják átváltani másra vagy elkölteni.

Persze, ha hiperinflációról van szó, akkor semmiben sincs biztonságban a vagyon. Még aranyban sem feltétlen, már ha valaki nem akar éhenhalni. Ilyenkor szokott a vagyon gazdát cserélni az átlagembertől a külföldi pénzzel rendelkező dörzsöltebb réteg felé.

Ebben csak az a trukkos, hogy a bevaltas viszont allami tevekenyseg, ha ugy dont, siman adhatja pofara is a cserepenzt. Ha nem tetszik a pofad, akkor vagy megoldod, vagy annyi penzed marad, amennyi a bevont cimletek nelkul volt, aztan elsz, ahogy tudsz. Ez a nagy trukk ebben a keszpenzben.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik