Google felvételi interjú

Mindig kicsit felvidít, mikor az aktuális "jócégről" kiderül, hogy ők sem jobbak a többi egy tucat, tizenkettő multinál. Most éppen egyesek kedvenc nagy testvére, a Google futott bele egy PR pofára esésbe.
A dolog ott kezdődött, hogy interjúra hívták Pierre Gauthiert "Director of engineering" pozícióra. Mint minden ilyen, telefoninterjúval kezdődött, ahol Pierre annak ellenére, hogy 37 éve kódol és komplett TCP/IP stacket fejleszt elbukott. De mik is voltak ezek a fogós ravasz kérdések? Nagyjából olyanok, amiket egy frissen végzett informatikus meg tud válaszolni. Akkor, miért bukott el Gauthier úr? Mert nem a jó választ adta. Pontosabban, nem úgy válaszolt ahogy a recruiternek a papírjára az le volt írva. Igen, a jelenleg az egyik legnagyobb technológiai cég a szakmai felvételeztetésre egy szakmai analfabétát alkalmaz, épp úgy mint ahogy a legtöbb cég.
A dolog ezzel még nem ért véget, ugyanis a blogpost megjelenése után, kellett neki pár hónap, míg elérte az internet népének érzékelési küszöbszintjét, érdekes utóéletet kezdett el élni.
LinkedIn három alkalommal cenzúrázta az eredeti blog repostjait.
A Google egyik "magasan képzett" alkalmazottja bloggere rittyentett egy olyan LinkedIn postot, amitől az átlag informatikusnak sikoltozni támad kedve, és amibe ilyen szösszenetek kerülnek bitekbe öntésre:
"A hexadecimális ugyan a hardver nyelve, de azt nem igazán fogod használni hálózati kapcsolati problémák javításához vagy azonosításához."
Hirtelen az, az érzésem támadt hogy a poszt egy másik g betűvel kezdődő oldalon született, csak annak a domainje kerdesek.hu-ra végződik. Bár, az igazat megvallva, a "hölgy" lehet akár egy troll account is, lévén három LinkedIn oldala is van.
Mi a tanulság a pocorn faktoron kívül? Ha a sztori igaz, akkor csak egy szegénységi bizonyítvány a Google felé, a felvételiztetői rendszerük működéséről. És itt most nem egy managert vagy programozót vesztettek, hanem annak a képét, hogy ők egy csakis a legjobbakat, kiemelkedően, kreatívan gondolkodó szakembereket alkalmazzák.

Forrás:
http://www.gwan.com/blog/20160405.html
http://uk.businessinsider.com/google-engineer-interview-questions-2016-…
http://uk.businessinsider.com/why-an-older-google-contract-programmer-l…

( n0b0dy | 2016. 10. 18., k – 10:09 )

sajnos az oktatási rendszerek is ilyenek, hogy a magolókat részesítik előnyben

( haspokember | 2016. 10. 18., k – 10:25 )

" ők csakis a legjobbakat, kiemelkedően, kreatívan gondolkodó szakembereket alkalmazzák." - ezt pont nem bizonyitja ez az interju, csak azt, hogy aki jo, azt sem biztos, hogy felveszik.

So what?

A Google bevallottan nagyon magas "false negative" rataval felvetelizik, megtehetik, mert ha jelentkezik hozzajuk egy allasra 10000 ember, abbol mondjuk 100 lenne alkalmas, de 90-et kiszur a huje interjujuk, meg mindig marad 10.

Bock Laszlo konyvet erdemes elolvasni (https://www.workrules.net/), nyilvan PR anyag, de ettol meg erdekes.

A feltett kérdések nem az adott szakmai felkészültségét mérik, mert szövegkönyvi válaszokat vártak el. A szakmai felkészültség viszont nem azt jelenti, hogy a szövegkönyvi választ tudod adni, hanem azt, hogy az adott szituációhoz a legalkalmasabb megoldást tudod kiválasztani, vagy meg tudod keresni a legalkalmasabb választ. Ez utóbbi, adott helyzetben, lehet a szövegkönyvi is. Szövesgkönyvi választ abban az esetben várnak el, ha konzisztens, középutas megoldásokra van szükség. Magyarán, átlagos, betanított munkás szintjén dolgozó, bármikor lecserélhető favágóra. Nos, az ilyen pozíció (hacsak nem tipikus magyar cégről van szó) nem sok kreativitást igényel.

Ha jól olvastam, az interjú egy "hideg hívásos" interjú volt a Google részéről, tehát nem a cikkíró könyökölt a munkáért. Ez pedig még neccesebbé teszi a történetet.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Persze, hogy szovegkonyvi valaszokat vartak, a hivas celja nem az volt, hogy az alapjan adjanak a jeloltnek ajanlatot, csupan egy alap szuro akart lenni azok kiszuresere, akik annyit sem ernek, hogy egy technikai ember foglalkozzon veluk (a technikai ember oradija nyilvan magasabb, mint a "telefonos kisasszonye").

Gondolj bele, ha szazezres nagysagrendben interjuztat egy ceg, akkor gyakorlatilag az osszes fejleszto napi 8 oraban massal sem foglalkozna, mint interjuztatassal. Ez teljesen lehetetlen es ertelmetlen, ezert van a telefonos eloszures. Azon lehet vitatkozni, hogy ha rossz napja van az interjuztatonak es/vagy az interjualanynak is, akkor siman osszejohet egy olyan, mint amirol az iras szol. De meg egyszer: NA ES? A fickot nem hivtak be interjuzni, megsporoltak neki egy csomo idot.

Abban azert van valami, hogy ha felhiv valaki, es kerdeseket olvas fel egy papirrol, amikbol jol detektalhatoan egy kukkot nem ert, akkor probalok alkalmazkodni es lebutitani a valaszaimat az o szintjere (es igen, ebben benne van az is, hogy ki kell talalni, mire gondolhatott az, aki a kerdeseket irta). Ilyenkor celravezeto a legegyszerubb valaszokat megadni, nem pedig brillirozni, hogy "de en ezt is tudom". A masik nem fogja erteni, es inkabb az ellenkezo hatast fogja kivaltani. Szoval vagy tudomasul veszem, hogy ezt a helyzetet meg kell oldani, vagy megkoszonom a lehetoseget es felbehagyom az interjut. Ezt is megtehette volna az uriember, de velhetoen a hiusaga nem engedte.

Egyrészt a cég hívta őt, és nem fordítva, másrészt Director of engineering pozícióról van szó. Így ennél azért többet kéne letennie az asztalra a HR-esnek. A beszélgetés végén pedig simán pofátlan az a beszólás az interjúztató droidtól, hogy "it's obvious that you don't have the necessary skills to write or review network applications. You should learn the Linux function calls, how the TCP/IP stack works, and what big-O means to eventually qualify".

> ha rossz napja van az interjuztatonak
> probalok alkalmazkodni es lebutitani a valaszaimat az o szintjere
> mire gondolhatott az, aki a kerdeseket irta

lol, nehogy már

Cold call megkeresnek, és még én találjam ki, hogy mire gondolt a költő? Ilyen helyre nem mennék el dolgozni. Sőt, nem is megyek, mivel néhány nem-Google, ám hasonlóan ismert multi próbálkozott már nálam hasonlóval. Ez egy vicc. Nem komoly.

Már megbocsáss, de "Direktor of engineering" pozícióra nem "ez van a papíron" kisasszonnyal interjúztatnak, még ennél sokkal komolytalanabb helyeken is. Egy, a cikkben szereplő kérdéssort, nem manageri pozícióra jelentkezőknek tesznek fel, hanem egy másodállásban dolgozó tanulónak. És ha nem is lettek volna falsok és derogálóak a kérdések, a kérdező inkompetenciája derogáló a cégnek aki képvisel.
Munkatárs kiválasztásánál nem a mennyiség számít, hanem a minőség. Mikor hideg hívást indít a cég, akkor a kiszemelt illetőnek már alapban van egy olyan képességkészlete amivel a cég tagjaként növelheti a cég piaci értékét.
Hogy kinek, mi a kézenfekvő az sok mindentől függ, minden szakmában vannak olyan szövegkönyvi kérdések, amire a való életben nem a szövegkönyvi választ adja az ember.
Azt meg végképp vicc kategória, ha azt várod el, hogy az interjúztatott fél, a telefonon keresztül, 2-3 kérdés feltevéséből felmérje az interjút készítő szakmai képességeit, sőt annak hangjának rezdüléséből kitalálja milyen válaszokat is vár el az illető.
Őszintén, te elmennél olyan helyre dolgozni, ahol a szakmai hozzáértésedről egy szemmel láthatóan inkompetens és arrogáns ember próbál meggyőződni? Bónusz kérdés, különösen ha ez a cég, pont a kiemelkedő szakmaiságot tűzte a zászlajára?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

" Ez utóbbi, adott helyzetben, lehet a szövegkönyvi is. Szövesgkönyvi választ abban az esetben várnak el, ha konzisztens, középutas megoldásokra van szükség. Magyarán, átlagos, betanított munkás szintjén dolgozó, bármikor lecserélhető favágóra. Nos, az ilyen pozíció (hacsak nem tipikus magyar cégről van szó) nem sok kreativitást igényel."

No és? Akarom mondani: ha én lennék a kugli, én is kb hasonlóan cselekednék. Egy darab kérdéssor van (vagy n darab, tökmindegy), azzal kell mérnem _mindenkit_. Hogy most az a kérdéssor a 37 éves gyakorlatot preferálja vagy a friss végzést?

Gondolom végeztek pár mérést, és úgy találták hogy az a szint és témakör jó nekik. Nem jut be néhány 40 éves gyakorlattal jelentkező, viszont ellenkező esetben sokan bejutnának (még egy kört) akik nem ütik meg a friss végzős szintet.

Ha kugli lennék azt gondolnám hogy a jelenlegi interjúkérdéseim és a piac megcélzott része (friss végzősök) pont tökéletes számomra, és nem akarnék a 40 éve szakmában levők felé nyitni, mert azt hinném hogy járulékként a másik oldalon rosszabbakat is átengedne.

Te hogy csinálnád? Van jobb ötleted? Olcsó, jó, hatékony, megbízható, kevesebb fals pozitívat/negatívat ad?

Először is. Nem nyomnám mindenhol, hogy mi csakis a legkiemelkedőbbeket, a legjobakat, a legkreatívabbakat keressük és olyan nehéz hozzánk bejutni, mint egy wall street-i bankár sztriptízbárba, ahol Warren Buffet a vendég DJ.

Másodjára olyan HR-eseket vennék fel akik értenek is hozzá amit csinálnak. Ez a történet ott elbukott, hogy egy hideghívásos rendszerben inkompetens ember hívott egy szakembert. Hideg hívást akkor indítok, mikor speciális területre, spec képzettséggel rendelkező ember kell, vagy nagyon számít, hogy milyen szakmai tapasztalattal rendelkezik. Ez esetben személykutatást illik végezni, az-az előre megíratják a fickó CV-jét, ne adj isten, még annak is utánamennek, hogy a levelezési listákon, közösségi médiákon milyen tevékenységet folytat.Ha megfelel az illető, akkor olyan interjúztatóval hívom, aki elé nem egy-egy helyes válasz van megadva, hanem tudja, hogy mik a helyes válaszok. Pl. ismerőst úgy vették fel adatbázist programozni, hogy fogalma sem volt az SQL-ről, de ismerte az elveket. Ha az interjúztatója elé csak a helyes "SELECT * FROM akarmi" válasz van leírva, akkor a büdös életben nem vették volna fel. Az IT-ben a szoftverfejlesztésben, nincs kötelező eszközismeret (legyen programozási nyelv, keretrendszer, library, vagy RFC), amit ha nem tudsz, akkor máris n-1-es szintre süllyedsz, sokkal inkább számít, hogy képes vagy felismerni, ha nem tudsz valamit és képes vagy önállóan megtanulni új dolgokat.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Másodjára olyan HR-eseket vennék fel akik értenek is hozzá amit csinálnak.

A HR-esnek nem is kell feltétlenül értenie ahhoz, ami területre felvételiztet (sőt...). De egy intelligens HR-es annál a kérdésnél, amikor kimondja, hogy "nem ez van a lapomon"[*], ehelyett a mondat helyett csöndben folytatja az interjút, a kérdések után nem mondja, hogy jó vagy rossz volt a válasz, a végén bevág egy "köszönjük, majd értesítjük" mondatot és egy kávészünetben megkér egy fejlesztőt, hogy hallgasson már bele a faszi válaszaiba és döntse el, hogy helyesek voltak-e... mindenki kijön arcvesztés nélkül a szituból és probléma megoldva.

[*]: ez volt a harmadik kérdés, ahol a felvételiztetett még a "helyes" válasz ismeretében is ragaszkodott a saját megoldásához, ami ezen a szinten már jelenthet valamit.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Lol, azt nyom, amit akar. Mintha nem láttál volna reklámot még. Melyik bolygó?

A HR csaj egyértelmûen elbarmolt valamit, ez talán mellékes abból a szempontból hogy a rendszerük milyen. (1-2 elbarmolás belefér, több darab utalna rendszerszintû problémára).

Lehet hogy nem kifizetõdõ mindenki tudását lemérni azokból a dolgokból, amiket nem ismer?
Esetleg egy további körben, és nem a legelsõben.

Mj: az, hogy valakit false negatívval visszadobnak, illetve az, hogy azt hírdetik magukról hogy az atyaúristent is kétszer megfontoljàk hogy felveszik-e ha nem teljesíti túl a felvételi kérdéseket, nem ellentétben, hanem összhangban állnak.

Mj: az, hogy valakit false negatívval visszadobnak, illetve az, hogy azt hírdetik magukról hogy az atyaúristent is kétszer megfontoljàk hogy felveszik-e ha nem teljesíti túl a felvételi kérdéseket, nem ellentétben, hanem összhangban állnak.

Pedig ellentétben állnak. Csak egy példa: ha az első körben az az egy kérdés van mindenkinek, hogy ki a legjobb break táncos, akkor a következő körökben akár milyen jó is a felvételi rendszer, akkor sem valószínű, hogy a legjobb programozókat fogják kapni. Mondok egy másik példát: minden második ember jut tovább véletlenszerűen. Itt 50% a false negatív aránya.
Minél magasabb a false negatív aránya, annál nagyobb az esélye, hogy a legjobbak is kiesnek. A Google-nél pedig, általuk elismerten, nagy a false negatívok aránya.

False negatívnál könnyen előfordulhat, hogy az "atyaúristen" kiesik az első körben és egy fele olyan jót vesznek fel a végén.

Kieshet a nagyon jó programozó, ha az interjún nem tudja bizonyítani, mennyire jó (itt most tényleg interjúra gondolok, nem a blogban írt elbaltázott telefonos körre), a fele olyan jónak meg esélye sincs. Szerintem nem a fals negatívon van a hangsúly, hanem azon, hogy nagyon magas szintet várnak el. Természetesen minden munkáltatónak joga eldönteni, mi az a szint, ami fölött felvesz, alatta meg nem fog, mert az neki is nagyon rossz (csapat- és hatékonyságromboló hatások). A Google sikere állítólag, hogy ezt a szintet objektíven, konzisztensen tudják tartani (kis anomália persze előfordulhat bárhol). Egyáltalán mitől fals a fals? Mert az illető azt gondolja, hogy pedig szerinte jó volt? Ez sokszor eléggé szubjektív. Esetleg azt hívhatjuk így, amikor valakit egyszer nem vesznek fel, megint próbálkozik, akkor meg felveszik. Ekkor is inkább az lehet, hogy az illető közben fejlődött, vagy korábban pont rossz napja volt és rosszul teljesített.

--

"Mondok egy másik példát: minden második ember jut tovább véletlenszerűen. Itt 50% a false negatív aránya.
Minél magasabb a false negatív aránya, annál nagyobb az esélye, hogy a legjobbak is kiesnek. "

Nem biztos, hogy értem hogy mit szeretnél. Ha a pénzfeldobásos szűrés még az interjú előtt van, akkor az éppenhogy növeli a szint minimumát (kisebb halmaz minimuma nagyobb).
Ha pedig azt képzeled egyetlen interjú gyanánt, akkor ott valóban csökkenne a színvonal, de nem a fals negatívok, hanem a fals pozitívok nagy aránya miatt.

Lassítsunk. A marketingben ismert fogalom a visszaütés. Amikor egy reklám, hirdetés valótlan, eltúlzott ígéreteket tartalmaz, és a hype visszaüt és súlyosan rontja a termék értékét. Ez lehet olyan szintű is, hogy súlyos veszteségeket okoz a gyártónak. Pl. No man sky esete. De ott van az Old Spice, aki pont a reklámjainak az eltúlzottságával óvja meg magát, attól, hogy az azok ígéreteit a vásárlók túlzottan komolyan vegyék.
Mikor egy cég imázsáról van szó, egy visszaütést generáló esemény sokkal súlyosabb. Mert a céget nem tudod hordókba rakni, kivinni és elásni egy sivatag közepén lévő szeméttelepen. Ezért is ugrott a G házibloggere és valószínűleg, ezért tartott hosszú ideig, hogy a cikk terjedni kezdjen mondjuk a LinkeIn-en.

A világ, különösen, ha emberekről van szó, nem statisztikai alapon működik. Az 1-2 elbarmolás épp elegendő az összkép rombolásához.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Szedjük ketté.

Az egyik téma legyen az, hogy a HR-es nem fogadta el a jó választ.

Te: "Mi a tanulság a pocorn faktoron kívül? Ha a sztori igaz, akkor csak egy szegénységi bizonyítvány a Google felé, a felvételiztetői rendszerük működéséről. "

Én: Megesik. Ha sok ilyen lesz, kirúgják a HR-est, különben becsődöl a google és kereshetünk Binggel.

A másik téma meg legyen az, amiről az egyik linkelt cikk ír:

"When we asked Google to respond to criticism that its interview process favors new college grads, a spokesperson told us:"

SZVSZ a friss végzősök között jól működő felvételi eljárás jó. Hiszen a friss végzősök kb ugyanonnan indulnak, ugyanolyan feltételekkel haladnak, és a köztük levő rangsort kizárólag a saját értelmi képességeik, ambícióik, kitartásuk lövi be. Tehát az a felvételi eljárás, amelyik a friss végzősöket méri a tanulmányaikban, az azt méri, amit szeretnénk, minden mást a gyakorlaton kívül (lásd: barátod akit felvettek SQL tudás nélkül adatbázisokat noszogatni).

Amelyik felvételi az egyetemi tanulmányok krémjébe kérdez bele, az nyilván rosszul érinti a régen végzetteket*. Viszont egy más rendszer/témakör nem mérne ilyen jól a frissen végzettek között.

A szintén említett Max Howell-re kanyarodva kb [ezekkel] tudok egyetérteni.

Nagyon sok példát meg nem látni/látok.
Persze a közösség azt kap fel amit akar (vagy ez talán teljesen véletlenszerű?), bárkiből lehet Harambe és loboghat a "Google? Azt hallottam teljesen random a felvételijük" hangadók (később sztereotípia) zászlaján egyszemélyes példaként.

*akár úgy, hogy már nem tudják, akár úgy, hogy jobban tudják

> Hiszen a friss végzősök kb ugyanonnan indulnak, ugyanolyan feltételekkel haladnak, és a köztük levő rangsort kizárólag a saját értelmi képességeik, ambícióik, kitartásuk lövi be.

Ugyan offtopik, de a friss végzősök között sem lehet objektív sorrendet felállítani.

Ezek közül mondjuk melyik lenne a legjobb jelölt arra, hogy mondjuk a fent említett Director pozíció jobbkeze legyen:
a) 5.0-ás diploma
b) 4.0-ás diploma + 3 év szakmai gyakorlat
c) 3.0-ás diploma + 3 év szakmai gyakorlat + szakkoli/diákszervezet/akármi

Plusz honnan lehet tudni, hogy ami az egyik egyetemen 4.0, az egy másikon, ugyanakkora tudással hányas lenne? Stb.

Nem olyan egyszerű a frissdiplomások kérdése sem, van szerencsém egy kicsit belelátni a saját munkahelyemen. :)

Megint csak a mutatni kívánt képet hoznám fel. Emlékszel a G fényező cikkekre? A séf és a hidegbüfé a konyhában, a pihenőszobák, a fiatalos, szines, emberközpontú környezet? Nah, épp ennek adnak egy pofont HR-esükkel. Nem, ha a cégem ezt a kabátot akarja magára venni, akkor bizony a HR-t is fel kell erre készíteni.

Ha megnézed, pont azok a személyek lesznek hangadók, akiknek alacsony a kockázata annak, hogy a karrierjükben nyomot hagyjon a Google-val szembeni kirohanásuk. Valószínűleg, tucatnyi vagy még több történetet is össze lehetne szedni, csak épp a legtöbb bukott felvételiző okkal hallgat. Nekik nem fér bele, hogy hangoskodjanak, mert a multik nem szeretik a zörgő harasztot.
Howell esete is azt mutatja, hogy mennyire hibás volt a Google "mi olyan kurva zsenik vagyunk" imázs építése.

Az általad linkelt quora stream felettébb érdekes, mert megszólalnak benne, mindkét oldalon állók, és ha más nem is derül ki, egy igen, az, hogy még a belsősök sincsenek tisztában a cég munkarőfelvételénél a döntési mechanizmusaival. Ami azért kicsit gáz...

Az a problémám, hogyha frissen végzettet akarok felvenni egy céghez, akkor úgyis át fogom nyomni egy alapoktól induló tréningen, ha meg egy szürkeszakállt, akkor nem biztos, hogy az alapismereteire leszek kíváncsi. Azért, mert egy frissen végzettől hiányzik a gyakorlat, és az amit az iskolában tanítanak sokszor csak addig működik, míg kilépnek a kapun. Ennek megfelelően is kell válogatni az embereket.
Sőt, ezt még megfejelhetem azzal, hogyha egy geci cég akarok lenni, akkor csak pályakezdőket veszek fel, mert a tapasztalatlanságuk, naivitásuk és a lelkesedésük miatt kihajthatom a belüket. Pont ez a csoport az aki a leginkább vevő, a színes, laza, óvoda kinézetű iroda hangulatra.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A Google bevallottan nagyon magas "false negative" rataval felvetelizik, megtehetik, mert ha jelentkezik hozzajuk egy allasra 10000 ember, abbol mondjuk 100 lenne alkalmas, de 90-et kiszur a huje interjujuk, meg mindig marad 10.

Ha marad is 10 alkalmas, az nem azt jelenti, hogy a 10 legjobb maradt, lehet, hogy pont a 10 legrosszabb azok közül, akik még éppen alkalmasak.

( kleinie | 2016. 10. 18., k – 10:31 )

Szerencsére mostanában nem voltam állásinterjún, de rohadtul fel tud idegesíteni az ilyen. Erről a Csillagok között c. film egyik jelenete jut eszembe, mikor behívják apukát és közlik vele, hogy a fia nem lehet mérnök. Ő meg visszavágásként kifejti, hogy a gatyaméretét is minimum 2 számmal tudja mérni a kedves tanár, akkor a gyerek jövőjéről, hogy dönthetnek egyetlen szám alapján :)
Viszketek ha meglátom ezt a HR-s bohóckodást. Ne egy dilettáns döntse már el, hogy alkalmas leszek-e a munka elvégzésére.

( wrs v | 2016. 10. 18., k – 11:13 )

Természetesen a top comment Google alkalmazotté, aki szimplán hazugnak állítja be Pierre-t. Vicc lett már az egész HN is. Danny-félékkel van tele, szakmaiság meg nulla.

( SzBlackY | 2016. 10. 18., k – 13:53 )

Subscribe.

Ez még a G-től is váratlanul alja... :)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

( nemmiki | 2016. 10. 20., cs – 09:25 )

Nem értem mi a gond. Egyszerűen csak nem ő az ideális Google alkalmazott. Egy cég dönthesse már el, hogy milyen munkatársakat szeretne! Lehet, hogy Pierre nem is tudna megfelelően alkalmazkodni a Google-féle közeghez, és több kárt okozna ott, mint hasznot.
Ez nem szakmai kérdés, inkább szervezeti.

Azon szerintem nem vitatkozik senki, hogy egy cég azt vesz fel akit akar.

Amivel gond van, hogy azt kommunikálják, hogy pl.:
1. ők a legjobbakat alkalmazzák.
2. olyan embert kell felvenni, aki jobb nálad. "A good rule of thumb is to hire only people who are better than you." "Do not compromise," Bock writes. "Ever."

Ez utóbbi azt is jelentené, hogy igazgatói állásba egy igazgatónak kellene felvételiztetnie, hiszen Ő tudja eldönteni, hogy ki jobb nála.
A fenti példában egy telefonos kisasszony már kirostált egy jelentkezőt úgy, hogy se a kérdéseket, se az azokra adott válaszokat nem értette.
A telefonos kérdéseknél csak szakmai kérdések voltak, és azok nem tudására hivatkozott a felvételiztető.

( joco01 v | 2016. 10. 22., szo – 19:08 )

Erről az esetről nem tudok, de többször interjúztam Google-nél, és messzemenően pozitívak a tapasztalataim. A blogban levőhöz még csak hasonló kérdéseket se kaptam, ellenben nagyon érdekes volt minden kérdés és maga a folyamat is, telefonos és helyszíni egyaránt. Csak az a szomorú, amikor elutasítanak, de akkor újra kell próbálkozni, így tettem én is, és egyszer csak sikerült. (És akkor innen kezdve biztos mindenki azt hiszi, hogy ez "fizetett hirdetés", de nem.) Amúgy meg annyira hatalmas cég, el tudom képzelni azt is, hogy volt ehhez hasonló eset. És kíváncsi lennék, hogy látta a másik fél, de ha kicsit is így volt, az persze tényleg gáz. Csak azt szerettem volna mondani, hogy nem ez a jellemző, legalábbis a SWE interjúk eléggé standardizáltak. És erről bárki meggyőződhet, egy kb. releváns önéletrajzzal végtelenül könnyű eljutni az első telefonos kérdésig. Illetve sajnos sokan elég részletesen felteszik, milyen kérdéseket kaptak, arra is rá lehet keresni.

A másik dolog, ami kering a neten, hogy olyanokat kérdeznek, mint pl. ha összezsugorodnál 2 mm-esre és egy turmixgépben lennél, hogyan szöknél meg, meg a tipikus HR-es kérdések, mint pl. mik az erősségeid/gyengeségeid, na tőlem egyetlen egyszer se kérdeztek ilyet. Vagy kamu, vagy sok-sok évvel ezelőtt így működött, de már rég nem, nem tudom eldönteni.

--

A filmben mi a valasz erre a kerdesre?

En azt mondanam, hogy egyszeruen kiteleportalok. P>0 valoszinuseggel bejon a quantumteleport, az osszezsugorodas valoszinusege ezzel szemben 0, szoval egeszen jok az eselyeim.

--
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

"az osszezsugorodas valoszinusege ezzel szemben 0, szoval egeszen jok az eselyeim."

Az hogy megtörténik egy 0 esemény, nem vonja maga után hogy több másik alacsony valószínűségű esemény is megtörténjen. Szóval én a helyedben az "egy tetszőleges válasz" helyett próbálnék keresni egy olyan választ, amelyik viszonylag nagy eséllyel megment.

"A strange game. The only winning move is not to play."

( mrceeka v | 2016. 10. 23., v – 23:28 )

Egy pillanatra vonatkoztassunk el attól, hogy az interjú-kérdésekre mindenhol az előre leírt választ várták és az illetőt ilyen interjúnak vetették alá a keresett pozíció dacára.

Nekem az a csúnya sejtésem, hogy az interjúalany legkésőbb az ötödik kérdés után (ahol metadatát kellett volna mondania attribútum helyett) elvesztette a türelmét és mintha szándékosan választolt volna úgy, hogy nehogy illeszkedjen az előre leírt válaszhoz.
Ugyanis:
-Bár igaz, hogy a stat() függvény egy hibakóddal tér vissza, de még a man page szerint is: "These functions return information about a file." Ehelyett kioktatja a kérdezőt, hogy effélét nem ismer - pedig hajszálpontosan tudja, hogy mire gondolt.
-A "Miért a legjobb a QuickSort?"-ra is pontosan tudta az elvárt választ, de inkább mást (igazabbat, de az adott helyzetben mégsem megfelelőt) mondott.
-A SYN, SYN-ACK, ACK-nál direkt mondja a megfelelő byte hexa értékeit, miközben alig hinném, hogy a gyakorlatban ma valaki ne olyan eszközzel nézne bele egy hálózati csomagba, ami a TCP headert azonnal értelmezi.

Ebben az értelemben pedig tényleg megbukott az interjún: nem tudott (talán inkább nem akart) a tárgyalópartner tárgyalási és ismereti szintjének megfelelően kommunikálni, ami a kérdéses állásnál alighanem elvárás.

Gondoljunk bele, amikor egy szakújságíró megkérdezné, hogy a frissen fejlesztett kód mit ad a Felhasználóknak, ő meg elmagyarázná, hogy reményei szerint nullás hibakódot...

Üdv,
Marci

Az egész biztos, hogy van benne hozzáköltés, hogy nagyobbat szóljon. Az egyik legkevésbé hihető mondat nekem pl.: "that's not the answer I have on my sheet of paper" (eleve az, hogy papír lenne). Meg ha tényleg nem hozzáértő az illető, akkor egyáltalán miért próbál szakmai diskurzusba belefolyni.

De ha mindezt figyelmen kívül hagyjuk, érthető, hogy nem örül a blogger úr az elutasításnak, és az is látszik, hogy lehetnek problémák egy ilyen stílusú interjúval. MS-nél van ilyen például? Egyszer régen asszem interjúztam ott is, de már nem emlékszem.

--

Lehet igazság abban, hogy tényleg elvesztette a türelmét és szándékosan válaszolt volna úgy, hogy nehogy illeszkedjen az előre leírt válaszhoz.
Azért árnyaljuk azt a három kiragadott példát:
- Itt ez volt az alap kérdés: 6. What Linux function takes a path and returns an inode?. Miután azt válaszolta, hogy nem tud ilyet és a kérdező felfedi, hogy a stat a megoldás, akkor szerintem már természetes, hogy védi az igazát.
- Rengeteg ilyen beugratós kérdés van, ahol az a helyes válasz, hogy nem mindig az a legjobb. Ilyenkor szokott az a kérdés következni, hogy milyen esetekben az a legjobb és milyen esetekben nem.
- Nem csak a hexa értéket mondta, hanem az értelmüket is: Me: in hexadecimal: 0x02, 0x12, 0x10 – literally "synchronize" and "acknowledge".

"de vajon miért válaszolta, hogy nem tud ilyet"

Gondolom azért, mert nem tudott ilyet.
Azért értem a logikád, mivel az előtte lévő kérdésben ki kellett számára derülnie, hogy a kérdező szerint az inode az megegyezik a fájl metadataival, ezért gyorsan át kellett volna fordítania a kérdést, hogy melyik az a függvény, ami egy path-hoz visszaadja annak a metadadatait. Szerinted ezt meg is tette, csak szándékosan az eredeti kérdésre válaszolt, nem pedig a kiokoskodott kérdésre.

Az is lehet, hogy a kérdező vesztette el a türelmét és ezért a papíron szereplő kérdések helyett direkt egy kicsit módosított rajta, hogy ne lehessen jó választ adni.
Pl 1. A "Mire jó az inode" helyett a "Mi az inode" kérdést tette fel. Pl 2. "Melyik Linux függvény adja vissza egy path-hoz annak metaadatait?" vs. "Melyik Linux függvény adja vissza egy path-hoz annak inode-ját?"