Cinnamon 2.6

X, Wayland, Mir

Clement "Clem" Lefebvre, a Linux Mint disztribúció és a Cinnamon desktop környezet vezető fejlesztője, csapata nevében bejelentette a Cinnamon 2.6-os kiadását. Ez a verzió fog helyet kapni a hamarosan (várhatóan június végén) kiadásra kerülő Linux Mint 17.2 (kódnevén "Rafaela") disztribúcióban, illetve az LMDE 2-ben (kódnevén "Betsy"). A nagyobb újdonságok és új funkciók rövid összefoglalója megtalálható a bejelentésben, itt és a fenti videóban.

( timi | 2015. 06. 06., szo – 13:51 )

Érdekes látni amikor egy Shuttleworth milliói és céges háttér nélküli disztribúció lenyomja az Ubuntut.

Hogy lenyomja-e, azt nem tudom. Viszont lényegesen jobban van összerakva Ubuntu alapon, adott gépen kevesebb erőforrást zabál, akár még KDE-vel is. Környezetben igen sok Ubuntu felhasználó váltott végleg Mintre a kipróbálása után. Ráadásul öreg masinára sokkal jobb, mint az Ubuntu.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Fene tudja, én még mindig nagyon érzem rajta a garázsszagot. Persze lehet ez a verzió már jobb lesz, majd megnézem ezt is.
Bár annyira nem is izgat, sokkal jobb a Unity UI-ja széles kijelzőkre (oldalt van az indító, a menü az ablak címsorába kerül, teljes képernyős ablaknál nem foglal helyet az indító+ablak fejléce). 15" kijelzőnél nagyon hozzászoktam, de most 24"-nál sem váltanék róla.

"én még mindig nagyon érzem rajta a garázsszagot"

Cserébe sose volt "márpedig mi akkor is jobban tudjuk, hogy te mit szeretnél" szaga.

"sokkal jobb a Unity UI-ja széles kijelzőkre (oldalt van az indító"

Lényegtelen, mert a Unity global menüs és indicatoros panelje akkor is ott marad, és nem tűnik vékonyabbnak, mint a Mint/Cinnamon panelje. Ráadásul utóbbin jóval kevesebb a helypazarlás az indicator ikonok között, és el lehet távolítani a szükségtelen indicatorokat.

"teljes képernyős ablaknál nem foglal helyet az indító+ablak fejléce"

Minten se.

Jobb lett volna, ha Linus elmegy Windows fejlesztőnek. Tele van a Windows javítatlan hibákkal. Szerintem jobb lett volna ha soha nincs Linux és a Windows-ban összpontosultak volna a Linuxos fejlesztések.

Ja, mégsem.
Választás szabadsága és a változatosság szépsége a lényeg.
Ráadásul az egymással való versengés hozza ki az adott termékekből a legjobbat.

Az lett volna jobb ha egyetlen DE-t fejlesztenek Linuxra és a KDE előbb jelent meg. Évekig kiforrott állapotban volt a KDE, mellette a Gnome még csak egy beta állapotú asztali környezet volt. Már csak ezért is szerencsésebb volt a KDE. A Gnome belül tovább fragmentálódott, bár volt mindig hivatalos ablakkezelő, sawfish, sawmill, metacity... mellette mindig több párhuzamos ablakkezelő fejlesztése is folyt.

Nem értünk egyet. Vagyis nem teljesen. Abban igazad van, hogy ha mindenki összefogna vagy fogott volna, akkor talán több esélye lenne & lett volna a Linux desktopnak mint olyannak jobban elterjednie. Talán. Igen, én is jobban örülnék ha fele-fele arányban osztozna az asztali piacon az MS és a Linux disztribúciók összessége. Azt hiszem, értem mire gondolsz.

De a szabad szoftverek és az egészet átölelő filozófia pont arról szól, hogy nincs megkötve a kezed, ha jobbnak látod, bármelyik szoftver alapjait felhasználva írsz egy sajátot. Sokan döntöttek úgy, hogy egy számukra megfelelő rendszert alkotnak. Így született a Gnome a KDE és az XFCE mellé, vagy épp a Fahéj. Mindegyik más-más igényt elégít ki és jól van ez így.

Hogy erre a szabadságra ráment a "piac" és messze nem lett egységes a Linux desktop "élmény"? Kit érdekel? Engem tudod mi érdekel? Hogy van legalább öt olyan jól összerakott asztali környezet, melyekből szabadon válogathatok és melyek működnek. Hogy választhatok, hogy megvan a sokszínűség. Sőt, hála a folyamatosan fejlődő eszközöknek (pl. Qt keretrendszer), az adott alkalmazás az összes nagyobb asztali környezetbe tud esztétikailag is igazodni.

Oké, kicsit elkalandoztam.

Az lett volna a jobb, ha minden Linux fejleszto elmegy Windowst fejleszteni, akkor most lenne egy fasza Windows, es nem lenne szukseg a Linuxra. Legalabbis ezzel a habitussal ide lehet eljutni.

Amugy meg a "kiforrott" az elegge tulzo szo a KDE-re, foleg, hogy legalabb 2 koncepciovaltason atesett mar (2-3, 3-4), es sa KDE 4 (oke, 5) az meg mindig nem tekintheto "kiforrott"-nak, meg mindig forr es zubog, kozben meg teli van bugokkal.

Ehhez kepest meg a GNOME 3 is maga a megtestesult nyugalom. Ha nem is ertek egyet a GNOME 3 mostani iranyaval, az a javukra irhato, hogy a valtas soran kitalaltak egy koncepciot, es ahhoz most nem nyulnak addig, amig a GNOME 4 el nem jon. Raadasul nem kenyszeritenek senkit arra, hogy DE cimszo alatt egy komplett beepitett MySQL szervert futtasson, mert csak (Akonadi, ugyebar). Jo hogy nem Oracle XE kell neki.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Te valamit nagyon összekeversz. A KDE hosszú évekig folyamatosan instabil volt. A tartós használatot lehetetlenné tevő fagyások voltak mindegyik verzióban a 4-esig bezárólag. Az 5.0-t még nem használtam, arról nem tudok nyilatkozni.
Éveken át sokkal fejletteb volt a KDE, sokkal szebb is, én nagyon szerettem volna használni, de egyszerűen nem lehetett, mert hosszabb-rövidebb időn belül biztosan kifagyott, vagy újraindult. Nem azért használtam Gnome-ot, vagy XFCE-t, mert tetszettek volna, hanem mert nem volt jobb. Minden nagyobb KDE kiadást kipróbáltam, hogy hátha majd most, de mindig nagyon hamar előjöttek a reprodukálhatatlan instabilitási problémák. Ráadásul több disztróval is.
Az 5.0-t már nem próbáltam ki, mert évek óta Cinnamon-t használok, ami mostanra kinőtte a gyerekbetegségeit, és ennél nekem nem kell jobb.

Nem mindenkinek a KDE a favorit. Ha neked az, akkor szépen használod. Akinek más, az használ mást.
A gnome2-ben rengeteg hiba volt (azt mondod). Ha ezek a fejlesztők szépen a KDE-hez fejlesztettek volna, akkor ezek a hibák a KDE-ben lettek volna. Ugye jobb, hogy a hibáik egy másik ablakkezelőben/asztali környezetben jelentek meg? :)

Én úgy látom, hogy sokkal többen lennénk ha csak egy DE lett volna. Mivel KDE volt előbb ezért lett volna jobb ha ide összpontosulnak a linuxos DE fejlesztések. Alternatíva még úgy is lett volna más ablakkezelőkkel, mint a már említett WindowMaker. Azok fejlesztése sokkal kevesebb munkát jelent mint egy komplett DE.
Legalább a Qt lehetett volna közös nevező a párhuzamos Qt és GTK+ fejlesztés helyett.

Ezeket nem KDE felhasználóként írom. A Cinnamon megfelel nekem. De jobb lenne ha egyetlen DE mellett ma több Linux desktop lenne.

A Cinnamon megfelel nekem.

Ja, hogy Cinnamon? Ugye azzal is tisztában vagy, hogy a fejlesztési terved esetén Cinnamon se lenne? Ha a KDE-t használnád, akkor a KDE fejlődéséhez járulhatnál hozzá, bug reportokkal, javaslatokkal, stb.

Én úgy látom, hogy sokkal többen lennénk ha csak egy DE lett volna.
...
De jobb lenne ha egyetlen DE mellett ma több Linux desktop lenne.

Ó, ez nem jutott eszembe. Ha csak egyetlen DE van, akkor több Linux desktop lesz. Teljesen logikus és életszerű.
Egyáltalán, az a cél, hogy minél több desktopon linux legyen és "sokan legyünk"? Nekem ugyan nem célom.

Microsoftnak a Windows gui mellett volt egy másik GUI-ja, a Microsoft BOB. Még csak nem is másik DE csak egy más GUI, abból eléggé rendhagyó. Jól döntöttek akkor amikor szanálták a BOB-ot és egy gui-ra összpontosítottak.

Nem bánnám ha nem lenne Cinnamon de lenne egy valóban versenyképes linuxos DE, ami lehetne a KDE és ezzel lenne egy 10% feletti Linux desktop részesedés.

Szerinted a Windows piaci részesedése azért nagy, mert egyfajta GUI-ja van?
Szerintem azért, mert Bill Gates a bal oldalon választja el a haját, Linus Torvalds pedig a jobb oldalon.

lenne egy valóban versenyképes linuxos DE, ami lehetne a KDE

Akkor miért is Cinnamon-t használsz? Mert neked jobban megfelel, mint a KDE? loop

Egyébként az OSX-nek hány GUI-ja is van? Mennyi is a piaci részesedése? Másrészt amikor a Windows új GUI-val (koncepciót tekintve új, nem a színek és a formák megváltoztatása) rukkolt elő (3.x -> 95, 95-xp -> win7), miért is nem csökkent a részesedése?

A Win 3.x őstörténelem. Inkább megváltás volt a Win 95 új desktopja akkoriban. 95->xp majd xp->win7 ? Itt mi változott a Windows desktopon? Kicsit más designt kapott a start menü? Ez bizony csak új színeket és új formákat hozott. Nem is volt felzúdulás miattuk. Valóban gyökeres GUI változást Windowsoknál a 8 hozott. Negatív hatása máig érződik.

Win 3.x őstörténelem. Igen, és? Nem onnan indult az egész windows-gui?
Váltás volt a 3.x -> win95? Igen. A 95->xp "váltást" nem váltásnak írtam (kötőjel van közöttük, nem pedig "nyíl"), hanem úgy szántam, hogy a win95 és xp közötti windowsokhoz képest változás a win8 (nem használok windowst, így ezért írtam tévedésből win7-et - látom, erre ráharaptál, viszont a lényegre semmit sem reagáltál).
Ez eddig kettő váltás, azaz háromféle gui volt/van. Van számottevő visszaesés? Nincs.

Azt próbálom magyarázni (úgy látom, sikertelenül), hogy a windows elsöprő arányú részesedése nem az egyfajta gui-n múlik, illetve a linux elenyésző arányú részesedése nem a többféle felhasználói felületen múlik.
Csak néhány tipp, hogy mik lehetnek az okok:

  • IBM-MSDOS - hogy is volt?
  • erre jelent meg a win3.1 - hol is volt ekkor a linux (nem sokkal a win3.1 előtt volt az a bizonyos levél)? Grafikus felület mikortól is van? Ablakkezelő/környezet mikor is jött ki (KDE pl. 1998 - mi is volt már ekkor? win98? )?
  • felhasználóbarátság (pl. automatikus csatolás, grafikus felület könnyű beállíthatósága, zárt meghajtók "könnyű" telepítése, stb.)
  • játékok

    Valamit nem veszel figyelembe, megpedig azt, hogy az adott valtozas mennyire volt hasznos/karos az okoszisztema szempontjabol.

    A Windows 3.1 1992 aprilis 6.-an jott ki, a twm elso kiadasa 1987-ben jott ki, 5 evvel korabban.
    A Windows 95 1995 augusztus 24-en jott ki, a kozel hasonlo grafikus elmenyt nyujto CDE elso kiadasa 1993 juniusaban, tobb, mint ket evvel korabban.

    Szoval barmennyire is erolteted, nem, nem a Microsoft talalta fel a grafikus feluletet, sem a hasznalhato grafikus feluletet, a Microsoft mindig is csak kovette a hasznosnak tuno iranyvonalakat (mas szavakkal lenyulta a jo otleteket).

    Annak, hogy a Windows terjedt el, nem pedig a Linux, annak az az egyetlen oka, hogy a Linux/Unix operacios rendszereket sosem targetaltak kozvetlenul PC desktopokra, senkinek se jutott eszebe, hogy az egyszeri felhasznalo otthonaba Linuxot vigyen. Amikor ez a folyamat elkezdodott, akkor az IBM PC-k mar regen teret hoditottak, es a Microsoft pedig penzzel vastagon kitomve tolta a kulonbozo reklamkampanyokat a Windows mellett. Igy alakult ki az a vilagkep, hogy az otthoni szamitogep szegmenset az Apple es a Microsoft gepei uraljak.

    Pont ezert felhasznalobaratsagot varni egy igen korai (mondjuk egy 1993-as) Linuxtol azert nem adekvat, mivel akkoriban mas szamitott a Linux felhasznaloi bazisanak, hiszen azt nem a 90 eves nagymama szintu emberek hasznaltak leginkabb, hanem az informatikaban tobbe-kevesbe jartas emberek. Ugyanigy nem adekvat szamonkerni peldaul az IBM/MS-DOS felhasznalobaratsagat sem, hiszen elsosorban ezeket a rendszereket sem eppencsak irni-olvasni tudo emberek szamara fejlesztettek ki.

    Az a fajta vonulat, mely kozvetlenul az otthoni felhasznalok kenyelemet celozza elsosorban, csak az elso NeXTStep rendszer kijovetelevel indult el az Apple iranyitasa alatt (a Windows 1.0 nemigen volt tobb a DOS-ra huzott wrappernel, felhasznalobaratnak csak nagy joindulattal volt nevezheto), foleg ebbol meritett a Microsoft a sajat rendszereinek tervezesenel.

    Szoval igen, elegge rosszul probalod magyarazni a Windows sikeret. A Windows valoban nem az egyfajta GUI miatt lett sikeres (bar jelentos szerepet jatszott az egysegesseg es a konnyu kezelhetoseg a ternyereseben), de nem is az altalad tippelt okok miatt, hanem mert akkoriban egyedul a Microsoft, az IBM meg az Apple volt elegge kitomve penzzel ahhoz, hogy egy ekkora forradalmat beinditsanak, lesoporve az addig dominans Commodore/Amiga/Sinclair gepeket a szinrol, illetve bennuk volt meg egyaltalan az ehhez szukseges vision, a tobbiek egyszeruen mas ligaban fociztak.
    --
    Blog | @hron84
    Üzemeltető macik

    Szoval barmennyire is erolteted, nem, nem a Microsoft talalta fel a grafikus feluletet, sem a hasznalhato grafikus feluletet

    Nagyon nem egy nyelvet beszélünk. Egy szóval sem mondtam. Én azt kérdeztem, hogy amikor pl. a win3.1 kijött, hol volt a (nagyon figyelj a következő szóra) linux (illetve linuxon grafikus felület). Ezzel arra próbáltam célozni, hogy amikor a linux még picivel volt csak több, mint egy bejelentés egy levelezőlistán, és mindent kézzel kellett fordítani, és még az "ős-disztrók" se voltak, akkor már volt Windows grafikus felülettel.

    IBM és MSDOS: az IBM PC-in a Microsoft rendszere futott, szerintem (és mások szerint is) nagyon fontos tény volt a későbbi sikerek szempontjából. Bill Gates jókor volt jó helyen, és felismerte a lehetőséget, és volt mersze kockáztatni.

    Amikor ez a folyamat elkezdodott, akkor az IBM PC-k mar regen teret hoditottak, es a Microsoft pedig penzzel vastagon kitomve tolta a kulonbozo reklamkampanyokat a Windows mellett.

    Ez volt a legfőbb mondandóm. Azaz, biztos, ami biztos, konkrétan leírom: a linux elég jelentős időbeli elmaradással kezdett. Amikor a windows kitalálta/ötletet merített/ellopta/... és megvalósította a gui-ját, a linux (otthoni felhasználást tekintve) még szinte sehol sem volt. Lényegében vetélytárs nélkül tudott a windows hódítani.

    A Windows valoban nem az egyfajta GUI miatt lett sikeres

    Akkor már ketten mondjuk :)

    A grafikus felületek történetére nem kívánok reagálni, egyrészt mert nem az volt a mondandóm lényege, amit hittél, másrészt nem tartozik a témához, harmadrészt pedig nagy vonalakban én is ilyesmi információkkal rendelkezem.

    "(illetve linuxon grafikus felület)"

    En pedig leirtam, hogy boven volt mar, ha hajlando vagy kiboviteni a "Linux" fogalmat ebben a kontextusban az elodjeire, mert magara a linux kernelre eloszor a mar meglevo grafikus feluleteket portoltak (twm, window maker, stb). Gyakorlatilag nincs olyan, hogy linuxos grafikus felulet, mert ami megjelent anno linuxra, az tobbe-kevesbe elerheto volt BSD-re es mas Unixokra is, tehat amikor a Linux kernel megszuletett, akkoriban mar volt egy egesz komoly Unixos okoszisztema, a feladat igazabol csak a portolas volt.
    --
    Blog | @hron84
    Üzemeltető macik

    Azert az ubuntu jott egy tervezheto kiadasi ciklussal, nem az a raeros,
    kiadjuk amikor kedvunk van hozzaallassal.

    (Most direkt sarkosan fogalmaztam)

    ---
    Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

    "Érdekes látni amikor egy Shuttleworth milliói és céges háttér nélküli disztribúció lenyomja az Ubuntut."

    Se nem nélküle, se nem nyomja le. A többi stimmel.

    "Sőt Shuttleworth vagyona sem jött volna létre Debian nélkül. :)"

    Shuttleworth vagyona az általa alapított Thawte nevű cég értékesítéséből származik. A céget Shuttleworth alapította, majd a 1999-ben VeriSign megvette tőle fél milliárd dollárért. Ebből van a vagyona. Sok köze nincs a Debian-hoz.

    További részletek itt.

    --
    trey @ gépház

    ( taklertamas | 2015. 06. 06., szo – 22:13 )

    Egyre okosabb ez a Cinnamon. Lassan lesz olyan okos a GTK alapú asztali környezetek között, mint a KDE...

    CB RIP

    ( Botond | 2015. 06. 07., v – 22:35 )

    Úgy látom, más is hiányolta az xscreensavert. Remélem, nem fog elromlani a jól összehegesztett xscreensaver-es desktop-om, amikor megjön a frissítés.

    ( pischta | 2015. 06. 08., h – 14:45 )

    A Mintből a Cinnamon jött be nekem, úgyhogy Ubuntut használok Cinnamonnal régóta.

    ( khiraly | 2015. 06. 09., k – 11:43 )

    Cinnamon vagy MATE?

    En most MATE-t tettem egyik gepre, es maximalisan meg vagyok vele elegedve
    (unity-rol valtottam 2 nap utan, az borzaszto lassu volt azon a gepen.
    Ilyen 10sec alatt jott elo az oldalso sav).

    Ugy nezem, hogy ez a Cinnamon se rossz igy videok alapjan...

    ---
    Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

    ( manfreed (nem ellenőrzött) | 2015. 06. 15., h – 22:12 )

    Két monitor esetén tudja már tükrözni a panelokat? Az unityn kívül még egy olyan DE-t nem láttam, ahol jól meg van oldva, ennyire nem igénye senkinek vajon?

    En a masodik monitort affele kivetitonek hasznalom, oda teszem ki a filmeket vagy az olyasmit, amit nagy meretben akarok megtekinteni, mert a laptop monitora keves hozza. Ehhez a feladathoz eleg sokminden kell, de panelek, na azok nem kellenek.
    --
    Blog | @hron84
    Üzemeltető macik