Alan Turing végül uralkodói kegyelemben részesült

Hacker, White Hat

"Alan Mathison Turing (1912. június 23. – 1954. június 7.) brit matematikus, a modern számítógép-tudomány egyik atyja. Nagy hatással volt az algoritmus és a számítógépes adatfeldolgozás hivatalos koncepciójának kidolgozására az általa feltalált Turing-gép. [...] A második világháború alatt nagyon fontos résztvevője volt annak a Bletchley Park-i kódtörő csoportnak, amely a nácik hírhedt Enigmáját törte fel."

Turing homoszexuális volt, ezért az akkori törvények szerint "vád alá helyezték, elítélték, végül pedig választhatott a börtön és a libidócsökkentést célzó hormonkezelés között. Az egy éven át tartó hormonkezelés mellett döntött. Az ügy eredményeképpen a Government Communications Headquarters-nél (GCHQ) betöltött kódtörői állását elvesztette."

"1954. június 8-án a takarítója talált rá holtan. Ciánmérgezésben halt meg, valószínűleg attól a félig elfogyasztott almától, melyet az ágya mellett találtak. Magát az almát soha nem vizsgálták, a ciánmérgezést a holttest alapján állapították meg. A többség úgy véli, a tudós halála nem lehetett véletlen, édesanyja szerint viszont baleset történt, ami Turing hanyagul tárolt vegyszerei miatt következhetett be. Talán anyja megnyugtatására választotta ezt a módszert, talán kedvenc meséje, a Hófehérke ihlette, nem tudni. Azt is lehetségesnek tartották, hogy gyilkosság áldozata lett, nehogy féltett államtitkok szivárogjanak ki rajta keresztül. 1954. június 12-én helyezték örök nyugalomra."

2009-ben Gordon Brown brit miniszterelnök utólagosan bocsánatot kért Alan Turingtól. A miniszterelnök szerint emberek ezrei követeltek igazságot Turingnak és azt, hogy a kormány ismerje el, a tudóssal szemben szörnyű bánásmódot alkalmaztak. Gordon Brown megtette:

"Szóval a brit kormány és mindazok nevében, akik szabadon élnek Alan munkásságának köszönhetően, büszkén mondom: nagyon sajnáljuk, sokkal jobbat érdemelt volna."

Tavaly David Cameron kormánya elutasította Turing rehabilitálását azzal, hogy Turingot az annak idején az érvényben levő törvények alapján ítélték el, így rehabilitációja lehetetlen. A lehetséges járható út az volt, hogy közvetlenül az uralkodótól, II. Erzsébet brit királynőtől kérik a kegyelmet.

Az uralkodói kegyelem végül ma, 2013. december 24-én megérkezett. Elolvasható itt.

( nosy | 2013. 12. 24., k – 09:26 )

sajnálom hogy ilyen mostohán bántak vele.

( bodobacs | 2013. 12. 24., k – 10:01 )

Még jó, hogy megmentették a világot a náciktól.

De most komolyan, arrol az Angliarol beszelunk, amely az egyetlen orszag volt, amely a II. VH elejetol a vegeig totalis (ertsd: katonai, politikai szempontbol teljes megsemmisitesig tarto) haborut vivott Nemetorszag ellen, raadasul mindezt Danzig miatt, amely 99%-ban nemet lakosu volt es Nemetorszaghoz akart csatlakozni? Csehorszag, Ausztria miatt niert nem uzentek hadat? Azoknak is ugyanugy segitseget ajanlottak fel. Vagy, amikor bevonultak a demilitarizalt Saar videkre? (Nemeteknek akkor kb. vicc szintjen volt a haderejuk). Jo, az mas kerdes, hogy a bolsevikoknak amugy is nekiment volna Hitler, de ezt allitolag le is irta a Mein Kampfban*. De az eppenseggel az angolokat se izgatta volna annyira.

Na es akkor ilyen elozmenyek mellett, az Europai Unio tagjakent, ahol elvileg valahol az EU-s alapjogok kozott van a szabad munkaeroaramlas biztositasanak kotelezettsege akarja Angolia enyhe xenofob modon megakadalyozni azt, hogy mindenki oda vandoroljon. Persze, ha kicsiny orszagunk csinalna ugyanezt, egybol jonne a nyugati sajtobol a fasiszta Magyarorszag ossztuz.

* Nem olvastam, nem allitom 100%-ra.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Megjegyzés a margón: az angoloknak az épp most érkeztem, hol a segélyből van elegük, amit egy bizonyos népcsoport játszik el sok szeretettel. Nekik a dolgozó emberek kellenek, nem a semmirekellő, segélyes, integrálódni nem akaró putrilakó söpredék, ilyenből van hazai nevelésű náluk bőven, köszönik szépen...

Ezt mondják, valóban, de ami példákat mondtak, pl. hogy a német mérnök csak akkor jöhessen Angliába dolgozni, ha van munka ajánlata - az eléggé máshogy hangzik.

Szerintem egyébként a megközelítés rossz. Ha nem akarják, hogy boldog boldogtalan segélyért menjen, akkor a segély feltételeit kell megváltoztatni, nem pedig a bevándorlásét.

De itt nem létező probléma valós megoldásának kereséséről van szó.

Ez az egész a fenti érveléssel csak arról szól, hogy az angliai Jobbik túl sok szavazót csábít el az angliai Fidesztől, ezért az angliai Orbán ilyesmiket talál ki, hogy néhány szavazót visszaédesgessen.

Vagy nem lett volna kommunizmus kelet európában, különös tekintettel Magyarországra (ha már magyarok vagyunk ugye). Szóval én pontosan úgy gondolom, hogy ha anglia (zsidó nyomásra) nem árulja el Németországot (hát az USAt ugye hagyjuk), akkor a szovjetúnió bebukott volna, ami szerencsétlen oroszoknak lett volna a legnagyobb fellélegzés (ezt egyre többen gondolják így ott egyébként manapság), szóval akkor lenne (nyugati) civilizáció, ami nincs... Számos szempontból civilizáltabb volt Európa (mondjuk átlagban nézve), 100 éve, mint most. Ha nem lett volna Hitler, és a bolsevizmussal harcot felvevő szövetségesei (mi magyarok is), akkor egész nyugat európa vörös zászlót lenget ma is, és közben éhezne, mint mondjuk Ukrajna.

Néha elszörnyedek, milyen sötétség van itt egyesek fejében.
Arra nem gondolsz, hogy a hitleredék nélkül esetleg a ruszkik nem szállják meg az országot? Én még úgy tanultam történelemből, hogy a magyarok támadták meg az oroszokat. Vagy a Don-kanyarnál csak rokonlátogatóban voltak magyar katonák?

Elgondolkoztam, és arra jutottam, hogy megszállták volna. Te beszélsz sötétségről, miközben a felszabadulást isteníted (ráadásul még hivatkozol is arra, hogy így tanultad a megszállás alatt LOL!!!), és azt hiszed, hogy a szovjetúnió, köszöni szépen jól meglett volna keleten, ha békén hagyjuk, azt kész? Volt itt bolsevizmus a 2. vh előtt is, kun(kohn)béláék és a többi, de nyilván arról is azt tanultad, hogy milyen marhajó volt... Na ennyit a sötétségről...

Apropo, bolsevizmus, kommunizmus es tarsai. Trockij meg mondott olyanokat is, hogy a kommunizmus epitese csak akkor kezdodhet el, ha vilagszinten megtortenik a forradalom.

A nacizmusban az a "szep", hogy azt Nemetorszagra szabtak, arra lett tervezve, kirekeszt mindenkit, akik nem nemetek. Ennek kovetkezteben nem exportalhato, mint ahogy jol latszik, nem is nagyon sikerult elterjednie (pedig voltak kiserletek pl. arra, hogy az USA-ban is meghonositsak). Van 1-2 rokon, vagy hasonlo agazat, de nem lenyeg. Masreszt, Hitler halalaval valoszinuleg ugy is enyhules vette volna kezdetet.

A kommunista iranyzatokban meg az volt a nagy otlet, hogy minel inkabb univerzalisra terveztek az egeszet, hogy az egesz vilagon el lehessen terjeszteni, es tobbe-kevesbe terjedt is. igaz, a vilagforradalom (szerencsere) elmaradt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

O, ha csak ilyen egyszeru lenne a tortenet. Ugye, volt anno a Nagy haboru, amely eredetileg a Habsburgoknak lett volna egy buntetohadjarata Szerbia ellen Szarajevo miatt. Tisza Istvan (es tarsai) ugyan egy cseppet sem voltak elragadtatva az otlettol, de nem akarta megbontani a Monarchia egyseget (igy is rozoga volt az), ezert a Habsburgokkal tartott (sajna, nem volt tul jo dontes utolag, de ez van.) Sajna, a Habsburgok picit toketlenek voltak es gondoltak, bevarjak II. Vilmos jovahagyasat/tamogatasat, mielott tesznek barmit is, ahelyett, hogy inkabb egybol tamadtak volna Szerbiat. Ennek oromere az oroszoktol kezdve a franciakon es az angolokon at mindenki hirtelen fegyvert rantott, ahelyett, hogy megmaradt volna egy helyi konfliktusnak.

...ugorjunk par evet...

Szoval utana tortent egy olyan aprosag, mint Trianon, ahol elcsatoltak az orszagtol nehany teruletet (1-2 idovel valoszinuleg amugy is fellazadt volna a Monarchia ellen), meg ugy a magyar lakta teruletek harmadat, mint Felvidek, Ujvidek, Erdely. A ket VH kozotti idoszakban a magyar kulpolitika masrol sem szolt, mint az elcsatolt teruletek bekes visszaszerzese. (Mondjuk, a Szlovak-Magyar kis haboru annyira mar nem a bekes megoldasok peldaja, de mindegy). Utana a nemetek roppant jol raereztek arra, hogy mind Magyarorszag, mind Romania rendkivul jol sakkban tarthato Erdellyel, ugyanis mindket felnek fajt ra a foga. Mikor a nemetek mentek az SZU ellen, akkor mentek a romanok is. (Bar nem neztem nagyon utana, tippre kb. akkora kedvel, mint mi.) Ez a magyar hadvezetesnek (es az, hogy Hitler folyamatosan csapatokat kovetelt tolunk) rendesen feladta a lecket, ugyanis semmi kedve nem volt a magyar vezetesnek vedtelenul hagyni az orszagot (gondolom ismered az anekdotat az amerikai haduzenetrol), mert nagyon nem biztak a romanokban, de attol is feltek, hogy ha nem megyunk es nyer a Wehrmacht (amire akkortajt latszott esely - egy idoben Sztalin komolyan gondolkodott a kulonbeken, csak aztan Hitler volt olyan ostoba, hogy leallt szkanderozni Sztalingradnal), akkor a romanok visszakovetelik Erdelyt. Egyebkent a kutya nem akart rokonlatogatoba menni oda.

De amugy eleg csak belelesni Horthy vagy Kallai emlekirataiba, nagyon szepen leirjak, hogy nem azert mentunk mi a nemetekkel, mert a nemetekkel akartunk lenni (sot, nagyon is tartottunk toluk), de a bolsevizmust meg kevesbe akartuk. De nyugaton akkor megint senki nem ertette, hogy mi tortenik Kozep Europaban (neha az az erzesem, hogy manapsag sem.)

De ha mar szoba hoztad a "Hitlerek nelkul" sztorit. II. Vilmos _NEM_ akarta az elso vilaghaborut. Nagyon nem. Masreszt mialatt az angoloknak volt 11 haborujuk, addig a nemeteknek volt 3 (egy a danokkal, ott a danok provokaltak ki, egy az osztrakokkal, ami kvazi polgarhaboru, es egy a franciakkal). Churchill pl. szemely szerint tobb haboruban vett reszt, mint barmely random nemet katona az I. VH elott. Ennek ellenere megis a nemetek nyakaba varrtak az egesz I. VH sztorit. Az egesz Parizs kornyeki bekeszerzodesek nem voltak masok, mint Wilsoni pontok labbal tiporasa (mgj.: Magyarorszag is arra hivatkozva kert beket, ahhoz kepest minden volt, de a nepek onrendelkezesi joga az ugyan nem...). Ha nyugat nem kenyszerit ra egy ennyire pofatlan, hazug bekeszerzodest a Kozponti hatalmakra, nem tudott volna hatalomra kerulni Hitler es nem lett volna ilyen eros revizios igenye Magyarorszagnak sem es nem mentunk volna a Don kanyarba sem.

Csak, hogy ne legyunk mar teljesen kontextus nelkul, mert a tortenelem nemigazan kiragadott esemenyek sokasaga, hanem egy ok-okozat folyam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

John Keegan: Elso vilaghaboru
Pat Buchanan: Hitler, Churchill es a szuksegtelen haboru

Szerk.: egyebkent az is jol jellemzi azt, hogy mennyire tervezett volt ez az egesz I. VH, hogy - bar EU-ban mindenki hadsereget fejlesztett, legyen az szarazfoldi vagy tengeri, es mindenki probalt felkeszulni egy konfliktusra - a haboru kitoresekor lenyegeben nemigazan volt mas tervuk, mint a Schlieffen terv, az is csak azert, mert tartottak az 1870-es francia-nemet haboru miatti bosszutol.

De az sem szamolt egy csomo mindennel, pl. az angol-francia szovetseggel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem szállják meg? A nyugati lavírozás tényleg arról szólt, hogy Hitler a ruszkikat támadja meg, egymást agyonverik, és sértetlenül rabolhatja tovább a világot GB és Fr. De ha esetleg ezen forgatókönyv alapján a németek mégsem verik meg a ruszkikat, akkor minket ugyanúgy megszállnak, ugyanaz a rendszer lett volna, mint ami ténylegesen volt. Gondolj a lengyelekre: ők ugyanazt kapták jutalmul, amit mi büntetésként. Merthogy rájuk aztán mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy kirobbantották, fenntartották volna, vagy előnyt élveztek volna a háborúból. Ehhez képet területi veszteségeik ~20%-osak voltak. És a nyakukba kapták azt a baráti Szovjetuniót, amely a Molotov-Ribbentrop paktummal megegyezett a náci Németországgal Lengyelország együttes megtámadásában, megszállásában, és területi felosztásában.
Te hol és mikor tanultál történelmet?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

O, a Molotov-Ribbentrop paktum kulon meger egy miset. Molotov es Ribbentrop kepes volt egy ejszaka (pialas) alatt lerendezni (Lengyelorszag felosztasat & tsi.) a szovjetekkel (== kesobbi Az Nagy Szovetseges Hatalmakkal, Akire Churchill azt mondta, hogy inkabb Az Ordoggel (=Sztalin) is szovetkezik, mintsem Hitlerrel (el leehet donteni, hogy ezzel jol jartunk-e), amit az angolokkal honapok alatt sem.

Csak ennyire hiteles, amikor az SZU picsog, h megtamadtak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a versailles-i határokhoz még annyit, hogy a II. háború után azokat kaptuk valóban vissza,
mínusz a pozsonyi hídfő, amit kedves akkor még csehszlovák szomszédunk kért el, név szerint: Dunacsún, Horvátjárfalu és Oroszvár (megjegyzem, az első falu nélkül ma nem lenne elterelve a Duna, legalábbis, nem ott)
--
>'The time has come,' the Walrus said<

( john_silver v | 2013. 12. 24., k – 10:06 )

Bár már sohasem tudjuk meg, de kíváncsi lennék hol tartana ma a számítástechnika, ha nem majdnem 42 évesen hal meg, hanem mondjuk 80 évesen.

( suti | 2013. 12. 24., k – 11:58 )

ennek ellenére nem értem, hogy hogy lehet ennyi buzi, mert valahogy szaporodni nem tudnak ...
_______
16,67 %

Ezt a hozzászólást elolvasva, én inkább örülök, hogy mégis van ennyi buzi, tekintve itt pont egy olyanról van szó, aki vlamit letett az asztalra. Te életedben nem tettél még századannyira hasznos dolgot sem, mint ez a buzi.

Sajnos a buták viszont tudnak szaporodni. Itt vagy példának.

:-(

A megfogalmazás nem túl polkorrekt, de tudományos szempontból a kérdés szerintem megállja a helyét. Meg lehet kísérelni tudományosan magyarázni:

Egyes elméletek szerint a melegek a testvéreik családját segítik, így a közeli rokonaik révén a génjeik összesített biológiai alkalmassága magas. Így recesszíven tud terjedni a hajlam.

Van olyan elmélet is, ami szerint a múltban a társadalom nyomására a melegek is alapítottak családot. Tehát más fajta motiváció miatt szaporodtak, mint a nem-melegek.

Egy másik elmélet szerint nem teljesen genetikai meghatározottságú, hanem a magzatkori túlzott hormonhatás okozza a melegséget. Ezt pedig a mostani természettől eltávolodott életmód okozza, tehát a törzsfejlődés során nem volt rá szelekció.

Az utolsó bekezdés szerintem nehezen tartható, mert tudott dolog, hogy az ókori görögök közt is elég elterjedt volt ez, pedig azok nagyon másképp éltek mint mi manapság. (no mesterséges élelmiszerszinezék, no génmanipulát kaják, no vegyszerek, stb. Ezzel nem azt mondom hogy ez mind okvetlenül káros, csak hogy ez nemigen lehet kiváltó ok).

Különben, megfigyelték hogy bizonyos esetekben ez az állatvilágban is előfordul már...

A leszbikusság meg szerintem amiatt elfogadottabb, mert egyszerűen a nők szebbek mint a férfiak. Ha egy férfi férfit szeret, másokban felmerülhet a kérdés, ez most mégis miért, amikor ott az a sok szép nő is. Ha ellenben egy nő nőt szeret, az még majdnem épp hogy úgy van hogy AZ A NŐ, a leszbi a normális, hiszen nem a csúnya férfiakra bukik hanem a szép nőkre, vagyis neki egyszerűen egészségesebb a szépérzéke...
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

"Van olyan elmélet is, ami szerint a múltban a társadalom nyomására a melegek is alapítottak családot. Tehát más fajta motiváció miatt szaporodtak, mint a nem-melegek."

Akkor ha úgy vesszük, a liberalizmus - ami megszünteti a társadalmi nyomást a melegeken - ki is pusztítja őket, már persze ha logika mentén haladunk, miszerint örökletes. Úgyhogy óvatosan az egyenjogúsítással, mert szürkébb lesz a világ :D

( meditor | 2013. 12. 24., k – 13:37 )

Iszonyat erős lobbi ez a meleglobbi. Minden honnan dől a
comming out. Az ember már nem mer az égre nézni, ha
zivatar után kisüt a nap.

> Sol omnibus lucet.

Ha azt gondolod, hogy nincs meleglobbi, és, hogy természet
adta exhibicionizmusukat nem használják ki politikai befolyás
szerzésére illetve a médiában való aránytalan megjelenésükre,
akkor te egy másik univerzumban élsz.

Turingot személy szerint sajnálom. De ugye ez nem kell, hogy
azt jelentse, hogy normálisnak tartsam két férfi házasságát,
és azt, hogy örökbefogadnak egy gyereket, újratermelve saját
ferde világlátásukat? Mert nem, nem normális. A normális az,
ha egy férfi a nők után forgaja a fejét, és a nőt ez
elégedettséggel tölti el.

> Sol omnibus lucet.

bviktornak is:

Nem tudom, lehet félreérthető voltam. A világon az emberi népesség, az emberek száma egyre csak nő. Az teljesen mindegy, hogy egy-egy területen hogy alakulnak a számok, főleg ha feltételezzük, hogy van kollektív tudatalatti. Ugyan a javak egyenlőtlenül vannak elosztva, de a kollektív tudatalattit feltételezve elképzelhető, hogy a homoszexualitás megjelenése a populáció és az adott terület (esetünkben a Föld) eltartóképességétől függ.

Ezt kísérletileg ugyan nehéz lenne bizonyítani, de érdekes lenne megnézni a nagy számosságban élő fajok homoszexualitásának alakulását, összevetve az éppen kihalóban lévő fajok homoszexualitásának alaulásával.

"A kollektív tudattalan tartalmai olyan tartalmak, amelyek az emberekhez tartoznak örökletesen, tehát nem az egyéni élet eseményei töltik fel. (Ez nem jelenti azt, hogy vannak öröklött tartalmak!) Az archaikus elme úgy van preformálva, hogy bizonyos módon dolgozza fel az információkat. ... Ezeknek az ősképeknek a használatával tudunk megküzdeni, bizonyos élethelyzetekben bizonyos megoldási formába rendezik a dolgokat. ..."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Jung#A_kollekt.C3.ADv_tudattal…

Oké, lehet nem pont jól használtam a kifejezést, nem vagyok pszichológus :)

Arra gondoltam, hogy van egy olyan kollektív, minden élőlényre kiterjedő "felelősségtudat", hogy, mint adott faj, nem szaporodik túl az adott élőhelyének eltartási korlátjánál.

Mivel a szaporodás, a gének továbbadásának ösztöne elég hatalmas, így ezt nem lehet leküzdeni. Viszont egy kis "csalással" az egyén is kielégítheti ösztöneit, és a faj is megmarad a korlátain belül. Ez a "csalás" lenne a homoszexualitás, mely megadja a szaporodás illúzióját, mégsem fenyeget túlzott túlnépesedéssel.

Az, hogy melyik kultúrák néptelednek el, az a faj szempontjából mindegy. A Faj nem ismer kultúrákat, rasszokat, kasztokat stb. Csak egymással eredményesen szaporodni képes egyedeket.

Azért a heteroszexualitás közelebb van a természeteshez, mint az ilyen, hajuknál fogva előrángatott elméletek.
Lehetséges, hogy van ilyen globális-, vagy kozmikus kollektív tudatalatti, de egyelőre csak az biztos, hogy egy populáció számosságára és szaporodási hajlamára a közvetlen élőhelye van csak hatással. Ezen az emberi globalizáció sem változtat érdemben, mivel a máshol megtermelt javak lokálisnak számítanak annak fényében, hogy ahhoz adott helyen hozzáférnek-e avagy sem.
Adott terület eltartóképessége szabályozza a népességet, azaz a ragadozók száma is nő (emberi társadalom esetén ez elginkább a különböző betegségekben és degenerációkban nyilvánul meg), illetve egy bizonyos egyedszám felett elfogy a kaja és a maradékok felett megindul a harc, vagy egyszerűen a népesség (nagy része) éhenpusztul. Ez utóbbi esetben nem feltétlenül a legerőssebb marad életben.
Bizonyos álatfajok esetén előfordul, hogy mesterségesen (de automatikusan) szabályzzák a születendő egyedek ivarát az esetleges igényeknek-, körülményeknek megfelelően. Az ember azonban nem ilyen, vagyis legfeljebb tudatosan csinálnak ilyet.
Véleményem szerint (ami persze nem számít, ezzel tisztában vagyok) a homoszexualitás legfeljebb egy mellékes következménye a körülmények változására, vagy a környezet hatásaira, de nem hinném, hogy bármiféle szabályozó szereppel jönne létre. Ahhoz, szerencsére (ezt most nem homofóbia mondatja velem), túl kicsi a számuk.
Egyébként a Föld messze nincs túlnépesedve és véleményem szerint nem is lesz.

Ezért mondom a kollektivitást. Mivel teljesen más dolgok is ösztönösek lehetnek, ld. "szarul megy, akkor sok utód kell, hogy az egyik biztos túlélje és vigye tovább a gént", stb. ezért lehet, hogy a kollektivitás miatt a már jólétben élő egyedek mondanak le a faj szempontjait figyelembe véve a saját utódlásukról.

Nem akarok különösebben belefolyni a melegügyi diszkurzusba, de figyelmedbe ajánlom, hogy a növekvő világnépesség doomja helyett valamit újítani kell a zöld lobbinak, mert a humán növekedési ráta már csak egész kevés helyen pozitív (nagyobb mint 1) és a teljes világot nézve kb most fordul csökkenésbe, szóval a Malthus-i világvége úgy tűnik nem csak Európában marad el...
Csaba

Miutan szaporolatrol van szo, amihez - buzik barmifele igyekezete ellenere, egy ferfi es egy nore - azaz egy parra, de matematikai szemlelet szeint is ket _ellentetes_ nemu szemeyre _ES_ parra van szukseg, igy a pozitiv jelen esetben azt jelenti, hogy nagyobb, mint 2.

De hat a kontextus ilyen kocsog dolog, figyelembe kell venni.

No, tovabbi kellemes karacsonyolast es pihenest es kikapcsoldast,. joccak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hm, megnéztem a térképet. Aszerint valóban igaz, hogy őgy kb az EU-ban és a ruszkiknál (durva egyszerűsítéssel írva) a népszaporulat kisebb mint nulla, azaz népességfogyás van. A világ összes többi helyén azonban nulla fölötti a szaporulat, ami azt jelenti, hogy a lakosság a Földön összességében nagyonis nő! Akkor nem nőne, ha az átlag volna éppen nulla. De a térkép szerint erre semmi esély, az átlag nagyonis nulla fölötti. Nem tudom mennyivel, de az tuti hogy bőven afölött van. Akkor lenne esetleg igazad, ha a térképen jelzett számok azt mutatnák, átlagosan hány gyereket szül az adott területen egy nő, vagy ilyesmi. De nem azt mutatja, hanem a szaporodás növekedését százalékban, ha jól értelmezem.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

Történelmi léptékben a globális csökkenés küszöbén állunk:

"If the linear trend holds and growth rate continues to decline, population growth rate will fall to zero in about 2080. Population will peak and begin declining thereafter. The Malthus exponential model, modified to reflect the linear growth rate trend, suggests that world population will peak at about 10.3 billion. This, of course, is speculative but is consistent with other models showing a population peak in the latter part of the 21st century.

The actual annual growth in the number of humans fell from its peak of 88.0 million in 1989, to a low of 73.9 million in 2003, after which it rose again to 75.2 million in 2006. Since then, annual growth has declined. In 2009, the human population increased by 74.6 million, which is projected to fall steadily to about 41 million per annum in 2050, at which time the population will have increased to about 9.2 billion. Each region of the globe has seen great reductions in growth rate in recent decades, though growth rates remain above 2% in some countries of the Middle East and Sub-Saharan Africa, and also in South Asia, Southeast Asia, and Latin America.

Some countries experience negative population growth, especially in Eastern Europe mainly due to low fertility rates, high death rates and emigration. In Southern Africa, growth is slowing due to the high number of HIV-related deaths. Some Western Europe countries might also encounter negative population growth. Japan's population began decreasing in 2005. The United Nations Population Division expects world population to peak at over 10 billion at the end of the 21st century but Sanjeev Sanyal has argued that global fertility will fall below replacement rates in the 2020s and that world population will peak below 9 billion by 2050 followed by a long decline."

Csaba

Nem normális (bár nekem még úgy tanították, az ógörögök másképp értékelték), de nem is elítélendő, amíg nem zaklatnak hagyományos érdeklődésű embereket.
Az meg szerintem szimplán ökörség amit írsz, hogy a "ferde világlátásukat" úgymond újratermelnék azzal, hogy gyereket fogadnak örökbe. Homokos nem attól lesz valaki, hogy rábeszélik.
(az egy más kategória, mikor a tévében megjelenik valamelyik "sztájliszt" hímringyócska és affektálva magyaráz a csajoknak a nőies külsőről, azt már zaklatásként élem meg :D - sajnos/szerencsére se a magyar, se az angol v. amerikai fazon neve nem jut eszembe)

Ezt speciel hülyeségnek tartom, de mindegy.
(bár kicsit más téma, de pl. kínai kaját, tengeri herkentyűt magamtól kezdtem enni, csak olyat ismerek, aki undorodik ezek nagy részétől. A kaportól szó szerint hányingerem van gyerekkorom óta, anyámék meg egyenesen imádták. Nem hinném, hogy ezek fényében a szexuális irányultságot nagyon befolyásolná az, hogy egy normál házaspár vagy két pasas/nő neveli fel a gyereket)
Egyébként az is érdekes, hogy a leszbik ellen egyikőtök sem szokott tiltakozni... Ilyenkor mindig megfordul a fejemben, hogy vajon miért? :D

Egy heteroszexuális házasságban is vannak anomáliák, például
abban, hogy úgymond ki viseli a kalapot. Egy meleg férfi mögött
nyugodtan kereshetsz egy csonka családot és/vagy egy erős
anyát. Probléma szokott lenni még a családon belüli lefojtott
szexualitás pl. vallási okokból.

> Sol omnibus lucet.

Rejtozkodni kenytelen? Mirol beszelsz? Konkretan ebben a szalban is azon picsog itt a nep, amiert nem imadjuk ezeket a degeneraltakat. A legutobbi buzifelvonulason, ahol rejtozkodve nyilvanosan tangaban nyaldostak egymast, meg azon sirtak, hogy Tarlos nem jelent meg, tehat ebbol szamukra az kovetkezik, hogy gyuloli oket. Kurvara el van mar csuszva a jelentese a "tolerancia" szonak. A tolerancia szo azt jelenti, hogy nem kotom fel az elso fara, nem azt, hogy allandoan, kotelezo jelleggel ajnaroznom kell, meg buszkenek lennem ra, amiert "bator", meg az osszes mai trendi marketing bullshit, ahogy azt egyre inkabb elvarjak, lenyomjak a torkunkon es sztaroljak, imadjak minden letezo mediaban. Meg az osszes kurva forumon, ahol mindig, torvenyszeruen megjelenik par homofil, akik lehulyeznek, lebunkoznak, leszemetallatoznak, lenaciznak mindenkit, aki nem imadja oket. Es implicite felsobbrendu, agyonmuvelt elitnek allitjak be magukat. Rejtozkodve. Az. Mar elnezest, de miert is kotelezo nekem imadnom oket? Es a nem imadas hogyan is korlatozza oket a szabadsagjogaik gyakorlasaban? Velemenyem nem lehet? Vagy hogy is van ez? Aki itt most korlatozni probal, az pont ti vagytok.

A homoszexualitás nem szerzett, hanem születéstől meglévő, megváltoztathatatlan tulajdonság. Nem betegség, nem megváltoztatható.
Nincs szociális oka. Nem nevelés kérdése. Nem függ össze a csonka családdal. Ezek tények. Hogy ki szereti őket látni tv-ben, utcán, stb, az más kérdés.
De az ostobaságok hangoztatása csak a te értelmi színvonalad teszi világossá.

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

Azért ez szerintem nem ennyire egyértelmű. Sokan vizsgálják a homoszexualitást, annak okait. Egy részük azt mondja amit te, mások pedig éppen az ellenkezőjét. Aztán vannak, akik ilyen kategorikusan nem jelentik ki sem ezt, sem azt. Őszerintük az esetek egy részében már születéskor (vagy korábban) kialakul, másokban pedig esetleg megvan a hajlam, de csak a környezet (akármilyen hosszan tartó, vagy esetleg egy hirtelen trauma) hatására lesznek homoszexuálisok, egyébként viszont teljesen normális (biológiai és/vagy társadalmi szempontból nézve) heteroszexuális életet éltek volna.
Vizsgálat tárgyát képezheti, hogy ez utóbbi esetben kellett-e a veleszületett hajlam, vagy a megfelelő környezet hatása is elég ahhoz, hogy valakiből homó legyen, illetve éppen ellenkezőleg, megvan-e már születéskor mindenkiben a hajlam, csak mivel a többséget nem éri olyan hatás, illetve a társadalmi elvárás, szokás miatt nem lesznek homoszexuálisok.
Ez utóbbira lehet esetleg bizonyíték az, hogy egyes korokban, társadalmakban a homoszexuálisok arnánya jóval magasabb volt mint máskor. Lehet azonban, hogy csak a társadalmi elfogadottság miatt látszik nagyobbnak a számuk, valójában az arány nagyjából állandó (lásd éppen a cikkben szereplő Turing esetét)

Ehhez hozzáfűzvén amúgy lehet, hogy mindenkiben megvan a hajlam, ahogy a mondás tartja, minden nő bi, maximum még nem jött rá. Társadalmilag viszont ez elfogadottabb, könnyebben kiütközik a leszbikus hajlam, még ha csak biszexuális formában is. Ld. smacizok a barátnőmmel a kocsmában esetek.

Ez a férfiaknál megvetendő dolog, elfojtják magukban, kevesebb kerül elő, az is csak csendben, a "smacizok a haverommal a kocsmában poénból" eleve ki van zárva.

A szexben van egyfajta alá- fölérendeltségi viszony. A férfi az aki meg...a a nőt, a nőnek pedig természetes, hogy beléhatolnak. Egy férfi számára ha ugyanezt teszik vele az megaláztatás, illetve ha ő maga nem érzi ezt és természetesnek veszi (azaz buzi), akkor az más férfiak szemében, de egyébként általában a nők szemében is, egyfajta alsóbbrendűséget fejez ki és ezért visszataszító.
Bizonyos helyeken, pl. börtönökben, a megalázás és a alárendeltségi viszony egyik egyértelmű kifejezője a szexre való kényszerítés. Mindezt úgy, hogy lehet, hogy egyik fél sem homoszexuális egyébként.
Két nő között ilyen egyértelmű alá-fölérendeltségi viszony nincs a szexben. Ennek ellenére a legtöbb nőnek a két nő közti szex is taszító (a férfiaknak természetesen nem :) )

Ez is egy álláspont. Tudományos alapja ugyanannyi, mint amilyen tudományos okból betegségnek volt elkönyvelve pár évtizede nemzetközileg.

Én mindenképpen betegségnek, abnormális dolognak tartom, és úgy gondolom, hogy emiatt nem szabadna hátrányban, vagy előnyben részesíteni aki homoszexuális. Természetesen családjuk, gyerekük nem szabad, hogy legyen, de nem azért, mert igazságtalan vagyok, hanem mert ez a betegséggel együttjár, úgy, ahogy egy mozgássérült embert sem különböztetünk meg, de attól még futó nem lesz.

Amikor a "lobbi" beindul, és örökbefogadást (később esetleg természetes szülést is??) követelnek, akkor kezd átfordulni a mérleg a természetesből a betegesbe, és persze az már politika. Az, hogy egyáltalán a "meleglobbi" a homoszexuálisok munkája-e, az más kérdés, esetleg az egyenjogúságért mindig megosztó ügyekben kiálló zsidóságé, akik mindent felkarolnak, ami megosztja a társadalmat (és ezzel bomlasztanak), lásd még könnyű drog legalizáció, és mindenfajta szélsőséges liberális irányzat.

Szerintem is egyértelmű, hogy van buzilobbi (a "meleg" kifejezés ebben az esetben számomra nem értelmezhető). Egyre több közéleti személyiség ún. "coming outja", tv-ben, filmekben is egyre gyakrabban (néha teljesen öncélúan) feltűnő homoszexualitás mind ezt mutatja.
Vannak ráadásul rettenetesen visszataszító megnyilvánulásai is. Ott van pl. a TV2 nevezetű kereskedelmi kanálison nemrégiben adott "Sztárban sztár" c. zenés vetélkedő. Ebben az egyrészt buziskodásra is kihegyezett műsorban az egyik zsűritag Lakatos Márk nevezetű ratyitallér volt. Gondolom, hogy az ő és buzibarátai kedvéért nem egyszer a férfi énekeseknek női ruhában kellett fellépniük, miközben Márk "barátunkat" sokat- és közelről mutatták, ahogy a nyálát csorgatta (talán még racsnizott is egyet közben).
Ezen kívül folyamatosan megjegyzéseket tett, hogy melyik férfi énekessel mit is csinálna és mijét fogná meg és hogyan.
Ha én lettem volna az énekes helyében (ez mondjuk kizárt, több okból is), akkor úgy rúgtam volna gégén a mucskos buziját, hogy ott fordult volna fel. Ráadásul ahogy döglődik, még egy nagy vajas turhát is ráküldtem volna.
Félreértés ne essék, nem azért mert homó, hanem mert undorító féreg, ráadásul mindezt az egyik "legnépszerűbb" TV csatornán, főműsoridőben.
Ott van pl. Friderikusz, aki a műsorvezető volt, és akiről szintén mindenki tudja, hogy homó, de ezt sosem teregeti nyilvánossá elé, és el sem tudom róla képzelni, hogy ilyen szintre alacsonyodjon, mint ez a Márk gyerek az egész stábbal együtt (igaz, hogy odáig sem alacsonyodok, hogy tegeződjön a saját kollégáival, de ez más kérdés)
BTW, én nem néztem a műsort, hanem asszony, ezért voltam kénytelen én is "élvezni" ezt. Egyszer viszont már mondtam, hogy kapcsolja el, ha nem akarja, hogy sugárban lehányjam a TV-t, mert ez már több gyomorforgató.

Stephen Fry (Hugh Laurie avagy Doktor House alkotópartnere) készített egy nagyon jó dokumentumfilmet/portréfilmet a homofóbiáról. Sajnos magyar felirat nincs hozzá, de érdemes megnézni.
http://www.youtube.com/watch?v=HCp_5-CsYuM első rész
http://www.youtube.com/watch?v=sd3QTPNjDWg második rész
különösen ajánlom a második rész 33:20-tól az orosz "melegtörvény"-ről szóló részt.

( gmiller | 2013. 12. 24., k – 21:15 )

Majd megnezem a velemenyet a sok buzibaratnak, amikor a gyereket elkapja egy ilyen "diszpolgar" 20 centis kessel a kezeben es mindenfele szerinte "normalis" dologra kenyszeriti, hogy mikent valtozik meg a velemenye egy csapasra. A masik javaslatom, meg hogy nezzen sok meleg pornot, de a ket himnemu masszirozza egymast tipusut. Ha nem hanyja el magat az elso percben, akkor ertheto a buzik melltti kardoskodas, hisz valoszinuleg o is kozejuk valo, max. nem tud meg rola, ha meg rosszul lesz a latvanytol, akkor egyszeruen csak a trendi media hatasa beszel belole.
Uff es off

Megnézném a véleményét a barátaidnak, amikor elkapod a gyereküket egy húsz centis késsel a kezedben és mindenféle "normális" dolgokra kényszeríted!
(mert ugye az teljesen természetes, hogy a homokos az egyben agresszív pedofil is, ugye? Ja, hogy az általánosítás csak addig tetszik, amíg nem rólad szól? Pardon...)

Őszintén szólva inkább vagyok összezárva egy átlagos homokossal, mint egy hozzád hasonló, agyatlan, az anyanyelvét sem ismerő, agresszív idiótával.
Az meg elég nagy öngól, ha te már néztél homo pornót... :DDD
(én valahogy nem tudtam rászánni magam, nem is értem, miért)

Valahol itt van egy különbség a keresztény és a liberális között. Ha látod, hogy felebarátod a pusztulás útjára lépett, mit mondasz neki?

Liberális: "Csak így tovább, tesó! Tégy, ahogy neked jó!" - megveregeti az illető hátát, aki örömmel fogadja a bátorítást, majd halad tovább a rossz úton.
Keresztény: "Nem így kéne ezt..." - mondja jószándékból, amit lehet, hogy az illető morcosan fogad.

http://index.hu/belfold/2013/05/17/szivarvanycsalad/

Ha szerinted ez normalis... Kedves utod "szerencsere" nem fog latni se normalis apa, se normalis anya es se normalis csaladmukodest. Mar az is meglatszik valakin, ha csonka csaladban nott fel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én csak ahhoz szeretnék hozzászólni, hogy a csonka családban felnövés tényleg meglátszik az emberen. Én is így nőttem fel. Hogy miért látszik meg?

- Nincs önbizalmam.
- Másokban sem tudok megbízni igazán.
- Túl hamar feladok mindent.
- Túlságosan instabil a lelki állapotom.
- A párkapcsolataim is sorban tönkrementek mind eddig az előbbi ok miatt.
- A karrier terén is totálisan sikertelen vagyok.
- Rengeteg jelét mutatom az Asperger-szindrómának.

#define normális

Nem is olyan rég, 100-200 éve még tökéletesen elfogadott volt 13-14 éves lányokat megházasítani, annak minden velejárójával együtt. Ez normális?

Nem is olyan rég még tökéletesen elfogatott volt verni az asszonyt. Ez normális?

Nem is olyan rég még a nők nem szavazhattak. Ez normális?

Érdekes dolog az aktuális állapotot normálisnak tekinteni, holott az egész világ tök másképp működött az idő nagy részében.

Vagy ahogy Douglas Adams írja, kicsit átértelmezve ide is illik:

"Kitaláltam egy szabályrendszert, ami a technológiával kapcsolatos hozzáállásunkat írja le:
Minden, ami létezett a világon, amikor megszülettünk, az normális és hétköznapi és a világ működésének természetes része.
Minden, amit tizenöt és harmincöt éves korunk között találnak fel, az új és izgalmas, és forradalmi, és talán karriert lehet csinálni belőle.
Minden, amit harmincöt éves korunk után fedeznek fel, az a dolgok természetes rendje ellen való."

1.) Pusztán biológiai szempontból még akár normális is lehet. Hogy szellemileg mennyire voltak érettek akkor a 13-14 éves lányok, azt nem biztos, hogy tudjuk. (Ma 23 éves fejjel egy 18-19 évessel sem nagyon kezdenék. Komolytalanok.)
2.) Normális, szerető férj régen sem verte a feleségét, a normálatlan meg most is veri.
3.) Attól függ honnan nézed. Megfelelő műveltség, értelmi képességek hiányában én ma sem engedném szavazni az embereket. Nem vagyok nagyon járatos a történelem ezen részében, de elképzelhetőnek tartom, hogy régen a nők nem voltak felkészülve arra, hogy szavazhassanak. Hogy a mai nőt engedjük-e szavazni? A jelen pont kezdetének figyelembevételével természetesen igen.

De ez csak az én véleményem.

+1
Alapvetően rövid, tömör és jó válasznak tartom a feltett kérdésekre.
Annyit tegyünk még hozzá, hogy akkor, amikor a nők átlagéletkora 30 év körül volt (van), akkora azért sokkal egyértelműbb egy tizenegy-két éves (ma még gyereklánynak számító) lánynál a gyerekszülés. Most, hogy a világ fejlettebbnek mondott részein hetven év körüli/feletti az átlagéletkor, ezeken a részeket meg természetes, hogy a nők inkább a huszas éveik végén vagy a harmincas éveikben vállalják az első gyereküket.
A férfiak esetében ez kevésbé érdekes, mivel biológiailag nincs különbség, hogy a gyermeket egy 15 éves- vagy egy 60 éves férfi hozta össze.
Ez a nők esetében azért már koránt sincs így.

O ez a libsiszoveg (nem, ez sem normalis, mint ahogy a csonka csalad sem az, haladjunk) es a szokasos libsitereles. Temahoz valami?

Remelem belokod meg a "de lehet, hogy melegcsaladban szeretetben no fel a gyerek" ultimate szivarvanycsalad ervet is meg. (Hja, csak azt felejti el mindenki a nagy szivarvanykodben, hogy a koloknek nem csak szeretet kell, hanem neveles is. Mindket nemtol.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Most direkt végigpörgettem, amit írt ebben a témában, én nem látom, hogy bárhol leírta volna, hogy nem kell őket emberszámba venni.
Abban teljesen igaza van, hogy ami a prideon megy - nemi érdeklődésre való tekintet nélkül - nem túl gusztusos. Ha heteroszexuálisok vonulnának fenéken kivágott nadrágban, egymásnak dörzsölködve, az sem lenne.
Én egyébként a gyereket nevelő meleg párokról írtak miatt mondom, hogy nem feltétlenül értek vele egyet. Bár gyanítom, hogy van igazság az álláspontjában, azért talán mielőtt bármilyen kijelentést tesz az ember a témában, nem ártana megvizsgálni, hogy mennyire lesznek problémás felnőttek az érintett gyerekekből.
Azt meg, hogy a magukat liberálisnak valló emberek hajlamosak csak a saját véleményüket egy és igaznak elismerni, mindenki mást, aki nem ért velük egyet meg hülyének, nácinak, stb... kikiáltani, sajnos már személyesen is tapasztaltam.

Szerk.: a prideos témához még annyit tennék egyébként hozzá, hogy 99%-ig biztos vagyok benne, hogy a melegek java része boldog otthon a párjával, a munkahelyén esetleg ugratják a beállítottságával, a közvetlen környezetében mindenki tudja róla, hogy a saját neméhez vonzódik, és csak néhány marha utálja "mert csak" alapon. Nem megy ki a felvonulásra, nem sipítozik a médiában, hogy őt nagyon elnyomják, éli az életét és megküzd problémákkal, amikből másoknak más jutott.

Szvsz tanulj meg olvasni a sorok között! ;)
Nem mondta ki ilyen nyíltan, de süt a gyűlölet a szavaiból.

Ami a pride-on megy/illetve ment, mert ha jól emlékszem, újabban be van tiltva, az szimpla, exhibicionista bohóckodás. (ajánlom figyelmedbe pl. a Village People-t! :) )

Egyébként meg ennek az egésznek (részemről) semmi köze a liberalizmushoz. Egyszerűen van amitől undorodom és ebben is vannak fokozatok. Pl. az egyik hozzászólásomban emlegetett, tarfejű humanoidok csoportjától lényegesen jobban undorodom, mint mondjuk a pride egyes, tényleg túlzásokba eső felvonulóitól. Ráadásul ez az egész téma nem a pride-ról szólt eredetileg, hanem a homokosokról. Szerintem is az van, hogy a nagy többségüknek eszükbe sem jut ott felvonulni. Viszont gyanítom, a felvonulók közt szép számmal vannak polgárpukkasztási céllal buzinak/transzvesztitának öltözött heterók is.
(arról nem beszélve, hogy ha csak leszbi csajok vonulnának egy szál tangára vetkőzve, akkor a sok okostojás valószínűleg követelné, hogy évente két felvonulás is legyen és mennének nyálat csorgatni :D - szóval nagyon álszent dolog ez az egész)

Szvsz pont ezért írtam neked a másik topicban arról a lóról.
Én azt látom, hogy nem tetszik neki, hogy a homoszexualitást sztárolják a médiában, illetve hogy nyilvánosan teszik bizonyos rendezvényeiken azt, amit. Sehol nem érzek az írásaiban olyan gyűlöletet, ami a melegek ellen összesen, csoportként irányulna.

De lehet igazad van, és nekem túl ártatlan a lelkem.

Acsi! Te egy picit el vagy tevedve. Tolem akarki lehet meleg, tolem mindenki azt csinal a sajat haloszobajaban, amit akar. De ne tolja a kepembe, es ne eroltesse ram a nezeteit es hadd tarthassam mar fenn azon velemenyem, hogy igenis nem tartom normalisnak es kovetendonek, amit csinal.

Masreszt, ugy latom, ez a tolerancia dolog egyelore kulonosen vicces, mert megint en lettem ugy nez ki lenacizva/fasistazva/(insert-egyeb-random-libsi-ajvek-here), mikor te nem vagy kepes elviselni az ellenvelemenyt.

Demokracia egyik alaptetele meg pont a (tarsadalmi) vita es az azokon keresztuli kompromisszum. Az nem kompromisszum, hogy letoljak mindenki torkan, hogy szeresd oket meg eroszakkal becsempeszik mindenhova (feltunt mar, hogy minden filmbe, sorozatba _kell_ egy meleg? Minek? Ki kivancsi ra? Miert kell propagalni? Miert nem lehet csak szimplan otthon elintezni?), ha kell, ha nem? De hozhatnam ugyanilyen peldanak barmely pozitiv diszkriminaciot.

Tudod, attol, hogy valaki X dologgal nem ert egyet, attol meg nem jelenti automatica azt, hogy -X dologgal egyetert.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hu, maris osszetortem. Nem tehetek rola, hogy ameddig a mai liberalis reteg kepessegei a liberalizmus helyett csak es kizarolag odaig terjed ki, hogy csuklobol fasisztaveszelyt kialtsanak mindenre (fogalmatlanul), ami veluk ellentetes velemeny, addig nem tudom komolyan venni oket. Foleg, miutan ok papolnak legtobbszor a toleranciarol meg az elfogadasrol, de legtobbszor ok nem toleralnak _semmit_, es minimalis megertest sem mutatnak afele, hogy a masikat mondjuk miert zavarja az adott dolog. Mert egyszerubb beskatujazni valakit nacinak (ami ugye egy Nemetorszagra szabott dolog), fasisztanak (ami ugye Olaszorszagra szabott dolog volt, es Sztalin kezdte el a nacizmusra hasznalni, nehogy az emberek osszetevesszek az "igazi" szocializmussal), rasszistanak (holott mondjuk a ciganysag jelentos resze _ES_ nehany feher altal muvelt "megelhetesi bunozessel" van bajuk), homofobnak (reszletek fenn), xenofobnak (hja, mert a "fejlett" nyugat is aztan annyira tolerans. Jo pelda erre manapsag Anglia, "aki legalabb leverte a nacikat").

Es meg sorolhatnam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

No, ezzel a hozzaallassal ne csodalkozz, hogy csak a "kopasz barmok" folytatnak kommunikaciot veled.

Es igen, ez is tipikus liberalis szokas: amikor nincs erv, akkor inkabb ignoranskodnak, mintha az megoldana barmit is. Aztan a feszultseg meg no (mert a tukmalas nem all le az ignoralt oldal meg idovel elveszti a turelmet.

De erre nagyon jo pelda, ami itthon tortenik pl. a ciganysaggal: nagysagrendekkel kevesebb feszultseg lenne a tarsadalomban, ha nem a szonyeg ala sopres lett volna az elmult 20 ev taktikaja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Erre hozhatnál néhány példát, mert eddig kb. a Hegedűs a háztetőn c. filmről, meg az NCIS-ről tudok.
Hogy amcsi filmekben kötelező legalább egy néger és egy női szereplőnek lenni még akkor is, ha a forrás szerint egy darab sem lenne, az tényként kezelhető (lásd pl. Galaxis útikalauz)
De hogy minden filmbe...
Mondjuk a Stalkerben én egy darabot sem láttam. :D

En inkabb feltunesi viszketegsegnek neveznem. Olvastam pl. Tellerrol egy konyvet, Kb. az osszes zsidorol, akit emlit a konyv igen reszletesen le volt irva, hogy zsido volt. Na meg Klaus Fuchsrol, hogy arulo es kiemelve, hogy nem zsido.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Bakker, akkor te nem sok amcsi filmet szoktál nézni. :)
Csak egy pár példát a legjellemzőbbek közül:
Gyermekkorom egyik kedvenc filmje volt a Flash Gordon. Nemrég belenéztem, behánytam, kikapcsoltam. (ha már Tevjét emlegetted).
Aztán láttad-e, hogy ki mentette meg a földet a buta ET-ktől a függetlenség napja c. izében? Hát persze, a feka srác meg a héber kábel TV szerelő. Közben a papa (Judd Hirsch) bevezet mindenkit a zsidó vallás rejtelmeibe. (legalább ezt a filmet már akkor egy rakás szarnak tartottam amikor először láttam).
Hirsch papa a Gyilkos számok c. sorozatban is kitesz magáért, ahol a zsidó testvérpár, a szuperokos öcsi és a nem annyira okos, ám kemény öklű zsaru bratyó mentik meg L.A-t. Ahogy a bátyus jelleme fejlődik a sorozat előrehaladtával, úgy lassan többet jár a zsinagógába mint a rendőrségre apukája lelkes támogatásával.

A helyzet az, hogy reggelig tudnám sorolni, de persze minek. Miért is ne lehetnének zsidók vagy hottentották vagy akárkik is bármilyen filmben (főleg mivel nagyrészüket ők csinálják)?

Bocs, de tényleg nem nagyon nézek amcsi filmeket, mert annyira egykaptafára készül mind, hogy már hányingerem van a legtöbbtől
A Függetlenség napjában nem emlékszem rá, hogy ki lett volna hangsúlyozva az egyébként valóban zsidó származású színész zsidósága.
A gyilkos számokból láttam kb. öt percet, de annyira nevetséges volt az egész vagy inkább szánalmas, hogy azóta sírva futok ki a szobából, ha meglátom. :D
(azt hittem, az NCIS-ben - amit úgy egyébként még szeretek is - McGee számtech bohóckodását a rengeteg hibásan használt szakkifejezéssel és egyéb hülyeségekkel már nem lehet alulmúlni, de ez a sorozat megcáfolta, még van ami annál is szánalmasabb)

De úgy általánosságban tényleg nem érzékelem, hogy különösebben rászálltak volna erre a témára a filmesek.

A Függetlenség napjában van az a jelenet, hogy egy támadás alatt összeülnek egy körbe a gyerekek, meg a védelmi miniszter (?) a világot megmentő főszereplő apjával, aki elkezd velük imádkozni. Mondja erre a miniszter, hogy "De hát én nem vagyok zsidó." Mire a válasz: "Senki sem lehet tökéletes".
Még valamikor általános iskolás koromban láttam a filmet, de erre már akkor is felkaptam a fejem. Szerinted fordított előjellel (a zsidó vallást "viccből" hibaként felróva valakinek) mekkora lett volna belőle a felháborodás? Na nem azt mondom, egy poénnak mindkét esetben mérsékelten jó, csak itt pont olyasmit engedtek meg maguknak, amiért néhány vallási közösség gyűlöletet kiabál.

A másik irány: volt egy Nemzetbiztonság Bt. c. film, talán még ezt is általános suliban néztük az osztállyal a moziban. Ártatlan "gyermeki" lelkemmel meg sem fordult a fejemben, hogy ezzel a filmmel bármi baj lenne. Volt benne kb. értelmes alaptörténet, néhány jó poén, néhány jó zene, szóval nézhető volt. Aztán néhány éve - a szép emlékekre való tekintettel - meg akartam nézni újra. Miközben próbáltam kideríteni, hogy mi volt a címe, kiderült, hogy ez is egy fajgyűlölő film, mert erősíti a négerekkel szembeni előítéleteket. Ami néhány jelenetére talán igaz is, de ezek kb. a "- Fel tudod törni ezt a zárat? - Azért kérdezed, mert feka vagyok?" szintre korlátozódnak, a néger srác összes többi negatív húzását nyugodtan elkövethette volna egy fehér szereplő is. Hogy pont Martin Lawrence játszotta őt el, az kb. lényegtelen volt.

Ez az egyik baj az emberek többségével: egyáltalán nem tudják értelmezni, hogy mit látnak, hogy egy film miről szólt.
Ebben pl. (függőség napja) nemhogy folyamatosan kihangsúlyozták, de konkrétan kijelentették, hogy a nem zsidók kb. alacsonyabbrendőek. Valami olyasmi volt a szitu, hogy mikor elkezdődött a harcászkodás, akkor az öreg mondta a többieknek, hogy imádkozzanak. Erre Goldblum csaja mondta, hogy ő nem zsidó, mire az öreg valami olyasmit mondott, hogy nem lehet mindenki tökéletes, vagy majd az lesz vagy valami hasonló.

Ember, ne nézzél már hülyének kérlek! Persze, hogy tudom, hogy ezt viccnek szánták, csak éppen komolyan gondolták.
Szerinted én magyarázok bele olyan dolgokat, amelyek nincsenek is. Szerintem meg te azok közé a naívak (először naív idiótát akartam írni, de nem szeretnélek megbántani) közé tartozol, akik még egy Adam Sandler filmet is szórakoztatónak tartanak :)

Na ez a masik dolog, ami kicsapja az embereknel a biztositekot. Megy a siras, hogy jaj, nem toleraljak az x/y/z-t, de amikor forditva varna el az ember nehany alapveto dolgot, pl. mint a mar fenntebb is emlitett Hargittai konyvben levo "kem volt, ki kell emelni, hogy nem volt zsido, mintha arra akarnank utalni, hogy aki nem zsido, az ilyen mocskos arulo" piszkalodasok hanyagolasat, akkor csak ezt kapjuk.

Ez a baj a mai liberalisok javaval. En sem megyek a zsinagoga ele zsido vicceket meselni, Kazincbarcikara ciganyvicceket, a Rendorpalota ele rendorvicceket, stb. meselni, miert kell olajat onteni a tuzre?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

A demokraciahoz egy kis kiegeszites (elobb beleszerkesztettem a kommentbe, csak addigra mar alam postoltatok):

Az kulonosen vicces, hogy pont a demokraciaval ugrasz meg nekem, mert ismerosi koromben pont, hogy en vagyok az, aki meg tamogatni szokta a demokraciat. Jo, azt nem mondom, hogy nem tartanam idealisabbnak egy felelos, megbizhato szakertok altal vezetett tarsadalmat, csak sajnos ez is olyan, mint az idealis aramkori elem: nincs olyan.

Persze, korabban nem ertettem a demokraciaval egyet, de hat ilyen az ember, mindig tanul valami ujat. Na nem a magyar demokraciabol. Mert az nem az, ugyanis az, hogy 4 evente teszunk egy X-et es utana kussolunk - nehany vicctuntetes es szekhazlatogatas az vicc, nem felelosegre vonas. Demokraciahoz aktiv resztvevok kellenek, akik tajekozodnak es felelosegre is vonjak a kedves valasztott kepviselojuket, es aktivan reszt vesznek a demokraciaban, nem passziv szemlelokent nezik. Avagy, ahogy egy ismerosom fogalmazta meg szepen: a demokracia halala a kozony.

Tovabbi reszeletek: Szlanko Balint - Miert jo a demokracia?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ne haragudj, de te vagy az, aki végig trolloz, senkiháziz mindenkit, és "sorok között olvasással" olyan kijelentéseket tulajdonít másoknak, amiket ők nem írtak le, miközben úgy tűnik, egyedül maradtál a véleményeddel. Pedig nem hiszem, hogy ne lennének itt emberek, akik elítélik a kirekesztést, ok nélküli hátrányos megkülönböztetést (én magamat is ilyennek tartom), mégsem teremnek itt, hogy melléd áljanak. Talán elgondolkozhatnál azon, hogy valami nincs rendben.

(Most függetlenül attól, hogy van itt pár hozzászólás, ami valóban nem ok, de te nem csak ezeknek a tulajdonosait támadod.)

Magánügyed, hogy mit gondolsz, de akiket "letrollozok", azok általában nem ok nélkül kapják a jelzőt. Ritka, ha tévedek. Ahogy te is pusztán a flame kedvéért ugatsz bele, ki tudja hanyadszor olyasmibe, amihez egyébként semmi közöd nem lenne.
És ha nem tűnt volna fel, én (többek közt) épp az ilyeneket kezelem trollként.

Van ez a demokracia nevu dolog, ami megkoveteli a szolasszabadsagot, ami annyit tesz, hogy mindenki abba "ugat" bele es ugy, ahogy neki jol esik. :)

Igen, tudom, a "nagyoknak" regen nem ezt tanitottak, haladjunk a korral.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Latod, eppen ez a bajom veled, meg a tobbi hozzad hasonloval. Aruld mar el, miert lenne nekem kevesebb kozom a temahoz, mint neked van. Miert van neked jogod elmondani a kerdesben a velemenyed, ugyanakkor nekem miert nincs. Hiszen allitolag mind egyenloek vagyunk, amelyikunknek nincs igaza, arra majd nem hallgatnak masok. Ne te dontsd mar el egy szemelyben, hogy ki velemenye rossz es kie jo.

Szamomra ezzel a hozzaszolasoddal valtal teljesen hiteltelenne.

Ez a határvonal a kretén, és még kreténebb közt van. Te a liberalizmust úgy fogod fel, mint valami rákfenét, amin gyógyítani nem lehet. A liberalizmus egy felfogás, miszerint embertársainknak sok mindent eltűrünk ami minket nem zavar.
A liberálisok azért érzik kötelességüknek ebben az esetben a másságukban szegregáló, lealacsonyító kifejezések ellen tiltakozni, mert bármennyire nem értenek egyet az illető életvitelével, lehetőség szerint ez nem üti meg azt a mércét ami őt zavarna, de végig gondolja, hogy ha ma valakit szexuális beállítása miatt vegzálnak mi lesz a következő? A világnézet? Politikai hovatartozás? Látszólag (fenti hozzászólás) már ezeket a határokat feszegeti.
Létezik olyan is hogy konzervatív keresztény, meg olyan is aki liberális.
Ha nekem nem hiszel, a jelenlegi katolikus egyházfő azt mondta nem is oly rég, "Ha egy meleg Istent keresi és jóakaratú, ki vagyok én aki megítéljem őt?"
Ha már embernek csapnivaló vagy, keresztényként fogadd el a fenti hiteles forrást.

Te a liberalizmust úgy fogod fel, mint valami rákfenét, amin gyógyítani nem lehet.

Nem igazán értem, hogyan következik ez abból, amit írtam.

Aki felelősséggel viseltet embertársai iránt, az nem fog tapsolni annak, ha a másik önpusztító tevékenységet végez, akkor sem, ha rá ez nincs hatással.

Ha már embernek csapnivaló vagy
Milyen könnyen ítélkezel...

Nagyszeru, csak a hangoskodo buzik meg szeretik lekopkodni forditva. Pl. fel lehetett volna vonulni ugy is a buzifelvonulason, hogy mindenki normalis ruhaban megmutatja, hogy igen, o is ember. Meg fel lehet vonulni igy is:

http://m.cdn.blog.hu/mu/muveletiterulet/image/buzifelvonulas2007-alpap2…

http://alfahir.hu/sites/barikad.hu/files/2012/06/buzi_1_0.jpg

Meg igy (ez hogy nem verte ki a biztositekot a feministaknal?)

http://ultrasliberi.hu/wp-content/uploads/2012/06/hir_nemetbuzik12_01.j…

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mellesleg az utolsó linked a Németországban igen népszerű (és mellesleg nem sok embert zavaró) gothic szubkultúra jegyében fogant, hogy jön ez a melegekhez? A buszra is felszállnak így hétköznap, és a német társadalom nem olyan bigott, gyakorlatilag meg sem rökönyödik senki. Én láttam ezt rendszeresen hétköznap akár fordított szereposztásban is. Senkit sem zavartak. Tényleg. Hannoverben, ami aztán nem a magamutogató szabadosságáról nevezetes.

A 2007-es képed mennyire volt jellemző a legutóbbi melegfelvonuláson? Mert tudtommal ott zömmel a te kívánalmaidnak megfelelően öltöztek fel.

A 2012-es képen meg egy férfi van tüllszoknyában, rózsával és nevet. Mi ebben a megbotránkoztató? A lányom általános iskolájában némelyik 14 éves kiscsaj megbotránkoztatóbban néz ki.

Alapvetően meg ne írjuk már elő, hogy ki hogy öltözik. Hadd ne jöjjön vissza az, amikor a rendőr elvitt fodrászhoz, mert hosszú volt a hajad.

"Majd megnezem a velemenyet a sok buzibaratnak, amikor a gyereket elkapja egy ilyen "diszpolgar" 20 centis kessel a kezeben es mindenfele szerinte "normalis" dologra kenyszeriti, hogy mikent valtozik meg a velemenye egy csapasra."

Remélem a heterókat is ugyanennyire, ha nem mégjobban utálod ezek fényében. Legalábbis én több nő ellen elkövetett nemi erőszakról hallok, mint homoszexuális indittatásúról.

Ilyenkor sajnálom csak, hogy a hupon nincs (triviális) lehetőség egy-egy tag hozzászólásainak a lekérésére.
Megpróbáltam visszakeresni, de +1-eken és flame-en kívül nem nagyon láttam mást tőle az elmúlt hét évben. Ilyenkor mindig felmerül benne, hogy mi a bánatos lóhimbilimbiért regisztrált az ilyen épp egy egykor szakmainak indult fórumra... :(

Olvasni jarok ide es nem trollkodni, mint te, de ez a topic kiverte nalam a biztositekot, ezert batorkodtam hozzaszolni, amihez ugyanannyi jogom van itt mint neked. Egyebkent meg nem a cikk a problemas a szememben, hanem a trollkodo hozzaszolasok. Olyan kis mindent elfogados fajta vagy, de szerintem csak addig, amig nem a te hatadon csattan az ostor. Ettol en meg nem utallak, es nem akarlak kiirtani, de nem hagyom, hogy terjeszd a hulyeseged, mert az mar igy is elegge elterjedt.

Kár, hogy az eddigi hozzászólásaidból kizárólag a trollkodási szándékod látszik. Tudod: szálka vs gerenda.
Tudom, a magadfajta rosszul tűri, hogy nyomokban még létezik szólásszabadság és demokráca.
Szóval kénytelen vagy elviselni, hogy súlytalan a véleményed és a szándékod.

Ha már szólásszabadság, akkor miért barom mindenki, akinek más a véleménye? A melegfelvonulásra minek mentél ki, amikor minden normális keresztény ember tudja, hogy a szélsőségesek kimennek tüntetni, mert a legbuzibbak leggyökerei direkt polgárpukkasztó öltözékben fognak hányinherkelteni? Mégis minek? Én messziről elkerültem. Amikor a kopasz állatok a szólásszabadságot gyakorolva belédkötöttek, nagyjából azt kaptad, mint a keresztények, mikor az egyik melegfelvonulás résztvevője katolikus papnak öltözött, blamálva a vallásunkat.
Másik, a melegfelvonulásnak mi értelme van? Értem, hogy vannak melegek, a munkám során egyet sem különböztettem meg hátrányosan, de nem értem. Mi értelme felvonulás közben sárbatiporni a többi embert?

A felvonulás nem a homokosokról szól, hanem politika. Nem is a buzik szervezik. Egyébként elgondolkodtató dolgokat írtál. Még egy apróság:
"egyet sem különböztettem meg hátrányosan" - valójában az "egyet sem különböztettem meg" lenne a helyénvaló, mert ez a megfogalmazás feltételezi, hogy előnyösen meg igen. Pozitív diszkrimináció meg nincsen, csak negatív, mert mindig ott a másik fél is. Tudom, hogy nem gondoltad máshogy, de azért érted, hogy ez miért fontos gondolom.

mondj légyszíves egy okot, hogy azért mert engem nem zavar ha valaki egy férfivel boldog miért kéne néznem ahogy ők bármit csinálnak? ne fárassz már légyszíves. téged miért zavar hogy ki kivel boldog? meg ez a hozzáállás hogy majd egy meleg megerőszakol meg nemtudom. miért, te is ezt csinálod a nőkkel? de biztos mi vagyunk agymosva a média által... "mindenki hülye csak te vagy a helikopter"

Engem azert zavar, hogy egy buzerans gyerekeket rabol es fajtalankodik vele, mert amit leirtam az egy megtortent eset. Veled is ugyanaz ahelyzet, mint a kollegaddal fentebb. Tapasztalat nelkul beszeltek hulyeseget. Probald ki milyen az amikor a rokonodat elrabolja egy altalad annyira vedett egyed, aztan kap erte nehany evet, majd jo magaviselet miatt felezik az idejet es megint az utcara kerulve, ott folytatja ahol abbahagyta es a kovetkezo aldozata te leszel. Ha ezeken atestel beszelgethetunk tovabb, addig csak egy messzirol jott ember vagy aki azt beszel amit akar.
Es miert kellene nekem noket eroszakolnom azert, mert neked nem tetszik a velemenyem a fajtarsaidrol?
De johetsz a statisztikakkal is, az is kedvenc temam.
Ismerem a hulye trukkjeiteket, amivel rabeszelitek a konnyebben befolyasolhato reteget atra, hogy elfogadja, azt amit egyebkent nem akar.
Es vegul visszaterve a lenyeghez. Ahogy kollegad is irta, ez egy szakmai forum. Itt nem kellene a buzikat nepszerusiteni, csak mert egy homoszexualis beallitottsagu emberrol szol a cikk. O valoszinuleg sosem razta a segget az Andassy uton egy kamionplatpjan, mint ahogy Freddy Mercury-rol is akkor tudtam meg, hogy mas mint az atlag, amikor AIDS-ben meghalt.
Nem veluk van gond, es nem a hozzajuk hasonlokkal, hanem akik rajuk hivatkozva probaljak meg elfogadotta tenni amit nem lehet. A tobb szaz evvel ezelotti hasonlata is tetszett valamelyikotoknek, marmint hogy elfogadott dolog volt. Ez igaz, de emlekszem egy kozismert konyvbol egy tortenetre, miszerint 2 varos elpusztult, mert az ott lakok, hogy is fogalmazzak finoman .... Teljesen polkorrektek lennenek az rtl klub musoraiban.

nagyon ügyes vagy, tudsz egy esetet mondani hogy egy aberrált ember megerőszakolt valakit. mocskos heterók, az összes csak embereket rabolgat és erőszakolgat. ja várj, nem... de a valóságalapja pont ugyanannyi. gratulálok. elég álszent agyonhypelt dolog volt a bándi katás ügy, de mivel azt a biztos hogy mindenki ismeri ezért azt mondom: ott is a gyilkos/erőszakoskodó egy megtévedt buzi volt csak ugye? kiakarta próbálni milyen nővel de inkább megfojtotta ha már ott volt... a nagy érveidnek semmi értelme. ráadásul azért mert meleg valaki még nem lesz pedofil is egyből se aberrált aki embereket lopkod az utcáról. ezért mondtam, hogy most akkor te is nőket rabolgatsz és erőszakolgatsz? pont ugyanannyi indokod lenne rá, mint bármelyik melegnek, hisz elég sok szerinted szexuálisan normális csinálja ezt.

edit: amúgy nem értem miért népszerűsítés meg melegimádás ha valaki nem akarja őket főbe lőni egy szép hosszú sorban a duna mellett...

"Majd megnezem a velemenyet a sok buzibaratnak, amikor a gyereket elkapja egy ilyen "diszpolgar" 20 centis kessel a kezeben es mindenfele szerinte "normalis" dologra kenyszeriti, hogy mikent valtozik meg a velemenye egy csapasra."

Hahahaha. Az ilyen faszságokra tudod mit szoktak mondani. Megnézném a véleményedet, amikor a gyereked, unokád, apád (anyád / oszd be magadnak a megfelelőt) hazamegy és beközli a családnak, hogy homo vagyok.

Kérlek az ilyen erőltetett dramatizálásokat hagyjuk. Egyébként meg kevered a pedofilt a buzival...

--
trey @ gépház

( zsoc | 2013. 12. 24., k – 23:24 )

OFF: Elolvastam a hozzászólásokat, ÉS megnyugodtam: Még mindig sok itt a hangadó-kretén... :D
ON: Jobb később, mint soha, ezt itthon is megérthetnék egy páran.

Arra hamar rajossz. Vagy nem. Nalunk a politika vagy vilagnezet pl. szoba sem kerul .

Off: ha mar mas olyan okosan elmondta a kereszteny es a liberalis ember nezete kozti kulonbseget, akkor en is megteszem:
a) egy keresztenyt a melegfelvonulas zavar
b) egy liberaliast (mint pl. en ) ez a felvonulas:
http://index.hu/belfold/budapest/2013/12/24/karacsonyi_etelosztas_van_a…

--
http://www.micros~1

Egyebkent szerintem ezert nem tud meg mukodni igazan a demokracia nevu dolog. A demokracia alapja ugyanis az, hogy vitak sorozataval kialakul valamilyen kompromisszumos megoldas. Ehhez meg az kell, hogy az emberek beszeljenek rola, kulonben a tema elnyomasa csak a feszultsegeket generalja, amire itt a pelda.

Nalunk pl. szoba kerult a vilagnezet es a politika is nem egyszer, emiatt megsem valtozott semmi a munkakapcsolatban vagy a szemelyes kapcsolatokban. (Pedig voltak azert hajmeresztoen egbekialto nezetkulonbsegek.) A kulcsszo az, hogy vitazni kell es nem egybol elitelni. Ja, meg valami megoldast talalni, mert az "akkor is az van, amit en akarok" az nem viszi elore a dolgot. (Igen, ez azt jelenti, hogy a liberalis oldalnak is engednie kell es toleralnia a vele ellentetes nezopontokat. Es megerteni, hogy miert ugy gondoljak, nem csak a sajat prekoncepcioikat rahuzni a "masik" oldalra. Hja es felfogni, hogy nem egy oldal van, hanem rengeteg kulonbozo velemeny.)

Es hat most jelenleg ott tartunk, hogy vita meg van, de tolerancia egyik oldalon sincs eleg. Kulonosen ott, ahol a toleranciat hirdetik. Igy meg viszont hamar atfordul vitatkozasba.

De nem gaz, idovel megtanulja mindenki szetvalasztani a dolgokat, pl. vilagnezet es munka es ember.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

+1
Bameg saxus én nem tudom mi van veled! Szerintem valaki megmérgezett téged, mert az utóbbi pár hétben tök normális és jó dolgokat írsz, amikkel egyet lehet érteni! Kezdek arra gyanakodni, hogy nem is te vagy ez hanem valaki ellopta a nickedet!
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

Nem éppen. A szabadkőművesség egy vallási alapú valami. Ha azt kommunizmusnak nevezed, akkor ezzel az erővel minden keresztény is kommunistának mondható, mert Jézusra is ráfogható hogy ő volt az első kommunista, hiszen olyasmiket mondott hogy osszuk szét amink van a szegények közt.

Persze, okoskodhatunk úgy is, hogy a kommunizmus a huszadik század vallása:

Szentháromság: Marx, Engels, Lenin
Körmenetek: Május 1-i felvonulás
Vasárnapi mise: Kommunista szombat
Szentáldozás: Ingyen sör és virsli majáliskor
Az Utolsó Ítélet Napja: Az eljövendő Világforradalom
Sátán: USA
ördögök: burzsoázia
boszorkányok: „sötétben bújkáló ellenforradalmárok”
Torinói lepel: Lenin teste a mauzóleumban
vallásoktatás: marxista egyetem
bérmálkozás: úttörővé avatás
ministránskodás: kisdobosnak lenni
pap: KISZ-titkár

stb.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

Azt amit fentebb írtam természetesen nem kell véresen komolyan venni, magam is humornak szántam legalább félig (mármint hogy a kommunizmus vallás lenne), de annyira azért illik elgondolkodnunk e párhuzamokon, hogy a kommunizmus ELŐTT a vallás meglehetősen komoly szerepet játszott errefelé az emberek életében, még annál is aki nem volt hívő, tudniillik a szokásrendszerében. Ezért amikor jött a kommunizmus(nak nevezett szocializmus...), akkor ez muszáj volt hogy külsőségeiben hasonlítson a vallásos eszmerendszerekhez, mert akkor könnyebben befogadást nyert.

Ettől persze még valóban nem volt igazi VALLÁS, ez tényleg humor a részemről, de annyi közös vonás akad közte és a vallások közt ténylegesen is a külsőségeken túl, hogy a vallások is mind egy-egy eszmerendszerek, eszmerendszer a kommunizmus is, és szerintem nyugodtan mondható, hogy a kommunizmus nem volt más, mint a huszadik század idealista téveszméje.

-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

A liberalizmus arról szól, hogy mindenkinek szabad bármit tenni és mondani, és ezért nem szabad őt megölni. És aki azt mondja hogy mégse szabad bármit mondani, vagy aki azért tesz hogy mások ne tehessenek bármit, azt mégis meg kell ölni.

A liberalizmus és a vele járó demokrácia tehát tulajdonképpen iszonyatos dolog. A baj csak az, hogy soha senki sem volt képes még eddig nála jobbat kitalálni. Voltak ugyan próbálkozások rá, de ezért vagy azért mindegyik befuccsolt.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

Lassan kezdek azon a véleményen lenni, hogy hozzád képest abszolút normális vagyok. Pedig ez elég ciki, mert nekem papírom van róla, hogy nem vagyok 100% agyilag. Na most ha te még nálam is kevésbé, akkor az már igazán tök gáz, de tényleg! Hiába nincs róla papírod, az nem jelent sokat, mert nem mindenkit diagnosztizálnak, velem se tették volna meg, ha nem megyek el magamtól. Mindenesetre nálad erre komoly jelek mutatnak, például az is, hogy saját bevallásod szerint is 10+ éve nem találsz munkát, biztos mert mindenütt azonnal kiszúrják hogy enyhén közveszélyes vagy és ezért nem alkalmaznak. Továbbá olyan idióta vagy, hogy egy WC-kagylót se tudsz magad beszerelni, olyan nyápic hogy azt a kagylót önmagad fel se bírod emelni, mindezt magad írtad. Azt is hogy a saját ürülékedet se tudod visszatartani 20 percig. Mindent a nejed intéz helyetted, kábé mintha cselekvőképességet kizáró gondnokság alá lennél helyezve. (Hú, lehet hogy így is van csak nem vallod be?!)

Ja, és nem arról volt szó hogy nem olvasod a postjaimat? Most akkor mikor is mondasz igazat? Á, értem, már magad se tudod mit csinálsz és mit fecsegsz, teljesen beszámíthatatlan vagy.

-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

Olvasd el e blogbejegyzését, de az összes kommenttel együtt! Megéri...

http://hup.hu/node/127568?comments_per_page=9999

-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

"hogy jellemzoen nem a liberalis nezet az amelyik a tortenelemben halallal, bortonnel buntette a masnezeteken levoket"

Nono, mai liberalis vilagunkban, bizonyos dolgokat mar torvenybe is lehet am iktatni. Pl. ha azt mondtanam, hogy Kallai emlekiratai szerint 2-2,5M zsido elt _osszesen_ EU-ban, en buntetheto lennek holokauszt(tm) tagadas miatt. Holott en egy szoval nem mondtm, hogy nem tortent meg, csak kijelentettem, hogy egy tortenelmi dokumentum szerint nem tortenhetett ugy, ahogy.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Errol az jut eszembe, hoyg az otthoni barataim 95%-a Jobbik-szavazo. Hazamegyek, leulunk a kocsmaba es amikor megkerdem, kivel mi van, akkor ot percen belul ket iranyba fordul a tarsalgas:
- "oh, amikor fiatalok voltunk, ezt meg azt csinaltuk"
- "rohadt liberalisok meg szocialiastak, eza szar miattuk van, de a Fidesz is milyen ocska"

En meg ketsegbeesetten probalok visszaterni arra, ami engem erdekel, vagyis a masik ember jelene.
De ettol meg szeretem Oket :)

Viszont van egy srac, az apja ref. lelkesz volt (mar nyugdijban van), kokemeny kereszteny/konzervativ, Vele nagyon jokat lehet vitazni. Nem ertunk egyet, de ervelunk, vitatkozunk es meghallgatjuk a masikat. Erdekes modon a fenti barataim tobbsege is ilyen volt ifjabb koraban, vagyis ugy 20 eve. Aztan nem tudom mi lett veluk, hogy ilyenek lettek, de tenyleg az az erzesem, hoyg elhulyultek.

--
http://www.micros~1

Azert csendben megjegyeznem, hogy vallasa vagy politikai nezetei alapjan itelni, hogy kivel dolgoznal egyutt es kivel nem, nem szep dolog.
Ha mondjuk valaki egesz nap megprobal hitteriteni, terjeszteni a propagandat a melohelyen, az mas, de ha csak az alapjan, hogy itt mit szolt hozza, nem pedig a kepzettsege, munkahelyi teljesitmenye es viselkedese alapjan dontod el, hogy alkalmas-e a poziciora, akkor epp te vagy az a rossz, akit elvileg elitelsz.

Nekem az a velemenyem, hogy a mediaban szereplo szelsoseges jo es rossz egyaltalan nem letezik. Mindannyian emberek vagyunk, ezert en mindenkinek megadom a lehetoseget, hogy adott szituacioban bizonyitsa be szamomra, ki o, mi o. Pl. a munkahelyemen egyaltalan nem zavar se liberalis, se szelsojobboldali, de sorozni egyikkel sem ulnek le haveri alapon.

+1.

Bar en egy - sajat bevallasa szerint marxista, egyeb nezeteit tekintve meg a mostani ultraliberalis nezeteket kepviselo emberrel is le tudtam ulni sörözni, es IRC-en is teljesen jol el tudtunk beszelgetni ezekrol a temakrol. Megsem utaljuk egymast. (Igaz, o nem munkatars volt.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Félreértesz. Az, hogy a négy fal mögött ki-mit művel, vagy milyen hitbéli meggyőződése van, nem érdekel, ahogy a bőrszíne sem. Ezek munkatársi viszony terén nem relevánsak, ahogy emberi szinten sem*.

Nem úgy mint az a viselkedés, vagy szellemi színvonal, amit itt többen is mutatnak.

*egészen addig, amíg nekem nem árt vele, vagy nem akarja rámerőszakolni az ő meggyőződését.

( H_Miki | 2013. 12. 24., k – 23:55 )

Kissé szomorú látni, hogy egy ilyen tehetséges embert mai napig elítélnek sokan. Homokos volt, na és? Nem tudok róla, hogy valaha is bántott volna valakit ennek következtében, sőt még csak nem is ugrált pucéron nyilvánosan. Ha mind ilyen lenne mint Turing volt, akkor talán nem is lenne ennyi előítélet velük szemben.

( poliverzum | 2013. 12. 25., sze – 01:09 )

Végigolvastam eddig a szálat, és túlnyomórészt azt hiszem saxussal értek egyet. (Már megint...)

Vagyis: Én ugyan nem vagyok buzi/meleg/homokos/stb, de én ezeket a furamukikat nemcsak nem gyűlölöm, de inkább úgy vagyok vele hogy még örülök is neki, ha valakiről a környezetemben kiderül, hogy efféle hajlamú! Tudniillik ezek a fazonok ugyebár jól elvannak magukkal, egymással, és nem vetélytársaim, ha feltűnik a közelemben egy csinos csaj, akit el akarok csábítani. Ha a haverom vagy lakótársam vagy szomszédom vagy bárki közelemben élő szintén heteró mint én, akkor lehet hogy a csinos pipire ő is rábukik és elhalássza előlem. Ha azonban ő "meleg", akkor nem vetélytársam, s ez nekem kiváltképpen megfelel!

Ami a buzifelvonulásokat illeti, azokat én is elítélem, szerintem se kellene ezt a dolgot reklámozni, tudniillik annak ellenére amit fentebb írtam, ezt a szexuális orientációt én se tartom normálisnak, hanem kifejezetten betegségnek. Na most a betegség nem olyasmi amit reklámozni kell, amit követésre méltó példaként kell lefesteni, amire büszkének lehetne lenni! "Meleg büszkeség napja", fúj! Ezzel az erővel lehetne "Rövidlátó büszkeség napja" is, vagy "Büszke lúdtalpasok napja"!

Az tehát rendben van hogy a "buzulást" nem kell büntetni, nem kell őket kiközösíteni stb, de azért nehogy már úgy tegyünk, mintha ez lenne a normális! És ne is büszkélkedjenek vele. Nem kell szégyellniük, nem azt mondom, a szemüvegességet is hülyeség szégyellni. De ugye azért nem is dicsőség az?!

Megjegyzem hogy itt Amerikában hónapokig együtt dolgoztam egy buzi párral. Remekül megvoltak egymással, és annyira nem hangoztatták hogy ők mifélék, hogy sokáig nem is tudtam ezt róluk, mások mondták meg nekem. (Amúgy e pár is magyar volt). Később beszélgettem velük erről a dologról, és mondták hogy azt ami ezeken a látványos melegfelvonulásokon megy, azt ők is rém gusztustalannak tartják, tulajdonképpen szívesen be is tiltanák ha tehetnék, mert véleményük szerint ez tényleg nem segíti elő a homoszexualitás iránti tolerancia növekedését, hanem épp ellenkezőleg, ezek tehát akik ott polgárpukkasztanak, kifejezetten rossz szolgálatot tesznek a melegek ügyének.

Sajnos van olyan is, hogy amikor a fenti véleményemet már korábban beírtam egy fórumba, ahol sokan gyűlölködtek a buzikra, és hát épp amiatt írtam ezt be hogy megértessem az ottaniakkal hogy ez részükről egyfajta betegség, emiatt nem kell őket utálni vagy kirekeszteni, akkor azonnal nekem támadt mindenki, a legszomorúbb hogy az ottani buzik java része is, mert hogy képzelem én hogy ezt betegségnek tartom, hiszen ez teljesen normális, én kirekesztő vagyok, és fasiszta, és elmaradott, primitív gondolkodású, manapság már nem divat hogy ezt betegségnek tartsuk, megrekedtem az 50-es évek gondolkodási szintjénél, és homofób vagyok, meg náci, meg inkvizítor, és kirekesztő, és sztálinista, sőt, egy primitív agyatlan állat, mert épp ők a buzik a magasabbrendűek, mert lám a görögöknél is ezt tartották a magasabbrendű szerelemnek, s biztos emiatt lettek ők a kultúra megalapozói!

Szóval, buziból is van ilyen is meg olyan is, mint a heterókból, nem lehet egy kalap alá venni őket. A baj az hogy közülük is mint mindenütt a nagypofájúak megnyilvánulásai a látványosabbak, a média ezeket felkapja, s ennek alapján ítélnek meg mindenkit közülük.

-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

( gabor v | 2013. 12. 25., sze – 04:01 )

Már elnézést, de nem lehetne ezeket az offtopic hozzászólásokat kibaszni innen a fenébe? Komolyan átgondolja az ember, hogy mit keres ezen a portálon.......

( lajos22 | 2013. 12. 25., sze – 07:02 )

Haladjunk má basszameg! Buzi, zsidó, néger, cigány? Egyvalamit kurvára elfelejtenek néhányan, mégpedig azt, hogy az előbbi felsorolás szart sem ér. Csak egy típus van: Ember. Fogd már fel, Ember! A másik is olyan mint Te, és az akit az utcán leköpsz, hogy "fúj buzi|zsidó|néger" stb, az lehet a társadalom fontos tagja, egy orvos vagy egy tűzoltó, aki a saját életét leszarva rohan be egy égő házba, hogy a Te kibaszott beképzelt életed mentse.

Persze, akinek nem inge... Mindenki más kurva gyorsan öltözködjön!

--
openSUSE 12.2 x86_64

( xzsolt | 2013. 12. 25., sze – 09:49 )

Milyen szépen megemlékeztünk Alan Turing-ról!

Mindenkinek Boldog és BÉKÉS Karácsonyt Kívánok !!!

Ah, csak nem-kereszteny letemre zavar, hoyg Karacsonykor megbocsatjak egy embernek az akkori idiota torvenyek szerinti bunet es erre a stresszes magyar tarsadalom horog egyet. Lehet, hoyg mas orszagban is ez lenne, passz, de ahelyett, hogy (ha mar vita) arrol lenne szo, hogy megerdemelte-e a megbocsatast vagy mar eleve a torveny volt hulyeseg, elkanyarodunk az altalanossag fele (de villamgyorsan, 2-3 comment alatt) es egymas torkat harapdaljuk. Valahol ez nalam rossz kozerzetet okoz, rosszabbat, mint a melegfelvonulas pl

Tudom, nem vagyok igazan magyar.
--
http://www.micros~1

Abban a tekintetben nem álszent, hogy nem azok ítélték el, akik most kimondták ártatlanságát.
Az volna álszent, ha ugyanazok tették volna meg. Ezzel a gesztussal a jelenlegi döntéshozók elismerik, hogy elődeik rosszul cselekedtek és hogy nem követendő példa. Ilyen értelemben nem a személy a lényeges, akit rehabilitáltak, hanem az eszme, és ez semmilyen körülmények közt nem álszent.
Sajnos rajta ez már tényleg nem sokat segít, de legalább elindul az emberiség azon az úton, hogy tanulunk a történelem sötét mozzanataiból. Kár, hogy ehhez ennyi sok év kellett.

Bocs de itt azért hadd nyilvánítsak ellenvéleményt! Megbocsátani csak bűnösnek lehet. Szerintem Turing nem volt bűnös. A törvény volt az ő idejében kb inkvizítori, fasiszta szinvonalú. Tehát nem járt neki bocsánat, mert a "bocsánat" olyasmit jelent, hogy "hát öregem, ezért kiérdemelted a büntetést, de én olyan jó vagyok hogy elengedem neked"!

Vagyis nem megbocsátani kellett volna neki most utólag (amivel úgyse megy semmire), hanem explicite, határozottan kijelenteni, hogy "Hát bocs de az elődeink akik ezt az ipsét elítélték, egyszerűen hülye és igazságtalan seggfejek voltak, és Turing NEM VOLT BŰNÖS, azaz ÁRTATLAN VOLT, csúnya "justizmord" történt!" (vagy hogy a fenébe írják e szót?)

Ha én lennék Turing és még élnék, határozottan visszautasítanám a bocsánatot. Megalázó. Aki nem bűnös, annak nem lehet megbocsátani.

-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== DWM ablakkezelő ===

Erről az egész vitáról egy bash.hu bejegyzés jut eszembe:

Bazzeg, ilyen a világon nincs.
Milyen ilyen?
most vagyok másodszor irc-n, és már 4 köcsög belém kötött.
Arra nem gondoltál, hogy nem a rendszerrel van a baj?
wazze, már 5 köcsög

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

( uid_228 | 2013. 12. 25., sze – 22:49 )

Hol van ilyenkor Teri, hogy kimoderáljon mindenkit? :)

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

( BehringerZoltan | 2013. 12. 26., cs – 19:08 )

"Turing homoszexuális volt" - ja, meg nyilván egy csomó más is volt: pl kiállhatatlan szomszéd aki hajnalig tartó házibulikat rendezett zenével, tánccal a szomszédai legnagyobb bánatára; egy gusztustalan alak aki egésznap túrta az orrát, és hangosakat fingott; a vendéglőben kézzel evett; vagy egy tucat embert elgázolt amikor a kocsijával száguldozni ment; verte a gyerekeket.
Na de! Ez mind smafu ahhoz képest, hogy homoszexuális volt. Az mán olyan nagy dolog, hogy azzal bizony összemérhető a tudományos munkássága ("jobbat érdemelt volna"). Bizony! Ez lényeg Angliában szenteste, a buzipropaganda!

Na jó megpróbálom elmagyarázni, mégiscsak karácsony van:
A probléma az h Gordon Brown nem azért kér elnézést, mert igazságtalanok voltak, hanem csak Turing érdemeire tekintettel véli úgy, hogy igazságtalanság történt vele. Vagyis itt összekutyulja az egymással összefüggéstelen dolgokat, és a morális mérlegének egyik serpenyőjébe beleteszi h homokos volt, a másikba a szerepét kódfejtésben ill. egyéb tudományos érdemeit és "büszkén" úgy ítél a baromja, h "jobbat érdemelt volna".
Ennek az egész felhajtásnak "emberek ezrei követelik az igazságot" az apropója az, h lehessen már egyet tolni a buzipropaganda szekerén. Vagyis Turin munkásságát aktuálpolitikai buziskodásra használják fel. Az egykori miniszterelnök nem minden homokostól kért elnézést akit elitéltek, és ez csak azt jelezheti, hogy általában nincs kifogása azok ellen az ítéletek ellen. Csak Turing esetében van, mert ő szuper koponya volt egyébként. Csakhogy a szuperkoponyaságnak semmi köze a buziskodáshoz - így az egész "kegyelem" egy értelmetlen görcsé válik.

A történet igazi morális konfliktusa az a tény, h Turing olyan emberek életét "menti meg", akik késöbb elítélik őt. És ez valóban drámai.

Érdekes történet több aspektussal. pl. kérdéses h milyen aktuálpolitikai vetülete volt a dolognak, amikor Gordon Brown látszólag engedett a meleg-jogi aktivistáknak és ilyen dodonai módon nyilatkozott meg. Másik észrevételem Turing személyiségével kapcsolatos, vagyis h a közösség törvényét meg nem tartó, ciánozott almával öngyilkosságot elkövető labilis alkat, h fér meg a hős-hazafi kódfejtő jellemével. Lehet h egyszer írnak erről egy drámát, vagy esetleg - rosszabb esetben - a történet a film[művészet] áldozatává válik.

Én el tudok képzelni egy olyan variációt is, hogy Turingot abszolút nem érdekelte holmi közösség, meg a haza szolgálata, emberek védelme, megmentése, semmi. Mert mondjuk ő egyszerűen egy HACKER volt, aki mint ilyen elég magának való, lényegében szakbarbár, azaz mindössze érdekelte az adott feladat, a tudományos kérdés, a probléma maga, a szakmai kihívás és kész. Ez volt a hobbyja is tehát, a munka, s emellett, mert azért nemi mirigyei neki is voltak, hát buziskodott egy kicsit ha épp ráért, de ez életének egy meglehetősen jelentéktelen szegmense volt csak. Más meg e két dolgon kívül nem nagyon izgatta. Ha Németországban születik, ugyanilyen buzgalommal dolgozott volna Hitleréknek is, ha kap rá megfelelő szakmai lehetőséget, legfeljebb ott nem kódfejtő lesz belőle hanem mondjuk a Londonra irányított rakéták elektronikus vezérlését fejleszti, biztos az is elég érdekes meló lett volna neki, s megalkot ehhez egy elektronikusan könnyen megvalósítható primitív assembly-szerű programnyelvet.

A nagy zsenik effélék. Már Verne is írt ilyesmiről a "Francia zászló" című regényében.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

Ha zsidó, akkor igen, akkor az lett volna vele Németországban jóeséllyel. De nem tudom, zsidó volt-e. Ha az volt is, itt most az egy teljesen mellékes kérdés, nem az a téma, hanem hogy mennyire érdekelte vagy sem őt holmi „magasröptű eszme” mint az emberiség szolgálata, a népe megmentése, meg satöbbi.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

A Harmadik Birodalom a homoszexuálisokat konkrétan a Buchenwaldi koncentrációs táborba gyűjtötte (rémlett ugyan, de meg is néztem azért). Néhány más egyéb hivatalosan nem kívánatos állampolgárral együtt (politikai és vallási okokból elítéltek, születésüktől fogva szellemi fogyatékosok és mozgássérültek, Jehova tanúi, szabadkőművesek, hadifoglyok, bűnözők és persze zsidók, cigányok, szlávok). Ahol nem vidám tábortűz melletti kódfejtés várta őket. És a Harmadik Birodalom a rendelkezésre zsidó szellemi tőkét sem nagyon igyekezett kiaknázni ideológiai okokból kifolyólag (ami nem mellékesen az erőforrások óriási mértékű elpazarlása volt, szvsz rendesen hozzájárult a vereségükhöz). Úgyhogy konkrétan mindegy lett volna, mennyire érdekli ott őt "a népe megmentése, meg satöbi".

Szóval simán rosszabbul járt volna az angol ítéletnél. Ami ettől még szégyen. Mint a felemás bocsánatkérés(?) is.

Még mindig nem érted. Ebben neked fentebb mind igazad lehet, de a téma szempontjából irreleváns. Ugyanis az igaz lehet hogy se Angliában se a németeknél akkoriban nem tolerálták a homokos hajlamot, azaz HA kiderül róla, rosszul jár emiatt. Angliában kiderült róla, ráfázott. Ha a németek közt születik és ott derül ki róla, akkor is ráfázik ez igaz, s te ezt bizonygattad. De ez mit se jelent abból a szempontból hogy én arról beszélek, ha a németek közé születik, akkor ott a németeknek is ragyogó munkát végzett volna, nyilván csak addig amíg hagyják neki, azaz ha kiderül a homo hajlama és lágerbe küldik, akkor attól kezdve már nem, mert nincs módja effélét dolgozni ott. De ha élete végéig nem derül ki róla, akkor élete végéig simán a fasiszták javára kutatott volna. Mert nem érdekelte őt szerintem semmi más csak a kutatásai. Én ezt állítom.
-------------
Honlapom: http://parancssor.info Könyvem a VIM-ről
Lenovo ThinkPad T530, Core I7, 16 GB RAM, 500 GB HDD
=== Disztróm: KISS-Linux, saját készítésű, "from scratch"! ===

Valóban irreleváns, amit írtam, de nem jobban, mint amit te írtál. Momentán abból indultam ki, hogy kiderült róla.

Egyébként hamár off, legyen teljes a kép: a Buchenwaldi koncentrációs tábort 1945-1950 között az NKVD remekül hasznosította internálótáborként, ahol az 1945 előtti ~25%-os halálozási arányt is sikerült tartaniuk. (És nem, nem akarom eldönteni, melyik rezsim volt rosszabb.)

Hacsak nem Harry Potter lett volna minden tudósuk, akkor aligha tudták volna pótolni bármily' zseniális tudós szellemi teljesítményével az üzemanyagok és a nyersanyagok hiányát, amely aztán a fő okok egyikeként ténylegesen a háború elvesztéséhez vezetett.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A "Francia zászló" nem rémlik, de igen a vernei tudós eszményképben a hazafiság kevésbé hangsúlyos. Mondjuk a Sándor Mátyás látszólag rácáfol erre, de azért ott is az a narratíva, hogy kezdeti hazafiból válik a történet végére a világból egy szigetre kiköltöző tudóssá Antekirt doktorrá. Ez a tudós eszménykép menekül az emberiség elöl, szemben áll vele, küzd annak ostobaságával (pl Némó kapitány alternatív valósága, a vízalatti város) és nem igen venne részt háborúban, kódfejtésben. Egy Verne regényben Turing, mint a tudás hordozója, szükségszerűen fordulna szembe a nem-tudással. Nem a németek, vagy fordított esetben az angolok lennének az ellenségei, hanem a nem-tudók.
Persze a való életben a tudósok meg sem közelítik ezt az ideát. Még az is lehet, h a való élet tudósai igazából vernei nem-tudók :-)

Nos. Erről ez jutott eszembe....
„Kohn és Grün összevesznek. Kohnt azonban bántja a lelkiismeret. Elmegy a rabbihoz, elmondja a sztorit és megkérdi, mit lehetne tenni. A rabbi azt mondja, hogy bocsánatot kell kérni. Kohn ebbe nem megy bele, inkább hazatér. Otthon furdalja a lelkiismeret, emiatt újra felkeresi a rabbiját és megkérdi:
- Biztos, hogy bocsánatot kell kérni?
- Teljesen biztos.
- De lehet telefonon is?
- Lehet.
Jól van, Kohn otthon feltárcsázza Grün lakását. A túloldalon beleszólnak:
- Halló?
- Halló, Kovács lakás?
- Nem, Grün lakás.
- Akkor bocsánat.”

Nagyon igaz... Nem a hülye törvények alapján elitéltektől
kért bocsánatot általában, hanem egy valakitől, ráadásul
nem azt mondták ki, hogy ártatlan, hanem kegyelemben
részesítették azaz nagylelkűen megbocsájtottak neki.

Valaki írt a képmutatásról ezzel kapcsolatban. Na, itt van
feketén-fehéren.

> Sol omnibus lucet.