Lesz CardDAV és CalDAV támogatás a Windows Phone-ban

Microsoft, Windows

A Microsoft állítólag nagyon meglepődött amikor tavaly év végén a Google bejelentette, hogy dobja az Exchange ActiveSync támogatást az újonnan érkező Windows Phone eszközöknél. A változás azt jelenti, hogy 2013. január 30. után azok, akik új Windows Phone eszközzel és személyes Gmail fiókkal rendelkeznek, nem lesznek képesek szinkronizálni a naptár- és kontaktbejegyzéseiket.

A The Verge megtudta, hogy a Microsoft tervezi implementálni a Windows Phone-ba CardDAV-ot és CalDAV-ot. A redmondi cég ugyan nyilvánosan még nem jelentette be ezen tervét, de források arról számoltak be, hogy végül megszületett a döntés a támogatásról.

Források arról is beszámoltak, hogy a Google már tavaly nyáron értesítette a színfalak mögött a Microsoft-ot arról, hogy tervezi dobni az Exchange ActiveSync támogatást. Azt akkor nem közölte, hogy pontosan mikortól. Amikor december közepén közölte a dátumot, a Microsoft-nak körübelül 45 napja maradt, hogy megoldja a problémát. A bejelentés időzítése a Microsoft számára a lehető legrosszabb volt, mert a karácsonyi szezont sok fejlesztő szabadságon, családja körében tölti.

A The Verge úgy tudja, hogy a Microsoft megpróbált fél év haladékot kérni a Google-től, hogy implementálhassa a CardDAV és CalDAV támogatást. A dolgok jelenlegi állása szerint a Google január 30-i határideje érvényben van.

A The Verge megpróbálta elérni a Google-t, hogy megkérdezze, teljesíti-e a Microsoft halasztási kérését, de eddig még nem érkezett válasz.

A részletek itt olvashatók.

( antivirtel v | 2013. 01. 23., sze – 21:37 )

Úgy látszik csak az ilyen dolgokból értenek... nem fogják fel, hogy a szabványokat nem követni csak a '90-es években volt menő?

Már hogyne lenne "szabványabb"? Meg tudod nézni a specifikációját, meg tudod magadnak implementálni. Mi a gond? Pont ugyanolyan szabvány, mint a http. Megnézed a RFC-ben és megimplementálod.

Ja, hogy nem használják még elegen? Épp ezért, ennek érdekében választotta a google.

Csak az szamit szabvanynak, ami Internet Standard allapou dokumentum. Attol, hogy RFC-je van valaminek, meg nem jelent semmit, egyaltalan nem szabvany. RFC-je van az MSN protokoll v1-nek is.
Sok mindennek van RFC-je.
A CalDAV csak Proposed Standard, ket lepesre van attol, hogy Internet Standard legyen.
Ugyanez igaz a CardDAV-ra is.
Egyik sem szabvany dolog, majd valamikor az lesz talan. A CalDAV 6 eve varja, hogy ne Proposed Standard legyen, hanem legalabb Draft Standard.
A HTTP viszont Internet Standard, az RFC 2616 irja le.

Amugy azt, hogy mi szamit Internet Standardnak, az RFC 5000-ben megtalalhatod. Ami ebben van az Internet Standard szekcio alatt felsorolva, az szabvany, ami ebben nincs, az nem szabvany.
Osszesen 68 Internet Standard van.

Miféle ISO? Ezek IETF szabványok, nem ISO. Más szabványügyi szervezet alá tartozik a dolog. A HTTP sem ISO szabvány.

A Proposed Standardot amúgy teljesen vissza is vonhatják, nincs garancia arra, hogy ami most PS, abból valamikor IS lesz.

Hol látod, hogy keletkezett olyan IS, ahol lefizették az IETF-et?
Mondj olyan implementálhatatlan bughalmazt, ami Internet Standard lett?
Hint: Az Internet Standard státusz eléréséhez kell az, hogy legalább kettő, egymástól független, de egymással kompatibilis implementáció létezzen. Implementálhatatlan protokoll nem lehet Internet Standard.

Képben vagy egyáltal azzal, hogy miket írsz le?

Implementálhatatlan? Egyszer már kitárgyaltuk, hogy a formatAsWord95, amit a FOSS hívők szoktak példának hívni, nem létezik a szabványban.
http://hup.hu/cikkek/20121118/freiburg_az_openoffice_dobasat_tervezi?co…

Amúgy az Office 2013 támogatja az ODF 1.2-t és az OOXML Strictet is.

Ez nem ilyen egyszerű. Adott az activesync protokoll, ami 2002 óta létezik, és támogatja a piac túlnyomó többsége (kb. mindenki aki számít). Nem szabványos, de az elterjedtsége miatt kvázi-szabvány. Majd jön a google, és azt mondja, hogy mostantól csak imap (ver 4rev1 2003-as, egyébként ver2 1988-as, korábbi nincs), caldav (2007-es) valamint carddav (2011-es), nyílt (attól hogy van rfc-je, még nem szabvány) protokollokon hajlandó szolgáltatni. Az imap még rendben is lenne, de a caldav, carddav támogatottsága nem biztos, hogy eléri az activesyncét, mivel az jóval régebb óta létezik, és elterjedtsége miatt kvázi-szabványnak számít. Magyarul ezzel nem csak a Microsofttal tolhat ki a Google, hanem más cégekkel is, csak a Windows Phone érintettsége a legjelentősebb.

Sajnos statisztikai adatokkal nem rendelkezem, de ezek a protokollok annyira újak, hogy én kétlem, hogy ennyi idő alatt elérhette az activesync elterjedtségét, más hasonló célra szánt protokollról pedig nem tudok.

attól, hogy sokan implementálták és nagy a bázisa, egy "szolgáltató" had döntse már el, hogy kinek akar az adott piacon szolgáltatni... és milyen formában.
ha rosszul dönt, az ő döntése max elveszíti azt a szegmenst.

Valószínű a gond itt azzal van, hogy a szegmens implementálja a szolgáltató új szabványát, ami ráadásul nyílt, így bárki bármikor lefejlesztheti... s így a felhasználóbázisa drasztikusan emelkedni fog az ActiveSync fizetős licenc rovására... ennyi.

( Troppauer | 2013. 01. 23., sze – 22:03 )

Tavaly nyar ota eltelt fel ev, pont megtudta volna csinalni az m$, de meg mindig nem ebredtek fel, hogy mar nem ok hatarozzak meg a szamitastechnika torteneseit.

( Barbazoo | 2013. 01. 23., sze – 22:34 )

Furcsa helyzet ez az MS-nek, amikor ő kénytelen alkalmazkodni a nagyobbhoz. :)
Remélhetőleg végleg elszálltak azok a régi "szép" idők...

talán még hiányozni is fognak majd azok az idők, mert a jócég látszólag semmivel sem különb a Microsoft-nál, miközben a Google show még csak most kezdődik.

ui nem vagyok Microsoft rajongó, sem Google barát. eközben mindkettő szoftvereit használom, mivel végeredményben mindkettőre "rá vagyok szorulva".

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Az lehet, hogy még hiányozni fognak, de szerintem egyáltalán nem helyén álló ez alapján azt mondani, hogy "semmivel sem különb" (ok, azt írtad "látszólag").

a, A Microsoft a piaci érdekeinek megfelelően (a saját szempontjából helyesen) ráerőltette a nem ingyenes szolgáltatását a nála gyengébb helyzetben levőkre.

b, A Google nem akar többet fizetni ezért, helyette a nyílt, ingyenes megoldásokat preferálja, amelyek feleslegessé teszik a további licenc díjak fizetését.

c, Mellesleg erről időben értesítette a MSt, amelyik valószínűleg tudatosan elszabotálta a felkészülést, vagy csak szimplán hülye. (Valószínűleg már nagyjából felkészültek, csak húzzák az időt.)

Mi ebben a semmivel sem különb?

Az, hogy pl. android szinkronizálása ugyanúgy zárt protokollon megy, mint korábban az ms-nél, pedig jobb, mint a khm.... fos carddav meg caldav.

Ugyanolyan banda, csak más a módszer: a gugli azt szeretné, ha mindenki minden adatát náluk tárolná, mert ők ebből keresnek pénz, míg az ms azt szeretné, ha mindenki azonnal nekik fizetne, mert ők meg a szoftvereik eladásából élnek. A gugli ezért igazodott másokhoz korábban, az MS meg ezért nem. Most egy kicsit közelítenek...

Én a SyncML protokoll dobását jobban sajnálom, jóval több eszköz/szoftver támogatja, mint az a gugli oldalán kinn van: "older Nokia and Sony Ericsson phones". Francokat.

Amúgy: mit hoztak nekünk a rómaiak?

Hát ez azért nem éppen így van, a google azért nem "kényszerít" hogy nála tárolj mindent.

Én pl. saját carddav és caldav szerveren tárolom az adataimat. És ugyanúgy tudja kezelni az android contact editor-ja meg a tárcsázó mint a google-eseket. Akkor hogy is van ez?

GMailt sem vagy köteles használni, sőt a play-t sem (a kínai MIUI-nak pl. van saját marketje (xiaomi)).

Szóval már elhangzott: igenis manapság már nem menő nem standard, másokkal nem együttműködő módon kommunikálni, még akkor sem, hogyha az illető protokoll nagyon elterjedt. Kapott is büntetést emiatt a Microsoft.

Az MS sem kényszerít, hogy használd a termékeit, mindenre van alternatíva.
Nem védeni akarom az MS-t, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy nem az számít, mennyire "menő" dolog nyílt szabványokat használni, hanem hogy menni dollár fog befolyni belőle a céghez. A Google és az MS alapvetően más stratégiával működnek, ezért viselkednek másként. Amint a Google is monopol lesz, ugyanúgy fog viselkedni, ahogy az MS tette/teszi, illetve amint az MS leesik a dobogóról, sokkal "menőbb" módon fog viselkedni.
Amúgy a Google miatt is folyik éppen egy antitröszt per, asszem pont Európában.

Apró probléma, hogy a "konkurens cuccokat használó felhasználók" egyben a gmail, vagyis a google felhasználói is, vagyis a saját felhasználóit szopatja. Ráadásul itt a gmail szolgáltatásában áll be változás, szóba sem jöhetne, hogy egy másik területen ezek a felhasználók a google konkurrens termékét használják (értsd: úgy kellene kezelni az ügyet, mintha a gmail és az android két, egymást nem segítő cég kezében lenne).

Meg az is, hogy az Androidon az m$ többet keres mint a Google.
"Mi a probléma valójában? Az OSNews szerint a következő: az Android és az iOS - a két legnagyobb mobil platform - támogatja az IMAP/CalDAV/CardDAV hármast, míg a Windows Phone és Windows 8 nem. Az OSNews szerint ez a Microsoft hibája. Emellett - szintén az OSNews szerint - az Exchange ActiveSync (EAS) egy zárt, licencköteles protokoll. A Google minden bizonnyal pénzt akar spórolni. Ez sem a Google hibája."

A google azért fizetett eddig az MS-nek, hogy az ő szoftvereiket használó embereket is megpróbálja rávenni, hogy google szolgáltatásokat használjanak. Mivel az Android révén igencsak jelentős felhasználó bázis jött össze az évek során, már nem éri meg nekik fenntartani az ActiveSync kompatibilitást.
Persze ez az én privát spekulációm, de a hozzászólásaimban szereplő gondolatmenet szerintem logikus magyarázat lehet, így nincs zavar az erőben.
Mint felhasználó sajnálom a dolgot, a CardDAV-nak meg örülök, de az ActiveSync és SyncML protokollok azért jobbak a *DAV megoldásoknál mobil eszközök esetében - funkcionalitást és teljesítményt illetően.
--
zsebHUP-ot használok!

ja még valami: anno sokat használtam a nagy okostelefon korszak előtt PDA-kat, Windows Mobile verziókkal, sőt, fejlesztettem is rá a munkám során. Valójában semmivel sem volt zártabb, mint a proprietary google alkalmazások, sőt, az API-jához igencsak tisztességes doksi volt, és a fejlesztőkörnyezet is igencsak barátságos volt. Ott is lehetett más forrásból sync-elni a contact-okat, stb.

A proprietary google alkalmazások, mint pl. Play, Talk, GMail, stb mind egy zárt protokollt használnak, ami mellesleg jóval hatékonyabb nagyobb tudású, mint a CardDAV meg társai. Ez a protokoll kimondottan a mobil eszközök szinkronizálására való, pont, mint az ActiveSync.
Az meg, hogy a Google kipublikálja a szolgáltatásait nyílt protokollon is, az nem jófejség, hanem jól felfogott üzleti érdek. ActiveSync sem jófejségből volt eddig, hanem azért, hogy piacot szerezzenek a google felhős szolgáltatásai. Most már nem kell a windózos/applés piac, az Android a legnagyobb, mostantól a többiek igazodnak.

A verseny a jó nekünk, felhasználóknak.

Figyelj, a problémám az ezzel a szösszenettel amit ideírtál hogy semmi köze nincs a carddav és a caldav szavakhoz. Légyszi, ha lehet maradjunk ontopikok. Mivel jelenleg az avtivesync kiváltása carddavra caldavra témáról beszélünk aminek az eredményét szemlélhetjük win. phone-ban, és nem arról hogy miért került esetleg más programok alá más típusú szinkronizáció ami nem a card/caldav kiválására van.

bármiféle "mégis a google a jóságos" következtetések előtt én azért megvárnám az EU-ban folytatott vizsgálódás végét. a várakozás idejére ilyesmi és ilyesmi (a lap alján hivatkozások..) vitatható dolgokról lehet írni kellene egy oldalt, a Google saját szempontjából végül is helyesen :)

az USA-t érintő ~pozitív ítélet kapcsán a MS "állásfoglalását" is érdemes átfutni. katt.

ezért is írtam, hogy (látszólag) egykutya. teljesen nyilván nem látom át, de amit én látok az annyi, hogy "egyik kutya másik eb".

--
Vége a dalnak, háború lesz...

van az a mondás, hogyha nem tudsz felemelkedni a szintjére, akkor próbáld lehúzni magad mellé.

politikában kiváltképp alkalmazzák, hogy úgy tűnjön azonos szinten szarrágó mind a kettő (nem Magyarországra értem, mert itt minden szint alatt van sajnos ahol jól elvannak mint az oviban).

( zoli78 | 2013. 01. 24., cs – 10:33 )

Leegyszerűsítve nem történt más, mint jött egy nagyobb és erősebb kutya, mint a Microsoft és most a m$ kutya maradt alul a b...
A Microsoft kiesett a nyeregből és most megtapasztalja, hogy milyen az amikor ő maga van az általa oly előszeretettel használt kompatibilitás/inkompatibilitás fegyver célkeresztjében.

( Hevi v | 2013. 01. 24., cs – 10:36 )

Már megint a Google. Egyre gusztustalanabb ez a cég.

( hrgy84 | 2013. 01. 24., cs – 13:26 )

Vessetek mokusok koze, de en orulok ennek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

( lovas | 2013. 01. 24., cs – 15:21 )

Ja szemetek, nem akarnak fizetni szegény ms-nak automatikusan.
Arra leszek majd kíváncsi, amikor majd elterjednek az android alapú lejátszók és tsaik, hogy majd mekkora felháborodás lesz, ha dobják a FAT32/exFAT támogatást

Pont azert, mert az NTFS van fenyevekkel elobbre az ext* tipuus fajlrendszereknel. Amire o gondol egyebkent, csak nem akarja kimondani hangosan, azok az ACL-ek es a UNIX-osnal sokkal sokretubb permission-ok. Az osszes UNIX/Linux fajlrendszer jogosultsagkezelese kimerul az rwx jogban. Az extended ACL-ek is csak rwx-rol szolnak.

Persze ahhoz, hogy ez valtozzon, vegre bucsut kellene inteni a POSIX-es oroksegeknek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Miert kene az MS-nek ilyet csinalnia?
Elmondom, hogy egy certifikalt UNIX rendszer, a Mac OS X milyen FS-eket tamogat.
Az OS X a kovetkezoket tamogatja: HFS, HFS+, FAT, exFAT, NTFS (az iras lehetosege alapertelmezetten ki van kapcsolva) + halozati FS-ek es optikai lemez FS-ek, lasd: http://goo.gl/TaYcj
Pedig az egy certifikalt UNIX rendszer.

Ja szemetek, nem akarnak fizetni szegény ms-nak automatikusan.

A Google továbbra is fizet az MS-nek, mert ugyanúgy licencelik és használják tovább az Exchange ActiveSync technológiát, ahogy eddig is, csak a Windows Phone és free Gmailt használó usereket szopatják a korlátozással...

Frászt. MS ingyen adná a Windows Phone userek számára az EAS licencet, úgyhogy nagy hazugság ez az egész.

Szimplán politikai okokból szivatja a Windows Phone usereket a Google, ahogy tette azt a Mapsnél is. Nincs itt semmiféle technikai és pénzügyi ok, csak gerinctelen hazudozás...

Szerintem azt senki nem vitatta, hogy jogilag megteheti-e. A kérdés az, hogy mi, felhasználók, elfogadhatónak tarjuk-e. Pont ez a különbség abban, hogy amikor a Microsoft védi a Windows Phone felhasználókat, akkor egy pozitív megkülönböztetést alkalmaz, amikor a Google támadja a Windows Phone-t, akkor pedig egy negatívat. Ez pont elég ahhoz, hogy én a Google lépését ne tartsam elfogadhatónak, a Microsoftét pedig igen.

Teljesen mindegy ki mit mond ebben a szituációban. A Google lépett. Az MS pedig hisztibe kezdett és megvádolta a versenytársát hogy milyen tisztességtelen játszmát játszik. Ha az MS-nek egy picit is az lebegett volna a szeme előtt: ej no a felhasználók fontosak akkor annyit tesz: Google, ne vedd ki a támogatást légy szíves inkább ingyen adjuk az embereknek, sőt fizetjük a termékedbe történő folyamatos fejlesztését.
Innentől minden védekezési lehetősége a Google-nek arra korlátozódna: "De nem szeretném"
Így gyakorlatilag az MS nyert volna. Nem tudni mekkora üzlet a fent említett licenc megállapodás és mekkora probléma az ebből származó bevétel kiesése, de gyakorlatilag a helyzet arra mutat hogy ezen bevétel megvédése fontosabb volt az MS számára mint hogy a problémát megoldása amibe kerülnek azok az ügyfelek akik eddig ezt használták. Így gyakorlatilag a protokoll megnyitása helyett megnyerte hogy saját magának kell implementálni a protokoll valamilyen "rész" konkurenciáját.
A felelősség közös még akkor is ha mondjuk ha a dologban 80%-ig a Google ludas. Az pedig teljesen megérthető, hogy valaki a mástól vásárolt termék vásárlására ne legyen már kötelezhető. Azaz a felelősség ami a Google-ra hárul ez esetben azért megérthetővé tehető azzal: fizetni nem akartam érte.
Van itt egy másik szál ami technikailag próbálja bizonygatni hogy de azért az activesync mégiscsak jobb mint a carddav vagy a caldav. Ennek egyik alaptétele: a google se használja. Most az, hogy valaki biztosít egy szabad felhasználású módot mindenki számára és mellett kínál egy saját lehetőséget az nem jelenti azt hogy a saját megoldása mindenki számára jobb lenne, csak annyit: ő úgy gondolja neki jobb.

Nem igazán érted mit akartam írni. Ne ragadj le annál a gondolkodásnál hogy valakinek itt igaza lenne és csak neki. Az igazság főleg egy ilyen bonyolult ügyben nem "A" a jó "B" a rossz kategóriája
Jelenlegi tények
"A" hosszú ideig biztosította "B" technológiájával történő hozzáférést a termékéhez
"A" ezért fizetett "B"-nek
"A" lezárja a lehetőséget bizonyos felhasználók számára
"B" megvádolja azzal, hogy ez egy SAJÁT másik termékének a piaci hátrányára történő változás
"A" közli, nem igaz mert van olyan protokoll amivel a "B" terméke tökéletesen tud működni ezekkel a fiókokkal
"B" lefejleszti az "A" által említett protokollon nyugvó kliensét
"A" -nál több pénz marad "B"-nél kevesebb
A felhasználók remélhetőleg észre sem veszik a problémát.

Ezt fordítja le pár ember arra, hogy "A" vagy "B" jócég. Persze, mindegyik ugyanolyan cég a vezetés lehet más. Az MS régen ezt úgy csinálta, hogy esélyed nem volt úgy fejleszteni az ő termékéhez, hogy ne kelljen neki fizetni érte. Azért ebben talán a Google megoldása kicsit jobb.
Eredeti kérdés. A Google célja nem az, hogy a termékét ne használják. Hanem az, hogy aki használja az meg legyen vele elégedve.
Természetesen a Google szeretné gátolni a versenytársakat a piacon. Mindenki ezt teszi. Ha ez a mérce a jócégre rosszcégre akkor sajnos nincs jó cég. A kérdés mindig az, törvényes e. A mostani kérdésben határozottan állítható, hogy a MS pozíciója védhetetlen.

A 2. és a 3. pont között kihagytad, hogy:

"A" szól "B"-nek, hogy nem szeretne fizetni ezért le fogja zárni ezt a lehetőséget, majd vár egy fél évet
"B" nem szól semmit, nem próbál új megállapodást kötni (hogy mondjuk "A" ne fizessen) és nem implementálja a nyílt, számára is ingyenes lehetőséget a saját termékébe

Így még abszurdabb.

"MS ingyen adná a Windows Phone userek számára az EAS licencet"

Eddig ennyit tudunk:

"Nem egészen: egy 2009-es cikk szerint egy kezdőösszeg után felhasználónként licencelődik."

Valami link arra, hogy ingyen adná? Vagy _most már_ ingyen adná? Mert az nem ugyanaz, hogy régen is ingyen adta.

--
trey @ gépház

( hokuszpk | 2013. 01. 25., p – 12:49 )

ha a gugli nem licencelte volna az ms protokollt, akkor most nem lenne min vitazni :D)
belegondolva, a gugli per user fizeti a licencdijat, vagyis szelsoseges esetben minden egyes eladott ms oprendszert futtato telefon utan még pluszban ( '+1 user' ! ) fizessen is az ms-nek ? kedves microsoft hivok, azert ezt ti sem gondolhatjatok komolyan :D)