A Google világméretű kampányt indít a melegházasság legalizálásáért?

Ugyan nem teljesen értem, hogy egy IT cégnek miért kell egyáltalán állást foglalnia ilyen kérdésekben - pláne kampányt indítania a témában -, de nekem meglehetősen elegem van abból, hogy már a csapból is ez a téma folyik...

A szexualitás mindenkinek a magánügye. A Google pedig óriási nagy ferdítést tesz azzal, ha a "Legalize Love" szlogen mögé bújva melegházasság legalizálása mellett kampányol. A "Love" és a "Marriage" két külön fogalom...

http://www.weeklystandard.com/blogs/google-launches-worldwide-gay-marri…
http://dot429.com/articles/2012/07/06/google-wants-the-world-to-legaliz…
http://www.osnews.com/story/26160/Google_launches_worldwide_campaign_to…
http://technewstube.com/osnews/63715/google-launches-worldwide-campaign…
http://www.theblaze.com/stories/google-pushing-for-gay-rights-with-worl…
http://www.lgbtqnation.com/2012/07/google-launches-legalize-love-campai…
http://www.huffingtonpost.com/2012/07/07/google-announces-support-same-…
http://itechpress.com/google-launches-worldwide-gay-marriage-campaign/

( uid_194 | 2012. 07. 08., v – 23:45 )

Uj ertelmet nyert a "buzi multi".

(Egyebkent +1)

--
|8]

( hrgy84 | 2012. 07. 09., h – 00:11 )

Nekem a melegekkel semmi bajom sincs, csak ezt az egeszet ne toljak az arcomba. Felolem hazasodjanak ossze, fogadjanak orokbe gyereket, eljen mindenki ahogy akar. Csak ne ez folyjon a tevebol/radiobol, mert mar unom. Ha az az ara a nyugalmamnak, hogy par embernek megengedem, hogy hulye legyen, akkor legyen.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Szerintem is, az ilyen huzasaikkal inkabb azt valtjak ki belolem, hogy irtani kellene oket, hogy ne mind hoborogjenek, ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk, de milyen mar, hogy mesz az utcan mondjuk ket kisgyerekkel es jon ket bacsi csokolozva? Az ilyent hagyjak otthonra.
---
Hey! Where'd my terminal go?
DropBox tárhely itt!

milyen mar, hogy mesz az utcan mondjuk ket kisgyerekkel es jon ket bacsi csokolozva?

És még isznak is…! Viccet félretéve, kb olyan, mikor jön két bárki az utcán csókolózva. Vagy ha mondjuk jön egy férfi és nő csókolózva, akik mellesleg csontrészegek, bekábultak, pár durvát odamondanak a gyereknek, az jobb? Jobban nézhető, érthetőbb a két gyerek számára?

Amúgy csendben megsúgom, hogy ha nem lennének „másként” kezelve, ha nem lennének negatívan megkülönböztetve az életben és nem kellene „otthon kustiban elvannak” módon bujkálniuk, akkor nem lenne szükség felvonulásra, hírverésre sem.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

"Vagy ha mondjuk jön egy férfi és nő csókolózva, akik mellesleg csontrészegek, bekábultak, pár durvát odamondanak a gyereknek, az jobb? Jobban nézhető, érthetőbb a két gyerek számára?"

Hibás érvelés. Attól, hogy ezt lehet látni az utcán, attól még az nem lesz elfogadható. Ugyanez igaz a buzik nyilvános nemi életére is.

"Amúgy csendben megsúgom, hogy ha nem lennének „másként” kezelve, ha nem lennének negatívan megkülönböztetve az életben és nem kellene „otthon kustiban elvannak” módon bujkálniuk, akkor nem lenne szükség felvonulásra, hírverésre sem."

Ha a tüntetéseiken nem viselkednének teljesen deviánsan, akkor elfogadóbb lenne a társadalom. Nem az a legnagyobb baj, hogy felvonulnak, hanem ahogyan azt teszik. Persze ez már el lett rontva, ma már egy normálisnak meghirdetett tüntetésről sem hinné el senki, hogy az valóban az lesz.

"Amúgy csendben megsúgom, hogy ha nem lennének „másként” kezelve, ha nem lennének negatívan megkülönböztetve az életben és nem kellene „otthon kustiban elvannak” módon bujkálniuk, akkor nem lenne szükség felvonulásra, hírverésre sem."

es nem kene a nickjukben is azt hazudniuk a szexualis eletukrol, hogy ok meg sosem mentek el :(

Örülök, ha már a képzelgéseiden és a személyeskedésen kívül nem maradt más a tarsolyodban. :) A nickemnek pedig története van, amit nem kötök az orrodra. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A kisgyereket jo esellyel jobban lekoti a galamb az uton, mint a ket csokolozo bacsi, de ebbe most ne menjunk bele.

Engem az se zavar, ha csokoloznak az utcan, tegyek. En amugy se bameszkodok, es az emberek 90%-a igy van ezzel. Viszont nem akarom, hogy barki kialljon a tevebe, es ott csokolozzon egy hasonlo nemuvel. Mert ez mar zavar.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

A ketto kozott inkabb a figyelem osztas lehetosege a kulonbseg. Ha en tevet nezek, ott nem lehet attekerni az engem nem erdeklo reszeket, utcan viszont legfeljebb nem figyelek oda, vagy siman csak elforditom a tekintetemet. A teve egy linearis csatorna, az elet azert annyira nem linearis.

En mondjuk speciel ritkan nezek tevet. Jo, tegnap este kabelteszt cimszo ala megneztme ket filmet, de kb. ezzel ki is merult, legkozelebb csutortokon tervezem bekapcsolni a zajladat.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Teljesen igazad van, egy szociális otthonban sokkal jobb helyük van 100 másik gyerek között, valószínűleg sokkal kevesebb rosszat látnak, mint családban felnőve.
(Ez egy ironikus hozzászólás volt.)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Szerencsere a homoszexualitas csak nagyon kis reszben tanulhato. Nagyon sok homoszexualis parnak van hetero gyereke, es viszont, nagyon sok hetero parnak van homoszexualis gyereke.

Es a homoszexualitas egyebkent miert szamit "rossznak"? Az emberiseg viszonylag kis szazaleka homoszexualis, es mivel nem ez a normal eletvitel, ezert ez a szazalek nagyon nem is tudna novekedni. Azert latszik nagy mennyisegunek a dolog, mert az emberiseg viszonylag nagy egyedszammal van kepviseltetve a bolygon, igy mar par szazalekos elteres is latvanyos.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

"A perverzió az emberi viselkedés azon formáira vonatkozó kifejezés, amelyek eltérnek a hagyományostól és normálisnak tekintettől. Eredeti definíciója szerint "elhajlás az eredeti jelentéstől vagy tantól", szó szerint elfordulás a normáktól."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Perverzió

?

Ez rendben is van, de abból indultunk ki, hogy egyvalaki itt perverziónak tartja a dolgot. Az egy dolog, hogy nekem sem tetszik, de attól még nem ítélem el azt, aki meleg. Van is ilyen ismerősöm. De ettől még nem fogom az egész társadalom szempontjából perverziónak tekinteni. Az viszont igenis közerkölcsöt sértő, ha valaki a szexuális beállítottságát reklámozza, élteti. De attól még maga a beállítottsága nem perverzió. Arról beszélhetünk, h közerkölcsöt sért pl. egy Gay Pride, de egy füves felvonulás is, de egy egyházi térítés is. Attól, hogy otthon szabad neki csinálnia (szabad vallásgyakorlás pl.), attól még az nem tartozik másra.

3 ember kicsit nem tul reprezentativ, azt ugye erted?

Illetve az a gond, hogy ha ezt szavaztatnank, otszor kellene nekifogni a kerdes megfogalmazasanak. Ugyanis az emberek nem azt itelik el, hogy valaki meleg, hanem hogy hirdeti magarol hogy meleg.
Teszemfel, ulsz a buszon, a buszvezeto meleg. Zavar? Nem. Mesz a kozertbe, a penztaroslany leszbikus. Zavar? Nem. Ha mar elkezd a munkakoretol eltero modon kozeledni hozzad, na az onnantol zavaro.

Tehat azert itt borzaszto nagy szakadekok vannak am.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Attól ha nem veszel róla tudomást, még beteg és perverz dolog marad.
Ha pederaszta lenne a sofőr leszállnál a buszról?
Ha pedofil lenne a pénztáros, kisétálnál a boltból tüntetőleg üres kézzel?

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Ha már a pedofíliánál tartunk (ami valóban beteg és perverz), remélem templomba nem jársz. Legalábbis nem értesz egyet egy bizonyos keresztény közösséggel.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Én sokakkal ellentétben nem jogi alapon értelmezem az emberek cselekedeteit és nem az érdekel, hogy legális-e vagy nem, hanem hogy helyes-e.
Bolíviában például 150cm magasságtól (vagy 15 éves kortól)szexuálisan érettnek számít egy gyerek. Ilyen esetben szerinted már normális lenne, ha egy 40 éves pali egy 8 éves kislánnyal szexelne? Legális!
Ne a törvénybe kapaszkodj, ha egy erkölcsi kérdésben érvelni akarsz.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"hogy helyes-e."
Taníts mester! Mi a helyes?

"Én sokakkal ellentétben nem jogi alapon értelmezem az emberek cselekedeteit és nem az érdekel, hogy legális-e vagy nem, hanem hogy helyes-e."
És homoszexuálisoknak házasodni az helytelen mert...?

"Ilyen esetben szerinted már normális lenne, ha egy 40 éves pali egy 8 éves kislánnyal szexelne?"
Nem, de ez hogy jön ide?

"Ne a törvénybe kapaszkodj, ha egy erkölcsi kérdésben érvelni akarsz."
El vagy tévedve. Ez szín tisztán jogi kérdés.

Taníts mester! Mi a helyes?

És homoszexuálisoknak házasodni az helytelen mert...?

Ha szerinted az rendben van, hogy két faszi kikormolja egymás kéményét, az a te dolgot (fene se tudja miért vélekedsz így).
De hogy az én egyéni erkölcsi értékrendemben mit nevezek helyesnek és mit nem, az viszont az én dolgom.
Engem már maga a homoszexualitás is megbotránkoztat, nem hogy a házasságuk.
És gyomorforgatónak tartom, mikor 2 bajszos faszi smárol.
Lehet, hogy nem vagyok olyan felvilágosult értékrendű, mint te, de szerintem a végbél nem IO hanem Output only.

Nem, de ez hogy jön ide?

Úgy jön ide, hogy mikor a pedofíliát említettem ezt írtad:

a pedofil bűnöző (nem, egy gyerekkel soha sem legális)

Neked az a legnagyobb bajod vele, hogy legális-e vagy sem?
Azért kérdeztem, mert ha legális lenne, akkor el is fogadnád?

El vagy tévedve. Ez szín tisztán jogi kérdés.

Ha ez csak jogi kérdés lenne, nem lenne ekkora flame.
Nem csak a HUP-on, hanem globális szintnem.
Ez nem pusztán egy jogi kérdés. Itt arról van szó, hogy az átlag(normál) ellenében tegyenek-e törvényi lépéseket egy aberált szexuális betegség elfogadásában/elfogadtatásában.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

gyomorforgatónak tartom, mikor 2 bajszos faszi smárol

ha két nő smárol együtt, azt izgatónak tartod…? :)
http://index.hu/tudomany/2011/06/14/a_homofobokat_felizgatja_a_meleg_po…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Akkor pontosítok: Ha két nő egymással szexuális tevékenységet folytat, azt izgatónak találod, de ha ezt két férfi teszi, akkor minden formájában ellenzed. Legalábbis a hozzászólásodból ez jön le.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ha két nő egymással szexuális tevékenységet folytat, akkor látok magam előtt két meztelen, felizgult nőt, amit izgatónak találok, mert hetero vagyok.
De ha ezt két férfi teszi, akkor látok magam előtt ....., amit nem tartok izgatónak, mert még mindig hetero vagyok.

És attól függetlenül nem lesz helyes dolog az előbbi sem.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Tőlem akár férfi is smárolhat férfival, ha ettől megy el, csak ne előttem. Ettől függetlenül két nő ugyanúgy ne akarjon összeházasodni. (Egyébként társadalom szempontjából ugyanúgy káros.)

Egyébként erről a leszbikus témáról talán érdemes lenne megkérdezni egy-egy nő véleményét is. Na most a jó részük legalább annyira irtózik a gondolattól, mint ahogy normál férfi a buziktól. Csak ez valahogy nem nagyon szokott előkerülni a beszélgetések során.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mégis ez a csapágyas nép az, amelyik a legtöbb Nobel-díjast adja, Holdra szállt és még sorolhatnánk. A sztereotípia erről a népről is teljesen hibás. Mint a magyarok okosságának és a magyar oktatás felsőbbrendűségének sztereotípiája. Megnézve az idei román matematikaérettségiket (lásd az index cikkét: http://index.hu/kulfold/2012/07/10/a_puskazas_kiiktatasa_okozta_az_eret…), a magyarországi EGYETEMEK sok elsőéves, analízist és lineáris algebrát tanult hallgatója nem tudná letenni a román érettségit, nemhogy a középiskolások.

Amerika a nemzetek olvasztótégelye. És mivel számtalan tehetség kivándorolt (és mai napig vándorol) nem csoda, hogy sok Nobel díjast adtak a világnak.
Ha a korszakalkotó tudósok nemzetiségét néznéd az állampolgárságuk helyett, rájönnél, hogy nem olyan magas az arány.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Azoknak a tudósoknak a származása lehet, hogy nem amerikai de a nemzetisége már az. Amerikában nőttek fel, amerikai iskolákba jártak, amerikaiak. Arányaiban közel megegyezik azon Nobel-díjasok száma, akik nem az USA-ban születtek. Nézd meg ezt a listát: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country#United_…
Majd nézd meg, hogy hány mellett van a born in whatever megjegyzés.

Tévedés, a nemzetisége nem fog változni.
Ha már Wikizünk.
Amúgy born is whatever-ből 83 van, ami 331-nek kicsit több, mint 25%-át teszi ki, ami azért elég szignifikáns.
Maradék 75% sem feltétlenül amerikai nemzetiségű, csak oda születtek.
Egyébként sem hiszem feltétel nélkül, hogy egy nemzet értelmi képességeit a Nobel díjasok számából kell megítélni.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Attól függ, honnan nézzük. Orvosi szempontból az egyik legjobb input, mert a rektálisan adagolt gyógyszerek elkerülik a májat, nincs first pass metabolizmus, a végbél érellátása gazdag, tehát az adagolt farmakon gyorsabban felszívódik, a gyomorsav és az emésztő enzimek degradáló hatása sem érvényesül, valamint nyelési nehézségekkel küszködő betegnek is adhatók. :P
trololo ;)

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

"Lehet, hogy eltér a "normális" viselkedéstől, azonban a pedofil bűnöző (nem, egy gyerekkel soha sem legális), míg egy homoszexuális az nem (mivel hogy két felnőtt közötti dologról van szó), tehát egészen másról van szó."

Már miért lenne minden pedofil bűnöző? Ezzel az analógiával minden heteroszexuális a szabadidejében nőket erőszakolgat az utcán.

Igen, gyakori tévhit, hogy az emberek összekapcsolják a két dolgot. Jó tudni, hogy a pedofilok döntő többsége úgy éli le az életét, hogy nem követ el semmi törvénybe ütközőt.
Illetve azzal is jó tisztában lenni, hogy a gyerekek elleni erőszak legnagyobb részét nem pedofilok követik el.

Én anno úgy tanultam hogy ez a deviancia. A perverzitás pedig egy már beteg, a társadalomra közvetlenül is káros hatással bíró, mindenkit egyöntetűen megbotránkoztató jelenség. Pl. a punk deviáns, a pedofil meg perverz.
No mindegy, szerintem a cekcuális beállítottság mindenkinek a magánügye, nem kellene kivinni az utcára, betenni a TV-be, ráerőltetni valakire, és nem kell reklámozni sem. Szerintem ez a fajta erőszakos elfogadtatni akarás pont az ellenkezőjét váltja ki.

____________________
echo crash > /dev/kmem

Mi a perverzió? Én valami olyan tevékenységet, illetve tevékenység iránti vonzalmat értek alatta, amely tevékenység élvezetszerzésre irányul, társas kapcsolatokkal áll összefüggésben (noha a "társ" itt meglehetősen képlékeny fogalom), és kívül esik azokon a tevékenységeken, amelyre az emberek általában (= a természet is hibarátával dolgozik, a félresikerült egyedek nem számítanak) és ösztönösen (= a késztetés nem tanult minta vagy tapasztalat alapján jelentkezik) késztetést éreznek.

Persze a fenti definíció valószínűleg nem teljes, feltehetően nem terjed ki minden olyan részletre sem, amit én perveziónak nevezek, és könnyen lehet, hogy mások mást értenek ez a szó alatt. A definíció finomításának jogát fenntartom.

Pontosan. De én sem úgy gondolom, hogy két random meleg betér a gyerekotthonba, kérnek egy gyereket, rögtön adnak nekik kettőt, mert ott amúgy is sok van, és hazaviszik őket.
Nagyon nehéz jó szülőket találni, de egy homoszexuális pár is lehet jó szülő. Csak ezért kizárni őket a gyereknevelésből kinek jó? Nekik? A potencionális örökbefogadottnak?

Múltkor két nevelővel (nők) találkoztam egy bevásárlóközpontban. Volt velük kb. 8 (szerintem többen is voltak, de a nagyobbak már elkalandozhattak) gondozott gyerek. Kb. a 4 évestől a 12-ig, de javarészt kisebbek, nagyobb részt lányok, és cigányok.
Látszott rajtuk, hogy más által levetett, de amúgy rendben tartott és nagyon csinos ruhában vannak.
Én még ilyen aranyos, okos szemű és boldognak látszó cigánygyerekeket nem láttam. Valahogy rajtuk éreztem, hogy ők még nincsenek elrontva, nem lesznek haszontalan tagjai a társadalomnak.

Szerintem ezeknek a gyerekeknek nem előrelépés, ha visszakerülnek a valódi szüleikhez.
--
zsebHUP-ot használok!

Valószinűleg tényleg nem, de van jópár későbbiekben fontos dolog, melyet - legyenek bármilyen jók is a nevelők - a gyerek nem kap meg a gyermekotthonban.
Ilyen például a család. Ha 18 évesen elhagyja az intézetet, még nem látott működő családot. Bent egy teljesen más rendszerben élnek, más hierchia mellett, az ilyen gyerekek nagyon-nagyon nehéz megérteni, hogy működik a család, és még nehezebb családot alapítania. Ez nem olyan dolog, amit könyvből megtanulsz.
Ennél tényleg jobb még az is, ha két apja vagy két anyja van. Ezzel nem azt mondom hogy minden homoszexuális pár automatikusan kapjon gyereket, de ha bizonyos - a nemüknél jóval fontosabb - paramétereknek megfelelnek, akkor miért ne?

Amúgy ebben van valami. Az egy természetes emberi reakció, hogy ha a normálistól eltérő viselkedést lát, azzal szemben bizalmatlan. Pl. egy feltűnően hangosan kommunikáló emberrel szemben az emberek többsége bizalmatlan, miközben persze ez nem jelenti feltétlenül azt, hogy ő megbízhatatlan. De az elővigyázatosság sokszor tényleg bűncselekményeket előz meg. Ha valaki túlságosan elfogadó, nem biztos, hogy ez az ösztönös viselkedés kialakul nála, így könnyebben válhat áldozattá.

A múlt század elején egyesek a normálistól eltérő módon szavazati jogot követeltek a nőknek. Mások, kicsit később, a normálistól eltérő módon, annak ellenére hogy férfiak voltak, hosszú hajat növesztettek. (Ez utóbbi azért is érdekes, mert régebben az volt a normális, hogy mindenkinek hosszú haja volt.)

Amit ma az embereke egy része (ez a akár a többség is lehet) nem tart normálisnak, az lehet hogy elfogadott lesz holnap.

Másrészt a világ nem fekete és fehér. Van amit normálisnak tartunk, van amit nem normálisnak tartunk, és van amit elfogadunk, annak ellenére, hogy mi magunk nem tennénk olyat. Továbbá azt is elfogadjuk, hogy egyesek számára az adott dolog a normális kategóriába tartozik. Vagy azt is választhatjuk, hogy a világot fekete-fehérként szemléljük, és nem fogadunk el olyat, ami nálunk nem tartozik a normális kategóriába.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Rossz hírem van, legalábbis a magam nevében: Munka közben alkalmanként nézek ide, szóval annyira nem hozol tűzbe, hogy percenként idelessek. :) Bár az valóban érdekes, hogy takonynak definiáltad magad. :)
Na de ez már személyeskedés, nem való ide… amúgy sem viccelődünk egymás nickjével, ilyesmi. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Es a hindu, muzulman, stb akik nem hisznek a bibliban, vagy az ateista aki szerint a biblia csak egy konyv? Ez jogi,tarsadalmi szempontbol nem erv, nem irja elo hogy vagy rossz.
Vannak ilyen velemeyek si a bibliarol: http://unfollowingjesus.com/pictures/amazon-customer-reviews-the-king-j…

Erre hivatkozni ebben a temaban, szerintem felesleges

OFF: gyakorlatilag egyszerre lakom lakótelepen (Kecskeméten) és egy faluban is. Ugyan tény, hogy a lakótelep önmagában nagyon gáz tud lenni, azonban ha az időd nagyrészét nem ott töltöd akkor egy sokkal kényelmesebb életet biztosít. Kevesebbet kell takarítani, nincs kert, általában van a közelben minden... Tehát annyira nem volt elrontott koncepció a lakótelep, csak nem szabad beleőrülni.

( trey | 2012. 07. 09., h – 07:17 )

Ne hagyjuk ki az Apple-t se, akinek a vezérigazgatója köztudottan meleg

Az Apple egy állásfoglalásban azt írta, hogy az Apple egyike volt azoknak a kaliforniai vállalatoknak, amelyek elsőként biztosítottak egyenlő jogokat és előnyöket azon alkalmazottaiknak, amelyeknek azonos nemű partnereik vannak. Továbbá az Apple erősen hisz abban, hogy egy személy alapvető jogait -- beleértve a házassághoz való jogát -- nem szabadna, hogy befolyásolja a szexuális orientáltsága.

Mondjuk egy Frisco-közeli cégtől a homo világ ennyit el is várhat :D

--
trey @ gépház

( marcabru | 2012. 07. 09., h – 08:22 )

A második képed a Sherlock és Watson a BBC sorozatból. Iszonyat jó, és nagyon queer.

A témához:

"nem teljesen értem, hogy egy IT cégnek miért kell egyáltalán állást foglalnia ilyen kérdésekben"_

Azt hiszem Alan Turing története elég jól megmutatja, mit nyerhet vagy veszthet az informatika a toleranciával. Ha pl őt nem hajszolják öngyilkosságba kényszer-kasztrációval és börtönnel, akkor talán előbb is tartanánk.

"A szexualitás mindenkinek a magánügye."

Egy google jellegű cégnél nem 8-16:30-ig dolgozol, hanem lényegében az életed nagy részét a cégnél vagy a céghez kapcsolódó rendezvényeken töltöd. Társasági események vannak, otthonról is dolgozol, stb. Nem tudnád a magánéleted titokban tartani, és ha a főnök kérdésére, hogy hol voltál nyaralni, kivel töltötted a hétvégét, hazudnod kéne, az igencsak elidegenítené ezen dolgozókat. Hidd el, a Google-nek nagyon is racionális érdeke fűződik egy ilyen kampányhoz. És az se véletlen, hogy a technológiai fejlődés az USÁnak a legliberálisabb részén a legélénkebb.

"melegházasság legalizálása mellett kampányol"

A google HR-ese szemszögéből nézve: mit szeretnél jobban: 1) hogy dolgozód mindenki elől titkolt alkalmi kapcsolatokban éljen. 2) hogy a társadalom által is elismert, és támogatott stabil kapcsolata legyen, ahol a partnerére mindig számíthat.

"És az se véletlen, hogy a technológiai fejlődés az USÁnak a legliberálisabb részén a legélénkebb."

Szerintem is ! Minimum 0.0000000000000000000000...00006% hatása lehet erre a dolognak ! Szerintem BRIT tudosok mar legalabb 2szer foglalkoztak ezen terulettel, es ala is tamasztottak statisztikai jellegu BIZONYITOTT mintavetelezessel (legalabb 200 megkerdezett alapjan)

Egyebkent meg teljesen egyetertek azzal, hogy magukra haragitjak azokat is akik esetleg tesznek rajuk ha otthon csinaljak, de ha elkezdik magukat mediaban meg mindenhol reklamozni akkor nagyon ideges lesz az ember.

Alan Turing története ma már nem mutat meg semmit. Ezen rég túl vagyunk hogy az otthon szép csendben buzulókat kasztrálni akarják.

Ma ott tartunk hogy arcodba tolják a buziságot, és olyan jogokat követelnek amihez semmi közük. A házasság ugyanis perdef férfi és nő között tud létrejönni, utódok létrehozása céljából. Ennyi erővel azt is követelhetnék hogy nekik piros lámpánál is legyen elsőbbségük, kb ugyanannyira lenne releváns a buzisággal kapcsolatban mint a házasság és a gyermeknevelés.

És minél jobban erőlködnek, számomra is egyre visszataszítóbbá válik a dolog, úgyhogy egyre inkább azt gondolom hogy ennél még a kasztrálós rendszernek is több értelme volt.

--
http://csuhai.hu

Vigyázz, nehogy átess a ló túlsó oldalára. Van olyan elmélet, miszerint van pszichológiailag összefüggés a homofób beállítódás és a látens buziság közt. :) Ez a bajom a gay-basherekkel. Nem tudom, hogy egyszerűen feltűnési viszketegségük van, vagy maguk is látens ratyik.

--
trey @ gépház

Nem kösz, félnék a kasztrálástól ;)
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy minél többet kell az ő "problémáikkal" foglalkozni, annál visszataszítóbbak számomra. Lehet ha nem buzifelvonulás idején merült volna fel a kérdés, akkor nem zavarna ennyire a téma, de így hogy egész hétvégén ők voltak a porondon a médiában, így már zavar. Ha otthon elvannak maguknak, az nem zavar.

--
http://csuhai.hu

Miért kell? Mert a képedbe tolják, hogy de igen is fogadd el őket meg de igen is házasodhassanak meg a többi és a többi.

Aztán ha meg elküldöd őket vissza a hálószobájuk mélyére buzulni, akkor meg ilyen bicskanyitogató fals érvekkel jönnek, hogy "de minél jobban tagadod, annál biztosabb, hogy homár vagy".

Hát kössz, nem. Lófaszt a seggükbe, nem házasságot meg örökbefogadást. Vannak dolgok, amelyek soha a büdös életben nem lesznek egyenlőek, hiába picsognak itt egyesek egyenlőségről.

(És az egészben az a "szép", hogy egyesek még azt sem veszik észre, hogy mennyire felhasználják az egész buzi témát arra, hogy társadalmi feszültségeket szüljenek.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ezt érdemes lenne a Google-től is megkérdezni.

Egyébként ha nem írnám le a véleményem, nem látnám/hallanám a sajtóban a felvonulást, és eszembe se jutna a téma, akkor is foglalkoznék velük, mintahogy Te is, meg minden adófizető állampolgár akik adójából ment a biztosítás és a rendezvény körüli herce-hurca.

Onnantól, hogy az adófizetők pénzéből megy a dolog, onnantól ez közügy, tehát akár foglalkozhatok is vele.

--
http://csuhai.hu

Sok egyéb rendezvény megy idehaza az adófizetők pénzén, ami engem nem érint, sőt talán zavar is, mégsem akarom kiirtani a résztvevőit, vagy megmondani nekik, hogy mit tehetnek és hogyan élhetnek a hétköznapokban.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem olyan rég volt egy vitám, amely onnan indult, hogy szerintem talán nem kellene mindenre textfájlokat használni, a vége az lett, hogy épp csak nácinak nem kiáltottak ki. Na most az egyetlen ember az IRC csatornán, aki nem akart kiirtani valakit, az én voltam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Magyarország Alaptörvénye:
"L) cikk

(1) Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nő között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját."

De ha tudsz jobbat, szavaztasd meg, akkor majd azt idézem.

--
http://csuhai.hu

Teljesen igazad van, ennek a törvénynek a megalkotásában olyanok is részt vettek, akik amúgy olyan egyház tagjai, amellyel kapcsolatban egyre többször derül ki a pedofília bűnténye. Az nyilván nem káros, hiszen a törvénybe nincs benne, és mégis elismert és közismert egyházról van szó. Szerintem várjunk még egy kicsit, és a jól lobbizó érdekcsoportnak köszönhetően hamarosan még jogilag is elfogadottá válik.
Mondom ezt úgy, hogy semmi bajom sincs ezzel az egyházzal. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ma ott tartunk hogy arcodba tolják a buziságot, és olyan jogokat követelnek amihez semmi közük.

Nem azt kérik, hogy több joguk legyen, hanem hogy ugyanannyi. Pláne úgy, hogy azoknak, akiket nem érint, nem kell lemondani semmiről. Ez utóbbi miatt végképp nem értem ezt a hozzáállást.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Én meg örökélethez való jogot követelek! Meg ingyensörhöz való jogot!

Ezekhez sem azért nincs jogom, mert nincs törvénybe iktatva, hanem azért mert hiába is iktatnák törvénybe, nem lenne kivitelezhető, és/vagy életképtelen társadalmat eredményezne. Hogy tudna úgy működni hosszútávon egy társadalom, ha folyamatosan mindenki be lenne ingyensörözve? És ha mindenki buzi lenne? Utód nélküli buziknak a nyugdíjra valót ki termelné meg? Hja vagy az utódok létrehozásával, nevelésével, taníttatásával küszködjön a hetero, ők meg addig is majd jól felvonulgatnak meg jogokat követelnek majd?

--
http://csuhai.hu

Az örök élethez nem tudsz jogot követelni, az ingyen sörhöz igen. Az élethossz mint olyan, nem emberek által kitalált fogalom, viszont a házasság fogalma és a sör ára már igen. Nyugodtan követelhetsz magadnak jogot ingyen sörre, senki nem akadályoz meg. Kampányolj érte nyugodtan, én támogatlak.
Te sem érted, hogy teljesen jogi fogalomról, adózási és egyéb vonatkozású jogállásról van szó, semmi másról.

"Te sem érted, hogy teljesen jogi fogalomról, adózási és egyéb vonatkozású jogállásról van szó, semmi másról."

Szerintem félreérthettél, fentebb idéztem a házasság definícióját, és máshol már kifejtettem hogy felőlem lehet buzulni, ezt lehet hívni akárhogy házasságon kívül, de házasságnak konkrétan pont nem mert azt már magasabb szintű jogszabály definiálta máshogy.

Egyébként bejegyzett élettársi kapcsolatot ha jól tudom létesíthetnek, és akkor az pl öröklés joga is ugyanúgy működik mintha különböző neműek lennének. Ezért sem értem a házasság miatti hisztit.

--
http://csuhai.hu

És ha mindenki buzi lenne? Utód nélküli buziknak a nyugdíjra valót ki termelné meg? Hja vagy az utódok létrehozásával, nevelésével, taníttatásával küszködjön a hetero, ők meg addig is majd jól felvonulgatnak meg jogokat követelnek majd?

Szerinted ha engedélyeznék, akkor rögtön egycsapásra mindenki buzi lenne? Szép, őszinte véleményt mondtál magadról is. Igazából ez egy olyan dolog, ami nekik jó, neked pedig nem válik károdra. Nem lesz drágább a kenyér és a benzin, a gyerekednek nem lesz szennyezettebb a levegő. Kicsit kevesebb gyerek lesz az árvaházakban, kicsit több boldog ember a földön. Ennyi.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Szerintem meg annyira jó, amikor elhangzik az „otthon mindenki azt csinál, amit akar” meg „ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk” és mindezt csak addig hangoztatják az emberek, amíg nem olyan témáról van szó, ami miatt nekik kellene „otthon kustiban ellenniük”. Sok ember csak addig szeret törvényeket és korlátozásokat hozni más emberek egyéni szabadsága, gondolkodásmódja és érzelmei ellen, amíg egy ilyen törvény őt magát nem korlátozza.

De jobbat mondok, hozzunk még törvényeket, sokat és gyorsan.

Dohányzol nyilvános helyen vagy közterületen?
„ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk, de milyen mar”

Alkoholt fogyasztasz nyilvános helyen vagy közterületen?
„ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk, de milyen mar”

Bármilyen nemi irányultságú cselekvést hajtasz végre nyilvános helyen vagy közterületen? (csók, puszi, kézfogás, stb.)
„ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk, de milyen mar”

Tovább is van, mondjam még?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A probléma az, hogy kulturálisan a homoszexualitás egy deviancia, míg a dohányzás, alkoholfogyasztás, stb. nem. A dohányzás, alkoholfogyasztás más okokból van szabályozva, nyilván az nem károsítja az egészséged, ha pl. egy buzi pár az utcán csókolózik. De mivel egy keresztény gyökerű kultúrában ez nem normális, ezért emberekben megbotránkozást kelthet, és emiatt igenis elvárható tőlük, hogy erre legyenek tekintettel. Mondhatjuk úgy is, hogy ha elvárják, hogy a heterók tolerálják az ő másságukat, akkor ők is tolerálják a többségi társadalom erkölcsi normáit, és aszerint viselkedjenek.

kulturálisan a homoszexualitás egy deviancia, míg a dohányzás, alkoholfogyasztás, stb. nem.

Való igaz, az más szempontból deviancia, rombolja a környezetben élők egészségét, stb.

De mivel egy keresztény gyökerű kultúrában ez nem normális

Keresztény gyökerű kultúrában az sem normális, hogy házasság nélkül az emberek „összefekszenek”, csókolóznak, stb.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

( goodbyte v | 2012. 07. 09., h – 09:14 )

A házasság férfi és nő közt köttetik. PONT.

------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"

Pont erről szól a dolog: ha a házasság meg a regisztrált élettársi kapcsolat között már nem lesz SEMMILYEN jogi eltérés, akkor az egyik fogalom feleslegessé válik. Vagy mindenkinek házassága lesz (akár eltérő, akár megegyező nemű a pár), vagy mindenkinek regisztrált élettársi kapcsolata. Nyilván ez utóbbi a problémásabb, hiszen megszüntetné a házasságfogalmat. Épp ezért azért kampányolnak, hogy egyneműek között is a házasság legyen a megfelelő jogi állapot.

Neked látásproblémáid vannak, érthetően. Használj vonalzót és megtalálod mire válaszoltam. Az hogy világszinten sárba tiporjátok, bemocskoljátok az értékeket, nem fog a végtelenségig folytatódni. Egyszer az értelmes emberek meg fogják elégelni. Aztán mehettek vonulgatni Szaúd-Arábiába.

Az értékek ott képződnek, ahol szabadon hagyják képződni őket. Nem véletlenül ment el egy időben sok olyan ember Magyarországról, aki értéket volt képes létrehozni, csak idehaza a nemi beállítottsága, vallása vagy nemzetisége miatt nemkívánatos személynek minősült.
Most mégis bizonyos csoportok nagyon büszkék rájuk.

Szerinted egy homoszexuális ember nem képes értékeket létrehozni? Vagy csak addig fontos, amíg ezek az értékek neked is a hasznodra vállnak?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az értékek ott képződnek
Nem ott képződnek. Vagy legalábbis nem csak ott. Ha egy meleg, vagy egy bizonyos nemzetiségű alakít nagyot, akkor ez mindig hangsúlyt kap. De ha egy hetero, hetedíziglen svéd talál ki valamit, akkor a nemi irányultság és a nemzeti hovatartozás mindig elsikkad. Nézzél szét a wikipédián.

Nem véletlenül ment el
Biztos nem véletlenül. Ha az aberráltak elmennek, attól itthon csak jobb lehet.

Szerinted egy
De képes. És igen, csak addig fontos. Nekem vagy másoknak. De az értékteremtő képesség rohadtul nem érdekel bizonyos esetekben. Kurvára nem érdekel Breivik szépen rajzolt-e, vagy sem, a kanadai meleggyerek megtalálta volna-e a Higgs-bozont egyedül, vagy sem, a pedofil állat Konbandita védi-e a nemlétező szólásszabadságot, vagy sem. És ha ezek dolgok nélkülük hiányoznának, akkor inkább hiányozzanak!

Biztos nem véletlenül. Ha az aberráltak elmennek, attól itthon csak jobb lehet.

Bár nem hazai, de azért felkapott név: Turing aberrált volt? Vagy csak szimplán meleg? Amikor világháborúban szükség volt a tudására, miért nem kezdték ki a nemi beállítottságáért?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Másik idézet, Google/1:
http://www.kislexikon.hu/aberralt.html
Aberrált
Beteges hajlam: természetellenes, nem normális nemi ösztön.
Nem én mondtam. És Te kérdezted.
Tudása előtt meghajolok. Nem kérkedett a melegségével. Nem vonulgatott. Nem erőszakolta magát másokra. Tisztában volt azzal, hogy ez nem normális. És nagyon szemét módon bántak vele.

A VH alatt amúgy erről nem tudtak, szvsz. A háború komoly dolog és a békebeli törvények illékonyak. Hitler üldözte őket, és az ellenségem ellensége a barátom, azt mondják.

Nem érted a dolgot. A jogrendszerben vagy azt mondod, hogy "minden sertésre ez és ez vonatkozik", vagy azt mondod, hogy "a vaddisznóra ez vonatkozik", a "mangalicára meg valami más."
Ha ugyanaz vonatkozik a mangalicára meg a vaddisznóra, akkor a törvény sertésekről fog szólni, mert nincs értelme másról beszélni, csak bonyolítja a jogrendszert.

Viszont a házasság férfiról és nőről szól, nem férfi és férfiről valamint nő és nőről esetleg férfi és férfiakról, nőről és nőkről. És ez jól van így - szerintem. Az élettársi kapcsolat lehet bővebb, a fent kizártakkal is. De azért azt lássuk be hogy az deviancia, még akkor is ha a társadalom elfogadja, eltűri, stb. Nem ítélem el azokat, akik így találják meg a boldogságot.

KAMI | 神
--
Támogatás | OxygenOffice | Fordításaim és SeaMonkey

A házasság a jog szempontjából különféle adózási és egyéb szabályokat jelenti. VALLÁSI szempontból a keresztény vallásokban szól ellenkező nemű emberek közötti kapcsolatról. Más vallások számára pedig teljesen mást jelent a házasságfogalom, monogámia sem előírás, vagy éppen a családon belüli házasság.

Értsd meg: a jog szempontjából miért teszünk nevezéktani különbséget olyan jogállások között, amelyek tartalmukban csak abban térnek el, hogy ellenkező vagy azonos neműek közötti jogállásról van szó. Ez a megkülönböztetés egy bizonyos vallásra eredeztethető, viszont szekularizált államokban a jogrendszernek semmilyen elemének nem szabadna vallási indíttatással rendelkeznie.

Miért is ne lehetne pozitívan diszkriminálni azokat, akik azt biztosítják az ország lakosságát, az elkövetkező generációt és normális családmodellel mutatnak példát. Miért ne lehetne érték a család. Jogi szempontból nagyon sok különbség van az élet más területén is. A rokkantaknak is fenntartunk külön parkoló helyet, a várandós nőknek szülési szabadságot, a taxiosok használhatják a busz sávot, a rövidlátók szemüveget kaphatnak a munkahelyükön. Miért kellene az államnak pártolni a melegeket azzal, hogy ugyanazokat a kedvezményeket adják, mint a normálisnak tekinthető családmodellt felépítő pároknak? Természetesen - nyilván sok pár nem megfelelően kezeli a család fogalmát, de ez inkább egyéni kérdés.

KAMI | 神
--
Támogatás | OxygenOffice | Fordításaim és SeaMonkey

" Miért kellene az államnak pártolni a melegeket azzal, hogy ugyanazokat a kedvezményeket adják, mint a normálisnak tekinthető családmodellt felépítő pároknak?"
Miért kellene az államnak diszkriminálnia a melegeket azért, hogy kevesebb jogi lehetőségük legyen egy olyan jogállásban, aminek semmi köze a gyerekneveléshez (ahhoz, hogy gyereket nevelj, nem kell házasságban élned most sem, lásd örökbefogadás)?
A gyereknevelési kérdéseket ne keverjük a házassági kérdésekkel, amelyke főleg vagyonjogi dolgokra vonatkoznak. Ajánlom elolvasni a családjogi törvényt:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=95200004.TV

Az első rész a házasságról szól, főleg a lakhatás és a vagyonjogról szól. Na ez az, ami a házasság jogi része.

A család (és így a gyermeknevelés) pedig kifejezetten nőket és férfiakat említ, azaz különneműek házasságát.
El tudod te esetleg fogadni azt, hogy a melegeknek joga legyen házasságot kötni (azaz egyes vagyonjogi és lakhatási kérdésekben a családjogi törvény vonatkozzon rájuk)? Ugyanis ha ezt elfogadod, attól még de jure nem lesznek családnak nyilvánítva, ugyanis ahhoz rokonság, illetve férfi és nő kell.

Nem családot akarnak, házasságot. Nem ugyanaz jogilag sem a két fogalom, csak a közemberekben ez összemosódik.

Gyereknevelésbe beletartozik a normális családmodell is. Ahhoz anya és apa kell. (És mielőtt azzal jön valaki, hogy de sok a csonka család. Igen, túl sok, nagyon jól látszik a társadalom, hogy mennyire sok. Na ezt még nem kellene tovább hígítani.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ismerek néhány homoszexuális párt, szívesebben bíznék rájuk gyereket, mint sok heteroszexuális, nem etnikumhoz tartozó, némely esetben értelmiségi szülőkből álló családra.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A törvény szerinti családmodell igenis nőből és férfiból áll, olvasd el. De a házasság intézményének (vagyonmegosztás, lakhatási kérdések tisztázása) semmi köze a családmodellhez. A házasság tkp. egy vagyonmegosztási jogállás a törvény szerint, ahol a különféle jogokat a felek akár egymással szemben (pl. váláskor) a bíróság előtt érvényesíteni tudják. Ezért is érdeke a melegeknek a házasság: ha már egymással megosztják a vagyonukat, akkor a törvény adjon lehetőséget jogszerűen a vitás kérdések rendezésére, ha a vagyonmegosztásban vita lenne.

Mégegyszer: a házassági jogállás meg a családi jogállás NEM ugyanaz, csak a közemberek keverik. Az egyik gyereknevelési kérdésekkel foglalkozik (család), a másik meg lakhatási és vagyonmegosztási kérdésekkel (házasság).

A házasság tkp. egy vagyonmegosztási jogállás a törvény szerint, ahol a különféle jogokat a felek akár egymással szemben (pl. váláskor) a bíróság előtt érvényesíteni tudják. Ezért is érdeke a melegeknek a házasság: ha már egymással megosztják a vagyonukat, akkor a törvény adjon lehetőséget jogszerűen a vitás kérdések rendezésére, ha a vagyonmegosztásban vita lenne.

Ehhez nem kell házasság. Vagyonmegosztási szerződést enélkül is lehet kötni, bármilyen felek között. A melegek házassági kérelme emiatt is hazugságon alapul.

A magyar jogban vagyonmegosztási szerződést akkor lehet felek között kötni, ha van olyan közösvagyon, amely valamilyen közös jogállásban keletkezett. Ilyen lehet lakásszövetkezet, gazdasági társulás, vízitársulat,szövetkezet, lakásszövetkezet, szakmai kamara, ügyvédi iroda, önkormányzati társulás, hegyközség.
Ezekben az esetekben a törvény rögzíti, hogy szétválás esetén kötelező vagyonmegosztást tenniük, azaz a közös jogállásban keletkezett közös vagyont megosztaniuk, ez előírás.

Vagyonmegosztási szerződésnek csak akkor van értelme, ha van olyan jogállás, amiben közösvagyon tud keletkezni. A házasság egy ilyen jogállás. De csak úgy nem tudsz bármely két fél között vagyonmegosztási szerződést kötni. Olyan szerződést természetesen bármely két fél közös akarata szerint lehet tenni, hogy vagyonukat ezentúl közösvagyonként kezelik, majd a későbbiekben, ha ezen szerződés érvényét veszti, akkor vagyonukat megosztják.

Olyan ez, mint a duck typing: ha egy jogi szerződés teljesen ugyanazokat a lehetőségeket biztosítja, mint egy házasság, akkor az házasság, még ha nem is úgy hívják, hiszen minden kötelesség és jog megilleti. Akkor miért ne hívjuk házasságnak?

Pont arról van szó, hogy ezt a definíciót vitatják sokan. Mivel ez egy emberek által adott definíció és nem a természet következménye (hiszen a házasság monogámiát követel meg, amit semmilyen evolúciós ok nem indokol), ezért ha kellően sok ember azt gondolja, hogy a definíció rossz, akkor azt meg kell változtatni. Például ha a társadalomban kellően sokan kérik, hogy a házasság definíciója az "1 férfi - több nő" közötti jogállást írja elő, akkor még az is előfordulhat, hogy a poligámia lesz az elfogadott.

Vagy de. A no"knel van egy-ket alapveto tervezesi problema, mint peldaul a havibaj & tsi., gyerekszules vagy szimplan a fizikai felepitesuk, amely miatt egy-egy no idonkent kiszolgaltatottabb helyzetben van. Az lehet, hogy alapbol a fajdalmat jobban birjak, de azert meg is viseli oket.

Ilyenkor azert nem art egy ferfi melle, aki megvedi, vigyazz ra, roviden szuksege van ra. Jobb esetben ugye szeretik is egymast :). (Hja, hogy nem csak puszta hobort, hogy a legtobb no"nek alapvetoen megiscsak szamit, hogy kisportolt-e, eros-e stb.?) Mint ahogy az sem veletlen, hogy az illemszabalyok szerint pl. kocsmaba eloszor a ferfi megy be, hogyha gaz van, tegyen rendet. (Igaz, ilyeneket is jol lezullesztettek mara.)

Es, hogy miert egy ferfibol es egy no"bol all egy hazassag? Lehet itt loopolgatni, de attol fuggetlenul meg mindig oda jutunk ki, hogy az egesz nem szol masrol, mint a csaladalapitasrol.

De ha mar itt tartunk, piciket nem artana elgonodlkodni azon is, hogy milyen volt a regi csaladmodel, ameddig sikeresen szet nem vertek: ferfi kereste a betevot, no" meg (alapvetoen) vitte a haztartast, nevelte a gyerekeket stb. Es ezzel kb. jol ki is egeszitettek egymas hianyossagait. (Hozzateszem: nem azt mondom ezzel, hogy a no" legyen egy otthon bezart rabszolga.)

Persze, biztos jo volt ezt is szetverni ezt a fajta (egyebkent jol mukodo) csaladmodellt egy halom harminc eves singliert meg a buzihazassagert.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ebben a „jól működő” családmodellben pedig szépen elkezdett fogyni a népesség. Amúgy pedig a nőket nem vetted bele, hogy mit akarnak. Elárulom: tanulni, dolgozni, érvényesülni, ez pedig nem fér bele a te családmodelledbe. Ami amúgy nem is egészséges, mert nagyobb eséllyel lesz ott normális, ép gyerek, ahol mindkét szülő dolgozik valamennyit, de mellette mindkét szülő kiveszi a részét a gyereknevelésből és a házimunkákból is.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Fogyni mi? Ahhoz kepest regen par szaz eve volt nehanyszaz millio ember, most van 7 mrd. Aztan a "fejlett" liberalis orszagokban valahogy fogy, mashol meg novekszik. Erdekes osszefugges. Mint ahogy az is erdekes osszefugges, hogy egyre tobb no" aldozza be a gyereket is a karrierje miatt. Hoppa.

Es latom elkerulte a figyelmed: viszi a haztartast, neveli a gyerekeket stb. Sot, regen is ugyanugy kimentek a no"k pl. a foldekre dolgozni, mint a ferfiak. (Nyilvan nem ugyanazt). Ha szerinted ez nem munka, akkor bajok vannak az ertekrendeddel. Es mellesleg egy szoval nem mondtam, hogy ne tanuljon, ne akarjon dolgozni, stb.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Igazából nem kell, mert a magas labdát te dobtad fel ezzel:

A Google világméretű kampányt indít a melegházasság legalizálásáért?

( Hunger | 2012. július 8., vasárnap - 23:33 )

Hiszen mindenki arról ír ugye, ami érdekli, érinti, kíváncsivá teszi. Nem kell ehhez mit hozzátennem, minden szó felesleges. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem csak a címet olvastam el, pont annyi figyelmet fordítottam a témára, amennyit részemről most megérdemelt. Örülök, hogy kicsit megvédhettelek, hiszen látszik, hogy mennyire mélyen érint ez a téma, még mindig olyan elevenen pörögsz rajta. Persze nincs ezzel gond, ez is egy lépése az elfogadásnak, szerintem egy szakember sokat tudna segíteni még neked ebben.
Szóval fel a fejjel, ha ügyesen harcolsz, foghatsz még szőrös férfikezet az anyakönyvvezetőnél. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Látom nagyon szeretnéd, hogy meleg legyek. Téged ez a gondolat izgat fel nagyon? :)))

Hogy melyikünk "pörgött" jobban a témán, az viszonylag egyszerűen ellenőrízhető: 


$ wget -q -O - 'http://hup.hu/node/116088?comments_per_page=999' | grep -c '( Hunger | '
31
$ wget -q -O - 'http://hup.hu/node/116088?comments_per_page=999' | grep -c '( nevergone | '
70

Több mint dupla annyi poszt tőled. AHAHAHAHAH!

Nincs nagy meglepetés, hogy ki volt a két legaktívabb: 


$ wget -q -O - "http://hup.hu/node/116088?comments_per_page=999" | grep '> ( ' | cut -d'(' -f2 | cut -d'|' -f1 | sort | uniq -c | sort -r | head -2
  70  nevergone
  47  persicsb

Persze különösen pikáns így, hogy pont te mondod másra, hogy pörgött a témán! :)))

Kicsi csillagharcos, felesleges ezen pörögnöd még mindig, a világ már túlhaladt, a Nap is felkelt párszor. :) Felesleges hozzászólásokat számolgatnod, mivel azok nagy része nálam „loop”, így tudtam ugyanazt a gondolatot több helyre linkelni. Amúgy engem teljesen hidegen hagy a te melegséged, igazából ha így vagy boldog, tőlem akkor legyél az, engem nem érint és nem zavar. :) Ha sokat szóltam hozzá, ugyan kit érdekel, legalább a munka közbeni unalmasabb perceket kitöltötted, bár sajnos csak eddig tartott. :)
Szóval a teljesen béna pörgésedre megint csak azt tudom mondani: loop :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

"Ebben a „jól működő” családmodellben pedig szépen elkezdett fogyni a népesség. "
citation needed.
"Amúgy pedig a nőket nem vetted bele, hogy mit akarnak. Elárulom: tanulni, dolgozni, érvényesülni.."
a nők általában gyereket nevelnének, de szénné frusztrálja őket, hogy szuper liberális gazdasági és társadalmi vívmányainknak köszönhetően egyrészt kénytelenek ők is dolgozni ha akarnak-ha nem, és egyre nehezebb olyan férfit találni, aki érdemes a névre, és felnőtt volna a családfenntartó szerepre.

Most nem tudom kigoogle-zni neked, de a nők állítólag sok félállást szeretnének, ahova hamar elmehetnének dolgozni a szülés után. Nem szeretnének sokáig gyes-en lenni, nem szeretnének függni a férjüktől anyagilag, azt szeretnének, hogy amit megtanultak, azt hasznosíthassák, benne maradjanak a szakmában.

Amiről te beszélsz, az valami feudális maradvány, amit a férfiak gondolnak.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Na es minek a kovetkezteben akarjak ezt?

Valószínűleg azért, mert elkezdték igényelni, hogy felnőttként kezeljék őket, önálló döntési joggal. Nem másodlagos szerepet akarnak a családban, nem szülőgépek és nem is dajkák. Sőt ahol ez teljesül, ott több gyerek is születik.

Olvasd el alaposan, érdemes:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2010/02/07/nem_akar_dolgozni_a_magyar_n…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

De csak úgy nem tudsz bármely két fél között vagyonmegosztási szerződést kötni.

Már hogyne lehetne.

Olyan ez, mint a duck typing: ha egy jogi szerződés teljesen ugyanazokat a lehetőségeket biztosítja, mint egy házasság, akkor az házasság

Élettársi vagyonmegosztási szerződés is létezik például, mégse házasságnak hívják.

Csak akkor tudsz vagyonmegosztási szerződést kötni, ha van előtte olyan jogállás, ami közös vagyont létesített, hiszen csak közös vagyont tudsz megosztani. Az nem vagyonmegosztás, ha olyan szerződést kötsz, amely vagyonelemeket cserél két fél között, az egyszerű adásvétel.

Az élettársi kapcsolatban is azért tudsz vagyonmegosztási szerződést kötni, mert a Ptk. 578/G.§ szerint élettársi kapcsolatban közös vagyon jön létre.

Szerintem itt arról van szó, hogy a magyar jogrend házasságfogalma még mindig nem eléggé tiszta, ezért kellett létrehozni a bejegyzett élettársi kapcsolatot. Ugyanis a bejegyzett élettársi kapcsolat a következőkben tér el a házasságtól: nem alkalmazhatók a névviselésre vonatkozó követelmények (pl. Gipsz Jakabné Kovács János), nem fogadhatnak örökbe gyereket, illetve apasáűgi vélelmet nem keletkeztet a b.é.k. Ezen kívül mindenben a házassággal kapcsolatos jogszabályokat kell figyelembe venni.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900029.TV

Namármost, ez teljesen feleslegesen bonyolítja a jogállások számát, szerintem sokkal egyszerűbb lenne ezt úgy kezelni, hogy létezik a házasság jogállás, ÉS amennyiben az különböző neműek között jön létre, akkor vannak még plusz lehetőségek (névviselés, örökbefogadás, stb), egyébként nincsenek. Mondjuk egyes névviselési szabályokat is meg lehetne engedni a b.é.k-ban élőknek, hiszen semmi nem indokolja annak tiltását, h pl. ha Gipsz Jakab Kovács János élettársa, akkor Kovács Jakabnak (vagy Gipsz Jánosnak) hívják. Ez még közelebb viszi a két jogállást egymáshoz.

Az örökbefogadási és apasági vélelmezési jogokat pedig a házassági jogállástól teljesen függetlenül, a családi jogállásból kellene származtatni.

nem fogadhatnak örökbe gyereket

És itt lóg ki a lóláb, ezért is írtam (már négy évvel ezelőtt is), hogy az egész egy hazugságon alapul.

Most "csak" házasságot akarnak, aztán ha az meg lesz, akkor gyereket örökbe fogadni. Aztán majd azután meg azt kikényszeríteni, hogy a tudomány segítségével lehessen közös gyerekük is. Ésatöbbi.

loop

Érdekes, hogy az érintettek véleményét nem kéri ki senki.

Sőt, továbbra sem értem, hogy miért kell őket bármilyen irányban megkülönböztetni, hiszen ők sem ezt akarják. Sőt, nagyobb figyelmet sem akarnak, mint amit a többiek megkapnak.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

loop

Nem loop ez, hanem a te demagóg csúsztatásod.

Érdekes, hogy az érintettek véleményét nem kéri ki senki.

Dehogynem, itt olvastuk a véleményedet non-stop. :D

Sőt, továbbra sem értem, hogy miért kell őket bármilyen irányban megkülönböztetni, hiszen ők sem ezt akarják.

Dehogynem, ők pont ezt akarják ezzel az állandó cirkusszal és magamutogatással.

Sőt, nagyobb figyelmet sem akarnak, mint amit a többiek megkapnak.

A "többiek" nem kapnak annyi figyelmet, mint ez a néhány százalék deviáns.

Szerencsére semmilyen formában nem vagy érintett, te viszont a személyeskedéseddel nem ezt támasztod alá… :)

A demagógiát pedig nem találom benne, rámutatnál? Továbbra is fenntartom, hogy egy egészséges társadalomban, ahol minden ember egyenlőként van kezelve, tüntetésre se lenne szükség. Érdekes, hogy más csoportosulásokhoz kötő tüntetések és felvonulások létjogosultságát nem kérdőjelezed meg.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ott az „ok” kimaradt, szóval eredetileg ez lett volna:

Szerencsére semmilyen formában nem vagyok érintett, te viszont a személyeskedéseddel nem ezt támasztod alá… :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A demagógiát pedig nem találom benne, rámutatnál?

Azt írtad irónikusan, hogy "egy szociális otthonban sokkal jobb helyük van 100 másik gyerek között, valószínűleg sokkal kevesebb rosszat látnak, mint [homoszexuális pár általi] családban felnőve", mintha csak ez a két lehetőség létezne. Vagy buzipárok által nevelve nőhetnének fel jó körülmények között, vagy szociális otthonban, rendkívül rossz életminőségben. Más lehetőség nincs egy gyerek számára, szerinted. Leredukálod két szélsőséges alternatívára a választási lehetőségek számát, mintha nem lenne más opció, csak az általad felsorolt kettő. Ezt a demagóg érvelési hibát hívják hamis dilemmának és számodra fel se tűnik, külön kell rámutatni... Ráadásul egy rakás helyen használtad - hibás - érvként, ütőkártyának a "loop"-jaiddal.

Érdekes, hogy más csoportosulásokhoz kötő tüntetések és felvonulások létjogosultságát nem kérdőjelezed meg.

Sőt, az afrikai éhező gyerekek problémáját se hoztam még fel, mert meglepő módon az se témája a posztnak.

(Nem mellesleg ez is egy érvelési hiba volt tőled, hogy egy irreleváns témát hozol fel "pont te mondod aki" felállásban: ad hominem tu quoque ;)

Nem mondtam, hogy nincs más kettő, de valahogy mégsem ürülnek ki az árvaházak, szóval nincs elég örökbefogadó. És örökbefogadónak sem könnyű lenni, van némi rálátásom a környezetem okán.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Azert, mert a magyar jogrend elegge sajatsagos modon ertelmezi/kezeli az elettarsi kapcsolatot. Valami olyasmi a sztori, hogy legalabb 10 evig egyutt kell eljenek, es ezt tanu(kk)al kell bizonyitani, valamint maga a procedura is eleg maceras. A hazassag ennel annyival tisztabb, hogy a kezdeterol hivatalos papir keszul, amit nem lehet vitatni, hiszen kozjegyzo allitja ki es hitelesiti. Nincs bizonytalansagi faktor benne.

Update: csak majdnem volt jo, amit irtam. Az utolagos regisztracional van ez igy, illetve ha orokoltetes van, es az elettarsi kapcsolat regebben keletkezett, mint a regisztracio lehetosege. Ugyanis csak 10 ev utan lehet orokolni, a regisztracio intezmenye viszont csak 2010 ota van.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

http://hup.hu/node/116088?comments_per_page=9999#comment-1481180

Az egyes közösvagyon és különvagyoni (amiről tkp. a házasság szól, mert ez egy vagyonmegosztási és lakhatási kérdéseket befolyásoló jogállás) vitás esetek törvény előtti legális rendezéséből.
Olvasd el a családjogi törvényt, ami leírja, hogy a házasság az milyen vagyoni kérdésekről szól.
A családi jogállás más, az szól rokonsági és gyereknevelési kérdésekről.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=95200004.TV

Jogilag sok minden megoldható, de minek bonyolítani a jogrendet azzal, hogy ezekre a különös esetekre bevezetünk új jogállásokat? Ezzel csak az ügyvédeket segítjük meg magunkat szívatjuk azzal, hogy egy átlagpolgár nem tudja, mi a különbség a házasság, az élettársi kapcsolat és a bejegyezett élettársi kapcsolat között. Jogilag ezek szinte teljesen hasonló elvek szerint szerveződő fogalmak, mégis külön jogszabályok vonatkoznak rájuk. A házasságra a családjogi törvény, az élettársi kapcsolatra a polgári törvénykönyv, a bejegyzett élettársi kapcsolatra pedig megint egy külön törvény. Tényleg ennyire bonyolítani akarjuk a jogrendünket egyszerűsítés helyett? Simán lehetne egy "Élettársi jellegű kapcsolatokról szóló" törvény, ami kezeli azt, hogy azonos és ellenkező nemű emberek között milyen vagyonmegosztási kötelezettségeket és jogokat tartalmazó jogviszonyok létesíthetők, ezeknek mi a nevük, milyen módon keletkeznek és szűnnek meg.
A családjogi törvény pedig a családról, rokonsági viszonyokról, gyereknevelésről és örökbefogadásról szólna.
A két dolog teljesen független egymástól. Például miért nem lehet elképzelni azt, hogy házasságot bármely két felnőtt köthet egymással, azonban családi jogviszonyt csak valamilyen élettársi jellegű kapcsolatban élő nő és férfi létesíthet? Szerintem a lehetséges jogállások számát a lehető legkevesebbre kell szűkíteni.

Elterelted a témát teljesen a jog irányába. Szerintem indokolt, hogy az azonos neműek vagyonmegosztását rendező jogállást ne házasságnak nevezzük, mert az élet nem csak jogból áll, és az átlag ember a házasság szó hallatán sokkal átfogóbb dologra gondol, mint az a szűk jogi kategória, amire szűkíteni szeretnéd a diskurzust. Éppen azért, ha a jog a melegek együttélésének a vagyoni viszonyainak a rendezését házasságnak nevezné, annak lenne egy olyan üzenete, hogy a perverz emberek gyümölcstelen szórakozása egyenértékű azzal a férfi és nő között köttetett szövetséggel, amelyből az új élet fakad, és amely végső soron a társadalom fennmaradásának a szegletköve. Ez pedig botrányosan életellenes és a társadalomra nézve önpusztító lépés lenne.

Egyébként pedig nem jogilag támogatni kéne a buzikat élettársi kapcsolattal meg miegymással, hanem szólni nekik, hogy a hajlamaik egészségtelenek, és tanulják meg ezt a terhet méltósággal viselni, ahelyett hogy felvonulásokon meg a televízióban provokálják a békés embereket.

az átlag ember a házasság szó hallatán sokkal átfogóbb dologra gondol

Honnan tudod, hogy mire gondol ilyenkor az átlagember? Vagy inkább „átlagember” címszó alatt leírtad, hogy te mire gondolsz?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

"a férfi és nő között köttetett szövetséggel, amelyből az új élet fakad, és amely végső soron a társadalom fennmaradásának a szegletköve."
Mondod ezt egy olyan társadalomban, ahol nagyon sok gyermek vagy házasságon kívül születik (40%, tőlünk nyugatabbra 50% felett), vagy az egyik szülő nélkül nő fel. Nyugati társadalmakban a házasság tényleg egy jogi aktus. Ezért is írnak házassági szerződést nagyon sok esetben, hiszen az rendezi a házasság előtti vagyoni viszonyokat, és a szétválás esetén keletkező vagyoni viszonyokat.
Fogadd el, hogy a házasság ma egyre inkább olyan tendenciát követ, hogy ténylegesen jogi fogalommá alakul át még a jogrendszeren kívül is. A társadalom efelé változik.

A 40%-os adatra forrás: http://www.demografia.hu/letoltes/kiadvanyok/DemPort/03kapitany_speder…
Az 50%-nál nagyobb adatra forrás: http://inforadio.hu/hir/tudositoink/hir-328535

"Egyébként pedig nem jogilag támogatni kéne a buzikat élettársi kapcsolattal meg miegymással, hanem szólni nekik, hogy a hajlamaik egészségtelenek, és tanulják meg ezt a terhet méltósággal viselni, ahelyett hogy felvonulásokon meg a televízióban provokálják a békés embereket."
Te tényleg nem érted, hogy az élettársi kapcsolat a jog szerint miről szól: vagyoni helyzetek vitás kérdéseinek a jogszerű rendezését teszi lehetővé. Semmi köze a szexuális beállítottsághoz és hajlamokhoz.
Ezzel nem támogatják őket, hanem a jog elismeri, hogy ez egy valós probléma, amit a jogrendben kezelni kell (ti. azt, hogy sokáig együtt élő felek között egy idő után vagyoni nézeteltérések lesznek, amelyet akár peres úton is érvényesíteni akarnak).

Valóban, a házasság intézménye napjainkban válságban van. A házasulók sokszor komolytalanul állnak a dologhoz, ami által az egész súlytalanná válik. És az egésznek a levét a szülők mellett a felnövekvő gyerekek is megisszák.

Nem a mosógép a rossz, ha valaki nem tudja megfelelően szétválogatni a ruhákat a mosáshoz. Te pedig éppen a mosógépet hibáztatod, amikor a házasságra degradálóan tekintesz amiatt, hogy sokan nem hozzák ki belőle azt, amit kellene.

Nem tekintek a házasságra degradálóan. Attól, hogy nem mondtam, hogy jó, azt sem mondtam, hogy rossz. Értéksemlegesen kommenteltem a házasság intézményéről, egy teljesen technikai, jogi fogalomként tekintve rá, hiszen az eredeti poszt is arról szól, hogy a Google azt szeretné elérni, hogy jogilag legyen az azonos és az ellenétes neműek közötti házasság egyenlő. Értékekről beszélni ebben a kontextusban offtopik. Más kontextusban teljesen helyénvaló, de most nem. Nekem is megvan a véleményem a házasság hétköznapi értelemben vett fogalmáról, de ennek most nincs itt a helye, ez nem az a topik. Jelenleg a téma a házasság jogi egyenlősége egyező és ellentétes nemű emberek között.

Szerintem nem lehet a házasságról csak jogi értelemben beszélni, a köznapi értelmétől teljesen elszakítva a fogalmat. A jog ugyanis nem egy független valami, hanem a valósághoz szervesen kapcsolódik. A házasság esetében a valóságban már létező, ott jelentéssel bíró fogalomhoz társít jogi tartalmat, miközben azt nem fosztja, nem foszthatja meg eredeti jelentésétől. (Persze jogilag felüldefiniálhatnánk fogalmakat, de nem tesszük, mert a jogi szabályzásnak nem ez a célja.) Például a jogban tudtommal sehol nincs leírva, hogy házasságot csak egymást szerető párok köthetnek, ugyanakkor válóok lehet a hűtlenség. Ez pedig csakis azt jelentheti, hogy a házaspár korábban szerette egymást, és a hűtlenség okozta csalódás vezetett a váláshoz.

Mondod ezt egy olyan társadalomban, ahol nagyon sok gyermek vagy házasságon kívül születik (40%, tőlünk nyugatabbra 50% felett), vagy az egyik szülő nélkül nő fel.

És ezen - az egyébként valóban szomorú tényen - fog majd a melegházasság legalizálása hatalmasat változtatni?

Mi alapján következtethető ez ki?

Ezzel egyáltalán nem ezt akartam alátámasztani, hanem azt, hogy a házasságnak mint jogállásnak semmi köze a gyerekneveléshez mint jogálláshoz. A caládjogi törvényben is két külön fejezet szól róluk.
A kommentem arra irányult, hogy azt idealizálni, hogy csak házasságban születhet gyermek és csak házasságban nőhet fel értelmes emberré, a realitások teljes figyelembe nem vételét jelenti. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ne az lenne a magánvéleményem, hogy egy gyereket nevelő családnak egy férfiből és egy nőből kellene állnia. De a gyereknevelés meg a házasság teljesen külön fogalom, azonban ebben a topikban páran azt akarják sugallni, hogy azonos fogalmak.

A sok balfasz troll esetleg nem tudja, hogy van aki olyan családban nő fel, ahol a házasság egy idő után tényleg csak jogilag létezik. Elvannak ők a maguk rózsaszínködös ideáikban, nem képesek megérteni, hogy az, ami nem egészséges, még lehet teljesen normális. Épp ezért vagyok én sokkal toleránsabb a melegházassággal szemben, mint mások, mert nekem tényleg csak jogi fogalmat jelent. A család és a gyereknevelés már egy sokkal szigorúbb téma, ott én is konzervatív álláspontot képviselek.

Egyesek nem hiszik el, hogy attól, hogy valami nem átlagos, még lehet normális. Aki átlagtól eltérő helyzetekben él, annak két féle eredménye lehet: vagy toleránsabb lesz az átlagtól eltérő helyzetekhez, mert ő normálisan nőtt fel (a jogvédők tipikusan ilyenek), vagy az átlagos helyzeteket tekinti nem normálisnak (tipikusan a bűnözők ilyenek). Azok a szerencsések, akik pedig csak átlagos (így normális) helyzetekkel találkoznak az életükben, rendkívül intoleránsak lesznek.

Teljesen igazad van. Nekem két szülőm van, így nem is támogatom, hogy egyedülállók gyereket neveljenek, hiszen így nem valósul meg a teljes család, ami szükséges a gyermek egészséges testi, érzelmi és szellemi fejlődéséhez. Ez jól látható némelyik hozzászóló viselkedésén is.
Ezt az általam vázolt tiltást nem lehet visszamenőleg érvényesíteni? :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Én nem éltem ilyen kapcsolatban, nagyon remélem, hogy nem is fogok, így nincs rálátásom. Neked van? Innen valakinek van?

Én csak azt tudom, hogy a környezetemben dolgozik valaki, akinek a döntései meghatározhatják egy gyermek sorsát: az eredeti családjában marad, intézetbe kerül, gyermekotthonba kerül, nevelőszülőhöz, stb. Az elmondása alapján azt tudom, hogy nem könnyű, nagyon nem. És hogy sok gyereknek jót tenne, ha szerető, gondoskodó családba kerülne, akár álljon az ellenkező vagy azonos neműekből.

(Amúgy én úgy tudom, hogy igen, elkülönül. Sőt, nem is váltogatják a szerepeket, nem úgy megy, hogy „múlt héten te voltál az apa, akkor most én leszek”. De ha valaki jobban tudja és alá tudja támasztani, cáfoljon meg.)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Tegyük fel, hogy nem: jobb a gyereknek egy otthonban mint egy azonos nemű párnál? Elvégre az egyedülálló szülőktől sem veszik el a gyereket. Lehet, hogy nem ideális, de még mindig jobb mint az otthon. A szülők nagyrésze sajnos amúgy is keveset van a gyerekével és annyiban nem is tér el a feladatuk.

Persze, most csak ez most csak az most csak amaz. Szerinted jó az, hogy a házasság fogalmát degradálod jogi fogalommá? Legközelebb mi lesz?

Pont ezért van ennyi elbaszott család is, de mindegy. A buziházasság fontosabb, mint a normális életmód. Legközelebb mi lesz? Legalizálják a vérfertőzést, mondván az is csak két felnőtt ember közötti kapcsolat? Vagy szülő-gyerek között?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Legközelebb mi lesz? Legalizálják a vérfertőzést, mondván az is csak két felnőtt ember közötti kapcsolat? Vagy szülő-gyerek között?"
Igen, pontosan. Közvetlenül a gyilkosság legalizálása után. Nem érzed úgy, hogy egy picit messze kerültél a témától? Miért zavar az, hogy ki mit művel otthon?

Ezt gondolom iróniával írtad. Mert ha nem, akkor nagy baj van.

(Az eredeti hozzászólásban ezt állt: „Mindkét fél beleegyezik. Ahol nem, az meg úgyis eljut a rendőrségre.”)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Mivel picit túlmegy azon, hogy otthon ki kinek a farát túrja, azért zavar. Tőlem otthon mindenki azt csinál, amit akar, de ne akarjon belepiszkítani abba az értékrendbe, amelyből eddig nem véletlen vetette ki a társadalom őket.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Tehát az ellen semmi kifogásod nincsen, hogy azonos neműek közötti 'regisztrált élettársi kapcsolat' jogállás jogilag teljesen megegyezzen azzal mint a különböző neműek közötti 'házasság' jogállás? Csak az azonos nemű-különböző nemű eltérés miatt két külön jogi fogalommal írnád le ugyanazt? Ez olyan, mintha lányokra meg fiúkra más NEVŰ tanulói jogviszony vonatkozna, vagy éppen a férfi meg a női sofőröknek más NEVŰ vezetői engedélyük lenne, vagy éppen egy nyugdíjas állampolgárnak meg egy nem nyugdíjasnak más lenne a szavazati jogának a NEVE. Remélem érzékeled, mennyire kicsinyes dologról van szó. A jogrendszer pont akkor jó, ha koherens és konzisztens, egy ilyen változtatás (minden megyegyezik, csak a NÉV nem) teljesen értelmetlen és felesleges dolog lenne benne.

Jogilag ugy lenne szep, hogy hazassag ket ember kozt.
Az hogy valamilyen vallas, stb... nem engedi az egy dolog, de a csaladi kedvezmenyek meg ilyenek nyugodtan vonatkozhatnak az egynemuek hazassagara ugyanugy.
Amugy ezeket a felvonulasokat, stb.. en is elitelem, van ennek mas modja is. A lenyeg, hogy jogilag ne kene megkotni a nemet, es ennyi.

Feltűnt, hogy azzal különítetted el a házasság vs nem házasság dolgot, hogy az egyikben tudnak természetes úton születni gyerekek, a másikban nem? Ilyen erővel két eset van: vagy de jure minden dolog házasság, ahol gyermek születik, vagy elismered, hogy nem minden házasságban tud gyermek természetes úton megfoganni. A meddő anyák és steril apák között is kizárod ezzel a házasságfogalmat.

Majd ha két azonos nemű tud egymásnak gyereket csinálni természetes úton, térjünk vissza a témára.

Vannak ellenkező neműek, akik bár nagyon szeretnének, de sajnos természetesen úton nem képesek utódokat nemzeni, bár házasságban élnek.

Most lőjük őket a gödörbe, vagy ráér holnap is?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem kell, a biológia elvégzi a maga természetes dolgát.

Sajnálom, de az élet már csak ilyen: egy célja van, az is az életben maradás. Ahhoz meg utód kell. Ha valakinek nem megy, az elhullik, ilyen egyszerű.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Oké, akkor fogadjuk el, hogy a biológia mindkét esetben elvégzi a maga dolgát. Viszont ha bármelyik csoportból szeretnének „szembemenni a biológiával”, mondjuk örökbefogadással, akkor hadd tehessék büntetlenül.
loop

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Miután az evolúciónk "sajnálatos" módon úgy alakult, hogy a szaporodáshoz egy férfi és egy nő kell, hadd nevezzem már ezt a természetes állapotnak és követendő példának.

Arról nem tehetek, hogy sokan azt nem fogják fel, hogy az emberek nagy része nem tartja és nem is akarja, hogy követendő példa legyen a meleg kapcsolat. Mára túl vagyunk azon, hogy tiltva legyen, (=otthon mindenki azt csinál, amit akar) de mint követendő példa? Kizárt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ki mondta, hogy követendő példa legyen? Ha te nem akarsz egyneműekkel házasodni, ne tedd, senki sem kötelez rá. Nem kell követned a példát, én sem fogom. De ettől még nem zavarnak azok, akik így döntenek, és azt sem gondolom, hogy bujkálniuk kellene.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem tudom, hogy téged hogy neveltek, de jobb helyeken a család a gyermekeit (már csak szimplán puszta biológiai indíttatásból IS) úgy neveli, hogy újabb családot alapítson és vigye tovább a családfát házassággal, gyerekkel, stb., mint követendő példa.

Na ebbe akarnak egyesek belerondítani és köszönjük, nem kérünk belőle.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

A nevelés fontos. Tippem szerint nagyon sokan azért zsidóznak és/vagy cigányoznak, esetleg szociznak, libsiznek, orbánoznak, gyurcsányoznak, ... , mert gyerekkorukban ezt hallották apától és/vagy anyától. Erre nevelték őket. Tippem szerint sokkal kevesebb meleg lett azért meleg, mert az utcán (esetleg otthon) is ezt látta. Sőt: sok férfi szívesen néz leszbikus videót, és mégsem lesz tőle meleg. (Legfeljebb, kicsit melege lesz. :-) )

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

sok férfi szívesen néz leszbikus videót, és mégsem lesz tőle meleg

Igen, ez megérne egy külön szálat. :)
De erre tudod mit mondanának? :) „ha otthon kustiban elvannak az az o dolguk, de milyen mar”

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ne felejtsd el, hogy a nevelés nem csak otthon zajlik, része az is, amikor az ember képébe mindenhonnan az adott csoport ütközik, nem feltétlenül pozitív képpel. Lehet, hogy apa/anya is így alakította ki a véleményét, amely adott esetben nem is létezne, ha nem lenne apropója.
Valószínűleg sokkal többen utálják (egyáltalán foglalkoznak a kérdéssel) őket, mint ha nem demonstrálnák a bajaikat, vagy legalább ésszel csinálnák.
Ésszel pedig úgy lehet csinálni, hogy kemény, fáradságos munkával bemutatják a társadalomnak, hogy képesek megfelelni pld. a családdal szemben alkotott elvárásoknak, nem úgy, hogy picsát villogtatnak az Andrássy úton.

Ugyanez igaz szerintem a zsidózókra és cigányozókra. Vsz. tizede lenne pld. a jobbik támogatottsága, ha egyesek nem akarnának kötelező holokauszt-oktatást, végtelen, ellenőrizhetetlen támogatásokat, ingyen lakást cigányoknak stb. Ha ezek a csoportok (képviselői, és valószínűleg itt a legnagyobb baj) nem kiharcolni, hanem kiérdemelni szeretnék ezeket a jogokat...
--
zsebHUP-ot használok!

+1

Mocskosul unom mar, h meg a csapbol is az folyik, h legyel kurva es/vagy buzi es mindezek mellett meg latens naci is vagy. Ha pedig ettol eltero velemenynek adsz hangot, akkor - mint ebben a topicban is tortenik - akkor mindenfele jelzovel illetnek a toleranciabajnokok.

---
pontscho / fresh!mindworkz

A hagyomány az európai keresztény múlt miatt van. Gyakorlatilag a házasságfogalom az, ami a keresztény "jogrendszerből" még mindig benne van a szekularizált államok jogrendjében, és pont most jutott oda a történelem, hogy ezt a helyzetet is megoldja. Igazából el lehet dönteni, hogy mi fontosabb: a szekularizáció vagy a keresztény hagyományok. Egy olyan országban, ahol a vallási meggyőződés elvileg nem befolyásolja a jog előtti egyenlőséget, a szekularizációnak fontosabbnak kellene lennie.

Akkor lefordítom magyarról magyarra:
- igen, a keresztény múlt miatt van ez a szokás.
- ez is adott egy értékrendet.
- egyesek most ezt akarják szétzúzni.
- többség szerint ez (a kitartó aknamunka ellenére még mindig) érték => STFU.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Sokak szerint pedig az emlegetett ertekrend hibas. Tegy igazsagot.

En egyebkent koztes megoldaskent javasolnam azt, hogy a polgari hazassag intezmenye bovuljon ki az egynemuekre, az egyhaz meg donthessen szabadon. Igy a kecske is jollakik, es a kaposzta (ertekrend) is megmarad, hiszen az egyhaz meg mindig hirdetheti, hogy az egynemuek egyuttelese rossz, elitelendo. Aztan aki partja ennek az ertekrendnek, az ezt teszi magaeva, aki meg nem, az nem. Megvan a valasztas lehetosege. Igy nem zuzunk szet semmit.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

"az egyhaz meg donthessen szabadon"
Ez teljesen alap. Az, hogy valaki a sajat vallasi kozossegeben megfelel bizonyos szabalyoknak, amelyek nem befolyasoljak egyebkent a jog elotti egyenloseguket, az teljesen mindegy, az allamnak semmi koze ehhez, teljesen maganugy, a vallasgyakorlas szabad.
A legnagyobb problema ott van, hogy egy vallas ertekrendjet kovetjuk egy szekularozalt allamban, ahelyett, hogy egy vallasmentes ertekrendet kovetnenk. Termeszetesen lehet, hogy egy allam ertekrendje meg fog egyezni a kereszteny ertekrenddel, de ennek nem szabadna amiatt lennie, mert az allam kovetkezesetesne a kereszteny ertekrendre epit, csak abbol szabadna kovetkeznie, hogy az allampolgarok csak a kereszteny ertekrenddel azonosulnak. A jogrendszer forrasa a tarsadalmi elvaras, es ilyen tarsadalmi elvaras a szekularizacio is. Persze Magyarorszagon is lehetne az iszlam allamoknak megfelelo allamot felepiteni, csak eppen a kereszteny vallast alapul veve. De nagyon sokan ugy gondoljak a 18. szazad ota, hogy ez egy rossz dolog es a vallast es az allamot el kell kuloniteni egymastol.

A keresztény értékrend szerint a válás csak kivételes esetekben, külön engedéllyel lehetséges. Tehát a válást is be kellene tiltani.

A keresztény értékrend szerint a fogamzásgátlás minden formája elfogadhatatlan. Tehát be kellene tiltani? Az igazsághoz hozzátartózik, hogy az egyház már tett egy engedményt, ami kivételes esetekben engedélyezi a fogamzásgátlást. Azonban ha valaki az egyházi értékrend szerint él, akkor gyakorlatilag nem kerülhet olyan helyzetbe, amikor engedélyezhető.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Kis hazánkban nem sok különbség van a kettő között, mivel a katolikus egyháznak van legtöbb híve. Minden párt a katolikus normákat részesíti előnybe, a nagyobb szavazói bázis okán. Például a református Orbán Viktor mindig katolikus szertartásokra megy a vallási és az állami ünnepeken. Legalábbis a TV csak ezekről számol be.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Azert attol, mert a katolikus egyhaznak van a legtobb hive, meg nem teszunk egyenloseget koze es a keresztenyseg koze. Mert hat ugye attol, hogy a juhok tobbsege feher, meg lesznek fekete juhok is, amik nem feherek, hiaba szeretnenk azt mondani, hogy a juhok - feherek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Sokak szerint meg nem ertek az, hogy vallasi szokasokbol alkotunk torvenyeket. Szekularizalt allamban kell(ene) elnunk. Es ez fuggetlen a meleghazassagoktol meg minden mastol, a lenyeg: a torvenykezesben semmilyen kozvetlen vallasi meggyozodesnek nem szabad szerepet kapnia, hiszen ha megis igy lenne, akkor az az allam a szabad vallasgyakorlas alapveto emberi jogat nem tartja be, az pedig az ENSZ altal elfogadott emberi jogok egyetemes nyilatkozataban eloirt dolog.

Nem is az, hogy kevésbé bújkálnak, hanem a média felnagyítja a helyzetet, hogy egyes politikai erők – amik ideológiai csokrába ez is beletartozik és egyéb, számukra talán sokkal lényegesebb dolgok is – célba érjenek a tömegmanipuláció eszközével. Aztán megint az lesz, hogy én leszek elnyomva az értékrendemmel, ha nem a megfelelő szavakat használom, amiket a szélsőséges liberálisok szájába adtak Pesten. Volt már erre példa a közelmúltban.

Mi a helyzet azokkal az ellenkező neműekkel, akik egymással nem tudnak gyereket csinálni? Jogi kérdés, nem biológiai.

A te álláspontod szerint férfi és nő közt lehet házasság. Mitől nő neked a nő? Mitől férfi neked a férfi? Egy meddő férfi neked férfi? Egy meddő nő neked nő?

Vagy attól nő, hogy nőnek néz ki? Mai világban már megoldják neked, hogy egy férfi sokkal inkább néz ki nőnek, mint sok nő. Ugyan már.

--
trey @ gépház

( Luther | 2012. 07. 09., h – 12:51 )

Szerintem minden ezzel összefüggő kampány és médiaszereplés azt a meggyőződést próbálja elhinteni, hogy buzinak lenni, csak egy szexuális szokás.
Nem tudom a sok liberális kanegér mit szólna ha a tinédzser fia egy fiúval kézenfogva jönne haza.
Próbálna érvelni mellette, hogy hiszen nincs abban semmi, azt szajkózza a TV/Rádió, hogy ez csak egy szexuális orientáció, van aki erre bukik van aki arra.
És mivel Pistikét könnyebb volt felszedni, mint Marikát (és morális vagy erkölcsi értelemben a sajtó szerint nincs különbség homo és heteró között), miért is ne buzuljunk egy kicsit?
-------------
A homohadjárat igenis jelentős hatással van a társadalom hetero tagjaira!
Nem pusztán természetesnek próbálják előadni a ferde hajlamú viselkedésüket, hanem büszkék is rá.
Ergo csatlakozz és légy büszke magadra, hiszen ma ez a divat.
Szerintem alig van különbség a pedofil a pederaszta vagy a homokos között és nem is érdemel nagyobb társadalmi toleranciát egyik se, mert mind beteges és természetellenes viselkedés.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Ez gaz...
De ha neki jol esik en leszarom, amig nem tolja a kepembe. Ronda, meg undorito, de ha neki igy tetszik legyen. Ha minden ronda, vagy undorito dolgot be akarnank tiltani, akkor a 110kg-s holgyemenyeket miniben kilogo hajjal is be kene tiltani, pedig nyaronj latni nem egy kotozott sonkat.

Ez ami nem tetszik tiltsuk szerintem nem megoldas. A masik, hogy mit enegedelyzen jogilag es mit vallasialg az ket kulonbozo dolog.

Ez a fénykép pár évvel ezelőtti Andrássy úti buzitüntin készült. Hogy melyiken, azt már nem tudom, emlékeim szerint a rá következő évben volt a(z első?) nagyobb balhé.

Probléma az, hogy ez a gyökér pont azért ment oda, hogy más képébe tolja a világnézetét.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

ne eroltressek, de ha akarnak hazosadjanak, a hazassag jogi fogalom, jogilag megilletnek adokedvezmenyek stb... emiatt, mon kevesebb mas orszagokban tobb. Amennyiben a bejegyzett elettarsi kapocslat ugyanezeket a kivaltsagokat adja, ugy nincs ertelme a ket kulon fogalomnak, ahogy ezt korabban mar emlitettek itt a forumon.

Akkor látom, még mindig nem érted: a házasság NEM jogi fogalom és sokaknak az csípi a szemét, hogy le akarják egyesek degradálni egy "jogi fogalommá".

Ameddig ezt nem értik meg a melegek, addig meddő vita az egész.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

marpedig a hazassag jogi fogalom is. Egy muszlim, hindu, vagy akar ateista is kothet polgari eskuvot, hazassagot. Es itt arrol beszelunk, hogy bemennek a "hivatalba" alairnak egy papirt es attol a naptol van orokles, adokedvezmeny, stb... Azt akarjak a melegek, hogy ezt ok is elvezhessek.
A tobbi, ami nem jogi resze a dolognak: nem vonatkozik az alllamra, hatosagokra, magan velemeny.
Ertem, hogy mirol beszelsz, csak itt reszben nem errol van szo. Egyszeruen szeretnenek jogilag ugyanolyan kedvezmenyeket mint a heterok. Uh a hazassagot ket ember kozt lenne kottetve es nem ferfi es no kozott. Ennyi a kulonbseg amirol itt megy a nagy vita.

A házsasság társadalmi szinten jogi fogalom, a magyar jogrendben a családjogi törvény rendezi a helyzetét.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=95200004.TV

Az egy más kérdés, hogy bizonyos vallási szertartásokat és vallási állapotokat az egyes vallások is házasságnak neveznek. Ez már nyelvi szegénység, két külön fogalomról van szó, teljesne külön szabályok vonatkoznak rá.

Szerinted aki ateista, az nem is élhet házasságban?

Te kevered a házasság és a család fogalmát, baromira nem ugyanaz a kettő.

Akárhogy csűröd-csavarod, a magyar társadalom egy keresztény gyökerű kultúra, még akkor is, ha az emberek nem vallásosak. Amikor egy ateista (polgári) házasságot köt, bármilyen hihetetlenül is hangzik, de a keresztény értékrend szerint cselekszik. A törvényhozásnak a többségi társadalom érdekeit kell szem előtt tartania érdekellentétek esetén, és mivel a többségi társadalom a keresztény értékrend szerint él, ezért szerintem a házasság intézménye esetében az a helyes jogi álláspont, ha az definíció szerint férfi és nő között jöhet létre. Még akkor is, ha az állam szekularizált.

Pont arról megy a vita, hogy mennyire kulturális keresztény a többségi társadalom jelenleg. Ha a társadalom eléri azt az állapotot, hogy nem a keresztény értékrend nem mindenben domináns, akkor ez nem így lesz. Egyes államokban ez hamarabb történik meg, más államokban meg később, egyes államokban pedig várhatóan soha. Például a svédek már abszolút nem keresztény kultúra szerint élnek, mégsem rosszabb minőségű értéket képvisel az ő erkölcsi felfogásuk. Az ő társadalmuk közelíti meg talán legjobban egy valódi vallásmentes ideológiával rendelkező társadalom ideáját. Egyesek szerint ez társadalmi fejlődés, mások szerint meg romlás.

Ezek szerint ha egy buddhista, vagy egy muzulmán (ha csak egyszer teszi) házasságot köt, az is a keresztény értékrendet követi. Mi történik, ha egy ateista magyar Indiában köt házasságot? Akkor ő a buddhista (esetleg hindi) értékrendet követi?

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

"Ezek szerint ha egy buddhista, vagy egy muzulmán (ha csak egyszer teszi) házasságot köt, az is a keresztény értékrendet követi." Egyrészt igen, mert ez keresztény értékrend is, másrészt attól függ. Ha buddhista / muzulmán környezetben nőtt fel, akkor elsősorban ezen vallások kultúrája szerint éli életét, és nyilván ebben az esetben nem a keresztény értékrend vezérelte őt a házasságkötésre. Ha viszont egy keresztény kultúrájú környezetben nőtt fel (nem vallású, kultúrájú), és később lett más vallású, akkor ezen kultúrák hatásai keverednek az ő értékrendjében, ezért részben a keresztény értékrendet követi, ha házasságot köt. Ugyanez igaz az Indiában házasságot kötő magyarra is, az értékrendje egy keresztény kultúrájú országban alakult ki, de adott esetben az indiai társadalmi elvárás (ami leginkább a hinduizmusból jön) is befolyásolja a viselkedését.

Ez inkább már azzal függ össze, hogy a világ "összement", azaz ha Amerikában elfingja magát valaki, azt 5 perc múlva a világ minden részén lehet tudni. Ez régen nem így volt. De ennek semmi köze az erkölcsi normák módosulásához. Mindig is voltak hülye emberek, csak most könnyebben egymásra találnak.

( tomsolo | 2012. 07. 09., h – 13:00 )

Lehet, hogy egy világméretű, rossz keresőoptimalizálásos konteó áll a háttérben.

A sok hater folyton úgy keresgélt meg posztolt, hogy: gay Obama, buzi Orbán etc, ezek meg rossz szó mögé álltak, mert hogy ez a leggyakoribb. :)

No rainbow, no sugar

( uid_228 | 2012. 07. 09., h – 13:02 )

Hunger, azt azért ugye tudod, hogy ezt a fórumtémát nem írjuk jóvá a pontjaidhoz, túlságosan kézenfekvő módon indítottál flame-et. :D

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

( trey | 2012. 07. 09., h – 13:35 )

Egy gyöngyszem Hunger-nek:

Gay, Lesbian, Bisexual and Transgender Employees at Microsoft

GLEAM is the gay, lesbian, bisexual, and transgender (GLBT) employee resource group at Microsoft.

Microsoft has been a pioneer in workplace diversity. It was one of the first companies in the world to offer employee benefits to same-sex domestic partners and to include sexual orientation in its corporate nondiscrimination policy. Since 1989, Microsoft has supported and sponsored gay, lesbian, bisexual, and transgender issues at Microsoft. In 1993, the employee resource group—Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Employees at Microsoft (GLEAM)—was organized. GLEAM now has more than 700 members.

Microsoft Endorses Gay Marriage In Washington State

--
trey @ gépház

Szvsz erre gondolt:
http://kimentasor.blog.hu/2009/08/08/egy_kevesbe_gyakori_kerdes

Évekkel ezelőtt került fel gyakori kérdésekre, keringett is egyet-kettőt a neten.
A mai napig visítva röhögök, ha valaki felhozza :D

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Ja, értem a kapcsolódási pontot... A beastie figura a BSD-s McKusick-é, aki köztudottan meleg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Allman#Personal_life

:))

Most esett le a kép értelme... :D

(még a végén kiderül, hogy a beastie egy titkos gay jelkép, amivel a szaktársak az "összekacsintást" csinálják ;)

--
trey @ gépház

( bzs v | 2012. 07. 09., h – 14:35 )

Szerintem szégyen a HUP-ra nézve, hogy ratyik kibeszélése folyik...

Úgy tudom, ez egy linux-unix szakmai fórum, és nem melegseggűek etikai kódexe. Nem érdekel hogy ki az és ki nem, ez egy olyan téma, ami megosztja az embereket és ellenségeskedést szül.

Ez a cél?

---
--- A gond akkor van, ha látszólag minden működik. ---
---

Nem értelek. A szakmán belül - legyen az linuxos, BSD-s, windowsos vagy OS X-es - vannak melegek. Ez tény. A Microsoft-nál saját "resource group"-juk van (nem akarom tudni, hogy mit jelent ez -- netán valami swinger téma). Az Apple, a Google pártolja a témát. IT cégek. Csak nálunk, itt a Balkánon kezelik ezt a témát ilyen prűden. Hunger egy felvilágosodott ember, foglalkoztatja a téma. A blogjában erről ír. Mi a baj ezzel?

--
trey @ gépház

Ez nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy amit házasságnak hívunk társadalmi (azaz jogi) szinten, az valójában egy közös vagyon létesítési, közös vagyonnal és lakhatással kapcsolatos jogállás.
A szó köznapi értelme természetesen mást jelent.
Ezért írtam fentebb, hogy amit szabályozni kéne, az az élettársi jellegű, közös vagyont teremtő jogállások, akárhogy is hívjuk őket. Jelenleg 3 ilyen jogállást (házasság, élettársi kapcsolat, bejegyzett élettársi kapcsolat) ismer a magyar jogrend, 3 külön törvényben szabályozva.
Amit a köznép házasságnak nevez, az egy főleg vallási, meg egyéb tradíciókból eredeztethető állapot (de nem jogállás), itt valóban semmi keresnivalója az államnak, hiszen teljesen más dologról van szó. Az a helyzet, hogy két totálisan más fogalomra használjuk ugyanazt a szót.

A társas kapcsolatoknak vannak jogi vonatkozásaik. Melyik a jobb a kettő közül: van két fél, együtt élnek 15 évig, rengeteg vagyont közösen halmoztak fel, pl. egy családi ház, egy autó meg mondjuk egy tekintélyes könyvgyűjtemény. Ez a két fél 15 év után kibékíthetetlen ellentétek miatt úgy dönt, hogy nem él tovább együtt, azonban vitájuk van abból, hogy a 15 év alatt felhalmozott közös vagyont miképp osszák meg. Sajnos rengeteg olyan eset lesz, amikor nem tudnak dűlőre jutni. Ekkor vagy egymás között erőszakkal elintézik a dolgot valamely fél kárára, vagy az állam, mint az erő alkalmazásának jogos képviselője, a jogrendszer segítségével módot ad a viták rendezésére.

Ha 15 év után kibékíthetetlenül összevesznek, mindkét megoldás csak rossz lehet.
A jogrendszer nem ördögtől való, csak ne akarjuk mindenre ráerőszakolni.
Két, jogilag független személy. Az államnak semmi köze hozzá, hogy ők milyen
kapcsolatban élnek. A kapcsolatba vitt magántulajdonukkal nincs gond.
Az együttélés alatt szerzett közös vagyonról meg vagy előre megegyeznek
mi történjen egy ilyen esetben (bár ez feltételezi, hogy már az elején
nem bíznak egymásban) vagy adott esetben kénytelenek lesznek megegyezni
mert erőszakkal nem léphetnek már fel egymás ellen, ugyanis az az erőszak
szervezetek privilégiuma, ebben egyetértünk.
Ha képtelenek megegyezni, egy független döntőbíró véleményét kikérhetnék, de
az államnak nem kéne, hogy feladata legyen oly módon irányítani polgárait az általa
helyesnek vélt úton, hogy minden más irányból szögesdróttal veszik őket körbe.

"Ha képtelenek megegyezni, egy független döntőbíró véleményét kikérhetnék"
Juliska azt mondja, az autót az ő saját pénzén vette. Jancsi azt mondja, közös pénzen vették. Az autókereskedő azt mondja, Juliska bankkártyájával fizették az önrészt, a hitelt Jancsi vette fel. A végén még azt is állítják, hogy nem is éltek együtt 15 évig. Legyél te független döntőbíró. Nem véletlen, hogy a jogrend kezeli ezt az állapotot, van már pár évszázad mögöttünk, amiben megtapasztalhattuk, hogy szükséges kezelni ezt a dolgot, pont épp azért mert az állam az erőszakszervezet, ezért minden vitás kérdésben neki kell útmutatást adnia.

"mert az állam ... minden vitás kérdésben neki kell útmutatást adnia."
Ez egy vitás kérdés. Az állam útmutatása az, hogy nekem van igazam.
És ezt erőszakszervezetei által érvényesíteni is tudja.
Örülnél, ha így lenne? :)

A fenti eset még könnyű, mivel a független külső fél beszámolójával lehet
még a legtöbbet kezdeni, nevezetesen a az önrész és a hitel arányában kell
felosztani a kocsi aktuális piaci árát Ju. és Ja. között.

De ha tovább vesztegetik a Dredd bíró idejét, az félbe is vágattathatja
és vihetik. Pedagógiai szempontból sem utolsó, ha megtanulják: a hülyeség nem mindig
kifizetődő ;)

"A fenti eset még könnyű, mivel a független külső fél beszámolójával lehet
még a legtöbbet kezdeni, nevezetesen a az önrész és a hitel arányában kell
felosztani a kocsi aktuális piaci árát Ju. és Ja. között."
Látod, ezt és a haonló esetek közös részeit általánosítjuk, és hiphopp, megszületett a közös vagyon rendezéséről szóló törvény a házassággal kapcsolatban. Nézd végig I. István törvénykönyvét, az is rengeteg konkrétumot kezelt, míg a mai törvények sok konkrétum mellett általánosabb, absztraktabb fogalmakkal operálnak, ez nem véletlen.

Dehogynem, a közös tulajdonnal kapcsolatban rengeteg szabály van. A házasság egy automatizmust ad arra vonatkozóan, hogy a házaság időtartama alatt minden közösen, vagy külön-külön szerzett vagyon (kivéve a jogszabálymag meghatározott különvagyont), osztatlan közös tulajdont képez. Azaz a házaság ideje alatt nem kell minden egyes vagyonszerzésnél erre külön megállapodás.

Az, hogy nekem mit jelent a házasság, ebben a topikban irreleváns. Ez a blogposzt arról szól, hogy a Google kampányt indított azért, hogy egyneműek is jogilag egyenlő házasságot köthessenek. Tisztán jogról van szó, mások keverik ide a morális és egyéb (pl. biológiai) vonatkozásait a dolognak. Itt az, hogy én személy szerint mit gondolok a házasságról, teljesen offtopik. Van nekem véleményem. De most nem az a téma, hogy nekem mit jelent a házasság. Az a téma, hogy a jogrendszer hogyan gondolkodik ezekről a dolgokról, különös tekintettel a két fél közötti nem megegyezésében vagy eltérésében.

Erre meg én leírtam, hogy duck typing: ha egy jogállás teljesen azonos a házassággal, akkor miért nem hívjuk annak? Csak mert homofóbok vagyunk? Illetve leírtam azt is, hogy a magyar jog még mindig keveri a házasságfogalmat a családfogalommal, ami nem jó, és ésszerűbb lenne egy törvényben rendezni azt a létező 3 együttélési formát (élettársi kapcsolat, házasság, bejegyzett élettársi kapcsolat), amelyek jelenleg 3 törvényben van leírva, de teljesne hasonló jogi problémákat kezelnek. Jobb lenne minimalizálni a jogállásokat. Ugyanígy leírtam, hogy vagyonmegosztás csak akkor lehet, ha előtte egy jogviszony közös vagyont létesít. A magyar rendszerben az a rossz, hogy azok a dolgok különböztetik csak meg a házasságot a családtól, amelyek feltételezik, hogy a házasság egy férfi és egy nő között létesül, azonban ezek a megkülönböztető jogok mind a családjogi fejezetben kapnak értelmet (pl. apaság vélelme, feleség fogalma, örökbefogadás lehetősége). Ezért a családjogról szóló rlszek azok, amikben ezt a megkülönböztetést meg kéne tenni, nem pedig a házasságról és egyéb együttélésekről szóló (feltételezett) törvényben. Ez így lenne logikus, a törvények más törvények által bevezetett jogállásokat ne befolyásoljanak. Tudod, mint OOP-ben a Single Responsibility Principle.

Fejezd mar be ezt a jogi picsogast. Ha nem vagy hajlando megerteni, hogy miert ragaszkodnak egyesek a hazassag, mint fogalomhoz (es hogy hogyan is kapcsolodik a csalad fogalmahoz szorosan), akkor ne akarj beleszarni a jogaszkodassal a kozepebe. Legyszives.

A hazassag NEM egy jogi szerzodes csak egy jogilag szabalyozott dolog. Es azert, mert egy buzi multi kampanyol, keretik nem elbarmolni, igy is elegge szetvertek mar a tarsadalmat a hasonlo mozgalmak.

Ha neked a kibaszott anyagi erdekek szamitanak, kossel ra kulon szerzodest. Tudod, jobb helyeken nem azert hazasodnak az emberek, hogy ilyen-olyan jogszabalyok vonatkozzanak ra.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Vendégsereget oda hívnak, ha valamire nagyon büszkék és mutagatni akarják. Például egy diplomaátadó, egy szerződés aláírásának sajtótájékoztatója (pl. együttműködési megállapodások aláírása a sajtó nyilvánossága előtt), és egyebek. Rengeteg olyan szerződés van, amire büszke az ember, és épp ezért meg akarja osztani az örömét másokkal. Ilyen egy gyár alapkőletétele is, ahova meghívják a minisztereket stb. Egy csomónál meg nincs így. Now what?

Jah, szétverték a társadalmat ezek a hasonló mozgalmak. Azóta nem lehet becsületes úton rabszolgákkal kereskedni. Meg már annak is pár évtizede, hogy ugyanígy kiharcolták az értelmesebbek a fehérek és négerek házasságát, pedig az is micsoda bűn meg fertő volt a bigottak szemében. És az a balfasz aki ebből azt vezeti le, hogy "a következő mi lesz, a pedofília?" az csak gondolja végig, hogy itt két felnőtt ember önként vállalna valamit, hogy ne legyen gond a lakáshitellel, ne legyen gond az öröklés körül, hogy beengedjék a társa mellé a kórházba és tudakozódhasson az állapotáról. Mindeközben a társadalom többi tagjától nem vesznek el semmit, nekem nem lesz attól rosszabb, hogy egy homár pár összeházasodik és hazavisz egy-két lurkót a gyermekotthonból.
Azok legalább nem a börtönben végeznék, hanem valószínűleg normálisabb nevelést kapnának, mint sokan itt akik ellenük hőbörögnek.

Meg a másik szuper érv, a "de mit mondok a gyerekemnek ha meglátja hogy két férfi csókolózik". A te gyereked, talán próbálj meg beszélgetni vele. Azért ne házasodhasson össze két, egymást szerető ember, mert neked nehezedre esik öt percet beszélni az idióta gyerekeddel a szeretetről?
--
Ahol a telefontöltőd, ott az otthonod.

itt két felnőtt ember önként vállalna valamit, hogy ne legyen gond a lakáshitellel

Jaj de romantikus, mindjárt megkönnyezem. ;)

A két felnőtt önként vállalhatja a lakáshitelt így is, nem kell hozzá semmiféle meleg vagy nem meleg házasság... Bárki bárkivel köthet ilyen szerződést, amelyben hitellel terhelt közös tulajdont szereznek egy ingatlan felett.

Fentebb mar megprobaltuk tobben is: a hazassagrol, mint puszta jogi fogalom beszelni, olyan, mintha egy pornokeprol akarna megtudni, milyen a szex. Valamint azt is, hogy amivel indokoljak sokan, ahhoz nincs szukseg hazassagra.

Mit vesznek el? A kizarolagossagot. Mondtam: az emberek nem egyenoek, mint ahhogy egy meleg kapcsolat sem egyenerteku egy normalis kapcsolattal (amelynek hosszutavu celja meg mindig a csaladalapitas, ha tetszik, ha nem). Nem tiltja oket senki a kapcsolattol, de vannak dolgok, amelyek nekik nem jar nekik.

De azt hiszem, ameddig a toleranciaert es megertesert visitozok ezket keptelenek megerteni es elfogadni, addig azt hiszem, nincs mirol beszelni: ismert csak az jon le, hogy alszent duma az egesz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"nehezedre esik öt percet beszélni az idióta gyerekeddel a szeretetről? "

Tiltakozom! Nem a gyerek az idiota, ha errol kerdez, akkor valoszinuleg abban a korban van. Max. a szulo az idiota, ha keptelen annyit mondani, hoyg "mert szeretik egymast".

Amugyis, vmelyik felvonulas kepein lattam olyan boldog, agysebesz szulot, aki ellentuntetesre kivitte az oteves gyereket....

--
http://www.micros~1

( Celtic v | 2012. 07. 09., h – 19:54 )

Ah, megint eltelt egy ev es az osszes blogon ez a tema :) En mondjuk szombaton hajokaztam, delutan furodtem a Kopaszi-gaton es este rajottem, hoyg megint felvonulas volt, mert total ugyanazok az ervek es ellenervek olvashatok mindenhol :)

--
http://www.micros~1

.. es ha a gyerek megkerdezi , mert meglatja a az utcan "apa, az a bacsi miert szakallas es szandalban jar? " hogyan magyarazom meg neki? Es meg rosszabb: mi van, ha ennek hatasara egy nap kozli, hoyg marpedig helpdeskeskent akarja leelni az eletet? Ezert kit fog terhelni a felelosseg?
--
http://www.micros~1

( secretx v | 2012. 07. 09., h – 21:56 )

Marha jófej a google, de azért kíváncsi lennék, ha Larry Page (CEO) mellé keresnének titkárnőt, akkor egy transzi vagy egy csaj nyerne az utolsó interjún...

---------------------------------------------------
Hell is empty and all the devils are here.
-- Wm. Shakespeare, "The Tempest"

( Kittus | 2012. 07. 20., p – 13:46 )

Komolyan nem értem ezt a hercehurcát a melegházasság és hetero házasság körül.

Az eddig olvasottak alapján nekem ugyanolyan visszataszító amikor egy nő szexuálisan kihívóan viselkedik mondjuk egy strandon, mintha ezt egy férfi tenné. A gyerkőcöt meg ugyanúgy elvinném arról a helyről akár egy nő és egy férfi, akár két pasi vagy két nő csókolózna/szexelne nyilvános helyen. Egyiket sem helyeslem. Puszi, ölelés ok de csók már talán picit sok. Nem nyilvános helyen pedig teljesen mindegy mit csinálnak egymással ha nekik az jó. Én nem vagyok ott, nem engem/családomat akarják kényszeríteni ilyesmire, tehát ha nekik jó, akkor nekem is. Miért ne lehetne ezt jogilag is megadni nekik? Sztem nem a szexuális irányultságától lesz egy ember undorító/visszataszító, hanem a tetteitől és egy alapvetően jó tett is lehet visszatetsző, ha azt nem megfelelő helyen, módon, vagy közegben tesszük. Ez pedig nem függ az adott egyén szexuális preferenciáitól ellenben értékrendjétől annál inkább.

Ami pedig a felvonulást illeti... a mai Magyarországon nem igazán csinálnak mást az utcán az emberek, mint tüntetnek vagy közlekednek. Rióban vhogy ez máshogy van... A fél ország a karneválra készül egész évben. A világ Európa nevezetű szegletében pedig minden társadalmi réteg elszigetelt kis izéket tart mert mindenki mást utál jobban. Ki zenében, ki politikában, ki szexuális irányultságban, stb utálja a másikat. Mire jó ez?

Ami a családi élet részét érinti a dolognak sztem sokkal fontosabb, hogy a gyerkőc megkapja a megfelelő törődést és szeretetet mindkét szülőtől és ne csak az legyen hogy apu a tinédzser kezébe nyomja a 10ezrest, hogy vegyél magadnak vmit és hagyd aput békén, és/vagy épp ugyanezt anyu tenné. Vagy drogos mami-alkesz papi páros kizavarja a tini lánykát az utcára strichelni (mer kell a péz!) és még sorolhatnám az életből vett példákat... Ettől az is jobb ha két azonos nemű emberkétől kapja meg az a pici a szeretet és törődést (jó értelemben véve és nem pedofil módon, hisz a homoszexiualitás nem egyenlő a pedofíliával). Azt látom, hogy ebben a mosti világban elfelejtettük azt, hogy családon belül figyeljünk egymásra és a gyerkőcökre, mert legtöbbünk azért hajt hogy legyen elég a pénz nevű papírfecnikből, hogy megvehesse a családja és saját maga számára az épp aktuálisan "kellő"/divatos izémiazmát. IGen, sajnos pénz nélkül nem tudunk élni ebben a mai világban de biztos hogy annak kell az istenné előlépnie?

De visszatérve a melegek házasságára. Részemről nyugisan házasodhatnának vagy akár lombikoltathatnának maguknak gyerkőcöt, ha felelősséggel tudják vállalni a szülői megpróbáltatásokat. De hogy erre igazából ki(k) alkalmasok az egy másik kérdés. Egyre inkább hajlok a felé, hogy elfogadjam azt a közhelyt, hogy a legtöbb szülő eleinte nem alkalmas szülőnek, aztán mire belejönne, addigra felnőnek a gyerekek. :) Ami pedig az örökbe fogadást illeti ott azért meglehetősen alaposan megnézik az örökbe fogadó párokat ahhoz, hogy ne lehessen csak úgy örökbe fogadni egy gyerkőcöt, mintha vennél egy csupor mézet... Tehát miről is beszélünk?

Azt az érvet pedig hogy a homoszexualitást eltanulják a szüleiktől, hát inkább nem minősíteném... :D
1. Épelméjű ember nem tanítaná ilyesmire a gyermekét ebben a világban.
2. Még ha tanítaná is, a vonzalom vmihez/vkihez nem olyan dolog, mint a szorzótábla vagy a nyelvtanulás, hogy csak elég időt kell a megtanulásához ráfordítani. Pici lányom bizony nagyon is mérlegel, és egyéni döntést hoz amikor a reggel kikészített ruhái között olyan darab is akad, amit nem szívesen visel. (És itt finoman fogalmaztam :) ) Hiába mondjuk neki, hogy de csinos és jól áll neki, stb. De ez nem hiszem hogy egyedi példa lenne. Minden szülő tudja, hogy milyen az, amikor szemünk fénye kiáll az "igaz akarata" mellett. :) Miből gondolja bárki is, hogy ez a mérlegelési képesség/önálló akarat más, ám szerető közegben nem maradna meg és nem állna ki a kis egyéniségéért ha két mamája vagy két papája lenne? Ugyanakkor a nemi érés során felmerülő változások esetében azért biztosan nehéz lenne egy meleg párnak elmagyaráznia a lányuknak az ezzel járó változásokat/érzéseket.
3. Ha a homoszexualitás valóban tanítható/tanulható, akkor hetero szülők miért tanították homoszexuálisnak a gyerkőcüket? Bár nem gondolom, hogy ez életszerű lenne továbbá ennyire gonosz nem lehet egyetlen szülő sem a saját gyermekével. Főleg ennyi példányszámban... Vhol Mexikóban van vmi falu ahol a fiú gyerekeket lányoknak nevelik a társadalmi megbecsülés és hiedelemvilág miatt. De a gyerekek ott is ellenállnak. Nem tudnak minden fiú gyerekből lányt "csinálni" bármennyire is jó lenne az (társadalmilag és anyagilag egyaránt) apunak/anyunak. (A félreértések elkerülése végett a Nők Lapjában volt erről egy cikk még régebben, ott olvastam.)

Ami pedig a jogot illeti, próbálja követni a társadalmi változásokat. Nem gondolom, hogy szankcionálni kellene az emberek egymáshoz fűződő egészséges érzelmi viszonyát. Persze ebbe bele lehet kötni, hogy mi az egészséges érzelmi viszony. Én azt nevezem annak, amikor két értelmileg és testileg is felnőtt emberi lény kölcsönösen szereti egymást. Ha tudják, hogy minek hol a helye, akkor részemről ez rendben van. Továbbiakban lásd második bekezdés.

Ami a genetikai "elfajulást" illeti azon sem görcsölnék, ugyanis kb egy generáció alatt helyreáll a allélgyakorsiág egy adott populációban. Ha vki nem hiszi, járjon utána. Kulcsszó: Hardy-Weinberg szabály. Igaz, ez ideális populációkra és domináns-recesszív öröklésmenetre igaz. Ettől függetlenül jó hír, hogy a homoszexualitás nagy valószínűséggel nem egygénes tulajdonság és nem D-R mód öröklődik. Azaz nem kell félni attól, hogy egyszercsak minden más allél kipusztul és csak homo irányultságú emberkék lepik el a Földet.

Ennyi jutott eszembe erről a témáról. Elnézést a kisesszéért és az itt-ott tett kirohanásaimért. Csak leírtam ami a szívemet nyomta. Azt hiszem egyeseknek shock másoknak sok is. :) így hát elnézést mindenkitől a megahosszú postért.

Nem nyilvános helyen pedig teljesen mindegy mit csinálnak egymással ha nekik az jó. Én nem vagyok ott, nem engem/családomat akarják kényszeríteni ilyesmire, tehát ha nekik jó, akkor nekem is. Miért ne lehetne ezt jogilag is megadni nekik?

Valamit félreérthettél. Nem nyilvános helyen most is azt csinálnak egymással ami jó nekik. Senki se kényszeríti őket másra, se jogilag, se máshogy.

A világ Európa nevezetű szegletében pedig minden társadalmi réteg elszigetelt kis izéket tart mert mindenki mást utál jobban. Ki zenében, ki politikában, ki szexuális irányultságban, stb utálja a másikat. Mire jó ez?

A világ többi részén - vagy akár csak ebben a mesebeli Rióban - mindenki egy fajta zenét szeret csak és kizárólag, és egyféle politikai nézet létezik csupán? Eléggé kételkedem ebben... :)

Vagy drogos mami-alkesz papi páros kizavarja a tini lánykát az utcára strichelni (mer kell a péz!) és még sorolhatnám az életből vett példákat... Ettől az is jobb ha két azonos nemű emberkétől kapja meg az a pici a szeretet és törődést

Te is ugyanabba az érvelési hibába esel, mint sokan mások. Úgy állítod be a dolgot, mintha a két azonos nemű emberke csak és kizárólag jól nevelhetné a gyerekét és az ő esetükben nem létezhetne olyan, hogy nem törődnek vele, vagy "kizavarja a tini lánykát az utcára strichelni".

A meleg párok azok jobban nevelnék a gyerekeket, mint a hetero párok? Van erre bármiféle tudományos igazolás, vagy csak valamiféle furcsa kettősmércét alkalmaznak azok, akik a legrosszabb hetero szülőket hasonlítják egy képzeletbeli meleg álompárhoz?

Ami pedig az örökbe fogadást illeti ott azért meglehetősen alaposan megnézik az örökbe fogadó párokat ahhoz, hogy ne lehessen csak úgy örökbe fogadni egy gyerkőcöt, mintha vennél egy csupor mézet... Tehát miről is beszélünk?

Egy mókuskerékről, amelyikbe eleve nem érdemes beleugrani.

Azt az érvet pedig hogy a homoszexualitást eltanulják a szüleiktől, hát inkább nem minősíteném... :D

Pedig viszonylag egyszerűen belátható, hogy nagyobb a rizikófaktora, mint heteroszexuális szülők esetében.

1. Épelméjű ember nem tanítaná ilyesmire a gyermekét ebben a világban

Egy meleg szülő miért ne tanítaná azt a gyermekének, hogy a homoszexualitás normális? Hiszen most is ezt harsogja mindegyik, mindenhol.

2. Még ha tanítaná is, a vonzalom vmihez/vkihez nem olyan dolog, mint a szorzótábla vagy a nyelvtanulás, hogy csak elég időt kell a megtanulásához ráfordítani.

Ellenben fiatal korban a nemi identitás kialakulása sok tényezőtől függ, amelynek komoly része az is, hogy a gyerek milyen mintát lát maga előtt a környezetében.

Ha a gyerek azt látja és hallja a szüleitől, hogy lopni nem bűn, akkor nagyobb valószínűséggel válik belőle tolvaj. Nincs ez máshogy a homoszexualitással sem. Ha egy gyermek abban nő fel, hogy ez teljesen normális és természetes dolog, akkor nagyobb valószínűséggel fog ő is ilyen irányú érdeklődést mutatni.

3. Ha a homoszexualitás valóban tanítható/tanulható, akkor hetero szülők miért tanították homoszexuálisnak a gyerkőcüket?

Van erre is pszichológiai magyarázat. Nem tanítás áll a hátterében, hanem valamilyen családi probléma, vagy egyik szűlő nagyon erős jelleme. Túl szigorú, "katonás" apuka, vagy "nemtörődöm" anyuka, stb.

Homoszexuális szülőknél sem attól válhat a gyerek meleggé, mert kifejezetten erre "tanítják", hanem mert ezt a mintát látja maga előtt, ilyen környezetben nő fel.

Vhol Mexikóban van vmi falu ahol a fiú gyerekeket lányoknak nevelik a társadalmi megbecsülés és hiedelemvilág miatt. De a gyerekek ott is ellenállnak. Nem tudnak minden fiú gyerekből lányt "csinálni"

De nagyobb arányban sikerül mégis, mint máshol, ahol nincs ilyen nevelési módszer... Ergo valamennyire mégis csak befolyásoló tényező.

Tehát magad ellen beszélsz azzal, ha azt mondod, hogy nem számít. :)

Ami pedig a jogot illeti, próbálja követni a társadalmi változásokat. Nem gondolom, hogy szankcionálni kellene az emberek egymáshoz fűződő egészséges érzelmi viszonyát.

A jog nem szakcionálja most sem az emberek egymáshoz fűződő egészséges érzelmi viszonyát.

Én azt nevezem annak, amikor két értelmileg és testileg is felnőtt emberi lény kölcsönösen szereti egymást. Ha tudják, hogy minek hol a helye, akkor részemről ez rendben van. Továbbiakban lásd második bekezdés.

Egyetértünk, lásd első válaszomat. Szerethetik egymás érzelmileg, nem nyilvános helyen akár szeretkezhetnek is, senki se tiltja ezt meg nekik most se.

A szexualitás viszont mindenkinek a magánügye. Ne akarják ráerőltetni az ővéket az enyémre.

"A világ többi részén - vagy akár csak ebben a mesebeli Rióban - mindenki egy fajta zenét szeret csak és kizárólag, és egyféle politikai nézet létezik csupán? Eléggé kételkedem ebben... :)"

Persze hogy nem. Csak ott a népek sokkal inkább nyitottabbak a másik felé még akkor is ha ugyanúgy meglophatnak mint egy pesti aluljáróban... Ezzel csupán annyit szerettem volna közvetíteni, hogy ott csupán egy "buli" is képes embereket összehozni, míg erre mifelénk egy nagyobbacska megmozdulás majdnem biztos, hogy valaki vagy valami ellen irányul.

"A meleg párok azok jobban nevelnék a gyerekeket, mint a hetero párok? Van erre bármiféle tudományos igazolás, vagy csak valamiféle furcsa kettősmércét alkalmaznak azok, akik a legrosszabb hetero szülőket hasonlítják egy képzeletbeli meleg álompárhoz?"

OK. Te el tudod képzelni hogy meleg drogos alkoholista "házaspár" nekiállna harcolni egy gyerek örökbefogadásáért és azt minden további nélkül meg is kapnák? Ha pedig saját gyerkőcöt akarnának, akkor oda is több kellene mint egyszerű együtthálás. A balesetes fogantatások talán picikét ritkábbak meleg párok esetében. Persze lehet hogy tévedek... :)
És persze, lehet meleg álompár is rossz szülő, csak talán jobban szűrhető a fentiek miatt.

"Egy meleg szülő miért ne tanítaná azt a gyermekének, hogy a homoszexualitás normális? Hiszen most is ezt harsogja mindegyik, mindenhol."

Sztem egy meleg szülő pontosan tisztában lehet a homofóbia mértékével és mibenlétével. Ha van szíve, akkor nem akarhat rosszat a gyerekének. Ugyanakkor az oviban és suliban azért igenis az apu+anyu+gyerekek az tananyag, amin nem gondolom hogy változtatni akarnának a melegek.
Ugyanakkor ez a normális kérdéskör számomra homályos. Mitől lesz vki normális vagy nem normális? Ezen komoly szakemberek is sokat vitáznak és nem igazán jutnak dűlőre. Ám az elmélet hasonlít egy kis bajszos emberke tanaira aki barna haja és szeme ellenére azt harsogta, hogy népének haja színe szőke és szemük kék színű. Az összes többi ember alsóbbrendű...

"Ellenben fiatal korban a nemi identitás kialakulása sok tényezőtől függ, amelynek komoly része az is, hogy a gyerek milyen mintát lát maga előtt a környezetében."

Kétség kívül van ráhatása, épp csak az felejtődik el, hogy megfelelő belső meggyőződés/indíttatás nélkül nem lesz tartós a hatás hacsak valamilyen kényszert nem alkalmaznak a hatás fenntartására.

"Vhol Mexikóban van vmi falu ahol a fiú gyerekeket lányoknak nevelik a társadalmi megbecsülés és hiedelemvilág miatt. De a gyerekek ott is ellenállnak. Nem tudnak minden fiú gyerekből lányt "csinálni"

De nagyobb arányban sikerül mégis, mint máshol, ahol nincs ilyen nevelési módszer... Ergo valamennyire mégis csak befolyásoló tényező."

Igen, mert itt is fennáll a (gazdasági/társadalmi) kényszer. Papa/mama azt mondta, majd ők lesznek a családfenntartók, stb... Akik beszéltek a cikkben magukról azok jó része teljesen hetero életet élt annak ellenére hogy nőként nevelték fel őket. (Már ha lehet ilyen képzavarral élni :) ) Csak kis százalékuk folytatott homo életvitelt. Azaz nekem ebből az jött le, hogy a családjukért vállaltak valamit amiről azt sem tudták hogy micsoda, de ez nem akadályozta meg őket abban, hogy szexuálisan pasiként viselkedjenek egy nővel. Nem mondom, hogy megkeresem neked a cikket, mert sztem már rég újrafeldolgozták, de megdöbbentő volt olvasni.

"A jog nem szakcionálja most sem az emberek egymáshoz fűződő egészséges érzelmi viszonyát."
Jó, akkor átfogalmazom: Eltilt embereket jogintézménytől ami rendezné a kettejük közötti érzelmi és vagyoni köteléket.

"A szexualitás viszont mindenkinek a magánügye. Ne akarják ráerőltetni az ővéket az enyémre."
Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Csupán azt nem értem, hogy egy férfiember egy megengedő jogszabályt miért tekint magára kötelező érvényűnek? Holott ezeknek pont az a lényege, hogy ilyet is meg olyat is lehet. És nem kell. Minthogy lehet egy PC-n Windózt, OSX-et, linuxot meg még jópár OSt futtatni, de nem kötelező PC-n csak Windózt futtatni csakcsupán azért, mert ezt szokta meg a többség.

De tartok tőle hogy nem fogjuk meggyőzni egymást. :)

További szép napot! :)

" azért igenis az apu+anyu+gyerekek az tananyag, amin nem gondolom hogy változtatni akarnának a melegek."

Várd ki a végét.

"Minthogy lehet egy PC-n Windózt, OSX-et, linuxot meg még jópár OSt futtatni"

Lehet, de most nem arról van szó, hogy valaki a vaníliás valaki meg a csokis fagyit szereti.

(Egyébként nekem ugyanolyan érzésem van a téma olvasása közben, mint mikor Amerikából egy random bőrfotelből meg mindenhonnan a világ végéről kiabálják be elszakadt jó népek, hogy dehátitthonrasszizmusvan, meg antiszemitizmus meg csupa rossz meg salala. Magyarországhoz meg annyi köze van, hogy valamikor a II. VH után kimenekültek a szülei.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csak ott a népek sokkal inkább nyitottabbak a másik felé még akkor is ha ugyanúgy meglophatnak mint egy pesti aluljáróban... Ezzel csupán annyit szerettem volna közvetíteni, hogy ott csupán egy "buli" is képes embereket összehozni, míg erre mifelénk egy nagyobbacska megmozdulás majdnem biztos, hogy valaki vagy valami ellen irányul

Kicsit "tipikusmagyarozás"-szagot érzek... :)

Van nálunk is Duna Karnevál, amelyet Budapesten kívül több más városban is megrendeznek minden évben, Virág Karnevál, Nyári Fesztivál, Pálinka Fesztivál, Utcazene Fesztivál (azon voltam épp előző hétvégén) meg kitudja milyen fesztivál még, és az ország számos pontján bornapok, sörnapok és mindenféle rendezvények, amelyeken az emberek legtöbbször jól érzik magukat és senki meg semmi ellen sem irányul. Csak valamiért ezek kevesebb reklámot kapnak a médiában, mint a buziparádé...

Te el tudod képzelni hogy meleg drogos alkoholista "házaspár" nekiállna harcolni egy gyerek örökbefogadásáért és azt minden további nélkül meg is kapnák?

Miért ne tudnám? A drogosok és alkoholisták nem csak csövesek és hajléktalanok lehetnek, hanem jómodú, befolyásos emberek is, akikről nem lehet megmondani ránézésre káros szenvedélyüket (lásd sztárvilág megannyi tagját), ellenben harcolni ugyanúgy képesek az "érdekeikért" (ha nem jobban), mint mások...

Ugyanakkor az oviban és suliban azért igenis az apu+anyu+gyerekek az tananyag

Tehát kimondhatjuk, hogy tankönyvszerűen hátrányos helyzetben nő fel a gyerek egy meleg párnál. :)

amin nem gondolom hogy változtatni akarnának a melegek

Ó, várd ki a végét... Adoptálni se akartak addig, amíg néhány országban el nem érték, hogy a melegházasság engedélyezett legyen. Ha elérik az örökbefogadást, akkor meg majd nagyobb kedvezményeket akarnak és jobb elbírálást, "mert ők melegek".

Mitől lesz vki normális vagy nem normális?

Az, hogy a homoszexualitás nem normális alapvetően egy rakás tudományos módszerrel igazolható, biológiától a statisztikáig.

Ezen komoly szakemberek is sokat vitáznak és nem igazán jutnak dűlőre.

Ismerjük ezeket a "komoly" "szakembereket".

Kétség kívül van ráhatása, épp csak az felejtődik el, hogy megfelelő belső meggyőződés/indíttatás nélkül nem lesz tartós a hatás hacsak valamilyen kényszert nem alkalmaznak a hatás fenntartására.

Pont hogy ez a "belső meggyőződés" alakul ki és rögzül fiatal korban és erre építi fel a gyermek az egész világképét... Lásd amit utána írtam: ha a gyerek olyan környezetben nő fel, ahol a lopás elfogadott dolog, akkor valószínűbb, hogy belőle is tolvaj lesz. Aztán utána már teljesen természetesen írja a facebookra, hogy "a tatyo a lényeg tesa ott a sok lové".

Ha homoszexuális közösségben nő fel, akkor számára ez válhat normálissá és a heteroszexuálisok lehetnek neki a furcsák, idegenek. Mondhatni kínosan fogja érezni magát, mint paraszt gyerek az operában... :)

Akik beszéltek a cikkben magukról azok jó része teljesen hetero életet élt annak ellenére hogy nőként nevelték fel őket.

Biztos van ilyen is (de ők voltak a kivételesek a történetben, nem pedig a nagy többség ;), ahogy nyilván meleg szülők által felnevelt gyerekek mindegyike sem válik biztosan meleggé, csak mások lesznek az arányok, nagyobb a valószínűsége és ez az a probléma, amelyet egy (még döntésképtelen és erősen befolyásolható) gyermek érdekében nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Jó, akkor átfogalmazom: Eltilt embereket jogintézménytől ami rendezné a kettejük közötti érzelmi és vagyoni köteléket.

Akkor én is megfogalmazom újra: érzelmi viszonyhoz semmi köze a jognak, a vagyonit pedig rendezi a házasság intézménye nélkül is.

Csupán azt nem értem, hogy egy férfiember egy megengedő jogszabályt miért tekint magára kötelező érvényűnek?

Nem értem a kérdést. Nincs választási lehetőségem, pont erről szól a blog poszt. Az arcomba tolják úton-útfélen a szexualitásukat és akkor is látok és hallok róla, ha nem akarok.

( Lory | 2012. 07. 22., v – 21:38 )

Hagy írjam le én is mit gondolok ezekkel kapcsolatban! Aztán szanaszét offolhatjátok magatokat a hozzászólásomon :)

  1. A melegek: Nekem a melegekkel nincs semmi bajom, csak legyenek vele tisztában hogy az ő hozzáállásuk a szexhez nem túlélő magatartás, ezért kóros (mert a szex fajfenntartásra való és az amit ők csinálnak erre nem jó). Emiatt ők (nem pejoratív értelemben) betegek. Mindenhez joguk van (mint egy betegnek is) és segíteni kell, hogy beilleszkedhessenek a társadalomba (ugyanúgy mint egy bénának vagy egy cukorbetegnek) de legyenek tisztában azzal hogy betegek, és ezt ne reklámozzák. (Abszurdum az hogy egyes szubkultúrákban ez esetleg divatos -> divat legyen a cukorbetegség? brrr.)
  2. A melegek házasságáról: A házasság definíciója a fajfenntartás nézőpontjából (és tulajdonképpen jogilag is minden ebből vezethető le):
    1. Biztosítja hogy az férfi miután gyereket csinált a nőnek nem hagyja el, és segít a gyerekek felnevelésében.(Amúgy ez a nőnek egyedül szívás)
    2. Biztosítja a férfinak hogy gyereket csinálhat egy nőnek.

    3. Mivel egy meleg kapcsolatban nem lesz gyerek, rájuk nem vonatkozik a házasság. Ettől még jogilag lehet hasonlóképpen szabályozni a melegek kapcsolatát is csak az nem házasság.

    Például Magyarországon ha valakiknek azonos a lakcímük (azt hiszem) 5 évig akkor minden cécó nélkül bejegyzik az élettársi kapcsolatot. Ha nem élnek ennyi ideje együtt akkor is kérhetik és közös megegyezéssel, hogy kapcsolatukat élettársi kapcsolattá nyilvánítsák. Ha valaki élettárs ugyanúgy örököl mintha házastárs lenne. Ezért például szerintem a magyar melegek menjenek a p*csába amikor a meleg házasság legalizálásáért tüntetnek, mivel a magyar jog őket aztán marhára nem különbözteti meg hátrányosan (egyszerűen csak más szót használ a kapcsolatukra) és minden lehetőségük megvan, hogy (akár utólag is) érvényesítsék jogaikat.

  3. A melegek örökbefogadásáról: Nem támogatom. Mivel ez nem túlélő magatartás. Nem tudjuk, hogy mitől lesz valaki meleg. Egyesek azzá válnak, mások annak születnek (elnézést az esetlen hasonlatárt) mint a bénák (megint orvosilag értve). Ha nagyobb valószínűséggel lesz valaki meleg mert egy meleg párnál nevelkedett (ami valószínűleg igaz, hiszen azt látja hogy ez milyen elfogadott) akkor ez nem támogatható.

Uff, én szólatam

"A házasság definíciója a fajfenntartás nézőpontjából (és tulajdonképpen jogilag is minden ebből vezethető le):
Biztosítja hogy az férfi miután gyereket csinált a nőnek nem hagyja el, és segít a gyerekek felnevelésében.(Amúgy ez a nőnek egyedül szívás)
Biztosítja a férfinak hogy gyereket csinálhat egy nőnek."

Még jó, hogy erről a fajfenntartás nem tud és nem is érdekli. Rengeteg gyermek nő fel egyedüli szülő által nevelve (vagy szülők nélkül), illetve rengeteg gyerek nem házasságban születik és nő fel. A fajfenntartás mégis működik :)

A fajfenntartás biológiai dolog, a házasság társadalmi. A biológiát baromira nem érdeklik a társadalmi nézetek monogámiáról, poligámiáról meg bármiről, amit mi emberek magunknak találtunk ki.

"Nem tudjuk, hogy mitől lesz valaki meleg. "
"Ha nagyobb valószínűséggel lesz valaki meleg mert egy meleg párnál nevelkedett (ami valószínűleg igaz, hiszen azt látja hogy ez milyen elfogadott) akkor ez nem támogatható."
Most akkor tudjuk, vagy nem tudjuk?
Nem tudjuk, hogy nagyobb valószínűséggel lesz-e, sőt várhatóan kisebb valószínűséggel: a legtöbb meleg ember szülei heteroszexuális emberek, mert különben nem működne a fajfenntartás :)

A nemi identitást baromira nem befolyásolja az, hogy az mennyire elfogadott társadalmilag. Aki biológiailag meleg, az akkor is az lesz, ha hetero szülők nevelik fel, meg akkor is, ha meleg szülők nevelik fel, tök mindegy a biológiának, hogy miként nevelnek. Max. azt befolyásolja, hogy mennyire hallasz róla. A hatalmas viharok is ilyenek: körülbelül ugyanannyi szélsőséges időjárási esemény történik most, mint 100 évvel ezelőtt, de többet veszünk belőle észre, illetve többről hallasz a média elterjedése miatt, emiatt azt hiszed, több is történik meg belőle, de ez nincs így.

Nem tudjuk, hogy nagyobb valószínűséggel lesz-e, sőt várhatóan kisebb valószínűséggel

Idézet:

"..a kutatók megállapították, hogy a férfiak esetén 35%-ban a genetika tehető felelőssé homoszexuális orientációjukért, és 64%-ban egyéb, egyéni környezeti faktor..."
"A nőknél 18%-ban meghatározóak a gének, az eltérő környezet 64%-ban, míg a családi háttér 16%-ban..."

Forrás
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Legalább a forrást feltüntethették volna rendesen.

Itt van pár forrás, ami pont az ellenkezőjét mondja: http://www.rcpsych.ac.uk/pdf/Submission%20to%20the%20Church%20of%20Engl…
http://psycnet.apa.org/journals/psp/78/3/524/

"Despite almost a century of psychoanalytic and psychological speculation, there
is no substantive evidence to support the suggestion that the nature of
parenting or early childhood experiences play any role in the formation of a
person’s fundamental heterosexual or homosexual orientation."

Van par megfigyeles, amely szerint az teheto felelosse ferfiak eseteben, hogy hany batyjuk van:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9818557
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8540587

Itt nem a meleg szulok altali neveles okozza ezt, hanem pont a nagyon is fajfenntarto szulok :)

Nehez megmondani, hogy melyik kornyezeti, genetikai faktor mennyit tesz hozza ahhoz, hogy valaki homoszexualis legyen, de a jopar kutatas szerint a csaladi okok azok, amik a legkevesbe szignifikansak.

Ezek utan tegy igazsagot.

Jelen kutatásban ikerpárokat vizsgáltak (3826 párt), ami egyrészt jelentős szám, másrészt ikreknél azonos a génállomány, ami jelentősen csökkenti (majdnem kizárja) a tévedés lehetőségét, ami az eredményt illeti. Szerintem ez a forrás

[off]
Mikor katona voltam, volt a zászlóaljban egy egypetéjű ikerpár. Egyikük magas, sportos testalkatú, másikuk alacsony, vékony, pattanásos volt.
Kérdeztem naivan, hogy ez hogy lehet, mivel úgy tudtam az egypetéjű ikrek, két tojás-szerűen kellene hasonlítsanak.
Mire mondták, hogy egyikük 13 éves korukban vegetáriánus lett, másikuk maradt a normál étrend mellett (ki lehet találni melyik-melyik).
Ezzel csak azt akartam szemléltetni, hogy én is megtapasztaltam, hogy egypetéjű ikrek esetén, mennyire egyszerű kiszűrni a környezeti hatást az öröklöttől.
[on]
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Ez nem tudományos cikk, amit linkeltél, hanem egy újságcikk, kb mintha nálunk az Origo tudomány rovata írta meg.
Nem írták sehol, hogy egypetéjű ikrekről van szó, csak azt, hogy egynemű ikrek, de egynemű ikerpár is lehet nem egypetéjű, ismerek is olyan ikerpárt, ahol a két lány rettenetesen hasonlít egymásra, mégsem egypetéjű ikrek.

Megtaláltam a linkelt cikk eredetijét az újságcikkben említett kutató publikáció között, itt:
https://841b64cf-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/qrahman8/publ…

Ez egyértelműen leírja, hogy legkevésbé a "shared factors" (a neveltetés értelemszerűen ilyen) felelős a kutatás szerint, és a "unique factor" a legerősebb, azaz az egyénre közvetlenül, az ikerpárjától független környezeti faktor, a második tényező a genetika.

"Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance."

Az off-ra reagálva: az azzá leszel, amit eszel jegyében ez teljesen természetes, de itt most nem is az élettani/biológiai hatásokról beszélgetünk, hanem a neveltetésről. Azaz pszichológiai/pszichikai hatásokat keresünk, nem élettaniakat.

A hatalmas viharok is ilyenek: körülbelül ugyanannyi szélsőséges időjárási esemény történik most, mint 100 évvel ezelőtt, de többet veszünk belőle észre, illetve többről hallasz a média elterjedése miatt, emiatt azt hiszed, több is történik meg belőle, de ez nincs így.

Ez azert fals pelda, mert 100 evvel ezelott a nepessege otode sem volt a mainak, a Fold viszont nem lett szignifikansan kisebb. Valamint - csak a poen kedveert - nem vetted figyelembe az elmult 200 ev emberi hatasait az eghajlatra. :)

---
pontscho / fresh!mindworkz

"Még jó, hogy erről a fajfenntartás nem tud és nem is érdekli. Rengeteg gyermek nő fel egyedüli szülő által nevelve (vagy szülők nélkül), illetve rengeteg gyerek nem házasságban születik és nő fel. A fajfenntartás mégis működik :)"

Szerintem mondtak mar tobben is, hogy ne probagaljuk a nem normalis dolgokat. Aki a tarsadalmi dolgokat elesen el akarja kuloniteni a biologiai dolgoktol, annak komoly problemai vannak a vilagkepevel. Tarsadalmi szokasok nem azert alakultak ki, mert nehanyan ezt vagy azt talaltak ki (pl. mint most a Gaygle a meleghazassaggal).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™


Még jó, hogy erről a fajfenntartás nem tud és nem is érdekli. Rengeteg gyermek nő fel egyedüli szülő által nevelve (vagy szülők nélkül), illetve rengeteg gyerek nem házasságban születik és nő fel. A fajfenntartás mégis működik :)

Ez hogy a francba jön ide? Én arról írtam miért is kötünk házasságot, te meg ellenérvként azt hozod fel hogy házasságon kívül is születnek gyerekek? Igen születnek. Szívnak az egyedülálló szülők? Szívnak.


A fajfenntartás biológiai dolog, a házasság társadalmi. A biológiát baromira nem érdeklik a társadalmi nézetek monogámiáról, poligámiáról meg bármiről, amit mi emberek magunknak találtunk ki.

Tipikus iskola példája vagy a férfi gondolkozásnak: a fejedben lévő "dobozok" véletlenül sem érintkezhetnek egymással. Nincs olyan hogy ez "biológiai" meg az "társadalmi". Fajfenntartás van. Ahol nincs ott a faj kihal. Az ember társas lény, ahhoz hogy fennmaradjon társaival társadalmi szabályokban állapodik meg. Az általam írt társadalmi szabályok a házasságra mindenütt kialakultak és ez a két pont mindenütt benne van (még a többnejűségben is). Talán nem véletlen, hanem arról van szó, hogy a házasság hatékony eszköz a fajfenntartásra.

Tehát visszakérdeznék: Ha valamit fajfenntartásra használunk, miért akarjuk ráhúzni olyan dologra ami nem arra való? Miért lenne jó? Milyen előnyök származnának ebből a melegeknek mondjuk magyarországon? Miért baj hogy most csak élettársi kapcsolatban, vagy bejegyzett élettársi kapcsolatban vannak ha ennek a jogi következményei azonosak?

Megmondom én. Az zavarja a melegeket, hogy nem vesszük őket egy kalap alá a normálisakkal. És itt kanyarodnék vissza a gondolatom elejéhez. El kéne fogadniuk hogy amit ők csinálnak az nem normális. El kéne fogadniuk hogy ez bizony beteges módja a szekszuális együttlétnek. Ez nem megy nekik.

"mert a szex fajfenntartásra való és az amit ők csinálnak erre nem jó"
Hát ha te csak akkor szexelsz amikor gyereket csinálsz, akkor vagy nagyon sok gyereked van, vagy nagyon kevés örömöd :)

"A házasság definíciója a fajfenntartás nézőpontjából (és tulajdonképpen jogilag is minden ebből vezethető le):
Biztosítja hogy az férfi miután gyereket csinált a nőnek nem hagyja el, és segít a gyerekek felnevelésében.(Amúgy ez a nőnek egyedül szívás)"
Ha ezt biztosítani tudná, akkor nem lennének gyerekeiket egyedül nevelő elvált nők.

"Biztosítja a férfinak hogy gyereket csinálhat egy nőnek."
Szerintem enélkül is tud.