[quote:2ccbb2bb94="antiemes"]Nem tudsz esetleg relative olcso OGG-ot tudo discmant?
Engem is érdekelne...
Ha már OGG: teszteltem a minőségét. Azt tapasztalom, hogy 64 kbit/s-on messze jobb még a lame-mel betömörített MP3-nál is (ez persze nem újdonság). (Lame 3.96.1-et használok). Ugyanakkor 150-160 kbit/s fölött egyszerűen nem hallom, hogy bármivel is jobb lenne. Nektek van erről tapasztalatotok? Mert érdekelne, hogy milyen tömörítéssel lehet elérni a lehető legjobb minőséget...
Amúgy múltkor valamelyik weblapon láttam OGG-képes USB-eszközöket, csak mindegyik 40-50 ezer körül mozgott, ami kicsit meredek. Igaz, hogy FM rádióval, meg minden, de az kinek kell, meg nehogymá 30 legyen benne a rádió... akkor talán az OGG-tól drága? Új technológia, biztos, még nem jöttek ki az OGG-csipek akkora tömegben, mint az MP3-dekóderek.
A kis hely miatt a megcélzott bitrate 64kbps vagy inkább mégkezesebb lenne. A http://di.fm technoadói efogad szinten hallgathatóak, 32kbps wma kiadásban is.
Tudom, a vájtfülüek elborzadnak az islyesmitöl
Milyen linuxos programmal lehet mp3 fileokat wma-ba konvertálni?
Tudom rosszabb lesz így, de több fér el a 128Mb-os mp3 lejátszón így, és az csak az mp3 és wma-t ismeri.
Nem próbáltam, azért egy próbát, neked megér http://sourceforge.net/projects/mmconvert/
http://sourceforge.net/projects/moreamp/
http://sourceforge.net/projects/pacpl/
[quote:7c3b42844c="sas"]kisebb bitráta kell? mér' nem konvertálod alacsonyabb nominális bitrátájú VBR mp3-ba? (persze ha teheted, legközelebb vegyél ogg-képes kütyüy:-)))
Én is ezt mondom. Ráadásul olvasd el ezt: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438
Hosszú, de a lényeg, hogy az arc azt a következtetést vonta le, hogy 80kbit/s-en az MP3 (a legújabb lame-el) és a WMA9.1 standard nagyjából azonos minőséget ér el (nyilván hangmintánként eltérő, hol az egyik jobb, hol a másik, de átlagban kb azonos szinten vannak). Mellesleg a WMA átlagban 88kbit/s-re jött ki, tehát bitrátában volt még 10% előnye is az mp3-hoz képest. Persze a teszt szubjektív, de talán azért nem teljesen valóságtól elrugaszkodott az a megállapítás, hogy ne várj jelentős javulást attól, hogy egy jó mp3 tömörítő (lame) helyett wma-t használsz.
A kis hely miatt a megcélzott bitrate 64kbps vagy inkább mégkezesebb lenne. A http://di.fm technoadói efogad szinten hallgathatóak, 32kbps wma kiadásban is.
Tudom, a vájtfülüek elborzadnak az islyesmitöl :-)
szerintem hallható különbség van még egy 256-os wma és egy 192-es mp3 között is. és elmondom, hogy nem az mp3 szól rosszabbul. szvsz a wma a wmv-vel 1ütt úgy ahogy van egy láda szemét. nem elég, hogy gyengébb minőséget produkál ugyanakkora (vagy magasabb) bitráta mellett de legalább nagyobb teljesítmény kell dekódolni. grat!
(egyetlen hátránya az mp3nak a wma-val szemben, hogy nem tud drm-et :D :lol: :D )
Igen. Tehát 64 kbit-re tolok ogg-ot is, meg mp3-at is. Utóbbit lame-mel, amely - mióta használom, rájöttem - messze jobb bármely másik mp3-tömörítőnél. Változó bitrátával kimondottan jókat tud gyártani.
Az mp3 azonban már nem élvezhető 64 kbit-en, míg az ogg igen.
128 kbit-en még mindig jobb az ogg.
150 környékén nem hallom, hogy az ogg bármivel jobb lenne. (Sőt, mintha... egy icipicivel rosszabb is lenne... elvileg itt már tökéletesnek kellene lennie... de lehet, hogy csak a fülem rossz.)
Attól függ hogy miben jobb a Lame. Nekem a bladeenc-vel készített mp3 hangja jobbnak tünik (256Kb/s). Persze lehet hogy ez csak psziho dolog, nyílván mindenki másképp hall egy kicsit, vájtfülűeknek is néha nem egyezik a véleményük. :)
Nékem az ilyen és ehhez hasonló feladatok elvégzésére a PAC (Perl Audio Converter) jött a leginkább be. (Amúgy én is az ogg formátumot ajánlom.) Nézd meg a PAC-ot:
Convert WMA to MP3
Heres how to convert these files easily.
REQUIREMENTS:
mplayer
lame
1. create a text file called wmamp3 in your ~/
2. Open the file in your favorite editor and enter the following
#!/bin/bash
current_directory=$( pwd )
#remove spaces
for i in *.wma; do mv "$i" `echo $i | tr ' ' '_'`; done
#remove uppercase
for i in *.[Ww][Mm][Aa]; do mv "$i" `echo $i | tr '[A-Z]' '[a-z]'`; done
#Rip with Mplayer / encode with LAME
for i in *.wma ; do mplayer -vo null -vc dummy -af resample=44100 -ao pcm -waveheader $i && lame -m s audiodump.wav -o $i; done
#convert file names
for i in *.wma; do mv "$i" "`basename "$i" .wma`.mp3"; done
rm audiodump.wav
3. Save the file
4. In a console, give the command
chmod +x ~/wmamp3
5. as root, copy the file to your exec path (/usr/bin or /bin)
6. Now you can change to the directory containing your WMA files and give the command wmamp3
Hozzászólások
[quote:6abfa5a6f5="skynetpro"](egyetlen hátránya az mp3nak a wma-val szemben, hogy nem tud drm-et :D :lol: :D )
szerintem inkább előny... mondjuk a májkroszoftnak nem, de ezt most hagyjuk...
Lame, Blade Encoder, Ecasound, stb...
Hi!
[quote:bfbf04b7b7="DirtY_iCE"]
szerintem inkább előny... mondjuk a májkroszoftnak nem, de ezt most hagyjuk...
Nem latod a szmajlikat?
By(t)e
TBS::Antiemes
Hi!
[quote:8fef8e05ea="sas"](persze ha teheted, legközelebb vegyél ogg-képes kütyüy:-)))
Nem tudsz esetleg relative olcso OGG-ot tudo discmant?
By(t)e
TBS::Antiemes
[quote:2ccbb2bb94="antiemes"]Nem tudsz esetleg relative olcso OGG-ot tudo discmant?
Engem is érdekelne...
Ha már OGG: teszteltem a minőségét. Azt tapasztalom, hogy 64 kbit/s-on messze jobb még a lame-mel betömörített MP3-nál is (ez persze nem újdonság). (Lame 3.96.1-et használok). Ugyanakkor 150-160 kbit/s fölött egyszerűen nem hallom, hogy bármivel is jobb lenne. Nektek van erről tapasztalatotok? Mert érdekelne, hogy milyen tömörítéssel lehet elérni a lehető legjobb minőséget...
Amúgy múltkor valamelyik weblapon láttam OGG-képes USB-eszközöket, csak mindegyik 40-50 ezer körül mozgott, ami kicsit meredek. Igaz, hogy FM rádióval, meg minden, de az kinek kell, meg nehogymá 30 legyen benne a rádió... akkor talán az OGG-tól drága? Új technológia, biztos, még nem jöttek ki az OGG-csipek akkora tömegben, mint az MP3-dekóderek.
Hi!
[quote:e9bab0c71f="Kiskubi"]
Azt tapasztalom, hogy 64 kbit/s-on messze jobb még a lame-mel betömörített MP3-nál is
Marmint 64kbites Ogg Vorbis vs. 64kbites MP3?
By(t)e
TBS::Antiemes
Azért ez elég kevés. Kiégne tőle a fülem :x
Milyen linuxos programmal lehet mp3 fileokat wma-ba konvertálni?
Tudom rosszabb lesz így, de több fér el a 128Mb-os mp3 lejátszón így, és az csak az mp3 és wma-t ismeri.
kisebb bitráta kell? mér' nem konvertálod alacsonyabb nominális bitrátájú VBR mp3-ba? (persze ha teheted, legközelebb vegyél ogg-képes kütyüy:-)))
Nem próbáltam, azért egy próbát, neked megér http://sourceforge.net/projects/mmconvert/
http://sourceforge.net/projects/moreamp/
http://sourceforge.net/projects/pacpl/
[quote:7c3b42844c="sas"]kisebb bitráta kell? mér' nem konvertálod alacsonyabb nominális bitrátájú VBR mp3-ba? (persze ha teheted, legközelebb vegyél ogg-képes kütyüy:-)))
Én is ezt mondom. Ráadásul olvasd el ezt: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438
Hosszú, de a lényeg, hogy az arc azt a következtetést vonta le, hogy 80kbit/s-en az MP3 (a legújabb lame-el) és a WMA9.1 standard nagyjából azonos minőséget ér el (nyilván hangmintánként eltérő, hol az egyik jobb, hol a másik, de átlagban kb azonos szinten vannak). Mellesleg a WMA átlagban 88kbit/s-re jött ki, tehát bitrátában volt még 10% előnye is az mp3-hoz képest. Persze a teszt szubjektív, de talán azért nem teljesen valóságtól elrugaszkodott az a megállapítás, hogy ne várj jelentős javulást attól, hogy egy jó mp3 tömörítő (lame) helyett wma-t használsz.
A kis hely miatt a megcélzott bitrate 64kbps vagy inkább mégkezesebb lenne. A http://di.fm technoadói efogad szinten hallgathatóak, 32kbps wma kiadásban is.
Tudom, a vájtfülüek elborzadnak az islyesmitöl :-)
szerintem hallható különbség van még egy 256-os wma és egy 192-es mp3 között is. és elmondom, hogy nem az mp3 szól rosszabbul. szvsz a wma a wmv-vel 1ütt úgy ahogy van egy láda szemét. nem elég, hogy gyengébb minőséget produkál ugyanakkora (vagy magasabb) bitráta mellett de legalább nagyobb teljesítmény kell dekódolni. grat!
(egyetlen hátránya az mp3nak a wma-val szemben, hogy nem tud drm-et :D :lol: :D )
Bocs a késői válaszért.
Igen. Tehát 64 kbit-re tolok ogg-ot is, meg mp3-at is. Utóbbit lame-mel, amely - mióta használom, rájöttem - messze jobb bármely másik mp3-tömörítőnél. Változó bitrátával kimondottan jókat tud gyártani.
Az mp3 azonban már nem élvezhető 64 kbit-en, míg az ogg igen.
128 kbit-en még mindig jobb az ogg.
150 környékén nem hallom, hogy az ogg bármivel jobb lenne. (Sőt, mintha... egy icipicivel rosszabb is lenne... elvileg itt már tökéletesnek kellene lennie... de lehet, hogy csak a fülem rossz.)
wma-t nem próbáltam.
--
Kiskübi
Attól függ hogy miben jobb a Lame. Nekem a bladeenc-vel készített mp3 hangja jobbnak tünik (256Kb/s). Persze lehet hogy ez csak psziho dolog, nyílván mindenki másképp hall egy kicsit, vájtfülűeknek is néha nem egyezik a véleményük. :)
Nékem az ilyen és ehhez hasonló feladatok elvégzésére a PAC (Perl Audio Converter) jött a leginkább be. (Amúgy én is az ogg formátumot ajánlom.) Nézd meg a PAC-ot:
http://www.kde-apps.org/content/show.php?content=25766
http://pacpl.sourceforge.net/
Debian csomag is van hozzá itt:
http://linuxappfinder.com/debian/pool/main/p/pac/
Convert WMA to MP3
Heres how to convert these files easily.
REQUIREMENTS:
mplayer
lame
1. create a text file called wmamp3 in your ~/
2. Open the file in your favorite editor and enter the following
#!/bin/bash
current_directory=$( pwd )
#remove spaces
for i in *.wma; do mv "$i" `echo $i | tr ' ' '_'`; done
#remove uppercase
for i in *.[Ww][Mm][Aa]; do mv "$i" `echo $i | tr '[A-Z]' '[a-z]'`; done
#Rip with Mplayer / encode with LAME
for i in *.wma ; do mplayer -vo null -vc dummy -af resample=44100 -ao pcm -waveheader $i && lame -m s audiodump.wav -o $i; done
#convert file names
for i in *.wma; do mv "$i" "`basename "$i" .wma`.mp3"; done
rm audiodump.wav
3. Save the file
4. In a console, give the command
chmod +x ~/wmamp3
5. as root, copy the file to your exec path (/usr/bin or /bin)
6. Now you can change to the directory containing your WMA files and give the command wmamp3