A Debian GNU/kFreeBSD legújabb fejlesztései

Debian

A Debian GNU/kFreeBSD (FreeBSD kernel + Debian stuffok + GNU userland) első hivatalos kiadására februárban került sor, mikor is a Debian projekt bejelentette a Debian 6.0 "Squeeze" terjesztését. A Debian GNU/kFreeBSD változat egyelőre "technikai előzetes" címkét visel, ami arra utal, hogy még számos korlátozással rendelkezik, benne félig kész funkciók találhatók, vagy bizonyos szolgáltatások akár teljesen hiányoznak. Viszont a kiadása óta számos területen sikerült a fejlesztőknek előrelépniük. Nézzük mik ezek:

A részletek itt.

( trey | 2011. 08. 05., p – 08:50 )

A végén még úgy jár mint a Nexenta. Az Ubuntu userland-del sikeresebb lett mint az OpenSolaris.

--
trey @ gépház

( dejo v | 2011. 08. 05., p – 09:46 )

Néhányszor felmerült már bennem, hogy alaposabban szemügyre vegyem a FreeBSD-t. Talán kétszer már telepítettem is, de nem volt elég időm (vagy kedvem sem) alaposabban beletúrni a mélyébe.
Talán a Debian BSD-je rávesz engem is egy alaposabb BSD tanulmányozásra.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; Dropbox

( Maxim | 2011. 08. 05., p – 10:22 )

Ennek mi értelme van azon túl, hogy jó móka?
A FreeBSD userland kevesebb erőforrást fogyaszt, mint a Gnu. FreeBSD kernel jóval kevesebb archot támogat mint a linux. Több értelme lenne BSD userland-nek Linux kernelen.
Vagy akkor már a Debian Gnu/kNetBSD a linuxnál több arch támogatása miatt érné meg.

"Vagy akkor már a Debian Gnu/kNetBSD a linuxnál több arch támogatása miatt érné meg."

http://www.debian.org/ports/netbsd/

Nagy volt rá az igény:

"This porting effort has long been abandoned. It has had no updates since october 2002. The information in this page is only for historical purposes. "

--
trey @ gépház

A glibc helyett uclibc -t szoktak használni ilyenkor, lehet, hogy az nem felelt meg a gúglinak, ezért fogta a másik lehetőséget. Nincsenek pontos infóim arról, milyen a glibc és az összehasonlítás a többivel mit eredményezne (teljesítmény szempontból).

A kérdés továbbra is nyitott.

--
http://neurogadget.com/

( mizu v | 2011. 08. 05., p – 10:30 )

Használ ilyet valaki?

Dobja be ide tapasztalatait, hadd tanuljunk. Engem nagyon érdekel, hogy mi vesz rá valakit, hogy ezt installálja, és hogy ketyeg a gépén a cucc.

No igen, ez érdekes lenne. Lehet meg is nézem majd szabadabb időmben egy virt. gépen. Bár alapvetően nem látom az az előnyt ami miatt érdemes lehet használni, a jó csomagkezelő adott freeBSD-n is, userland eltér de használható, csak megszokás kérdése, szóval inkább játék mint valós igény szerintem. De játéknak tényleg jó! :)

Szerintem ő is felfogta amit írtál, csak nem érti miért jó, ezért kérdezte. Én sem értem. Miért jobb a FreeBSD kernel? Szerintem a Linux kernel több hardvert támogat, ismer, ami sajnos lehet visszatartó erő a FreeBSD-től. Vagy a Debian-os userland ezen talán enyhít?

A példád meg lehet indokolni, mert mondjuk a Skoda-ban, mint gyártóban jobban bízol, persze mellette lehet paraméter oka is, valamint a sárga színt szereted, a kéktől meg hánysz.

Én szeretem a FreeBSD-t, azt is használok már elég régóta, tehát nem ellene beszélek, de nem értem mire jó ez az öszvér. Korábban volt szó arról, hogy licenc okai lehetnek, mert a BSD licenc jobban tetszik a Debian-nak, mint a Linux kernel licence (nem tudom most az mi, gondolom valamelyik GPL reinkarnáció).

Ja, ha a Debian-osok is foglalkoznak mélyebben a kernellel és nem csak fordít-futtat van, talán annyi haszna lesz, hogy valami visszaszivárog a FreeBSD-be is.

Hiaba fogta fel, nem valaszolt a kerdesemre.

Ezt a jobb a linux mint az fbsd dolgot meg nem ertem, es nem is volt ilyenrol szo. Vagy igen? Akkor elkerulte a figyelmemet.

Igen, meg lehet indokolni es ennek analogiajara megertheted az eredeti felvetest: ha vkinek debian kell _es_ freebsd kernel, akkor miert ne lenne jo neki ez? Ha vkinek fbsd kernel+userland kell, akkor az original, regota elerheto verziot hasznalja. Van ketfele megoldas ugyanarra a problemara (OS). Tok jo, miert lenne az egyiknek tobb ertelme a masikkal szemben?

tompos

Mondjuk mindketten kérdeztek (miért jó? miért ne lenne jó?) és egyikőtök sem válaszol. Az meg ide vezet.

Nincs szó itt melyik jobbról, de mivel a FreeBSD kernele és nem más került belőle a Debian-ba, ezért az a kérdés, miért került bele a kernel, valami oka csak volt, erre lennénk kíváncsiak.

Senki sem vitatkozik arról, hogy megcsinálják, mert csinálják, az ő idejük és erőforrásaik, de ettől még érteni szeretném az okát, miért jó/jobb, hogy Debian alá beteszek egy FreeBSD kernelt.

Dehat mar leirtam.

De akkor most leirom konkretabban: Debian kornyezetben hasznalhatod a freebsd kernel nyujtotta funkcionalitasokat.

Elegge ertheto igy mar?

Lehetseges felhasznalasi teruleteket, vagy alkalmazasi lehetosegeket is mondjak?

A Debian Linux-szal, vagy a FreeBSD-vel szembenieket?

tompos

"De akkor most leirom konkretabban: Debian kornyezetben hasznalhatod a freebsd kernel nyujtotta funkcionalitasokat."

Gyanús, hogy PR dolgokkal már foglalkoztál, ez egy igaz, de totál semmitmondó mondat.

"Lehetseges felhasznalasi teruleteket, vagy alkalmazasi lehetosegeket is mondjak?

A Debian Linux-szal, vagy a FreeBSD-vel szembenieket?"

Ha megtennéd, megköszönöm. Ami van, mindegy melyik, de látom még mindig nem érted, én nem ellene vagyok, mindkét rendszert használom, csak érdekel miért jó a mixük.

Gyanus, h mellelottel. Semmi kozom a PR-hoz.

felhasznalasi terulet: Van egy vallalat, policy, tobbe-kevesbe kialakult rendszer, Debian alapokon, vagy legalabbis Debianos ismeretekkel, de vmiert fbsd-t akarnak hasznalni egy bizonyos feladatra.

alkalmazasi lehetoseg: fejlesztoi szerver (a fenti vallalat, az ugyfeluknel viszont fbsd van, siman valaszthatjak adott esetben ezt a rendszer-t); backup (zfs), fejlesztoi szerver (dtrace)

Ezek specko esetek voltak, de van meg egy: azert mert csak ez jobban teccik, mint a FreeBSD, vagy mert a Debian Linux.

tompos

Addig örülj amíg így van.

"de vmiert fbsd-t akarnak hasznalni"

Ezt értem, de nem tudok olyat, ami a vmiert-be belefér, ezért kértem, hogy segíts.

"az ugyfeluknel viszont fbsd van"

A fbsd-ből a fejlesztői gépen csak a kernel lesz fbsd, a többi Debian (binek, libek, headerek, minden), amit a fejlesztőin megcsinálsz, nem biztos, hogy az ügyfélnél megy, tehát ha ott fbsd van, akkor bent is célszerű, ha az van. ZFS oké, bár talán Linux alá is görbítik, dtrace mondjuk oké.

De egészében továbbra sem értem az "értelmét". Mint írtam, más ideje, energiája és erőforrása, tőlem CP/M vagy VMS alapokra is helyezhetik a Debian-t, csak próbálnám megérteni az okot amiért belekezdenek.

"Ja, ha a Debian-osok is foglalkoznak mélyebben a kernellel és nem csak fordít-futtat van, talán annyi haszna lesz, hogy valami visszaszivárog a FreeBSD-be is."

Csak ne tennek ezt, mivel patchek 95%-a amit irnak vissza van dobva, hogy irjak meg rendesen, mivel elrontjak az alap funkcionalisat, ami freebsd-ben alap, es csak egy debianos hack, hogy mennyen a sok felesleges hulyeseg... Szoval addig jo, ameddig onnan nem szivarog vissza semmi, mert addig nem lesz bloated es olyan, mint a linux...
___
info

Nem szoktam kódot nézni, van ennél jobb dolgom, de az hülyeség, hogy a Debianosok nem értenek a programozáshoz, a FreeBSD meg csak pöpec kóddal van tele. Írom ezt totál semlegesen.

Én inkább azon a véleményen vagyok, küldjék, csak használhatóan, vagy fejlesszék a sajátjukat párhuzamosan, hátha lehet belőle visszapakolni valami értelmeset. Végeredményben ha javul pár dolog a FreeBSD-ben, teszek arra, hogy a kidobott kódok milyenek és mennyi van belőlük.

( Lory | 2011. 08. 06., szo – 21:56 )

Rájöttem hogy ez tulajdonképpen tök Unix-os filozófia, hiszen ha messziről félig behunyt szemmel nézzük, akkor mér ne lehetne ugyanúgy lecserélni egy kernelt mint mondjuk egy webszervert, vagy adatbázis kezelőt? A Freebsd-NetbsdüOpenbsd userlandet is úgy kéne megirni, hogy Linuxon használhassam (mint pl ay Openssh-t) és akkor lehet hogy sokkal többen használnák.