Proxmox Datacenter Manager 1.0

Virtualizáció

A vállalati szoftverfejlesztő Proxmox Server Solutions GmbH (a továbbiakban: „Proxmox”) ma bejelentette a Proxmox Datacenter Manager 1.0 stabil verziójának azonnali elérhetőségét. Ez az új termék közvetlenül kezeli a Proxmox-alapú, elosztott és nagy léptékű környezetek üzemeltetésének növekvő komplexitását. A Proxmox Datacenter Manager átfogó, egyetlen kezelőfelületen („single pane of glass”) történő rálátást kínál a Proxmox VE és a Proxmox Backup Server adminisztrálására, monitorozására és skálázására, elsődleges célja pedig, hogy az adminisztrátorok számára teljes körű és zökkenőmentes irányítást biztosítson.

A növekvő, több helyszínre vagy klaszterre elosztott adatközpontok menedzselése folyamatosan komoly kihívásokat jelent a vállalatok és csapatok számára. A globális rálátás hiánya, a széttagolt metrikák és az a szükség, hogy összetett műveleteket manuálisan kelljen végrehajtani különböző környezetekben, gyorsan vezethet hatékonyságvesztéshez és a hibalehetőségek növekedéséhez.

A Proxmox Datacenter Managert ennek a skálázási kihívásnak stratégiai válaszaként fejlesztették ki. Áthidalja a szakadékot az egyes Proxmox-alapú node-ok és klaszterek között, egységes nézetet adva a teljes infrastruktúráról. Ez nemcsak a rutinfeladatokat egyszerűsíti le, hanem lehetővé tesz olyan fejlett funkcionalitásokat is, amelyek korábban nehezen voltak megvalósíthatók.

[...]

Részletek a bejelentésben.

( trey | 2025. 12. 05., p – 09:07 )

Na, kezd ez lassan alakulni. Megjött a Proxmox vécentere+lájfciclemenedzsere is. 

trey @ gépház

( bognarattila | 2025. 12. 05., p – 10:18 )

Inkább VMFS kellene első körben.

Vagy ki veszi meg őket és azt követően...

És lesz benne RH által például már nem támogatott GFS2, vegyél Alletrát jellegű platformfüggetlenség.

Nekem meggyőződésem, hogy a VMware a VMFS által biztosított egyszerű de nagyszerűségének köszönhetően tudott elterjedni. Jelentősen javított rendelkezésre állás mindenféle hókusz-pók nélkül, valódi gyártói függetlenséggel. Az alapokat jól kitalálták és jól meg is csinálták.

A Proxmox a Ceph+RDB irányába megy. Más filozófia, az teljesen elosztott, nincs single point of failure, lineárisan skálázható, node-ok diszkjeivel is bővíthető, nincs szükség drága SAN-ra.

Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság.

Én ezt értem, csak kérdés, hogy ez jó-e. Mind technikai, mind üzleti szempontból.

drága SAN

Ez így értelmetlen :-), de amellett sem igaz. Ethernet alapon is tudsz használni redundáns tárolós rendszert, nem feltétlenül kell drágább dedikált hálózat. Jó, ez esetben az ethernet a SAN, legalább részben, de HCI-nek még erősebb ethernet hálózat kell, mert nemcsak a tároló forgalmat kell kiszolgálnod, hanem a mindenféle egyéb tároló forgalmat. Tehát a Cephnek drágább SAN-ra van szüksége :-)

De gondolom nem ezt akartad mondani, hanem azt, hogy egy redundáns tároló drágább, mint szerverekbe HDD (avagy inkább SSD)-ket pakolni.

Én ebben nem vagyok biztos, ha figyelembe vesszük, hogy:

  • tárolóba tipikusan kevesebb lemez kell ugyanazon adatmennyiség és IOps kiszolgálásához. Jó, egy tárolóba kerülő lemez drágább, mint szerverbe való, de tároló esetén üzlet értelemben nincs elhasználódás, ami néhány környezet esetén előnyös szempont (tároló gyártó cseréli, függetlenül attól, hogy elhasználódott vagy sem, szerver esetén nem). A tárolók mostanában elég hatékonyan tárolják az adatokat (kvázi felére "tömörítik", nem tudom, Ceph miként áll ezzel a gyakorlatban.
  • HCI esetén akár több szerver is kell, több CPU, több energia
  • tároló alapon elkülönült rétegek vannak, tárkapacitás/IOps szerverektől függetlenül növelhető
  • VMware esetén kvázi next-next finish egy redundáns rendszer felépítése. Jó, tudni kell, mit kell csinálni, de a redundáns tároló kialakítása mindössze egy VMFS formázás. Egyszeri feladat és felejthető. Nincsenek szinkronizációs szolgáltatások, ahhoz kapcsolódó kockázatok, kínlódások
  • a tárolók tipikusan sokkal többet nyújtanak, mint tárterület. Replikáció, pillanatképek, zsarolóvírus elleni védelem és még hosszan lehetne sorolni.
  • olcsóbb SAN :-)

Persze, ahol két kisebb szerver elegendő, ott jól jön hasonló technológia, tudom, nagyobb környezetekben is van HCI (lásd VSAN), de nekem sokkal jobban bejön a központi tároló. Minél egyszerűbb legyen valami, minél kisebb komplexitás, minél kevesebb függőség. Az informatika önmagához képest is túl gyorsan halad, egyszerűen túl sok a felesleges macera. Igen, központi tárolóval is lehet gond, volt már a gond a történelem során, de azért alapvetően set&forget technológia.

A jó hír, hogy 9-esben központi tároló irányába is történt elmozdulás, de egy VMFS jellegű megoldás nagyon jó lenne, amikor teljes nyugalommal hajtja álomra a szemét az ember, nem mindenféle tákolmányokon nyugszanak az adatok (vajon ez a szinkronizációs szolgáltatás összecsinálja-e magát vagy sem az éjjel/hétvégén/bármikor). Ha a VMware meg tudta csinálni ~20 éve, számomra érdekes, hogy miért nem csinált még azóta sem senki ilyet Linux alá. Valószínűleg azért, mert túl könnyen elérhető volt a VMware ESX(i).

Én szinte biztos vagyok benne, ha lenne VMFS-hez hasonló technológiája a Proxmoxnak, nagyon sokan sokkal könnyebben mozdulnának.

Egyébként néha olyan érzésem is van, hogy a Proxmox olyan, mint Te (ezt kérlek egyáltalán ne negatív véleményként értelmezd, úgy gondolom jókat tudunk/tudnánk diskurálni): egyszerűen nem tudják, mi a jó egy VMware-es infrastruktúrában, így ez a cél/elképzelés nem is tud a szemük előtt lebegni. Egyszerűen megszoktad a Linuxos világ lehetőségeit/módszereit és elképzelni sem tudod, hogy ESXi/VMFS alapon némely dolog milyen egyszerű, könnyű. A választás lehetősége mindig jó, lásd VMFS/VSAN.

Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ez a HCI őrület marad vagy sem, meddig. Például a Nutanix úgy tűnik már mocorog.

+1, annyit tennék hozzá, hogy azoknak sem drága a SAN akiknek már van :) És hát lássuk be, hogy ezeknél a cégeknél nagyon sok pénz tud lenni. Ez az a pénz (kis túlzással nevezhetjük on-prem enterprise piacnak is) amit a Proxmox figyelmen kívül hagy. Én is sokat gondolkodtam már ezen, ők egy pici osztrák cég, lehet, hogy egyszerűen csak el kell fogadni, hogy nem akar mindenki világuralomra törni, a tulajdonosi körnek így jó ahogy van, nem akarnak böhöm multit építeni.

Lazán kapcsolódik: a HPE a Morpheus-al bevállalta a GFS2-őt, a lendület nagy, meglátjuk mi lesz belőle.

Leselejtezett szerverbe teszek pár SATA diszket, rá (régebben Openfiler) TrueNAS, iSCSI és fillérekből megvan a VMFS datastore. Ennél csövesebb (ráfordításban), de faszán működő shared storage-ot cluster FS-sel nem nagyon tudok elképzelni. Ha meg van pénz lóvéra, akkor SAS, ha meg még több van, akkor FC. Nekem mindegyikből van. Minden helyre a megfelelőt. 

Ehhez képest a CEPH egy Halálcsillag, ami sok helyre overkill. Persze a Proxmox is tud iSCSI-t, NFS-t, meg minden egyebet, de az a VMFS-hez képest egy másodosztály. 

trey @ gépház

Eddig nem volt snapshot funkció (azért ez egy alap valami, amit kurva sokat használunk), most lett a 9.0-tól, de sok csillagos Technoogy Preview, erre azért komoly dolgot egyelőre nem bíznék. Ezzel szemben, VMware alatt az iSCSI/VMFS-sel ez 10+ éve stabil és általam napi szinten használt feature. 

Thin provisioning is véleményes, míg VMFS-sel az is atomstabil. 

Mondom, alakul ez, de még kell ennek idő. 

trey @ gépház

ZFS alá már nem teszel akármilyen régi szervert. Pl. ott már számít, hogy a RAID vezérlőt tudod-e IT/HBA módba kapcsolni (sokat nem lehet, tehát a szerver ki is esett), ilyen lemez legyen, olyan SSD cache, ZFS eleve hardverigényesebb. 

VMFS alá teszek egy bármilyen hw RAID-et vagy mdadm-os szoftvereset és mindent megcsinál. Erről beszélünk, hogy a VMFS mindent IS tud. Jól. 

trey @ gépház

Én nem mennék el hit irányba, mert a legvége úgy is az :) Ha egy adott feladatot meg lehet oldani többféle képen is, úgy hogy az elvárt eredmény ugyan az, onnantól kezdve nincs értelme a technológia minősítéseknek, nem az fog dönteni. Én túlnyomó részt KKV terülten dolgozom, ahol a SAN igen is drága és VMware pedig nem túl versenyképes az ára amiatt. Nem minden cég csilliárdos.

Igen a jó a lenne, ha a Proxmox tudna mindent is ingyen :) Talán lesz ilyen is, bár én is attól tartok akkor már annyira nem lesz az ingyen.

Lehet hogy itt felhorkannak sokan, de a legtöbb KKV-hoz én még HA-t sem ajánlok, mert egy 15 perces replikáció elég a másik Node-ra, ez már bőven elég biztonság. Attól függ mit védünk és mi a cél. Én ráadásul már láttam többszázmillós csoda SAN-t úgy letérdelni, hogy 100% volt az adatvesztés. Jött a backup-ból a restore. Ne értsd félre, nem azt mondom, hogy ez a jellemző, meg, hogy nincs értelem a HA-nak, de a saját tapasztalatom az, hogy egy brand szerver nem esik-kel. 30 év és nem tudom hány száz szerver üzemeltetése mellet egy kézen meg tudom számolni a disaster-ek számát (az egyik pont HA SAN volt...)
Ha néhány ember bukja 15 perc munkáját, nehéz százmillókat lenyomni a vezetőség torkán. A titkárnő majd újraírja a levelet. Erre nehéz HA érvelni.

Én dolgozom Hyper-V, Proxmox és VMware-val is. Abban nincs vita közöttünk, hogy a VMware a legjobb mint technológia. Mint cég egy orbitális köcsög :)

Én személy szerint örülök, hogy ez a terület még heterogén és van választás, addig jó nekünk amíg nem a párttitkár elvtárs dönti el, hogy mi kell az egy igaz virtualizációs rendszerbe :) 

Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság.

Én nem azt állítom, hogy mindig minden körülmény között csakis VMware a jó megoldás, illetve volt a jó és egyetlen megoldás (nemcsak technikai, hanem anyagi értelemben is).

Azt sem állítom, hogy mindenkinek HA rendszer kell redundáns tárolóval. Sőt, még 15 perces replikáció sem feltétlenül kell, akár napi egy vagy kettő is elegendő lehet (akár VMware alapon, nettó 200e alatt megvolt a licenc, ez azért különösebben drágának nem mondható).

De ha valakinek HA rendszer kell, akkor egy iSCSI alapú tároló nem megfizethetetlen kategória. Főleg, hogy akkor jó eséllyel nem tákolt szerver lesz, nem sarki boltból vásárolt lemezekkel, és egy ilyen rendszer esetén a "működik"-en kívül egyéb szempontok is felmerülnek, a rendszert üzemeltetni is kell.

Egyébként nem várom, hogy a Proxmox ingyen csináljon VMFS-t, tőlem akár pénzt is kérhetne érte.

Én csak azt állítom (úgy látom), ha üzletileg fejlődni szeretnének, akkor a redundáns blokk tárolók fokozott támogatása egy stabil technológiával nagyobb szívó erőt tudna jelenteni számukra, mint a most megjelentett termék. Mindamellett, hogy biztos most is vannak nagyobb Proxmox rendszerek, ahol ez hasznos.

Arról van esetleg információd, hogy például GFS2 miért van annyira látó körön kívül?

örülök, hogy ez a terület még heterogén és van választás

Nekem most konkrétan pont az a bajom, hogy nagyon szűkös a választék. Én könnyen üzemeltethető, stabil, nagyobb rendelkezésre állású infrastruktúrát redundáns blokk tárolóval tudok elsősorban elképzelni, de nem látok olyan technológiát a piacon, amire kisebb költségvetéssel is hosszú távon lehetne tervezni.

Most éppen úgy tűnik, egy darabig marad a vSphere Standard, de ez a kutya vacsorájánál is bizonytalanabb. Sajnos nemhogy új, de meglévő infrastruktúrát is kockázatos erre tervezni.

Mindenesetre meglátjuk, a Kubernetes miatt eleve felfordulóban van a piac/technológia.

Arról van esetleg információd, hogy például GFS2 miért van annyira látó körön kívül?

Szerintem egyszerűen kockázatvállalás és bátorság kérdése. Aki ebbe beleáll, annak nyakába kell vennie a support és a felelősségvállalás összes nyomorát és kockázatát (mindezt a multipath, fencing, DLM-lockolás, recovery-szcenáriók, vendor-specifikus SAN furcsaságok kezelése mellett). Fel lehet hördülni, hogy de hát én 10 perc alatt megcsinálom, és nézd, működik! Elhiszem és tudom, de nagyon más több tízezer ügyféltől pénzt beszedni érte, azt ígérni, hogy mindig minden installációnál biztonságba lesznek az adatok, és ha baj van, jövünk és segítünk. Ez tipikusan az a szitu, hogy elég egy bugot benyalni, és a 17 éve működő üzlet megy a levesbe. Szerintem ez még a HPE-től is nagy vállalás volt, de nekik jóval nagyobb a tűrőképességük ilyen téren (főleg hogy 1db harmadvonalas termékről van szó), és az erőforrásaik a Proxmoxhoz képest közel végtelenek.

Köszi, igazad lehet, legfeljebb annyi gyengíti az érvelésedet, hogy a Ceph-ben is van némi kockázat... Ugyanakkor valószínűleg megvizsgálták a szitut, ha emellett is kevésbé kockázatos a Ceph, akkor az nem túl jó ómen a GFS2-t illetően. Valószínűleg a RH sem hiába dobta.

HPE-nél kérdéses, hogy a GFS2-nek mennyire marketing szerepe van, hogy elmondhassák magukról a gyártótól való függetlenséget, és beférkőzzenek oda, ahol még nincsenek. A múltkori hwsw előadásból nekem az jött le, hogy a GFS2 nem egy túlhangsúlyozott képesség, ha valaki elindul velük, az Alletrát fog hallgatni addig, amíg kötélnek nem áll, nyilván akár kellően motiválva. Persze így is hordoz kockázatot, de max megrántják a vállukat, hogy ez nem jött be, vett volna Alletrát.

"az erőforrásaik a Proxmoxhoz képest közel végtelenek" - hát igen. Egy VMFS kifejlesztése nem néhány mérnökhónapos projekt. VMware-nél sem egyből állt össze, ami most van, bár nyilván lehet lépésenként haladni, ahogy a VMware is tette.

( csizmadia_zoltan v | 2025. 12. 06., szo – 12:23 )

Kipróbálta már valaki ?

Én első körben az egyszerűség kedvéért a BackUp szerveren létrehoztam egy technikai felhasználó nevet, de még NEM rendeltem hozzá permission-t -- hozzáférési jogosultsági kategóriát.

Ezután Datacenter Manager REMOTES blokkjában ezen felhasználó névvel létrehoztam egy hozzáférést a PBS felé, ezt követően a Backup szerveren ADMIN jogosultsága lett a technikai felhasználónak (és ez nem szerkeszthető / változtatható a GUI-n).

 

Ez mennyire utal hátsó bejárati lehetőségre ?

Én kipróbáltam, egyelőre egy read only dashboard az egész. Nem egy nagy szám, és sajnos nem is ergonomikus, 1-2 profibb ux szaki azért kellene a csapatba még. De gondolom majd fejlődik.

Szerk.: kipróbáltam amit írtál, én nem tudom reprodukálni. Ha létrehozok a PBS-en egy usert, jogosultságok nélkül, az a PBS gui-ra bejut, de nem látja sem a datastore-okat, sem a jobokat, sem a többi usert. PDM-ben ha megadom, akkor auth error 400-at kapok.

( kubi | 2025. 12. 09., k – 13:21 )

Ez mar Aunonomous Network L4? Vagy meg L1 sem?