Az illetékes rendőri szerv kiadta az Uber baleset önvezető autójának fedélzeti videóit

 ( trey | 2018. március 22., csütörtök - 8:44 )

Halálos kimenetelű gázolás miatt az Uber felfüggesztette önvezető autó tesztjeit. A hatóságok vizsgálják az ügyet, amelyet az önvezető jármű miatt a technológiai szcénából is nagy figyelem kísér. A rendőrség kiadta a balesetben részt vevő önvezető autó fedélzeti kameráinak videóit.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Rémisztő. És nem az önvezető kocsira gondolok, hanem a tehénre aki a sofőrülésben terpeszkedik, és baszik kinézni az útra.
Az emberi szem máshogy lát a sötétben, mint a kamera. Ha a kucu veszi a fáradtságot, és előre néz, nem pedig a telóját(?) nyomkodja, akkor lehet, hogy kiszúrta volna a nőt.
Amúgy meg esély sem volt ezt kivédeni.

-pilisig-

Miért nem volt esély kivédeni???
Basszus, leírod,hogy ha a humanoid AI nem a telefonját nyomkodja... majd megállapítod, hogy esély sem lett volna.
Ha ugyanez fényes nappal történik, akkor sem lehetett volna megelőzni?
És egy önvezető ócskavastól elvárható lenne, hogy hamarabb és gyorsabban reagáljon, mint egy ember. Szerintem. Az egész olyan volt számomra, mintha sötétben nem "látna" az autó.

A kocsira értettem, hogy védhetetlen volt az ő szempontjából. Azt lenne jó tudni, hogy a kamerán kívül milyen szenzorok voltak (ha voltak) üzemben, és azok mit láttak. Mert ha csak a kamera képét látta a szoftver, akkor még mindig tartom, hogy nem tudhatott reagálni erre a szitura.

-pilisig-

Amit használnak LIDAR szenzorok nem optikai alapon működnek, kell lássanak sötétben is. Itt más jellegű probléma volt a rendszerrel.

"LIDAR szenzorok nem optikai alapon működnek"

:D

Értem a hozzászólásod, csak ez a félmondat olyan szépen csendült, pláne, hogy LIDAR-os cégnél dolgozom.

LIDAR-nak valóban látnia kellett volna. Ezen biztosan ilyen rendszer volt? Éppen az a "probléma" a LIDAR-ral, hogy még az ártalmatlan szemetet is kerülgeti.


Normális HUP-ot használok!

Elvileg az a téma, hogy a über mellőzi a lidart, mert drága.

Akkor spyff félreérthetően fogalmazott.


Normális HUP-ot használok!

Igen, szerencsésebb lett volna pontosabban megfogalmazni (tehát hogy nem a videó képét dolgozza fel így lényegtelenek a fényviszonyok).
De legalább szereztem pár kellemes percet olyannak aki rendesen jártas a témában :-)

ah, akkor csak programmer error

A LIDAR optikai alapon működik, de messze nem általános, hogy egy önvezető autón ilyen legyen (ha van, könnyen felismerhető a kocsi tetején levő kúpról). Az ÜBER autóin szokott lenni.
https://www.google.hu/search?q=%C3%BCber+autonomous+car&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjZqqrdqYDaAhVDIJoKHU6eAWwQ_AUICigB&biw=1466&bih=775

Ezt egyébként simán ki kellett volna védenie szerintem (nem a sofőrnek, az autónak).

Kizártnak tartom, hogy az autó így tájékozódjon és kiengednék az utakra. Igaz, pár éve néztem utána, hogy ugyan alig látok, de jogsit még kaphatnék. :(
Szóval szerintem kizárt, de ki tudja...

ez az önvezetés, illetve az automatizmusok térnyerésének rákfenéje. ha az autó vezet, te tojsz rá és mondjuk könyvet olvasol, vagy a telefonodat nyomkodod. ha csatakosan, kiguvadt szemekkel meredsz előre egy önvezető autóban, mi értelme lenne az önvezetésnek?

ami a videón kívül érdekesebb lenne, mit "látott" az autó. nem a kamera, hanem az autó a saját raklap érzékelőjével.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Hát ez az.
Hogy lehet, hogy a kocsi radarja nem érzékelte a mozgó célpontot?

Vagy ez egy (über) olcsósított autó volt, vagy a szoftver nem működött....
---
http://plazmauniverzum.hu <> A látható anyag 99.999%-a plazma <>

Ez az önvezetés szerintem úgy lenne jó, ha olyan felügyelő üzemmódban működne, mintha melletted ülne a tanulóvezető kocsiban az oktató, és amikor baromságot csinálsz akkor belelép a fékbe, vagy rákap a kormányra és eltekeri.

Ezt azért gondolom, mert szerintem a balesetek korai szakaszát az ember jobban meg tudja előzni mint a gép, viszont a kialakulásuk közben/után a gép tud jobban dönteni* optimálisabban cselekedni.

Korai szakasz: ha egy felnőtt által kézen fogott gyerek láthatóan hisztizik az út szélén akkor lassítok, mert fene tudja, mikor tépi ki magát az anyja kezéből, és esik ki az útra. Ez egy ember által könnyen, de a gép által igen nehezen felismerhető szituáció.

Viszont ha kifut elém egy kutya a parkoló autó mögül a főúton, ahol tempósan megyek, és nem számítok senkire (és nyilván nem is nézhetek be minden parkoló autó mögé) akkor mire észreveszem, hogy baj van, késő.
Ledermedek, mert nincs rutinom, aztán lehet, hogy reflexből elkapom a kormányt ami miatt aztán frontálisan ütközök a velem szemben haladóval.
Ezt a helyzetet egy ember (én tuti) rosszabbul kezelném le mint egy gép, ami pontosan tudja hány méter van még a kutyáig, mekkora lassulás a satufék, a mögöttem jövő milyen messze van, belém fog-e menni, szemben jön-e valaki, mekkora ívben kell kerülni, hogy még ne csattanjak a szembejövőnek, és még tucatnyi szempont van amit kimatekozhat, ahelyett hogy pánikba esik mint minden normális ember.

* "jobban dönteni" vs. "optimálisabban cselekedni"
A döntés rohadt nehéz ügy, nem csak jogi (ki a felelős?) hanem morális (több rossz közül melyiket válassza a gép, melyik a legkevésbé rossz, egy terhes anyuka hány öregasszonnyal ér fel, stb. stb.) kérdéseket vet fel, melyeket eldönteni (emberként is) nagyon gázos feladat, és az csak hab a tortán, hogy lekódolni, illetve felismerni (terhes, vagy csak kövér? Gyerek, vagy liliputi?) is nehéz.
Úgy vélem, ez egy teljesen önálló témakör, hogy mely disznók egyenlőbbek az utakon.

A kutya miatt tilos fékezned! El kell ütnöd! Nem veszélyeztethetsz emberi életet, mert ha ha beletaposol a fékbe, akkor a hátad mögött lévő beléd fog rohanni, ha kikapod a kormányt balra a szembe jövőt veszélyezteted, ha jobbra kapod a kormányt akkor, vagy padkára futsz és felborulhatsz, vagy gyalogost veszélyeztetsz. A kutya ebben az esetben meg fog halni, akár mekkora állatbarát vagy. Ha a kutya éli túl és emberi életet követel, akkor egy jogsi minusz..

Ha a hatam mogott jovo belemrohan amikor en veszfekezek, akkor vagy tul kozel volt, vagy nem figyelt.

Amugy ha varosi sebesseg mellett veszfekezek, es a mogottem jovo kesve fekezve belemszall, ketlem, hogy barki meg fog halni.
Kiveve, ha en motorral vagyok, o meg uthengerrel :-)

És ezt te tized másodperc alatt fel is méred? És ha csak kutyának LÁTSZIK, de egy gyerek az sötét ruhában? Az utánad következő ha beléd rohan, egyértelműen a hunyó, mert nem tartotta be a követési távolságot (meg kell tudnia állni abban az esetben is, ha vészfékezel - alap KRESZ szabály).

Ha gyerek az, akkor annak van anyja és az a felelős, de akkor viszont meg kell próbálni úgy megállni, hogy minél kisebb legyenek a veszteségek, de egy kutya miatt nem lehet kockára tenni más emberek életét és pont. És hidd el 0,7-1s alatt el lehet dönteni mi ugrott eléd és cselekedni valami kevésbé rosszat. Tudom, mert mindennap vezetek nem keveset...

A követési távolság az ok az jogos volt ...

Idézet:
Ha gyerek az, akkor annak van anyja és az a felelős

Azt' apja nincs?

Idézet:
0,7-1s alatt el lehet dönteni mi ugrott eléd

Valóban. Általában. Főleg, amikor nem ugrik eléd semmi.

:)

0,7-1 sec az kb. 10-13 méter egy 50km/h-val haladó autó esetén. A reakció idő meg kb. 0,2-0,3 sec. Szóval amíg gondolkodsz azon, mi ugrott eléd, simán meg tudnál állni.
Egyébként érdekelne, hogy vészfékezéssel hogyan teszed bárki életét kockára (mert szerintem sehogy), főleg ha a mögötted levő betartja a KRESZ-t (ami kötelessége).

Kár, hogy a közel jogi hangvétellel ismertetett elméleti idealizmusaid a gyakorlatban csöppet sem segítenek.

https://www.youtube.com/watch?v=0myPp2NmOqo

Nekik is biztos van anyjuk™.

Remélem nincs jogsid, mert láthatóan egy hatalmas barom vagy. Lehetőség szerint nem ütünk el semmit, már csak azért se mert simán megdobhatja az is a kocsit, betörheti a szélvédőt etc. Ha beleállsz a fékbe a mögötted jövőnek meg kell állnia, tudod van ez a követési távolság dolog.

"szembe jövőt veszélyezteted" Ha jönnek szembe nyilván nem rántod balra a kormányt, ha meg nem akkor meg simán.

"padkára futsz és felborulhatsz, vagy gyalogost veszélyeztetsz" Ha városról beszélünk és 50-ről akkor elég gyorsan megáll az autó, felborulni is elég nehéz.

"hátad mögött lévő beléd fog rohanni" Ha elütöd a kutyát a károdat senki sem fogja kifizetni pl. fényszóró, lökhárító, ha beled jön valami barom hátulról akkor ő a hibás és fizet a biztosítója.

"Ha a kutya éli túl és emberi életet követel, akkor egy jogsi minusz." Mi van? Azért ahhoz valamit nagyon el kell baszni és nem neked, hogy egy fékezés emberi életet követeljen, főleg 50-nél ahol a kutya lehetősége nagyobb.

Nyilván van olyan eset ahol elkerülhetetlen a kutya elütése, de azért ez a post nettó faszság.

Fuss neki még egyszer annak amit írtam és próbáld meg értelmezni.

3000+ km-ket adok le havonta 16 éves jogsival. Zéró koccanással és balesettel. kopp-kopp. Pontosabban 1 volt. A kutya életben maradt! Ez az én tapasztalatom!

Te is próbáld meg értelmezni amit írtam.

"Kutya miatt tilos fékezned"

Milyen kutya? Az már csak a nagy bumm után derül ki, hogy mi volt az ami elém lépett, mert gyorsan haladtam (például főúton) és az út szélén parkoló autók takarásából lépett elém. Valami, vagy valaki, nem tudom.

Lehet, hogy kutya.
Vagy papírfútta szemeteszsák.
Vagy gyerek.
Vagy pofáraesett részeg.
Vagy bármi.

Mire beazonosítom, már késő.
Emberként a reakcióidőm nagyságrendekkel rosszabb mint egy gépé, hasonló helyzetben. És még ha be is azonosítom, és rájövök arra, hogy mit kell csinálnom, még akkor is lehet, hogy a krízis helyzetben túl nagyot fordítok a kormányon. A gép ebben is jobb.

Én összesen erre akartam rámutatni, hogy amikor már krízis van, akkor a gép már jobban vezet mint én, szemben a megelőzésben, amiben viszont szerintem én vagyok a jobb.

Persze, én ritkán vezetek, és imho akkor is pocsékul.

Aki sokat vezet, nagy a rutinja, és krízis helyzetben sem veszti el a fejét hanem gyomorból tudja (hiszen gondolkodni nincs idő) hogy mit kell tenni, annak lehet, hogy más a véleménye, és akár még igaza is lehet, de szerintem nagyságrendekkel több az olyan pocsék sofőr mint én, és az olyan átlagos aki simán lefagy ha kilépnek elé, mint az aki hideg fejjel és macsó képpel kerüli ki az elé lépett valamit és közben röptiben hozzávág egy rózsaszín nyalókát, mert még azt is tudja, hogy nem kisfiú, hanem kislány.

1) városi vezetésből indult a beszélgetés, amire te is írtad hogy 50 max 60km/h és hamar meg tud állni a kocsi és van pár pillanat dönteni valami kevésbé rosszat

2) eléd ugrik 1 db kb 50-60 cm magasságú valami, aminek 4 lába van. Mi az? Nem gyerek, nem hajdu-bihari napló nem hóember... Kutya

3) 0,6mp alatt meg van hogy kutya 0,8-1-nél már tudod, hogy ha eddig figyeltél a szembe sáv telitett és oda őrűltség beugrani, a padka nem játszik mert nem csak az elejét de tengelyt is törsz. Satufékre beléd jön a hátad mögötti jármű mert tuti hogy nem tartja be a követési távolságot, ezért a kocsid hátuljának is és elejének is (a kutya miatt) meszeltek.

4) Mi maradt? A megyünk tovább egyenesen fékezve (de nem satuzva) azt majd lesz valahogy...

5) senki nem mondta hogy a kutya teleportált eléd. Mert ha teleportált, akkor minden amit elmondtam semmis akkor ott vége. El lett ütve bármi is volt az.

6) nem vagyok barom

7) nem vagyok felkészülve mindenre, nem vagyok vérprofi a 16 évemmel és a levezetett balesetmentes 600E km-emmel, mert olyan baleseteket látok amikbe én lehet beledöglöttem volna... Nagyváradon meg sírva zokogva megyek végig ha át kell mennem... Mindig azon imádkozom hogy ne engem küldjenek...

8) ezt az egyet, a kutyás sztorit megéltem. A kutya túlélte, a hátam mögötti kocsi nem állt bele a horgomba. Biztos lett volna más megoldás, de így döntöttem...

2) Jelmezbálba tartó kisgyerek, aki pont az út szélén az autók között botlott meg, vagy kedvtelésből kutyát utánozva közlekedik. A szüleinek meg majd magyarázhatod, hogy azért nem fékeztél _maximális fékhatással_, mert kutyát láttál és féltetted az autód hátulját. Racionális érv amúgy, csak őket nem fogja vigasztalni (talán téged sem). Akkor sem, ha nem figyeltek eléggé a gyerekre, vagy elcseszettül nevelték. Tényleg semmi baj nincs a gondolatmeneteddel, csak az előadásmód túl nagyképű ahhoz képest, hogy a kevés számú kivételt nem veszed figyelembe. :)

:)

Elvileg minden kutya csippelve van. Ha a kutya a hibás, akkor a gazdájának kell fizetnie a károdat. HA megvan a gazda.

+1

A hátam mögött jövő tartsa a követési távolságot és nem fog belém jönni.

A követési távolságot arra találták ki, hogy hasonló esetekben mindenkinek legyen fizikai tere a fékezésre. Értem, hogy utálod a kutyákat és szívesen feláldoznál egyet a KRESZ-t be nem tartó, mögötted jövő birka életének megmentéséért, de sajnos egy sofőrnek még egy kutyánál kisebb dologra is reagálnia kell, például egy focilabdára, ami után lehet, hogy kifut egy gyerek.

Én mindenképpen YleGreg véleményével értek egyet, hogy az önvezető funkciókat olyan területeken kell erősíteni és használni, ahol az ember tényleg nem tud megfelelően beavatkozni. Például, ahogy az ABS száz apró fékezésből előbb megállítja csúszásmentesen a kocsit, mintha valaki nélküle beletaposna a fékbe, lévén, hogy egy ember képtelen lenne százszor lenyomni és fölengedni a fékpedált olyan rövid idő alatt, mint az elektromágnes.

Továbbá, annyi radikális extrával kiegészíteném, hogy fele annyi embernek se adnék jogsit, mint amennyinek most van. Aki csak Messenger-ezgetni, kényelmeskedni akar és kényszerből vagy megélhetésből autózni, a vezetést, mint tevékenységet távolról sem szeretve, vagy azért lelkesedve, az béreljen hivatásos sofőrt vagy menjen Taxival, telekocsival, busszal, vonattal, esetleg (élő ember vezette) Überrel.

Idézet:
Például, ahogy az ABS száz apró fékezésből előbb megállítja csúszásmentesen a kocsit, mintha valaki nélküle beletaposna a fékbe,

Általánosságban azt szokták mondani, hogy az ABS fő előnye az, hogy irányítható marad a jármű fékezés közben, vagyis ha autóban elforgatod a kormányt, annak lesz hatása.

Jellemzően a féktáv nem lesz rövidebb.

Jellemzően a féktáv is rövidebb lesz, de van egy-két kivételes helyzet.
--
Ickenham template engine

Akkor lesz rövidebb, ha egyébként a kerék blokkolva csúszna. Nem?

Minden más helyzetben meg ugyanakkora vagy egy picit hosszabb.

És van egy-két kivételes helyzet, amikor sokkal hosszabb.

Akkor lesz rövidebb, ha egyébként a kerék blokkolva csúszna. Nem?
Is, de nem egészen.

Két eset van:
1. ABS vs kerék blokkolva csúszik,
2. ABS vs a kerék nem blokkol.

Az első esetben általában az ABS a jobb, kivéve egy-két speciális esetet és helyzetet (hó, sár, homok).

A második esetnél is általában az ABS a jobb, mert kihozza közel a maximumot, mivel a blokkolás határáig lassítja a kerék forgását. Itt is egy kevés esetet leszámítva (pl. macskakő).
--
Ickenham template engine

Te másik videót néztél? Én úgy látom, hogy utolsó pillanatban tűnik fel a szabálytalanul közlekedő kerékpáros.

Ja, de közben egy teljes sávon már áttolta a biciklit.

...a sötétben, lámpa nélkül.

Így van, és valszeg még olyan helyen is ahol nem mehet át. De akkor se keveset haladt, ha a "sofőr" az utat figyeli, ami ugye a dolga kellett volna hogy legyen, hát azért _valamit_ reagálnia kellett volna.

Azt vagod, hogy ez egy taxi? A szolgaltatas az, hogy elvisznek A-bol B-be. Nem azert ulok taxiba, hogy en fekezgessek.

Azt vagod, hogy ez egy prototipus? Es hogy a sofor azert van ott, hogy beavatkozzon, ha az automata hibazik?

Probaltam utana nezni, de nem vilagos, hogy milyen feltetelekkel valalta a tesztelest. Ha azzal, hogy felugyeli a mukodest, akkor egyertelmuen igazatok van!

Es mi van akkor ha megallt egy pillanatra a kerekparos, amit a szoftver erzekelt...

Semmi. A gépnek ebben az esetben is határozottan lassítania kellett volna a járművön, amire a vezető férfinő csak-csak felemelte volna a fejét, hogy mégis miért, de ilyen nem igazán látszik a belső felvételen.

:)

Egy rendes mátrix led fényszóróval ne adj úristen laserrel látni kellett volna...

Már a megskalpolt teslánál se értettem, amikor azt magyarázták, hogy a szenzornak a "szemébe" sütött a nap, azért nézte be a keresztbe álló pótkocsit. Valahogy mindig úgy képzeltem, hogy ezeknek nem (csak) a látható tartományban kellene működni.

Szerintem ez egy totál alap szituáció, amit egy önvezető autónak tudnia kell kezelni (a biciklis legalább 2-3 másodperce az úton lehetett már). Ha egy betondarab van az út közepén a bicajos helyett, ez az autó simán nekimegy fékezés nélkül (semmi nyoma nincs a fékezésnek a videón).

Így van. Pont ilyen helyzetek kivédéséről értekezett egy nagy multi alkalmazottja két éve egy temesvári hackathlon felvezető bemutatóin. Ha jól emlékszem olyan jó 100m-re is látott. Ha azóta sincs prototípusnak számító autóban ilyesmi akkor felőlem lehúzhatja a rólót az Uber meg társai.

Sajnos nem igaz amit mondasz. Ha mostansag vezettel modernebb led "fenyfestovel" ellatott autot, akkor tapasztaltad, hogy a feny "hatotavjan" kivul remenytelen barmit meglatni. Kicst nagyok a kontrasztok. Nem veletlenul kuzdenek a kanyar/tabla/gyalogos/kiskutya/stb megvilagito megoldasokkal...

(Info: az emberi szem statikus (nem rekeszelt, kozep blende) dinamikatartomanya kb. 3stop, a dinamikus (rekeszelt) dimamikatartomanya kb. 14stop. A statikust latod egyszerre, a dinamikus ugy mukodik, ha a kepmezo atlagos fenyereje alapjan lehet rekeszelni. Tehat nagy kontrasztu megvilagitas + sotet helyek -> a legrosszabb megoldas, hatarozott, ejfekete arnyekok...)

Teljesen alap KRESZ szabály, hogy a látási viszonyoknak megfelelően kell vezetni. Azaz ha sötét van, és nem látok előre csak 40 métert, akkor nem megyek olyan sebességgel, hogy ne tudjak megállni 40 méteren belül, mert azon túl bármi lehet (például egy lerobbant kamion, 2 méter mély munkagödör, keresztbe dőlt fatörzs).

Ezt a kocsi egyértelműen nem tartotta be.

A kerékpáros is komolyan hibázott, mert nem adott elsőbbséget (azt most ne nézzük, egyáltalán átmehetett volna ott az úton), de még csak körül se nézett (a sötétben a közeledő autó lámpáit azért nem olyan nehéz észrevenni).

"...ha sötét van, és nem látok előre csak 40 métert, akkor nem megyek olyan sebességgel, hogy ne tudjak megállni 40 méteren belül..
Ezt a kocsi egyértelműen nem tartotta be."

Honnan tudod, hogy meddig lát el ez a kocsi sötétben a szenzoraival?

a gázolás alapján szerintem egész egyértelmű xd

Miért kellene tudnom? Alapvető, hogy a látható úton belül tudjon megállni minden jármű, mivel azon túl nem tudhatja mi vár rá. Ez emberre és automata rendszerre is igaz.

Szemmel látható, hogy nem fékezett (akkor "bólintott" volna a kocsi, ami jól látható lenne a videón), tehát nem érzékelte a kerékpárost. Vagy műszaki hiba történt (rossz szenzor, program hiba stb), vagy a kerékpáros túl volt a szenzorai hatósugarán.

Én sehonnan nem tudom, de ha nem lát el (nem néz, hanem el lát, vagyis aktuális képe/ismerete van a valóságról, plusz elfogadható minőségű jóslata a következő másodperc(ek)ről) addig, amennyi távolság elvárható lett volna a baleset pillanatában mért sebességnél, akkor az összes felelősnek (pl. felügyelő sofőr, programozó, mérnök, felelős döntéshozó stb.) jár büntetés (szvsz. letöltendő (nem elektronikusan)).

(Sok lett a zárójel (de biztos más is látja).)

:)

2012-es LED-es Priussal az a tapasztalatom hogy sokkal jobb mint bármi eddig (halogén, xenon, bármi).
150 méterig _mindent_ látsz (és közben senkit nem vakít). A kontraszt valóban óriási

A távolságija is brutális, bár az nem LED-es hanem mellékapcsolja a hagyományost, kb 600 méterig látsz mindent.

--
Gábriel Ákos

Honnan tudod, hogy senkit nem vakít?

:)

Csak tipp: a LED kellőképp irányított?
Bringán volt LED-es lámpám, tényleg olyan volt, hogy k.messzire világított, de ha nem pont belebámultál, akkor alig lehetett belőle látni valamit.

NEmtom, ezek a redvás ledes autok úgy vakítanak mint a fene. Az a legjobb mikor beáll a seggedbe 2 méterre és telibe tolja a fényáradatot.

le kell huzodni xd

Hát konkrét led lámpásat nem sokat láttam, de a drl-t az összesről leszedetném. Nem tudom hogy gyárilag ilyen szarok vagy a majom pimpelte "erősebbre", de valami borzalmasak.

gyári drl nem vakíthat, ahhoz túl gyenge. ezek gondolom ilyen ledes tuning lámpák.

Gyári led se igen vakíthat pl. mert szintszabályzós.

Az egy más kérdés ha kínai tuningledes.
Vagy persze a bármilyen fényszórót lehet szarul beállítani, priusnál pl. jellemzően túl alacsonyra van állítva.
Rám még sose villogtak.

--
Gábriel Ákos

Ez erdekes egyebkent. Volt egy Renault autom, ugy talaltam mindig, hogy tul kozelre vilagit. Minden egyes alkalommal kertem, hogy allitsak be, mert igy szar, mindig azt mondtak, hogy tokeletesen be van allitva.

Szoval ilyen szarra volt tervezve :-)

Én elmentem egyik este egy nagyobb parkolóba, beálltam a megadott távolságra, leméregettem amit le kell, csavartam amit kell, lőn csoda.
10 perc se volt az egész ég és föld a különbség - most már nem 30m-re világít :)

--
Gábriel Ákos

Aztán lehet, hogy az adott parkoló lejtett 2 fokot, az úton meg kisütöd a szembejövő szemét.

Lehet. De erre viszonylag kicsi esélyt adok, mert:

- a fényszóró szintszabályzós
- senki soha nem villogott rám
- az előttem levőknek általában a rendszámtábla közepéig világít, meg onnan lefelé ahogy távolodnak

--
Gábriel Ákos


Rémisztő. És nem az önvezető kocsira gondolok, hanem a tehénre aki a sofőrülésben terpeszkedik, és baszik kinézni az útra.

Azt csinálja, amit a többi paraszt - a telefonját basztatja (félreértés ne essék, attól még a biciklis nő is agyhalott volt).

Tudjuk, hogy ez történt, és nem például a műszerfalat nézte, vagy valamilyen diagnosztikai eszközt?

Lefelé néz, az ölébe, a két keze is ott van (látszik, ahogy utolsó pillanatban próbálja megfogni a kormányt).

El kell fogadni, hogy az önvezető autóknak önállóan kell vezetni.

Ha a sofőr nem kormányoz, nem vezeti az autót, akkor mással foglalkozik: mi legyen az ebéd, hogy kellene hétvégén bulizni,...

Ha a sofőr veszi észre a bajt már régen rossz, mert tök mással foglalkozik és esélye nincs korrigálni.

"El kell fogadni, hogy az önvezető autóknak önállóan kell vezetni."
Ez egy teszt üzemben futó önvezető autó, figyeljen oda a sofőr, és legyen a lába a fékpedál fölött, felkészülve az azonnali fékezésre, a keze meg legyen a kormány mellett hogy bármikor átvehesse az irányítást a jelenleg még tesztelés alatt álló, nem teljesen megbízható rendszertől.

Nyilván ha mainstream lesz, akkor úgy van értelme, hogy neked ne kelljen közben figyelned, mert úgyse fogja senki az utat nézni, de ennek a faszinak az volt a feladata hogy felügyelje a gépet. Egyébként azért lesz jó az önvezető autó, mert most egy kínos szituációban, amikor már elkerülhetetlen a baleset, hosszú másodpercekig aggódsz, hogy mi lesz a következmény, de az önvezető korban 1 másodperc alatt lent vagy a szakadékban, nem fogod túlaggódni a dolgot, lehet, hogy észre se veszed, hogy gáz van.

Ha a vezetőnek arra kell figyelnie, mikor hibázik az önvezető rendszer, hogy pillanatok alatt be tudjon avatkozni, az sokkal fárasztóbb, mintha ő vezetne. Ez ne legyen alternatíva az önvezető rendszereknél, mert csak még több lesz a baleset.

Anyám...de ez az ember direkt azért volt ott, hogy figyeljen! Ez nem kész rendszer - jó szar is ezek szerint - (meg nem is lesz még vagy 20 évig szerintem, de az más kérdés).

Nem ismerjük a részleteket. Jogilag biztos körbe van bástyázva, nem hiszem, hogy az ember lehet felelős - én sem vállalnám el úgy egy ilyen autó tesztelését, hogy bármiért én lehetek a felelős. A nő -szerintem- nem sofőr, hanem csak "megfigyelő".
Másrészt nem tudjuk mi a feladatköre. Lehet csak olyan szitukban kell figyelnie -pl sok lámpás, táblás kereszteződés- ahol van esélye, hogy téved az autó, aztán ott kell jegyztelnie a bugokat. Azt sem tudjuk, hogy mi lett volna ha az utat nézi? Egyáltalán észlelhette volna időben a biciklist? Mert ha nem fogja a kormányt állandóan és nincs a lába a pedálokon, akkor tökmindegy, pont annyira nincs esélye reagálni. Esetleg -a szerződése/feladatköre szerint- kötelező neki mindig fogni a kormányt is?

Nem tudom, mi lett volna a feladata, de gondolom nem a telefonbasztatás.

Gondolod. Én meg erre mondom, hogy a tények ismerete nélkül ez puszta találgatás.

Azért ne legyünk már naívak...

Az egy dolog, hogy _te_ nem ismered a részleteket, de az közismert, hogy:
- "bizonyított" önvevező járművek nincsenek az utakon,
- ami ma az utakon megy, az mind _kísérleti_ jármű, egyedi engedéllyel, és
- mindegyikben _kötelező_ egy emberi _sofőrnek_ ülni, aki
- folyamatosan _felügyeli_ a rendszert, és _beavatkozik_ ha szükséges.

Szóval ez a jóképességű nem telefonnyomkodásért kapta a fizetését, hanem azért, hogyha az önvezető gép hülyeséget csinálna, akkor ő, mint humán sofőr átvegye az irányítást.

Baromság. Ha beülök egy ilyen autóba, a jogi blablától függetlenül figyelek, mert fölöttem fog elrepülni az elütött gyalogos, vagy az én fejem roncsolja szét a pótkocsi, amit a gép nem vesz észre. Az előbbi érzelmi fájdalom, az utóbbi fizikai, de mindkettő egy életre képes megnyomorítani. Engem, aki beültem egy ilyen autóba.

:)

De tényleg ez a jó, hogy nem figyelsz, és észre se veszed, hogy a gép hibázik. Lesz ebből még pár Darwin-díjas haláleset. Meg kérdés, hogy pl. az önvezető autó mennyire veszi észre a saját sérülését/balesetet, mert ahogy olvastam, pl. a lefejezett Tesla még vígan száguldott tovább.

Ebben teljesen igazad van, de ezt én meg arra a felvetésre mondtam, hogy a kész önvezető rendszereknél is figyelni kelljen a sofőrnek.

a nő kivilágítatlanul támolygott be az útra éjszaka, anélkül hogy szétnézett volna. Ilyet nem lehet kivédeni.
Ez a darwinizmus működés közben.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Keress rá a wildlife detection driving kulcsszavakra.

De hiszen, a videón látható, leendő Tapicskoló Tamásné már egy fejlett™, moderncivilizált™ nő, aki nem akar visszamászni a fára, avagy kinézni az útra és/vagy esetleg hozzányúlni a kormányhoz/fékhez, hiszen a technológia mindent megold helyette. Ellenkező esetben lemaradna a párválasztási versenyben, az el nem olvasott, időben le nem reagált Messenger üzenetek révén, így kérdésessé válna, tovább tudja-e majd örökíteni, modern™, fejlett™, civilizált™, versenyképes™ génjeit.

"Az illetékes rendőri szerv kiadta"

Mégha arról lenne szó, h keresnek valakit a videóról és a lakosság segítségét kérnék, h hátha valaki felismeri...
De így! Mire fel adta ki? Hacsak nem azért, h propaganda céljából megjelenhessen, h lám-lám ezt egy ember sem tudta volna kivédeni - hát ne is merjenek rosszat szólni az önvezető autóra.

Ez csak egy video felvétel, nem adja vissza a valós látási viszonyokat, mert más a dinamikai tartománya. A valóságban a tompított fényszóró sokkal távolabbi dolgokat is megvilágít valamennyire, pl. a fehér cipő szinte biztos, hogy látszott szabad szemmel sokkal korábban is. A gyanúmat erősíti, hogy közvilágítási lámpák is vannak az út mentén.

Valahogy pont az az érzésem, hogy emberi sofőr el tudta volna kerülni az ütközést, de legalább fékezett volna.

Üdv,
Marci

+1 Bőven lett volna ott idő megkezdeni a fékezést, ha megállni nem is. Meg át lehetett volna húzni a másik sávba is.

Háát a fene tudja...
Tény h egy sávot már keresztezett a biciklis mire az autó sávjába ért, de mintha pont közvilágítási lámpa fényének a határán lenne, a sötét részen, amikor a kocsi elé lép. Végül is akár pro akár kontra, de a videó rendőrség általi kiadása a közvélemény befolyásolását eredményezi. Nem igazán érthető h mi célt szolgált. Persze érdekes, már ha túl lehet lépni azon h ez valaki tragikus halálának a dokumentációja.

+1

Semmit nem mond a videó a lényegről: lehetett-e látni a gyalogost vagy sem. A fényerő-viszonyok teljesen torzulva jönnek át egy fedélzeti kamerán.

Akár lehet az is az eredmény, hogy az autó nem hibáztatható, de ez ebből nem vonható le.

Bocs, de a videó alapján hibáztatható az autó.

A gyalogos lassan tolta a biciklit, nem csak úgy beesett elé.

Ha nem látja a gyalogost -> vakon vezetett.

Az autót olyan sebességgel kell hajtani, amit még látsz. A nő lassan mozgott, észlelni kellett volna, ha meg nem megy, akkor visszavenni a sebességet a látási viszonyoknak megfelelően.

+1 Ez eleg nagy blama a mindenkinek is a sztoriban. +10, hogy kiadtak a dashcam felvetelt.

A rendőrség azért adta ki a felvételt, mert az érdekli az embereket. Az usákban kicsit komolyabban veszik ezt a szolgálunk és védünk dolgot, amibe a tájékoztatás is beletartozik.
Miért "titkolták" volna a felvételeket? A baleset megtörtént, a biciklis meghalt, a felvételek a hatóságok kezében vannak, a sofőr nem mondhatja, hogy az utat figyelte. Nálunk is nyilvánosságra került az az infó, hogy a mercis maffiózó 140-nel közlekedve ölt meg 2 embert a Dózsán...

Hol a részeg biciklista, aki rátámolygott/esett az útra?
A nőn még narancssárga(!) sapka is volt.

Hát igen: don't text and drive. Amúgy a tesláé is valami hasonló bug volt, amikor az oldalról jövő pótkocsis teherautót közlekedési táblának nézte.

Amúgy a Tesla egy nagyságrenddel okosabban csinálja.
Ugyanis ő az egész munkát kioutsourcingolja:) a kedves vásárlók körébe.
És bármilyen baleset okozásánál (volt több is, meg halálos is) felteszi a kezét,
hogy ő figyelmeztetett, hogy a vezetőnek a pályán legyen a szeme.
Így kb. 0 felelőssége van.
Míg a google, uber, apple és a többi hasonszőrűnek fizetni kell egy munkást, meg
a felelősség is az övék, mint cégé.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Egyrészt az szerintem a haja, másrészt attól hogy valami narancssárga, még nem lesz automatikusan fényvisszaverő. Ez a kerékpáros eléggé félénk lehetett, mert mindent megtett annak érdekében, hogy senki se lássa meg hogy hol közlekedik.

A Tesla balesetnél csak a kamera képére támaszkodott az AI. A kamion színe beleolvadt a környezetbe, ezért nem érzékelte.
A cég levonta a tanulságot és azóta már sokkal több érzékelőre támaszkodik a rendszer és a sofőr éberségét is rendszeresen ellenőrzi.
A Teslában egy kettes szintű önvezető funkció van (valójába level 2 és 3 között van a tudása). Ez nem képes a felügyelet nélküli vezetésre. Kb arra jó, hogy pl autópályán nem neked kell folyamatosan kormányozni, hogy sávon maradj, belvárosban meg magátol araszol a dugóban.

Itt az uberes esetben level 4-es önvezetés volt (önálló sávváltás, kanyarodás, elsőbbségadás és hasonlók) és a céljuk, hogy level 5-ig eljussa ak majd, ami a teljesen önvezező jármű, ahol már vezetést szolgáló kezelőszerveket is el lehet hagyni és az egész egy nagy utastér.

> A Tesla balesetnél csak a kamera képére támaszkodott az AI.

Ezt nem tudom, mibol szurted le. Forras?

Ellenkezojere par forras:
''' 2016.07.16
Our radar is using a wavelength of 3.9mm. A good size for both decent resolution and rain penetration. Am hopeful...
'''
https://twitter.com/elonmusk/status/754263267199979520

''' 2016.07.17
Promising call today with @BoschGlobal, maker of our radar sensor. Looks like significant improvements possible via OTA software update.
'''
https://twitter.com/elonmusk/status/754769913814941696

'''
Good thing about radar is that, unlike lidar (which is visible wavelength),
it can see through rain, snow, fog and dust
'''

Ez is egy gyongyszem:
'''
Wrong to exclude non-occupant deaths. Autopilot would have prevented this cyclist from being killed
'''

Es itt az igazi ok:
''' 2016.06.30
Radar tunes out what looks like an overhead road sign to avoid false braking events
'''
https://twitter.com/elonmusk/status/748625979271045121

Magyaran a trailernel kozlekedesi tablanak nezte a tesla radarja, ezert szoftverbol figyelmen kivul hagytak

> A Teslában egy kettes szintű önvezető funkció van (valójába level 2 és 3 között van a tudása)
...
> Itt az uberes esetben level 4-es önvezetés volt

Ez igy butasag.
Ezek a level szintek elegge felrevezetoek, mert azt feltetelezi,
hogy valamifele linearis fejlodes eredmenye. (magyaran a level 2 es a level 4 kozott ketszeres munka van).
Holott ezek exponencialisan nonek.
A level 6 lenne az ontudatra ebredes...

Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_car#Levels_of_driving_automation
level 0: popup-ok, sipszo
level 1: hands on
level 2: hands off
level 3: eyes off
level 4: mind off
level 5: steering wheel optional

Ebben az esetben az uber kocsija level 2-es. Ami annyit tesz, hogy a vezetonek
fel kell keszulve lennie arra, hogy barmelyik pillanatban atvegye az iranyitast a jarmu folott.

Es ugyanez igaz a Tesla-ra is. Es ugyanez igaz az osszes tobbi fejlesztesre is.
Senki nem jar ott, hogy az utrol levegye a tekintetet.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Idézet:
Ebben az esetben az uber kocsija level 2-es. Ami annyit tesz, hogy a vezetonek
fel kell keszulve lennie arra, hogy barmelyik pillanatban atvegye az iranyitast a jarmu folott.

Es ugyanez igaz a Tesla-ra is. Es ugyanez igaz az osszes tobbi fejlesztesre is.
Senki nem jar ott, hogy az utrol levegye a tekintetet.

Akkor hogy engedélyezhették a google autójának, hogy biztonsági sofőr nékül szállítson utasokat?

tesztpalyan?
Forrasod van?

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

"The minivans don’t have a safety driver behind the wheel, but someone can take control remotely if necessary."

Jo lenne tudni, hogy ez pontosan mit takar.

Update: https://storage.googleapis.com/sdc-prod/v1/safety-report/waymo-safety-report-2017.pdf

Itt irjak (8. oldal), hogy teszt utvonalon kozlekedik. Csak olyan utcakon megy, amit elotte lemodelleztek mar 3D-ben, es leellenoriztek.

Meg olvasom...

Jo ez level 4-es (13. oldal).

Szenzorok (14.oldal): lidar, radar, kamera, mikrofon (mento, rendor, tuzolto), gps.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ezt nem tudtam. Ha tényleg level4-es volt, és felügyelni kell a gépi sofőrt, akkor dagi telefonozó jenkitehénke most rácseszett, mert ráhúzzák akkor is a vizeslepedőt, ha egyébként odafigyelve sem tudta volna elkerülni a balesetet.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

nem a latasi viszonyoknak megfeleloen vezetett:)
ugy ertem gyorsabban ment, mint ahogyan meg tudott volna allni egy hirtelen felbukkano akadaly miatt. ugyanugy lehetett volna egy lerobbant, kivilagitatlan kamion is.
viszont az durva, hogy nem latszik kikerulesi manover. marmint nincs algoritmus arra, h fektavon belul felbukkan valami akkor megprobalja kikerulni az 'onvezeto' gep.

Valószínűleg nem volt erről szóló ticket a JIRA-ban.

ezutan mar bekerult...vegul is 7-8 milliard humanbol eleg sok ticket-re futja, es pikk-pakk tokeletes lesz a rendszer :(
(meg egy morbid eszembe jutott: ilyen az igazi test driven development)

(működött a Garbage Collector)

Vészfékezést sem nagyon látok. Amikor a vezetőnő ijedten fölnéz, akkor még nem fékez a kocsi, különben a nő előre lendülne. Azaz szerintem a vezető hamarabb látta meg a biciklist, mint az autó. És az autó akkor sem "látta", amikor már a sávjában volt a biciklis. Nagyon súlyos hibák lehetnek még abban a szoftverben.

Ez egyértelműen vezetői hiba (és mindegy hogy gép vagy ember). Ez egy tök jól látható igazi hülye barom gyalogos. De attól még kikerülhető.
Irdatlan gyors az autó ahhoz képest hogy tompítottal ment.
Reflektorral megy akkor már másodpercekkel előtte telibe kellett volna hogy világítsa - és akkor meg kellett volna hogy álljon.

--
Gábriel Ákos

Azt irtak, 40 mph, vagyis 64 km/h sebesseggel haladt.

Nem ismerem az ottani szabalyokat, de Magyarorszagon pl. nem hasznalhato reflektor lakott teruleten.

Régen én is így tudtam, de ez még ma is így van?
Most úgy tudom akkor nem lehet használni, ha azzal elvakítod a többi közlekedőt.

De az is szabály, ha viszont nem lehet használni/nem használod, akkor meg annyival szabad csak menni, hogy a teljes fékutat belásd (nem összekeverendő a követési távolsággal, ami ennél jóval kisebb).

44. § (3) A tompított fényszóró helyett távolsági fényszórót használni - fényjelzés kivételével - csak lakott területen kívül szabad. Tilos a távolsági fényszóró használata

A ma hatályos kresz szerint...

Attól függetlenül ez a helyzet, hogy rengeteg barom reflektorral és/vagy ködfényszóróval közlekedik, mert a rendőr szarik bele és nem büntet ezért. Ja, a ködfényszórót is szabálytalanul használja a sok majom:

(4) Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.

A reflektor oké, de a ködfényszórót (az elsőt) ki nem szarja le? Az lefelé világít, 1-2m-en belül. Az se nem kell, hogy vakítson, se nem zavarhat.

Idézet:
lefelé világít, 1-2m-en belül

He?

:)

Elég vacakul van beállítva a ködfényszóród, hallod!
De legalább nem vakít :-)

A ködfényszóró nem lefelé világít, hanem előre. És vakít, baromira vakít.

A körülményektől és egyéni érzékenységtől függ, mi vakít. Bizonyos elváltozások esetén érzékenyebbé válik az ember szeme.

:)

Ja, és a kresz íróinak is biztosan ilyen elváltozás történt a szemével, azért tiltják a ködfényszóró/ködzárófény használatát általánosan, és csak kifejezetten erős ködben engedélyezik a használatát...

Fogalmam sincs, mi közöm ehhez. Igaz, nem is érdekel.

:)

Egyre kevésbé használnak LIDAR-t, mert drága, helyette kamerákkal akarják megoldani. Józan paraszti ésszel és ismerve a kamera és a radar technika közötti különbséget, úgy gondolom ez egy hatalmas baromság. A LIDAR rendszerek minden látási és időjárási helyzetben jó minőségű képet adnak távolság és sebesség adatokkal.
Ide vezet a sporolás, meg amikor a tesztre felvesznek egy bites t*henet amin elcsúszhat egy jó technikai lehetőség. Gondolom a t*hén óradíja kevesebb, mint egy mérnöké aki komolyan vette volna a feladatot. Jelen esetben remélem a t*henet lecsúkják szándékos emberölésért. Mivel az ő feladata lett volna ezt megelőzni.

> Jelen esetben remélem a t*henet lecsúkják szándékos emberölésért. Mivel az ő feladata lett volna ezt megelőzni.

a) es mi lesz akkor, amikor nem lesz sofor benne? (kamionoknal nagyon szeretnek)
Kit csuknak le?

b) ha a "tehen" feladata lett volna megelozni, es a videoban egyertelmuen latszik,
hogy hibas, akkor rossz volt a
- betanitasa
- minosegellenorzese

Ugyanis az a "tehen" biztos, hogy nem eloszor mobilozik ott a vezetofulkeben.
Es minden utrol van videofelvetel. Akkor kerdeznem, hogy a cegnel miert nem
tunt fel senkinek (minosegellenorzesi osztaly?) hogy nem csinalja a munkajat?

Egy gyarban az olyan munkast aki a szalag mellett kihagy par csavart, azt meg aznap jol seggberugjak.
Ez a "tehen" miert nem lett mar a baleset elott felelossegre vonva,
vagy eltavolitva?

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az Uber szeret sporolni.
Érdekes a google-nál Teslánál ilyen durva hiba nem volt, vagy nem kapta fel a média az emlékeim szerint.
Ne legyen már a minőségellenőrzés és a betanítás hibája, hogy nem végezte el a feladatát, biztos le van írva a munkaköri leírásában.
Am*ba nézd az utat, és lépj a fékre, ha valakit meg akar őlni a Skynet.
Ez a tipikus kenjünk a sz*rt. Ne haragudj nem tudom szemben kifejezni magam.
Várjuk ki mi lesz ennek a vége.

Off: Egyébként rettegek az automata sofőröktől, mivel éves szinten 13-19e km-t motorozom. Jelen állás szerint LIDAR nélkül nagy az esélye, hogy nem lesz jobb a statisztika a motoros gázolásokban, mint az emberi sofőrök esetében.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Autopilot#Serious_crashes

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Szándékos emberölés? Legdurvább esetben is csak mulasztásból bekövetkezett halálos gázolás, de semmiképp se szándékos. A szándékos emberölés az, amikor úgy döntesz, hogy megölsz valakit. Amikor a másik halálát akarod és ezért cselekszel.

Fun fact:
https://www.wired.com/story/meet-the-woman-making-ubers-self-driving-cars-smarter-cheaper/

csak remélni merem, hogy kvótafejlesztők helyett ilyen mission-critical cuccokra hozzáértőket raknak :-D

"And she has long argued that that self-driving vehicles can’t reach the masses unless the industry weans itself off lidar.
Most autonomous vehicles in testing—including Uber’s—pack one or more lidar sensors. But each lidar device costs from several thousand, to several tens of thousands of dollars."

Szinte hihetetlen, hogy ezek ennyire hülyék. Még nem is működik az önvezető technológia, de már spórolni akarnak rajta. Másrészt meg ha majd tízezrével teszik a bele a lidarokat az autókba, úgyis lejjebb fog menni az áruk.
Nem inkább arról van szó, hogy a Gugli szabadalmakkal blokkolta a lidar fejlesztés irányát, és az Uber mindenképpen a Gugli előtt akar piacra menni? Még akkor is, ha nem tud biztonságos autót gyártani?

#uber

> Szinte hihetetlen, hogy ezek ennyire hülyék. Még nem is működik az önvezető technológia, de már spórolni akarnak rajta

Most a konkrét esettől eltekintve ezzel mi a baj?
Több szálon fejlesztenek és ez teljesen normális.

A biciklista pedig járulékos veszteség?

Jajj, dehogy járulékos.

Ebben a fogyasztói társadalomban, a gyár szempontjából aki bicajjal közlekedik autó helyett, az veszélyes a cég teljesítményére (a láthatóan felvállalt zöld hozzáállása miatti közvetett közvélemény manipulálás vétsége miatt), ergo inkább likvidálandó, ha megoldható gazdaságosan, maximum három döccenővel. (Fel a járdára, át rajta, le a járdáról.)

:-)

Ja, szerintem a tech cégeknek a robotizált ember lenne a legjobb, aztán előbb-utóbb végleg kivonni az embert, csak a baj van vele. A tömeg programozásra már kezedenek elég jól ráérezni.

A lidar elképesztő fejlődésen megy épp keresztül. Pár év múlva egy picike doboz lesz és 100-200 USD az ára.

Kurvaélet, hogy én se vettem volna észre.

Bár a dagadék se az utat figyelte.

Videó alapján nagyjából 0,5-1 másodperc telt el (szerintem inkább 1 mint 0,5) az észlelés és az ütközés között, szerintem bőven elég idő arra hogy egy nem önvezető autóban ülő sofőr félre rántsa a kormányt. Ráadásul mint ahogy már mások is említették, valószínűleg szabad szemmel előbb volt észlelhető a gyalogos mint a videón. Én szerintem nyilvánvaló hogy jelen helyzetben az önvezető autó is, de főleg az azt felügyelő sofőr hibázott.

De über is hibázott, ha nekem lenne ilyen cégem, ami önvezető autókat készít/tesztel, szigorúan ellenőrizném a teszt sofőröket a belső kamera alapján, és kirúgás mellett jelenteném fel őket ha nem figyelnének oda. Foglalkozás körében elkövetett közveszély okozása vagy valami hasonló biztosan illene az önvezető autó felügyelése melletti telefonozásra.

Csak fékezni sok esetben marhaság, mint pl itt is, rengeteg hely volt félrerántani a kormányt. Nem egy, hanem két balesetet úsztam már meg így, ahol esélytelen lett volna megállni, de mivel mindig figyelem a menekülő lehetőségeket, a kormány félrehúzásával megúsztam. Egy alkalommal az előttem haladó álló kivilágítatlan autóba csattant éjjel, és bár nagyjából jó követési távolságot tartottam, mire átváltottam a lábam a gázról fékre pont elég időm volt változtatni egy kicsit a kormány álláson, így ahelyett hogy az előttem haladó autóba csattanok, mellette álltam meg. Másik alkalommal kanyarban ketten jöttek szembe egymás mellett, szintén fékezés helyett lepadkáztam és csak utána fékeztem (padkázással elkerültem az ütközést, utána pedig fékezéssel lelassítottam hogy visszatérjek az útra). Saját tapasztalatok és ismerőseimtől hallottak alapján a baleset ilyen jellegű elkerülésére nem készítik fel a tanulókat, ezen lehetne változtatni.

Szerintem is. Nekem nem világos, hogy a felvétel lassítva van-e, de azért lehetett volna valamit reagálni. Még, ha csak egy picit is belefékez, az lehet már a nő életben maradását jelenti. Amúgy a fehér cipő viszonylag gyorsan feltűnik. Meg aki vezetett már hazai főutakon, az gondolom ismeri a lopakodó üzemmódú (amin még egy ***** macskaszem sincs felszerelve) részeg biciklis járműtípust :) Az éberség című problémára is van egy pár megoldás, pl: az emberi vezetős metróban sem egy ember ül, pont ezért.

Ezek a lopakodók nekem leginkább régi emlékek, azt vettem észre hogy a külterületen kötelező láthatósági mellény bevezetése utána talán a rendőrségnek is köszönhetően eléggé lecsökkent az ilyenek száma. Viszont a kivilágítatlan útszélén megálló autók, aminek az utasai mellény nélkül mászkálnak az autó körül rendszeresen megrémisztenek. Pár hete volt hogy az út túl oldalán állt egy autó, lassítottam hogy megnézzem hogy mi történhetett, tudok-e segíteni, erre az én oldalamon ott állt mellény nélkül, kivilágítatlanul a komplett család, frászt hozva rám. (kifogyott a benzin, és nekiálltak közösen stoppolni)

Videó alapján inkább csak pár tized másodperc telt el, szerintem kevesebb, mint fél. Ennyi idő alatt egy F1-es pilóta futamon, feszülten figyelve képes érdemben reagálni, de egy nyugodtan vezető átlagsorfőr a csattanásig fel se fogja, hogy mi történt.

Fentebb írtam, meg más is: ne verjen át az, amit a videon látsz, teljesen más a felvétel dinamikai tartománya mint az emberi szemé.
Bár bizonyítani nyilván nem tudom, de fogadok, hogy emberi sofőr számára jól látszott a fehér cipős ember a túlsó sávban és mód lett volna biztonságos sebességre lassítani.

Üdv,
Marci

Illetve tovább megyek: megnéztem a fentebbi felvételt egy monitoron, alig láttam a biciklist, aztán kommenteltem. Majd megnéztem ugyanazt a felvételt egy másik monitoron is (fényviszonyok, fényerő, stb.), és az alapján már én is azt mondom, hogy kb. 1 másodpercig látható volt a biciklis.

És ugye ez egy kamera, aminek nem erőssége a sötétben látás, szóval itt a sofőr a hunyó. De felmerül a kérdés, hogy az über cucca vajon mit venne észre, ha ezt nem képes...

+1

A felvételen egy kerépárt toló gyalogos van, nem egy kerékpáros.
(basszus, rossz szálba ment, bocs)

Ez a baj azzal, hogy annyiféle cég saját fejlesztésekbe kezdett. Valószínűsítem, hogy a Google sokkal kiforrottabb rendszere nem ütötte volna el a nőt, az Uber gagyija meg rontja az önvezető autókról alkotott képet.

Ja amúgy a videó alapján egy emberi sofőr valószínűleg ugyanúgy elütötte volna a nőt, csak ugye érthetetlen, hogy az önvezető algoritmus miért nem fékezett le időben. A tesztsofőr nagyon nézi a műszerfalat, lehet épp állítgatott valamit...

Engem az is érdekelne, hogy az ütközés után fékezett már a rendszer?
Ha egy önvezető kamion elüt valakit, aztán még lehet, hogy elmegy 1000 km-t.

+100

Szerintem simán szembe jövőnek látta a kocsi, miután a másik sávból jött. Csak arra nem számított, hogy hogy kereszten közlekedik az úton, nem hosszában.
A szenzor adatokból majd kiderül pontosan.

Jól látom, hogy fel sem vetődött a szerencsétlenül járt fél felelőssége?

"Csak a változás állandó." - Herakleitos

A reggeli ujsagban azt irtak, hogy:
Police have suggested there was no error made by Uber.
police chief ... said: It's very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode - autonomous or human-driven - based on how she came from the shadows right into the roadway.

Ebbol szamomra ugy tunik, hogy ha valakit hibaztatnak, az nem az auto, nem a biztonsagi sofor, hanem a maradek: a bicajos neni.

Elég becsapós ez a dash cam kép, a sötétből kilépő kerékpárossal.

Kb ilyenek ott a fényviszonyok


No rainbow, no sugar

Bármelyik felvétel lehet becsapós, akár ez is, ráadásul mások a fényviszonyok egy csillagos/teliholdas éjszakán, vagy ha alacsonyan vannak a felhők és visszaverődik róluk a város fénye, szóval a két felvétel között is lehet különbség, nem csak a kamerák között. Ettől függetlenül szerintem a balesetről készült kamerakép túl sötét, inkább a te videót tűnik közelibbnek az emberi szemhez.

uhh, ez fényévekkel más

No igen, ez kissé azért más.

Azért ez a szánalmasan gáz mentalitás, ami itt a fórumban van egy kicsit röhejes, kedves tehenező, dagadékozó fórumtársaim :) Mint ha egyébként releváns lenne a témában ez.

Mely mentalitas relevans a temaban?
A kerekparose, aki lathatolag a szabalyokat figyelmen kivul hagyva setal at az uton, ezzel veszelybe sodorva az eletet?
Az Ubere, aki esetleg nem megfelelo szenzorokkal szerelte fel a kocsit, hogy az kepes legyen minden korulmenyek kozott erzekelni a korulotte levo vilagot?
Az Ubere, aki esetleg olyan allapotu software-el engedte az utra a kocsit, amely nem kepes felismerni egy, az uton keresztbe setalo gyalogost, aki meg egy kerekpart is tolt?
A felugyelo sofore, aki lathatoan nem a kocsira felugyelt, hanem valami massal foglalkozott?

Mindenki hibazott. A kerdes az, hogy tanul-e barki az esetbol.


Sic Transit Gloria Mundi

Mint ahogy a Légikatasztrófák című sorozatban is rendszeresen elhangzik a mondat, ez azért történt meg, mert több hiba történt párhuzamosan. Legalább 3 hiba, 2 emberi és 1 gépi hiba vezetett a balesethez, a gépi hiba pedig egy vagy több emberi hibára vezethető vissza. Én azt mondanám hogy nyomozzák ki hogy kik a felelősek, és büntessék meg mindannyiukat, kezdve a sofőrrel, aki felelőtlen módon nem végezte a dolgát.

Ha már LIDAR-t nem, csak kamerákat használnak, akkor tehettek volna UV-fényt kibocsájtó lámpákat a kocsi elejére. A néni ruhája olyan szépen ragyogott volna a fényében, hogy öröm lett volna nézni. annak idején valamelyik amcsi autogyártó, talán a Chrysler, tesztelt ilyen megoldást. Az UV-fénnyel megvilágított területet meg a szélvédő aljára vetítette ki egy HUD-ra. Legalább 100 méterre előre látott.

Sosem fog működni 100%-os biztonsággal az autonóm autó, úgy, ahogy az ember vezette közlekedés sem lesz 100%-ban biztonságos.
Viszont ha az autonóm biztonságosabb lesz, mint az emberi vezetés, már megérte.

--
robyboy

Biztonságosabb lesz és több nagysagrenddel. Egy borzalom amit az emberek művelnek az utakon.

:D az... Ezért kellene szigoritani a vizsgát. A többiek meg mehetnek ... Uberrel :D :D kíváncsi vagyok hány koccan majd össze. A "nem sofőrök" jogsi nélkül meg néznek nagybambán. Meg a szervízekben ki fogja vállalni a szoftver frissítést? Mennyibe fog kerülni ha a szervíz csinálja? Akkor ki lesz a hibás ha félremegy az update és téglásítják a kocsit? Te meg végeznéd vele a munkád és ezzel megy az idő? Vagy olyan lesz mint a windows pöcskedd? :D Vajon az elektromos autó bekapcsolt autopilot-al, szenzorokkal, világitásokkal, fűtéssel egy -5C-os téli estén el tud-e jutni a 100km-re következő töltőállomásig?

Itt egy video, hogy kb. mit láthat az auto: https://www.youtube.com/watch?v=4CK0RhM-fos (az így készült adatot is be kellett volna csatolni :).

Itt meg lehet nézni, hogy nappal hogy néz ki a helyszín: https://www.google.hu/maps/@33.4364401,-111.9425695,3a,75y,303.07h,87.99t/data=!3m6!1e1!3m4!1snSB0UUiEcTSWEkB0D91vOQ!2e0!7i13312!8i6656
Ezen két dolog látszik:
- hogy valószínű ez egy baleset veszelyes hely, mert kint van a tabla balra, hogyha gyalogos vagy nehogy megpróbálj átmenni.
- jobbra meg egy bicikli sáv van, balra meg valami fura szerviz út; kicsit korábban meg egy fehér tábla volt, hogyha jobbra kanyarodsz a biciklisávon keresztül, akkor figyelj a biciklisre...

ha a videó valós és nem csak kábé demo, akkor nem lát azért olyan messze az autón a lidar. amikor például balra bekanyarodik, szerintem ha szemből jönnek normál sebességgel, az leverné a kanyarodó autót. tudhat olyat, hogy sebességgel változik a letapogatott terület mérete?


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Off: LIDAR - ez, ahogy olvastam, infralézert használ. Kérdés: nem árthat a lézerfény a szemnek? Akár emberé, akár állaté az a szem?

Folyamatosan készenlétben figyelni sokkalta fárasztóbb mint vezetni.

Az első napokban lehet még megy, de később pár órán belül egyszerűen kikapcsol az ember, elfárad, nem bír figyelni, megüti a guta.

Most folyamatosan ezt csinálni heteken hónapokon keresztül... nyilvánvaló hogy nem tudja teljesíteni amit kellene, viszont jogilag közvéleményileg rá lehet húzni dolgokat.

Tényleg? Úgy gondolod hogy vezetés közben nem kell folyamatosan figyelni és készenlétben lenni?

Arra gondolt, hogy monotonitas miatt az ember elkalandozik, kikapcsol. Ld. autopalyak.

Szerintem:

* Ha nincs teljes autonóm vezetésre engedélyezve a rendszer, akkor a sofőrnek pont olyan a felelőssége, mintha csak ő vezetne.
* Egy jogsival rendelkező bárkire rá lehet bízni jogilag, és az ő felelőssége lesz a baleset. Viszont valójában nagyon nehéz feladat ez, mert "semmit nem kell csinálni", komoly kihívás ébernek maradni. Sőt még az is előfordulhat, hogy a gép magától hülyeséget csinál, az ellen is védekeznie kellene. Tehát jogos az igény komolyabb minőségbiztosításra.
* Kizárólag kamerákra hagyatkozni gagyi spórolás, ami a fejlesztés mai fázisában szerintem sem indokolt. De ha így is van, akkor is lehetne például több kamera, sötétben például egy olyan, ami jelentősen túlexponált beállítással fut, így a sötétbe jobban belát. (Ezzel lehetne a szenzor dinamikatartományát trükkösen tágítani.)
* Ha nem volt esélye a gépnek látni a biciklist, akkor valóban nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett.
* Ugyanez igaz a sofőrre is: ha nem láthatta a biciklist, akkor már eleve túl gyorsan ment a kocsi. Tehát lassítania kellett volna. Ez is egy probléma az önvezető, de ember által felügyelt kocsival, hogy vész esetén még eszébe jut az embernek beavatkozni, de ha csak simán túl bevállalós, akkor nem.

* Ha nincs teljes autonóm vezetésre engedélyezve a rendszer, akkor a sofőrnek pont olyan a felelőssége, mintha csak ő vezetne.

Ez így van pl mint a tanuló vezető sem vonható felelősségre, így helyette az oktatóé minden felelősség.

Ebben az esetben azért nem vagyok abban biztos, hogy ha figyelte volna az utat a hölgy, akkor meg tudott-e volna állni, vagy kitudott-e volna térni a kerékpárt toló személy elől.

"Ugyanez igaz a sofőrre is: ha nem láthatta a biciklist, akkor már eleve túl gyorsan ment a kocsi."

Így van. Itt is egy felelőtlen autós a hibás, ráadásul fényes nappal nem vette észre a közeledő kerékpárost!!!!
https://giphy.com/gifs/accident-crashing-biking-e3aUKF8Vidrag

A látottak alapján szerintem 10-ből 10 emberi vezető nem venné időben észre az amúgy teljesen szabálytalanul közlekedő biciklist, aki ki sincs világítva. A gépnek valóban észre kellett volna vennie.

Egy ilyen technológia fejlesztése során figyelembe kellene venni annak jövőbeli előnyeit, miszerint a halálos vagy egyéb sérüléssel járó közúti balesetek száma drasztikusan csökkenni fog és végső soron mindenki jól jár. Ettől függetlenül persze teljes mértékben megértem, hogy a biciklis családját ez egyáltalán nem hatja meg.

Várható volt, hogy előbb utóbb bekövetkezik majd egy ilyen baleset, sajnos nagy valószínűséggel nem ez lesz az utolsó.

Teljes mértékben egyet értek veled!

A gyalogosokba is kéne önvezető rendszer.

Viccet félretéve: Nem ártana egy olyan kütyü, ami a gyalogos oldalán van és adhoc hálózatba lép a környező autókkal. Ha valaki túl közel van, jelez ide is - oda is. Milyen jó is lenne, ha az út mentén kocogóknak beszólna a fülesbe, hogy jön egy autó vigyázz! Vagy az autóba szólna be a kocogó jeladója, hogy itt kocogok töled 50 méterre.

> Sol omnibus lucet.

+1

akkor lesz ennek az önvezetős cuccnak igazán értelme ha a közlekedés összes réztvevőjén lesz cucc, ami hálózatba kötődik egy adott távolságon a közlekedés többi résztvevőjének a cuccával... meg ugyanez a közlekedési táblákban. Kiépített földi GPS rendszer + adathálózat az utak nyomvonalán... Amíg nincs meg a megfelelő infrastruktúra, addig csak kísérleti pályákon lenne helye az ilyesminek.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Milyen jó is lenne, akkor végre teljes lehetne mindenkinek a követése 0/24-ben

Lehetne kis távolságú jeladó is, mindegyik kütyü csak azt tudná, hogy melyik másik kütyü milyen messze van tőle a hatósugáron belül, és a cél, hogy az ütközőpályán lévők ne találkozzanak össze.

Elég egy komponens ami jelent. Lásd WiFi. Kis hatótávolságú, mégis megvan a Google-nek az összes AP pozíciója mert lejelentik a telefonok meg a streetview kocsik.

Nincs meg az összes. Én is találtam egy kb. 30 darabos mintában olyat, amiről nem tud és olyat is, amit máshol vélt megtalálni, mint ahol ténylegesen van. Szóval lehet, hogy a telefonos kémkedést leállították.

"A gyalogosokba is kéne önvezető rendszer."

A fejlettebb modellekben van, úgy hívják hogy intelligencia. De - mint kb. minden más - az sem 100%-os.

+1

:D

Mivel nem volt szembeforgalom, egy kormányelfordítással könnyen kivédhető lett volna. Úgy látszik, az önvezető cucc még annyira sem reszponzív, mint az emberi idegrendszer.
A biciklis meg miért épp akkor mászik az útra, mikor gyön az ótó?
Ha ez a felvétel tényleg a valóság, akkor meg igencsak át kell gondolni ezt az önvezetős játékot.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

https://www.youtube.com/watch?v=-lol1_zE_1U

csak mellékesen, mindentől függetlenül .. (igen tudom, ez egy zebrán van)

Ennyit arról hogy mit tudhatna az AI a kocsiban és mit nem tud a human "erőforrás" a dologba ...

Ezért támogatnám azt hogy igen is oktassanak KRESZ-t az ált. iskolában, vagy legalább az alapjait.

csak én nem látom, mi a baj ezzel a videóval?
a kommenteket elolvasva, meg főleg.
mármint, ahogy nézem, bármely autó s a csaj között van legalább egy teljes sáv.

+ ez ZEBRA.

Ha nem érted, az gond...

Vagy Te is azon emberek híve vagy hogy ha több sávos az út akkor át lehet gyakni a gyalogos előtt ?

ah, értem. azt hittem, a gyalogost kritizálod.

bocs, nem vezetek (még), így az a része le se esett.
meg a címből (a láthatatlan gyalogos) nekem valami olyan esett le, hogy bassza meg a gyalogos a háttérbe olvasó, kivilágítatlan öltözékét IS!

szerk.: a kommentek meg rátesznek erre a prekoncepciómra egy lapáttal, kb. a fele a gyalogost szidja, a másik fele a zebra elhelyezkedését.

Dehogy.

Nem + a kommenteket is lesz.rm. Ez egy 3 sávos út felvétele, ahol a gyalogos szeretne átkelni a zebrán.

Körültekintően, mert láthatóan nem telefont nyomkod + stb.

Ennek ellenére a felvétel magáért beszél hogy mi is történik :/

2 autó + 1 busz megy el előtte....
Amikor ő már a zebrán van.

Ha a videó alapján jól ítélem meg a járművek sebességét és a távolságokat, érdekes lett volna, ha az a két autó és a busz megáll. A gyalogosnak kellett volna pár másodpercig a zebra előtt várakozni, hogy jelezze átkelési szándékát. A három jármű akkor sem állt volna meg, hiszen a sebességüket csak feleslegesen erős fékezéssel csökkenthették volna, de az utánuk jövők megállhattak volna.

:)

Hogy te miket hordasz ossze :)
Nagyjabol az osszesnek meg kellett volna alnia.

Eleve ott sem kellett volna lenniük.

:)

Az összesnek meg kellett volna állni KRESZ szerint.

21. § (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van.

34. § (8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

36. § (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

" gyalogosnak kellett volna pár másodpercig a zebra előtt várakozni, hogy jelezze átkelési szándékát."
0,5-1 másodpercet várakozott mielőtt elindult, és ezzel együtt 4 másodperc telik el mire elmegy a busz. Bőven elég idő megállni 50-es tempónál. Én jómagam főleg kerékpározok, de örömmel tapasztalatom hogy itt Sopronban mennyivel jobb a vezetési kultúra mint máshol az országban. Itt még olyan helyen is sokszor megadják az autósok az elsőbbséget az úttest mellett a járdán várakozó gyalogosnak az átkelésre, ahol nem is lenne elsőbbsége, gyalogos átkelőhelynél pedig általában már áll az autó a zebra előtt mire odaérnek a gyalogosok/kerékpárosok. Autósként is úgy érzem, hogy ez a normális, és mindig is igyekeztem így vezetni. Nekünk nem kerül semmibe se lassítani az átkelő előtt, és megállni ha kell.

"A három jármű akkor sem állt volna meg, hiszen a sebességüket csak feleslegesen erős fékezéssel csökkenthették volna, de az utánuk jövők megállhattak volna."
Pár hozzászólással felettem megtalálhatóak az ide vonatkozó kresz szabályok, de mégis kiemelném a lényeget: "a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni."

Tegyük fel, hogy a legközelebbi nem túl közeli járművek vezetői a gyalogos megállása után fél másodperccel észlelik őt. Legyen ez a videóban 3,5 s-nél. A vezető legkorábban 1 s után kezd el fékezni, vagyis a videóban 4,5 s-nél. A gyalogos a videóban 4 s-nél lép le (bár ez most lényegtelen), az 5,5 s-nél érkező autónak 1 s alatt kellett volna megállni (fékút a 3,5 s-nél történő észlelést és reakcióidőt (+1 s) követően), ami 50 km/h esetén igencsak erős fékezést igényelt volna. :D A 6 s végén érkező autónak 2,5 s ideje lett volna pont a zebra csíkjai előtt megállni (fékút), ami 50 km/h esetén szintén erősnek mondható fékezést igényelt volna, de ha nem hiszed, próbáld ki, milyen egy autóval 50 km/h-ról 2,5 s alatt megállni. Ha lehet, ne legyen az autóban nemrég operált ember. A busznak 3,5 s ideje lett volna, viszont nagy a tömege, és akár utazhattak rajta álló utasok is (nincs információnk róla).

Konkrét, kialakult helyzetről van szó. Tehát nem arról, hogy az autósok elég körültekintően közelítették-e meg az átkelőt. Lehet, hogy nem, amiért akár meg is lehetett volna büntetni őket, ha lett volna, aki megtegye. Ha a járművek 80 km/h-val jönnek, a gyalogos akkor is elvárja, hogy megálljanak neki? Papír szerint természetesen elvárhatja, de nem biztos, hogy utólag jó döntésnek fogja tartani, amikor lebénulva fekszik egy kórházi ágyban. Ha a gyalogosnak az a tapasztalata, hogy az autósok köcsögök, és nem fognak azonnal megállni, ha ő megáll pár másodpercre a zebra előtt, az nem jelenti azt, hogy némi várakozás helyett érdemes kikényszerítenie a neki járó elsőbbséget. Továbbra is azt hiányolom, amit én tettem volna: megállok, és várok pár másodpercet, hogy az autósok érzékeljék és felfogják, hogy át akarok kelni. Ez nem történt meg, talán az autósok sem voltak elég körültekintőek, vagyis legrosszabb esetben mindenki leszarta az írott és íratlan szabályokat, de a gyalogos halmozottan hülye volt, mert feltehetően a semmiért veszélyeztette az életét, és ha optimisták vagyunk, csupán pár másodpercet nyert, de annál sokkal többet veszíthetett volna (ahogy a szerettei is).

A hozzászólásod számomra egy sztereotip kerékpáros hozzászólás volt, mely az ember alkotta törvényeket a fizikai törvények és az ember által művelt realitások elé helyezi.

:)

> ahol a gyalogos szeretne átkelni a zebrán.

Ezt honnan kellett volna latni? Meg zaszlot se lengetett...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

> > ahol a gyalogos szeretne átkelni a zebrán.

> Ezt honnan kellett volna latni? Meg zaszlot se lengetett...

Onnan, hogy ott állt a zebránál. Normálisan az ember azért közeledik és áll meg a zebra előtt mert át akar kelni. Ha jól rémlik pár éve lett ez bevezetve a KRESZ-be, hogy akkor is meg kell állni ha a gyalogosnál látod annak a szándékát hogy át akar kelni. Pl pár méterre van még a zebrától, de közelít felé...

Vannak persze akik megállnak a zebránál beszélgetni, aztán amikor lassítok, akkor integetnek, hogy menjek nyugodtan...

Nem tudtam, nem lengette a zászlót ;-) A kommenteket elnézve akár komolyan is írhatta...

Mint minden ironianak, ennek is kell valami igazsagmag.

Itt az volt, hogy tobb telepulesen terjed az, hogy a zebra mellett van sarga zaszlo,
es a gyalogosoknak lobalniuk kell a fejuk felett ha at akarnak kelni:))
(itt megoszlanak a velemenyek, hogy kell, vagy lehet:)

Pl. Budakalasz, Szentendre. Csak hogy kettot emlitsek. A zaszlok egy lathatosagi mellenybol keszulhettek.

Igazan szomoru, hogy egyaltalan ilyenre szukseg van, es a gyalogosok nem erzik magukat egyebkent biztonsagban, hogyha ilyenre vetemednek.

Legkozelebb mi lesz, akrobatamutatvany kell majd, mert mar a zaszlo sem eleg?:)

Megoli a viccet, hogyha magyarazni kell.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ok, én erről a zászlós dologról most hallok először. Nem semmi.

A Csengetett Mylord-ból a rendőr jut eszembe, aki mindig megkérdezte amikor a család át akart kelni az úton, hogy "megállítsam a forgalmat, mylord?"

Angliában ez pl. működik, iskola idő előtt és után az iskolák környékén ott állnak az iskolák környéki (forgalmasabb) kereszteződésekben a forgalomirányítók a stop táblával a kezükben...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"akrobatamutatvany kell majd"

ja és a járművekben pontozzák (technikai tartalom, kivitelezés, zíbenkomadrej, ahtkomafünf) és csak a megfelelő pont felettieket engedik át.

egyébként szánalmas a zászlós megoldás, főként mikor a kreszben erre szerintem van szabály. persze valahol érthető az irány, mert a fordított is meg szokott történni, hogy emberek a zebránál kezdenek el beszélgetni, megállnak a kocsival az úton, majd vagy kínos várakozás után továbbmennek, vagy intenek nekik, hogy ja, ők most nem akarnak átkelni.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Ez furcsa, Budapesten ennyire más a mentalitás?
Nem mondom, hogy mindenki megáll a zebránál, de mondjuk 90%.
Kiállok a zebra szélére, ha úgy érzem, hogy necces és bámulom a sofőrt. A többség ettől észbekap. Ha nem és úgy érzem, hogy megtehetem, lelépek a zebrára és várom, hogy lassítani kezdjen. Legkésőbb ilyenkor az említett 90% átenged.

Nekem annó az oktató még úgy tanította hogy az a gyalogos-csalogatás...

Szerintem pont azért tanította úgy, mert ha pl a 3 sávos úton én megállok jobb oldalt, gyalogos elindult, azt mellettem b.ssza el a másik a középső sávba..

Sajnos már láttam ilyet :(

Alapvetően gyalogosként és autósként is előzékeny szoktam lenni. De tényleg van, hogy az előzékenységeddel csak veszélybe sodrod a gyalogost - legutóbb négy rendőr játszotta ezt el velem, amikor illedelmesen megálltak a zebránál, én illedelmesen mutattam nekik, hogy menjenek csak, ők megint nekem, hogy de menjek én, ezután én már csak az akkor már mellettük haladó villamosra mutogattam, hogy szerintem jobb így mindenkinek...

Több sávos úton, ha elengedsz valakit, érdemes belenézni a tükrökbe és jelezni a gyalogosnak, hogy vigyázzon, ha ott jön valaki - jó eséllyel a te autód pont kitakarja.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Udvariaskodni akkor érdemes, ha max. ketten vagytok. Ha többen, akkor pont az ilyen szituk miatt veszélyes is lehet.
Tudtommal amúgy a villamosnak is meg kellene állnia a zebra előtt, de ez a fékút miatt eléggé lehetetlen.
Nem is értem hogy miért festik fel elé (ha már lámpa nincsen).

Ha érted, miért van féklámpa és irányjelző a villamoson, azt is érted, miért van felfestve elé a zebra.

:)

Az angol KRESZ tankönyv konkrétan azt mondja, hogy sose ints senkinek, hogy menjen át előtted, mert lehet, hogy majd jön ezerrel valaki és jól elüti.

Aztán meg majd a te felelősséged / bűntudatod lesz.

Te csak menj a magad dolgára, aztán ha a gyalogos úgy gondolja, hogy biztonságos, akkor a saját döntése alapján majd ügyesen megindul. Aztán vagy túléli vagy nem.

Mondjuk én nem itt tanultam vezetni, nem itt szocializálódtam, én át szoktam engedni embereket (miután belenézek a tükörbe, hogy nem jön a mellettem levő sávban épp egy rakéta).

Ilyet már én is majdnem láttam, annyi különbséggel hogy én láttam tükörben hogy nagy tempóval jön valaki, dudáltam, gyalogos megállt hogy káromkodjon egyet nekem, közben elhúzott mellettünk az autó, és a káromkodás átment hálálkodásba :)
Ekkor még nagyjából véletlen volt hogy megláttam a hátulról érkező autót, azóta szokásommá vált ilyen esetben hátranézni.

Vihar egy kanál vízben. A gyalogos frankón látta a sávokat, látta hogy kényelmesen át fog sétálni, és kényelmesen át is sétált. Ha bármelyik sofőr megijedt volna és meg akart volna állni, akkor jó eséllyel csúf baleset lett volna belőle. Az első busznak talán lett volna esélye biztonságosan megállni, mivel az ő sávjában nem volt mögötte senki.

Ha az első két sofőr (a "kék" és a "fehér") lassít és átengedi - mert ők már jó messziről láthatták hogy mire készül -, akkor kockáztatták volna, hogy a kevésbé éberek a seggükbe csattannak: instant probléma.

Nem állítom hogy a videón bemutatott helyzet példaértékűen remek, de azért na. Persze ha _minden_ autót AI vezetne, akkor valószínűleg sokkal jobb lenne a helyzet. Vagy több lenne az idióta módjára közlekedő gyalogos.

Én például rendszeresen járok úgy a kétsávos úton átóvakodva, hogy az egyik sávban lévő sofőr elenged, és:
- dudál mint az őrült, mert a mellette haladó vakon vágtázik tovább
- a mellette haladó kocsi orra megemelkedik az "énmégátférek" gázadástól - ami amúgy lehet hogy kisebb baj mintha beleállna a fékbe, ha már nem figyelt se a zebrára, se a többi sávra
- hallom ahogy az ABS fogja a késve fékezőt (én azért ilyenkor megvárom hogy tényleg megáll-e a zebra előtt mielőtt tovább haladnék)
- amikor már-már a járdán vagyok, akkor hallom az ABS morgását meg látom hogy a zebrán megállt az autó, a sofőr meredten néz előre, mert már csak akkor vette észre hogy ott voltam, amikor már nem is voltam ott és ijedtében padlólemezig nyomta a féket (ekkor én is megijedtem kb. egy perccel később, mert rájöttem hogy úgy ütött volna el, hogy azt se tudja hogy mi történik)
- a mellette valamennyire lassító autóban látom a vicsorba torzult némber arcát ahogy vonyítja felém hogy "mennyéééémáááá", én meg azért óvatos vagyok, féltem a szaros életemet.

Esőben vagy télen ugye még egy kis extra xp is jár a nehezebb körülmények miatt.

Nem lehetne inkabb, hogy maradjunk a kresz altal definialt szabalyoknal, es tekintsunk el az egyeni ertelmezesektol? Van erre vonatkozo szabaly.

(1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

Osszegezve: a videon bemutatott helyzet nem hogy nem peldaerteku, de teljes mertekben szabalyellenes.


Sic Transit Gloria Mundi

http://www.kreszdoktor.hu/gyalogosok_kozlekedese.php
"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Oké, de azt nem teheti meg hogy vakon besétál, mert amíg nincs a zebrán, addig nincs elsőbbsége. Ha meg úgy lépett le a zebrára hogy vagy elütnek, vagy nem, engem nem érdekel, akkor magára vessen. (Nem találom azt az animgifet amin a jóember keresztet vet és átvág a forgalmon, de gondolom ismerős.)

De, ha közel megyek a zebrához, az már ráutaló magatartás, ott nem váratlan.
Meg "úttest" általánosságban != gyalogos átkelőhely.

Illetve a "csak akkor lephet le, ha..." nem az allat autosok miatt kell, hanem a mento, tuzolto, rendor miatt.

Sajnos sok barom ertelmezi felre, es azt hiszi, hogy ha nyom egy koveret, akkor neki van elsobbsege.

Ha megnezed a linkelt videot, akkor kb a 3. masodperc kornyeken latszik, hogy a gyalogos balra nez, es egy pillanatra megtorpan. Mikor lelep az uttestre egyetlen jarmu sincs a video latokoreben. A uttesten folyamatos tempoban halad at, nem keslekedik, es szinte folyamatosan az erkezo jarmuvek iranyaba nez. Ez a gyalogos, szerintem, teljes mertekben szabalyosan kelt at az uton. Ellenben a gyalogos uttestre lepese utan erkezo jarmuvek kozul egyedul az elsonek erkezo piros jarmurol lehet vitazni, hogy meg tudott-e volna allni biztonsagosan (ambar, eleve lasabban kellett volna erkezzen), az osszes tobbi jarmu meg tudott volna allni, ha akar.

Ne erts felre, azzal egyetertek, hogy a gyalogosok ne alljanak meg beszelhgetni az atkelo elott a jardan, mert a soforok nem tudjak eldonteni, hogy meg kell-e allniuk vagy sem. Azzal is egyetertek, hogy ha valaki nagyon gyors tempoban kozeledik az atkelohoz, es lassitas nelkul kisetal az utra, akkor az is hibazik.

Nem szukseges animgifet keresned, mert fentebb ott a linkelt video, amirol szo van.


Sic Transit Gloria Mundi

"bármelyik sofőr megijedt volna" - miféle ijedtségről beszélsz? Rútul megszegték a KRESZ-t! Köteles lett volna megállni mindegyik.

"jó eséllyel csúf baleset lett volna belőle" - feltéve, ha a követési távolságot rosszul választják meg. Szintén KRESZ.

"Ha az első két sofőr (a "kék" és a "fehér") lassít és átengedi - mert ők már jó messziről láthatták hogy mire készül -, akkor kockáztatták volna, hogy a kevésbé éberek a seggükbe csattannak: instant probléma." - Ez viccnek is rossz!

Üdv,
Marci

Konkrét szituáció mai nap ~16.20 környékén 4 sávos út + zebra..

https://www.google.hu/maps/@46.9040588,19.6859143,3a,75y,221.04h,76.59t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5nMDC9Rab52VLRM7-3nEIw!2e0!7i13312!8i6656

erről van itt szó. Itt áll két rendőr mostanság. Szerencsére...

Történet lényege, jobb sávban jöttem, mellettem (balra) egyel arrébb egy másik autó, ami megállt a zebránál. Az előttem lévő jobb sávon közlekedő autó kb a zebrán állt meg, azt is csak azért, mert a rendőr kijött elé.... És megkérdezte tőle hogy ugyan mi a f.szt csinálsz? (ez csak a saját szabadfordítás)

Ha nem áll ott rendőr akkor két eshetőség van,

1. elüti a gyalogost
2. elsuhan előtte.....

Közlekedési "morálból" megbuktunk. Sajnos... :/

ps.: de egyszer csinálok egy dashcamos vezetéses videót direkt erre.. Szörnyű amit közlekedési kúltúrának nevezhetünk ... Legyen az gyalogos, biciklis, vagy autós, tisztelet a kivételnek.

Nem tudom, ez milyen felvetel, de vagy a kocsi lapasa vilagit eszeveszett kozelre, vagy a felvetel keszult ultragagyi kameraval.

Azert az en SJCAM4000-em (finoman szolva low cost) este, ehez kepest tueles, teleobjektiv minosegu kepet keszit. FullHD. Raadasul, ez az ut KI VOLT VILAGITVA.

Itt valamit nagyon elcsesztek az auto szenzoraival.

Az, hogy a holgy eletolta egy fele robogo a bringajat, amin en igazabol egy nyamvadt prizmat sem latok, az se tunik normalisnak. Ha en igy kozlekednek, nem vehetnem zokon, ha engem is elutnenek. :(

Idézet:
teleobjektiv minosegu kep

Az meg milyen állat?

:)

Amit akartam fogalmazni, hogy varosi vilagitasnal, varosban, este siman lat elore 100-150m -t.

Valószínűleg a családod sem venné zokon ha megdöglessz. (tök mind1 milyem okokból, elütött a villamos, alá mentél a busznak, stb..... vagy csak egyszerűen elgázoltak) Bocs az erős megfogalmazásért. Ők is aszondanák hogy a "faszé biciklizté / mentél át a villamos előtt / voltál ott! (helyettesítsd be ezt bármivel is) )

Nézd, ha valaki a jármű elé veti magát, akkor nehogymár a nyúl vigye a puskát. HA.

Nem cseszték el, csak kikapcsolták. http://ideas.4brad.com/it-certainly-looks-bad-uber

Szépen megy itt a diszkrimináció, mintha a testsúlynak bármi köze lenne a vezetői hanyagsághoz.

Csak gratulálni tudok, ha ezt vetted le belőle :) Igazán felnőtt és érett dolog :)

Ha egy cis férfi elutasítja egy transz nő közeledését, akkor ő transzfób?

igen :D:D:D

A helyszínből és a videó alapján látszik (balról tolta jobbra a biciklit), hogy közel 4 sávon át tolta a biciklijét mielőtt elütötték volna. Bőven volt ideje az autónak észrevennie!

A LIDAR-on kívül van előre néző radarja is, illetve optikai kamerák is. Elvileg mindnek látnia kellett volna a nőt még időben, sok sok másodperccel az ütközés előtt.

Itt van egy cikk, hogy milyen szenzorai vannak és melyikkel mit lát.

--
Ickenham template engine

Azé' na, a videóból kiindulva inkább ez lesz a helyszín.

Vicces módon még terelik is a gyalogosokat hogy az autók elé vessék magukat: https://www.google.hu/maps/@33.4354646,-111.9413236,171a,35y,306.19h,40.59t/data=!3m1!1e3

Ha megnézed az ütközés előtti pillanatot, akkor látod, hogy közvetlen az után nyílik a jobbra lekanyarodó sáv.

--
Ickenham template engine

Jogos, ezt benéztem. Viszont így már kezdem azt hinni, hogy ott valami tényleg csúfosan félre lett konfigurálva.

> Ha megnézed az ütközés előtti pillanatot, akkor látod, hogy közvetlen az után nyílik a jobbra lekanyarodó sáv.

Es ha jobban megfigyeljuk, akkor a kocsi mar huzodik is jobbra, a lekanyarodo sav iranyaba.
Ha ezt nem teszi, lehet a biciklis no tuleli....

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az egy igen jó kérdés, hogy azt a kb. X alakú, szemmel láthatóan gyalogosok számára készült átjárót, miért építették meg. Eljutni oda (bármelyik irányból) csak úgy lehet, ha az úttesten átvág a gyalogos. És ha már elég közel van, akkor azt is láthatja, hogy ez nem gyalogosok számára készült, ők használják a nyíllal jelzett irányban lévő gyalogos átkelőhelyet.

Ugyan ahhoz semmi köze, hogy az autó és a vezetője mit látott, és meg tudott-e volna állni, de talán egy kicsivel hozzájárult a baleset bekövetkezéséhez.

Ránézésre szerintem az a mentőknek/tűzoltóknak van, dugóban shortcut.

A kamerak szarok sotetben,
hallottam hogy 2 auto araert lehet kapni valamit ami nem totalisan hasznalhatatlan.

A bicigli nem bocsajtott ki fenyt, illetve semmi extra fenyt
viszverot nem latok rajta.
Nalunk kotelezoen rajta kene lennie:
http://fulopkerekpar.hu/kresz-altal-eloirt-kotelezo-kerekpar-tartozekok/

Erosebb fenyszoro az auton segitett -e volne ?


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Ha kamerával tájékozódik és annyira szarok a kamerák, miért engedik naplemente után közútra?
(Egyébként más források szerint LIDAR-t használ)

Egy ultarahangos szenzortol is elvarhato lenne hogy 4m -en belul eszlelje.
Teljes megallashoz nem eleg a 4m, de joval kisebb utes lett volna.


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

„A bicigli nem bocsajtott ki fenyt, illetve semmi extra fenyt
viszverot nem latok rajta.
Nalunk kotelezoen rajta kene lennie:
http://fulopkerekpar.hu/kresz-altal-eloirt-kotelezo-kerekpar-tartozekok/”

Ehhez ismerni kellene az USA szabályozást. Illetve azt is, hogy ezeket a követelményeket akkor is be kell-e tartani, ha a biciklivel nem közlekedünk, hanem csak toljuk. Mert a balesetnek az áldozata egy kerékpárt toló gyalogos volt. Az más kérdés, hogy ha lett volna a biciklin lámpa, akkor hamarabb észre lehetett volna venni. Mivel az USA az ügyvédek országa, nem igazán számít az, hogy mennyire életszerű akár kilométereken keresztül tolni egy kerékpárt.

Az más kérdés, hogy ha lett volna a biciklin lámpa, akkor hamarabb észre lehetett volna venni.

Ezen a videón (37. mp-től) látszik, hogy volt hátsó villogója. Ami segíthetett volna az a macskaszem a kerekekre, de igazán az sem segített volna, mert az emberi sofőr nem nézte az utat, a gépi sofőr meg tisztán látta három szenzorral is (LIDAR, első radar, első kamerák), csak valamiért nem érdekelte.

--
Ickenham template engine

Azt honnan lehet tudni, hogy

Idézet:
a gépi sofőr meg tisztán látta három szenzorral is (LIDAR, első radar, első kamerák)

A korábban linkelt videókból, leírásokból.

--
Ickenham template engine

Tudsz adni linket, ahol ezt leírták vagy mondták?

Sorry, de ami cikkeket én olvastam, egyáltalán nem beszéltek erről, az egyetlen videó, amit láttam, az meg csak a kamera képét mutatta.

1. Az optikai kameráknak kellett volna látniuk. Gondolom legalább ilyen minőségű kamerákat szerelnek ebbe az önvezető autóba, mint ami ezt a felvételt is készítette.
2. LIDAR-nak látnia kellett, hiszen 100+ méterig mindent lát, elég jó részletességgel, hacsak nincs köd vagy hóesés. Itt nem volt.
3. Első radarnak látnia kellett, hiszen még távolabb is lát, mint a LIDAR és rosszabb körülmények között is, hiszen nem optikai úton, hanem rádióhullámokkal dolgozik (a felbontása kicsit rosszabb).

Itt van egy cikk, hogy milyen szenzorai vannak és melyikkel mit lát.

--
Ickenham template engine

Ez a cikk arrol szol, hogyan _kellene_ mukodnie az Uber autoiban a technologianak. (Egyebkent koszi, erdekes cikk).

En azt probalom megtudni, hogy tudjuk-e mar azt biztosan, hogy valoban mukodott az autoban mindez. Pl. nem volt hibas, vagy nem kapcsoltak ki valamilyen celbol.

Ezt irtad:

Idézet:
a gépi sofőr meg tisztán látta három szenzorral is

Ha jol ertem, akkor ez csak feltetelezes. Legalabbis eddig nem lattam hivatalos megerositest, hogy igen, ez meg ez a rendszer be volt kapcsolva es eszlelte a gyalogost.

A felvétel alapján a biciklis abszolúte hibás, átmegy teljesen kivilágítatlan úton, semmi fényvisszaverő mellény, vagy jelzés, de látszik körbe sem néz, pedig még ha nem is hallotta, hogy jön valami, mert zenét hallgatott, akkor is látnia kellett volna az egyenletes sebességgel haladó jármű fényszóróját, meg hogy épp annak az útjába tolja bele a biciklit, látszik, hogy meg sem ijedt, meg sem próbált megtorpanni vagy valamit csinálni, teljesen tudatlanul tolta előre a bringát, mint valami zombi. Aki ilyen szinten szarik bele mindenbe, azzal nem lehet mit csinálni, van a hülyeségnek egy olyan magas szintje, ami már sehogy sem védhető. Még ha fáradt is volt, meg eltévedt, késésben volt és megkockáztatta, hogy átmegy ezen a kies, kivilágítatlan helyen, akkor is legalább körbenéz, főleg, hogy nem volt forgalom, az útszakasz abszolút jól belátható volt neki is, időjárás sem korlátozta abban, hogy lássa legalább a fényszórót, legkésőbb még akkor érzékelni tudta volna, mikor a két sáv között tartott.

Egyébként ha az önvezető autó is hibázott, az sem érv az önvezető autók ellen. Az emberi vezetők is hibáznak, figyelmetlenek, részegen, beszívva vezetnek, ennyi erővel tiltsunk be mindent, és közlekedjen mindenki gyalog vagy lóháton. A forgalomban részt venni mindig is életveszélyes volt. Ez az eset jó eséllyel halálos kimenetelű lett volna egy nem olyan rutinos emberi gépjárművezető esetében is.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

Egy átlagos emberi sofőr nagy eséllyel nem üti el a nőt.

És most ez az eset ráfog világítani a jogi problémákra.

Ki a felelős?
Kinek kell börtönbe mennie?
Mit lehet tenni, hogy később ilyen ne forduljon elő?

És igaz amit írsz, de ha te elütsz valakit annak vannak jogi következményei egy normális országban. Itt is legyenek.

--
honlapom http://dyra.eu/

Most (még) feltételezésem szerint egyszerű a helyzet, a volán mögött ülő ember szerintem nagy bajban van és jó eséllyel az Uber sem kerülheti el a felelősségre vonást.

Üdv,
Marci

Hogyne, te már csak biztosan tudod, hogy egy átlagos gépjárművezető mit tud, és garantálni tudod, hogy elkerülhető lett volna. Én meg élettapasztalat alapján tudom, hogy a vezetés is olyan, mint a foci vagy a gazdaság, mindenki a legjobban ért hozzá, meg nagyon okos, mikor mások hibáját kell megítélni, csak a gyakorlatban derül ki, hogy adott esetben nem csak hogy nem egy Michael Schumacher, de komoly hiányosságai vannak, és a legtöbb sofőr alaptalanul túl magabiztos a tudásában, és adott esetben ő sem tudott volna xartse tenni.

Egy nagyon rutinos, Reflex Rezső talán el tudta volna úgy kapni a kormányt, vagy fékezni tudott volna valamennyit, ami talán arra elég lett volna, hogy halálos ne legyen a gázolás, de ezt nem tudjuk biztosra.

Azt meg senki nem mondta, hogy nem kell legyen jogi következménye, de a gyalogosoknak is tudomásul kell venni, hogy a közlekedés szabályai rájuk is vonatkoznak, nekik is kellő gondossággal kell közlekedniük, nem lehet zombi módjára betehénkedni a kivilágított út kellős közepére, mert majd biztosan megáll szépen mindenki, ha meg nem, akkor verjük le minden esetben a felelősséget a gépjárművezetőn. Pedig én alapból a gyalogosokat támogatom, mert ők védtelenebbek, de ez nem mentesíti őket minden alól. Vannak esetek, amikor igenis a gyalogos hibázik.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

Lehet szar a videó, vagy az én monitorom sötét. De ezt szerintem én sem tudtam volna kivédeni. Pedig autópályán közlekedek az esetek 90%-ban, és úsztam már meg komoly helyzeteket, ami után pár percig remegett a lábam. Ha a valóságban tényleg jobban lehetett látni szabad szemmel, akkor a "felügyelő" sofőrnek most nem lesz olyan "jó". Az utat/forgalmat kellett volna néznie véleményem szerint. Ezzel nem azt mondom, hogy a teljes felelősség az övé.

Az infra fény is fény, csak nem látható. Amikor az infrát bizgetem, a telefonom kamerája látja az infra led-et villogni, csak én nem látom.

Nálam kimeríti a vicc kategóriát, ha nem lát a több tízmilliós önvezető kocsi sötétben. A kurbli meg elromlott benne, ezért hidegben nem indul pöccre...

A vezető ülésben ülő személy most akkor nő vagy férfi nagy mellekkel?
A képek alapján nem egyértelmű.

Valamelyik itteni topic-ban írták, hogy pasinak született, de kéesőbb... khm... nőre váltott. Szóval tképp mindkettő/egyik sem.

nekem feltűnt, hogy a captcha a packt könyveknél mostanában előnyben részesíti a vehicles-t felismerésnél. lehet így finomítják az algoritmust?


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Ha jövő héttől bringát toló nőket mutat, akkor igen.

Üdv,
Marci

lehet kiderült párhuzamosan haladó járműnek látta, ezen próbálnak finomítani. :-)


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

:-D

:)

Úgy, hogy egyáltalán nem vagyok benne a témában, csak néha itt-ott belefutok a témával foglalkozó cikkekbe, nekem úgy tűnik, hogy a Google önvezető autója lényegesen ügyesebb / biztonságosabb a többi megoldásnál, amiről hallottam.

Ez valóban így van? Vagy vannak más szintén jó rendszerek? Vagy a Google autó se jobb, mint a többi, csak félreértettem (vagy torzítottak a cikkek)?

Azon gondolkozom, hogy egy Über pl. miért kezd bele kutatás fejlesztésbe, ahelyett, hogy megvenne / licencelne egy jó rendszert egy olyan cégtől, aki már kidolgozta, hogyan kell biciklis nőket nem elütni? :-)

és ha azért indult meg a gyalogos mert a gépi kocsi lassított és kettőt villantott neki?

Erdekes modon a kommentek tobbsege a technikai lehetosegeket vizsgalja, holott szerintem a videot megtekintve egesz mashol van a problema gyokere.
A video alapjan a felelosseg kerdese szerintem egyertelmu: a bicikli tolo ember egy halado auto ele lepett. Igy a felelosseg az ove. Ugyanakkor tovabbi kerdesek merulnek fel, amelyek megvalaszolasa mar korantsem ilyen egyszeru.
Elkerulheto lett volna a baleset? szerintem igen is meg nem is.
Terheli felelosseg az onvezeto autot a balesetert? szerintem igen is meg nem is.

Reszletezve
Tekintsunk egy hasonlo szituaciot, amikor tobbsavos uton gyalogoskent figyelmesen atkelek. Korultekintoen haladok, keresztezek 1-1 savot, elengedem a kozeledo jarmuvet majd haladok tovabb. Mert tudom, es ezt a tekintetemmel/mozgasommal ki is fejezem, hogy az autoknak van ott elsobbsege. Ha auto ele lepek, en leszek a felelos.
Ugyanez az auto szemszogebol. Gyalogos lassan halad, az en savomban szabad az ut, tehat nyugodtan elhaladhatok mellette. Lehetnek ugyan udvarias, es lefekezve atengedhetnem a gyalogost magam elott, de erre semmi sem kotelez.

A videon mozgo auto szoftvere (a tovabbiakban AI) nyilvanvaloan meszerol erzekelte a lassan mozgo gyalogost. Ez nem kerdes. De mivel a sajat haladasi savjaban nem erzekelt akadalyt, ezert nem fekezett. Az AI nem jott ra, mert nem eleg intelligens, hogy ez a mozgo targy az utolso pillanatban be fog ele lepni. Egy human pilota valoszinuleg ovatossagbol mar csokkentette volna a sebesseget, es mivel a gyalogos nem nez az auto fele, ezert akar meg is allt volna. De az AI nem tudja megkulonboztetni, hogy a savjan kivuli ember melyik iranyba nez. Az AI szamara ez egy tul nehez kerdes: ha valaki kozeledik a savom fele, de nekem van elsobbsegem, akkor mehetek nyugodtan, mert megadjak nekem, vagy fekezzek, mert hatha nem adjak meg??? Gondoljunk varosi szituacioban a jardan mozgo gyalogosokra. Barmelyikuk barmikor a mellette elhalado auto ele lephetne, de nem lep. Es ezt az AI is igy tudja, ezert nem fekezget 3 meterenkent, hanem nyugodtan halad a jarda mellett.
A gyalogos nem elvarhato modon viselkedett, de az AI ugyanigy leszerepelt volna, ha az uton egy elkoborolt tehen boklaszik keresztbe. Ugyanigy elutotte volna. ezert az AI sem mentheto fel teljesen. Mert az AInak nem csak az elotte allo akadalyokat kell balesetmentesen megoldani, hanem az oldalrol jovo veszelyeket is inteligensen ertelmezni. Es ezen itt elhasalt.

Az autó simán megállt volna, ha csak onnantól kezdve fékez, hogy valami bent van a sávjában - a videón csak a fény miatt látod a biciklist, az önvezető autónak szerintem kutyakötelessége fény nélkül is pont ugyanúgy látni, erre érzékelők garmadája áll (kéne, hogy álljon) a rendelkezésre, így saccra kb 3x réggebben látta, minthogy ember ezen a felvételen érzékelné.

A vakvezetés tárgyalása kb az első KRESZ óra anyaga... nem hiszem, hogy kéne ezt magyarázni bárkinek... és tényleg be kell szüntetni a projektet, ha ezt nem sikerült implementálni, hogy nem megyünk, ha nem látjuk, hova.

...de persze a technikától többet várna az ember... mi ez a múltszázadi felbontás? egy minimum 4k-s videót 240hz-zel azért elvárnék, éjszakai infra érzékeléssel és megvilágítással... vagy valami... ez szánalmas. arcfelismerő lézerrendszereink vannak a telefonokba építve, melyek elvileg 3D-ben tapogátják le a környezetet, egy önvezető autó meg ennyit tud? :/ wtf?

A radar is lassan egy évszázados találmány... ha nem építettek a kocsiba alapból ilyesmit, akkor is jó, hogy halálra ítéltetett a projekt... kár, hogy későn :/

Szóval a lényeg, hogy ez szerintem szándékos félrevezetés... nem ez alapján döntött az "AI". Be lehet ezt úgy állítani, hogy "jajj szegény robotautó ennyit látott, hát mi se nagyon tudtunk volna mit tenni..." ...de, ha ez így volt, kötelet a tervezőknek, hogy csak ennyit látott 2018-ban. ...de nem hiszem, hogy ennyit látott volna.

Konkrét specifikációt szeretnék látni, hogy mire volt képes és mire nem az autó és hogy ebből mit sikerült szoftveresen valóban beépíteni a helyzetfelismerésbe. Várom, hogy kivizsgálják és feltérképezzék az esetet... mert valami nagyon el lett k*va. Nem hirtelen ugrott elé az ember. Technikai eszközökkel jól belátható helyen történt az eset. Nem takarták el terepakadályok vagy más autók a közeledő tárgyat és személyt. Rengeteg féle/fajta érzékelővel detektálható lett volna a jelenléte és a sebessége már messziről... amiket most találtam neten videókat a lidar-ról, azok elég gagyik... kb 50-100 méter távolságnál tovább nem is lát rendesen... tudtommal a trafipaxok már kb 20 éve 500 méterről is bemérik a sebességed... akkor ez így mi? Sz*rból nem lehet várat építeni...

nagy +1

> egy minimum 4k-s videót 240hz-zel azért elvárnék, éjszakai infra érzékeléssel és megvilágítással

A nagyobb felbontású kamera nem feltétlen jelent előnyt a képfeldolgozásnál. Dupla felbontás négyszer több idő. A kérdés, hogy 10x jobb felbontáshoz megéri-e 100x gyorsabb processzor.

A 240Hz dettó ugyanez. A te szemed sem lát 25 Hz felett.

"A te szemed sem lát 25 Hz felett."

Ez nem igaz. Elég csak rákeresni, az internet tele van cikkekkel ami hasonló (csak épp 30 vagy 60 FPS-t említő) kijelentéseket cáfol meg.

Itt egy beszélgetés a témában: https://www.reddit.com/r/askscience/comments/1vy3qe/how_many_frames_per_second_can_the_eye_see/

Vagy elég megnézni egy 60FPS-s videot a youtube-on és összehasonlítani egy 25FPS-s videoval. A különbség szerintem látványos.

Sokan keverik a kettőt: a 24-25FPS az alsó határ, ahol kár folyamatosnak látszik a mozgás. Ettől még látható a különbség. Igaz, nem mindenkinek.

Ha egyetlen emberéletet is megmentünk vele, akkor megéri. Ezekből az esetekből is majd tanul az emberiség, mint a repülőgép szerencsétlenkedésekből. Értem én, hogy autóipar meg minden cent ki van számolva, de egy 10 millás autónál ne egy nagyságrendileg 10-20 ezres processzor legyen a kérdés, ha emberéletről van szó (és pakoljanak bele 200kért xeont vagy asic-et, ha azon múlik)

Hol érdekes, hogy az én szemem mennyit lát? Amúgy a két paraméterből ezek szerint a Hz-et (jó, legyen fps, hogy szakmaibb legyek ) érdemes első körben növelni, mert azzal csak lineárisan növekszik a szükséges teljesítmény. Gondolom ezzel lehet pixeleket spórolni a felbontásból, de egy 1080p-t akkor is elvárnék.

Szvsz ez csak egy sima dashcam volt, nem ez alapjan tajekozodik.

https://24.hu/tech/2018/03/28/uber-onvezeto-auto-kikapcsoltak-a-biztonsagi-rendszert/

Az Uber kikapcsolta a szabvány ütközésgátló biztonsági rendszert abban a Volvo önvezető terepjáróban, amely március 18-án halálra gázolt egy nőt Arizonában – legalábbis ezt állítja az autó radarjait és szenzorait gyártó cég.

Ez így igencsak gázos sztori. Gondolom a főnök, aki kikapcsoltatta az ütközésgátlót, most komoly bajba kerül.

Félreérthető a cím.
Az alapmodell ütközésgátlóját kapcsolták ki, hiszen arra semmi szükség, mivel az Uber rendszerének is van ilyen, elvileg sokkal jobb, mint az alap.

Tehát nem az Uber ütközésgátló funkcióját kapcsolták ki, hanem a Volvo beépített ütközésgátlóját.

--
Ickenham template engine

+1

Ahogy az osszes onvezeto autoban kikapcsoljak az autogyarto altal beepitett korlatozott tudasu rendszert.

Az csak egy szomoru dolog, hogy elmeletileg a Volvo eredeti beepitett rendszere fekezett volna, ha ez nem egy onvezeto Uber auto lett volna, hanem mondjuk a nagydarab holgy normal kocsija, amit hasonloan odafigyelve (a telefonjara) vezetett volna.

Egy az egyben beigazolódott az, amit mondtam: azért gázolt az autó, mert az Uber sofőrje állítgatott valamit és nem volt aktív az ütközést elkerülő rendszer: http://www.origo.hu/auto/20180329-az-onvezeto-auto-gazolasi-ugyenek-hattere.html

Korábban már más is felhozta: ez nem úgy általában az ütközésvédelem kikapcsolásáról szólt, hanem a Volvo sajátjáról. A "roboté" ettől még aktív volt.

Idézet:
A Volvo tulajdonosának (és március óta a Daimler legnagyobb részvényesének), a kínai Zhejiang Geely Holdingnak az elnöke, Li Shafu

EU b+

:)

Update:

"According to data obtained from the self-driving system, the system first registered radar and LIDAR observations of the pedestrian about 6 seconds before impact, when the vehicle was traveling at 43 mph. As the vehicle and pedestrian paths converged, the self-driving system software classified the pedestrian as an unknown object, as a vehicle, and then as a bicycle with varying expectations of future travel path. At 1.3 seconds before impact, the self-driving system determined that an emergency braking maneuver was needed to mitigate a collision (see figure 2).

According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action. The system is not designed to alert the operator."

A 2. bekezdésen nem tudom sírjak e vagy nevessek..

Source: https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/HWY18MH010-prelim.pdf
Related: https://www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/NR20180524.aspx
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

facepalm.

Egyfelol csodalkozom, hogy ha 6 masodperccel korabban latta, miert dontott ugy, hogy lassitas nelkul tovabb halad, hogy aztan joval kesobb egyszer csak azt mondja, hogy baszki, satuzni kell!
Akar elkezdhetett volna kozepesen lassitani, es akkor lehet, hogy a vegen nem kellett volna veszfekezni sem.

Masfelol olvastam valahol, hogy szar user experience ezekkel az autokkal utazni, mert folyton mindenre (pl. szel fujta nylon zacsko) nagy fekezessel reagalnak. Na de konyorgom, erre nem az a megoldas, hogy akkor kikapcsoljuk a fekezes funkciot!

En azt mondanam, ha a technologia nem eleg fejlett ahhoz, hogy el tudja kerulni a random eros fekezeseket, mikozben gyorsan halad, akkor tegyenek a kocsi tetejere egy borostyansarga villogot, maximalizaljak a sebesseget kb. 15-20 km/h-ban, es szabalyozzak alacsonyabbra a fekezes intenzitasat, hogy az utasoknak ne szakadjon le utcasarkonkent haromszor a feje.
15-rol finomabb fekezessel is meg tud allni hamar. Ha meg nem eleg hamar, akkor szabalyozzak meg alacsonyabbra a sebesseget!
Aztan ha majd a szoftver okosabb es gyorsabb lesz, es nem ijed meg a sajat arnyekatol (akar konkretan is), akkor majd lehet novelni a sebesseget es engedelyezni az erosebb fekezest.

Nem azert, de a tanulovezetok se 60-80-nal kezdik a forgalomban a csapatast, hanem sokszor 20-30 korul mennek 50-es tablanal, mert azt erzik biztonsagosnak (tul sok informacio jon es meg nem tudjak feldolgozni es szurni hatekonyan). Az onvezeto autonal ugyanezt az elvet kovetnem.

Vagy esetleg ne eresszek ki forgalomba, ha igy viselkedik, hanem teszteljek zart palyan meg egy darabig!

"Masfelol olvastam valahol, hogy szar user experience ezekkel az autokkal utazni, mert folyton mindenre (pl. szel fujta nylon zacsko) nagy fekezessel reagalnak."
Ezt mondjuk nem értem.. Ha több érzékelő is van amelyek képesek több távolságból is érzékelni a veszélyt, akkor miért nagy technikai kihívás a különböző távolságokhoz különböző fékezési erősséget kalibrálni?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Azt nem triviális eldönteni, hogy kell-e fékezni egyáltalán. A szél fútta zacskó az tipikusan olyan, hogy "bazmeg a hülye hirtelen lelépett, satuzni kell", csak ugye nem lelépett, mert mégse ember volt.

Magyarán 100%-ban a vezetőülésben ülő ember felelsőssége a baleset? Vagy őt elfelejtették tájékoztatni, hogy a kocsi nem tud vezetni, csak úgy csinál mintha?

Vezetni (irányítani) azt tud, fékezni nem :))
Azt amúgy még mindig nem értem, hogy ilyen helyzetben ha nem is fékez, akkor miért nem jelez a sofőrnek, hogy figyelnie kéne?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Mert drága (50 cent, szereléssel) lett volna az az 1 darab kis speaker valahol a konzol mögött eldugva és 1000 autónál az már 500 USD extra költség. Azért valahol meg kell fogni az eszetlen költekezést!

Na várj, tisztázzuk jól értem e ezt: Beleölnek dollár milliókat egy olyan programba ami szerintük majd a jövő szolgáltatását hozza el, de inkább kispórolnak belőle valami filléres xart, amivel azt kockáztatják, hogy az eddigi teljes befektetés elszálljon mint a győzelmi zászló egy esetleges baleset esetén, amit amúgy simán elkerülhettek volna?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

iróniadetektor ki volt kapcsolva éppen? :-)

például, némi párhuzammal, a samsung s4 mini készülékemen sem volt notification led, amikor gondolom filléres dolog lett volna.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

De annak a hiánya mondjuk nem is veszélyeztet ember életeket :)
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Hááát, néha majdnem hozzávágtam valakihez. :-)


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Mert ez tesztüzem, ahol a sofőrnek folyamatosan figyelnie kéne?

:)

Mondjuk ha már tesztelek, akkor én kitennék egy piros lámpát a műszerfalra, hogy világítson, ha a kocsi épp vészfékezne.

Persze a biztonsági sofőrt nem kellene figyelmeztetni, elméletileg, hiszen az utat nézi, pont azért, hogy vész esetén reagálhasson.
De ha látja, hogy világít a lámpa, közben meg üres az út, akkor behúzhat egy strigulát, hogy 23:10-kor a hülye gép fékezni akart, pedig nem volt semmi.
Aztán a fejlesztők meg megnézhetik a logot, hogy miért gondolta úgy a gép, hogy satuznia kéne.

De ez valójában szükségtelen, mert elég felvenni, hogy mit csinál a sofőr (már amikor nem a mobilját nyomkodja...), és azt összehasonlítva a gép idősorával egyből látszanak a kérdéses pontok. Nem kell ehhez LED-et villogtatni a műszerfalon.

"Persze a biztonsági sofőrt nem kellene figyelmeztetni, elméletileg, hiszen az utat nézi, pont azért, hogy vész esetén reagálhasson."

kell figyelmeztetni, mert azt nem tudja, hogy fog-e fékezni az autó vagy sem. és ha nem tudja, hogy nem fog fékezni, akkor ő sem fog semmit tenni, hiába nézi az utat. mire meg rájön, hogy hoppá, a kocsi nem fékez, pedig kellene, akkor már az ő reakcióidejét is hozzáadva a rendőrség is kiér gázolás után, mire rálép a fékre.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Itt azért némi ellentmondást érzek: Értem én, hogy nem végleges "production buildről" van szó, de a végén az auto fékezés mint feature tutira benne kéne legyen a termékben. Ebben az esetben viszont akkor annak a tesztelése is szükséges kéne legyen, ergo hiába tesztüzem, attól még ezt is ugyan úgy tesztelni kéne, nem?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Ha meg annyira a teszt elejen vagy, akkor nem. A legtobb repulo pl. hajtomuvek nelkul repul az elso tesztnel, pedig nem vitorlazasra tervezik.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Amíg a termékek tesztelése is csak egy költség-árbevétel tradeoff, addig gazdasági kockázattól és vállalati arroganciától függően fogják minimalizálni a tesztelésre fordítandó munkaórákat. Vállalati arroganciából pedig van bőven az Übernél. [1] [2]

Véleményem szerint, az átfogó tesztelést független, fogyasztóvédelmi szervezeteknek kellene végezniük úgy, hogy mellette betiltják a reklámokat, és minden, fogyasztókat célzó marketing tevékenységet. Így azok az termékek kelnének el, amik tényleg hasznosak és a kínált funkcióikat maximálisan ellátják, nem csak üres ígéretek és idealizmusok formájában.

Az atfogo tesztelest lehet, hogy fuggetlen szervezetre kene bizni, ahogy pl. a toresteszteket is. Ettol fuggetlenul van a fejlesztesnek egy olyan fazisa, amit tesztpalyan nem tudsz elohozni (mert egyszeruen ott nem johet elo), viszont meg nem tud eleget ahhoz, hogy teljesen autonom modon kozlekedjen. Az ilyen esetekre beulteted a sajat tesztelodet (nem fuggetlent) a kocsiba, jaratod, es javitod a felmerulo hibakat (mert lesz boven). Itt pont ez tortent, csak a himtehen leszarta/nem figyelt.
Az uber meg alapvetoen taxiceg, szoval a reklamnak semmi koze ehhez. Bar amiota kiturtak az alapitot a SJW-ok, elindult lefele a lejton, remelhetoleg csodbe megy mielott lenne a projectbol hasznalhato auto.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Amennyiben az Über reklámozta magát és a technológiáit, úgy van köze a reklámokhoz. Részemről az is reklámnak minősül, ha semmitmondó, bullshit cikkekkel (indul a teszt, folyamatban a teszt, itt a lájkolni való videó stb.) tartják fenn az érdeklődését a tech-lakájmédia olvasóinak az Über önvezető autói iránt.

"Ha meg annyira a teszt elejen vagy" - Mi számít ennek? Ha jól tudom, akkor ezek az autók ekkor már jó 1 éve az utakon voltak (2017 óta megy a hivatalos tesztelés - a 2016 decemberi San Francisco tesztet nagyon gyorsan leállították, mert nem volt rá engedélyük), és bő 2 millió mérföld volt már a hátuk mögött (szeptemberben érték el az 1 milliót, decemberben a 2 milliót).
És még ha ezek után is teszt üzemben tartják a járműveket, akkor is felmerül bennem a kérdés, hogy miért nem olyan körülmények között tesztelik(mondjuk nappal), ahol a sofőr is jobban láthatja a forgalmi helyzetet..

____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

A söfőr teljesen jól látta volna az esetet, ha nem a telefonját nyomkodja.

Nem vagyok Uberes fejleszto, ilyen infot - hogy hogy alltak - szerintem csak ok tudnak.
Az onvezeto auto nem egy egyszeru feladat, a baleset is bizonyitja, hogy meg van min fejleszteni.

A vegleges rendszernek este is mennie kell, es ha kamerakat hasznalnak (nem csak lidart, aminek mindegy a kulso feny), akkor esti tesztre is szukseg lehet. A forgalom meg akkor kisebb, lehet, hogy meg elonyosebb is az esti teszt.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Én is ellentmondást érzek. Sőt, inkább susmust.
Nem hiszem, hogy a sofőr mobilozni mert volna vezetés helyett, ha meg van neki mondva, hogy az autó nem fog helyette fékezni. Vagy nem igaz az idézett írás, vagy arról van szó, hogy az Uber ügyvédjei kitalálták, hogyan másszanak ki a legkisebb veszteséggel az ügyből, és mindent a sofőrre kennek. A fejlesztőkön kívül senki nem tudja eldönteni, hogy az autó jól ismerte-e föl a bringást és tényleg akart-e volna fékezni.