Öt évre növeli az Ubuntu LTS Desktop kiadások támogatását a Canonical

 ( trey | 2011. október 22., szombat - 13:10 )

Az Ubuntu "Long Term Support" - röviden "LTS" - címkével ellátott kiadásai, például az Ubuntu 8.04 LTS, vagy a 10.04 LTS hosszabb támogatási periódussal rendelkeznek, mint a nem LTS kiadások. Az Ubuntu normál kiadásaival a felhasználók desktopon és szerveren is egyaránt 18 hónapnyi támogatással számolhatnak. Ezzel szemben az LTS kiadásoknál eddig desktopon 3, míg szerveren 5 év támogatással lehetett számolni:

Ubuntu LTS #1

Ez most változik. A Canonical tegnap bejelentette, hogy az Ubuntu LTS Desktop, hasonlóan az Ubuntu LTS Server változathoz, öt év támogatással fog rendelkezni. A cég azzal magyarázta a lépést, hogy egyre nagyobb az igény Ubuntu desktopra vállalati környezetben, ahol is megszokott, hogy a desktop operációs rendszerek is hosszabb karbantartási támogatással rendelkeznek.

A tervek szerint a következőképpen alakul majd az Ubuntu 12.04 LTS és a jövőbeli LTS kiadások támogatottsága:

Ubuntu LTS #2

Ahogy az látszik, az Ubuntu 12.04 LTS Desktop 2012-től 2017-ig, a két évvel később megjelenő Ubuntu 14.04 LTS Desktop pedig 2014-től 2019-ig lesz támogatott.

A bejelentés elolvasható itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Na végre egy értelmes lépés \o/

Első blikkre nekem is ez jutott eszembe.

Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir, Amen.

+1

Szintén remek ötletnek tartom!
Valószínűleg a 12.04-es LTS verzió lesz az, amivel ez az alaplap búcsúzik majd az internet világától. Magánvéleményem szerint, lehetségesnek tartom azt is, hogy az elhúzódó gazdasági válság is szerepel az okok közt. A kisebb cégek nem biztos, hogy "naponta tudnak vasat" cserélni. Én úgy érzem, hogy minden hibája mellett, ez talán az egyik legjobb döntése a Canonical-nak.

+1

(Mar csak a Unity-t kene kidobniuk ;-)

"A cég azzal magyarázta a lépést, hogy egyre nagyobb az igény Ubuntu desktopra vállalati környezetben, ahol is megszokott, hogy a desktop operációs rendszerek is hosszabb karbantartási támogatással rendelkeznek."

Ehhez képest a 10.04 csak három évet kapott :( Nem szeretek rendszert frissíteni a melóhelyen.
----
Hülye pelikán

hja, csak az ubuntu nem operációs rendszer, hanem disztribúció, így nem csak a "mag" marad régi verziónál, hanem minden csomag. secfixeket backportolják, aztán heló. ha neked kell valami, lehet haxolni, onnantól meg a "támogatottság" tudod mennyit ér...

Nekem mondod, mit szenvedtem mire proxy mögé besikerült hakkolni az emesene ppa-ját, és minek, a 2.1 akkora rakás szar, hogy inkább váltanék vissza az 1.6-ra, de az meg folyamatosan elfelejti a proxybeállításokat, szóval inkább hagytam az egészet a f*szba.
----
Hülye pelikán

emesene engem is felidegesített pont ma :) ebuddy ftw...

ebuddy lol :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

gondolom ehhez hello kitty firefox tema is tarsul nalad :)

ebuddy lol. igen, szerintem is kurva szánalmas, hogy az számít a leghasználhatóbb 3rd party kliensnek ;)

live.com-ról nem hallottál még gondolom. :)))

de hallottam, csak szarrá van js-ezve, és lassú gépen, de bizonyos böngészőkben még gyors gépen is használhatatlan. mondjuk a live.com minden, csak nem 3rd party :)

érdekes, nálam teljesen gyors, mondhatni a hup.hu lassabb mint a live.com
igen, nem is értem minek 3rd party appot használni, ha van hivatalos is.

ühüm, akkor kérnék egy linket a linuxos verzióra.

http://live.com

tessék.

lol, appról volt szó, nem webappról. ezzel a webes szarral már leírtam a problémám, de emellett ronda is kevésbé kézreálló is, mint az ebuddy.

az viszont nem derült ki, hogy az ebuddy-val mi is a gond, azon kívül, hogy trollkodni szerettél volna, vagy hogy miért szokás hozzá hellokitty témát használni.

pidgin, empathy?

:D ja igen, az elvesző üzenetekkel meg privacy beállításokkal, meg az összes többi ilyen mókával, egyszerűn pompás! :))

Hát, nektek semmi se jó :)
Egyébként azt se értem, hogy miért nem kopott még ki az msn a köztudatból.

mert az emberiség 0,1%a használ csak linuxot. :) csak a linuxosok hisztiznek mint egy kislány hogy szar az msn

itt most ki hisztizett btw?

Szerintem nem. Rengeteg ismerősömtől hallottam már, hogy memóriazabáló, lassú, idegesítő xy funkció, idegesítő a sok hülye szmájli (Bár az inkább user error). Amikor a 2011-es (?) mindegyik új verziót idegenkedve fogadják, ilyesmi.

És nem az msn mint protokollal volt gondjuk (bár nekem van sajnos tapasztalatom azzal is), hanem a Windows Live Messenger nevű bloatware-vel :)

+1
Szerintem tökéletesen rámutattál arra, hogy miért nem jött még el (és nem is jön egy darabig) a "Linux Desktop Éve".

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Nem szeretnék visszautalni nagy múltú topicodra, amelyben azon keseregsz vajh kora i e még a win8 vagy sem, ott fejtegetted, hogy azért win1.0 -tól simán lehet frissíteni win8-ig (igen ez volt az állításod).
Nos ez ennél a terjesztésnél is így van. Frissíthetsz a _következő_ kiadásra (direkt használom a magyar szavakat). Azaz, azon vállalatok amelyek 5 éves hw avulási idővel terveznek, és nem szükséges semmit változtatni (munkára van!) ott fontos, hogy az aktuális környezet lehetőleg hibamentes legyen. Az extra funkcionalitás miatt pedig inkább frissítik rendszereiket az újabb kiadásokra, sőt itt még az újratelepítés sem szükséges, még hw csere esetén sem. Vedd nyugodtan elő a win. upg. guide-odat, nézd meg itt ez hogy zajlik (sztem hasonlóan, csak épp a hw csere esélytelen sok esetben).
Értem én hogy az a problémád, hogy ez egy terjesztés így _jóval több_ mint egy operációs rendszermag 20 v. 30 saját fejlesztésű csomaggal...

"Nem szeretnék visszautalni nagy múltú topicodra"

mégis sikerült :)

"amelyben azon keseregsz vajh kora i e még a win8 vagy sem"

én ugyan nem keseregtem, azt írtam le, hogy egyértelműen nem. semmi érzelmi töltet nem volt benne, max. neked esett nehezedre feldolgozni.

"ott fejtegetted, hogy azért win1.0 -tól simán lehet frissíteni win8-ig (igen ez volt az állításod)."

az állítás az volt, hogy van lehetőség rilizről rilizre frissíteni. senki nem mondta, hogy "sima", hogy "jó", hogy "ajánlott", vagy hogy tényleg végigzongorázható-e 1.0-tól 8-ig (bár bat linkelt videot, de engem teljesen hidegen hagy). max te képzelted oda. persze ennek semmi köze az itteni témához.

"Frissíthetsz a _következő_ kiadásra"

igen, most pont arról szól a fáma, hogy mi van, ha *nem* akarunk frissíteni, de np. olyat nem tudsz csinálni, hogy frissítem a libreoffice-t, de csak azt, mivel olyan anyagokat küldenek, amit már nem tud rendesen kezelni a 3 éves verzió. vagyis de, meg tudod oldani, csak gányolással. márpedig itt pont az lenne a lényeg, hogy *ne* kelljen gányolni, hanem kurvára enterspájz legyen a dolog.

"sőt itt még az újratelepítés sem szükséges, még hw csere esetén sem."

jaj, de jó. mert amúgy nagy cégnél nyilván egyenként szokták a cd-ket cipelni, és újratelepítgetni a gépeket. véletlenül se image-ekkel. de kezdjük ott, hogy ennek mi köze a fentebb vázolt problémához? (megint csak semmi)

"Vedd nyugodtan elő a win. upg. guide-odat, nézd meg itt ez hogy zajlik (sztem hasonlóan, csak épp a hw csere esélytelen sok esetben)."

már megint tévedsz, de amúgy sem világos, hogy miért kellett a windows-zal előjönni, egy büdös szó nem volt itt róla. ha a korábbi topikban, a sok hülyeség összelocsogása során sérült igazságérzeteden szeretnél revansot venni, akkor elég szánalmas próbálkozás.

de ha már ennyire érdekel a dolog, windows-on jó eséllyel generic image-eket használ az ember fia wds-szel, azt oda húzza fel, ahova, meg amilyen gépre akarja, negyed órán belül megvan gépszámtól függetlenül (multicast, mik vannak manapság...). a különbség annyi, hogy a programok esetében ÉN döntöm el, hogy miből melyik verzió legyen fent, nem a canonical, és nem mellékesen a függőségek ütközései miatt sem fogok lábrázást kapni.

"Értem én hogy az a problémád, hogy ez egy terjesztés így _jóval több_ mint egy operációs rendszermag 20 v. 30 saját fejlesztésű csomaggal..."

jóval több, igen. több a csomag. nem az értéke :) és igen, valóban ez a probléma, hogy össze van gyógyulva az egész rendszer, így a programok külön-külön frissítése nem megoldott. örülök, hogy sikerült produkálnod egy mondatot, ami nem volt teljesen hülyeség vagy irreleváns :)

A LibreOffice rossz példa, mert az pont gányolás nélkül telepíthető backportsból. De van egy csomó minden, ami nem, sajnos. Az, hogy Win és Mac alatt nem kell az egész rendszert megváltoztatnom ahhoz, hogy újabb verziót telepítsek néhány felhasználói programból, szerintem is óriási előny. Ha nem ismeri ezt fel a Linuxos társadalom és nem készít egy olyan terjesztést, ami ezt a hibát kiküszöböli, akor soha nem lesz igazán versenyképes alternatíva desktopon a Linux. Megmarad "néhány" geek homokozójának. Mondom ezt úgy, hogy sok-sok éve kizárólag Linuxot használok desktopként. Egyébként akár itt is elkezdhetnénk azon agyalni, hogy ez miként lenne megvalósítható.

Szerk: A Gentooban nem oldották ezt meg?

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

A világ nem az általános felhasználású operációs rendszerek végét mutatja? Nem akar itt is minden felhőbe költözni, és szolgáltatásként értékesítendő lenni?
Pontosítsunk.

a munkáltatódnak is ezt mondod? "én erre nem adok megoldást, majd LESZ felhőben... egyszer!"

Már megint személyeskedsz. Adható megoldás a mostani helyzetekre, van ahol a windows a jó megoldás van ahol az ubuntu. A windows mellett kizárólag a szoftverellátottság, a migráció ára és a berögződés szokott szólni. Egy kereskedelmi cégnél, vagy egy szolgáltatónál, vagy egy különleges több éve fejlesztett programot/programrendszert nem igénylő cégnél a jó megoldás az ubuntu, még 1000 fölötti gépszámnál is (ez persze az én véleményem). Mivel azonban nem most indulnak az 1000 pc-s vállalkozások, ezért a berögződés és a migráció miatt nem fogja meglépni, ezért ott windows megoldást kell alkalmaznod. Még akkor is ha az a drágább (nem a licenc miatt).
Én azt mondtam, hogy az a modell ami ezt élteti kihalóban van. Azaz a vékony kliens, gazdag szerverközpont specializált megoldások a jövő, amikor a migráció nem kerülhető el, és az fog nyerni akinek a migrációja olcsóbb. Azért van pár cég versenyben. és a msnek már vannak megoldásai, de neki a pénzt a mostani leosztás adja, tehát nem tudja melyik ujját harapja meg.

"Nem szeretnék visszautalni nagy múltú topicodra"

mégis sikerült :)

Azért, mert nyálverés volt, de enélkül nem tudtam bemutatni, hogy egyszer ezt mondod másszor azt, éppen azt ami éppen azt ami legjobban megfelel az adott témához, akár ellentétesen.

"ott fejtegetted, hogy azért win1.0 -tól simán lehet frissíteni win8-ig (igen ez volt az állításod)."

az állítás az volt, hogy van lehetőség rilizről rilizre frissíteni. senki nem mondta, hogy "sima", hogy "jó", hogy "ajánlott", vagy hogy tényleg végigzongorázható-e 1.0-tól 8-ig (bár bat linkelt videot, de engem teljesen hidegen hagy). max te képzelted oda. persze ennek semmi köze az itteni témához.

"Frissíthetsz a _következő_ kiadásra"

igen, most pont arról szól a fáma, hogy mi van, ha *nem* akarunk frissíteni, de np. olyat nem tudsz csinálni, hogy frissítem a libreoffice-t, de csak azt, mivel olyan anyagokat küldenek, amit már nem tud rendesen kezelni a 3 éves verzió. vagyis de, meg tudod oldani, csak gányolással. márpedig itt pont az lenne a lényeg, hogy *ne* kelljen gányolni, hanem kurvára enterspájz legyen a dolog.

Egyrészt ez nem igaz az explicit nem lehet, hanem a bajod az, hogy ezt sokszor a gyártó nem biztosítja (persze ez így teljesen nem igaz, mert pl a firefox esetén ez elérhető). Azaz, a gyártó neked odaadja a termékét amit támogat. Ez egy rendszer telepített és telepíthető programokkal (a hatókörökkel most ne foglalkozzunk). Mint ahogy a notepad sem szükséges része a win-nek, ezek sem részei a rendszernek. A csomagok ettől függetlenül saját tároló (enterspájz) megoldással teljesen jól megoldhatóak.

"Vedd nyugodtan elő a win. upg. guide-odat, nézd meg itt ez hogy zajlik (sztem hasonlóan, csak épp a hw csere esélytelen sok esetben)."

már megint tévedsz, de amúgy sem világos, hogy miért kellett a windows-zal előjönni, egy büdös szó nem volt itt róla. ha a korábbi topikban, a sok hülyeség összelocsogása során sérült igazságérzeteden szeretnél revansot venni, akkor elég szánalmas próbálkozás.

Elegem van a személyeskedő megjegyzéseidből, hidd el a koromnál fogva és hogy eléggé rég használom az internetet fel tudom dolgozni, ha nincs igazam és emiatt csesztetnek, és azt is ha valaki irtózatosan máshogy gondolkodik valamiről (ami azt illeti veled van itt a baj, de ezt nem nekem kellene mondani, hanem az önvizsgálatodnak, nézd végig nyugodtan, hogy minden ember aki nem ért veled egyet előbb utóbb személyes vonalon támadod, nem azt amit mond, hanem aki mondja) . Amiért előhoztam a témát azt már fent citáltam. Nem szeretném ismételni.

"sőt itt még az újratelepítés sem szükséges, még hw csere esetén sem."

jaj, de jó. mert amúgy nagy cégnél nyilván egyenként szokták a cd-ket cipelni, és újratelepítgetni a gépeket. véletlenül se image-ekkel. de kezdjük ott, hogy ennek mi köze a fentebb vázolt problémához? (megint csak semmi)

Hol írtam én cd-t? Én arról beszéltem, hogy van két teljesen megegyező rendszer, amit valakitől vásárol egy vállalat. Egyik mondjuk a win (nem jó összehasonlítás mert a fizetett supportért a canonical nem ugyanazt adja mint az ms, de beszéljünk csak az egyik helyen a licencdíjban a másik helyen pedig az ingyenesen nyújtott támogatásról) másik mondjuk ubuntu és ezt a két rendszert kell frissen tartani, majd valamikor frissíteni a disztribúciót. Én erre mondtam, hogy sok helyen az sem baj, ha cserélnek néhány vagy elég sok hw-t. Sok helyen pl. ezért vannak inhomogén hálózatok (winxp, win7, win2000). Az azonban védhetetlen: az ms szolgáltatása ebből a szempontból sokkal konformabb a vállalati rendszerekkel jelenleg, de a jövő szava más.

de ha már ennyire érdekel a dolog, windows-on jó eséllyel generic image-eket használ az ember fia wds-szel, azt oda húzza fel, ahova, meg amilyen gépre akarja, negyed órán belül megvan gépszámtól függetlenül (multicast, mik vannak manapság...). a különbség annyi, hogy a programok esetében ÉN döntöm el, hogy miből melyik verzió legyen fent, nem a canonical, és nem mellékesen a függőségek ütközései miatt sem fogok lábrázást kapni.

Akkor döntsük már el, mi én képzelgek, vagy a hozzászólásodban valamihez hasonlítottad a terméket, és mégpedig az általad ismert másikhoz?
Ugorjunk. Mikor te windows deployment-el játszol saját terjesztést állítasz össze, amit senki nem támogat, csak te. Az ubuntu koncepcionálisan más. Itt tárolók vannak, egyes tárolókat támogat a gyártó, más tárolókat 3party támogat, te is csinálhatsz saját tárolót, a tárolók közt prioritások állíthatók. Ez a dolog, aminek az ízével ismerkednek az emberek, mivel teljesen idegen a mostani elterjedt felfogástól nem egyszerű a megragadása.

"Értem én hogy az a problémád, hogy ez egy terjesztés így _jóval több_ mint egy operációs rendszermag 20 v. 30 saját fejlesztésű csomaggal..."

jóval több, igen. több a csomag. nem az értéke :) és igen, valóban ez a probléma, hogy össze van gyógyulva az egész rendszer, így a programok külön-külön frissítése nem megoldott. örülök, hogy sikerült produkálnod egy mondatot, ami nem volt teljesen hülyeség vagy irreleváns :)

A személyeskedés ignorálva, csak jelzem mint ahogy mostantól mindig.
A témához: Igen, ez lehet így is meg úgy is értékelni, sajnos a világ abba az irányba halad, hogy terjesztéseket várnak a gyártóktól, és nem alaprendszereket (iOS, Android, Meego, stb nem csak telefonra) a te általad favorizált gyártó is szép lassan elismeri ezt, és vált vagy szép lassan (mondom lassan) kihal. A programok egyedi frissítése megoldott, lásd fenn.

:DDD

először leírod, hogy te bizony idős, érett ember vagy, aztán "Elegem van a személyeskedő megjegyzéseidből", miután az egész eszmecserét te kezdted, személyeskedéssel.

na, itt hagytam abba az olvasást, meg a további válaszokat ;)

Ismét személyeskedsz. Csak személyeskedsz. (igen mindig le fogom írni)

írd nyugodtan, úgyse fogom látni ;)

Jó lett volna, ha ezt a 10.04 is megkapja.

+1

(Mindenütt ezt használom és bevált; azért a 3 év sem rossz...)

Nekem is. De már alig várom a 12.04-et. Persze aki nem csak 3-4 gépet tart karban, az biztosan örül majd a meghosszabbított támogatásnak.

Egyre szimpatikusabb ez a distro. Egyébként sajnos csak azok kapták meg a +5 évet amiben már ez a Gnome3 van ami nekem nagyon nagyon nem tetszik.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

8.04-ben hol volt a gnome Shell, meg a Unity?

SZERK: jajjj bocs én néztem be, az még a szerveres schedule volt :-D


http://taklertamas.deviantart.com/ || registered Linux User #518773 || Dell Studio 1537 #! Statler Alpha2

De azt remélem tudod, hogy az lecserélhető...!?

Igazából nem használok Ubuntut, így ezt nem tudtam, de körüljárom a témát, mert apáméknak is linux van, és gondoltam egy kezesbárábny distrot adnék nekik.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

A gnome3 nem tetszik, vagy a unity?

Igazából egyik sem. AMi nagyon tetszett az a Gnome2, valamit nagyon tetszik az Lxde, bűr abból hiányzik 1-2 nagyon jó dolog. Úgyhogy mostannában Lxde.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

legalább lesz idejük kijavítani a hibákat :-)

:)

+ like (Ha lenne FB-m, továbbá, ha divatmajom lennék.)
Örülök a lépésnek.

off
van FB-m és nem vagyok divatmajom... A családban mindenki FB-t meg MSN-t használ kommunikációra, Meg Skype-ot..
Mivel külföldön tartózkodom, kénytelen vagyok használni mindegyik kommunikációs csatornát, de legalább kettőt a háromból. Így maradt
az FB meg a Skype, mert a Pidgin kontra hotmail account bugok kikészítettek idegileg, és nem mellesleg a hotmail.com is egy bughalmaz.(már kétszer állítólag feltörték az accomat, sikerült visszaállítani, mégsem csatlakozott a Pidgin.. tehát lesz#rom). Amúgy maga a social network mint találmány nem lenne rossz, ha csak kultúrált emberek használnák, de mivel ez meg diszkrimináció lenne, ráadásul nem is tudni már, hogy mi alapján neveznél ma valakit kultúráltnak, ezért minden hülye és okos használja. Az is aki csak az elérhetőségét teszi rajta közzé, meg az is aki egy szál melltartóban meg bugyiban a tükörbe pucsítva fényképezi magát.....

jah, és a legnagyobb divatmajmok meg mi vagyunk Linux/Unix felhasználók/rendszergazdák/szagértők, mert mindenki Windowst meg OS X-et használ, csak mi akarunk különcködni itten.....
/off


http://taklertamas.deviantart.com/ || registered Linux User #518773 || Dell Studio 1537 #! Statler Alpha2

Oké, és?

Arra próbált utalni, hogy lenézni a FB használókat nem okos dolog. Mondjuk én sem értem, miért, mert itt nem erről volt szó.
----
Hülye pelikán

csupán a felettem lévőre válaszoltam...

Hogy ontopik is legyek:

Szerény méhlepényem szerint az Ubuntu csapata pár éve elindult egy olyan irányba, amivel esetleg az ő fejlesztéseikkel(is) ki lehetne emelni a Linuxot a szakértők és hozzáértők világából a pórnép oprendszere mellé, ami azzal jár(hat)na, hogy megérné végre pénzért szoftvert fejleszteni Linuxra is, akár nagyobb cégeknek is mint pölö az Adobe, Blizzard, sötöbö..

Mivel a többi "nagy" disztró is átállt időközben a Gnome3-ra, így azt sejtem, hogy ők is akarnak népszerűséget. Ugyanakkor azért megmaradnak a jól bevált *box ablakozók is a geeekebb emberkéknek, mert a Puppy/Peppermint/Crunchbang/Archbang után/előtt/közben feltüntek más minimalista disztrók is. Így mindenki jól jár, a pórnép megkapja a csillivilli efektládákat, a geek meg használja tovább a jól bevált rendszert.....

Emellett, Ubuntuék tisztában vannak azzal a ténnyel, hogy az átállás az új kezelőfelületre, szoftverösszeállításra, és online eszközökre nem lesz zökkenőmentes, ezért az enterspájz júzereiket nem akarják még igába hajtani, csak ha már beérett a gyimilcs kellőképpen...

Na ezért van a hosszabb támogatás.

((szerintem...))


http://taklertamas.deviantart.com/ || registered Linux User #518773 || Dell Studio 1537 #! Statler Alpha2

fasza lehet mondjuk a firefox 14.2-ben megjelent biztonsagi fixeket egyesevel vegignezni, es megallapitani, hogy a firefox 3.6 (ne koss bele) tartalmazza-e.hulyenek leszek belyegezve, ha azt feltetelezem, hogy erre nincs megnyugtato kompetencia az ubuntunal?
--
zsebHUP-ot használok!

Úgy tudom, hogy a Firefox esetében ezt nem is vállalják be. Persze ettől függetlenül a felvetés jogos néhány hasonló komplexitású szoftverre vonatkozóan.

'Use in-source libraries rather than system libs'
tehát eljutottak oda, ahova az Apple meg az MS (és a PC-BSD :P)


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Na igen, de az több helyet foglal, és a libet nehezebb frissíteni

Baromsag... Ki hasznalja 5 evig ugyanazokat a szoftververziokat? Belegondolni is rossz, hogy meg mindig a 2006-os firefox verzio fusson a gepemen, meg flash, meg ...

De hát az enterspájzban ez a divat. Windows XP és ie 6.
--
zsebHUP-ot használok!

És valljuk be őszintén, nem is ok nélkül.

mi van ha valaki a cégénél custom bugyinyilvántartó szoftvert fejleszttetett ubuntura? Oké, hogy elvileg futnia kell az új verzión is, de én a vezetők helyében amíg csak lehet, nem próbálnám ki, hogy tényleg így van-e. Főleg akkor nem, ha amúgy semmi újdonságra nincs szükségem az új verzióból az irodai munkához.

gcc 3.6 (asszem) verziót használunk. Egyéb kérdés?
----
Hülye pelikán

Akkor telepítesz rá újat, merthogy lehet. Nálam 10.04 LTS fut, rajta pedig Firefox 7.0.1 és LibreOffice 3.3.2

Atomstabil rendszer új szoftverekkel. Semmi mágia. Szabad szoftver + Google = szabadság + rugalmasság.

Welcome to heaven!

:-)

Azért ez nem teljesen igaz így. Csak addig tudsz frissebb verziókat telepíteni, amíg nem kell valami olyan függőséget is frissíteni, ami megtörné az egész rendszert. Persze nagyon sok mindent nagyon sok hekkeléssel meg lehet oldani, de az lts főleg vállalati környezetben érzékeny, ahol nem igazán kezdődhet a munkanap azzal, hogy szétpatcheljük a rendszert, hogy tudjuk a munkánkat végezni.

Értem mit mondasz. Arra hívtam fel a figyelmet, hogy az LTS != csupa régi szoftver. Nyilván mindenki maga dönti el, hogy mit szeretne, és azt milyen módon valósítja meg. Vállalati környezetben természetesen először tesztelik a bevezetendő szoftvereket (jó esetben), majd terv szerint beüzemelik. Tiszta sor.

Nem tartom rossz döntésnek, de kellene egy kicsit változtatni azon a hozzáálláson, miszerint egy disztribúción belül nincs verzióváltás. 5 éves szoftverekkel dolgozni lehetetlen. Hiába atomstabil, ha régi, és olyan funkciókra van szükség, amit az újabb változatok tudnak. Valahogy meg kellene találni az arany középutat, és nem "zéró toleranciával" állni az új verziókhoz.

+1

Akkor összegzem:

Fél éves kiadási ciklus standard kiadásokkal, 18 hónap supporttal = köcsög Canonical, szar Ubuntu
LTS kiadások 3 éves supporttal = köcsög Canonical, szar Ubuntu
LTS kiadások 5 éves supporttal = köcsög Canonical, szar Ubuntu

Kihagytam valamit?

--
trey @ gépház

Trey, nem ezt mondtam. Egész eddig az ubuntu mellett álltam ki, és talán valamennyire el vagyok fogulva, szóval nem mondanék rosszat rá ha nincs jó okom.

De most őszintén, szerinted van értelme ennyire ragaszkodni a verziószámokhoz? Megjegyzem ez nem is az ubuntu műve, hanem a debiané, ubuntuék csak átvették... szóval ha valami köcsög szar, akkor a debian banda. De ez sem igaz, egyszerűen csak nem értek egyet ezzel a módszerrel.

Fogalmam sincs, hogy mit szerettél volna mondani. Próbálom megérteni, hogy szerinted mi lenne a megfelelő a részükről.

--
trey @ gépház

Pedig egyszerű. Sztem, nem szabadna szigorúan ragaszkodni minden szoftvernél ahhoz a verzióhoz, amelyikkel megjelent a kiadás. Nem azt mondom, hogy rolling release-re kell váltani, nem kell mindig a legfrissebb mindenből, és nem azonnal, de azért legyen valami fejlődés egy kiadáson belül.
Persze a háttér legyen stabil. Bevált driverek, kitesztelt, és agyonpatchelt kernel, atomstabil libek, de ami tud frissülni kockázat nélkül, az miért ne frissüljön körültekintéssel?

Vállalati oldalról felmerült az igény, hogy jó volna, ha a 3 év 5 évre változna. Ezt az igényt elégítik ki. Te vállalatnál dolgozol és szopni akarsz felében, harmadában frissülő rendszerrel (nem is értem, hogy mi lenne ebben a pláne), vagy stabil alapot akarsz inkább?

--
trey @ gépház

ftp://ftp.uhulinux.hu/uhu/2.2/packages/update/
Persze az UHU nem egy komoly, vállalati terjesztés, de gondolom valami ilyesmit szeretne. A felhasználói programok bizonyos kritikus köre simán frissíthető az alapok megbolygatása nélkül.

Tehát akkor valami olyasmi, mint az Ubuntu Backports?

"These programs can be updated without replacing a large part of the operating system that would affect stability of the whole system."

--
trey @ gépház

szerintem ilyesmire gondolhat, csak nincs közte az a progi ami kellene épp neki :-)

pl nekem ami most épp hiányzik Hardy-ból a boldogságomhoz (s nem akarok még 10.04 LTS-re frissíteni):
- nagios3
- byobu (deb http://ppa.launchpad.net/byobu/ppa/ubuntu hardy main)
- frissebb otrs
- sshuttle

más most így nem jut eszembe.... de a backports-ban nem láttam sajna őket...

"Ezt az igényt elégítik ki."
Mint írtam ezzel nincs is baj. De az öt évig támogatás miért kell hogy egyenlő azzal, hogy leragadunk az öt éves szoftvereknél? Értem én, hogy az az ötlet, hogy ha leragadunk egy verziónál, és csak bugfixek kerülnek be, akkor az csak jobb lehet, de a hátrányok nagyon is kiütköznek.

"Te vállalatnál dolgozol és szopni akarsz felében, harmadában frissülő rendszerrel (nem is értem, hogy mi lenne ebben a pláne)"

A pláne az lenne, hogy a felhasználói programok frissek lennének. Nézd, én is vállalati környezetben dolgozom, weblapokat gyártok. Nagyon szomorú lennék, ha rá lennék kényszerülve mondjuk a stable debian-ra, amiben (legalábbis 2-3 hónapja így volt) 6-os Chromium van (volt), és nem lehet elindítani a legújabbat, mert túl régi az xyz lib, amitől kb minden függ a rendszerben.

Biztos vagyok benne, hogy megfelelő mérlegelés mellett lehet ezt a libet úgy frissíteni a hozzáértők által (nem általam itthon hegesztve), hogy stabil maradjon, és frissebb chromium tudjon bekerülni.

Úgy érzem a megfogalmazásodból, hogy a felében harmadában frissülő rendszer szerinted rossz dolog, pedig szerintem pont hogy nagyon jó. 2 in 1, mondhatni, mert megmarad a stabilitás, de van fejlődés is.

"Mint írtam ezzel nincs is baj. De az öt évig támogatás miért kell hogy egyenlő azzal, hogy leragadunk az öt éves szoftvereknél?"

Mert vállalati környezetben ez az elvárás.

"Nagyon szomorú lennék, ha rá lennék kényszerülve mondjuk a stable debian-ra, amiben (legalábbis 2-3 hónapja így volt) 6-os Chromium van (volt), és nem lehet elindítani a legújabbat, mert túl régi az xyz lib, amitől kb minden függ a rendszerben."

Semmi probléma, akinek gyors tempó kell, annak ott a nem LTS verzió. Hathavonta újdonságok. Ha az gyors, akkor szét kell nézni az Ubuntu Backports-ban.

--
trey @ gépház

"Mert vállalati környezetben ez az elvárás."

Kinek az elvárása? Azt hittem, hogy az az elvárás, hogy a stabilan működő rendszer garantálja a gördülékeny munkavégzést.

Tudod, én mákos vagyok, mert nekem az első napom azzal telt a munkahelyemen, hogy a számomra megfelelő rendszert feltelepíthettem a gépre. Az egyetlen követelmény az volt, hogy titkosítva legyen a teljes vinyó, onnantól mindegy, hogy hogyan, milyen eszközökkel végzem a munkám, csak legyen meg. De mondom, ez mák, más nem kap ekkora mozgásteret, és attól félek, hogy egy másik helyen én se kapnék.

"Nagyon szomorú lennék, ha rá lennék kényszerülve mondjuk a stable debian-ra, amiben (legalábbis 2-3 hónapja így volt) 6-os Chromium van (volt), és nem lehet elindítani a legújabbat, mert túl régi az xyz lib, amitől kb minden függ a rendszerben."

"Semmi probléma, akinek gyors tempó kell, annak ott a nem LTS verzió. Hathavonta újdonságok. Ha az gyors, akkor szét kell nézni az Ubuntu Backports-ban."

Már ha van jogod szétnézni, meg nem LTS verziót használni. Pont a vállalati környezetről beszéltünk, ahol nagyon sok esetben (tisztelet a kivételnek) könyörögni kell egy új szoftver verzióért, vagy akármi változtatásért, mert önmaga még egy hátteret se cserélhet az asztalon.

Nem egyszer hallottam ismerősöktől, hogy ez-az nem működik a munkahelyi gépükön, és napok múlva sem érkezik le (fel) a local IT guy, hogy megnézze mi a probléma, arra még pár nap, mire eldől, hogy egyáltalán foglalkoznak-e a problémával.

Akinek a fél év rövid, a 3 év nem jó, az 5 év meg túl hosszú, az keresse meg a Canonical-t, megfelelő összegért biztosan kap személyre szabott supportot.

Egyébként csak én érzek ellentmondásokat a mondataid közt, vagy tényleg vannak ott ellentmondások?

--
trey @ gépház

Mire gondolsz?

Nem tudod megerőszakolni a rendelkezésre álló véges kapacitást és azt, hogy ha egy szoftver több módon és hosszabb ideig van tesztelve, akkor több hiba eljöhet, és ha van elég kapacitás, akkor így több dolgot javíthatnak benne -> ekkor stabilabbá válhat.

Nem véletlenül görgetik egyben az egész rendszer komponenseit szerintem. Sok újabb szoftver verziónál olyan low level lib verziókra építenek (nem véletlenül), amelyeket nem lehetne megfelelően ráültetni az adott stabil alaprendszerre, merthogy annak a komponensei is használják az adott lib-et (pl: libgtk 2 <> 3 váltás).

Az olyan programok esetében, ahol ez meg is tehető, ahhoz meg mint feljebb írták, lásd: backports.

Rolling-ot meg nem akarsz. Viszont mi alapján döntenéd el, hogy mely szoftver komponensek frissüljenek csak, és melyek semmiképp?

Én is ellentmondást érzek nálad.

Szerintem a legjárhatóbb út az, amit az összes Linux meg *BSD csinál: a kiadás előtti fagyasztáskor elérhető szoftver verziók minél jobb összecsiszolása, majd ennek támogatása. Amit a FreeBSD csinál, hogy az alaprendszer mellé a Ports-ból felteheted a 3rd party komponenseket, meg szerintem azért nem jó, mert megint csak a kevés fejlesztői kapacitás miatt nem állandóan van összecsiszolva minden a megfelelő minőségben, és ez a minőség is hullámzik a verziók változásával együtt. Hogy jó legyen, pont egy kiadás kellene, ahol a bal kéz tudná mit csinál a jobb. Vagyis megint egy release-ről beszélnénk.

A véges kapacitás valóban probléma, ezt elismerem. De nem is mondtam, hogy kötelező, azonnal, próbáltam hangsúlyozni azt, hogy "amit lehet", "ami belefér", "ha megoldható stabilan", meg ilyesmiket. Ugyanez igaz a verzókra is. Ezt nem akarjátok valahogy észrevenni :)

"Az olyan programok esetében, ahol ez meg is tehető, ahhoz meg mint feljebb írták, lásd: backports."

A backports más tészta. Engedélyezni kell, tudni kell, hogy létezik, és engedélyezhető, átlag felhasználóként lehet, hogy nem rendelkezel ezzel a tudással, sőt, lehet, hogy dolgozóként nincs is jogod ezt bántani. Nem is a te feladatod. Ha lenne disztribúción belül valamilyen szintű frissülés, akkor meg van az esélye, hogy fel se merül a probléma.

"Viszont mi alapján döntenéd el, hogy mely szoftver komponensek frissüljenek csak, és melyek semmiképp?"
Józan paraszti ész. Pl egy 3-4 éves böngészőt nem hagyok fent, mert alkalmatlan a munkára, egy 3-4 éves webszervert meg igen, mert a HTTP szabvány nem változik 10 percenként...

Én még mindig nem látom, hogy hol itt az ellentmondás. Az egész mondókám lényege az, hogy !!!ha!!! adottak a feltételek, (kapacitás, stabilitás, biztonságosság, nincs csomagütközés, tudod amiket ellenérvként hoztatok fel) akkor esetleg lehetne, hogy verzió is lépjen egy kiadáson belül. Mindenféle külön backports engedélyezés, külön telepítgetés, beállítás, és ilyesmi nélkül.

És tudod, lehet, mert a firefoxszal megcsinálják. Szóval csak *esetleg* *ha engedik a körülmények* picit rugalmasabb lehetne a többi csomag kezelése is.

vi /etc/sources.list

# Chromium Ubuntu LTS ppa
deb http://ppa.launchpad.net/chromium-daily/stable/ubuntu lucid main
deb-src http://ppa.launchpad.net/chromium-daily/stable/ubuntu lucid main

apt-key adv --recv-keys --keyserver keyserver.ubuntu.com 4E5E17B5

apt-get update && apt-get install chromium-browser chromium-browser-l10n

Elindít, örül.

Verziója: 14.0.835.202~r103287, ami az Ubuntu 10.04-ben és a 11.10-ben is.

Frissítve: 2011. október 6.

Azt írtam, hogy debian, ugye?

Igen és én is Debianra írtam ezt a módszert, ami működőképes és kb. 3 csomagot szed le.
Chrome böngészőt, chrome magyar nyelvi fájlokat és chromehoz ffmpeg codecet.
Egyéb kérdés?
Vagy az a baj hogy nem chrome hivatalos tárolójából települ fel apt-get installal?
Eddig úgyhiszem az volt a baj, hogy nem volt újabb chrome.
Van sapka, nincs sapka..

Idézem akkor :)

Biztos, ha szántam volna 5 percnél többet a probléma megoldására, akkor meg lehetett volna oldani, de a munkámmal foglalkoztam inkább. Az is lehet, hogy más forrásból máshogy csomagolva sikerült volna. Lehet, hogy chrome helyett chromiummal jobban jártam volna. Viszont ami ebből lejön nekem, hogy kb minden k... régi, és az az öt perc amit rászántam a 2 perces feladatra nem volt elég :)


~$ sudo dpkg -i google-chrome-stable_current_amd64.deb
Selecting previously deselected package google-chrome-stable.
(Reading database ... 65389 files and directories currently installed.)
Unpacking google-chrome-stable (from google-chrome-stable_current_amd64.deb) ...
dpkg: dependency problems prevent configuration of google-chrome-stable:
google-chrome-stable depends on libasound2 (>> 1.0.22); however:
Version of libasound2 on system is 1.0.16-2.
google-chrome-stable depends on libc6 (>= 2.11); however:
Version of libc6 on system is 2.7-18lenny7.
google-chrome-stable depends on libcups2 (>= 1.4.0); however:
Version of libcups2 on system is 1.3.8-1+lenny9.
google-chrome-stable depends on libdbus-glib-1-2 (>= 0.78); however:
Version of libdbus-glib-1-2 on system is 0.76-1.
google-chrome-stable depends on libfontconfig1 (>= 2.8.0); however:
Version of libfontconfig1 on system is 2.6.0-3.
google-chrome-stable depends on libfreetype6 (>= 2.3.9); however:
Version of libfreetype6 on system is 2.3.7-2+lenny5.
google-chrome-stable depends on libgconf2-4 (>= 2.27.0); however:
Version of libgconf2-4 on system is 2.22.0-1.
google-chrome-stable depends on libgcrypt11 (>= 1.4.2); however:
Version of libgcrypt11 on system is 1.4.1-1.
google-chrome-stable depends on libglib2.0-0 (>= 2.18.0); however:
Version of libglib2.0-0 on system is 2.16.6-3.
google-chrome-stable depends on libgtk2.0-0 (>= 2.18.0); however:
Version of libgtk2.0-0 on system is 2.12.12-1~lenny2.
google-chrome-stable depends on libnspr4-0d (>= 4.7.3-0ubuntu1~); however:
Version of libnspr4-0d on system is 4.7.1-5.
google-chrome-stable depends on libstdc++6 (>= 4.4.0); however:
Version of libstdc++6 on system is 4.3.2-1.1.
google-chrome-stable depends on libxss1; however:
Package libxss1 is not installed.
google-chrome-stable depends on libatk1.0-0 (>= 1.30.0); however:
Version of libatk1.0-0 on system is 1.22.0-1.
google-chrome-stable depends on xdg-utils (>= 1.0.2); however:
Package xdg-utils is not installed.
dpkg: error processing google-chrome-stable (--install):
dependency problems - leaving unconfigured
Processing triggers for menu ...
Processing triggers for man-db ...
Errors were encountered while processing:
google-chrome-stable

Jó hogy kurva régi, ha Lennyt használsz.
Pl. ez a libfontconfig1 stable-en (Squeeze): 2.8.0-2.1
Neked meg azt írta:
google-chrome-stable depends on libfontconfig1 (>= 2.8.0);
however:
Version of libfontconfig1 on system is 2.6.0-3.

De ha megnézném a többi függőség verziószámát, azok is biztos simán elérnék a megfelelő verziószámot.

Akkor miről beszélünk?

P.S.: Meg ha valóban valamelyik függőség is régi lenne, akkor nekem se menne fel a chromium 15, hisz ahhoz is ugyanezek kellenek, attól nem kell több függőség, mert a google adta ki...

Csomagokat te is leellenőrízheted http://packages.debian.org/
Csomagjaid alapján 100% lenny van a gépeden és nem Squeeze, Chrome persze hogy nem kompatibilis a lassan 3 éves programokkal.

Miről beszélünk? Hát arról, hogy a csomagok régisége miatt lennyn nem lesz soha új chrome/ium. Ezen segíthetne esetleg az általam javasolt óvatos/esetleges verziólépkedés. Mert ugye a lenny még támogatott, még sem használható ezzel a frissítési eljárással arra amire szeretném (friss chrome futtatása).

Csak ez azért nem sikerülhet mivel a sűrűn hangoztatott "milyen jó a modularitás" hátránya jönne ki.
Ugyanis ha egy függőség régi akkor újra cseréljük de a függőségnek a függősége is régi akkor azt is és a végén mindent frissítünk.
Ha megnézed Ubuntuék frissítik a csomagokat LTS vonalon és .1 verzóval emelik az aktuális LTS végét ha újabb frissítés van akkor +1-el.

Ahogy nézem Debian is átvette ezt a szokást.

De ez nemcsak a Debian nyűgje, az összes linux nyűgje a modularitás hogy minden mindentől függ, és hogy a régi verzióval az új nem kompatibilis.
Pontosabban nem a linux nyűgje mert az csak egy kernel, hanem a gnu szoftvereké amit kerneltől függetlenül lehet használni bsdn, linuxon és így tovább.

Persze megoldható Debian-nál a kevert verzó tehát ezt a testingből/sidből/esetleg experimental repoból tesszük fel, többit meg stableből.
Csak az összes alap függőséget mindig lecseréli a legújabbra megbolygatva ezzel az egész rendszert ami így már nem nevezhető stablenek.

P.S.:A lenny támogatása is lassan lejár, még pár hónap, mivel a Debian az új stable verzió kiadása után még 1 évig támogatja a régit.

Debian 6.0.3 was released October 8th, 2011. Debian 6.0.0 was initially released on February 6th, 2011.

Ezek alapján Lenny támogatása 2012 februárja körül lejár. Gondolom arra a pár hónapra meg nem eröltetik meg magukat hogy frissebb programokat lehessen használni.
Aki webszervert, stb-t üzemeltet annak nem kell a legfrissebb böngésző, aki meg verziómániás az már régen Squeezet esetleg testinget vagy SID-et használ.

"Ugyanis ha egy függőség régi akkor újra cseréljük de a függőségnek a függősége is régi akkor azt is és a végén mindent frissítünk."

De a függőségek nem ennyire kötöttek. Bizonyára van egy határ amin belül szabadon frissülhetnek az egyes modulok anélkül, hogy lényegesen befolyásolnák a többit. Ki lehet azt sakkozni okosan.

"Ha megnézed Ubuntuék frissítik a csomagokat LTS vonalon és .1 verzóval emelik az aktuális LTS végét ha újabb frissítés van akkor +1-el."

Ez csak azt jelenti, hogy összecsomagolják egy új iso-ba az addig kijött biztonsági frissítésekkel ugyanazt a rendszert.

"P.S.:A lenny támogatása is lassan lejár, még pár hónap, mivel a Debian az új stable verzió kiadása után még 1 évig támogatja a régit. Debian 6.0.3 was released October 8th, 2011. Debian 6.0.0 was initially released on February 6th, 2011."

Az elég szomorú, hogy a debian csak eddig támogatja

"De a függőségek nem ennyire kötöttek. Bizonyára van egy határ amin belül szabadon frissülhetnek az egyes modulok anélkül, hogy lényegesen befolyásolnák a többit. Ki lehet azt sakkozni okosan."

De ennyire kötöttek, nem véletlen van megadva a minor verzió is, hogy minimum az kell neki. Nem tudják kisakkozni, fork-olni kellene hozzá az egész hóbelebancot. Nyilván nincs rá erőforrás, meg hülyeség is lenne.

"Az elég szomorú, hogy a debian csak eddig támogatja"

3 év nem kis idő szerintem egy teljesen free rendszertől úgy, hogy nincs mögötte for profit cég.

Nyilvánvalóan nincs igazad. Ha úgy lenne ahogy te gondolod, akkor az Ubuntu Backports, az UHU updates, és a többi hasonló sem létezhetne.

Viszont a Backports is csak egy ideig tudja megtenni a visszaportolást. Amint nem lesznek megfelelőek a stabil ágban megtalálható függőségek verziószámai, nem tudják megtenni. Tehát olyan nem fog tudni lenni imho, hogy a 4-5 éves ághoz hozzáillesztik mindig az aktuális upstream verziót.

btw most az egyik wines gépben kicseréltem az alaplapot, a processzort, a ramot, a vga-t, szóval effektíve mindent a diszken kívül. meg se érezte, simán elindult, azóta is megy. már csak hogy willy kicsiny bimbózó lelkivilága megnyugodjon, és a továbbiakban ne recskázzon még erre a nagyon érdektelen érvére se.

Sajnos mellé. Nem tudom felhúzni magam rajtad. Gyerekes vagy, és csak személyeskedni tudsz. Ezzel azonban semmit nem érsz el.
A kínlódásodon pedig elég sok ember nevet akinek volt már dolga 50+ gépes környezetekkel.
Az megérne egy misét, hogy a hangvétel megfelel e a hup.hu-n vagy homokozóvá válik és elsikkad, de ezt megint nem az én dolgom.

"kicseréltem az alaplapot, a processzort, a ramot, a vga-t, szóval effektíve mindent a diszken kívül."

Nem lett volna egyszerűbb átrakni a vinyót másik gépbe? :P No, ne haragudj, csak poénkodok :) Az viszont bizisten igaz, hogy az XP, és korábbi társai nagyon érzékenyek voltak a hardverváltozásra. Lehet, hogy azóta javult a helyzet, és a Vista, vagy a 7 jobban bírja, de azért sok panaszt hallottam már arra vonatkozólag, hogy alaplapcsere után (vagy, másik gépbe rakva a vinyót) kékhalálozik a win. Én is jártam már így, igaz én virtuális gépbe telepített xp-met akartam futtatni a hoston. Lehet, hogy a chipseten múlik, és ha hasonlóba rakod nem akad ki? Lehet, hogy valami máson múlik, de tény, hogy volt (van?) (előfordul?) ilyen probléma.

annyiban hasonló, hogy amd van ráírva. más cpu foglalat, más memória foglalat, egyik gpu, másik apu, stb.

egyébként nem lett volna egyszerűbb, mivel a ház maradt ;)

az xp meg lehet, hogy érzékeny a hardvercserére, de én nem vagyok érzékeny a hardvercserénél történő reinstallra :) sosem tudtam elfogadni ezt érvként egy rendszer minősítésénél. nem telepítjük újra havonta (kivéve, ha balfaszok vagyunk, de az ellen nem véd), hw-t se cserélünk havonta.

Nem mindenkinek szempont, és nem minden esetben. De azért képzelj el egy enterprise környezetet, ahol lehal egy gép, és vas csere után húzhatják újra a rendszert is csak azért, mert az oprendszernek gondja van az egyébként teljesen kompatibilis új vassal. Nem mint ha linuxnál nem lehet probléma egy ki nem próbált vassal, de azért jobban tűri a környezetváltozást, mint egy win.

hát az az image újrahúzás bizony hatalmas erőfeszítés :)

Mert az image-ben már nincsenek belőve azok a driverek, amik a megváltozott hardverkörnyezetben a kékhalált okozzák, ugye? :)

hogy mivan? tehát olyan a hw, hogy már új installnál is kékhalállal megdöglik? akkor talán nem túl jó a hw :)))

Heló, az alapfelvetés az volt, hogy alaplap csere után kékhalálozik a rendszer.
Hidd el, hogy ha alaplap csere után kékhalál következik, akkor annak nem a rendszer használtsága az oka, hanem a driverek, és olyan beállítások, amik a telepítéskor felkerülnek.

szerintem karácsony!

deleted by strygg

Csak az a kérdés, hogy lehet-e majd 12.04-ről 16.04-re upgradelni, mert ha nem, akkor ugyanúgy kétévente kell majd upgradelni, ha valaki kihúzza 2017-ig 12.04-el. Vagy persze egymás után kettőt kell upgradelni.