Német bíróság bírságot szabott ki, mert az internet felhasználó nem jelszavazta le WiFi AP-jét

 ( trey | 2010. május 14., péntek - 8:22 )

Érdekes ítélet született nemrég Németországban. Egy zenész pert indított egy internet felhasználó ellen, mert annak WiFi-jét felhasználva olyan zenét töltöttek le, amelyet később online fájlcserélő szolgáltatáson keresztül kínáltak letöltésre. Az alperes internet felhasználó igazolni tudta, hogy a letöltés pillanatában nyaralni volt. A bíróság ennek ellenére elmarasztalta, mert nem gondoskodott a WiFi hozzáférési pontjának jelszavas védelméről. A Karlsruhe-i bíróság úgy határozott, hogy a WiFi tulajdonosoknak gondoskodniuk kell a hozzáférési pontjuk megfelelő védelméről. Ha ezt elmulasztják, és egy harmadik fél az eszközt illegális fájlletöltésre használja, az eszköz tulajdonosa akár 100 eurós büntetésre is számíthat. A részletek itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Érdekes logika. Érdekes, hogy ez logika.

ez nem érdekes, hanem hülye logika. La Fonera és hasonló "szolgáltatások" default kínálják a titkosítatlan wifit. egyébként pedig lássuk csak, warez cookbook for germany
1. vegyél egy jó régi APt, ami csak wep titkosítást tud
2. fogj egy notebookot, és törd fel annak rendje és módja szerint. adjunk a látszatra is:)
3. tölts le mindent, amire csak szükséged van
4. ha ezekután die neue gestapo rád töri az ajtót hivatkozz arra, hogy felnyomták a wifidet, pedig levédted. de sajnos nincs pénzed drága új APra, ezt is használtan vetted egy turkálóból és ez csak ennyit tud... egyébként is, mi az a wep
?:)

Stohl is az asszonyra akarta kenni.
Btw itt ez a sok diplomás szakember, és ahelyett, hogy beállítanák a wpa2-t a routerükön, kiskapukat keresnek.
A lentebbi hasonlatok meg már annyira szánalmasak, hogy én szégyellem magam olvasás közben.

wifi = autó
wifi hasznalat = autóvezetés
wifi titkosítása = jogosítvány

persze lehet wifi titkosítás nélkül is autót vezetni...

Nagyon jól tették, hogy megbüntették. Legközelebb ha nem ért hozzá, majd hív valakit, aki igen. Sokszor sok helyen elhangzott már, a tudatlanság nem mentesít.

Azért írok ide, hogy ne tudd törölni. Wahaha.

Megtiszteltetés attól aki ugyanolyan lúzer mint a cikkben szereplő szakember. Persze mit vár az ember egy igénytelen ubuntustohl.

Ez alapvetően azért történik, mert vannak akik számára - hihetetlen jólképzettségük és diplomázottságuk eredményeképp - az ámítógép még mindig annyira a tekknika csodája, hogy csak autós hasonlatokon keresztül tudnak róla kommunikálni társaikkal is.

[ Like ]

Megint rendesen lebuktattad magad Gabucino. A mn3monic fika-nick-edet is leleplezted. A cannibal, mn3monic, amagda ... szép lassan elfogynak a nick-jeid. :-))

Azt hiszem a továbbiakban inkább leszarlak :) Tedd te is ezt, óvd meg környezeted a hülyeségeidtől.

[ Like ]

Azt hiszem hamarosan repül innen ez a Gabucino-fikanick is. Ha elfogy az összes gabu alias, megtisztul a hup-környezet a gabucino-szennyezéstől! :-))

Nahát tréy, nem is mondtad, hogy felvettél egy cselédet.

> Ahogy a követői is elme-roggyantak. Fertőző vagy Gabu! :-)

Vagy csak másképp gondolkodnak, ahogy te. Tudtommal nem tiltott, sőt szégyennek se szégyen kicsit gondolkodni. Neked ez ma nem megy.

másképp gondolkodni nem szégyen, néha kifejezetten előnyös. a másképp gondolatokat a többség számára elviselhetetlen formában tálalni, az a szégyen és a szankcionálandó.

+1

pont te és bambano beszéltek? meredek...

+1
Gabucinonak zárt osztályon a helye. Lipótmezot ugyan bezárták, az új egészségügyi miniszter talán újra megnyitja a neves intézmény kapuit.
:-D

Ne keverd a másként gondolkodást a trollkodással!

"Lol wtf is that guy saying? Can't understand his accent" XD

a jevgenyijek is repüljenek már akkor. köszi.

+1

epic fail

Felénk ezt paranoiának hívják :D

Fokozd még kérlek :)

megbizhato forrasbol mondom neked, hogy mn3monic nem Gabu.

Tyrael

"Nagyon jól tették, hogy megbüntették. Legközelebb ha nem ért hozzá, majd hív valakit, aki igen."
+1
--
Discover It - Have a lot of fun!

Ilyen esetben pl eloszor a gyartokat lehetne/kene kotelezni, hogy ne szallithassanak gyari allapotban kodolatlan wifivel mukodo routert mondjuk. Ha a juzer nem szembesul azzal, hogy valamit meg kell tennie, es azt latja, hogy a gyarto igy hoz forgalomba valamit, raadasul tajekozatlan is, siman gondolhatja azt, hogy ez igy jo. Szvsz a tajekoztatas es a szabalyozas kene h elobb jojjon, aztan majd ezutan a buntetes.

Igen, talán ha így jönnének alapból az AP-k...
De hát veszel egy új acélajtót, arra sincs ráírva, hogy csak akkor biztonságos, ha bezárod :)
--
Discover It - Have a lot of fun!

Egy olyan kozegben, ahol nem mindennapos dolog az ajto, es nincs kvazi mindenkinek legalabb egy, arra is ra kene irni :)

.

Ezek szerint a HOTSPOT szolgáltatók is beperelhetők, ha a hálózatukon keresztül illegális tartalmat töltenek le?
És mivel kellett volna titkosítani, mi van ha megtörik és úgy használják, az már rendben?

Igen
Igen

"Felelősség" a szó amit keresel.

[ Like ]

-

> Szerinted nem hagyhatom az autómat a házam előtt lezáratlanul, mert akkor elmehetnek vele bankot rabolni? Baromság.

Hol laksz? Éjszakánként az autóddal ellenőrizném a lányokat az úton. Sok szerencsét a magyarázkodáshoz.

[ Like ]

Attól hogy neked tetszik ez az ítélet, még baromság marad.

attól, hogy szerinted baromság az ítélet, még a törvényeknek megfelel. A magyarnak is.

Melyik (magyar)törvény, melyik paragrafusának?

A 2001. évi CVIII. törvényben az egyik fő alapgondolat, hogy minden hálózaton elkövetett cselekedet elkövetőjének azonosíthatónak kell lenni. Nyitott wifi esetén ez nem teljesül, a magyar gyakorlat az, hogy a végpontra szerződött ügyfél a felelős mindenért.

Ezt én ebben a törvényben sehol nem látom. Biztos, hogy erre gondoltál?

egy háztartásban élő közeli hozzatartozó hogy azonosítható egyértelműen?

Én a "végpontra szerződött ügyfél a felelős mindenért." dolgot se olvasom ki sehol a hivatkozott törvényből.

Tényleg ilyen nehéz bekapcsolni egy WPA-t?

[ Like ]

A kocsit se zárom le mindig. Bűnöző-e vagyok?

loop

[ Like ]

Felénk nem lopják a kocsikat, de ha te idetévednél ilyen céllal, biztos nem úsznád meg kéz és lábtörés nélkül :)

Valahol olvastam, hogy le kell zárnod az autót.

Ha nem teszed (és valaki elviszi), akkor póruljárhatsz, és elmarasztalnak érte.

G

Azt mondják, csak közúton.

Nem nehéz, csak nem akarom. Sokkal nehezebb volt megoldani, hogy az ismert gépek VPN-nel biztonságot és prioritást élvezzenek, ugyanakkor a ház előtti buszmegállóban is bárki csatlakozhasson, s el tudja olvasni az e-mailjeit.

Természetesen nem kötelező, csak amikor feltöltik az IP-dről a pedofil/törvénysértő anyagot és a rendőrség lefoglalja az összes informatikai eszközöd 2-5 évig, akkor majd ne nyiss sírótopikot a hupon.

[ Like ]

Ott a pont:
"nem kötelező"

Szemben azzal, amit a bíróság kihozott.

Reméltem, hogy nem kell földrajzi trivialitásokkal tűzdelnem a mondanivalómat

[ Like ]

Ha már így az "igenis mindent lehet!" mozgalom gyűlésén vagyunk, én szeretnék kokainozni, és az utcán öldökölni. Hangulatomtól függően külön-külön, vagy akár egyszerre is. Ha elítélnek érte, az baromság.

[ Like ]

"A Karlsruhe-i bíróság úgy határozott, hogy a WiFi tulajdonosoknak gondoskodniuk kell a hozzáférési pontjuk megfelelő védelméről."

Konkrétan ezt nálunk melyik jogszabály írja elő?

Ezt aligha nekem akartad...

[ Like ]

Pedig de :)
Tudtommal a gyilkosság és drogfogyasztás nálunk büntetendő.
A nyitott wifi-re is van valami nálunk? Lehet hogy csak lemaradtam valamiről?

De én Németországban akarok drogozni.

[ Like ]

Ja, így már minden világos.

Hajrá. Majd meséld el mi volt. :)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

A KRESZ szerint nem.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

pont akartam javasolni hogy ezt ne

--------------------------
The OOM killer is like a surgeon that amputates the limb of a man to save his life: losing a limb is not a nice thing, but sometimes there is nothing better to do.

"Understanding the Linux Kernel" on page frame reclaiming

Mindenki hibázik néha :)

Tekintettel arra, hogy manapság gyakorlatilag bármilyen számítógépes bűncselekményt meg lehet úszni openwifi-n keresztül, maximálisan helyes az ítélet.

[ Like ]

"... 2025 ben az osztrák bíróság 150 000 euró bírságot szabott ki a Nike cipőgyártóra, mert olyan futócipőt készített és forgalmazott, amiben a rabló olyan gyorsan futott, hogy az Őt üldöző rendőrök nem tudták elfogni és így a mai napig szabadlábon van. ...."

Ez egy beteg ítélet. Ítéletkényszer.

Hát kb. Az online fájlcserélő oldalra nem a védtelen hálózat tulajdonosa tette fel a zenét. Kellett valaki, akit jól megbüntethettek, mert egy zenész volt a sértett. Most így meg egy nyitott hálózat ártatlan tulajdonosa, de ez sajnos megfelel a német bíróságnak.

Attól, hogy az ítélet nem tetszik hülye példát ne mondjál.
Az illető nem járt el kellő gondossággal az informatikai eszközét illetően. Nem látta el olyan védelemmel, hogy csak ő használhassa.

es ha jo fej es azt mondja hogy az utcan setalo emberke hasznalhassa a wifimet? nem kotelezo a titkositott wifi.

Ezt a baromságot hol hallottad? Mióta távközlési cég a magánszemély? Ne gondold hogy a jog követni fog, ha te kis agyadban más van. A mai szabályozás szerint az amit tesz (ha kijelenti, hogy mindenki használja nyugodtan) az publikus internet szolgáltatásnak minősül aminek bejelentési kötelezettsége (és még pár dolog) lenne. Az hogy ez társadalmi tendencia az meg egy teljesen más dolog.

Hmm akkor lassacskan a WEP is buntetendo lesz?

Ha te megvéded akár csak egy kósza cleartext jelszóval is az AP-det nem vagy büntethető mivel "csak úgy" nem botolhat bele valaki és csak "úgy" nem használhatja. Ez kellő védelem. A jog szerint.
Szerintem, aki úgy üzemeltet számítógépet, hogy nem ért hozzá (azaz nincs olyan ember aki értene hozzá és rendszergazdaként viselkedne) azt büntetném.
Ha üzemeltet (nem a használatra gondolok ne keverd a fogalmat!) akkor értsen hozzá, a számítógép veszélyes üzem, az otthonban a családban is. Porhintés volt az ebben érdekelt cég részéről, hogy ehhez nem kell érteni. Konkrétan engedélyhez kötném a számítógép vásárlást, hogy igen Géza ért hozzá és ha baj van (vírussal támad, gyemekpornót szór, spammel) akkor vállalja a felelősséget azért hogy ez megszűnjön, illetve elő se fordulhasson ez. Egy egész más (szerintem jobb) világban élnék.
A szomszédpistike felrakta nekem az internetet a gépemre..... Csak akkor nincs sehol szomszédpistike ha felelősség felmerül hogy honnan van a windows meg a sok lósz*r a gépen.

Kellő védelem a jog szerint - írásod alapján - meglehetősen szubjektív.
"Én bezártam az ajtót, tehát elkövettem mindent, hogy az Internet ne mehessen ki." Az illető eképpen ártatlan.

Ez csak a hülyeség tettetése, mivel akkor használni sem tudja.
Én csak megvettem az autót de 100km után leállt, nem tudtam, hogy benzin kell bele. Azt sem tudtam, hogy a routernek áram kell, nem olvastam el a kézikönyvet, hogy ez rádióhullámmal működik, nem figyeltem a külön figyelmeztetésekre, nem olvasom el a szolgáltató ASZF-jét, nem veszem észre, hogy ha a szobába lerakom akkor a másikban is megy, hiába zárt az ajtó sőt a kertben is elérhető...
Szóval csak ilyen kényelmes dolog. Buta hivatkozási alap és kb 1s alatt szétzúzható. Az ilyet leküldeném metánnal teli bányába, ahol ki lenne írva: csak lélegzőkészülékkel, és nyílt láng használata tilos. Ott magyarázhatná, hogy ő nem tudta.

Tegnap IRC-n linkelte valaki ennek a technetes forditasat, ott nekem ez utotte meg a szemem:

"A bíróság azt követően hozta a döntést, hogy egy zenész beperelt egy felhasználót, aki szerinte illegálisan töltött le tőle dalokat, majd közzétette egy megosztó oldalon. A per során a felhasználó azonban bizonyítani tudta, hogy nem volt otthon, mikor a dalokat letöltötték, tehát nem ő, hanem valaki más, az ő wifijén keresztül követte el a cselekményt."

Amikor van RDP es SSH, valahogy nem tudom ezt az ervelest komolyan venni.

----------------
Lvl86 Troll

Igen, reális, hogy gonoszul kinyitja a wifijét, elmegy nyaralni, letölti a zempéhármat, aztán bíróságra jár, hírhedt lesz, és kifizeti a százeurót.

[ Like ]

Akkor keressék meg azt a "valaki mást" és őt büntessék. Aztán hozzanak egy szabályozást a vezeték nélküli magánhálózatok védelmére, a védelem beállításának kötelezettségére, majd ha később lesz egy újabb ilyen ügy, akkor a védtelen hálózat tulajdonosát is büntessék, de ne csak őt és őt ne azért, amit valaki más követett el.

Csak egy kósza ötlet, de mi lenne ha a cikket is elolvasnád?

"criminal court ... Internet users can be fined up to euro100 ($126) if a third party takes advantage of their unprotected WLAN connection"

[ Like ]

"Valaki mast" mindig fogok talalni. Az itthoni routerem logfile-jaival ugy jatszok ahogy akarok, akar beirhatom legfobb ellensegem mac-cimet is a logokba az illegalis tevekenyesegekhez, mondvan hogy itt free wifi van, nem tudom bebizonyitani, hogy nem en hackerkedtem, es en fizetek ra elo.

Es ha mar szoba kerult a public wifi: a kavezoban blokkon a wifi jelszot kihozzak, siman alairathatjak veled, hogy ha illegalisat teszel logoljak, es radterhelik. Ennek egy modernebb valtozata a latszolag free wifi, ami egy accept the terms feliratot hoz be az elso inditasnal (vagy akar ott ker jelszot). Ugyhogy nekem ne mondja senki, hogy a free wifire nincs megoldas, ugyanakkor banki hackerkedeseket free public wifirol a legkonnyebb meguszni a mai napig.
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

-

Ezek betegek.

tehát, ha nyitva hagyom a lakásom ajtaját, majd kirabolnak és az eladott sportcipőmben (mittomén bele van varrva a nevem meg a címem) eltöri a lábát valaki, akkor én perelhető leszek németeknél, meg öszterájkoknál....húúú....király

Nem, ez olyan, mintha este a házad mellé letámasztanád a vadászpuskádat, valaki onnan elviszi és használja.

Szellemiségében egyetértek az ítélettel, de talán kellene írott szabályozás is a témában.

"Nem, ez olyan, mintha este a házad mellé letámasztanád a vadászpuskádat, valaki onnan elviszi és használja."
Szerinted ha valaki az én vadászpuskámmal lőne le egy embert, akkor engem elítélhetnének gyilkosságért vagy bűnrészességért (az elkövető pedig simán megúszná)? Mert szerintem nem. Engem is illene büntetni valami enyhe módon, ha ilyen barom lennék, de a gyilkossághoz semmi közöm nem lenne szerintem jogilag.

A 100 euró ezek szerint számodra nem "enyhe mód".

[ Like ]

De az, igaz. Viszont tényleg kéne egy írott szabályozás a témában.

A logikával ütközik az egész. Ki követte el a jogsértést?

Akkor indulhat a rohamosztag:
http://www.origo.hu/i/0704/20070412wifi1.jpg

Azt nem tudni, de a bűnsegéd megvan.

[ Like ]

A példa jó, és ugyanakkor rossz is.
Ha a vadászpuskát a házad mellé letámasztod, és ellopják, akkor számíthatsz a felelősségre vonásra. Ugyanis megsértetted a fegyver tárolására vonatkozó szabályokat. Nem az a bűnöd, hogy más használta a fegyvert, hanem az, hogy ezt lehetővé tetted.
Azért rossz a példa, mert írott szabályok vonatkoznak a fegyver tárolására, de a wifi-re ez nem ennyire egyértelmű. Elvileg a szolgáltató tiltja, hogy az internet elérésedet ingyenesen vagy pénzért akár a szomszéd számára is elérhetővé tedd. Ha ezt a korlátozást megsérted, akkor felbonthatja a szerződést, de ehhez a bíróságnak semmi köze.

Ez -- szerintem -- egy joghézag, amit be kellene tömni, csak nem könnyű a dolog.
Adminisztratív megoldás: törvény írja elő. -> A vásárló nem tud róla, tehát nem kapcsolja be. -> Egy rakás ember büntethetővé válik. Ez így nem jó, mert kriminalizálja a társadalmat!
Adminisztratív megoldás 2: törvény írja elő, és a vásárláskor kötelező aláírni a kereskedőnél egy nyilatkozatot, hogy ezt tudomásul veszed. -> Ettől még nem értesz hozzá, így nem tudsz a törvénynek megfelelő működő rendszert összeállítani.
Látszatmegoldás: Csak olyan készüléket lehet forgalomba hozni, amelyen nem lehet kikapcsolni a védelmet. Melyik az alapértelmezett: wep, wpa, wpa2? Ha a vevő nem ért hozzá, nem tudja átállítani, így esetleg nem tud kommunikálni egy másik eszközzel, ahol más az alapértelmezett beállítás. Mi van, ha az alapértelmezett (pl. 12345) jelszót nem állítja át a tulaj?
Diktatórikus megoldás: A Wifi rendszer üzembe helyezését csak szakember végezheti (mint a gáz, villany esetében), így megoldódik minden probléma. Ha később a tulaj belepiszkál, akkor az már az ő felelőssége. -> Megveszem a routert, és a kártyá(ka)t, majd egy hét múlva jön a szerelő, és beállítja a rendszert. Addig türelmesen várok.
Mi legyen a korábban eladott készülékekkel?

Az elvvel (legyen kötelező a titkosítás) nincs bajom, csak a megoldási módot nem látom.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Esetleg hagyni titkosítatlanul is. A kocsit se kötelező lezárni ha otthagyom valahol, pedig azzal is elmehet egy illetéktelen bankot rabolni. Az elvi kérdés ugye az, hogy mely dolgok annyira veszélyesek, hogy külön szabályozás kell rájuk. Mert ugye rosszra is használható szinte minden, ha nincs eléggé "elzárva". Puska, kocsi, wifi?

Alapvetően olyannak kellene ilyeneket mondani, aki valóban nem zárja az autóját, és open wifi-je van. WPA és riasztó mögül okoskodni szánalmas képmutatás.

[ Like ]

A házunk előtt nem zárom az autót, a wifim meg nyitott.
Valamit esetleg a témához?

Ezt szeretni fogja a biztosítód :) (is)

[ Like ]

Bizonyára elkerülte figyelmedet, hogy az előző hozzászólásomban leírtam, miért nem jó példa a puska. :-(
Sajnos a kocsi sem jó példa: Ha az újságos elől elviszik az autódat, akkor azt azonnal jelented. Ha csak azután jelented, amikor a rendőrség közli veled, hogy a bankrablók az autóddal menekültek el a helyszínről, akkor megizzadhatsz mire bebizonyítod, hogy már korábban ellopták, így semmi közöd a rabláshoz.
Aki a wifi-t titkosítatlanul üzemelteti, az nem valószínű, hogy a szabadságról hazaérkezve nekiállna a logok tanulmányozásának. Tehát az eset ahhoz hasonlít, mintha ellopták volna az autóját, csak nem tett feljelentést a rendőrségen.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Akkor most szabályozni kellene a kocsitartást is a fegyvertartáshoz hasonlóan?

A kocsitartás szabályozása egyszerű: Ha a be nem jelentett kocsilopás miatt 3-4 alkalommal rendőrségi interjún veszel részt, akkor legközelebb azonnal jelented a lopást. Mellékhatás lehet még az is, hogy nem hagyod őrizetlenül a nyitott autót.
A nehezebben tanuló autótulajdonosnak ehhez több ilyen esetre lesz szüksége, és ha szerencséje van, akkor nem rabolnak bankot mégegyszer az autójával.

Egyébként nem kell szabályozni, ilyenkor a "büntetés" a többszöri kihallgatásra elpazarolt idő, az idegesség, és a nyugtatók ára (mint pénzbüntetés).

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Ne terelj! A kérdés lényege az volt, hogy legyen-e kötelező a kocsit is zárni törvényileg.

Látom közben válaszoltál is :)
Már csak azt nem értem akkor, hogy a wifi-re miért kellene akkor ilyen szabályozás. Az veszélyesebb a társadalomra, mint a lopott kocsival elkövetett bűncselekmények?

loop

[ Like ]

A lopott kocsit is pont azért használja a bankrabló, hogy ne kapják el. Vágod ugye?

Ha ellopják az autódat, akkor a rendőrségi macerán kívül, még károd is keletkezik. Ez pedig arra ösztönöz, hogy ne hagyd nyitva az autódat, hacsak nem vagy mazochista. Ezzel szemben, a nyitott wifi használatából --, ha nem büntetik -- nem származik károd, tehát nem indul be a tanulási folyamat.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Aha. Szóval azért olyan veszélyes ez a wifi dolog a társadalomra, mert nem származik belőle károm, ha lopják tőlem. Érdekes dolog ez a törvényalkotás :)

Azért veszélyes, mert legtöbb emberben nem tudatosul, hogy ezzel vissza lehet élni. Erre utaltam a "nem indul be a tanulási folyamat" kifejezéssel.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Mindennel vissza lehet élni. Ez a "tanulási folyamat" dolog meg tudtommal nem szerepel a jogban.

Rosszul tudod :-(. Ezért van az, hogy a visszaeső súlyosabb büntetést kap.
De amit a tanulási folyamatról írtam az nem erre vonatkozik, hanem arra, hogy az állampolgár rájön, neki is érdeke saját vagyontárgyainak védelme. Erre vonatkozik a tanulási folyamat. A legtöbben nem érzik vagyonnak az internetelérést (amíg működik), így nem is vigyáznak rá.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Érdekes, hogy remek hasonlatodban nem egy gyerekgyilkos pedofil menekül az autóddal, hanem egy jóarc bankrabló

[ Like ]

Ezt a "jóarc" dolgot hol olvastad?

inkább lopott rendzámot akartál mondani, ugye?

egyhülyeség :)
Ja, akkor arra is kellene valami "elzárási" törvény?

utanajartam mivel en is erintett vagyok (elloptak a rendszamomat), es _nincs_ a kornyeken megoldas amivel lopasallova lehet tenni a rendszamot :/ szomoru dolog...
--
Unix is user friendly - it's just picky about it's friends.

Mert nem szembetűnő, hogy illetéktelenek használják, és a logok megértése nem elvárható egy átlagembertől. Továbbá a nyilt wifi-k segítségével a témaindítóban említettnél sokkal súlyosabb cselekmények is elkövethetők (pl. terrorista cselekmények előkészítése). Amit a logok tárolási alapelve miatt később nehéz behatárolni.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Lopott kocsival nem?

De igen. Ezért büntetik a kocsilopást (többek között). Örülök hogy egyetértünk.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

És nem a kocsi nyitvahagyását.
Úgy látszik, mégsem értünk egyet :)

Azért vagy rossz az autós példáddal, mert az autólopás vagyon elleni bűncselekmény, akkor is, ha járo motorral hagyom a ház előtt.
A wifi esete meg teljesen más dolog, nem lehet lopáshoz hasonlítani, mert nem tűnik el senkinek semmi értéke.

Azért sem jó példa, mert ha az autóban benne hagyom a kulcsot, és azt ellopják, a biztosító egy fillért sem fog fizetni, hiába van cascom. Tehát tulajdonképen én is "büntetve" leszek, csak nem az igazságszolgáltatás, hanem a biztosító által. Függetlenül attól, hogy hol volt éppen az autó (újságos előtt, ház előtt, kertben, ...).

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Ez a része a dolognak lenyegtelen a topic szempontjából.

off

"ha az autóban benne hagyom a kulcsot, és azt ellopják, a biztosító egy fillért sem fog fizetni, hiába van cascom."
épp az ügyvédemmel beszélgettem a héten, és mesélte, hogy most nyert meg egy másik ügyfelének egy ilyen esetet a bíróságon.
ellopták a kulcsot, vele a kocsit, a casco nem akart fizetni.
a bíróság avval nyitott, hogy a casco szerződés azon pontja, miszerint az összes kulcsot be kell mutatni, a ptk ilyen és ilyen paragrafusa alapján semmis, mert a ptk rendelkezéseitől hátrányosa tér el a fogyasztó hátrányára.
végül a biztosítónak fizetnie kellett.

/off

A hasonlat lényege nem a lopás volt, hanem a védtelenül hagyott ingóság más általi használata bűncselekmény céljából. Hogy akkor felelős e az eredeti tulajdonos. Grrr

Csak kapkodom a fejem, ahogy az emberi gondolkodás végromlásaképp a wifi hálózat már ingóságnak minősül /o\

[ Like ]

Látom megint megragadtad a lényeget :(
Amúgy ha nem az, akkor szerinted mi?

rádióhullám

[ Like ]

Aha. Szóval a faszi nem a wifi routerét hagyta otthon jelszó nélkül, bekapcsolva, hanem a hullámait. Namost, ha előbb kikapcsolja, és úgy utazik el, akkor már beszélhetünk ingóságról? Légyszi-légyszi!

Háát nemtudom, én ma itt annyi okosságot olvastam... Olyanokat, hogy mi derék földművesek a wifi-t úgy érthetjük meg, hogy az egy publikusan használható autó, amivel bankot rabolnak, most meg az, hogy a wifi egy ingóság, és most megtudjuk hogy lehet kikapcsolt wifivel mp3-at letölteni...

Valami tudományos kiadványban kellene ezeket a relevációkat publikálni szerintem.

[ Like ]

Nem megy ez ma neked, kezdesz fáradni :)

kocsitartás szabályozva van, ha elkészítteted a szombathelyi rendőrökkel a porfóliódat, csak akkor úszod meg az objektív felelősséget, ha az értesítés kézhezvétele előttről van rendőri feljelentésed.

A német jogrendet nem ismerem, a magyarban semmi joghézag sincs.
Azt mondja a törvény, hogy ha balhé van, vagy elviszed saját magad, vagy hitelt érdemlően bizonyítod, hogy kié. És ez így száll tovább a gerinchálózati szolgáltatóról a végfelhasználó isp-jére, onnan tovább a szerződött félre. Ez az ászf-ben rendes helyen benne van. Amikor szerződést aláírod, ezzel elfogadtad ezt is.

Nem kell itt wpa-ról meg egyébről beszélni, az a lényeg, pontosan azonosítani lehessen minden kapcsolat forrását. nyitott wifinél nem lehet, tied a balhé.

Szerintem (de ez már vélemény), nem azért varrták le 100 euróra a német fickót, mert letöltött vagy nem töltött le mp3-at, hanem azért, mert az azonosíthatóság felelőssége az övé és ezt megszegte. Egyébként is humánusabb dolog valakit 100 euróra büntetni, hogy kapja fel a fejét rá mindenki, médiától kezdve enduserig, mint számonként megsaccolni, hogy 10 ezer ficcs veszteséget okozott per mp3, majd pár száz mp3 miatt kisgyerekes anyukák nyakába varrni a teljes magyar államadósságot...

Ne haragudj, hogy újra rákérdezek, de _pontosan_ hol van ez a törvényben, mert az általad említett 2001. évi CVIII. törvényben én ezt nem találom.

Máshol keress! (Segítek: pl. ott, amiben büntetésekkel "foglalkoznak".)

Ha tudod hol, esetleg meg is írhatnád.
Kösz.

1978. évi IV. tv.; 1998. évi XIX. tv.

Ezekkel már tudsz mit kezdeni! ;-)

Ha nem tudod _konkrétan_, hogy hol van szó azokról a dolgokról, amiket bambano írt, akkor inkább kímélj! Kösz.

Neked semmi sem elég? :-) Ne morogj, amiről ő ír, az büntetőjogi kategória. Az alapokat a fenti két jogszabály adja (meg egy rakás másik). Ásd bele magad, mindezek ismertetésére ezen szösszenetek nem alkalmasak.

De egy kis mankó:

1978. évi IV. tv. Büntető törvénykönyv

Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése

329/A. § (1) Aki másnak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a szerzői jogi törvény szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó díj, illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja.

(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését

a) jelentős vagyoni hátrányt okozva,

b) üzletszerűen

követik el.

(4) A büntetés

a) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen nagy vagyoni hátrányt,

b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen jelentős vagyoni hátrányt

okozva követik el.

Az, hogy a wifit üzemeltető felelőssége miként kapcsolódik ide, bizonyítás kérdése. Ha felróható neki a felelőssége pl hanyagság miatt, akár büntethető is, kiterjesztett jogszabály értelmezéssel. Ezt tette a német igazságszolgálltatás. De nem kell annyira nekimenni, eléggé privilégizált esetet teremtettek, 100 Euro elég barátságos bűntetés, szerintem is.

Most már jobb?

-

A nagyokosért most haragudnom kéne? -törölve-, mire válaszoltam, már törölted, bocsi

Nyugodtan.
Amiket idéztél, azok nem arról szólnak, amikről bambano írt.

Megbántani tényleg nem akarlak, de egy kollégámat idézném:

"Jogértelmezésből (szövegértésből) beírnék egy négyest neked!"

Igenis erről írt, ez a bizonyítás folyamata->a felelős és bűnösségének megállapítása. WEP, stb. ISP, IP, ezek csak eszközök.

Ok, tényleg nem vagyok jogász. Ezt a részt nem értem:
"Ha felróható neki a felelőssége pl hanyagság miatt, akár büntethető is, kiterjesztett jogszabály értelmezéssel."
A többször leírt hasonlattal élve, lezárva kell tartanom a kocsimat a saját udvaromban, mert különben valaki bejöhet a (szintén nem lezárt) kapumon és elviheti azt bankot rabolni?
Ilyenkor hanyagság miatt én is felelős leszek?
Szerinted ez nem abszurd?

(7) A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson és illetéktelen személy azt el ne indíthassa. (KRESZ)


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

A saját udvaromon is?

Jó kérdés, szerintem amúgy ez közterületre vonatkozik.
Egyébként elolvasva a cikket, nem egészen világos, hogy ez büntető-, avagy polgári per volt. innen szerintem kár is tovább elemezni az egész esetet; több részletet kellene tudni.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Ez merült fel bennem is (polgári v. büntetőjogi)

A Frankfurter Allgemeine Zeitung honlapján elolvastam az eredeti cikket. Abban arról van szó, hogy egy zenei cég perelte be a faszit, a Frankfurti Kerületi Bíróság helyt adott a beadványnak, azonban a Fellebviteli Bíróság elutasította azt. Ebből kiindulva polgári per lehetett és így úszta meg a csávó egy jó kis kártérítés megfizetését.

forrás: http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EA4063D41E0E2494FB757CE2D072F7CD9~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Tehát akkor nem történt bűncselekmény, csupán "jogellenes magatartás". Kíváncsi vagyok, mi volt az konkrétan.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

A szokásos (így látatlanban):

Csúnya kiadó beperelte a júzert, ejnye-bejnye letöltötték a zenét a wifiden keresztül, amit nem védtél sehogy, tehát téged is terhel a felelősség abban (mivel a ludas nem állapítható meg), hogy kárunk keletkezett. Fizess nekünk egy megállapított - arcpirítóan magas - kártérítést és rendben leszünk. Utána majd hivatkozhatunk erre a perre másokkal kapcsolatban is.

Egyébként a cikk szerint ez az egész nem vonatkozik az internet kávézókra!

Igen, csak ugye a károkozás ténye rendben volna, de mi volt itt az a jogellenes magatartás, aminek folyományaképpen a kár keletkezett? Hogyan állapították meg, hogy ez neki felróható?


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Közúton!!! Amit írtál csak közúton, illetve a közforgalom számára megnyitott magánúton lehetséges.

Ebben igazad van, de nem jó a hasonlat.

Egy másik:

Átadod az autód a haverodnak, aki nem rendelkezik jogosítvánnyal, vagy - ez rosszabb, mert bűncselekmény - úgy, hogy ittas, esetleg kábszer hatása alatt áll. Rendőrök megfogják, elmondja, hogy te adtad át neki a kocsit 5 perce. Garantálom, hogy téged is elővesznek:

Járművezetés tiltott átengedése

Btk 189. §

De itt nem átadásról van szó, hanem lezárás (titkosítás) nélküli otthonhagyásról.

Könyörgöm, hasonlat! Hanyag voltál, erre példa...

Ok. A kérdés az egész topikban tulajdonképpen az, hogy a nyitott wifi az nálunk vajon hanyagságnak minősül-e, ami felelősséget vet fel a bűncselekményt megvalósító illetéktelen haszálat esetén a tulaj vonatkozásában, vagy nem.

kiterjesztett értelmezéssel igen, az! De erre minimum egy Legfelsőbb Bírósági irányelv szükséges, vagy törvény módosítás. Mivel német jogszabály, előbb-utóbb bekerül az EU jogrendjébe, így hozzánk is. Hacsak a német Alkotmánybíróság el nem meszeli... :-)

Ok, meglátjuk.
Mindenesetre köszönet az okosításért!

Szívesen, ezért szeretem a HUP-ot, és olvasom rendszeresen.

You have failed
Látom megértetted a lényeget.

fertoz az amerikai hulyeseg,
vagy amerikai volt a zenesz?

Teljesen korrekt ítélet, ráadásul itthon is valami hasonló születne.

Azt leszámítva, hogy itthon a zeneletöltés nem illegális. Esetleg szoftverrel, gyerekpornóval.

Mi alapján születne itthon bármi hasonló?
Ne viccelj már.
Most attól tekintsünk el, hogy itthon legális az audiovizuális tartalmak magáncélra való letöltése.

Csak annyit kellett volna mondania, hogy a nyaralása idején be volt zárva a WiFi és feltörték. Bizonyítsa be valaki az ellenkezőjét!
Mondjuk, aki nyaralása alatt nem áramtalanítja a lakását, az örüljön, hogy csak 100€-t bukik az egészen.

Ave, Saabi.

You got it backwards

[ Like ]

Aki nyaralása alatt áramtalanítja a lakását, az hülye.
Kikapcsolni a védelmi rendszereket, a webcamot, egyebet, ennél rosszabb húzást nehezen tudok elképzelni...

es a frigoval mi lesz?
(am legtobb riasztorendszernek van backup aramforrasa, mas kerdes, hogy kbirja-e x hetig amig nyaralsz:))
de szerintem erdemes az always-on rendszereket kulon korre rakni, ha van ra lehetoseg, es csak azt nem lekapcsolni.

Ha nem vagy hülye, akkor nyaralás idejére nem kapcsolod ki lakás figyelésére szolgáló webkamerát (tegyük fel wifi-n kapcsolódik, és ezért ment a wifi)? Ez f@sza. Nyílt wifi-n élő közvetítés a lakásból. A potenciális betörő már a betörés előtt tudja, hogy érdemes-e betörni, van-e elég érték a lakásban. Nyílt wifi-n még akkor sem üzemeltetnék webkamerát, amikor otthon vagyok.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

próbáld észrevételezni, hogy kicsit tágítottam a témakört, amiről szó van.

Én speciel a tűztől jobban félek mint a betöréstől.

Ave, Saabi.

Tegye fel a kezét az a zenész aki saját önszántából elintézi, hogy egy rajongóját jól megbüntessék, mert illegálisan hozzájutott az Ő zenéjéhez!
Egyáltalán van olyan a zenész számára, hogy illegálisan, vagy ez csak a jogászok számára létezik? Tudom itt nem erről van szó, illetve nem ez sikeredett, mást sikerült megbüntetni, mivel a rajongó nem volt megfogható. Mindegy büntessünk meg mást...

A kérdés költői, mert kipróbáltam a dolgot. Mivel jelenleg nem vagyok érintett benne nyugodtan kijelenthetem, hogy a zenészek nagy része erre rá van kényszerítve valamilyen jogvédő izé által.

A zenész legfontosabb fizetsége a népszerűsége és pont. Én pl nem pénzért csináltam és ezt bátran vállaltam és vállalom. Engem ne akarjon jogvédő megvédeni, mert szerinte sérülnek a jogaim, viszont fizessek ennyi meg annyi %-ot. Jobban mondva esetleg kapok én is egy számjegyű százalékot jó esetben.

Sokszor többet ér a népszerűség, a taps, a nézőtéri őrjöngés, mint a pénz amit kap érte. Ha van jogvédő is a képben, akkor a zenész jó, ha megél miközben a jogvédő busásan él meg a zenész zenéje által termelt haszonból.

Akármennyi pénzért sem szívesen zenéltem, ha nem volt a nézőtéren senki. Néha még azzal is vitatkoztam, hogy mit zenélünk ha nem éreztem elég népszerűnek a zenélni valót. Nincs közönség nincs értelme.

Itt nem az ítélettel van a probléma, hanem a jelenséggel, hogy ez előfordulhat. Mondjuk finoman szólva nem értek egyet.

A fentieket saját nevemben írtam és nem vonatkozik másra. Viszont biztosan tudom, nem vagyok egyedül. Csak éppen akiknek a mindennapi betevője múlik azon, hogy szembeszáll, vagy beáll a sorba, az nem valószínű, hogy szembe fog szállni. Akit meg nem a pénz érdekel, azt meg az egész nem izgatja.

Nem kell meglepődni... a vihart is a meteorológus csinálja augusztusban Budapesten... :)

Emberek, szerintem trey azert biggyesztette oda a linket, hogy akit erdekel, olvassa el a reszleteket ;) Ha viszont vki lusta ezt megtenni, akkor jobb lenne, ha a hozzaszolashoz is "hasonlo szorgalommal" fogna neki! :p Itt van nemetul is, hatha vkit erdekel (jegyzem meg felve) ...

A zenesz megfeleloen vedte az mp3-om jait ? Megis, hogyan toltotte le valaki tole ? Es megis hogyan jott ra, hogy honnan toltottek le ?

Miert erzem ugy, hogy a haterben gonosz mobil 3G netet arusito cegek vannak az ingyenes wifi elen ?


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Mert döbbenetesen okos vagy.

[ Like ]

Én kivetettem volna további 100 euró környezetvédelmi bírságot huzamosabb ideig indokolatlanul üzemben hagyott elektromos eszköz miatt.

A nyaralas alatt ki nem huzott hutogep mar buntetendo, vagy azert van meg itt egy kis jatekter?

Az teljességgel indokolt, hogy nyaralás után hideg sör várjon otthon :) Hogy a standby set-top-box, dvd, tv, számítógép, modem, router, nyomtató megzabáljon 40-50 wattot, az nem.

Én csak azt nem értem, hogy milyen alapon marasztalták el a csókát ha nem volt eddig szabályozva Németországban a Wifi ap védelme? Egyáltalán egy bírósági döntésben milyen alapon beszélhetnek általánosságban Wifi tulajdonosokról?
A német bíróságoknak jogszabályalkotó szerepkörük is van?

tovabba, ha nagyon akartak volna a letoltot akkor miert nem neztek meg a router logjat milyen mac cimnek adott ipt abban az idoszakban, aztan lehet vegignyalazni a szolgaltatokat hatha az a laptop kapott valahol kozvetlen hozzaferest. Meg lehet talalni ha nagyon akarjak, de itt a lenyeg az volt hogy szegeny zenesz, aki nem meri magat megnevezni, nehogy a nepszerusege csorbuljon, kapjon elegtetelt mert letoltottek az mp3-jat. Akkor miert adja ki a zenejet ha nem szeretne hogy elerheto legyen. Netradiobol vagy tunerbol felvett zenet nem kuldhetek at akinek akarok? Ez anno amikor kazettera vettuk fel is tiltott volt? a tv tuneren felvett filmet filmet sem adhatom tovabb?

Ha én ilyesmit akarnék csinálni, minimum egy ifconfiggal azért átírnám a MAC-em.

atirod a mced mert egy publikosan hozzaferheto AP-n bekapcsolva maradt a transmission?
Legyunk johiszemuek, zenet akartal hallgatni nem ment a netradio, google: et akarom hallgatni valasz piratebay torrent. klikk es hallgatom. (hulye vagyok nem tudom mi az a mac adress, de a gep jelzett hogy wifi van a kornyeken)

Nem bzmeg, azért írnám át, mert szerzői jogot akarok sérteni.
(Nem csak letöltés volt, hanem megosztás is.)

ok, te mert ertesz hozza megvaltaztod. De legtobb ember azt sem tudja mi az a mac cim, de tudja mi az a torrent, es hogy kell felkapcsolodni egy nyilt wifi halozatra.

Nem értek én semmihez már rég rájöttem :),mondjuk az nem derül ki, hogy keresték-e a tényleges elkövetőt, bár, ha az én adómból keresnék, egyáltalán nem örülnék neki, mert aránytalan a költség, hisz ha nem az teszi ki a zenét aki kitette akkor 10 perc múlva kiteszi más. Vicces ez az egész eset amúgy, amit lentebb írtál teljesen igaz, nem lehet leszabályozni minden baromságot. Nem tudnak mit kezdeni egyelőre a kalóz szájtokkal, erre orbitális hülyeséget találnak ki extrém esetekre.

Tegyük fel, hogy van wifim, és megegyezem a szomszéddal, hogy itt a jelszó, azt csinál amit akar ha nem vagyok itthon. Akkor engem soha nem büntetnek meg, miközben ő azt csinál amit akar, aztán meg felezünk. :)

De itt inkább a józan ész pusztult el, mert a bíróság akkor kezdeményezze, hogy szabályozzák a wifi eszközök gyártását úgy, hogy ne lehessen mittudomén mától olyan eszközt forgalmazni, amiben kikapcsolható a titkosítás. Vagy ilyesmi.
Nem mindenki titkosító szakember, de vehet boltban legálisan olyat, ami nem felel meg a bíróság elvárásainak.
Ilyen alapon egy otthoni akármit sem szabadna bekapcsolva hagyni ami a netre csatlakozik, mert mondjuk nem a bíróság által preferált vírusvédelem van rajta?
Vagy ha vírust szed be valaki, akkor megbüntetik, mert átjáróháza van?

Neked is open a wifid?

[ Like ]

Mi számít opennek? Titkosítatlan de MAC address szűrt igen?

Igen

[ Like ]

Rájöttem, hogy te voltál a Karlsruhe-i bíró! Hahaha!

De neked bármikor megnyitom! ;)

Úgy tűnik nekem más véleményem van az itt kommentelőkkel szemben. Én szerintem a wifi tulajdonosa ártatlan, mert attól, hogy nem védi le, az még nem azt jelenti, hogy bárki használhatja. És szerintem itt a hibás a zenész volt, mert milyen jogon kapcsolódik fel idegen ember hálózatára?

Ez szerintem teljesen olyan, mintha megyek autóval és megállok egy újságos előtt és nem zárom le, mert rögtön jövök és ellopják és vele csinálnak balesetet az nem az én hibám.

Szerintem...
---------------------------
Oszt jónapot!

Ez csak az empatikus képességed hiányát jellemzi.

[ Like ]

Miért?

Nálunk van mikor nyáron nyitva van az ajtó, mert szellőztetünk, akkor bárki bejöhet, mert nyitva az ajtó?
---------------------------
Oszt jónapot!

^- QED

Természetesen fennáll a lehetősége, hogy tévedek, és pókerarccal, teljesen indifferensen, cigarettázva állsz majd az ártatlanul kinyitva hagyott, majd eltulajdonított autód mellett, aminek a kerekei alatt egy széttrancsírozott terhes nő fekszik. Ezt a betegséget egyébként pszichopátiának hívják.

[ Like ]

Most nem arról van szó, hogy én mit érzek az eset után, hanem hogy a bűncselekményt nem én követtem el azzal, hogy nyitva hagytam a kocsiajtómat.
---------------------------
Oszt jónapot!

Mint már mondottam volt, ha nem vagy pszichopata, akkor mégis úgy fogod érezni.

[ Like ]

Az "ugy fogod erezni" nem szerepel sem a polgari, sem a bunteto torvenykonyvben asszem :)

Tenyleg nem. Ez erkolcs kerdese - (amin elmeletileg a jog is alapszik).

Meg jo, hogy a birosag nem erkolcs, hanem a leirt torvenyek alapjan dont.

igen, erről szól a cikk is

[ Like ]

Ezért nem a bíróság fog "megbüntetni". Ha nyitva az ajtó, akkor sokkal gyorsabban jut be a bűnöző a lakásba. Ráadásul, ha elkapják, akkor mint besurranó tolvaj kerül bíróság elé, aminek sokkal enyhébb a büntetési tétele, mint a betörésé. Utána majd háborogsz, hogy ennyi meg annyi értéket ellopott, és milyen enyhe ítéletet kapott. Ez az enyhe ítélet lesz -- a vagyoni veszteség mellett -- az igazi büntetésed!

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Úgy érzem, hogy félreérthető, amit írtam. Akkor helyesbítek:

Ha nyitva hagyom a lakást, hogy had szellőzzön és bejön egy idegen ember, akinek a szakmája pl modell és kinyitja a hűtőmet, hogy nyisson magának egy sört és beletörik az ujja és nem tud másnak fellépni, az nem az én hibám.

Mert ez kb ugyanaz, mint a wifi tulaj és a zenész esete. Szerintem...
---------------------------
Oszt jónapot!

Ez tetszett :)

Ez teljesen más eset. Aki bement a nyitott ajtón, az volt a besurranó tolvaj és ő szenvedett kárt a sör felnyitása közben. Tehát neked (-1 sör) és saját magának okozott kárt. (Legfeljebb az róható fel neked, hogy eldugtad a sörnyitót. :-))
A wifi tulaj esetében a "besurranó tolvaj" kárt okozott egy harmadik embernek (az ismeretlen zenésznek :-)). A wifi tulajnak a bírósági ítélet miatt keletkezett "kára". A "besurranó tolvaj" pedig röhög mindkettőn.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Akkor finomítsunk a történeten.
A besurranó tolvaj elvisz a kést az asztalról, aztán azzal bankot rabol. Így se érthető a lényeg?

A példával az a baj, hogy egy átlagos háztartás tökéletesen megvan wifi nélkül is, viszont a kés mindennapos használati eszköz minden háztartásban (pl. kenyérszelés), ezért a kés meglétéből adódó kockázatot tudomásul kell venni.

Inkább egy másik példát mondok a késre. Az utcán megtámad egy rablójelölt, elveszi a öveden logó 20 centis kést. Ezzel a késsel felkeresi a legközelebbi pénztároló helyet és kirabolja. Elkapják, elárulja hogy tőled lopta kést a nyílt utcán. Ha ezek után megtalálnak, akkor felelősségre vonnak, mert a KKV rendelet miatt az utcán nem lóghat az öveden (speciális esetek kivételével) 20 centis kés.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

de az otthonomban lehet titkositatlan wifi, sot mivel teszemazt 20mbites neten van, es legtobszor nem vagyok otthon, mobil telefon stb.. tulaj miert ne hasznalhatna a netem, igy nem zarom el, csak DMZ -t csinalok a belso halora, hogy ne lassa a gepeimet, de az internetet hasznalhatja. Es hudejofej vagyok es meg portot sem korlatozok. Ez torvenyileg tiltott?
Ennyi erovel minden mobilszolgaltatot be lehet perelni, mert az o halozatukon beszeltek meg a terrortamadast. Vagy az asztali dvd felvevoket, mert lehet veluk filmet felvenni aztan azt odaadom neke,d es maris huderohadtnagy kara szarmazik a szinesznek belole. A radiobol felvett es utana skypeon atkuldott mp3-rol ne is beszeljunk. Az egesz jogvedelem ugy ahogy van egy nagy *@!#**.

Ez más történet, ezt nem a törvény tiltja (amíg valaki valamilyen törvénysértő dolgot el nem követ). A szolgáltatódat pedig nem fogja érdekelni, hogy az internetet nyílt vagy zárt wifi-n osztod meg. Olvasd el a szolgáltatóval kötött szerződést.
Ha valaki olyan hülye, hogy a DVD felvevőn felvett filmet az interneten árusítja (van ilyen!), akkor az előbb vagy utóbb lebukik. Ha egy-két embernek adod csak oda, ráadásul ingyen, akkor a kutyát sem érdekli a dolog.
Az egy másik dolog, hogy a jogvédő törvények sz@rok. Ha valakit ilyen dolog miatt felelősségre vonnak, nem nagyon fogja vigasztalni, hogy egy sz@r törvény alapján tették.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

ez igaz (bar az interneten arusitott dvdfelveovel felvett filmmel meg nem talalkoztam, csak arra akartam utalni, amikor amerikai sorozatot ami tvbol lett felveve, toltesz le es osztasz meg elvileg buncseklemeny, csak nem ertem mi a kulonseg, ha postan kuldik el nekem lemezen es utana tovabbadom, vagy valakitol letoltom, megnezem oszt tovabbosztom)

Ez már erősen off, de:
A letöltés és a megnézés nem bűn Magyarországon. A továbbosztás, vagy bármilyen más terjesztés már a BTK hatálya alá esik. A törvények megértése nem kötelező. Akkor is be kell tartanod, ha nem érted.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

igen tudom hogy off, de a ha veszek egy dvdt neked tovabbadhatom? viszont neten nem kuldhetem at? tudom hogy ez a torveny, csak nonszensz, de tudtommal zart korben hasznot kozvetve sem termelve atadhatom. (azaz nem arusitom a pl. prison breaket, hanem csere-bere, en toltom ingyen, te toltod tolem ingyen es a torrentszerver nem gazdagodik, nem fizetsz a letoltesert.) de javits ki ha tevedek

A wifi is egyre inkább mindennapos lesz, ez nem érv, de akkor javítsunk a példádon.
A besurranó az udvarodból viszi el a robogódat, és azzal megy bankot rabolni.
Még így se esik le a mondanivaló? Nem lehet minden dologra "elzárási" törvényt hozni csak azért, mert bűncselekményre is használható. Valahol meg kell húzni a határt.
Jelenleg ez a fegyvereknél van. Szerintetek a wifi-t is ide kéne venni. Szerintünk nem.

Én ezt a wifi kérdést a gyorshajtás kategóriába sorolom. Régen ha valaki gyorsan hajtott, és a fényképen nem volt felismerhető, akkor kijelentette, hogy nem ő vezette az autót, hanem egy rokona, de őt nem hajlandó megnevezni. Ezzel megúszta a bűntetést, és boldogan mesélte ismerőseinek, hogy ő milyen eszes, akkor és ott hajt gyorsan, ahol akar. Természetesen az is előfordulhatott néha, hogy tényleg egy rokona vezetett, de nem ez volt a jellemző. Ha ez így maradt volna, akkor nyugodtan el lehetett volna törölni a sebességkorlátozást, hiszen legtöbbször lehetetlen volt szankcionálni utólagosan a gyorshajtást. Ezen a helyzeten változtatott az objektív felelősség. Ez sem tökéletes, van a rendszerben hibalehetőség, de a gyorshajtások száma csökkent.

Legtöbb ember azt sem tudja, hogy lehet a wifi kapcsolatot titkosítani, illetve ha ezt nem teszi meg, akkor mások használhatják a hálózatukat. Akik ezt kihasználják, a nyílt wifi hálózatok mögé bújva szinte bármit megtehetnek, úgy hogy minimális a lebukás kockázata. Esetleg olyan oldalakat néznek meg, amit a saját előfizetésükről nem néznének meg. Például valaki rácsatlakozik a hálózatodra, és pedofil oldalakat látogat meg. A szolgáltatód logjai alapján megtalálnak téged, kimennek hozzád a rendőrök, letartoztatnak, és közlik veled, hogy pedofil képek le- és feltöltése ellened a vád. Esetleg néhány szomszéd is van hallótávolságra. Ha megvannak a logok, és elég meggyőző vagy, akkor néhány nap alatt kimagyarázod magad a rendőrök előtt. A szomszédok előtt soha nem mosod magad tisztára. Ők csak arra fognak emlékezni 1 hónap múlva, hogy valami pedofil ügybe keveredtél.
Ehhez hasonló "tanmese": Az ezredesnek ellopják a kabátját a színházban. Fél év múlva már mindenki csak arra emlékszik, hogy az ezredes egy kabátlopási ügybe keveredett. Csak annyi a különbség, hogy az ezredes semmit sem tudott tenni a kabátlopás ellen, míg te tudnád titkosítani a wifi-t.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

El kell ismerni, ez a gyorshajtás és objektív felelősség hasonlat tényleg jó ide. Más kérdés, hogy wifire kell-e valami hasonló, vagy esetleg meg lehetne oldani technikailag a dolgot úgy, ahogy korábban írtad (gyártó, szolgáltató stb. által).

Micsoda???
Inkább vagyok meg kés nélkül mint wifi nélkül. Kinek a pap...

A késes eset szerintem egy kicsit sántít.
Max. akkor vonhatnak felelősségre, ha éppen megtalálják nálad a kést. A rablójelölt pedig mondhat akármit, akár hazudhat is honnan van a kés. Persze Magyarországon bármi megtörténhet, még az is elképzelhető, hogy a bíróság és a rendőrség a drága idejét a kés forrásának a felkutatására fordítja. Addig is a rablójelölt szabadlábon védekezhet amíg nem tesznek pontot a másik igencsak fontos ügy végére.

Nekem inkább a papné. :-)

Mint minden példa, a késes is sántít egy kicsit. Egy elméleti lehetőség. De ha már provokáltál :-), akkor nézzük meg. Tegyük fel, hogy 3 évvel ezelőtt betörtek hozzád. Az ujjlenyomatok kiértékelése miatt a te ujjlenyomatodat is levették, így a rendőrségnél megvan. A rablónál talált késen megtalálták az ujjlenyomatodat. De tőlem akár DNS is lehet. Több szemtanút találnak, akik látták, hogy a rabló elvesz tőled egy nagy kést.
De ez még mindig csak egy példa. A példák pedig az elméleti lehetőségekről szólnak.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Csakhogy a gondolatbűnözés még egyenlőre nem jogi kategória.
Ha elkapnak a nagykéssel akkor az szabálysértés. Ha valaki késsel kirabol valami üzletet és helyben el is kapják akkor irreleváns honnan szerezte a kést. Feltéve ha nem társtettes vagy és azzal a céllal adtad neki, hogy raboljon.
Más kérdés, ha ott helyben elkapják az illetőt, akkor nemigen fognak ujjlenyomatot venni. Sajnos nálunk más esetekben sem.

"Több szemtanút találnak"
Na ez megint nem igazán életszerű. :(

De amúgy ez eléggé erőltetett történet. Már ott bukik, hogy a rabló elvesz tőled egy kést aztán utána azzal megy rabolni. Ha valaki rabolni akar, akkor feltehetőleg fel is készül rá, nem bízza a véletlenre.
Ezért nem jók ezek a kitalált, valós élettől elrugaszkodott példák.
Persze filmnek nem is olyan rossz ötlet. :)

Idézet:
"De ez még mindig csak egy példa. A példák pedig az elméleti lehetőségekről szólnak."

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

+1

Nekem teljesen szimpatikus jogalkalmazás, csak semmi értelme sincs, mert innentől kezde azt fogja vallani, hogy nála be volt kapcsolva védelem, de a gonoszok feltörték.

(Persze, a zenész is fizethetne, elvégre, ha nem szerez zenét, akkor a bűncselekmény meg sem történik:D )

Szerintem idáig egyvalamire senki nem gondolt. Ami az a bizonyos objektív felelősség. Amiről nálunk ugye külön törvényt is hoztak.
Lehet, hogy a csóka be tudta bizonyítani miszerint nem volt otthon, de ettől függetlenül az ő hozzáférését használták. Lehet, hogy csak valamelyik családtag, lehet, hogy a szomszéd gyerek.

Persze ettől még a sztori így ebben a formában nem igazán kerek (németül meg nem tudok).

Mondjuk egyvalamit nem értek. Ha a bíróság ilyen ítéletet hoz valahol, akkor perelhető-e a hozzáférési pont forgalmazó, ha megengedi, hogy mindenféle jelszó és titkosítás nélkül lehessen használni azt a bizonyos eszközt? Vagy ezentúl kötelező lesz-e beépíteni ezekbe az eszközökbe egy tutibiztos (hehe) naplózást, ami alapján utólag lehet vizsgálni ki, hogyan használta?

Szánalmas.

Ooo, hulye kerdes.

De ha jol ertelmezem ami fenn volt, akkor egy autos peldan levezetve:

Este ellopjak az automat pl a kertbol mert benne maradt a kulcs, ezzel elcsapnak valakit, vagy lopnak rabolnak vele es ezzel menekulnek (marmint az autommal), namost akkor en felelosse lehetek teve azert, mert mindezt az en autommal kovettek el, amit a sajat kertembol "loptak", mivel benne volt a kulcs (alias nincs titkositas) ???

Mert a fenti itelet logikaja alapjan siman ezert is "elitelhetnenek" :)

Mert ez igy eleg erdekes, remelem nem tul hulye a pelda, de sztem ez a kertben auto + slusszkulcs benne hasonlo egy otthoni nyitott wifihez. Eltekintve a meretektol. :)

Lehet mar feltettek eme "kerdest" :)

És mennyi volt a perköltség?

Hát nem tudom, de ha itt előbb utóbb bedől a rendszer, akkor az ilyen bírókat fogják első körben szépen agyonverni..

- - - - -
Tagadom a Microsoft Windowst. Szerintem ilyen operációs rendszer nincs és nem is volt soha. A létezése nem igaz, meg sem történt. Egyszerűen nem hiszem el, hogy van. Nem hiszek a létezésében és abban sem, hogy ilyen.

Latom senkiben sem vetodott fel, hogy az arc nem is akarta titkositani.


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Azaz jó eséllyel megszegte a netszolgáltatójának a szabályait. Gondolom, Németországban sem igen engedik hivatalosan a szolgáltatók, hogy a netet az illető megossza.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Az en szerzodesemben 30 gep csatlakozhat az elifizetesemhez. Jelszo nelkul nem oszthatom meg korlatozva az egyszerre csatolt gepek szamat ?

Egyrészt -- mint fent említettem -- ez nem biztos, hogy így van a német srác esetében, másrészt pedig túl kevés az infóm ehhez. Ismerni kéne pl. a vonatkozó német jogszabályokat, hogy lehessen tudni, mi okozta azt, hogy a srácnak felróható volt a nyitott wifi.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Az en kerdesem jelen. Esetben mora vonatkozik

Ha a szerződés nem rögzíti, akkor úgy osztod meg, ahogy akarod. Az más kérdés, hogy ha te lehetőséget teremtesz arra, hogy adott esetben 30-nál több gép is fenn legyen, követsz-e el jogsértést -- na ezért fizeti az állam a bírókat, hogy ezt eldöntsék.


"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

No és mi van akkor, hogyha valamelyik szomszéd a falban pont megtalálja az én utp kábelem, majd fog egy krimpelőt....használja?
És akkor, ha egy másik szomszéd véletlenül megtalálja kedvenc aircrackng progiját, majd feltöri vele a wep kulcsomat? (Mert már képes rá sajna.)
--
AGA@
Clyde Radcliffe Exterminates All the Unfriendly Repulsive Earth-Ridden Slime
Windows hate ;)

És mi van akkor ha a szomszéd autótolvaj? Akkor már nem elég ha a _elfogadott_ kulcs/riasztó páros az autó elindításának megakadályozásához? (sztem mindenki tudja a választ aki így értetlenkedik, csak kényelmetlen beismerni, hogy nem ugyanaz szarni rá, meg megtenni a tőle telhetőt, és ezt a kényelmet az "információ szabad" kulcsszavak alá rejteni. Ebben semmi személyeskedés nincsen... csak erős ez a tendencia: ha úgyis tudják lopni (az emberek 2%-a) akkor minek védeni, holott nem is célja védeni, de amíg nincs mögötte elég széles társadalmi réteg így könnyebb penetrációt elérni)

Akkor mostantól a McDonalds, meg mondjuk Sopron város önkormányzata is perkálhatja a százeurókat ?

Idehaza mi egy jobb helyen elunk :)
Ez nem Nemet orszag.


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Valahol olvastam (talán Indexen), hogy a legujabb Androidban lesz wifi hotspot lehetőség is (mondjuk azt nem tudom, hogyan, illetve miért).
Innéttől a tokostelefonok használói alapból potenciális köztörvényes bűnözők is lehetnek...

die(DIE_HARD);
azenoldalamponthu

:D:D ilyen van?
mivé lett a világ... :D mókás
--
Syrakuza Team
http://www.syrakuza.hu

Úgy látszik arrafelé nem ismerik a Simicska-precedenst: "mindenkinek alkotmányos joga hülyének lenni"

(Esetleg ismerik, de nem értenek vele egyet.)