Csődvédelmet kért a Mac klón gyártó Psystar

Címkék

Az Apple és a Mac klónokat gyártó Psystar már egy ideje perben áll. Előbb az Apple perelte be a floridai klóngyártót, majd később az indított viszontpert az Apple ellen. Most egy újabb fordulat van az ügyben.

A Psystar ugyanis kitöltötte azt a fizetésképtelenségről szóló nyilatkozatot, amellyel az Egyesült Államokban reorganizációs csődvédelmet (Chapter 11) lehet kérvényezni.

Ha egy cég a 11. fejezet alapján kér csődvédelmet, akkor az esetek többségében folytathatja tevékenységét, miközben a csődbíróság felügyeli az átszervezést. Az efajta csődvédelemnek akkor van értelme, ha esély van arra, hogy az adós bizonyos időn belül rendezni tudja rossz pénzügyi helyzetét (az adósság mértéke nem nagyobb, mint a cég teljes értéke), vagyis a cég még előreláthatólag megmenthető.

A Psystar csütörtökön nyújtotta be Chapter 11 nyilatkozatát az egyik floridai szövetségi bírósághoz. A cég 250 000 dollárral tartozik, főként szállítmányozásai cégeknek és ügyvédi irodának.

A nyilatkozatban a klóngyártó a nehéz gazdasági helyzetet jelölte meg a pénzügyi problémáinak forrásaként.

A Psystar Chapter 11 beadványa ideiglenesen felfüggeszti az Apple által a Psystar ellen indított pert, amely azonban újraindul ha a cég csődvédelme megszűnik.

A részletek itt olvashatók.

Hozzászólások

Remélem sikerrel járnak. Az Apple üzletpolitikája nagyon versenyellenes és tisztességtelen imho. Ha most a Psystar eltűnne, akkor azt biztos sokan úgy könyvelnék el, hogy így jár, aki megpróbál újat húzni az Apple-el.

Csakhogy ők nem olyat írtak, ami más gépen nem használható, hanem tiltják a más gépen való használatot. Kicsit más. És attól még az OSX-et pénzért veszed, az Apple nem járt rosszul. Vagy esetleg a 'dobozos' OSX azért csak 41e Ft (vagy mennyi), mert a hw-n úgyis nagyot szakítanak?

_____________
烏邦土 - 乾屎橛

Miért lenne versenyellenes? Ha mást szeretnél veszel mást (PC-t pl.). Ha apple-t szeretnél, akkor veszel apple-t. Az, hogy a saját oprendszerét a saját hardverével engedi csak futtatni az inkább szerintem egy minőségbiztosítás, mintsemhogy versenyellenes, vagy tisztességtelen tet (legalabb nem szopsz inkompatibilitási szutyokságokkal, mint pc-n).

-------------------------------
“The 0 in Raid 0 stands for how many files you’re going to get back if something goes wrong” :)

EFI? ugyan már! az simán áthidalható. de a folyamatos regressziós problémák nem innen adódnak. ha a gnu/linuxot hirtelen kisajátítaná egyetlen cég, és pár saját gyátmányú computerével együtt lehetne csak hozzájutni, akkor linuxon is menne minden, mint a karikacsapás. annyira kevés probléma merülne fel, hogy nem lehetne miről fórumozni:) megkockáztatom még a windowsoknál is sokkal kevesebb probléma merülne fel, ha csak a Microsoft lenne jogosult windows PCt gyártani.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Ezért nem ment az Apple be ebbe az utcába, ti. mindenféle ki tudja, mit raktak bele PC-hez driverek gyártása és működésük garantálása + support. Ezt meghagyták más oprendszer gyártóknak.

Ezt én speciell szimpatikusnak tartom, mert egyszerűen fizikai képtelenség a fent leírtaknak megfelelni és az Apple egyszerűen meg se próbálja, helyette olyasmit árul, amiben a vas és az oprendszer össze van csiszolva. Ennyi.

Hozzátenném, ezt sok más márkás gyártó is megteszi, csak kevesebb sikerrel. Pl. vicc, hogy 2 hónapos, Vistával szállított Dell laptopon az alaplapi ethernet kapásból nem megy, mert a driver el se indul. Wifin keresztül felfrissítheted és akkor megy. De alapból nem. Ha már fizetsz érte egy rakat pénzt (a Dell is név), akkor elvárható, hogy össze legyen teljesen reszelve az OS a hardverrel.

--
Kinek nem inge, ne vegye gatyára

En nem vagyok Mac rajongo (sot), de szerintem az Apple piaci magatartasa nem versenyellenes.

Premiummal ad el egy mindenkietol kulonbozo rendszert. Mivel jelenleg a design sok embernek bejon, ezert jol megy a szeker. Hol itt a problema?

Az osszecsiszoltsag igaz a os/hardver kornyezetre, de a minoseg kb. ugyanolyan mint mas gyartoknal. Ok is ugyanazt a dzsunka hardvert vasaroljak, legfeljebb az alaplapba es a videokariba sajat bios-t sutnek, igy olcsobb termekekkel nem helyettesithetoek.

az OS X önállóan is megvásárolható termék

Az még nem jelenti azt, hogy azt csinálsz vele, amit akarsz. Két dolog a licencből, ami most így hirtelen eszembe jut, és a Psystar megszegi: 1) csak Apple gépre telepítheted 2) nem értékesítheted tovább. Hogy ezen mit nem lehet érteni, az számomra rejtély.
--
kövi

Ezen feltételek törvényességét vitatja a Psystar a bíróságon. Ha a bíróság ezeket törvénytelennek ítéli, akkor a Psystar nem sértette meg a licenc (törvényes) feltételeit. (Pl. az USA-ban van egy "first sale" nevű doktrina, ami korlátozza a copyright jogokat: ha vettél egy copyright által védett könyvet, akkor azt nyugodtan továbbadhatod, akár pénzért is (antikvárium). A Psystar szerint a szoftver ugyanebbe a kategóriába tartozik.) Szóval van mit nem érteni :-)

"Pl. az USA-ban van egy "first sale" nevű doktrina, ami korlátozza a copyright jogokat: ha vettél egy copyright által védett könyvet, akkor azt nyugodtan továbbadhatod, akár pénzért is (antikvárium). A Psystar szerint a szoftver ugyanebbe a kategóriába tartozik."

Hát, akkor a GPL-nek annyi. (A Psystar szerint.)

KisKresz

A zacskós tej nem szoftver, így ez a példa se nem jó, se nem humoros.
Amúgy arra gondoltam, hogy ha a Psystar tovább adhatja a Macet az eredeti feltételek teljes sutbadobásával, akkor elég szánalmas azt képzelni, hogy majd a GPL-es programoknál nem alkalmazzák ezt, ha nem akarják a forrást megosztani.

Szerk.: De nem vagyok ügyvéd...

KisKresz

> A zacskós tej nem szoftver

A GPL meg nem operációs rendszer, aminek a kereskedelmét tiltani szeretné a gyártó; így ez a példa se nem jó, se nem humoros.

Mellesleg a kereskedelem szabályozása állami monopólium, és ha egy gyártó próbál ilyesmit tenni, akkor az sérti a kormányzat monopóliumát, ami miatt jó kis büntire számíthat az Apple.

Igen, de innentől elég két céget csinálni. Az egyik módosít és nem adja el a szoftvert csak a másik cégnek, aki viszont nem kéri a forrást. (Akár el is kérhetné, hiszen ugyanabban a kézben van mind a két cég.)
A második cég viszont, ha elfogadnák a Psystar érvelését, szabadon továbbadhatja a programot bárkinek.

KisKresz

abban tévedsz, hogy itt most nem alkotmányos alapelvekről dönt a bíráság majd, nem általában vizsgálja a sw szerződések kérdését. csak egy konkrét szerződés, egyetlen kitételének érvényességén van vita a két fél között.
ha azt kérdezed, érvényes e bármilyen eula, csak azért mert azt a várásló/licencelő fél elfogadta, a válasz NEM.
sokáig vitatták azt is, hogy a GPL egyáltalán legális, és így érvényes szerződésnek tekinthető e. volt már több GPL sértési ügy különböző országok bíróságain, és a GPL kiállta a próbát. így érvényesnek tekinthető.
az Apple mostani EULAjaval kapcsolatban ez az első komoly bírósági ügy. majd kiderül kinek lesz igaza.
a másik tévedésed az, hogy szerinted a GPL csak a forráskódra vonatkozik. a valóságban a binárisokra is. ha a második cég nem kéri a forrást, de az ő vásárlója már igen, akkor kötelessége a másodiknak az első céghez fordulni, hogy ki tudja elégíteni az ő vásárlójának jogos igényeit. a kód szerzői joga a példádban pedig a két cégen kívül álló programozó, vagy szervezet. így kötelező elfogadniuk azokat a játékszabályokat, amik már kiállták bírósági perek próbáit is. ezt nem befolyásolja, milyen hosszú az eladói lánc.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Én egyes-egyedül erről beszéltem:

"Pl. az USA-ban van egy "first sale" nevű doktrina, ami korlátozza a copyright jogokat: ha vettél egy copyright által védett könyvet, akkor azt nyugodtan továbbadhatod, akár pénzért is (antikvárium). A Psystar szerint a szoftver ugyanebbe a kategóriába tartozik."

És azt állítom, hogy ha ezt elfogadná egy bíróság, akkor minden, terjesztési korlátozást tartalmazó licenc, EULA, megállapodás, stb. mehet a levesbe. A GPL csak egy példa volt, de természetesen az is.

A második tévedésed az, hogy a példában szereplő második cégnek nincs a birtokában a forráskód, viszont a fenti - elméleti - bírósági döntés szerint teljesen nyugodtan árulhatja a binárist. Tulajdonképpen neki még azt sem kell tudni, mi az hogy licenc, nem hogy betartani a GPL feltételeit. :-)

KisKresz

> És azt állítom, hogy ha ezt elfogadná egy bíróság, akkor ...

... a bíróság az "ezt" fogadná el, vagy az "ezt" vetné el. Se többet, se kevesebbet. Más kérdés, hogy ezzel egy precedens keletkezik, amire való hivatkozással egyes más licencek (de nem mindegyik) egyes részei, kitételei (de nem mindegyik) jó eséllyel támadhatóvá vagy védhetővé válnának. Amit ugye megint csak egy bíróság előtt kell tesztelni.

> A GPL csak egy példa volt, de természetesen az is.

A GPL továbbra is rossz példa.

a GPLt másképpen próbálták kitrükközni. arra építettek, hogy a szerződés csak a teljes vételár átutalásakor jön létre. ezért csináltak egy disztribúciót több 10ezer dolláros áron. de 50 dollárért már ki lehetett próbálni, ehhez nem járt még a forrás. a "kipróbálás" időtartama nem volt meghatározva. úgy gondolták, így bezárhatják a nyílt forrású GPL kódot, mert úgysem fogja senki sem kifizetni a teljes vételárat, amihez a forráskód is járna.
nem lett semmi az egészből. a koncepció több sebből is vérzett.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Ebben a legalapvetőbb hülyeség az, hogy a forrás kiadására nem a vevővel kötött szerződés, hanem a disztribútor és a szerző közötti szerződés kötelezi a disztribútort, ami pedig automatikusan létrejön, amikor a disztribútor terjeszti a binárist.

Egy másik érdekes kérdés viszont, hogy a legtöbb esetben, ha az embernek joga van valamihez, akkor joga van ahhoz is, hogy szerződésben lemondjon erről a jogáról (az élethez való jog és hasonlók kivételével). Így ilyen lenne a GPL által előírt, a forrás eléréséhez való jog is. Mi van, ha valaki azt mondja, hogy csak akkor adja át egy GPL-es programból származó program binárisát, ha aláírok egy szerződést, hogy ha hozzáférek a forrást tartalmazó szerverhez, akkor $1M-t fizetek neki?

Másrészt szerzői jog megsértése miatt csak a copyright tulajdonos perelhet. Mi van, ha alá kell írnom, hogy titokban tartom a bináris átadását, így a jogtulajdonos nem tudhat róla?

ez a Dell bűne, nem a Vistát gyártó Microsofté. az biztos, hogy ilyen esetekben általában mégsem a Dellt szidják a vásárlók, hanem a remnodiakat. a Macintosh brand sokkal jobban védett, mint a Windows, és pláne jobban mint a Linux. de ez a történet egyáltalán nem az operációs rendszer minőségéről szól, hanem csak a marketingről.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

ha egy bírósági ítélet kényszerítené az Applet arra, hogy dobozos és oem formában is árusítsa az OSX rendszerét, hasonlóan a Ms Windowshoz, vagy a Novell Linuxhoz. önmagától aligha tenne ilyet az Apple:)
hamarosan tele lenne az internet mindenféle reviewal, amelyeknek azonos konklúziója az lenne, na a Mac sem jobb mint a többi. sőt még rosszabb is. ugyanúgy behalna a hálókártya, elszállna a wifi, mint most a másik két desktop rendszer esetében. lehetne mondani, hogy a hw gyártó hibája, mégis a Mac OSXet szidná mindenki.

ha pedig szabad szoftverré válna az OSX, elárasztaná a hypermarketek olcsó PCit, az odahányt Mac OSX a szokásos "extrákkal", no wifi, no bluetooth driver, vesa vga driver és egyéb nyalánkságok. esetleg GUI sem lenne, csak simán karakteres módban indulna a Darwin, mert úgy 15 perc helyett 2 alatt is megvan az install.
majd mindenki meg lenne győződve ezek után arról, hogy a Mac szar.

itt a marketing része az, hogy tilos más PC gyártónak Mac rendszert gyártania, mert az kizárólag az Apple monopóliuma.
a Mac OEM licenc tiszta pénz lenne az Apple számára, semmit sem kellene érte csinálnia. mégis inkább lemondanak róla. mi ez, ha nem marketing?!

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

nyilván ezért váltak ők is pc gyártóvá;)
a 21.században quality assurance = marketing szintén. elsősorban a geekebb célközönségnek szól, akik szeretik elolvasni az egészoldalas hirdetések apróbetűs részét is. utána meg háromszoros árat is fizetnek ugyanazért;)
komolyra fordítva a szót valóban van benne valami. de nem azért, mert az Apple annyira ad mostanában a minőségre, hanem mert az OSX nem áll azon a szinten, mint a Windows vagy a Gnu/linux. nagyon sok pc hw nem vagy rosszul támogatott. van bőven, amit frissítések során csesznek el. arra a pár hivatalos almás computerre letesztelik, a többire nem is kell. így átlagpistike nem fogja szidni őket azért, mert nemmegy ez meg nemmegy az a PCjén. benne van az eulaban mac hw only.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

'a hw/sw együtt "nagyon ott van".'>meglehet, de a marketingrizsa akkor is el van szórva a kiemelkedő minőségről, biztonságról, stb., amely tulajdonságokra alapozva árazza be igen magasan az Apple a termékeit. és a sznobizmus faktor is jól működik. a minőség és biztonság pedig sokszor megkérdőjeleződik. persze lehet, hogy arányaiban kevesebb Mac romlik el, mint PC, csakhogy prémium kategóriába sorolja magát, így jobban számon is kérik rajta a hibákat.

_____________
烏邦土 - 乾屎橛

attól még, hogy egy tévedést sokszor ismételgetnek, nem válik igazzá:) nemrég felmerült a hupon is, és az OSNewsnál is úgy látják túlárazott a Mac. a tengerentúlon is, magyarországon pedig nevetségesen túlárazott "ridiculous".
magyarországon ha valakinek Mac kell, a megoldás hackintosh, esetleg EFiX ha kicsit többet költene rá, és egy dobozos OSX, annak elfogadható ára van.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

> az inkább szerintem egy minőségbiztosítás, mintsemhogy versenyellenes, vagy tisztességtelen tet

A verseny az az, hogy "többet, jobbat, olcsóbbat" kap a vevő az egyik cégtől, mint a másiktól. Ami nem ilyen (mint pld a pereskedés mert az Apple-nek valami nem tetszik), az versenyellenes és mint ilyen tisztességtelen. (Más kérdés, hogy bizonyos versenyellenes pereskedések elismertek, mint pld a szabadalmak, védjegyek, stb.)

kicsit trükknek tűnik ez az egész. 250e usd adósság miatt chapter11? ez két három rendszergazda éves fizetése, közben meg az Apple céggel pereskednek, ahol külön jogi osztály van saját költségvetéssel.
most ügyesen pausera állították a működésük alapját érintő pert. közben gyárthatják továbbra is a Mac klón computereket. egy ügyes könyvelővel és jó zsíros fizetésekkel sokáig lehet húzni ezt az állapotot.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Nemertem ezt a sok felhajtast.

Apple egy olyan operacios rendszert gyart, ami a dobozbol kiveve alapvetoen a linux es windows-hoz kepest keves alkalmazas futtatasara alkalmas. Azok nagytobbsege pedig jopenzbe kerul. Raadasul mindezert meg draga is.
Ez melle adnak egy hardware-t ami igaz alapvetoen nem sokkal kerul tobbe (ezen lehet flamelni de akkor is igy van) mint ugyan azok a hardwarek megvasarolva egy boltban.

Mac es Apple parti vagyok. Legalabbis ha desktoprol van szo. De munkara pl. csak windows-on erzem jol magam servereimbol pedig van par, az mind linux. Szoval hiszek abban hogy celhoz valasszunk eszkozt es ne forditva.

Szerintem a psystar ezzel a lepessel gyakorlatilag az apple sok even at kihajtott "logo ertekebol" akar penzt csinalni. Ezzel nincs baj alapvetoen amig nem karositjak vele az apple-t.

Nekem sem volt kotelezo apple-t venni. Masnak sem az. Sot ha megveszed, nem eleg, hogy tobbe kerul, de meg a fentebb irt korlatozasokkal is szembesulsz. Ellenben meg is megvettem es megveszem ezutan is, mert az OS es a HW egyutt olyan kombot alkotnak amitol egyszeruen jobb lett az eletem ide vago resze. Es abszolult nem tartom toleralandonak, hogy elosszor abbol huznak hasznot amit mas epitett fel sok-sok ev alatt, aztan amikor birosag intezkedik akkor meg huzzak az idot. Verseny akkor lenne, ha a psystar sajat operacios rendszere a sajat hardwarein futna. vagy mind ketten hardware-t gyartananak ugyan azon OS -hez. Igy nem hinnem, hogy ezzel a verseny helyzetet veszelyezeteti barki.

csak enyi, thnx.

drk

Miért is drága az OS X?
Kevés alkalmazás futtatására alkalmas? Persze, ha azt vesszük, hogy egyetlen célra van windows-on számos megoldás. De valójában mindegyik célra van Mac-es alkalmazás.
Windows alatt is elég "drágák" a programok. Mac-re én 10-20 dollárnál többet, csak akkor adok ki, ha valami fontosabb szoftver, a többinek van ingyenes alternatívája. Mégis megvan mindenem, amire szükségem van.
Mennyi is egy hasonló képességekkel megáldott _DOBOZOS_ Windows?

Azért az, hogy munkára milyen rendszert használsz, az a munkakörtől is függ. Nem szívesen fejlesztenék Mac-en Win32-t. Bár nem lehetetlen ugye, de azért na...

Azért nem örülnék, ha a sok pénzzel felfuttatott márkanevemet valaki megpróbálná lerántani. Meg se forduljon a fejükben, hogy az én keserves munkámmal felépített dolgaimat felhasználja. Tény, hogy megkérdőjelezhető minőségben, de jóval az én termékem ára alatt árulja. Ha csak egy ember is azért veszi meg, mert olcsóbb, már megkárosított. Még ha nem is vette volna meg a termékemet, mert drága.

Elnézést, nem provokálásnak szánom, csak bizonyos dolgokkal nem értettem egyet. Alapvetően korrekt hozzáállás.

egy dolog a márkanév, és annak használatának a kérdése. más kérdés egy másik cég operációs rendszerének a használata saját terméken.
nem lehetetlen majd egy olyan ítélet, mely szerint a Psystar forgalmazhat OSX rendszerű computereket, de nem nevezheti őket Macintosh vagy Mac kompatibilisnek. volt már erre példa, Creative SoundBlaster vs Cyrix MediaGX.
honnan veszed, hogy a Psystart számítógépeinek megkérdőjelezhető a minősége?! egy újabb urban legend?

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Nem értem, hogy miért ne tilthatná meg SAJÁT rendszerének más gyártó gépein való használatát? Valamint elég problémás, hogy a szoftver esetleges hibás működése, akár (feltételezhetően) a MEGKÉRDŐJELEZHETŐ hardver hibáiból fakadna. Ami ugye rontaná magának az OS X-nek a hírnevét. Ezzel potenciális jövőbeli vásárlóktól eshet el.

A megkérdőjelezhető minőséget úgy értettem, hogy nem "gyári" (apple által jóváhagyott, stb). Ugye éppen ezért írtam, hogy megkérdőjelezhető, és nem azt, hogy szemét.

Vegyenek olyan gépet, amire lehet windowst telepíteni.

Mellesleg valamilyen mértékig most is ez van. Legalábbis az OEM meg Dobozos licencek miatt. Tudom, hogy nem ugyanaz. De árban meg ugyanott van a két rendszer... OEM XP SP3 Prof. meg Mac OS X és azért minőségbeli különbségek keményen vannak. És akkor most csak új gépre telepíthetek ilyen árú szoftvert? Na...

OEM Windowst nem lehet venni csak úgy. amit sokan annak gondolnak az valójában OPK windows csomag. OSXből nincs OEM, mert ugye az Apple szerint csak ő lehetne Original Equipment Manufacturer. így az jelenleg inkább egy dobozos windowshoz áll közelebb jogilag. erre épít a Psystar is.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Igen, licencelés szempontjából dobozos az os x, de árban oem windows-zal ér fel. Had kapjon már olyan jogot, hogy korlátozhassa, hogy ennyi pénzért csak megszabott gépekre rakják.
Szerk.: OPK az nem OEM. Vagyis csak tartalmazza. Vagyis érted... Az OEM az OEM licenc (persze ennek is két verziója van).

a dobozos Windowst arra telepíted, amire csak akarod. akár kenyérpirítóra is, csak nem fog menni, mégsem netbsd:)
az OEM Windows korlátozásai is csak a megismétlésre vonatkoznak. először bármilyen új PCre telepítheted. ha meg nem tetszik, vegyél dobozost.
OSXnél meg csak dobozos változat van.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

"az OEM Windows korlátozásai is csak a megismétlésre vonatkoznak"
Ez így nem igaz. Virtuális gépre például nem telepítheted az OEM windows még akkor sem, ha előtte nem használtad. Valamint az OEM rendszernek szerepelnie kell a gép számláján, amivel együtt vásároltad és ahhoz lesz kötve. Alapvetően az alaplap a fő egység, amihez kötik. Ha leég az alaplap és nem tudod aktiválni, akkor simán betelefonálsz, küldesz egy hivatalos garancialevelet, hogy cserélve lett és azonnal engedi aktiválni.

ha jól tudom, virtuális gépre a dobozosból is csak az ultimate meg az enterprise mehet. talán a business is, de a home biztosan nem. ez még nagyon új dolog, nem volt még elég per az virtuális gép ügyben, hogy lehessen kialapult precedens gyakorlat:)
itt most arról volt szó, hogy Windows esetében adott egyfajta szabadság, ami standart ma már a PC világban. ha olaj akvárium PCre akarok Windowst, vehetek hozzá. még akkor is, ha úgy vásároltam valakitől, aki korábban Solarist tett rá.
de ha OSXet szeretnék az akvárium PCre, akkor erre az Apple szerint nincs lehetőségem. ők nem gyártanak ugye ilyet. ilyenkor a Psystart álláspontja szerint, vehetek egy dobozos OSXet, rátelepítem, és leszarom az EULA machwonly pontját, mert az egyébként is jogtalan megszorítás. ha triviális ügyről lenne szó, egyértelmű lenne az Apple igaza, nem húzódott volna eddig az ügy.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Úgy értem, hogy a szerződések valók arra hogy a szerződő felek egymás viselkedését befolyásolhassák, előírhassák hogy a partner a szerződés keretein belül mit tehet és mit nem tehet.

Az Apple és a Psystar között nincs semmilyen szerződés, ezért az Apple nem befolyásolhatja a Psystar tevékenységét, nem írhatja elő hogy a Psystar mit tehet és mit nem tehet.

Egyszerű.

igen, van szerződés, de annak a hw megkötéses pontja a Psystar szerint érvénytelen. erről szól a per. ezért írtam a 'niggeres' példát. jogállamban a tulajdonjog!=abszolutista császárság.
pláne nem, ha üzletelsz is. nem diszkriminálhatod az egyik vásárlódat csak azért, mert az ő gépén nincs almajel.
ha már PC hardverre cserélted a korábbi PowerPC rendszered, plusz kiadtad dobozos változatban az OSed, vállald a következményeit!
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

mert OEM a gyártás során használható fel, mint egy speciális részegység. nem állítom, hogy ez teljesen fair dolog, mégsem egy kategória az Apple féle korlátozással. a régi computeres problémára azért van megoldás, vehetsz dobozos windowst. és még plusz értéket is kapsz a felárért, supportot a Microsofttól, ami általában többet ér, mint a sakriPC supportja az oem win után:)
ezen kívül bármikor feltelepítheted egy másik computerre is, ha a régit végleg nyugdíjazni akarod. nem kötődik úgy a vashoz a dobozos, mint az oem.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

igen bejön. a usa törvényei nagyon komolyan veszik a fogyasztó védelmét, és tiltják a monopol gazdaság építését, trösztözést, kartelezést stb. ha egy szerződés erősen korlátozza a vásárló jogait, az főbenjáró bűn.
jelen esetben veszel egy doboz OSXet, muszáj mellé Apple hwt is venned, ha még nincs >> árukapcsolás.

mostmár télleg jó8:)
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Ha veszek egy Mac-et, miért nem rakhatom rá virtuálisan windows xpt? Ez hátrányos megkülönböztetés és/vagy korlátozás arra nézve, hogy milyen hardveren futtatom. Mi lenne akkor, ha vennék egy elcseszett architektúrával megáldott gépet, amin nem futna a HAL és mondjuk az csak virtuálisan lenne x86? Ugye akkor is virtuálisan futtatnám a Windowst, ami megint szivacs.
(Nem igazán tudom, hogy parallelst mondjuk hova sorolná MS, de ugye elvileg virtualizáció az is...)

Szerintem ez a téma erősen hasonlít a DVD ripelősre. Ugye ha megveszem az anyagot, had használjam már olyan formában, ahogy akarom. Ha én virtuálisgépre akarom rakni, akkor virtuális gépre fogom rakni. Csak ugye a Microsoft ezt megtiltja. De milyen alapon? Hiszen megvettem a használati jogot... Megszabja hogy hogyan használhatom? Ennyi erővel az Apple is megszabhatja, hogy hogyan használhatom...

> Ha én virtuálisgépre akarom rakni, akkor virtuális gépre fogom rakni. Csak ugye a Microsoft ezt megtiltja.

Nem értem. Virtuális gépre szeretnél valami MS OS-t rakni? Bemégy a boltba, veszel egyet, felrakod, használod, stb. Mi ezzel a gondod?

> Ennyi erővel az Apple is megszabhatja, hogy hogyan használhatom...

Valóban? Bemégy a boltba, veszel egyet, ...

akkor nézzük az Apple esetében. a PCd egyik virtuális gépére szeretnél OSXet rakni, de az Apple szerint ez TILOS!
ha ugyanezt szeretnéd Windows XPvel, veszel belőle dobozost. az, hogy az "akciós árú" oem win licenc ezt nem engedi, nem ua, mint az Apple, amely egyáltalán nem engedi.

ps. most látom, már írta más is neked.

Nem tudom, hogy OS X licence kiköti-e a virtuális gépen való futtatást. Szerintem csak apple hw a lényeg.

És itt most nem az a kérdés, hogy melyik telepíthető bármilyen gépre. Az a kérdés, hogy a microsoft korlátozhatja a használható hardverek körét egy szimpla licenc típussal az apple meg nem? Elég cinkes...

> Dehogy nincs szerződés. A licenc.

Bemegyek a boltba, veszek egy dobozos windows-t. Hazaérek a boltomba és felteszem a dobozt a polcomra. Bejön hozzám egy vevő és megveszi tőlem a dobozt. Létrejött eközben licenc szerződés köztem és a Microsoft között? Nem.

Ha a Psystar (a bíróság szerint) lényegében ugyanígy jár el, akkor őrá sem vonatkozik a licenc szerződés.

Ha nem bontod fel, akkor nem. Ha kibontod, akkor igen. De ez nem erről szól. Hanem arról, hogy amikor felbontod a Windows XP/Vista csomagolását, akkor automatikusan érvényesnek tekinted magadra nézve az EULA-t. Ez igaz a MacOSX-re is. Abban viszont az van, hogy kizárólag az Apple által gyártott hw-en futatthatod csak. Ez pedig bizony egy szerződés közted és az Apple közt. Ha nem tetszik "felbonthatod" egyoldalúan, de akkor le kell mondanod a MacOSX használati jogáról.

> Ha nem tetszik "felbonthatod" egyoldalúan, de akkor le kell mondanod a MacOSX használati jogáról.

A Psystar nem végfelhasználója az OSX-nek, ezért az EULA (End-User License Agreement) sem vonatkozik rájuk. (De ezt majd a bíróság mondja ki.)

Egy ismerősöd elhív, hogy telepíts a gépére windows-t. Keletkezik-e licenc szerződés közted és a Microsoft között?

A Psystar kényelmi okokból OSX-et telepít egy gépre. Keletkezik-e eközben licenc szerződés közte és az Apple között?

ez nem így van. a dobozos win felbontásával nem fogadsz el semmit.
az OPK csomag felbontásával azt fogadod el, hogy pc gyártóvá tetted magad. ha a későbbiekben a telepítés alatt majd nem tetszik az eula, magadhoz fordulhatsz a visszatérítés ügyében.
a valódi eula a telepítés alatt egy kattintással fogadható el. ma a windowsok úgy kerülnek forgalomba, hogy ezt a kattintást már a vásárlónak kell megtennie. legalábbis úgy kellene. ha nem akar windowst a nem gombra kattint, majd kéri vissza az os árát a pc gyártóján oem esetében.
a 'niggeres' példával már leírtam, nincs alkotmányozó császári joga őfelsége Steve Jobs uralkodónak. ők írnak egy szerződést, te elfogadod. ha egy pontját érvénytelennek találod, mert ütközik az ország hatályos jogszabályaival, leszarod azt a pontot. az Apple majd bíróságra megy, és ott majd kiderül, kinek van igaza. erről szól a Psystar történet.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

OEM Windowst csak PC gyár használhat fel. DELL, HP, Fefo, stb. akár egy kis PC boltocska is ha vagy egy "gyárnak" tekinthető PC műhelye. az OPK meg egy nagy önszívatás. gyakorlatilag magadból csinálsz PC gyártót azzal, hogy felbontod az OPK borítékot. így support ügyben is magadhoz fordulhatsz csak. nem mintha nagy segítséget lehetne kapni egy sarki PC bolttól az OEM Windowsra, bár ez hivatalból az ő dolguk. OPKnál még az elvi lehetőség is ki van lőve bármilyen supportra.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

"OEM Windowst csak PC gyár használhat fel"
Ja, valami hasonló. Lényegében két típusa van. Gyártói és viszonteladói (sarki kis pc bolt).

OPK lényege, hogy a logót, programokat és egyéb termék specifikus cuccokat beépíthess.

Az OEM licenc esetén mindig a gyártó, vagy a viszonteladó (sarki pc bolt) adja a supportot.

az OPK az OEM "előszerződése", nagy sárga boríték. a kibontásával elfogadod az OPK szerződést, aminek a lényege, hogy OEM gyártó lettél. így már te is, mint mezei vásárló feltelepítheted magadnak az OEM windowst. korábban volt itt jópár ilyen OPK boríték. még a GVH vagy a fogyasztóvédelem is vizsgálta pár éve.
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

az aktuális szövege most épp itt van. már leírtam a lényegét korábban.
akkor az volt a téma, hogy eula el nem fogadása esetén visszajár e a pénz. és OPK esetében nem, mert magadnak kellene visszatéríteni.
azt írtad már álmos vagy:)
__________
EU kisszínpad: A trampli:)

a Psystar ugyanazt csinálja, mint két évtizede a Compaq, amikor elkezdett IBM PC klónokat gyártani. a különbség, hogy a Psystarnak nem kell reverse engineering bios visszafejtést végeznie, így nem ütközik, az időközben bevezetett DMCAba sem.
egyáltalán nem triviális, hogy az Apple megtiltsa saját rendszerének használatát más gyártó computerein. ugyanúgy nem, mint ahogy nem tilthatja meg, hogy 'niggerek' vásárolják a cuccait, vagy ahogy a kávézó tulajdonosa sem tilthatja ki a 'niggereket' a saját tulajdonú kávézójából. pedig érvek lennének mellette, romlik a kávézó forgalma a 'balhés' vendégek miatt, rossz fényt kap az almás márkanév, ha 'nigger' bandák iphoneokkal koordinálják a bandaháborúikat stb. onnantól kezdve, hogy az Apple forgalmazza az OSXet külön is, korlátozódnak a jogai. hiába ír wishful eulat, nem biztos hogy annak minden pontja érvényesíthető is.
amikor az Apple beállt a PC gyártók sorába, számolnia kellett azzal, hogy rá is vonatkozni fognak az itteni játékszabályok.
mivel a Mac ma már PC, nincs "gyári" mac hw. ha ugyanazokból a pc részegységekből raknak össze mások egy PCt normális gyártókkal együttműködve, ugyanaz lesz a végeredmény.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Igen, _ELMÉLETILEG_ ugyanolyan gépet lehet csinálni, mint egy Mac. De csak elvileg... Majd akkor leszek hajlandó elismerni, hogy ugyanolyan minőségű a gép, ha Steve Jobs (vagy utódja) azt mondja, hogy igen, ők elismerik, hogy azonos minőségi megkötések mellett készülnek a hardverek és teljesen megfelelnek az apple termékeivel. Ami ugye persze hülyeség lenne részükről, de addig viszont jogos.

A niggeres témába nem mennék bele. Felesleges erőforrás-pazarlás.

a valóságban jó eséllyel ugyanazon a kínai vagy taiwani gyártósoron készül a Mac hw, mint egy másik PC brand megrendelőnek a PCi. az egyik dobozára a gyártósor végén almás logó kerül, a másikra meg a másik megrendelőé.
igen, vannak akik hajlandóak tízszeres árat is megadni egy pólóért, ha a rajongásuk tárgyát képező felirat van rajta. ezt sosem tartottam ésszerűnek. imho mindig a valódi értéket voltam hajlandó megfizetni.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

ne ködösítsünk. pentium, újabban core és celeron processzorok között, cache méretben és még pár apróságban van létező különbség.
ugyanolyan chipset, ugyanolyan cpu, ugyanolyan vga esetében ugyanolyan Mac géped lesz, mintha almás logóval veszed. csak jóval kevesebbe fog kerülni. pláne magyarországon, ahol 50% extra felárat szokás elkérni az egyébként is túlárazott Mac árakon felül, a nagy semmiért. itt hivatalos Macintosht venni... na inkább nem mondok erre semmit:)

RAMnál nem csak azt kell nézni, mi van a chipekre írva, hanem azt is, mi van a zöld nyákra írva. Corsair, Kingston, Micron/Crucial RAM modulok esetében a név jelent is valamit. egyébként meg 1 nap memtest86 után, nagy meglepetések nem érhetnek.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

". egyébként meg 1 nap memtest86 után, nagy meglepetések nem érhetnek."

Igen. De ezeket az apple "garantálja" adja hozzá a nevét. Saját érdeke a minőség (persze elég sok selejt van így is). A psystarnak is érdeke a minőség, de azért két egyforma alaplap, ami ugyanarról a szalagról jött le, csak más gyártó van rászitázva, nem biztos, hogy ugyanolyan jó.

Az árak Magyarországon tényleg borzalmasak. Ez viszont nem az apple hibája, hanem az itthoni forgalmazóé... Elég nagy sápot elkérnek... Persze, rajtuk is van nyomás... Nade ennyire? Meg azért elég durva forgalom megkötést követelnek meg, ha nagyker áron akarsz tőlük rendelni...

Nem véletlenül volt idézőjelben. Ez alatt értheted azt, hogy adja hozzá a drágán megkeresett hype nevét. Meg ugye világgarancia, amíg egy psystar nem tudom mennyire rendelkezik ilyennel.

A psystar is csak egy kis szarrágó cég, aki irigyelte a nagyok pénzét, keresett egy jogi szürke részt. Hogy igazuk van-e? Valamilyen szintig jogos felhasználóként, de fejlesztőként azért nem olyan vidám a szitu. Ha veszek egy szoftvert, had használjam olyan gépen, amilyenen akarom. Persze ez a fejlesztőknek elég szívás. Mondjuk ilyenkor a fejlesztő had mondhassa azt, hogy csak az általa preferált gépeken jár hozzá support meg garancia. Ami érthető is, mert azokon fogják (már amennyire fogják ugye...) tesztelni. Elég komoly költségnövekedést jelentene...

Szerintem jogos, hogy egy szoftvergyártó cég korlátozza a szoftverei használhatóságának a körét. Hogy ki-milyen mértékben az is az ő dolguk. Csak ne titkolják el és legyen egyértelmű (erre bőven elég az EULA). Az is legyen a saját döntési körük, hogy mennyiért adják adott licenc mellett a szoftvert. Aki nem elég körültekintő az így járt.

Lényeg: Ha apple azt mondja, hogy csak a saját cuccával szabad használni a saját szoftverét, hát tegye. A szoftvert úgysem adják el, csak a használati jogot. Azt meg miért ne korlátozhatnák?

még egy példa arra, hogy egy EULA nem feltétlenül érvényes attól, hogy a másik fél elfogadta.
még valamikor 2001ben, amikor folyt a Fidesz Kisgazda belháború, Torgyán kizáratott jópár kisgazda parlamenti képviselőt a pártból. követelte, hogy mondjanak le, és adják át a parlamenti helyüket. a Kisgazda képviselők nagy része listás volt. egy szerződésre hivatkozott, amit minden FKGP parlamenti képviselő aláírt, mely szerint, ha a párttagsága megszűnik, akkor automatikusan vissza kell adnia parlamenti helyét, le kell mondania. aláírták, elfogadták. a bíróság szerint viszont ez csak egy magánjogi szerződés, amely nem írja felül a képviselői jogállásról szóló törvény ellentétes rendelkezéseit. azaz hiába volt aláírva a szerződés, csak egy darab papír volt.

__________
EU kisszínpad: A trampli:)

Nekem semmi, valószínűleg félreértettél. :-)
Csak én nagyjából azt látom, hogy ami unix-alapú (még ha ez nem is a legjobb szó) és nyílt forrású, azt valószínűleg lefordítják Mac-re is.
Mac-re viszont van pár program, ami nincs linuxra (pl. Photoshop).
Szóval csak érdekelne, hogy mely programokra gondolhatott a hozzászóló.

KisKresz