- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
Amiről eszembe jutott, hogy most nézek éppen egy 75-öst, de már megy le :(
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Népszerű oldal ez a HUP! :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Dehogy, ez egy VMware Data Protection 6.1 appliance, amiben egymásra csúszott a backup, a maintenance window + súlyosbításként elindult rajta egy garbage collection + integrity check is :D
Pedig olyan szépen indult, simán benne volt egy rekorddöntés lehetősége is. :)
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És hány CPU? Load-nál nem mindegy. 100 core-nál kb. jó is vagy. :)
--
http://naszta.hu
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen oldschool kérdés ez már :) Hol vannak már a CPU-k... Itt vCPU-k vannak, kérem! :D
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor gondolom ez a szavazás is virtuális. :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, nem lenne-e jobb úgy a kérdés, hogy maximális load/CPU szám.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pont erre gondoltam en is. Ezek az intervallumok mar kicsit elavultak. Manapsag nem nagy etwas egy szerver 2-4 db 10 magos procival.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kb. 10-12 éve volt szerencsém 130 körüli load-hoz egy 2 processzoros gépen. Az első szöveges konzolon futott a top. Az ALT+F2, majd a belépés kb. 3 perc volt. :-)
Mostanság látott legnagyobb load talán 80 körüli volt (8 magon), de azon a gépen stresszteszt szokott futni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
280 korul, valami sulyos mysql query futott nehany peldanyban, meg eppen kilokott egy diszket a raid5bol, es nekiallit szinkronizalni a sparet.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A "gond nélkül" azért érdekes kérdés. De ha nem számolunk az iszonyatos lassúsággal és 1-2 timeoutal akkor 21-30 egy két magos gépen.
### ()__))____________)~~~ ########################
# "Do what you want, but do it right" # X220/Arch
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Inkább úgy mondanám, hogy 70-80 körül láttam már dolgokat maguk alá fordulni. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
e-penis:
[16:36:24] 4,1 2015/08/19 16:32 CRIT db1 load CRITICAL - load average: 1141.22, 650.56, 289.80
[18:20:26] 8,1 2015/08/19 18:20 WARN db1 load WARNING - load average: 0.88, 2.78, 24.11
[18:45:36] 3,1 2015/08/19 18:45 OK db1 load OK - load average: 0.81, 3.51, 8.35
:P
mysql + mongo, mar nem emlekszem melyik fordult magaba, de tulelte :)
--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy amerikai egyetemi gépen, még az ezredforduló környékén 1500+-os volt a standard, 5-8000 user volt bejelentkezve, volt, hogy 3000 darab netscape processzt számoltam. :)
--
zsebHUP-ot használok!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem vagyok adminisztrátor, hallottam már a load fogalmáról, de sose szoktam nézni. Úgyhogy 0-10-et jelöltem, mert olyat már biztosan láttam.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem kell adminisztrátornak lenni. Egy szimpla mezei laptopn az xfce valami tetű lassan indult, és dolgozott pár percig. Aztán nyilván a top-ot nézve, jócskán 20 fölött volt. Némi nyomozás után kiderült, hogy valami Thunar-szerű automount bolondult meg (már nem emlékszem, pontosan mi volt).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Úgy értem, hogy eddig minden problémához elegendő volt a top CPU és memory usage oszlopa, illetve nagyritkán az iotop. A load valami kombinált mutató, úgy hallottam, de még sosem volt szükségem rá, hogy megértsem, hogy mit mutat pontosan.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"varakozo processzek szama"
Egyebkent tapasztalat szerint leginkabb az iowait okozza, azaz a cpu a diskre var.
(Bar tegnap egy virt. webszerveren 10+ volt folyamatosan, 0 iowait mellett, ott _tenyleg_ a google botok dolgotattak meg es tenyleg a cpu-t)
Szoval magaban a load semmit nem mond, csak azt, hogy valami nem koser. Utana lehet kideriteni, hogy megis mivel van lefoglalva a cpu, lehet, hogy nem is a cpu keves, hanem az IO kapacitas.
--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
14:02:19 up 157 days, 4:24, 4 users, load average: 879.61, 878.66, 878.28
elég használható, ha nem veszem figyelembe az 5 perces logint.
(24 mag, 92G ram, 2450 process)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
4233 volt (Halozat vitte a processzeket, ami elvitte a CPU -t is; a vege egy OOM a forkolt processzek miatt...)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Erősen cpu számhoz kéne kötni, vagy évszámhoz, mert így nem sok értelme
Nemrég volt 846-os loadom, túlélte. 6-7 éve volt talán 160 környéke, azt is, szintén itt környékén láttam egy 240-et, de az már bedőlt.
--
The Community ENTerprise Operating System
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mi az a load? Komolyan kerdezem. Mindenki mashogy tudja vagy sehogy.
------------------------
Jézus reset téged
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kalkulalt ertek, varakozo processzek szama. Tehat olyan process, ami futhatna, futasra kesz allapotban van, valamiert megsem tud.
--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nemcsak processz, thread is.
Epp ezert marhasag a kerdes. kb. 20 sor C-ben egy progi, ami parameterezheto szamu thread-et indit es ++-olgat magas nice-al. Nyilvan ugyanannyi lesz a load is, holott a rendszer teljesen hasznalhato marad.
Onmagaban a load semmit sem jelent.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
őő, attól miért menne fel a load? az üres időben a proci futtatja a ++t, nem fog várni executionra...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Celtic sem volt egeszen pontos, mert a loadba beleszamit az R statusz is, tehat az epp futo szal. Ergo felmegy tole a load.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bakker, és tényleg, most nézve trivi :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hat igen, onmagaban semmi nem jelent semmit. (Coelho)
:)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És a semmiről milyen jól el tudtok beszélgetni. Nem semmi! Az meg már - Besenyő Pistabácsi szerint is - valami!
A szavazásoknak pedig pontosan ez a célja. Még ha nem is szólnak semmiről. ;)
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bár nem szerver, 800 körül. Otthoni headless használatú thin client, AMD Geode 500 MHz-es procival, 1 GB RAM-mal, Ubuntu server, talán 11.04-es verzió. Az USB-s HDD és a gép között megszűnt a kapcsolat (a kedves rendet rakott/takarított), majd a felcsatolva maradt fájlrendszerre író processz lerohadt. Az azt monitorozó szkript pedig valamiért rengeteg példányban futott. A CF kártyáról futó rendszer szerencsére viszonylag reszponzív maradt, killall után meg teljesen meggyógyult.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
[root@x445 root]# uptime
15:04:40 up 2:29, 9 users, load average: 863.95, 653.97, 514.25
2004-ben egy IBM x445-os gepen (16 CPU) - kernelforditas vegtelen ciklusban
make -j-vel 8 konzolon, mert ha csak egyszer inditottam ra, akkor tul gyorsan lefutott :-)
Szerintem is ugy lenne ertelme a szavazasnak, hogy load/CPU.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
CPU: T4-1
OS: Solaris 10 (webszerver)
load: ~30000
date: ~2012
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Céges tesztháló megküldve irdatlan traffic-kal stability test alatt közel 100. Az számít? :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni