Kedvenc Linux-disztró felhasználói felület?

Linux

GNOME
13% (76 szavazat)
Xfce
14% (86 szavazat)
KDE
18% (108 szavazat)
Cinnamon
7% (43 szavazat)
MATE
10% (58 szavazat)
LXDE
3% (18 szavazat)
Unity
12% (69 szavazat)
Nincs kifejezetten "kedvenc"
11% (65 szavazat)
Nem használok Linux rendszert
5% (29 szavazat)
Egyéb, leírom
7% (43 szavazat)
Összes szavazat: 595

( Gyuszk v | 2016. 06. 15., sze – 10:48 )

Mi az a Linux-disztró felhasználói felület?

--
arch,debian,osmc,android,windows

( csabka v | 2016. 06. 15., sze – 11:03 )

Felhasználói felület?

/bin/bash :-)

ezt használom a legtöbbet... bár ha kedvenc akkor inkább zsh, csak nem azt használom, mert mindenhol bash van

Persze grafikus felhasználói felület (GUI) esetén más lenne :-)

( bithalver | 2016. 06. 15., sze – 11:00 )

Terminal; nagyjabol nem erdekel, hogy console vagy xterm, de ez utobbi preferalt (kisebbreszt azert, hogy grafikus cuccokat is tudjak inditani kb havonta egyszer, nagyobbreszt azert, hogy legyen log-olasom).
Nyilvan grafikus oprendszerbol indulok annak minden elonyevel es hatranyaval.

( pehsa | 2016. 06. 15., sze – 11:05 )

Személyes használatra inkább BSD-t használok, de ha kell Linux-ot telepíteni, akkor Xfce.

BSD-n általában i3 vagy Lumina

( asch v | 2016. 06. 15., sze – 11:37 )

Most épp Xfce, de amíg Gnome2 volt, addig azt használtam, aztán amíg KDE 4 volt, addig meg azt. Általában a "fejlődés" okozza a bajt :-). A legtöbbször az eltörő feature-ök miatt szoktam váltani, de van néhány újítás is, ami idegesít. Például a "kedvencem" az eltűnő scrollbar az új Gnome-okban. Pél nap egerészés mire szkrollozni tudok.

( g3len | 2016. 06. 15., sze – 12:07 )

Sziasztok!

Körülbelül, 2 éve használom munkára az i3wm + i3gaps + compton kombót. Nekem nagyon bevált, igen hatékonyan lehet vele dolgozni!
Persze azért dögös is, a maga minimal módján :D

EliteBook 8540p
Fedora 21
Startup finished in 2.637s (kernel) + 875ms (initrd) + 1.777s (userspace) = 5.290s

Sziasztok!

Körülbelül, 2 éve használom munkára az i3wm -et, nem rég pedig hozzácsaptam i3gaps + compton kombót. Nekem nagyon bevált, igen hatékonyan lehet vele dolgozni!
Persze azért dögös is, a maga minimal módján :D

Jogos... XD

EliteBook 8540p
Fedora 21
Startup finished in 2.637s (kernel) + 875ms (initrd) + 1.777s (userspace) = 5.290s

( sigellef | 2016. 06. 15., sze – 12:51 )

attól félek, olyan többet már nem lesz, mint a gnome2 volt... pár éve még lazán a gnome volt a kedvencem, most már nem tudok választani a sok gagyi felületből.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

( 6030999 | 2016. 06. 15., sze – 13:18 )

ion wm-et szerettem valaha a legjobban. Ma már nem lenne időm/türelmem bekonfigurálni, azt hiszem.

_______Peter
I am a stone. I do not move.

( Zahy v | 2016. 06. 15., sze – 13:25 )

Egy fokkal azért lehetett volna szószátyárabb a kiíró. De az egyik lehetséges értelmezés szerinti válaszom:

egy FreeBSD, bash helyett ksh-val telepítve.

( tethys | 2016. 06. 15., sze – 13:26 )

"Kedvenc Linux-disztró felhasználói felület?"

Gnome2 :(

( peterson v | 2016. 06. 15., sze – 13:32 )

bash
Ha GUI-ra gondolt a szerző, akkor WindowMaker

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition. ... Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of anything the other person says." /The Argument Sketch/

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

Nem kell az arongancia, plane ha tevedsz :P

http://unix.stackexchange.com/questions/4126/what-is-the-exact-differen…

Tehat a BASH egy ertelmezo, azaz interpreter. Vagy ha ugy konnyebben emesztheto: nyelv.
Amire ti gondoltok mint felhasznaloi felulet, az a terminal, vagy teminal emulator, vagy console.

Mit gondolsz, egy felhasználói felületnek mit kell tudnia?

Ha esetleg az awesome, Ion, notion, xmonad, stb. ablakkezelőkről már hallottál, akkor jusson eszedbe, hogy ezek gyakorlatilag egy lua/haskell nyelven megírt programot olvasnak be (a konfigurációja), értelmeznek és aszerint viselkednek. Akkor ezek interpreterek vagy felhasználói felületek?

De a linkeden levő választ végigolvastad?

A shell is the primary interface that users see when they log in, whose primary purpose is to start other programs.

Gondolom, magyarra ferdítva users == felhasználók, interface == felület.

Nem olvastam vegig de ez sem szentiras...

Megegyszer leirom. A Terminal, a terminal emulator es a console egy interface,
emit benne latsz egy parancsertelmezo interpreter.
Ha pl zsh vagy fish az alapertelmezett ertelmezom, akkor terminal megnyitasakor azt latom.
A bash egy terminalban futo interpreter (jellemzoen 99%-ban)

De hogy megtovabb menjek, bash scriptet futtathatsz hatterben, subshellben, cronban, amit te nem is latsz. Akkor az most egy felhasznaloi interface ? C'mon

Ui: tudom hogy a wiki plane nem szentiras, de nem keresgetek tovabb :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Bash_(Unix_shell)

Nem olvastam vegig de ez sem szentiras...

Azt sem tudod, mit linkelsz be, és amikor kiderül, hogy nem támasztja alá a véleményedet, visszavonod?

Ui: tudom hogy a wiki plane nem szentiras, de nem keresgetek tovabb :)

Nézzük, mint ír akkor a wiki:

Bash is a Unix shell and command language written by Brian Fox for the GNU Project as a free software replacement for the Bourne shell.

Kattintsunk csak a "Unix shell"-re:

A Unix shell is a command-line interpreter or shell that provides a traditional Unix-like command line user interface.

Tehát a bash egy unix shell. A unix shell (többek között) egy parancssoros felhasználói felületet biztosít. Azaz a bash is biztosít egy parancssoros felhasználói felületet.

Kérlek, írd le, hogy egy felhasználói felületnek mit kell tudnia! Ha ez megvan, akkor megnézzük, hogy a bash biztosítja-e ezeket.

"Azt sem tudod, mit linkelsz be"
- lol
"és amikor kiderül, hogy nem támasztja alá a véleményedet, visszavonod?"
- hol olvastal ilyet h visszavontam ?

"Kattintsunk csak"
- mondom, ne kezdjunk el a wikin minden elhinni. Vannak itt is fogalmazasi problemak boven.

"A unix shell (többek között) egy parancssoros felhasználói felületet biztosít."
- hibas megfogalmazas

"Kérlek, írd le, hogy egy felhasználói felületnek mit kell tudnia! Ha ez megvan, akkor megnézzük, hogy a bash biztosítja-e ezeket."
- leirtam

"Azt sem tudod, mit linkelsz be"
- lol

Bevallásod szerint nem olvastad el végig (a shell-re vonatkozó részt viszont kb. egyáltalán nem, hiszen az általam idézett rész az első mondat a shell-es részben).

hol olvastal ilyet h visszavontam ?

Elkezdtél visszakozni, hogy az mégsem jó forrás. Rosszul fogalmaztam, bocs.

mondom, ne kezdjunk el a wikin minden elhinni

Ahhoz képest bátran idézgetsz belőle. Vagy csak neked szabad hivatkozni rá?
Akkor adj egy olyan forrást, amit nem kérdőjelezel meg és hitelesnek tartasz (és persze a kapcsolódó részt elolvastad).

leirtam

Öööö, valószínűleg átsiklottam felette, de most sem találom. Kérlek, adj egy linket rá!

"Elkezdtél visszakozni"
- a forras miatt, nem a teny miatt, tehat nem vontam vissza.

leitam:
"A Terminal, a terminal emulator es a console egy interface,
emit benne latsz egy parancsertelmezo interpreter.
Ha pl zsh vagy fish az alapertelmezett ertelmezom, akkor terminal megnyitasakor azt latom.
A bash egy terminalban futo interpreter (jellemzoen 99%-ban)"

Nem kell forrast adnom azert hogy bebizonyitsam, sot be sem akarom bizonyitani, higyj amit akarsz :D

De az en ertelmezesemben az felhasznaloi-interface jelentese jelen esetben egy kapocs a felhasznalo es a gep kozott. Ez az interface a terminal, vagy terminal emulator. Az ebbe adott input-odat dolgozza fel egy interpreter ami lehet bash, shell, stb..., es ennek outputjat szinten a interface miatt latod karakterek formajaban.

Egyszeru kerdes:
Ha nincs terminal, vagy terminal-emulator, hogy ered el a bash-t ?

a forras miatt, nem a teny miatt, tehat nem vontam vissza.

Úgy értettem, hogy az általad hozott forrást vonod vissza, nem a "tanaidat" :)

leitam

Nem erre gondoltam. Arra gondoltam, hogy egy felhasználói felületnek milyen funkciókat kell tudnia (akármilyen is az a felhasználói felület): kell-e tudnia kávét főzni, kimossa-e a szennyest, tudjon-e programokat indítani, stb.

De az en ertelmezesemben az felhasznaloi-interface jelentese jelen esetben egy kapocs a felhasznalo es a gep kozott. Ez az interface a terminal, vagy terminal emulator. Az ebbe adott input-odat dolgozza fel egy interpreter ami lehet bash, shell, stb..., es ennek outputjat szinten a interface miatt latod karakterek formajaban.

Mert pl. a gnome mit csinál? A megkapott inputodat (egérmozgatás, egérgomb, billentyűzet, stb.) dolgozza fel, és ennek outputját látod ugráló ablakok formájában.

Ha nincs terminal, vagy terminal-emulator, hogy ered el a bash-t ?

És a grafikus felületet terminál nélkül éred el? Nálam a grafikus felület speciel a ttyv7-en van.

Huha, nalad nagyobb a kavarodas mint gondoltam, vagy a szovegertesed nem jo.

A kernel programok fele nyujtott I/O interface-e a tty.
Ez a rendszerhez mar egy interface.
Hogy milyen program ertelmezi, az masodlagos.

Nem megyek bele tovabb ertelmezesi vitaba.
Majd egyszer te is ha oda eljutsz, megfogod erteni.

A kernel programok fele nyujtott I/O interface-e a tty.

Akkor a kedvenc felhasználói felületem a tty :)

Hogy milyen program ertelmezi, az masodlagos.

Akkor a gnome is másodlagos, nem? Vagy ő nem a "kernel programok felé nyújtott I/O interface"-t használja?

Nem megyek bele tovabb ertelmezesi vitaba.

Először kérlek, válaszolj a kérdéseimre, mert addig ez nem vita, főleg nem értelmezési.

Majd egyszer te is ha oda eljutsz, megfogod erteni.

"Nem kell az arongancia, plane ha tevedsz :P"

Megnéztem a stackexchange-es leírást, maradjunk annyiban, hogy van benne hiba :-) (A tty az pl szövegkörnyezettől függően simán lehet egy parancs neve; a pseudo-terminalt azt nem programok nyújtják, hanem a kernelben egy device-driver nyújtja, és egy program használja; stb.) Innentől mégis inkább az elmúlt évtizedekben rámragadt tapasztalatoknak hiszek, miszerint a shell az egy olyan parancsértelmező (semmiképp nem nyelv, hanem egy valamilyen nyelvnek az értelmezője), amely jellemzően buta, karakteres felhasználói felületet biztosít. Hozzáértő számára kényelmes, hozzá-nem-értő számára maga a pokol.
(Természetesen az én magyarázataim is meglehetősen elnagyoltak.)
Ja, és arrogancia nem volt, max "amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten"-szintű reagálás.

"amely jellemzően buta, karakteres felhasználói felületet biztosít"
Na ez nem igaz. A bash-nek van inputja, ouputja. (lasd redirect)
A karakteres felhasználói felületet biztosítja az a terminal, vagy terminal-emulator.

Latom eleg sokan nemertenek velem egyet, de akkor is tartom magam hozza :D
Valaki mellem is allhatna vegre :)

Ez attól függ, mit nevezel interface-nek. Azt a valamit, ami átveszi a lenyomott billentyűt, megjeleníti a kiköpött karaktert, vagy azt a valamit, ami kommunikál veled, értelmezi, amit csinálsz, válaszol arra például hibaüzenettel, s így tovább. A vitátok lényegében erről szól szerintem. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igy van :D
Csak terminologiai kavarodas van sokakban.

De ugy ahogy irod, es a lenyeg is benne van.
Mert en szerintem a terminal az interface. A Te peldadban:
"ami kommunikál veled, értelmezi, amit csinálsz, válaszol arra például hibaüzenettel" - ez egy terminal es bash kombo.

Hiszen ertelmezo nelkul sokmindent nem tudsz szinalni a terminalban :D
Tehat a terminal+bash, vehetjuk user interface-nek, a bash-t magat nem.

Én lassan de biztosan kezdem érteni, hogy amit írsz azt milyen aspektusból kell nézni ahhoz, hogy akár igaz is legyen. Azért egyetlen kérdésem még így is van. A te aspektusodból nézve hogy a bánatba értelmezed a feltett kérdésre jelenleg adható válaszok listáját, mert számomra úgy tűnik, hogy a te szemszögödből nézve a dolgokat csak az utolsó 3 válasz ( "nincs kedvenc" , "nem használok Linuxot", "más" ) lenne elfogadható, az összes többi ugyanúgy baromság, mint - szerinted - a shell.

Állnánk, ha nem beszélnél hülyeséget. :-D A shell egy interface a felhasználó és a számítógép között. Interface a kezdetektől fogva. Interface volt a soros terminál is, mert az meg a shell és a személyzet keze és szeme között teremtett kapcsolatot. A parancsértelmező meg a felhasználó akarata - óhaja, vágya - és az operációs rendszer között teremt kapcsolatot. Egyébként megkülönböztetünk GUI-t (Graphical User Interface), TUI-t (Text User Interface) és CLI-t (Command Line Interface). Ezek mindegyike interface, azaz felhasználói felület.

Ave, Saabi.

Mit ertesz pontosan hulyeseg alatt ?
Szerinted a Bash adja neked a karaktereket a kepernyore ?

"Interface volt a soros terminál is, mert az meg a shell és a személyzet keze és szeme között teremtett kapcsolatot." - pipa
A parancsértelmező meg a felhasználó akarata - óhaja, vágya - és az operációs rendszer között teremt kapcsolatot." - pipa

"Egyébként megkülönböztetünk GUI-t (Graphical User Interface), TUI-t (Text User Interface) és CLI-t (Command Line Interface). Ezek mindegyike interface, azaz felhasználói felület." - pipa

Es mar egyet is ertettel velem :D

Nem irtam sehol hogy a CLI vagy TUI az nem egy interface. Csak hogy onmagaban a bash nem az.

Az en nezetemben:

User -> tty -> parancsertelmezo (bash) -> kernel -> hw

Ebbol szerintem ketfele terminologiai ertelmezes van:

az 'a' valtozat, az interface: "tty -> parancsertelmezo (bash)" egyuttesen,
a 'b' valtozat szerint: "tty"

ebbol IS kovetkezik hogy a bash, onnonmagaban nem az :(
3.jara nem fogom leirni, de bash nem tud neked karaktereket a kepernyore irni, nem fogod latni, nem tudsz neki inputot adni, kell egy kapocs hozza es a user koze ;)

De, a bash felület. Ahogy a GUI-nál sem a GNOME vagy a KDE vagy az akármi rajzolja a pontot a képernyőre - hanem az X, úgy egy terminálnál sem a promptot adó shell rajzol, de ettől még tőle függ a felhasználói élmény. És egy bash más élményt nyújt, mint egy zsh, csh vagy ksh. Élmény nézni azokat, akik bash alatt szocializálódtak és leülnek mondjuk egy POSIX shell elé és nyomják a felfele nyilat, de baromira nem jön elő az előző parancs. Próbáld ki egyszer és sokat tapasztalsz majd a felhasználói élményről.
Szóval nyugodj bele, ami kezelőfelületet nyújt egy felhasználónak, az bizony interface.

Ave, Saabi.

( aries | 2016. 06. 15., sze – 13:58 )

Talán a mindegyik szar a legjobb kifejezés.

KDE-t használtam ~15 évig, de mára használhatatlan módon fagy össze-vissza, félkész alkalmazásokkal van tele.

A Gnome-nál az Apple-ös „eszed-nem eszed, nincs más” hozzáállás a beállításokkal megy az agyamra, a bal-alsó sarkas notification drawerrel együtt, amit máshová áthelyezni megint csak instabil pluginokkal lehet (természetesen egyik sem működik a legfrissebb Gnome-mal alapból).

XFCE és co nem nyerő, ha sűrűn kell más eszközöket, pl. extra monitor, TV egy nap 4x rádugni a gépre azzal az igénnyel, hogy a tájolási beállításokat jegyezze meg.

A négyes még mindig elég jó. Az ötös valóban félkész és sok alkalmazásnak sincs meg a kde5 verziója. Mégis ezt nyomatja szinte az összes disztró. Gentoo linuxon is kész művészet elkerülni az ötösre frissítést. Erősen emlékeztet a helyzet a win 10 erőszakos nyomulására.

Nekem nagyon is igaz, mert pl a digikam-ot gyakran használnám. De pl a K3b sincs QT5-re portolva, pedig eléggé alapnak kellene lennie. Aztán még gentoo-n a gyakori frissítések közepette olyan "apróbb" hibák is jelentkeznek, mint az átméretezés megszűnése az ablakokon, egérrel. Ezt csak a kde konfigurációs fájlok törlése oldotta meg, lehetett mindent elölről kezdeni. Ezt régen a kde4 kezdeti időszakában is eljátszották. A lokalizáció is csak részleges a kde5-ben. A k3b és a digikam még a kde4 nyelvi fájljait használná, ami viszont ütközik a kd5 nyelvi fájljaival, egyszerre csak egyik lehet fent. Ennek az a következménye, hogy ha fel akarom rakni a digikamot (angolul), akkor a rendszert csak angolra állíthatom, aminek viszont az a következménye, hogy a kde5 felülete még kevesebb helyen lesz magyarítva. Aztán a kde5 grafikus megjelenítése lassabb is ugyanazon a gépen, mint a kde4, kevés és ronda téma van hozzá, a gtk programok témázása se teljesen megoldott, emiatt a felület sem egységes. A kellően stabil, nem tudom mit takar nálad. Én semmiféle felhasználó által tapasztalható hibát nem tolerálok. Pl nem tudom jónak értékelni a lefagyó vagy percekig nem reagáló ablakokat (pl systemsettings). Ilyenek nem ritkák kde5-öt ön. Kubuntun is kipróbáltam. Rövid idő alatt produkált néhány működési hibát, nem voltam elájulva tőle egyáltalán.
Szerintem a kde5 még bőven nem nevezhető kész rendszernek, bétának is csak gyenge. Éppen össze nem omlik használat közben, de távol áll a jótól.

Digikam port már béta, a következő 5.0 verzió már QT5-ös, hamarosan jön. Használom én is, igazából nem sok problémát látok azzal, hogy QT4-es, megy rendesen. De szebb lenne, ha nem kellene nekem integrálnom az eszközkezeléshez, ez tény. K3B-t már rég nem használtam, ehhez nem tudok mit mondani.
A többi probléma pedig szerintem jobbára a csomagkezelő sara, nálam arch-on nem jelentkeztek ilyenek, pedig hát ott is elég gyakran frissül minden (legutóbb 2 napja jött teljes plasma 5 update pl.).
Lokalizációs hiányok vannak, lehet segíteni, a magyar kde localisation team nem lenne szomorú! :)
Van min dolgozni.
Témák: hát igen, én is leírtam, hogy szerintem a breeze nem valami szép - bár legalább azzal is meg lehet valósítani az uniform kinézetet. Oxygen szerencsére van, nekem KDE4-nél már bejött, így egységesen néznek ki a QT4-es, a gtk2-3-as stuffok is. Ha ez nem jön be, az pech, mert tényleg nem nagyon van jól megcsinált általános téma ezen felül tudomásom szerint.
Működési hibával nem sokkal találkoztam, ami van, az pedig többnyire az AMD videodriver csodás képességeiből fakad. Az pl random tud leakadásokat okozni, ha elindítok wine alatt egy adobe readert pl - de csak mondjuk 10-ből egyszer. És hogy ez nem a plasma sara, igazolja, hogy produkálja enlightenment alatt is.
Amíg a plasma 5 úgy pár hónapig a megjelenése után rogyadozott, kipróbáltam én is csomó más ablakkezelőt. Nos, mindegyikkel akadtak problémáim. Nem működő konfigurációs paneltől a random támahibákig sokminden előjött. Sem az LXDE, sem a Mate, sem a Cinnamon nem adta azt amit vártam. Még a fentebb is emlegetett enlightenment hozta azt a minimumot egyedül, amit elvárok egy ablakkezelőtől, kár, hogy azon meg pont az uniform look megvalósítása nem egyszerű.

( artifex | 2016. 06. 15., sze – 16:10 )

Gnome3 és Unity szokott lenni használatban, de nemrég próbálgattam a Cinnamont és határozottan tetszik.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

( _Franko_ v | 2016. 06. 15., sze – 16:45 )

Hm... meglepően jön felfelé a KDE, pedig 5-10 éve szinte mindegyik disztribúció kidobta, az openSUSE esetén maradt szerves és alapértelmezett része a telepítésnek, a többi esetén telepíthető vagy csak ráhekkelhető volt.

--
https://www.gacivs.info

( taklertamas | 2016. 06. 15., sze – 22:13 )

Hát... Most épp Leap 42.1 KF5-tel, de ez még nem az... "Ez még nem a KDE 5"
Eddigi felettem szólókat olvasva:

- igen, a Gnome sem az még mindig..
- Xfce: fapadosnak túl sok, egykattintásos seggkinyalósnak meg túl kevés
- Cinnamon: az a windózosított gnóm (vagy hogyanmondjam.. Aero-sított Gnome)
- MATE: még labdába rúghat
- Unity: nem is értem... se nem DE se nem WM még mindig csak egy Compiz plugin.
- LXDE: nem LxQt? vagy most mivan?

Asszem a KF5-ből elég is volt egy hét.. Majd egyév múlva megnézem megint. Marad az Openbox..

Leap 42.1 KF5

( hendrick v | 2016. 06. 16., cs – 07:59 )

Nem értem, hogy harcolta így le magát szegény enlightenment, hogy eddig meg sincs említve... dinoszaurusz vagyok?

16-ot sokat hasznaltam, aztan elkezdtek a 17-et ami nagyon tetszett, de elhanyagoltak a WM/DE vonalat es inkabb a libekre mentek ra, hogy embedded eszkozokon is menjen. Iszonyatosan jo es latvanyos otlet peldaul, hogy egy ivcon akar lehet egy video is, vagy barmi. De erre annyi energiat fektettek, hogy a WM/DE nem haladt. Na ekkor tertem at *box-okra (aztan melohelyen elementary-ra par eve: gala).

Szepen lassan eltunt. Utoljara amit olvastam rola az is arrol szolt, hogy megyunk beagyazott rendszerek, telefonok, stb iranyaba mint felulet. Meg csapatjuk a libeket. Pedig nagyon jo lenne az E17. En sajnalom.

( WoOh | 2016. 06. 16., cs – 13:58 )

Regen ratpoison-t hasznaltam, korabban flubox-ot meg blackboxot. Ezek boven tobbet tudnak mint kellene.

( salaud v | 2016. 06. 16., cs – 19:54 )

KDE lenne a kedvenc, csak amikor már majdnem hibátlan az aktuális főverzió, akkor dobják az egészet ás újrakezdik és egy évig használhatatlan az egész. Szívesen használnék KDE-t, mert amikor jó, akkor nagyon jó, csak ez a rész fél évig sem tart... Így marad az xfce4, az legalább stabilan működik.

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

( pink v | 2016. 06. 21., k – 10:10 )

fluxbox

Mindent tud, amire valóban szükség van.
Nem tudom, miért lett cél manapság bugyutaságokkal megetetni a memóriát.