Ha a VW AG a "dízelbotrány" miatt szervizre hívná az autódat: visszavinnéd, ha a NEM válasz nem jelentene garanciális hátrányt?

Egyéb

Igen.
30% (97 szavazat)
Nem.
30% (96 szavazat)
Nem érdekel a kérdés.
40% (130 szavazat)
Összes szavazat: 323

( kovi | 2015. 10. 01., cs – 21:43 )

azért a feltételes mód, mert maga a szándék érdekes. lehet, hogy nincs autód vagy nincs érintett autód, mégis hogyan gondolkoznál?

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

( sztomi v | 2015. 10. 02., p – 20:53 )

izé... nem értem a kérdést... vki?

Sokszor én sem értem, hogy miket ír, de most éppen érthető.

"nalam a mukodo beallitasok gyokeres atirasa onmagaban eleg lenne az ellenkezesre"

Nem szeretné, hogy az autót a jobb károsanyag-kibocsátás miatt lejjebb csavarnák.

"felfele sem allittatom a motort, pedig meg az enyemben is van 10% LE es kb 20Nm nyomatek ki nem hasznalt "plusz"."

Ő sem "csippülteti" (szakzsargon) felfelé, noha lenne rá még lehetőség.

--
trey @ gépház

Sokan félnek, hogyha visszahívás lesz, akkor majd a szervizben visszafojtják, eltekergetik, nem lesz olyan mint előtte, nem úgy fogyaszt majd (millió félelmet hallottam már) stb. A kérdés arra irányul, hogy ha nem lenne abból bajod, hogy nem viszed vissza (pl. nem ugrana miatta a garancia), akkor visszavinnéd-e vagy inkább használnád tovább úgy, ahogy most van.

--
trey @ gépház

Egyrészt a többiek sem tudják az elvárt értéket:
http://kep.cdn.index.hu/1/0/1002/10023/100237/10023799_890f20cde123eeb7…
Másrészt attól még, hogy nem tudják, jobbak mint a 10 évvel ezelőtt gyártottak. Becsapták a vásárlót, de úgy, hogy mindenki tudott róla. A telefonok sem tudják a gyári üzemidőt 1 töltéssel, a háttértárakon is kevesebb a hely, mint ami rá van írva, stb.
A lítiumbányászat mennyire környezetszennyező?

( anr | 2015. 10. 02., p – 21:35 )

miutan megtortent a visszahivas, es valaki megtagadta, hogy visszaviszi, az utana felelos a kocsi szabalyszegeseert.
Vagyis a garanciat nem erinti, de a rendor megbasz, mert az NOx nem felel meg a hatarerteknek

--
Live free, or I f'ing kill you.

"Jónapotkívánokjogisítványtforgalmit... A forgalmi alapján látom, hogy a járműve érintett a vw károsanyag kibocsáltási ügyében, lenne kedves megmutatni a szervíz által kiállított papírt, hogy megtörtént a javítás? Ennek hiányában sajnos kénytelen vagyok hatósági mérésre kötelezni..."

De ahogy jópénzért lehet trafit gyártani, jópénzért lehet valami hitelesített útszéli gonosznitrogén mérő szart is gyártani...

-Jónapot Biztos Úr, magam végeztem a firmware frissítést két napja. Az a fránya apt-get rakoncátlankodott, de egy apt-get purge vwhax megoldotta a dolgot.
-No látom, odafigyel a jogszabályokra. Most az egyszer elengedem, de vezeklésként a légszűrőt kapcsolja 150%-ra, így néhány év alatt visszaszippantja az eddig okozott környezeti kárt.
-Igenis Biztos Úr, viszlát.
-Eridj.

A rendőr önmagában nem, de a "KPM"-es mérőautó, ami károsanyagot és decibelt is simán mér, az minden további nélkül. Győr határában Fehérvár felől gyakori kép, hogy kinn vannak és mérnek.

Illetve a műszakin valószínű, hogy jobban rá fognak menni az érintett típusokra. Úgyhogy vagy marad a kockázatos okosba' megoldott műszaki, vagy a tekergetés. Az okos műszakikat meg egyre kevesebb "szerviz" reszkírozza meg, mert ha bebuknak, akkor viszik akár az ipart is kompletten.

--
trey @ gépház

Az jutott még eszembe, hogy akár bevezethetik, hogy az érintett autóknak gyári műbizonylattal kell rendelkezniük a visszahíváskor elvégzett javításról, esetleg elvégzett szoftveres frissítésről, vagy beépített eszközről. Ezt mondjuk a gyártó adná ki. Nem lenne egyedi eset. Egy csomó mindenre kérnek műbizonylatot a vizsgán (pl. ablaksötétítő fólia, nem gyári kipufogórendszer, ha azon nem szerepel az "E" jel stb.)

--
trey @ gépház

Elvileg mérik.
Habár nyilvánvaló, hogy a műszakin muszáj csalni, ám nem az itt szóban forgó motorok miatt. A füstölés miatt nem menne át a sok régi széthajtott vagy tuningolt dízel.
Távolabb szokták tenni ilyenkor a szondát a kipufogótól egy kis állványon vagy egyszerűen a szomszéd álláson lévő autót mérik.
Már egy jól beállított elektronikus adagolós sem tolhatna ki korompamacsokat, nemhogy egy common rail. Persze sok tulajdonos leszarja az autóját és semmit nem költ rá, így életciklusukat régen kiszolgált porlasztókkal járnak. Vagy ami még rosszabb, direkt nagyobb adagolóval vagy ,,chippelt'' elektronikával okádják a kormot.
A common rail technika hátránya, hogy pont akkor kellene sokat költeni a karban tartásra, amikor az egész autó értéke kevesebb a várható számlánál. És ezt sok tulaj nem nyeli be. Inkább hajtja, amíg teljesen meg nem döglik.

A vérében a csalással született magyar mérnök (nem mind ilyen). Hogy pontosak legyünk. A mérés két fontos ismérve a megismételhetőség, illetve az eredmények összehasonlíthatósága - ezért mérnek úgy és azt, ahogy és amit. A mérés során felvett adatok alapján lehet(ne) következtetni a más terhelési állapotokban várható kibocsátásra - aminek szintén alatta kellene lennie a megengedett határértéknek.
A friccek nagyon be akartak kerülni az USA piacra - most kellően nagy lendülettel picsázzák ki onnan őket, merthogy nagyon nem szeretik, ha az ottani hatóságokat átveri valaki.

Nem csak a magyar mérnök. Szerintem az egyik legfontosabb mérnöki képesség, hogy tudd nem triviális módon is értelmezni a szabályokat.
Természetesen nem azt mondom, hogy mindenhol csalni kell. Lehetetlen követelmények esetén viszont szükség van kreatív megoldásokra. Ne gondold, hogy a többi autógyár nem csal.
Itt nem is a csalás ténye borította ki a bilit, hiszen az nyílt titok volt eddig is, hogy mindenki trükközik. A hiszti azon van, hogy bizonyítékot találtak arra, hogy ebben az esetben a VW félreértelmezhetetlenül és szándékosan meg akarta téveszteni a hatóságokat.

Az európai ciklus is egy nagy bullshit, de hát a törvény szerint annak kell megfelelni. A gyártók arra is optimalizálnak. Valós körülmények között persze minden teljesen más. De hát ez nem csalás, hiszen az a követelmény, hogy a ciklust jól teljesítse.

Örülök, hogy annak a sok sötétzöldnek meg bürokratának van ideje ilyen teljesen jelentéktelen bullshit témákkal foglalkoznia közpénzen. Megy a látványhiszti, aztán pár hét alatt úgyis elül az egész. Csak a VW-t sajnálom, hogy ezt most ők fizetik ki.
Kár, hogy a doktór-doktór politikusok képességeit gyakran a hatodik osztályos fizika tananyag is meghaladja. Ha nem így lenne, nem lennének hülye szabályok, amiket meg kell kerülni, hogy a sok doktór továbbra is okosnak hihesse magát.

( vavhab v | 2015. 10. 02., p – 21:54 )

Visszahivjak es kicserelik benne a motort benzinesre? :)

( answ | 2015. 10. 02., p – 22:22 )

Hány kártérítési per lesz ebből.. Hiszen ők X lovat vettek és nem X-Y lovat.

Főleg hogy sokkal kevesebbért pereltek már:
http://www.manhattan-institute.org/html/cjm_18.htm
"The largest suit now pending against Audi is an Illinois class action, ostensibly representing 300,000 or so Audi 5000 owners. The charge? That because of the sudden acceleration controversy, Audis have lost resale value."

nézd, azért ha én veszek mondjuk egy 160 ló körüli új passatot, aztán ha továbbra is használni akarom, akkor ki kell gyógyítani belőle mondjuk 40et, ráadásul gyak eladhatatlanná válik, és mindezt azért, mert az eladó tudatosan hazudott nekem, hát én tuti beperelném, mint a szél.

En csak akkor perelnek, ha

a) a "nem viszem vissza" valasz garancialis hatranyt jelentene ES baja esne az autonak (akkora, amennyiert mar megeri perelni / mas pereskedokkel osszefogni)
b) kitalalnak, hogy aki nem viszi vissza, annak ki kell vonnia a forgalombol, mert tul sokat bocsajt ki

Egyeb esetben pont leszarnam

( zentus | 2015. 10. 02., p – 22:30 )

Érintet vagyok benne, de már nem garanciális az autó.
Tuti nem viszem be mivel chipelve van.

( bognarpeter | 2015. 10. 03., szo – 10:06 )

Nincs időm szervízbe járkálni, így NEM.

( asch v | 2015. 10. 03., szo – 11:46 )

Jókis botrány ez, előhozza az emberek sötét énjét :-). A 10 lovam nekem többet ér, mint a többiek tüdőrákja! (Persze tudom én is, hogy ennél egy kicsit összetettebb a kérdés.)

Egyszer poénból kipróbáltam, hogy abszolút takarékosan vezetek. Ha a távolban volt előttem egy autó, akkor úgy mentem, hogy néhány kilométer alatt érjem utol, emelkedőn nem előztem teherautókat padlógázzal, stb. 4 és fél litert fogyasztott a kocsi a szokásos 9 helyett :-). Félelmetes, hogy mennyit lehetne spórolni egy kis önmérséklettel. Amúgy az autópályán manapság ezért totyog szinte mindenki 110-120-szal? Vagy nekem ment tönkre a tahóméterem?

Én egyszer vasárnap hajnalban mentem be a munkahelyemre (kb 30 km, nem autópálya).
Senki sem volt az utakon, sok lámpa villogott, fékezni alig kellett, nemhogy megállni. Nem siettem, így inkább lassúhajtás volt, mint gyors, kíváncsi voltam mennyiből jön ki.
A kijelző szerint 2,4l/100km volt a fogyasztás.
De a kedvencem a Lillafüred-Miskolc, 0,1. :)
--
zsebHUP-ot használok!

"Amúgy az autópályán manapság ezért totyog szinte mindenki 110-120-szal? Vagy nekem ment tönkre a tahóméterem?"

Ez érdekes kérdés. Szerintem összefügg azzal is, hogy manapság már szinte minden* vidéken teljesen hétköznapi jelenség az autópálya, míg korábban alig volt, így az ember ha rákerült (vagy rákényszerült), akkor persze, hogy kihasználta a lehetőséget, és tépett, mint az állat. De mindennap tépni hosszú távon káros, önpusztító stb :D

*jó, azér vannak még komoly hiányosságok

Ne kattints ide!

( necrolite | 2015. 10. 05., h – 11:08 )

Nem vinnem vissza... Ha jo a motor minek szopassam magam. Amugy is regota tervezem hogy beszerzek egy Ikarus 285-ot es critical massra megyek vele es padlogazozok a sracok mellett hogy szokjak a gyurodest. Plusz tankkal siman 5-8 orat eljar a motor. Tuningkent vezetunk nemi plusz gazolajat a kipufogoba hogy jobban fustoljon. Csak hogy aterezzek hogy milyen jo masokat szopatni. ;-))))) Diesel: Füstben az erő!

( pink v | 2015. 10. 05., h – 14:07 )

Természetesen nem vinném vissza.
Egy nagy bullshitting ez az egész topik.
Meggyőződésem, hogy a dízelek kevesebbet szennyeznek, mint a benzines autók. Eleve kevesebb üzemanyagot égetnek el fajlagosan. Kevesebb szén-dioxid. Igaz van egy kis NOx kibocsátás, de még mindig jóval kevesebb, mint amit kiokád az ipar meg a szállítmányozás.
Koromrészecskéket meg a közvetlen benzinbefecskendezésesek ugyanúgy kitolnak. Bár kétlem, hogy ez különösebben ártalmas lenne, előbb inkább az erőművek, mozdonyok, buszok, kamionok, teherhajók környékén kellene kereskedni. Picivel több mocsok jön onnan ki, mint a mai autókból.
Az AdBlue meg egy agyrém. Annak az előállítása, logisztikája, szállítmányozása simán járhat több kibocsátással, mint amit végül semlegesít.
De hát persze politikusok...

( zeller | 2015. 10. 05., h – 15:46 )

A garanciális problémánál komolyabb gáz lehet a környezetvédelmi besorolásban bukni egy szintet...

Rendes ésszel az EURO 4-nél meg kellett volna állni.
A fölött muszáj lett csalni --> idővel ha kimondatlanul is, de ez lett a normális.
Illetve sokszor többe kerül a leves, mint a hús.
Az igazi környezetvédelem a rendes korrózióvédelem és a robusztus motor lenne, ami kis odafigyeléssel elmenne 30 évig.
Mennyi anyagot és energiát megspórolna a világ.