Van-e hiteled és / vagy megtakarításod?

Kérdés

Van, hitelem is és megtakarításom is - a megtakarítás a több
5% (28 szavazat)
Van, hitelem is és megtakarításom is - a hitel a több
17% (87 szavazat)
Nincs hitelem és van megtakarításom
44% (229 szavazat)
Van hitelem és nincs megtakarításom
15% (76 szavazat)
Nincs se hitelem, se megtakarításom
12% (65 szavazat)
Egyéb / nem nyilatkozom / csak az eredmény érdekel stb.
7% (36 szavazat)
Összes szavazat: 521

( carlcolt | 2014. 07. 15., k – 22:30 )

A szavazás szempontjából:

Mi számít hitelnek: minden, nem csak a lakás- és autóhitel, hanem a mobilszolgáltatónál hitelre vett okotelefon meg a hűtőre felvett áruhitel is

Mi számít megtakarításnak: olyan pénz ami vagy le van kötve megtakarítási számlán, vagy pl. épp bent van ilyen-olyan részvényekben, értékpapírokban, a lényeg hogy nem tudsz most hozzányúlni/nem érdemes hozzányúlnod, és nincs is rá szükséged.

Ugyanis hoztam magamnak egy olyan szabályt, hogy amíg van hitelem, addig nem költök megtakarításra már csak azért sem. Majd ha lejár nemsokára az utolsó áruhitelem, elgondolkodok hogy hogy gondolkodok a plusszal onnantól.

Részemről a 2. opció.

És nagyon felelőtlennek tartom azokat, akiknek nincs félretéve legalább annyi pénze, h 1-2 évig kihúzza abból, vész esetére. Azonkívül lehet homokba dugni a fejünket, de a generációm (40 leszek) nem igazán számíthat számottevő nyugdíjra. A fiatalabbak még annyira sem. Szóval muszáj félretenni.

nagyon felelőtlennek tartom azokat, akiknek nincs félretéve legalább annyi pénze, h 1-2 évig kihúzza abból

Én meg nagyon cinikusnak azokat, akikben fel sem merül, hogy az ország lakosainak nem kis részének mindennapi küzdelem az, hogy a számlái ki legyenek fizetve, és az ünnep azt jelenti, hogy rántott húst eszik petrezselymes burgonyával. Mintha azok, akiknek nincs megtakarításuk, csak szórnák a pénzt mindenféle kütyüre. Aha...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Alapvetően a topicintítónak válaszoltam.

Ez is benne van, de én nagyon sok embert látok, aki relatíve jól keres, de elszórja. Azaz ha hó végén behal plö a mosógép, az neki problémát okoz, de horvátországba azért elmegy nyaralni. Nekem ez egy kicsit visszás... És ezen túl, szerinted akinek van pénze, annak mitől van? Hát attól, h nem költi el.

Persze, attól, hogy nem költi el. De egy idő után kilyukad a zokni, az alsógatya, a 6 éve hordott cipő, és akkor költeni kell. Meg az sem baj, ha van bevétel. Mindig kiakadok ezen a szemforgató hülyeségen, hogy öngondoskodás. Lehet öngondoskodni normális életszínvonal mellett. Kérdezz meg egy gyorséttermi dolgozót, egy bevásárlóközpontban dolgozó takarítót, egy nővért, hogy mennyit keres, aztán térjünk vissza arra, hogy a sok felelőtlen magyar az Istennek sem akar öngondoskodni. Hát nem, a barma...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ráadásul nem hiszem, hogy tízezer szám rohangálnak Magyarországon olyanok, akik 1-2 évig képesek fenntartani magukat a megtakarításukból! (Főleg azokból lehet kevés, akik pökhendi módon még kérkednek is ezzel.)

Még egy alacsony rezsijű lakásnak is van vagy 50 - 70 ezer forint a rezsije. Ha ehhez hozzá számolok napi 1000 - 1500 Ft költséget az étkezésre, illetve havi kb 3000 Ft -ot a ruházat kedvéért, illetve mondjuk 10000 Ft -ot havonként a közlekedésre, akkor: 


  600.000,-
  364.000,-
  120.000,-
   36.000,-
-----------
1.120.000,-

Ez több mint 1 millió forint évenként. És természetesen ha valami extra közbejön: elromlik a mosógép (ja tényleg háztartási vegyszerekre nem is számoltam semmit), kiég egy izzó, vagy a szomszéd kisfia befocizza az ablakot (ahan különféle biztosítások)

Szóval a nettó ökörség nálam is lebassza az ékszíjjat.

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

Ráadásul nem hiszem, hogy tízezer szám rohangálnak Magyarországon olyanok, akik 1-2 évig képesek fenntartani magukat a megtakarításukból!

Nagyrészt tippre Kb. egy millió ember, vagy valamivel több tartozhat ebbe a kategóriába, aki rendelkezik legalább mondjuk 3 millió HUF-al
[szerk:) kocsi nélkül

, ami elég 2 évre szűken. Egymillió ilyen "kereső" szerintem biztosan van.

[szerk].Vagy van olyan egyéb vagyona, amit pénzzé tehet, amivel ez az összeg elérhető számára.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

És ez a tipp mégis miből jött ki?

A 2 millió és 3 millió forint közötti éves jövedelmet az összes bevalló 13%-a, 584 ezer fő
számolt el, részesedésük az összes adókötelezettségből 17,4% volt.

487 ezer adózó ért el 3 és 6 millió forint közötti éves jövedelmet. Ők az összes adózó 10,8 %-át képviselik.

6 millió Ft feletti éves jövedelmet összesen 163 ezer adózó, az összes adózó 3,6 %-a realizált. És bár ebben a sávban csapódott le az összes adókötelezettség 29,8%-a.

http://nav.gov.hu/data/cms258611/Sajtotajekoztato_hatteranyag_TAO_SZJA_…

Ez egy nagyon szép statisztika, ebből szépen kiderül a lakosság bevallott br. jövedelemeloszlása.

De az, hogy tavaly mennyit keresett valaki, abból azért nem vonható le hogy mennyi megtakarítással is rendelkezik.
Max. az becsülhető, hogy a br. 3misi/év felettieknek jórészt megvan a 2-3 millás megtakarítása valamilyen formában.

Ezen kívül vannak még a kitás, kavás vállalkozók,
Meg a külföldre (nyugatra) ingázók akik itthon 0 adót fizetnek, meg akik örököltek.

Ha jól tudom ezt a 2-3 milliót nem feltétel, hogy egy év alatt kell elérni... :-)) vagy én nem figyeltem eléggé.

szerk: látom valószínűleg a "kereső" kifejezés lehetett megtévesztő. talán "gazdag"-ot/ "vagyonost" kellett volna írnom, de abba meg biztos belekötöttek volna, hogy 3 milliós megtakarítással még nem gazdag valaki.

+ A devizahitelesek közül jónéhányan, (tippre többség) 20 milla feletti értékű házakban, ingatlanokban laknak. Amint megmenti őket a kormány részben a lakosság többi részének adójából, az ő vagyonelemük is részben közpénzből 2-3 millióval azonnal emelkedik.

Ugyanis ha eladnák az így tehermentesített házukat, és kisebb lakásba költöznének, már megvan a szükséges megtakarítási vagyontöbblet kocsi nélkül.

"És ez a tipp mégis miből jött ki? "

Elmúlt évek alapján az orbáni adóámokfutás nyerteseinek száma, a körtés társadalmas hír,

http://nol.hu/belfold/gyengulo-kozeposztaly-1467843

plusz a saját ismeretségi körben levő megtakarítók arányának ( 10% kábé) kivetítése a nagy egészre. :-).

Úgyhogy igen, úgy gondolom egy millió ember van, aki
kocsi nélkül 2 évnyi megélhetési költséget elő tud varázsolni vagy megtakarításból, vagy egyéb vagyonelemből.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Fentebb kiszámoltam, hogy a bruttó éves 3 misi, az nettó 200, ha csak egy átlag lakás/rezsi/gyerek költséget számoljuk, ez bizony édeskevés, ebből nem 3 milliós megtakarítása lesz, hanem kijön hónapról hónapra. És aki viszont bruttó 3 misit bevall, az jó eséllyel nem a vállalkozó kategória, mert ők mind minimálbér (vagy szakmai minimálbér) környékén vannak... és nincs 1 millió vállalkozó nálunk, van összesen vagy 3 millió dolgozó...

A devizahitelesek nem lesznek megmentve, a hitelük megmarad továbbra is, max kicsit csökken. Viszont akkorát estek az ingatlan árak, hogy a 20 milliós ingatlan, amin van 8 millió hitel, mondjuk most eladható 13-ért, ebből lemenne a 8 misi, a maradék 5 millióból meg vehetnek egy kis garzont kb... ez nem vagyon, és nem megtakarítás...

Azt megnézném, hogy teszem azt, havi 22800 Ft-ból hogyan költesz el napi 1000 Ft-ot dohányzásra, és akkor mit eszel.

Generáltál egy példát, amellyel két bajom van. Az egyik, hogy ez nekem nem jön ki sehogy sem, mert kevés pénzből ez nem jön össze. Havi 30000 dohányzás, rezsi, ruházkodás, kaja, kultúra, öngondoskodás. Ja, ez utóbbi nem, hiszen ezt füstölögte szerinted el. Aki szegény és dohányzik, lehet, hogy magának rakja össze a cigit vagy használt csikkeket szív, stb. A másik, hogy meg akarod mondani, ki hogyan éljen. Ezzel az erővel mondhatnád azt is, hogy ha csak heti egyszer fürdene, mennyi vizet és energiát megspórolhatna, s azt mind öngondoskodásra fordíthatná. Normálisan kinézni se akarjon, hogy párt találjon, azt is költhetné öngondoskodásra. Ja, de azért gyereke legyen, mert büntessük azokat, akiknek nincs, mert nem vállalták a nevelés terheit. Tehát maradjon a szűznemzés. Különben is, akiknek nincs gyerekük, éppen azoknak lenne nagyobb nyugdíjra szükségük, mivel a gyerekük nem tudja segíteni idős korában. Ennyit az efféle „igazság”-okról...

Éppen ezért írtam, hogy szemforgató. Komolyan normálisnak érzed, hogy ennyire alulfizetett emberünknek semmi ne járjon az életben, és a nyomorúságos - amúgy épp egészségkárosító - örömétől is meg akarják fosztani a hozzád hasonló megmondóemberek?

Van egy olyan érzésem, hogy nem azok közé tartozol, akiknek mindennapi megélhetési gondjai vannak, mert nem hiszem el, hogy az empátia ilyen szintű hiánya kialakulhatott volna egyébként.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Azt megnézném, hogy teszem azt, havi 22800 Ft-ból hogyan költesz el napi 1000 Ft-ot dohányzásra, és akkor mit eszel."

Szemelyesen ismerek ilyeneket. Soha eleteben egyetlen percet sem dolgozott, egyedul szocialis segelyt kap, es a sajat bevallasa szerint (rendorsegi vallomasban olvashatoan, de amugy is latja mindenki) naponta legalabb 1 doboz cigit sziv.

"Komolyan normálisnak érzed, hogy ennyire alulfizetett emberünknek semmi ne járjon az életben, és a nyomorúságos - amúgy épp egészségkárosító - örömétől is meg akarják fosztani a hozzád hasonló megmondóemberek?" - a letezo legnevetsegesebb indok, es az osszes, szar anyagi helyzetben levo dohanyos ezzel takarozik. Mitol is lenne neki mas orome, ha annyi penzt kolt cigire mint en kajara? Az ilyet nem tudom sajnalni mikor sirankozik hogy nincs penze, kozben meg ket kezzel szorja. Ugyanezt latom a szuleimtol is, a velemenyem (amellett hogy termeszetesen nagyon szeretem oket) ugyanez. Ez nem ok, nem erdemi magyarazat, hanem kifogas.

A furdes meg nagyon rossz parhuzam, szerintem a cigi eldobasaval nem csorbulna a szemelyes higieniad es az egeszseged (sot, drasztikusan no"ne).

Es mielott megint jonne a zsolttnak is cimzett latnoki megerzesed: most valoban nincsenek megelhetesi gondjaim, de volt olyan idoszakom amikor az volt a legfontosabb eldontenivalom hogy grizes tesztat egyek vagy zsiros kenyeret, mert a ketto egyutt mar nem fert bele a koltsegvetesbe. Eszembe sem jutott hogy ugy kibasszak magammal hogy a keveske penzemet inkabb cigire koltsem.

Szemelyesen ismerek ilyeneket. Soha eleteben egyetlen percet sem dolgozott, egyedul szocialis segelyt kap, es a sajat bevallasa szerint (rendorsegi vallomasban olvashatoan, de amugy is latja mindenki) naponta legalabb 1 doboz cigit sziv.

A matematika szabályai szerint ez nekem nem jön ki. Beavathatnál a technikába, én is alkalmazni szeretném!

Nézd, nekem sem jut eszembe cigire költeni, mert sohasem dohányoztam. Ugyanakkor tekintsük ezt személyes szerencsémnek. Akiben kialakult a függőség, ott ez egy kicsit nehezebb kérdés már. Mindazonáltal az egész vitát félrevitte a dohányzás. Akkor lenne ez releváns esetleg, ha a nemdohányzók mindenféle gond nélkül tudnának öngondoskodni, míg a dohányzók nem. De a helyzet ennél sokkalta rosszabb. Nyilván lázári erkölcsiséggel szemlélődve én is lehetek cinikus: tessék sokat keresni, akkor nem probléma az öngondoskodás, hiszen akinek nincs semmije, az annyit is ér. Ezzel a probléma megoldva.

A fürdés és a cigi általad említett összehasonlítását azért tekintem fenntartásokkal, mert a dolog megint úgy áll, hogy meg akarja valaki mondani, hogyan kell élni. Ma megmondjuk, hogy fürdeni kell, dohányozni nem szabad, holnap kötelező lesz az okostelefon és a televízió készülék, meg a bankszámla, vagy hogyan? Vagy csak én gondolom értéknek a szabadságot? Sokat devalválódott ez a kifejezés, nagy baj lesz még abból a szemléletből, hogy „nem vagyok bűnöző, nincs takargatnivalóm, engem nyugodtan megfigyelhetnek”. Aztán megmondhatják, hogyan éljek.

Azért, gondolom, amikor a grízes tészta és a zsíros kenyér között őrlődtél, akkor előtte nem utaltál át egy csinosabb összeget öngondoskodás címén egy magánnyugdíjpénztárnak.

Egyébként megfelelő életszínvonal mellett, valahol a Maslow-piramis csúcsának közelében elvárható, érthető az öngondoskodás, de arrogáns cinizmus ezt azoktól elvárni, akik a fiziológiai szükségletek kielégítésének szintjén küzdenek. Ha egy ilyen ember hozzájut mondjuk 200000 Ft-hoz - pl. reálhozam, ami nekem egyébként pontosan nulla volt -, akkor irreális elvárni, hogy azt félre tegye idős napjaira, amikor végre szeretne boldog lenni. Vesz néhány ruhát, egy normális, illatos tusfürdőt, arcszeszt, felöltözik, elmegy egy étterembe, utána berúg, vagy 15 év után először elmegy nyaralni, lecseréli a vacak mosógépet egy újra. És azt mondom, jól teszi. Neki nem jár semmi az életből, pusztán azért, mert nincs megfelelő érdekérvényesítő képessége, hátszele, gyomra másokon átgázolva jobb anyagi körülmények közé kerülni?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Beavathatnál a technikába, én is alkalmazni szeretném!
Nem, nem szeretned :)

De ugy latom, alaposan elbeszelunk egymas mellett. Nem arrol van szo hogy megtiltanank a dohanyosoknak a cigizest (bar az lenne a legjobb hosszutavon mindenkinek, leszamitva a cigaretta gyartasbol/ertekesitesbol eloket), hanem arrol, hogy aki azert kolt egy egy rakas penzt hogy a sajat egeszseget karositsa, az ne jajveszekeljen es sajnaltassa magat hogy mennyire szegeny.

Azért, gondolom, amikor a grízes tészta és a zsíros kenyér között őrlődtél, akkor előtte nem utaltál át egy csinosabb összeget öngondoskodás címén egy magánnyugdíjpénztárnak
Nem, de nem is koltottem el cigire es kurvakra hogy aztan jajgassak hogy nincs penzem enni.

Az egyszeri 200ezer forint nyilvan nem segit senki oregkoran, nem is errol van szo. Hanem arrol, hogy az aki havonta 20-30 ezreket kolt cigire, azt nyugodtan felhasznalhatna peldaul megtakaritasra, es a nyugdijbavonulasakor egyreszt lenne egy csomo penze (a nullahoz kepest), masreszt tovabb es egeszsegesebben elhet mintha folytatna a dohanyzast.

A fuggosegre hivatkozni meg nagyon gyenge es nevetseges erv.
Ugy beszelsz mintha ez ugy mukodne hogy valaki megszuletik, nikotinfuggo lesz, majd nekiall dohanyozni hogy segitsen magan. Pedig pont forditott a sorrend: nekiall cigizni, majd ettol fuggo lesz. Epp ezert az nem mentseg. Ez nem betegseg amirol nem tehet, ez egy DONTES. O ugy dont hogy fuggo akar lenni, en meg hadd ne sajnaljam mar ezert.

Ha meg a 'szabadsag' felkialtassal partolod a dohanyzast, akkor felmerul azert par kerdes: NEKEM nincs szabadsagom, jogom a tiszta levegohoz? Miert vagyok en koteles mas mocskat szivni, a gyerekem miert koteles kormot es nikotint szivni a tudejebe? A dohanyosnak jogai vannak, a nemdohanyzo meg koteles azt turni es szenvedni? Megint sikerult atesni a lo masik oldalara, mint annyi mas esetben.

Mondom, erre térjünk vissza akkor, ha mindenki leteszi az autót, mert az sokkal több kárt okoz.

Talán említettem, én magam nem dohányzom, ugyanakkor a dohányosok ilyen agresszív támadását nem érzem indokoltnak. Ami a függőséget illeti, legtöbben akkor szoknak rá, amikor ezzel nagyobbnak próbálnak látszani, azaz 20 éves koruk előtt. Ekkor még nem gondolkodnak hosszútávon, amikor meg már hosszútávon gondolkodnak, rég függők.

Azt is említettem, a dohányzás mellékszál. Valaki a témába hozta, de az én eredeti mondanivalóm az volt, hogy a mai fizetések mellett igen sok embernek nem opció az öngondoskodás. A nemdohányzóknak is!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" erre térjünk vissza akkor, ha mindenki leteszi az autót, mert az sokkal több kárt okoz." - forras? Erosen ketlem hogy ez igaz lenne. (egeszsegugyi/emberi szempontbol egyertelmuen nem, kornyezetvedelmi szempontok alapjan talan)
Raadasul az auto kozlekedesi eszkoz, valahogy kozlekedni, arut szallitani, stb. KELL. A dohanyzas pedig oncelu, ertelmetlen onpusztitas (illetve masok pusztitasa azok akarata ellenere). A kettonek baromira semmi koze egymashoz.

Ha valaki folyamatosan dohanyzik a kornyezetedben, majd te tudorakot kapsz es meghalsz, akkor azt mondod hogy "nem baj, a lenyeg hogy nem vettem el mas dohanyzashoz valo jogat?" Tudom ez demagog szoveg, de azert gondolkozz el rajta...

Aki eppenhogy meg tud elni a havi fizetesebol, annak nyilvan nehez az ongondoskodas. De talan pont Te mondtad feljebb hogy a szar anyagi helyzetuek kozott sokkal tobb a dohanyos - marpedig ha cigire van penz, akkor azt ertelmesebb modon is fel lehetne hasznalni.

Es nagyon fontos RASZOKNI az ongondoskodasra. Ha valaki havonta 5000 forintot tesz felre, az is sokat szamit. Nem az osszeg miatt, mert az nagyon keves, hanem segit kialakitani azt a hozzaallast, amivel kesobb is sokat sporolhatsz, amikor mar tobb lesz a beveteled. Ha megszokod hogy minden penzedet elbaszod azzal a felkialtassal hogy "ennyibol nem erdemes sporolni" akkor kesobb sem fogsz, amikor pedig megtehetned.

Amíg ennyi empátiával írod a hozzászólásaid, nem lesz értelmes a vitánk. Azt beszélem egy ideje, hogy ha valaki végre véletlenül félre tudna tenni 5000 Ft-ot, akkor van az, hogy bemegy a boltba venni egy inget, de a 6 éve hordott cipőjét még mindig nem tudja lecserélni. Érted, ünnep van: vesz egy inget a kínai piacon.

Ezen felül van egy pszichés hatás is. Mindenkinek egy élete van, tehát ha adódik némi pénz, szeretne végre boldognak lenni legalább egy napra. Ezt senkinek sincs joga elvitatni, úgy gondolom. Ezért írtam, hogy szemforgató, álságos cinizmus az öngondoskodásra hivatkozni. Akinek van elég pénze, az úgysem fog csak azért venni egy hetedik laptopot, hogy elkölthesse a pénzét, hiszen nincs rá szüksége, továbbá nem fér be a lakásba. Azaz, aki megteheti, azoknak meg azért nem kell mondani az öngondoskodást, mert az nyilvánvalóan teljesül. És meglehet, a befektetéseiből élete végéig jön a pénz. (Nem mellesleg éppen azok munkájából, akiknek mindennapi megélhetési gondjaik vannak.)

Ami a forrást illeti, remélem, nem vagy mérnök. Mindenféle kvantitatív vizsgálat nélkül eléggé becsülhető, hogy egy néhány 10 kW-os motorból mennyi égéstermék kerül elő, illetve egy néhány W-os cigaretta égése során mennyi. Szóval nincs forrás, de becsülni lehet, és engem bizony károsít az autók légszennyezése, miközben én kerékpárral megyek.

Közlekedni a személygépkocsi feltalálása előtt is kellett. Vagy akkor nem volt élet? Ja, volt. Akkor valamit nem értek. A dohányosok légszennyezése messze nem az a nagyságrend, mint amit a közlekedés és az ipar okoz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Légszennyezésről volt szó. Az állítás az volt, hogy az autók, ipar, stb. nagyobb légszennyezést eredményez, mint a dohányosok által kifújt (illetve egyáltalán be nem szívott) füst. Hevi kommentje azt sejteti, hogy a bárban a bagófüst az, ami számít, nem pedig a busz és a golf (gondolom, nem a Tiger Woods-féle).

szerintem te nem olvasod el amiket irok...
az elso bekezdeseden azt hittem mar tullendultunk, nem veletlenul irtam az elobb hogy NEM azokrol beszelek akinek a kaja mellett semmi masra nincs penze (hadd ne irjam le meg hatszor, LEGYSZI)

ha adódik némi pénz, szeretne végre boldognak lenni legalább egy napra. Ezt senkinek sincs joga elvitatni, úgy gondolom.
es a cigitol lesz boldog egy napra? Gondolom tisztaban vagy azzal hogy aki dohanyzik, az nem kethavonta egy napig teszi, hanem naponta elsziv kb. egy dobozzal...
Egyebkent meg nyilvan joga van boldognak lenni, meg akkor is ha az teszi boldoggal hogy eteti a tudorakjat - de ENGEM ne karositsom mar basszus... ilyen erovel engedjuk meg a gyilkossagokat is, mert van akit az tesz boldogga hogy masokat megolhet? (ezt ennel elcseszettebb/demagogabb modon mar tenyleg nem tudom megfogalmazni, ha meg mindig nem erted). Vagy: simogassuk meg a fejet es engedjuk el buntetlenul azt aki ellopja a szamitogepedet, mert neki az okoz oromet, es ez kellett ahhoz hogy kapjon erte 2 uveg palinkat? Tolem nyugodtan lehet barki boldog, annak en csak orulok - de NE AZ EN KAROMRA!!

Az autokkal kapcsolatban meg SZINTEN leirtam feljebb amit nyilvan nem olvastal el: azt elfogadom hogy kornyezeti szempontbol artalmasabb mint a cigaretta (bar azok eloallitasa es szallitasa szinten nem napelemes kombajnokkal es leghajokkal tortenik, ugye...), de EGYENILEG sokkal tobbet art mint az auto.
Wikipedia:
"A fejlett világban a halálos tüdődaganatok 90%-át a dohányzás okozza.[46] Az Egyesült Államokban a dohányzás okolható a tüdőrákok 87%-áért (90% férfiakban, 85% nőknél).[47] A dohányzó férfiakban a tüdőrák kialakulásának kockázata 17,2%, míg a dohányzó nőkben ez az érték 11,6%. A nem dohányzó populációban a tüdőrák kialakulásának kockázata jóval alacsonyabb: férfiakban 1,3% nőknél 1,4%.[48]"
Ezzel szemben te arra probalsz utalgatni, hogy az autok sokkal karosabbak ("engem bizony károsít az autók légszennyezése, miközben én kerékpárral megyek"), mig a tenyek NAGYON mast mutatnak.

Vagy akkor nem volt élet? Ja, volt. Akkor valamit nem értek.
sokmindent nem ertesz, es nem is _akarod_ erteni... :(

Az egész dohányzás kérdését néhányan behoztátok a szálba, de én nem erről írtam. Különben nem értem, mi a fenét rugózol rajta, amikor zárt térben tilos a dohányzás. Otthon lehet, de azt meg beszéld meg a pároddal.

Miután zárt térben tilos a dohányzás, maradnak a nyílt terek, ahol továbbra is úgy gondolom, hogy az autók több kárt okoznak neked, mint a dohányzók. Egész egyszerűen mennyiségi okokból. Ha netán zárt térben tapasztalsz dohányzó embert, akkor tartasd be a jogszabályokat!

De még egyszer mondom, az egész dohányzás kérdését nem én hoztam a szálba. Én mindösszesen arról beszéltem, hogy álságos cinizmus öngondoskodásról, felelőtlen emberekről beszélni akkor, amikor sokaknak mindennapi megélhetési gondjaik vannak.

A tüdőrákkal kapcsolatos adatokat minek idézted? Hogy jön ide? Netán dohányzol, vagy valaki rákényszerít?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ezt senkinek sincs joga elvitatni, úgy gondolom."
Ezt én is pontosan így gondolom.

"Ezért írtam, hogy szemforgató, álságos cinizmus az öngondoskodásra hivatkozni."
Szerintem meg nem az. Én is rengeteg példát tudok mondani a saját szűk környezetemből, ahol értelmetlen, egészségkárosító, egyéb öncélú dolgokra költenek sokat és aztán panaszkodnak, hogy nincs semmire se pénzük és nem tudnak semmit félretenni.

Csak egy példa. Egy család három gyerekkel. Apuka minimálbér felett egy kicsivel, anyuka minimálbéren dolgozott. Ebből nem tudtak félretenni semmit. Mind a ketten dohányoztak és folyamatosan itták a Colát (gyerekek nagyon nem soványak, és tragédia a fogaik állapota). Felvettek hitelt ~46e-es törlesztővel. Itt már apuka leszokott a cigiről és kölcsönöket kértek, vettek fel.
Szerintem eddig is tudtak volna félretenni, főleg a hitel előtt, ha kicsit jobban törődnek az öngondoskodással.

Ezután kimentek Írországba 2 éve, apuka bejelentve dolgozik, anyuka takarít, kapják a pótlékokat, kb. 1,5 mFt-nyi nettót keresnek egy hónapban, amiből max. 600eFt a bérlet, a rezsi és a korábbi hitel törlesztés. Apuka húsgyárban dolgozik, így húst hússal esznek.
Most kapaszkodj meg! Ebből sem tudnak semmit sem félrerakni.

Ez nem egy egyedi példa (bár elég kirívó), több ilyet is ismerek.

Az öngondoskodás arról kellene szóljon, hogy 1-3 évig félrerakok valami keveset is, akár annak az árán is, hogy még rosszabbul élek. Majd ezután pontosan ugyanúgy élhetek (minden hónapban mindent elköltve, ami bejön), mint előtte, de így van egy kis tartalékom, ha még az a kis rossz bevételem is csökkenne vagy megszűnne. Ezt nem tudják nagyon sokan megérteni. Ráadásul nem is biztos, hogy rosszabbul élne, ha lemond a cigiről, kóláról és egyéb "modern" luxusról.

"" erre térjünk vissza akkor, ha mindenki leteszi az autót, mert az sokkal több kárt okoz." - forras? Erosen ketlem hogy ez igaz lenne. (egeszsegugyi/emberi szempontbol egyertelmuen nem, kornyezetvedelmi szempontok alapjan talan)""

En meg nem lattam nagysavos uton egymas utan, tobb szaz meteren egymas seggebe logo dohanyosokat. Tobbezer dugoban allo dohanyos sem lattam meg. (mert dugoban is megy a motor)

Ellenben mindkettot latok naponta autosbol.

--
http://www.micros~1

1. Nem vagyok empatikus azokkal szemben, akik saját maguk mellett az én és a családom egészségét károsítják nem kis mértékben.

2. Nem mondom, hogy semmi se járjon az életben az alulfizetett embereknek. Belemagyarázol a szavaimba olyat, amit én nem mondtam, aztán rámsütöd hogy bennem nincs empátia. Nagyszerű.

3. Azt mondom, hogy a dohányzás luxus, és legfőképpen az ne költsön rá, akinek napi gondjai vannak.

4. Ha használt csikkeket szív, és potenciálisan mindenféle fertőzést kap el emiatt, arra most mit mondjak? Megérte akár neki, akár a társadalomnak?

5. A gyereknevelés bár sok szempontból jó ötlet, de luxus, az ne vállaljon, akinek napi gondjai vannak. Legfőképpen a gyerekek érdekében ne.

6. Szerintem sem kéne olyan nyugdíjrendszer, ahol büntetik azokat, akiknek nincs gyerekük, ebben egyetértünk. (De hogy jön ez ide?)

7. Én elsősorban nem a havi 22800 forint bevétellel rendelkező egyénekre gondoltam, de sikerült kisarkítanod a mondanivalómat, szuper.

8. "A másik, hogy meg akarod mondani, ki hogyan éljen." Nyugi, van aki azt akarja megmondani, én hogyan éljek (ti. szívjam a füstöt az utcán, illetve a szombában a szomszéd erkélyéről, ha ki merem nyitni az ablakot)

1. Rendben. Nem tudom, használsz-e autót. Ha igen, arra kérlek, add el! Én is nehezen viselem, ha károsítják az egészségemet.

2. Világos, ezt nem állítottad, csak nagyon az öngondoskodás védelmére keltél, én meg leírtam, miért álszent ez a megközelítés. Akinek van lehetősége öngondoskodni, annak amúgy sem lesz gondja idős korában, akinek nincs módja erre, azt meg hiába cseszegetik, csak a stressz nő benne. Mondogassuk kórusban a szegényeknek: a híd alatt fogsz megfagyni öreg korodban!

A társadalmi igazságtalanság ebben egyébként az, hogy ők dolgoznak a legtöbbet. Megnézném az itteni arcokat, amint például időseket ápolnak, fürdetnek, tisztába tesznek, hol éjjel, hol nappal, mindezt havi nettó mondjuk 110000 Ft-ért. És utána várd el ettől a nővértől az öngondoskodást lehetőleg pókerarccal. Ártatlan szempilla rebegtetés plusz pontot ér embertársaink alázásában.

3. Igen, ebben igazad van. Aztán mi van, ha függő, tehát szükséglet? Ezen felül ugye ne is szeretkezzen, mert a fogamzásgátlás is drága, meg persze gyereket se vállaljon, mert nem tudja biztosítani a gyerek felnevelését. Szerintem innen már csak egy lépés élet és halál urának lenni: nem kéne netán likvidálni a szegényeket?

Jó volna az életet nem a PÉNZ szemüvegén keresztül nézni. Az élet érték, a pénz az ember által kitalált valami, ami... arra azért jó, hogy sokakat tönkre tegyen, mert elvesztette értékmérő funkcióját.

4. Nem érte meg, de ha függő, és nincs pénze cigire, mert felelőtlenül kajára, a számlái kifizetésére költötte a pénzét, akkor nem nagyon tud más megoldást.

5. Egyetértek.

6. Ebben is.

7. Rendben, jöhetnek a havi 110000 Ft-ot keresők is. Egyébként úgy jön ide, hogy megemlítettem, az öngondoskodáshoz életszínvonal is kell, nem pedig létfenntartásért küzdelem.

8. Azt is helytelenítem, de nem hiszem, hogy ettől legitim, hogy te megszabd más életét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Azt megnézném, hogy teszem azt, havi 22800 Ft-ból hogyan költesz el napi 1000 Ft-ot dohányzásra, és akkor mit eszel.

Magyarországon semmi sem lehetetlen. Itthon 100.000 bruttós fizetésből lehet két autót is fenntartani és simán kijöhet akár 500.000 nettó is.

Ezen a legtöbb ember már meg sem lepődik.

:)

nagyon felelőtlennek tartom azokat, akiknek nincs félretéve legalább annyi pénze, h 1-2 évig kihúzza abból, vész esetére.

Egy olyan lehetoseg is van (eleg jo esellyel), hogy a penzunk elertektelenedik, akkor viszont kb. gyujtosnak lesz jo a felrerakott penzed. Szoval ilyen szempontbol az ekkora osszegu penzfelhalmozas is felelotlenseg. De barmi bankban tarolt ertekhordozo (arany, vagy egyeb nemesfem) gyujtogetese is eleg bizonytalan ilyen esetre.

Ez talán egy érdekesebb megközelítés, de jogos! Bankszámlakivonataim nézegetése közben bennem is többször felmerült már a kérdés, hogy mi az az összeg, amit már/még megéri bankban tartani?

Ha lekötöm a pénzem, az szinte olyan, mintha nem is lenne. Hosszabb távon még csak-csak, 1-2 év múlva lehet el tudok menni belőle nyaralni. De ha ma elromlik az autómban a váltóm, és újat kell venni... vagy holnap meghal a macskám és egy rendes temetést kellene tartani neki!? A lekötött pénzt ezért nem feltétlen tartom "igazi", sürgősségi vésztartaléknak. Ha nem kötöm le, akkor a rá kapott kamat szánalmas. Én legalább is sose tudom eldönteni, hogy sírjak vagy nevessek azon az összegen, amit kamat jóváírásként látok. Beszélhetnek itt nekem deflációról. Ha emberek bemondásra képesek elhinni, hogy fizetésük 6054684%-ot emelkedett, holott a bérpapíron ennek semmi jele... akkor biztos van aki elhiszi azt is, hogy a múlt héten 10 Ft-al olcsóbb tej igazából drágább volt... na de én sajnos nem ilyen vagyok és szerintem értéktelenedik a pénzünk és a jóváírt kamat még lehet ezt se fedezi. És akkor a banki költségek!? Ha már csak arra gondolok, hogy használni akarom a bankkártyámat, már vonják le a sok pénzt! Mikor megjön a közüzemi eszámla a postafiókomba, már fizetem a jutalékokat! Ha befizetek a számlámra fizetnem kell. Ha kiveszem megint csak fizetnem kell. Stb, stb...

Komolyan gondolkodtam már rajta, hogy van az az összeg, amikor a párnaciha lehet nem is olyan rossz opció... :D De, hogy az 10e, 100e, vagy millió!? Na azt még sose számoltam ki.

Ez egy elég hülye szabálynak hangzik, bár akkor van értelme, hogy ha az előtörlesztésre spórolsz. Egyébként én is spórolok hitel előtörlesztésre, de úgy, hogy megtakarítok, és majd 4-5 év múlva meglátom, hogy előtörleszteni éri meg jobban, vagy inkább megtakarítani mellette továbbra is. Mert van ez a nagyon jó érzés, hogy nincs hitel, de az érzést leszámítva, a piszkos anyagiakat nézve nem mindig ez éri meg legjobban.

lenyegeben MINDIG megeri az elotorlesztes (a hitelkamat nyilvan magasabb mint amit a megtakaritasra kapsz)
en most azert varok, mert kivancsi vagyok mi lesz az ujabb bankszopato (pardon: adosmento) lepes a fidesz reszerol, valoszinuleg jobban jarok ha utana torlesztem be a hitelbe amit tudok mint most

az elotorlesztes dija max. 1% (torvenyileg vagy jogszabalyban maximalizalva, nem tudom pontosan a ketto kozul melyik), ha meg el nem torolte dicso kormanyunk ezt a nemreg behozott szabalyt is

csak figyelni kell, mert mashol ez a maximum koltseg nem jatszik, pl. megkerdeztem a bankban hogy atirhatnank-e ugy a szerzodest hogy a hatrelevo 4 ev helyett 2 ev alatt letorlesszem a tartozast, erre kozoltek hogy persze, 50ezer kezelesi koltseg, plusz kozjegyzoi dij, plusz ez meg az, en meg kirohogtem oket :D
akkor mar inkabb havonta 100-200ezret beletorlesztek fillerekert, sokkal jobban jarok

lenyegeben MINDIG megeri az elotorlesztes (a hitelkamat nyilvan magasabb mint amit a megtakaritasra kapsz)

felteve, hogy maradt meg az elotorlesztes utan is (likvid) penzed, amihez hozzatudsz nyulni, ha baj van...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem tudom, hogy van-e még, de anno gyakorlatilag a bárkinek rendelkezésére állt a mi városunkban. Első lakáshoz jutási támogatásként lehetett igényelni. Az OTP folyósította 10 évre. Az összeget az önkormányzat határozta meg. 2004-ben már 12,5%-os is volt a jegybanki alapkamat.

2008-ban még volt.

--
trey @ gépház

"lenyegeben MINDIG megeri az elotorlesztes (a hitelkamat nyilvan magasabb mint amit a megtakaritasra kapsz)"
Ha még csak bankbetétről hallottál, akkor ez általában (de koránt sem mindig) még igaz is lehet.
De ha más pénzügyi termékek, esetleg egyéb befektetések lehetőségét is megismerted, ez már nem biztos, hogy így van.

flimonal a pont: nyilvan olyan megtakaritassal tudod osszehasonlitani, aminek fix, elore lathato kamata van, es jelen pillanatban a legjobbak is 4-5% korul vannak, nem hiszem hogy a hitel ennel olcsobb lenne

_elkepzelheto_ hogy jobb hozamot el tudsz erni mint amennyit a hitelre fizetsz, de ha ez biztos es biztonsagos lenne, akkor a bank is odarakna a penzet ahelyett hogy neked adja rizikos hitelkent

Ugyanis hoztam magamnak egy olyan szabályt, hogy amíg van hitelem, addig nem költök megtakarításra már csak azért sem.

És ami megmarad pénzed, azzal mit csinálsz? Gyűjtögeted a bankszámlán? Az is megtakarítás, nem? Vagy pedig leveszed készpénzben és elégeted, hogy csak azért se megtakarítás? ;)

Ez így hülyeség, 1-200 ezer vésztartalék mindig kell, hogy legyen, váratlan, sürgős kiadásokra, lehetőleg fele-fele folyószámlán (lekötetlenül) és készpénzben. Aztán nem árt, ha fél évig nem halsz éhen, ha kirúgnak. Az már ízlés kérdése, hogy erre a fél évre a megszokott életszínvonal fenntartásával számolsz, vagy tényleg csak annyival, hogy ne halj éhen, de ha semmid sincs, akkor cseszheted a kicsit kisebb tartozást, ha nem tudod fizetni vagy hitelkártyából/folyószámlahitelből kell megélned.

Az még inkább hülyeség, hogy az áruhitelekre azt írod, hogy "lejár", nem pedig azt, hogy lefizeted. Akkor mégis mit csinálsz azzal a pénzzel, amit amúgy megtakaríthatnál?

osszessegeben igen, ha midnen honap vegen minuszba log, akkor mindenkeppen

ellenben ha minden honapot olyan 200-300 ezer forint kozt zarsz, az nem minosul megtakaritasnak, mert "ott van", de barmikor hozzanyulhatsz, tehat ha venni akarsz epp egy macbokot, nem kell 3 evet varnod vagy aruhitelt valasztanod pl.

most elbizonytalanítottál, de akkor mégiscsak szavazok, torzítandó a statisztikát ;-):

az én kategóriám ez volna: épp bent vagyok "ilyen-olyan értékpapírban" :-), de nem érdemes hozzányúlnom, vagy ha hozzányúlok, másik "ilyen-olyan értékpapírba" teszem.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

> Ugyanis hoztam magamnak egy olyan szabályt, hogy amíg van hitelem, addig nem költök megtakarításra már csak azért sem. Majd ha lejár nemsokára az utolsó áruhitelem, elgondolkodok hogy hogy gondolkodok a plusszal onnantól.

Ezt nem értem. A te eseted nem ismerem, de általánosan: ha magasabb nettó kamatra találsz megtakarítást, mint amennyi a nettó kamata a hitelnek, akkor inkább megtakarításra célszerű költeni, nem?

( GCS v | 2014. 07. 21., h – 10:40 )

Lehet troll vagyok, de egy pillanatra elgondolkodtam azon, milyen értelemben több vagy kevesebb. Darabszámra (2 megtakarítás - 1 hitel) vagy összegre (havi 60k megtakarítás - havi 45k hitel)? Mindegy, darabszám alapján kattintottam.

( pityulaman1983 v | 2014. 07. 21., h – 10:41 )

Én a lakáshitelre megtakarításként tekintek (HUF alapú). De egyébként kb egálban vannak.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

Lakáshitel mint megtakarítás?

Nálam az államilag támogatott hitel 10% éves kamatozás körül futott, amikor visszafizettem. A 4.7% kamat kizárólag papíron szerepelt.

A bankos hölgy pampogott is, hogy minek fizetek vissza ilyen kedvező kamatozású hitelt. Mondtam, hogy üljünk le:

- ennyi volt a tőketartozás tavaly év elején
- ennyi kamatot fizettem egész évben
- a kötelező életbiztosítás ennyibe került
- ha alulról becslem, akkor kamat = (egy év alatt nem tőketörlesztésre kifizetett összeg) / év elején a teljes tőke

Elmeséltem, hogy nem tudom, ön hogyan számol, de nálam ez igencsak 10% körüli összeget eredményez.

( htmm v | 2014. 07. 21., h – 13:37 )

* Nincs hitelem és van megtakarításom

Igazabol van hitelkartyam is, de azt nem tekintem valos hitelnek, mert minden honap vegen teljesen torlesztem (tehat nincs kamat) es egyebkent is csak a cashback miatt van.

--
http://blog.htmm.hu/

Az AmEx is azért lett mert jó ötletnek tűnt külföldi útra, a lekötött betét idő előtti felbontása helyett, ezt elvinni. Használtuk is jó is volt, még alkudozáskor is jó volt, hogy megvillantottam, szóval még a presztizs faktor is működött.

Azért ezeket a linkeket érdemes elolvasni, meg persze a szerződést http://hup.hu/szavazasok/20140721/van-e_hiteled_es_vagy_megtakaritasod#…

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

Én a prémium számlacsomag mellé kaptam "ingyen", de bárhol akarnék vele fizetni, csak ingatják a fejüket. A múltkor pl. egy órát vettem pár tízezerért, de amikor kérdeztem, hogy AmEx akkor azt mondták, hogy "bármit elfogadunk, csak azt nem". Elővettem a "mezítlábas" Master Card-ot és kifizettem azzal.

Ebből összejönne a visszatérítés. A napi Lidlis kakaós csiga vásárlásból nem hiszem...

Külföldön látszólag nagyobb becsben tartják.

--
trey @ gépház

A rezsiszámláidat fizesd vele.

Ez így beleszámít a kártyás vásárlásba.

De arra azért számítsál, hogy havonta 267HUF-ot legombolnak rólad hitelkártyaszámlavezetési díjként, ha jól tudom.

Tehát 26700-t mindenképpen el kell vele vásárolnod/hó különben ráfizetés:

https://www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/Hitelkartya_H_20120402_elo…

Multipontos helyeken ( wwww.multipont.hu) viszont soha ne használd, mert arra a mulitpontos mastercard kártyád jobb, és jövőre évi 600E HUF vásárlásnak meg kell lennie, hogy díjmentes legyen a kártyád. otpklub-on meg tudod nézni, hogyan állsz vele.

A legjobb megoldás számodra talán az, ha azokat a szolgáltatóidat, amelyeket neten kártyás vásárlással ki lehet egyenlíteni (pl. t*, upc, gdf, eon) kiszeded a csoportos beszedésivel, és inkább manuálisan kártyával fizeted, mikor-melyikkel. Amelyikre épp szükség van, és csak azt hagyod csopbeszedésivel a hitelkártyaszámlán
amit máshogy nem lehet.

https://www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/Bankkartya_Multipont_H_201…

Vagyis havonta 76700-at kell elvásárolnod, hogy ne kelljen kifizetni a betéti kártyadíjat évente, meg ne legyen ráfizetés a hitelkártyád sem. Azért ez így nem egy nagy művészet szerintem.

Tipp : Add az amexet asszonynak :-))), lehet gyorsabban sikerül elérni a limitet. :-))

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Basszus erre tényleg érdemes rágyúrni!
Ha az ember odafigyel a pénzügyeire, akkor csak azzal, hogy a bankok módszereit, "kiskapuit" használja, gyors számolgatással évi néhány tízezer forinthoz hozzá tud jutni, heti néhányszor tíz perc munkával.

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

Szerintem ezek nem kiskapuk. Ezek a feltételek, ezek szerint kell "játszani". Akinek sok ideje (és kedve) van ilyenekkel foglalkozni, annak van tíz számlája és húsz bankkártyája. Akinek nincs ideje ill. kedve ennyire foglalkozni vele, de fontosak a pénzügyei, van egy banknál, egy számla(csoport) és egy kártya (mint pl. nálam). Lehet, nem ez a legoptimálisabb, de csak nyereségem van rajta. És persze vannak olyanok, akiknek nem igazán fontosak ezek... nos, ők azok, akik mindig sírnak, hogy mennyivel lehúzza őket a bank ;)

Na, ez az, ami nekem nem fér bele a "kényelmes" kategóriába.

BTW: nekem a kártya afaik ingyen van. "2011. június 20.
előtt kötött Prémium Plusz" csomag. Igazából nem jártam utána, de lehet kénye.

Nekem az AmEx inkább amiatt van, hogy adjon egyfajta biztonságérzetet. Igazából nem használom semmire.

--
trey @ gépház

Még a havi 267/et sem gombolják le ? /zárlati díj/

Mert az 267*12=~3000 HUF egy fapados egyszerű betéti kártya éves díja kábé. Amit egy évben szerintem azért kifizetsz.

De ha neked ez nem kényelmes, akkor az összes rezsiszámládat tedd csoportos beszedésivel a hitelkártyaszámlára, meg adj egy megbízást, csopbesz-edre, hogy autom. egyenlítsék ki időben az egyenleget, anno mikor nekem kínálgatták, mondtak valami ilyesmit, így nem kell figyelni, hogy mindig időben utald rá a pénzt.

És innentől nincs tovább dolgod a történettel.

Csak akkor jó eséllyel a multipontos bankkártyád lehet éves díjköteles jövőre, mert tippre neked is ilyen van.
Ennek az éves díja olyan 6-7 E között van, amit ki kell csengetni ha az elvárt forgalom nincs meg. ;-)

"Igazából nem jártam utána, de lehet kénye. "

Tölts le néhány számlakivonatot, hogy van e rajta 267 HUF terhelés.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"Még a havi 267/et sem gombolják le ? /zárlati díj/"

De, az van. Éves díj nincs. Ezért írtam többször, hogy "ingyen".

Viszont nekem ennyit megér a rendelkezésre tartott hitelkeret, amihez bármikor hozzányúlhatok, ha kell. Akinek hosszabb távon lekötött pénze van, az tudja díjazni, hogy egy nem várt kiadás esetén nem kell a lekötött pénzhez nyúlni.

--
trey @ gépház

Én ilyenkor az egyik értékpapírból adok el, amennyit kell.
Csak nyíltvégű cuccokat használok, ehhez a szabadsághoz ragaszkodom részben pont ezért. :-)

Az egyetlen gáz, és kockázat a 7vége. De akkor amúgy is korlátozott a nyitvatartás, szóval sok mindent amúgy sem lehet csinálni.

Hitelkártyánál ha olyan a kiadás, akkor max. 3 hét időt nyersz, ha azalatt nem tudod visszapótolni, akkor a büntetősarcok miatt jobban jársz, ha hozzányúlsz egy lekötött pénzhez. (ha tudsz.)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"Hitelkártyánál ha olyan a kiadás, akkor max. 3 hét időt nyersz, ha azalatt nem tudod visszapótolni,"

:D Többszintű a mechanizmus. Vannak a hosszútávú befektetések, vannak a banki lekötések / majdnem egyenértékű nyílt végű pénzpiaci szarok (amik most lófaszt se fizetnek, azaz fájdalommentesen megbonthatók), vannak rendszeres bevételek és vannak a hitelkártyák. A rendszeres bevételeknek és a banki lekötéseknek is borulni kéne ahhoz, hogy a hosszútávú cuccokhoz kéne nyúlni. ;)

--
trey @ gépház

Ha csak erre kell a hitelkártya, és nem érdekes a visszatérítés, mert túl macerás számodra, akkor miért nem folyószámlahitel-keretet használsz?

https://www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/Lakossagi_szla_ktg_H_20140…

7. oldal

Annak ha jól tudom nincs havi költsége, nem kell külön kártya hozzá és ugyanúgy biztosíték számodra, mint a hitelkártya.

U.I.: Nyílt véggel nem csak pénzpiaci szarok vannak ám . :-))), igaz azok már nem tőke/hozamgarantáltak.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"mert túl macerás számodra, akkor miért nem folyószámlahitel-keretet használsz?"

Ez az, amit tukmálnak a folyószámlához? Olyanom is van. :)

"Annak ha jól tudom nincs havi költsége, nem kell külön kártya hozzá és ugyanúgy biztosíték számodra, mint a hitelkártya."

Jó, ok, de azt a havi 264 forintot most ne tekintsük költségnek egy 1 milliós (vagy mit tudom én mennyi) hitelkeret fenntartásának fejében. Ennyit nekem megér.

--
trey @ gépház

Azért mielőtt kedvet csinálunk, akinek ezutáni a premplusz számlája, annak inkább megérheti amblue, mert ott az elvárt költést is teljesíteni kell a kártyadíj éves mentességéhez.

Nekik otpnél amexblue jobban megérheti, mert azért a gold-nak egy év után elég komoly elvárt forgalomigénye van az éves kártyadíj mentességhez. A Blue barátságosabb. Az asszem 750.E, hozzá a betéti kártya 600E jövőre. az éves 1,35 évente, havi 112500 kártyás forgalom, ez fix. havi kártyás kiadásként nekem sincs meg. Nagy előny, hogy nincs autó. :-DD

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Az OTP-nél is jár. AmEx-ről lehet fizetni és jár a visszatérítés. ITT a kalkulátor, hogy kb. mennyit kéne ahhoz forgalmazni rajta, hogy év végén X összeg jöjjön vissza.

Az ilyen hitelkártyás megoldások arra építenek, hogy elég, ha egyszer akár csak figyelmetlenségből nem fizeted vissza a lóvét a megadott határidőre, már buktad az egészed, olyan kamatokat vernek rád.

Azaz, ha valakinek nem ez az élete, akkor könnyen járhat rosszul is. Persze, akinek van ideje kisakkozni, kimatekozni, annak jó lehet. Van egy kollégám, akinek naptárja van róla, hogy "most vásárolhatok róla", "most nem vásárolhatok", "jaj, most vissza kell fizetni, mert irgumburgum lesz".

Elnézve, elég sokat szöszmötöl ezzel.

--
trey @ gépház

Csak Oscon hozzászólása alapján értettem úgy, hogy nem jár.
Egyébként nem kell vele szöszmötölni, én legalábbis nem szoktam vele. Tudom, hogy kb. mikor érkezik a fizetésem, akkor (is) belépek a netes felületre, és rögtön vissza is töltöm. Ennyit szoktam vele foglalkozni, havi két-három perc. Persze nem költekezem túl magam, lehet, ezért se kell "matekozni".

Nálam a legtöbb helyen 1%, hipermarket-szerűségekben 3%, időszakonkénti akció 5%. Mármint a visszatérítés mértéke. Sőt, a csoportos beszedés is beleszámít.
Valóban nem milliós nagyságrend (nem is lehetne, mivel van egy felső limit, asszem max. havi 100k körül térítenek vissza), de sok kicsi sokra megy - az én esetemben olyan bő egy ezres havonta (közelebb a kettőezerhez, mint az egyhez). Ebből lejön a kártya havidíja (kb. 600 forint), még így is kb. havi egy ezres. Legalább.

Persze az Államkincstárnál is megéri egy számlát nyitni - ui. netes felületen lehet kártyával vásárolni. Veszel egy olyan diszkontkincstárjegyet, ami egy-két héten belül lejár, mondjuk 100k-ért. Kártyás vásárlás, ezer forint bevétel. Lejár, visszautalod a számládra, 3 ezrelék lemegy, tehát eddig 700 forint bevétel. És kezded újra az egészet. Kb. két perces melóval heti 0.7% "kamatot" elérsz (ami ugye nettó kamat, ebből nem vonnak kamatadót és ilyesmit), ami évi szinten... szóval 30% fölötti. Ja, és a diszkontkincstárjegy "hozamát" bele se számoltuk.

Üdv!

Teljes mértékben működő megoldás, én is évek óta csinálom! Régebben volt az igazi, tranzakciós adó nélkül, és a jelenleginél többször nagyobb hozammal /alapkamat csökkentés rendesen betett neki/!

Webkincstár felületen vásárolsz diszkont kincstárjegyet /minimum lehetséges futamidő 2 hét/, és a hitelkártyád visszafizetési határidejétől függően visszautaltatod!

Negatívum, hogy a kamatcsökkentés miatt, már masszívan veszteséget termel a vásárlás /a tranzakciós adó nagyobb, mint a kincstárjegy hozama 2-4 hétre/, de a kártyák 1-2%-os visszatérítése még bőven kompenzálja ezt!

A saját számításaim szerint, minden költséget levonva /kártya éves díja, havi zárlati díj, tranzakciós díj, kincstárjegyeken realizálódó negatív hozam/, még így is havi 0,5% nettó nyereséget termel. Ez éves szinten csupán 6%, de gondold hozzá, hogy nem a saját pénzedet használod, hanem a bank "ad kölcsön", és ha van mit befektetned, azt gyarapíthatod addig máshol... :)

Tavaly nekem plusz egy havi fizetést jelentett, és kb. havi szinten fél órát foglalkoztam vele! Idén előre láthatóan nem lesz ennyi, mert van ahol idő közben megszüntették a visszatérítést, illetve felmondták a szerződést /vajon miért? :)/!

Volt, amikor 5 kártyát forgattam egyszerre... Nem tudni, meddig lehet még kihasználni, de én úgy vagyok vele, hogy addíg üsd a vasat, amíg meleg!

HAli!

Ne feledd, most kezdődik életed hátralévő része!

Nem kötekedésképpen írom, de én úgy láttam, hogy a raiffizessennél és az erstenel is benne van a szerződésükben, hogy:

"4. A visszatérítés szempontjából nem minősül vásárlási tranzakciónak, a Hitelkártyának
...
állami szolgáltatás kiegyenlítésére,
...
a tőzsdén, valamint tőzsdén kívül kereskedett pénzügyi instrumentumok, így értékpapírok, tőzsdei indexek, árupiaci termékek (pl. arany, olaj), devizák vételére történő
használata."

De ezek szerint minden gond nélkül működik kincstárjegyekkel a dolog?

Valóban van ilyen kitétel, miszerint 9399-es MCC kóddal nem veszik figyelembe a visszatérítés számításakor.
Ha majd egyszer lesz időm, kiszámolom, hogy mennyit is kapnék vissza azzal illetve anélkül.

Szerk.: nem is kellett hozzá olyan sok idő, excel export van, szorzatösszeg függvény van. Ha az államkincstárakat 0-val számolom, és nagyjából belövöm, hogy mi 1 és mi 3%, valóban kb. az az összeg jön ki, amit tegnap írtak jóvá (néhány száz forint eltéréssel). Tehát arra valóban nem érvényes - mentségemre szóljon, hogy az Államkincstárnál nem oly' rég van számlám, ez a része a kártyának nem bukott ki.

Üdv!

Teljes mértékben igazad van! Mint írtam is, régebben nem foglalkoztak vele igazán, még a Raiffeisennél sem, hiába volt benne az "apróbetűs" részben!

Jelenleg, tudomásom szerint 4 banknál működik a visszatérítés állampapír vásárlásánál is: OTP, FHB, BB, K&H. Célszerű egyetlen nap alatt elindítani a kártyaigénylést mindegyik helyen! :)

HAli!

Ne feledd, most kezdődik életed hátralévő része!

Csináld meg egyszer, a visszatérítésből vegyél budipapírt és töröld le a lef..tt bokádat :)
Egyébként igen. Eladni is el lehet adni a papírokat a lejárat előtt (akármilyen ok miatt is szükséged lehet arra a pénzre). Egyébként nem csak diszkont kincstárjegyre igaz, hanem bármelyikre (azért ezt írtam, mert ezt elég sűrűn kibocsátják, ezáltal gyakorlatilag minden héten van olyan, amelyik le fog járni).

Ez. A "Miért érdemes"-re kattintva láthatod is, de itt részletesen leírva. Külföldön is lehet vele plusz költség nélkül vásárolni, ami után szintén jár visszatérítés (meg persze deviza-árfolyamot használnak, nem pedig valutát, amivel szintén jobban jársz, mintha készpénzt váltanál akár itthon, akár külföldiában).

Nem. Ha az ingyenes készpénzfelvétet erre a számládra kérted, akkor ingyér van. Csak arra figyelj, hogy abban a pillanatban töltsd is vissza, mert egy napon belül a készpénzfelvétel kamatozni kezd.
Néhányszor már vettem fel pénzt: a pénzfelvét előtt a hitelkártyaszámlámat feltöltöttem annyival többre, amennyi pénzt fel akartam venni. Levettem a pénzt, és mivel nem volt "tartozásom", így semmi kamatot nem számolt. Meg kezelési költséget se. Így elég egy kártya (és annak díját fizetni), nem kell még a betéti számládhoz is egy külön kártya.

Ez nem kartyafuggo, a postanal NINCS kartyas fizetes, csak KP-felvet.
Ezert basztam fel az agyam, mikor a postas neni arra a kerdesre, hogy _fizethetek-e_ kartyaval azt valaszolta hogy persze. Nem tette hozza hogy igazabol ez nem _kartyas_fizetes_ hanem "penzfelvetel mas bankban" ami a letezo legdragabb megoldas a penzhez jutasra...
Aztan volt is ebbol 1-2 eve egy eleg nagy balhe, azota ha jol tudom kotelezo kiirniuk a postan hogy ez kp-felvetel, nem kartyas vasarlas.

Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy ha az utolsó seggdugasz kisboltban egy Isten háta mögötti falucskában is lehet már kártyázni, akkor hogy lehet az, hogy a Magyar Posta a végtelen bölcsességével és szakértelmével ezt nem tudta abszolválni, gyakorlatilag utolsóként* Magyarországon?

szerk: * igen, tudom, nem szó szerint

"meg persze deviza-árfolyamot használnak, nem pedig valutát, amivel szintén jobban jársz, mintha készpénzt váltanál akár itthon, akár külföldiában"
Ezt friss tapasztalatra hivatkozva cáfolni tudom. 1,86%-kal rosszabb árfolyamon szerepelt a kártyás vásárlás, mint amit itthon váltottam (és azt bele sem számoltam, hogy ha aznap vettem volna itthon, amikor kint vásároltam kártyával, még rosszabb lett volna az arány).
--
zsebHUP-ot használok!

Wizzair hitelkártya az egyik legjobb, feltéve, ha évente repülsz egyszer-kétszer legalább. Éves díja 5000, cserébe minden repülőjegy árából lejön 2900 (oda-vissza 5800, tehát máris pluszban vagy). És sima vásárlások 2%-a, wizz replőjegy 4%-a visszajön wizzernél levásárolható pontokban. Ráadásul az üdvözlő hónapban mindez 6 és 12%(!), tehát érdemes olyankor igényelni, amikor épp pécét, telefont vagy valamilyen nagy értékű gépet vennél, és utaznál is. Nálam így fél év alatt bejött ~31k + repjegyen 5800. És lényegében a havi kártyás költéseid összegét "megkapod" amíg megvan a hitelkártyád, és nálad kamatozik. Csak arra kell figyelni, hogy időben fizess, és nincs rá kamat.

( BlinTux v | 2014. 07. 21., h – 19:14 )

Hitelem nincs, aki hitelt vesz fel az szimplán hülye :)
Miszamit megtakaritasnak? Ha holnap reggelire van penzem? Mert akkor van :D

Leirtam az elso kommentben mi szamit megtakaritasnak: "olyan penz, amihez bizonyos ideig meg nem nyulhatsz hozza". A vesztartalek (maradjon a szamlam aljan mindig 200-300 ezer forint) nem megtakaritas, megtakaritas alatt azt ertem, amire "ra lehetett teged beszelni", hogy menedzseljek vele a pluszodat.

( blalo | 2014. 07. 22., k – 09:27 )

Nem vagyok olyan gazdag, hogy hitelfelvétellel mások megélhetését biztosítsam.

( ekzsolt | 2014. 07. 23., sze – 13:17 )

Ha már szóba került a megtakarítás téma... Közületek kereskedik valaki ETF-ekkel? Pénzügyi tanácsadók szerint ui. ez informatikusok körében meglehetősen népszerű, mégsem ismerek szűk körben egyetlen kollégát sem, aki csak tudná mi ez. :) Szóval, ha vagytok itt, akinek van erről tapasztalata, tippje, jótanácsa, miegymás, kérlek osszátok meg!

( GerzSonka | 2014. 07. 24., cs – 11:21 )

Diákhitelem van. Ha azt visszafizettem, megindul a takarékoskodás. Egyébként most durván 2-3 havi fizumnak megfelelő összeg van a bankszámlámon, én azt nem tekintem megtakarításnak, majd ha eléri az éves nettó béremet, akkor talán...
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( u-dash v | 2014. 07. 24., cs – 13:55 )

Sajnos van hitelem, de most jó irányban vagyok, hogy rövidesen lenullázam. Ezért eddig nem nagyon volt lehetőségem megtakarítani, viszont a személyes véleményem, hogy nem éri meg nagyon foglalkozni ezzel. Ez alatt nem azt értem, hogy az embernek ne legyen biztonsági tartaléka, csak azt, hogy nekem semmilyen görcsölés vagy stressz nem éri meg, hogy +/- %-ok miatt ezzel foglalkozzak állandóan ( melyik hitelkártya, milyen betét, melyik bank stb.. ). Jelenleg úgy érzem, hogy nem igazán érdekel a pénz, tudom, hogy kicsit hülyén hangzik. Ha meg fogom tudni oldani, igyekszem kevesebbet költeni havonta, mint amennyi a bevételem, de ennyi.

U-dash
----
MSI MegaBook S271 + Intel SSD \m/

( sigellef | 2014. 07. 25., p – 14:27 )

Hitel: nincs, soha nem is lesz, nem akarok dupla/tripla áron venni olyan dolgot, amire amúgy sincs pénzem.
Megtakarítás: Mintha valaki mindig kiszámolná, hogy minden hónapban annyi pénzt kapjak, hogy véletlenül se legyen belőle félretennivaló.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

> Hitel: nincs, soha nem is lesz, nem akarok dupla/tripla áron venni olyan dolgot, amire amúgy sincs pénzem.

Azert varj, a hitel nem csak errol szol. Lehet ertelmesen is hitelt felvenni, es akkor egeszen alacsony a kockazat. Sot, amig nem egy osszegben kell letenned egy halom cash-t, hanem reszletekben, akkor addig is tudod hasznalni/befektetni a penzed.

( horbeni | 2014. 07. 28., h – 20:48 )

Kár, hogy a magyarokra nem ez a statisztika igaz, globálisan, hogy 44 százalékának nincs hitele de van megtakarítása...

Nézd, mi vagyunk az a réteg, amelyik képes elhagyni a süllyedő hajót.

Amikor jött a válság és a devizahitelek elszálltak, egyoldalú kamatemelések, végtörlesztés, akkor hidd el, aki tudott, menekült.
Vannak dolgok, amiből kimaradni a legjobb, ez a magyarországi hitelezésre maximálisan igaz.

Mindig értetlenül figyeltem az IMF jelentéseit, hogy Magyarország fő baja, hogy leállt a hitelezés. Ilyenkor persze bámultam, mint a moziban, hogy nekem most az a fő bajom, hogy nem kapok 12%-os THM-re hitelt?

Bevallom, másik 50 fő bajt el tudtam volna mondani, de bizony a 12%-os THM-es hitel hiánya kimaradt belőlük.

:)

Igen, de az IMF a lakossági hitelezésre is egyfolytában panaszkodott.

Számomra teljesen érthető volt, hogy a kormány lehetetlenné tette a lakossági hitelezést, ami oda vezetett, hogy a lakosság bankszámlája növekedni kezdett és nettó megtakarítóvá lépett elő.

A lakosság megtakarításaiból Magyarország finanszírozza az államháztartást, a vállalatokat és a külföldet (hitelleépítés).

Minden orvosságnak van mellékhatása, például a lakossági hitelezés visszafogása kinullázta a komplett építőipart.

es szerinted a 'lakossag megtakaritasaibol' hogyan finanszirozza Magyarorszag pl. az allamhaztartast?
a lakossagi megtakaritas pont arrol szol hogy a penz az allampolgarnal marad, es nem kerul be a 'korforgasba'
vagyis abbol pont senki nem finansziroz semmit, az allam szamara 'elveszett', egyedul a kamatadobol lesz valami bevetele, ami viszont a beka segge ala szoritott kamatoknak koszonhetoen nagyon kis osszeg
ha a lakossag allampapirba fektet abbol rovidtavon valoban lehetne allami kiadasokat fedezni, viszont azt a penzt idovel kamatostul kell visszafizetni az allampapirba fekteto lakossagnak (hacsak nem folytatja a fidesz az uj hobbijat, az allamositast)

Ha az új megtakarítások száma 20, akkor az új vállalati hitelek + államháztartási hiány száma < 20 negatív előjellel.

Ezen semmi értelme vitatkozni, tény.

ÚJ LAKOSSÁGI MEGTAKARÍTÁS = ÚJ VÁLLALATI HITEL + ÚJ ÁLLAMHÁZTARTÁSI HIÁNY + HITELLEÉPÍTÉS

Most a fenti 4 számból mind pozitív.

Ha a vállalkozás megtakarít, az a gazdaság halála. Kis segítség: azért alapítasz/veszel részt vállalkozásban, mert jobb megtérülést remélsz, mint a jegybanki alapkamat/állampapír hozam.

Egy jól működő vállalkozás annyi pénzt termel, hogy érdemes akár hitelből is finanszírozni. Erről szól a modern gazdaság és ezért gond, ha nincs hitel.
--
http://naszta.hu

Elvileg. Ha viszont a bankok olyan feltételek mellett adnak kamatot, ahogy itthon történt, akkor egyéb megoldások után néznek.

Nézd, idő kell, míg a jelenlegi bankrendszert lecserélik. Drágán működő és megbízhatatlan.

Teljesen igaza volt Orbánnak, hogy felesleges beléjük a bankmentő csomag. A szar veszteséges állami vállalatokat szanálni kell. A szar veszteséges magánbankokat szintén. Nincs ebben semmi érdekes, szimpla közgazdaságtan.

ala is tudod tamasztani a folyamatosan hangoztatott hulyesegeidet, vagy elvarod hogy higyjuk el mert te mondtad es kesz?

egyebkent meg ami dicso diktatorunkat illeti... a fidesz ujboli regnalasa lenyegeben arrol szol hogy a haverok cegeibe dontik szamolatlanul az allami penzeket
a 'veszteseges maganbankokat' meg allamositottak/megvettek (lasd a legutobbi MKB-s ugyet)

nincs ebben semmi erdekes, szimpla pofatlan es ordenare, kommunista stilusu korrupcio

Már hogy az állam vesz banki részvényeket? Az adófizetők pénzéből? Ugyan minek? Csak hogy viktor elmondhassa, hogy 50% fölött van a magyar tulajdon a bankrendszerben. Persze lehet hogy ez tényleg nem is korrupció. Én inkább hűtlen kezelésnek nevezném.
--
♙♘♗♖♕♔

Gyanítom, a részvényekkel némi beleszólása is van a működésbe az államnak. További észrevételem, hogy a képviseleti demokrácia egyik jellemzője, hogy a szavazópolgárok bizalmat szavaznak választott vezetőiknek, s ezen vezetők hoznak döntéseket. Ezért tartjuk őket. Szerinted járható út lenne az, ha arról is népszavazást kellene kiírni, hogy a minisztériumba akkor most 2 kapocskiszedőt és 3 ceruzahegyezőt vegyenek, vagy netán elég lesz csak 2 ceruzahegyező, de legyen mellé egy tűzőgép is, meg egy HB-s ceruza?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem hiszem hogy a szavazók arra adtak felhatalmazást, hogy viktor újra visszavezessen minket a szocializmusba. Márpedig most ez történik. Államosítás, a demokrácia leépítése, osztogatás az elvtársaknak. Csak a szóhasználatot és lózungokat modernizálták, meg az agymosás megy magasabb szinten. Aki élt a régi rendszerben is, vagy kicsit is ismeri a történelmet, az sok mindenben felismeri a régi dolgokat. Sajnos.
--
♙♘♗♖♕♔

A szocializmus kevéssé volt stresszes, és az ember boldogságához nem feltétlenül a magas GDP járul hozzá legnagyobb mértékben, hanem az is, ha nem lesz impotens és rákos 40 évesen a stressztől. Ezen kívül 2014-ben is megnyerték a választásokat, pedig nem volt titok az, ahogyan kormányoztak 4 éven át. Más kérdés, hogy hibát hibára halmoznak, sokszor nyers erővel oldanak meg dolgokat, ami szerintem mindenkiben visszatetszést kelt. Fidesz szavazókban is.

Sokan - szerintem helyesen - nem értenek egyet a kapitalista piacgazdasággal és az ehhez társuló társadalmi berendezkedéssel. Sok vesztese és kevés nyertese van ennek.

Ugyanakkor még 2010 környékén a másik oldal pedzegette az ingatlanadó bevezetését. Meg lehet tenni ezt olyan államokban, ahol a gazdagoknak befektetésből van ingatlanja, de Magyarországon egészen más a tulajdonosi szerkezet. Nálunk nem befektetésből van az embereknek lakása, hanem azért, hogy legyen fedél a fejük fölött. A lakosság igen nagy része ingatlantulajdonos, a szegények is. Nekik nem alternatíva a bérlés+rezsi, mert az drágább, mint saját tulajdonban a csak rezsi.

Ilyen tulajdonszerkezet mellett az ingatlanadó bevezetésének akár csak megemlítése is óriási politikai hiba. Ezt Orbánék helyesen ismerték fel. Ez volt a győzelmük egyik oka, a másik, hogy a 2006 őszén Budapesten történtekre nincs bocsánat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az MSZP problémája nem ebben keresendő. Hozzászoktak, hogy a néppel tetszőleges dolgot megcsinálhatnak, akkor is rájuk fognak szavazni (Gyurcsány - Öszödi beszéd). A 70-es évek proletárjai, akiket kiemeltek a mélyszegénységből a kommunizmus alatt, mindig rájuk fognak szavazni és ezzel nyernek.

A probléma az, hogy ahogy múlnak az évek, a masszív szocialista szavazók szépen fokozatosan meghalnak, egyre kevesebben lesznek.

Miközben az MSZP az öregek körében a Fideszt is megveri, addig a fiatal generációban a támogatottsága 3% lehet maximum. A fiatalokat egyértelműen elvesztette és a dolog ennél csak rosszabb lesz.

Ha összeadod a Jobbik és az MSZP szavazóit, akkor kb. egyenletes arányt látsz a fiataloktól az idősekig. 45 év alatt a Jobbik masszívan dominál, 45 év felett meg az MSZP.

Ebből is látszik, hogy a Jobbik egy szocialista retorikát követő párt. Ha eddig MSZP-s voltál, akkor könnyebben leszel Jobbikos, mint Fideszes.

Igen, az ingatlanadó már ezer éve van. Helyi adó, tehát az önkormányzat szabja meg, hogy mennyi (persze van egy törvényileg szabott felső határ), sőt, akár súlyozhat is (pl. a belvárosi ingatlanok után négyzetméterenként többet számol, mint pl. külterületen vagy olyan helyen, ahol pl. nincs optikai kábel vagy bármi). Persze az önkormányzat is szedi be, és az használja fel.
Lehet, hogy pont ezer éve nincs, de biztos nem 2010 körül kezdődött (inkább a kilencvenes évek elejére tenném).

Nagy tájékozatlanságra vall azt gondolni, hogy Viktor nem fog tudni pénzes munkát juttatni az MKB-nak, miután megvette.

A Magyar Posta eredményét is jócskán feljavította (fehér csekkek, miegymás), semmiből sem áll Viktornak, hogy "A" cég helyett "B" jobban kedvelt cég szedje ezután a sápot.

Ha nem vetted volna észre, az elmúlt 5 év azzal telt, hogy Viktor átjátszotta a fontos piacokat a saját gazdasági holdudvarának az MSZP felől (lásd Közgép).

Étkezési csekk, hulladék-gazdálkodás, MNYP, ÁKK lakossági államkötvényvásárlás betét helyett, energiaszolgáltatók, közműszolgáltatók, nemzeti dohányboltok,...

Mindenesetre ahogy látom, neked még nem tűnt fel, hogy a magyarországi piacok tekintetében mit csinál a kormány, éppen ezért él benned az, hogy Viktor nem tudja az MKB-t nyereségessé tenni.

Nos elmondom, hogy tudja. Ötletek kimeríthetetlen tárháza van a kormány asztalán, hogy honnan lehetne 0 munkával a 2/3 birtokában eszméletlen jó pénzt megkeresni.

nem a bank megvasarlasa a korrupcio, hanem az hogy a 'haverok' hirtelen milliardossa valnak, az osszes 'palyazatot' ok nyerik, stb

a bank eseteben inkabb zsarolasnak hivnam (folyamatosan egyre nagyobb es nagyobb osszegeket vernek ki beloluk amig meg mozognak, aztan ha mar belehaltak, akkor szepen zsebre vagjak a maradvanyokat)

Gondolom, akkor azok a cégek is zsarolással élnek, amelyek leszorítják áraikat, tönkreteszik, esetleg felvásárolják a konkurenciát, majd utána kedvüktre árat emelnek. Valóban csúnya dolog, de így működik a kapitalizmus. Ez nem zsarolás.

Különösképpen nem zsarolás az, hogy helyreteszi a kormányzat azokat a szerződéseket, amelyeket erőfölényből írtak meg.

Nekem nincs, nem is volt semmilyen hitelem, ugyanakkor képtelen vagyok értelmezni az egyoldalú szerződésmódosítást több oknál fogva. Ha ez lehetséges, akkor elég annyit mondania a banknak, hogy az ügyfél írjon alá egy üres lapot, utólag majd a bank ráírja, amit az ügyfél aláírt. A szerződés éppen arról szól, hogy tudom, mit írok alá, és az úgy is marad, amíg a szerződés él, vagy megváltozhat mindkét fél beleegyezésével.

A másik, ami nem világos, hogy a bank a költségeire hivatkozik. Ezt azért nem értem, mert az az ő döntése, mit miért vállal. Mint ahogyan nem közli az ügyféllel, hogy mennyi a tényleges költsége, a profitja, hogyan jöttek ki ezek a számok, így ne hivatkozzon költségre a bank, az ügyfélnek ehhez semmi köze.

Harmadrészt az igazságérzetemet is rettentően bántja. Ha lehetséges egyoldalú szerződésmódosítás, akkor ez mindkét fél kezdeményezésére lehetséges kell legyen, hiszen a jog előtt egyenlőek. (Haha, ez jelen társadalmi berendezkedésünk egyik legcinikusabb állítása.) Tehát ügyfél bemegy, közli, hogy elveszítette a munkáját, vagy kevesebb bért kap, mától ennek arányában kevesebbet törleszt. Bank nem hümmög, hanem tudomásulvesz. Mert ugye a másik irányban is ez van.

Tehát nem kár éri jelenleg a bankokat, félreértés ne essék, csupán a jogtalanul elvett, mondhatnám, lopott pénzt kell visszaadni. Jó vicc ez, akkor kár éri a rablót, mert a bolt kijáratánál vissza kell adnia a lopott szalámirudat?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

na akkor lassuk mi is tortent:
dicso vezerunk kitalalta hogy kell nekik X milliard forint
honnan is lehetne eloteremteni? hat attol nyilvan nem akinek nincs, tehat vegyuk el attol, akinek van
megszuletett a tranzakcios ado zsenialis (es a vilagon mindenhol befuccsolt) otlete, azzal a felkialtassal hogy a bankoknak van penze (haho, BANKok!), hat vegyuk el toluk
persze jott a "nem a Zemberek fogjak megfizetni" szoveg
mikor kiderult hogy az elore kikalkulalt osszeg nem folyik be a tranzakcios adobol (ahogy azt a kormanyon kivul mindenki elore megmondta), akkor kozoltek a bankokkal hogy AKKOR IS be fogjak fizetni, es kiszabtak rajuk egy kulonadot a hianyzo osszegrol
aztan latva hogy a bankok fogcsikorgatva de fizetnek, verszemet kaptak es megindult az amokfutas, aminek a kovetkezmenye pl. az MKB leterdelese

a hitelszerzodes nem ugy mukodik (bar a leirasod alapjan nem vettel meg fel hitelt, tehat valoszinuleg nem is lattal egy ilyen szerzodest sem) hogy a bank gondol egyet es holnaptol 500% a kamat
a _normalis_ hitelszerzodesben pontosan le van irva hogy milyen feltetelekkel emelhet a bank. Nyilvan nem varhato el hogy a bank mindenfele elore nem lathato esemenybol szarmazo koltsegnovekedest egyedul viseljen, ergo veszitsen a hitelen (hiszen akkor nem adna hitelt, vagy csak elmebeteg kamatra).
Nyilvan mas a helyzet amikor a feltetelek nem szerepeltek a szerzodesben illetve a bank lathatoan tisztessegtelenul, az erofolenyt kihasznalva emel, es az arfolyamkulonbseg alkalmazasa is erosen kerdeses.

Es igen, ha elveszited a munkahelyedet nyugodtan bemehetsz a bankba (sot, be KELL menned a bankba ha jot akarsz magadnak), es elmondhatod nekik hogy ez van. Ilyenkor rendszerint vagy X honapig haladekot adnak (tehat nem kell fizetned a torlesztest a megbeszelt ideig), vagy pl. atutemezik a hitelt.
Mindket felnek (a banknak es az adosnak is) az az erdeke hogy a hitel rendesen legyen torlesztve.

"Tehát nem kár éri jelenleg a bankokat, félreértés ne essék, csupán a jogtalanul elvett, mondhatnám, lopott pénzt kell visszaadni. " - Nem. Most nem allok neki ezt kifejteni (mennem kell), nezz utana barmelyik normalis penzugyi oldalon hogy mirol is van szo. Termeszetesen VAN OLYAN bank aki valoban tisztessegtelenul emelt, illetve elb@szott szerzodest csinalt, illetve vannak valoban kifogasolhato pontok az elszamolasban. De ez a mostani akcio alapvetoen nem errol szol, hanem csak egy ujabb popularista, szavazatszerzo verontas.

Nézd, a helyzet leginkább a mexikói drogklánokra hasonlít. Egyik drog klán halomra öli a másikat és kárpótlásként a falu minden tagjának adnak egy fagyit. A nép szemszögéből a második klán jobb, mint az első, mert legalább fagyit kapott.

Azt azért ne várd el, hogy megkönnyezzük az előző drogbárókat...

A mi szemszögünkből kurvára mindegy, hogy a Raiffeisent mennyire szopatják szét és kirúgják-e az országból, hogy ruszki és kínai bankoknak adják át az ültetvényt.

nagyon nem mindegy amit a kormany csinal (bar nagyon erosen probaljak ezt bemeselni mindenkinek aki nem gondolkodik)
egyreszt a kozvetlen hatasa a bankgyilkolo amokfutasnak az, hogy eltuntek az eddigi nagyon jo ingyenes szamlak. Evek ota nem kellett SEMMIT fizetnem a banknak, nem volt semmilyen dij, koltseg, stb. Ennek vege, mar nagyitoval kell keresni a nem is ingyenes, hanem olcso szamlakat... Atlagon feluli fizetessel azert eleg jol meg lehet uszni, de megint az sziv es fizet aki nem tud havi 150/280/400/stb ezer forintnyi fizetest felmutatni.

De ennel sokkal fontosabb az a rettenetesen instabil gazdasagi kornyezet amit a folyamatos allamositasok es ertelmetlen szopatasok produkalnak, ami ahhoz vezet hogy az orszag megitelese nagyon erosen romlik, marpedig ezt a nemzetgazdasag nagyon megerzi...

Hát igen, engem is az a havi 1000 Ft döntött végső pusztulásba. Bevallom, reggeltől estig azt nézem, hogy hogyan lehetne olcsóbb bankra váltani, hátha sikerül megspórolnom havi 123 Ft-ot és akkor már évente kettővel több hamburgert is megehetek.

Az ország megítélését meg ki nem szarja le? Gyurcsányt ismételve, amelyik banknak nem tetszik, nyugodtan elmehet az országból.

Érdekes, hogy amikor mi voltunk a f@sz túloldalán, mi fizettük a 40%-os adókat, nekünk szartak a jogainkra, minket zavartak el a fenébe az országból, akkor a pénzintézetek kizárólag az észt osztották, hogy mindez mennyire fontos nekünk.

Most megváltozott a helyzet, Orbán felvilágosítja a bankokat a f@sz-szopás nemzetgazdasági fontosságáról, mi meg röhögünk az egészen.

Nyilvan nem varhato el hogy a bank mindenfele elore nem lathato esemenybol szarmazo koltsegnovekedest egyedul viseljen, ergo veszitsen a hitelen (hiszen akkor nem adna hitelt, vagy csak elmebeteg kamatra).

Ugyan nem érzem nyilvánvalónak, mert a szerződés az szerződés. De legyen, ahogy mondod. Ezesetben a szerződésben világos algoritmusokat kell közölni, olyanokat, amelyek alapján a hitelfelvevő a banktól függetlenül nyilvános adatokból ki tudja számolni a törlesztője változását. Tehát ne legyen lehetőség arra, hogy költség növekedés esetén emel törlesztőt a bank, költség csökkenés esetén meg úgyfelejti a törlesztőrészletet. Csak akkor korrekt az elszámolás, ha a szerződés pillanatában ismert az algoritmus, az abba helyettesítendő számok nyilvánosak, így nincs a banknak szabad mozgástere a kamatszámításban. Ez esetleg, de nagyon csak esetleg elfogadható.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE