Azért egy MIT HAKMEM bitszámláló mellé legalább a nevét érdemes odaírni, hogy utána tudjanak nézni. Hiába 2-3 rövid sor az egész, el lehet ülni egy ideig felette.

Ezért butaság az egész szavazás. C-ben és C-szerű nyelvekben természetes a bitműveletek használata.

+1

ha bonyolult, akkor akar egy for ciklushoz / ternary operatorhoz is odairom kommentbe, hogy mi a faszt csinal ez a sor, nem azon mulik, hogy bitwise operator vagy nem. Tokmindegy, mirol van szo, ha komplex a cucc (pl. lusta vagyok leirni egy while-ciklust es inkabb megcsinalom egy for headerbe), akkor odairom, mit csinal, mas esetben nem vagyok hajlando kommentelni (doxygenen kivul persze, az mindenhova megy). Ha valaki elolvassa a kodom, akkor tiszteljen mar meg azzal, hogy legalabb olvasni tud az adott nyelvvel, ne az en idomet pazarolja azzal, hogy minden sort kommentelnem kell vagy elmagyarazni mindent. Cserebe igenyesen, szepen, tisztan, olvashatoan kommentelek, es doxygen-kompatibilis kommentet irok minden classhoz es methodhoz, author taggel egyutt, ha megis van problema, tudja, kit kell keresni.
--------------------------------
http://r1pp3rj4ck.wordpress.com/

Akkor már írhatnád %2-t is, bízz a fordítóban és tartsd olvashatóan a kódot. Ez tipikusan az a helyzet, amikor nem természetes a kód szemantikája ezzel. Míg moduloval egyértelmű.
----
Hülye pelikán

Azért érdemes lenne megnézned, hogy megfelelő optimalizációs szint mellett vajon lesz-e bármi különbség a két kód között. Mert szerintem nem.
----
Hülye pelikán

Almos konyv szerint (Java Puzzlers) Java-ban csak indokolt esetben es kommentelve javasolt a bitmuveletek hasznalata. Van ott egy par pelda is, hogy hogyan lehet konnyen bugot tenni veluk a kodba.
Pl.:
boolean a, b;
a && b es az a & b kozott az a kulonbseg, hogy az elso lazy a masodik eager kiertekelesu.
Masik pelda amikor shiftelesnel bejatszik widening es/vagy narrowing primitive conversion es akkor csak les a programozo, hogy mi tortenik. Stb.

Ez nagyon ott van! :D

lájk

Amúgy ilyen gyakran kell. Például definiálok egy boolean változót egy bitre. Amíg bit művelettel hivatkozom, nincs is baj vele, de ha maszkkal, akkor épp erre van szükség. Teszem azt, eben a változóban három bitet állítanék 1-be:

movlw 1 << egyik | 1 << masik | 1 << harmadik
iorwf flags, f

Különben az a gyanúm, az assembler nem ismeri az exp() és ln() függvényeket.

"mit csinál a kód?"

megfajditja a szememet

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

LFSR?

Hát igen, a kommentelés akkor kell, ha van információ tartalma, különben elvész a lényeg.

/* this is a 'for' cycle which iterates i from 0 to 9 */
for(int i=0; i < 10; i++ ) /* i++ increments variable i by one */
{ /* section start */
  printf("%i", i); /* writes out the value of i */
} /* section end */

Sajnos láttam már hasonló szellemiségben kommentezett kódot.
A sok komment még nem jelent jól dokumentált kódot.

:)

Nem is gondoltam, hogy 2011-ben valaki még 6502 assembly-vel foglalkozik.

Mit csináltok 6502-re? Azt hittem, már rég kihalt a számítástechnikából...

Egy junior kódertől is elvárom, hogy kommentekkel lássa el a forrást, és azokat tartsa is karban. Ugyanis az is a forráskód része.
Ha valamely rész tudottan problémás, nem felel meg 100%-ban a kódolási konvencióknak, de valamilyen okból mégis meg kell hagyni, akkor pl. FIXME megjegyzést várok el a kérdéses kódrészlet előtt, ha tudottan bugos, vagy bizonyos esetben hibásan működik egy rész, akkor BUGBUG legyen ott (javítás után meg törölje onnan), satöbbi.
A verziókezelőbe küldéskor meg a commit megjegyzésbe kerüljön bele a hibajegy száma.

Lehet, hogy én nem értem a bitwise operátorokat, de a linkelt kódban gyakorlatilag nem csak a kettő hatványaival való szorzás-osztásra használod ezeket? Ha igen, akkor ez ilyen jelentős különbséget produkál a *Math.pow(2,shift)-hez képest? (egyébként kétségkívül amint rászokik az ember szeme, olvashatóbb annál.)
Btw jól fest. :)

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

http://www.javascripter.net/faq/arithmet.htm
A szabvany szerint js-ben a szamok floating pointban tarolodnak, de ha bitshiftet hasznalsz, 32 bites intte alakitja, utana meg vissza. Szoval egyaltalan nem biztos, hogy ne lehetne enelkul js-ben gyors terkepeszeti alkalmazast irni, butabb js interpreter/JIT eseten valoszinuleg epp enelkul lehet (okosabb meg ugyis kioptimalizalja barmelyiket is irod).

Egyebkent jopofa ez a minimap. Egyetlen idegesito tulajdonsaga, hogy zoomnal nem az egermutatohoz zoomol (pl. google maps), hanem a terkep bal felso sarkahoz.

--
Das "N" in RTL steht für Niveau... -Tuamo/Reel (?)

+1 Write-only kódot bármelyik "Foobarbaz 4 Dummies" könyv elolvasása után lehet írni adott nyelven. De az ilyet tartsa karban az, akinek a nőnemű felmenőinek száma (tucat/2)++

Na az a szép, amikor teleszemetelik az emberek a forráskódot idióta commentekkel, ahelyett, hogy élnének
a programozási nyelv adta egyéb lehetőségekkel: beszédes változó nevek(nem hungarian notation meg nem myVariable!), függvény elnevezések,
strukturálási lehetőségek stb.

Tiszta és olvasható kódot kell írni és kész ahelyett, hogy megjegyzésekben magyaráznánk el, hogy mit miért csinálunk...

Egyetértek. Üzemeltettem más által írt sz@rul kommentezett kódot, rémálom. Nem azért, mert nem értem azt, ami az orrom előtt van, hanem mert megtalálni szinte képtelenség benne valamit.
Ez nyilván nem a hatsoros pilinckákra igaz, de egy több tízezer soros kódnál inkább azt is elmagyarázom két sorban, hogy a nap keleten kel fel, minthogy valaki pont ezzel a számomra triviális dologgal szívjon akár csak 10 percet is, amikor egy élesen üzemelő rendszerben meg akar találni valamit.

http://haxel.hu/wodehouse-konyvek.html