Körülbelül 5-6 éve felmerült bennem, hogy milyen jó volna, ha készítenének olyan fényképezőket, amelyek nem tükörreflexesek, hanem olyanok, mint a kompactok, viszont cserélhető az objektívük. Nagyon meg vagyok lepve, hogy még azóta sem készült (tudomásom szerint) ilyen gép.
Kétféle méretben tudnám elképzelni:
1. Mint a mostani nagy zoomos kompakt gépek (pl. Canon IS)
2. Mint a DSLR-ek.
1. Előnyei:
Olcsóbb lehetne az alapgép egyszerűbb kezdő optikával.
Olcsóbb és/vagy jobb minőségű nagy látószögű, makró és tele objektívet lehetne hozzá készíteni, mint a mostani feltétek.
Könnyebben és jobb minőségben lehetne távcsövekhez rögzíteni.
1. Hátrányai:
Nem találtam ilyet
2. Előnyei:
Nem kell bele prizma és felcsapódó tükör, ezáltal olcsóbb lehet a gép és jobb minőségű lehetne a kép, valamint növekedne a megbízhatóság a kevesebb mozgó alkatrész miatt.
Az elektronikus keresőben azt látjuk, ami a fényképre is kerül.
Könnyebb sötétben fényképezni, ha szem nem látja, de a fényképező igen, akkor a keresőben meg fog jelenni a szem számára is látható kép.
Kihajtható panelt lehet rá rakni.
Ez utóbbi hármat már a legújabb fejlesztésű LIVE ccd-kkel meg lehet oldani, de a hagyományos módszer nyílván egyszerűbb, olcsóbb és jobb.
Lehetne a DSLR-kkel is videókat felvenni.
2. Hátrányai
Nem találtam ilyet.
Kíváncsi vagyok kinek mi erről a véleménye!
Milyen előnyét, hátrányát látnátok ennek a megoldásnak?
Hozzászólások
Meglepődnék, ha valamilyen formában nem léteznének ilyen gépek. :) A tükörreflexes gépek lényege például, hogy nem a kijelző felbontására korlátozódik a látott kép finomsága, hanem a fotós szemének "felbontására". A kompakt gépek lényege, hogy csak előveszed és fényképezel, vagy videózol. Nem kell ezer tartozékot magaddal vinni, csak a fényképezőgépet. A te elképzeléseddel mindkét típus előnyei részben elvesznének, ugyanakkor új előnyök lépnének színre. Volna nagy mennyiségű fizetőképes igény az új előnyökre?
:)
Kétféle méretet írtam. A kompakt méretű gép nem lenne nagyobb a mostaniaknál és nem is működne másképp. Annyi csak a különbség, hogy most egybe van építve, nálam meg le lehetne cserélni.
Nem szükséges ezer tartozékot magaddal vinned, de, ha akarsz, akkor vihetsz is (Olyan mint a linux, használhatod beállítgatások nélkül, grafikusan, vagy akár konzolosan, mindent kézzel állítva. Ha akarod, akkor néha így, néha úgy :-). Én úgy gondolom, hogy semmilyen előnyük nem veszik el, de, ha te tudsz ilyet, akkor mondj valami konkrétumot.
Az első kategóriába tartózó gép olyanoknak szólna, akik ma inkább egy alsóbb kategóriás tükörreflexes fényképezőgépet vesznek egy felsőbb kategóriás kompakt gép helyett. Nekik jó lehetne az első fajta fényképezőgéped. Az a kérdés, akarnának-e olyan gépet venni, amilyet te kínálnál? Egy nyaralást vagy családi pillanatokat fényképezni szándékozó embernek megfelelnek a mai kompakt gépek, mert egyszerű őket használni. Gondolom, a gyártók főleg belőlük élnek. Tehát, ami a kisebb méretű fényképezőgépedet illeti, ellene szól, hogy úgy tűnik, kicsi a piaca. Akkor lenne értelme gyártani, ha teljesen felváltaná a mostani kompakt fényképezőgépeket, mert a cserélhető objektív nem lenne különlegesség a tervezéskor és a gyártáskor.
:)
Hat nem igazan latom ertelmet... egy normalisabb objektiv siman tobbszorosebe kerul mint egy olcsobb tukorreflexes vaz. Mit nyernel vele, ha kihagynad a felcsapodo tukrot? 10-20k Ft-ot? Mikor egy objektiv 100k+ ? Meg a CCD-s elessegallitas az eleg gaz (es lassu), a dslr-ekben alkalmazott megoldashoz kepest.
A'rpi
Hogy mit nyernék vele, azt leírtam az elején. A működése viszont ugyanaz lenne, mint most a DSLR gépeké, tehát motorosan az objektívvel állítaná az élességet, egyébként ezt a zoomos kompaktok is így teszik.
Hello!
Szerintem ezt a szép gondolat menetet azért fotózáshoz értők elött ne nagyon hangoztasd ,mert aki ért valamit a fotózáshot rögtön eldobja az agyát ettől. A kompakt gépet arra találták ki ,hogy kis helyen elférjen (pl.zsebben,redikülben) és gyorsan lehessen vele viszonylag normális képeket készíteni.Ja és olcsó legyen maga a gép. A DSLR gépek pedig arra lettek kitalálva ,hogy jó minőségű képeket lehessen vele készíteni és minden helyzetben.Azért sem lenne jó a két típust összeházasítani,mert tudjuk ,hogy a kompakt gépeknek az érzékelője sokkal kisebb,mint a DSLR gépeké ezáltal sokkal zajosabb és rosszabb képet lehet vele készíteni,bár mostanában a képjavító áramkörök csökkentik az ilyen gondokat csak olyan lesz a kép,mint valami olajfestmény.Ha egy ilyen gép elé betszel egy profi objektívet akkor a kép ugyanolyan gagyi lesz,mint az eredeti objektívvel. Én olyan kompakt gépet szeretnék vásárolni amibe a DSLR gépek érzékelőjét rakják bele. A mai kompakt gépeknek pedig nem rosszak az objektívjei (bridge kategória) és még a legtöbb gép elé lehet vásárolni makro és tele előtétet szóval az objektív cserének semmi érteleme.Amúgy meg manapság egy belépő szintű DSLR minimálissal drágább egy ultrazoom gépnél viszont a fénykép minőségénél elég markáns a különbség.Remélem nem veszed zokon az ömlengésemet ,de ennek nem lenne sok érteleme.
Üdv.
Kérlek olvasd el még egyszer, amit írtam. A kétféle gépből készítenék kétfélét, és nem a meglévők helyett, hanem mellettük. Egyébként azt gondolom, hogy aki választhat két teljesen egyforma kompakt gép közül, ami teljesen egyforma, minden tudásában (méretében is), de az egyiknek lecserélhető az objektíve, akkor az utóbbit választaná.
Egyébként magamat sem mondanám fotózáshoz nem értőnek, hiszen van olyan képem, ami a nap képe lett a Picture of the Day oldalon: http://www.benel.com/powershot/pic-of-the-day.php?day=12&month=9&year=2…. Mondjuk azt, hogy erős amatőr :-)
Hát igen, milyen jó lenne infra fotózáshoz is egy ilyen, mert hiába jó a fotós szemének felbontása, ha nem azt látja amit a ccd... Gyakrabban járj ebédelni oda ahová a Nikon/Kodak/Minolta/X vezérigazgatói kar jár... :)
Ez a gép nagyrészt üzleti okokból nem létezik. Természetesen a tükörreflexes vázakat azonnal dobni kellett volna a gyártóknak, mikor áttértek digitálisra, merthát fából vaskarika, de drága lett volna újat fejleszteni, eleinte nem látszott ekkora sikertörténetnek a digitális fotózás. Akkoriban a ccd-k sem voltak olyan szinten, mint ma, egyszerre élőkép a keresőben + gyors automata élességállítás + manuális élességállítás + kompatibilitás a régebbi objektívekkel - nem olyan egyszerű megoldani. Ezért a filmes vázakat alakították át minimális munkával digitálisra. És ennyiben maradt a dolog.
Legközelebb az általad leírthoz talán a Leica M8 áll, bár ez megint más kategória, a legendás távmérős váz + igen fényerős minőségi objektívek. De nincs élőkép, automata élességállítás, videó, meg persze megfizethetetlen. De nincs benne tükör sem...
Ezt már én is kérdeztem profi fotósoktól is, egyetlen értelmes választ kaptam: a régi objektíveiket sem kell kidobni a tükörreflexes verziónál.
Az enyémnél sem kellene kidobni az objektíveket, ugyanaz a váz jó lenne, mint most, csak a prizmát és a tükröt kell kihagyni, helyettük az elektronikus keresőt berakni. Így a mostani objektívek jók lennének az enyémhez is (a 2. fajtához)
Ne aggódj, ez a jövő. Már az alsó meg középkategóriás tükrösökben is van élőkép, igaz borzasztó gányolással workaroundolják a tükröt. Valószínűleg az Olympus fogja elsőként meglépni, hogy a belépő tükröséből kihagyja a tükröt, mert az elmúlt években szinte csak ők hoztak be új dolgokat, aztán majd pár év késéssel követi a Canon, Nikon stb. Olyan ez, mint a benzinmotor > hibrid > csak villanymotor a Toyotánál. Kis lépésekben haladnak, a vásárlók konzervatívak, idő kell, míg kiforr a technológia.
Ja és a valós keresőnél csak egy jobb dolog van: az EVF :)))
Hello!
Lehet,hogy én vagyok a hülye,de én még mindig nem látom miért lenne jó ha lennének ilyen gépek. Mások is írták ,hogy egy normális objektív többszörösébe is kerülhet még a DSLR gépek árainál nem hogy a kompaktokénál. A másik ,hogy nem tudom neked miért tetszik a kompaktokban használt evf.Nekem van olyan ismerősöm aki anno kompaktal kezdte a fotózást majd fél év múlva azt mondta hogy az evf az egy nagy szar és vett eg canon 350. A DSLR gépekbe azért van tükör,mert pont azt akarod látni ,mint az optika és nem valami elektronikusan előállított képet.ezért van az ,hogy a canonnál is hangoztatják,hogy az objektíven áthaladó fény hány százalékát látod az optikai keresőben és próbálnak minnél közelebb lenni a 100%-hoz.Nem hiszem hogy sok profi fotós használná a mostani gépek Liveview üzemmódját.Az csak azoknak az embereknek szól akik nagy terpeszbe állnak a géppel a kezükbe és tartják a fejük fölött.Én őszintén szólva olyan kompakt gépre vágyom aminek DSLR nagyságú érzékelője van.Annak idején amikor fényképezőgép vásárlás elött álltam akkor azért vettem ultrazoom gépet ,mert nem akartam belekerülni egy objektív vásárlási lázba,hogy legyen makro,tele meg mit tudom én milyen obi még a fotozáshoz.Ha körülnézel mostanában akkor látható egy olyan trend is ebben az iparban ,hogy a DSLR gépek kezdenek kompakt gépek szolgáltatásaival rendelkezni és az áruk is egyre jobban közelít az ultrazoom kategóriához,ezért is fúrcsa számomra a felvetésed.
Most nézem megint hosszú lére eresztettem a mondókám.
Nekem egyáltalán nem tetszik az evf, nagyon ritkán használom (szinte soha). A hátsó, kihajtható lcd-t két szemmel tudom, kényelmesen nézni, tudok nagy tömeg fölött (alatt) fotózni, rengeteg plusz információt ír ki a panelre (na ez nincs az optikai keresőn!). Az ember szeme sokkal nagyobb látószögű, mint amit a keresőben látsz, ezért pl. egy gyorsan mozgó dolgot (pl. madár) az lcd-vel sokkal könnyebben megtalálsz, és rajt tudsz maradni, mint az optikai keresővel. Az optikai (evf) kereső akkor lehet esetleg hasznos, ha éjszaka akarsz fényképezni és nem akarod, hogy az LCD megvilágítson.
Egyébként sem állítottam, hogy ezeket a gépeket csak profi fotósok vennék.
Ha ezt a sebességbeli tudást a DSLR-ek el akarják érni, mint amit ez a Casio tud ( http://pixinfo.com/cikkek/casio_exilim_ex-f1.9 ), akkor ez is csak optikai kereső nélkül fog menni.
Eddig nem szoltam hozza a temahoz, de kicsit javitanek azon a kijelenteseden, hogy az optikai kereson nincs semmilyen plusz informacio. Eleg regota hasznalok DSLR gepet es a legfontosabb informaciok megjelennek a keresoben (feny es rekeszertek, zarsebesseg stb illetve termeszetesen a fokuszpontok is azon vannak).
[off]
Ugyan ez csak szubjektiv velemeny, de nekem boven eleg a kiegeszito lcd, amin ugyanugy rajta van minden fontos informacio amit bekell allitanom az adott kephez. Sajnos ehhez mar annyira hozzaszoktam, hogy ha vennek egy uj gepet, el se tudnam kepzelni, hogy nincs rajta. Meg persze a fogyasztas szempontjabol is elonyos.
Persze az elokepnek es a kihajthato nagyobb lcd megjelenitonek is megvannak az elonyei akkor, ha mondjuk nem akarok a foldon fekudni egy kep elkeszitesehez :) Bar szerintem ezt azoknak szantak akik bridge kategoriarol akarnak egyel feljebb lepni es nemakarnak kompromisszumot kotni az optikai kereso csodalatos vilagaval :)
[/off]
Igazad van, a mai DSLR-eket nem ismerem, de már a Zenith és Chinon SLR-em optikai keresőjében is volt néhány infó.
Hello!
Szerintem az evf a fotózás szempontjából a legrosszabb dolog a fényképezőgépekbe. Először is a legnagyobb baj ,hogy nem ugyanazt látod benne ,mint az optikai keresőben hanem valami digitálisan átalakított katyvaszt ráadásul alacsony felbontásban.Kettő, éjszaka kevés fénynél szinte vakon fényképezel,mert olyan kevés a fény hogy szinte semmit nem lehet látni az evf-ben.Optikai keresőknél sokkal többet és részletesebben látsz.Nem értem ,hogy miért lenne jó ha a tükröt kihagynák a gépből.Hál'istennek a nagy fényképezőgép gyártók sem hiszem ,hogy ki akarják hagyni belőle,mert a DSLR gépeknek a tükör a lelke.Egyszer ha van rá lehetősége valakinek nézzen bele egy ultrazoom evf keresőjébe és rögtön utána nézzen bele egy DSLR optikai keresőjébe persze ugyanarra a témára és meg fog lepődni a különbségen.Amint az előző hozzászólásomban írtam a belépőszintű DSLR árai is kezdenek az ultrazoom gépek áraihoz közelíteni,tehát már csak ezért is előbb utóbb a mai ultrazoom gépek el fognak tűnni a piacról.Én amúgy még egyszer sem kerültem olyan helyzetbe hogy a gépemnek az objektívje nem lett volna megfelelő,viszont nap mint nap átkozom a kis érzékelő miatt fellépő minőségbeli problémákat.
Üdv.
Nekem inkább a fordítottja kellene. Nekem jó lenne egy olyan nem cserélhető objektív, mint a jelenlegi kompaktok között a drágábbaknál, de jó lenne bele egy nagyobb és jó minőségű érzékelő, mint a DSLR-nél. Mert a kompaktok amikkel találkoztam elég zajos képeket csinálnak, máskülönben megfelelnének nekem.
Szerintem technikai problémák vannak a fenti felvetésekkel.
A tükörreflexes dig. fényképezők lelke a nagyméretű, zajtalan érzékelőlapka (CMOS/CCD). Nos, ahhoz, hogy ilyen nagy lapkaméretre exponáljunk, nagyon jó minőségű és drága objektív kell.
A kompaktokban pont azon tudnak spórolni, h. a kisméretű CCD-hez/CMOS-hoz olcsóbb objektív is képes megfelelő minőségű kép előállítására.
Úgyhogy a nagy érzékelős kompakt technikai akadálya a jó minőségű és kis méretű objektívek hiánya. Gondoljuk csak el, egy 350D-ben a CMOS nagyobb, mint egy átlagos kompakt objektívátmérője.
Fordítva meg nincs értelme. A mai kompaktokban az optikák igen jók, és igen könnyen használhatók. A kompaktokban szvsz nem az optika a gyenge lánccszem, hanem az érzékelő zaja. Ezért nem igazán lenne fizetőképes kereslet cserélhető objektíves kompaktra. Akkor már szívunk a cserével, akkor inkább DSLR, aminek jobb az érzékelője is.
Legalább az induló bejegyzést olvasd el, ha a többit nem is.
Hello!
Úgy tűnik ,hogy mostanában tényleg lehet piaca az ilyen hibrid gépeknek ,mert a samsung tett egy bejelntést ez ügyben.
Itt a link:
http://pixinfo.com/hirek/2008-09-01_271611
A legújabb hír, hogy el is készült már egy.
"Elkészült az első mikro-négyharmados fényképező
írta: Bányai György , idő: 12:27
[HWSW] Még fel sem eszméltünk a hírtől, hogy Panasonic és az Olympus tükörmentes cserélhető optikás fényképezőgép-szabványt fejleszt, és máris nyakunkon az első ilyen gép, a 12 megapixeles Panasonic G1. Az új Micro Four Thirds szabványt elsőként alkalmazó modell a tükrös vázaknál jóval kisebb fizikai méretben ad azokéval egyező képminőséget."
Részletek itt: http://www.hwsw.hu/hirek/36925/micro_four_thirds_panasonic_g1_digitalis…