Apple’s 2016 in review

 ( trey | 2017. január 6., péntek - 9:24 )

Chuq Von Rospach, egykori Apple (és Palm) alkalmazott tollából:

Idézet:
This has been the winter of our discontent. 2016 was the year the tone changed. There’s always been a lot of criticism and griping about anything Apple does (and doesn’t do — it can’t win) but in 2016 I feel like the tone of the chatter about Apple changed and got a lot more negative.

This is worrisome on a number of levels and I’ve been thinking about it a lot. I’m used to watching people kvetch about the company, but this seems — different. One reason: a lot of the criticisms are correct.

Apple, for the first time in over a decade, simply isn’t firing on all cylinders. Please don’t interpret that as “Apple is doomed” because it’s not, but there are things it’s doing a lot less well than it could — and has. Apple’s out of sync with itself.

Here are a few of the things I think indicate Apple has gotten itself out of kilter and is in need of some course correction.

Teljes írás: Apple’s 2016 in review

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Egyetertek :(

macOS: 10.9 ota nem lehet kikapcsolni rendesen a swapet es a compressed memory-t. Ha a gep elkezdi hasznalni, restart, mert lassu.

Mac Pro, Airport: wtf? Olyan nehez lenne behozni egy termekfrissitest?

Termekbemutatok: Jobs idejen egyszeruen tokeletesek voltak, es egyre rosszabbak, mostmar csak oraszijakrol es emoji-krol szolnak

iPhone 7: 4x voltam fulhallgatokabelert azota, hogy megvan, mert ez az atalakito nagyon rossz. Vezeteknelkuli fules nem megoldas, mert kulon tolteni kell es lossy (flac-ot/alac-ot hallgatok)

Missing ship dates: az hagyjan, de hogt egy normalis Thunderbolt 3 dockot nem hoztak forfalomba, es Thunderbolt to ethernet oktoberben "available in January", meg LG 5k display shipped in 8 weeks tobbezer dollarert az igy mi?

Meg ugy eleve: az LG 5k Tgunderbolt display hogynez mar ki a regi Apple Cinema Display-hez kepest? Mi lett a designer csapattal?

A Macbook Pro 16G ram max az az Intel hibaja viszont, nem az Apple-e. Es maga a Thunderbolt 3 is jo irany.

Viszont: tovabbra is minden eszkozom Apple es az is marad, mert a tobbi tech ceg ennel is nagyobb tevedesben el. Egy undorito szemetdomb az IT :(

Nem az intel hibaja. Ha mas CPU-t hasznalnak lenne tamogatas akar 64Gb ramhoz is...

Megis melyiket?:)

van több olyan mobil i7 is ami támogat 64GB-ot.

desktopba valo rammal.

ooo... elnezest, de ez nem egy desktop gep?

MacBook Prok jottek csak iden, a desktop gepeket (iMac, Mac Pro, Mac Mini) iden nem (sem) frissitettek, csak a laptopokat.

iMac-be amugy eddig is belement 32G Mac Pro 2013-ba meg 64G desktop ram.

ertem.az elkerulte a figyelmemet, hogy laptopokrol van szo.

3 évvel ezelőtti munkahelyi lenovomban volt 32 giga ram, applenek nem adnak el olyan procit, vagy mi?

Fentebb irtak: magas fogyasztasu desktop ram, nem lpddr.

ez az a memoria amit csak be lehet epiteni, es nem lehet socketesen kapni?:)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ami semelyik masik laptop gyarto cegnek nem esik nehezere. Tessek hasznalni azt ami van. Igy is eleg vekony volt mar (talan egyik videon meg kenyeret is tudtak vagni vele szetnyitva)

Taps!
És mindezt úgy írod, hogy valóban kipróbálod az Apple ökoszisztémát, nem pedig Android evangelista vagy. Grat!

Koszi :)

Szerintem plusz pont az SE is. Talán így lesz más gyártónál is kis méretű normális hardware.

A jack hiánya tényleg fájó az iPhone 7-ben. És ezt úgy írom, hogy évek óta csak BT fülest használok. (Tényleg kihallod a különbséget? BT és madzag között? flac vs. 320-as ogg vorbis között is?)
--
http://naszta.hu

BT es madzag kozt - hallom (aptX 360 kbps, nem tul jo)
320kbps ogg es wav kozt - hallom (magas hangoknal leginkabb, ha sokat valtoznak, de neha melynel is)
320kbps mp3 vagy 256k aac es wav kozt is hallom (meg a 320k ogg a legturhetobb)
Tomoritetlen/vesztesegmentes pedig:
CD minoseg (eredeti) 44.1KHz 16bit es 96KHz 24 bit vinyl rip osszehasonlitva - 44.1-en kitolva is hallom, hogy a 24 bit tisztabb, 44.1 es 96KHz kozti kulonbseget "talan hallom".
96KHz 24 bit flac vinyl rip vs vinyl - nem hallom

Masik meglepetes: nehany zenenek hatarozottan rosszat tesz a tul tiszta minoseg.

Sajnállak :). Biztos szuperképesség, meg minden, de ez a vájt fülűség nekem olyan dolognak tűnik, ami inkább extra szenvedést/pénzköltést okoz egy átlagos hallású emberhez képest.

--

> 44.1 es 96KHz kozti kulonbseget "talan hallom".

Kokemeny, mert meg arra sincs semmi konkluziv bizonyitek, hogy lenne ember, aki a 320kbps mp3 es wav kozott hallana a kulonbseget (arra viszont van, hogy az audiofilek semmifele kulonbseget nem tudnak tenni egy csucs SACD felvetel es az ott helyben downsampling-elt 44.1/16 kozott). Aki pedig a 96 kHz-t jobbnak hallja egy nem direkt elrontott masternel, mint a 44.1-et, az tenyleg csak hallucinal (erdemes Monty eloadasait megnezni, ha egyebkent nem vagy ismeros a digitalis technika temakoreben).
Egy dolgot erhetsz el a 96 kHz-s felvetelekkel: ultraszonikus gerjedes meg elpocsekolt tarhely.

(kerem, hogy aki szerint a digitalisan tarolt hullamforma 'lepcsozetes', es ugy kepzeli, hogy finomabb mintavetelezessel kevesbe lesz lepcsozetes, meg ilyesmi, az ne valaszoljon -- az se, aki nem tudja, hogy mi az a dither, etc.)

Aminek van ertelme: 24 bites _mastering_, mert nem kell tokeletesen beloni a gain-t. A masterelt, normalizalt anyag 16 bitre konvertalas utan semmifele minosegromlast nem szenved el, sot: a leheto legjobb minoseget a 44.1/16 produkalja, jobbat, mint a 192/24.

Csomoan azt is gondoljak, hogy a 16 bites anyag dinamikatartomanya 96 dB, holott - koszonhetoen annak, hogy a mernokok nem hulyek - siman 120 dB alatt van a zajszint a modern 16 bites felveteleken. (Lasd meg: shaped dithering).

Sot, arra is van komoly kiserlet (http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195), hogy ha egy audiofil lancba belerakunk egy extra AD/DA konverziot, just for fun, azt se halljak az audiofilek.

Satobbi satobbi.

(Csoppet sem szemelyes a megjegyzesem, egyebkent, csak ha mar elokerult a tema. Ha szeretsz zenet hallgatni, ket megoldas van: koncertekre jarsz, vagy veszel egy nagy csaladi hazat, hatalmas zenehallgato szobaval, es koltesz egy rendes hangfalra. Mert az szamit. Pl. egy JBL M2 az jo tud lenni, csak keveseknek er meg 6 milliot, plusz melle a haz meg meg 40.)
----------------------
while (!sleep) sheep++;

Harmadik alternativa: veszel egy akarmilyen hagyomanyos lemezjatszot, egy a legaljanal kicsit jobb akarmilyen hangfalat, es beszerzed a kedvenc zeneidet bakeliten.

Dobbenetesen jol tud szolni a bakelit, es most a jot ugy ertem, hogy serceg, meg nem annyira tiszta, mint egy cede, de a hangszine teljesen mas, sokkal kozelibb az emberi fulhoz.

Es az a durva, hogy bakelit, sot kazetta (!) bedigitalizalva, iszonyu szar minosegben is visszaad valamit az eredetibol, ami a teljesen digitalisbol hianyzik. Persze - gondolom - itt is sokat szamit, mi volt a master, analog vagy digitalis.

Egyebkent hallottam egyszer eletemben olyan digitalis rendszert, amire azt mondtam, hogy ha lenne masfel millio forintom, azonnal megvennem (ez meg vagy 15 eve lehetett, az egyik szepemleku High-End Show-n). Ez egy, azaz egy darab volt, a tobb tiz (tobb evben is voltam), altalaban sokkal dragabb kiallitott rendszer kozul, meg arra is emlekszem, hogy elkepeszto polgarpukkaszto hangfalakat lehetett peldaul hallgatni, iszonyatos osszegbe kerultek, es iszonyatosan sehogyan szoltak. Arra az egyre viszont maig emlekszem, Musical Fidelity volt a gyartoja a rendszernek, es Triangle hangfalakkal voltak osszerakva. Szoval amolyan "semmi kulonos", legalabbis ezen a szinten. Messze nem a csucsmodell volt egyikbol sem.

A lenyeg, hogy szerintem a zene minoseget csak sokadik szempontkent hatarozza meg a zajszint, meg hogy hany biten mintavetelezel. Sokkal tobbet szamitanak olyan dolgok, amiket meg megfogalmazni sem tudok rendesen, csak utalni rajuk olyasmivel, hogy "terelmeny", meg "dinamika", meg hangszin. De ezeknel sem feltetlenul a tobb a jobb, hanem az, amelyik a hallasomhoz es a hangulatomhoz a legjobban illik.

A bakelit elképesztően torzít, lehet, hogy az neked bejön, de az eredetibol sokat elvesz. (Ahogy a csöves cuccok is azért is népszerűek, mert a fülnek kedves torzítást produkálnak).

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Es ezzel vissza is kanyarodtunk az eredeti temahoz: sok mindenert lehet fujni az Apple-re, de az teny, hogy ok kifejezetten az "elmenyt" probaljak eladni, nem a technikai termeket. Tehat nem teljesen vilagos, miert sirnak az emberek, hogy nem a legujabb processzor kerult az MBP-be, meg 16GB memoria, meg mittudomen. Probald ki, tetszik az osszhatas, vagy sem? Ha igen, mit szamit az, hogy milyen technika van mogotte? Es ebbe meg az emoji-s touchbar is belefer, ahogy a bakelitbe a serceges.

Meg egy netto hulyeseg. Hihetetlen vagy

Miert hulyeseg? A bakelit dinamikatartomanya _tenyleg_ nincs tobb 80-90 dB-nel a gyakorlatban, mig sima CD eseten siman 120-135 decibeles jel/zaj aranyt lehet produkalni. Ezzel nem ertesz egyet?

----------------------
while (!sleep) sheep++;

A dB tokmindegy a gyakorlatban, valamilyen modon ugyis erositesz vagy halkitasz rajta. Rosszabb esetben DSP-vel.

Tekerd fel a melyet pl egy regi analog erositon. Aztan kuldj ki a Winampodbol max hangerot es add ra szoftveresen a melyet. Lesz kulonbseg, nagyobb, mint a 128k mp3 es wav kozott.

Update - kozben megertettem mirol akartal itt beszelni a dB-nel. Az analog valoban "alapzajosabb", de az a zaj meg mindig sokkal kevesbe szignifikans, mint amikor hallod hogy el van torve a magas a rossz tomoritestol. Masolni viszont mar rosszabb emiatt az analogot a vonal zajossaga miatt, azaz bakelitet csak egyenesen a kiadotol a high-res masterbol, kulonben semmit sem er.

youtube-on keresztül is üt a különbség

https://www.youtube.com/watch?v=UEUD50bq29M

persze jó játékos kell meg jó tű

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

> youtube-on keresztül is üt a különbség

Ezek am a kemeny dolgok -- hangot megitelni Youtube-on keresztul, ill. kijelzok minoseget foto alapjan.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Ha nem hallod a különbséget, akkor a készüléke(i)dben van a hiba.

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

Múltkor is rácsodálkoztam egy tévéreklámban, hogy annak az új TV-nek, amit mutattak, tényleg mennyivel jobbak a színei!

Üdv,
Marci

Classic :) Ezen allandoan rohogok.

"Főként filozófus adottsága ugyanis az, hogy csodálkozik..."

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

"arra sincs semmi konkluziv bizonyitek, hogy lenne ember, aki a 320kbps mp3 es wav kozott hallana a kulonbseget"

10 ismerosombol 10 eszrevette. Persze nem mindegy az alapanyag, de tudnek neked olyan hanganyagot mutatni, amiben valtozik olyan sokat es olyan surun a magas, hogy az mp3 helyben osszepisili magat 320-on is. Még elektronikus zenebol is.

De miutan leirtad ezt a reszet a hozzaszolasodnak, ami nyilvanvaloan tevedes, a tobbi reszet sem tudom komolyan venni. Ahogy a 6 millio forintos hangfal is butthurt, egy jobb aktiv monitorhangfalparon mar erosen hallod, mire gondolt a kolto, es 50k hufbol meguszod. Lehet persze milliokert erositoket venni, meg rajonni, hogy a 7.1 (szinten lossy) hazimozihoz szar az akusztikaja a szobanak, meg ha a frequency response-t eleve elrontanad egy asztal ala betolt melyladaval, vegkepp nem azt a zenet fogod megkapni, amit megirtak. Sztereohoz a legtobb szoba megfelel, zenet pedig sztereora irnak, nem kell tobb, csak filmezni "kell" 5.1/7.1.

Ja es azt mar meg se kerdezem, hogy anhangkartya, hangdriver, OS tudta-e a 24 bitet es 96KHz-et, mikor probalgattad a dolgokat. Mert amit a 96KHz 24 bitrol leirtal az nagyon bem stimmel, a 96 KHz rosszabb biztos nem lesz. Ahogy a 24 bit sem, ha az egesz hangrendszer 24 bitre van allitva egeszen az analog outputig (nem egy DSP-s hangfalon kene probalgatni a kulonbseget).

Soha nem sikerült ellenőrzött körülmények között bizonyítani, hogy 44.1/16 és a magasabb mintavétellel készült anyag között különbséget tudna tenni bárki.

Tehát amit mondasz, az pont azzal ekvivalens, amikor valaki esküszik, hogy nála működik a homeopatia. (Ugyanúgy nincs rá tudományos indok és ugyanúgy nincs rá bizonyíték).

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Tudomanyos indok van ra csak igazan, csak folyamat irjatok itt a baromsagaitokat. Ha a fuledben nem is hallod a kulonbseget, matematikailag mindenkepp letezik.

De biztos neki is a gyikemberek vittek el a hallasat:

"
I think selling 24/44.1 files as high resolution is a bit of scam for many kinds of music.

I just compared the 16/44.1 version of Lana Del Rey's Born to Die album to the 24/44.1 version sold on HDTracks. They sound identical to my ears and Jriver says the dynamic range of the first six songs is the same (6, 5, 5, 6, 4, 4). This suggests zero benefit from the extra 8 bits of headroom, for this album at least.

BTW, I have a vinyl rip of this album (24/96) that kicks both 44.1 versions to the curb.
"

"
Sampling Rate Discrimination: 44.1 kHz vs. 88.2 kHz

It is currently common practice for sound engineers to record digital music using high-resolution formats, and then down sample the files to 44.1kHz for commercial release. This study aims at investigating whether listeners can perceive differences between musical files recorded at 44.1kHz and 88.2kHz with the same analog chain and type of AD-converter. Sixteen expert listeners were asked to compare 3 versions (44.1kHz, 88.2kHz and the 88.2kHz version down-sampled to 44.1kHz) of 5 musical excerpts in a blind ABX task. Overall, participants were able to discriminate between files recorded at 88.2kHz and their 44.1kHz down-sampled version. Furthermore, for the orchestral excerpt, they were able to discriminate between files recorded at 88.2kHz and files recorded at 44.1kHz.

Authors: Pras, Amandine; Guastavino, Catherine
Affiliation: McGill University, Montreal, Quebec, Canada
AES Convention:128 (May 2010) Paper Number:8101 Import into BibTeX
Publication Date:May 1, 2010
Subject:Audio Coding and Compression
"

via http://www.computeraudiophile.com/f8-general-forum/can-you-hear-difference-between-16bit-and-24bit-audio-files-20921/
Megjegyzem az illeto pont az ellenkezojet tapasztalta mint en: en a 16 vs 24 bit kozti kulonbseget hallottam, igaz dinamikusan tobbet valtozik a magas hang az altalam hallgatott zeneben, o meg a 96 es 44.1 kozott hallotta, a 16 es 24 bit kozt nem

Egyszer amugy egy csapat ujsagiro is korbejarta a temat, es mind hallottak kulonbseget egy rendes studioban (valaki magasnal, valaki melynel, valaki meg megallpitotta hogy maga a tul jo minosegu master tul tiszta es ezert neki rosszabb), de nem talalom a cikket :(

> Ha a fuledben nem is hallod a kulonbseget, matematikailag mindenkepp letezik.

Ha van pl. egy 20 kHz-s hanghullamod, akkor matemtikailag nincs kulonbseg a 96 es 44 kHz-es mintavetel kozott. Ez nem 'szerintem' kerdese, csak szimpla matek.

De egyebkent ez most tipikusan az az eset, hogy ugyse fogjuk egymast meggyozni :)

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Es arrol tudsz, hogy a mintavetelezes az teljesen mas, mint a "hany hertzig hallod a hangot" dolog? Nem az 50KHz-es ultrahang miatt fontos a mintavetelezes "frissitesi gyakorisaga", hanem mert ha 1 masodpercen belul bejon 10 kulonbozo 10kHz folotti magashang, raadasul egymast modositva is meg nem is, az meg fog hallatszani (pop zeneben ez valoban nem jellemzo). Nagy komplexitasu zene kell hozza, de reprodukalhato, es csak kozvetetten fugg attol, hogy "csak 17kHz-ig hallasz"

> hanem mert ha 1 masodpercen belul bejon 10 kulonbozo 10kHz folotti magashang

... akkor azt 100%-os precizitassal lehet reprodukalni, ha 44.1 kHz-val mintavetelezel.

Megtenned azt, hogy ezt a (laikusoknak szolo) videot megnezed? Kb. 20 perc, szerintem fontos lenne az eleted szempontjabol :)

https://xiph.org/video/vid2.shtml

----------------------
while (!sleep) sheep++;

"100%-os precizitassal lehet reprodukalni, ha 44.1 kHz-val mintavetelezel"

ja, feltéve, hogy mind a tíz hang figyel a belépésére és rém alattomosan a mintavételezés időpontjára célozza magát. de ha nem, hát akkor így járt a hallgatóság. nagyjából megvan, csak mégsem: nem röfög hanem nyávog, nem 15ms hanem 14.2, nem sárga hanem narancs, de a szándék a fontos szóval éljen a digitalizált világ :)

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Pedig sajna igaza van, ez visszállítható. Fourer, Shannon, Nyquist meg még sokan mások ebben a témakörben igen sokat tevékenykedtek.

(Máshol jön be az, amit te gondolsz, abba egyelőre ne menjünk bele)

Csak kár, hogy ez nem lett megmondva a fülnek.

http://www.retroaudio.hu/doc/technologia.php

L. válaszom kovinak.

A hivatkozott oldalon sehol nem találtam a "mintavételezés" fogalommal kapcsolatban állításokat, én meg igazából arról állítok dolgokat (mintavételezett != digitális).

Másfelől - bár megy az oldalon a tudományos szövegelés - hiányolom az oldalukról a hivatkozásokat, mérési eredményeket, referenciákat, hogy komolyan vehetőek legyenek. Nem mondom, hogy áltudományos ködösítésről van szó, de az audiofil vonalat túl sok kókler lovagolja meg (aranyozott HDMI) ahhoz, hogy ne legyek óvatos.

Audiofileknél három dolog szokott keveredni: egy kis sznobság, egy kis egyediségtudat és jó adag szubjektív hallás. Volt olyan audiofil ismerősöm, aki megvett mindenféle hülyeséget, mert más tőle a hangzás és tényleg hallotta a különbséget, aztán azt nem vette észre, hogy egy hangszóró fordítva volt bekötve. Arra nem volt hallása.

Kedvencem a hangfaltamaszto korong egy zsak penzert mert hat gumikorongok kozt is van kiraly sulyos ezrekert :D

Ismerősöm tolta egy darabig.

Ő hallotta a különbséget - vakteszten meg tudta mondani, hogy egyik, vagy másik konfiguráció szól.

Viszont egy idő után azt mondta, hogy az rendben, hogy van különbség, viszont az nem egyértelmű, hogy jobb lett, rosszabb, vagy csak más.

Nálam ez az egész megállt abban, hogy egy ezüst kábelt adott, amitől az egyébként erős közepes hangfalamnak sokkal szebbek lettek a mély hangjai. _Számomra_ az jobb volt így, tehát az maradt.

Persze, lehet hallani, mert annyira nemlineáris rendszereket használnak, hogy mindenféle hülye torzítás rögtön kijön, aztán kinek melyik torzítás tetszik.

Valamikor olvastam egy tesztről, amikor kettős vak teszten egy zenekar játszott, majd annak a felvételét játszották le és a felvétel nyert többször, mert a valósághoz képest jobban esett a torzítás, de most egyszerűen nem találom... de általában az audiofil emberek rettegnek a kettős vakteszttől, amelyik nem retteg, az még nem volt tesztalany. :)

> de általában az audiofil emberek rettegnek a kettős vakteszttől, amelyik nem retteg, az még nem volt tesztalany. :)

Hat persze! Ki a franc akar megvakulni? Raadasul mindket szemere?

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Én nagyon szeretek zenét hallgatni.

Otthon ez van: PC + Cambridge Audio DacMagic 100 + Technics A900S Mark II + 2 db Jamo Prestige 190
Út közbenre pedig ez: iPhone SE + Sony MDR-ZX770BN

Az évek folyamán próbáltam már: sima bakelit (csak otthon), CD (Discman és Hifi emelet), kazettás magnó (3 fejes deck és walkman).

A bakelit elsőre jó, de 10 hallgatás után nyávog és ropog a por. A kazetta 20-30 hallgatás után érezhetően rosszabb, a CD-t megeszi (kis karcolások) a discman és utána ugrál. Én a CD és a 320 kbps ogg vorbis között nem hallom meg a különbséget. Jelenleg tökéletes elégedett vagyok a hangrendszereimmel: a Spotify nem zajol, ami nincs meg, azt megveszem/megvan AAC-ben. Út közben eddig is a BKV rontotta a zeneélményt, ezt a Sony fejhallgató szépen megoldja most (aktív zajszűrő). Otthon egy régi high-end hifi-vel csodát tesz egy jó DAC.

Arra tényleg nagyon kíváncsi lennék, hogy ki hall ki egy CD és egy 320 kbps-es ogg vorbis közötti különbséget vak teszten... (a bakelitet kihallod a lemezen lévő por miatt :D)
--
http://naszta.hu

"Arra tényleg nagyon kíváncsi lennék, hogy ki hall ki egy CD és egy 320 kbps-es ogg vorbis közötti különbséget vak teszten"

Nekem ezen tobb tanum atment. Ket haverom lemondta a spotify-t es elofizetett Tidal HiFi-re emiatt, az eleg? Hozzateszem olyan zenet hallgattunk, amiben rengeteget valtozik a magas, egy popzenehez kepest irrealisan sokat, lehet atlagzenen mi se hallanank.

320 mp3 es 256 aac sem volt jobb a 320 ogg vorbis-nal

Esetleg írsz nekem egy ilyen szám címet? Kíváncsi vagyok. Köszönöm!
--
http://naszta.hu

Hat itt eleg szeles a skala. Erdekes modon leginkabb jol masterelt, de igenyesebb elektronikusnal hallom. Legjobb peldak Logistics es S.P.Y

Logistics - Take me to another world

Pont nem is annyira kedvelem ezt a zenejet, megis mindenhova ot (is) viszem tesztelni, mert a DSP-s rendszerek levagjak a magasait neha. Egyetlen DSP-s rendszer ami atment rajta, az a Bang And Olufsen BeoPlay A6 volt. Meg a meregdraga A9-en sem hangzott jol, B&O "designerporno" kategorias termekeirol nem is beszelve de az A6 azt adta vissza amit irt a szerzo. A Bose termekek is levagjak nagyon csunyan a magasait.

Analog erositot hangfalat vagy round ear fulest kotve a gephez konkretan meg azt is hallom, hogy a Chrome-nak jobb a tomorito kodekje HTML5 Youtube eseten, mint Safarinak (pedig pont dicserte valaki az AC3-at a topikban, ugy remlik a Safari hasznalja azt pont, de lehet tevedek). De a HTML5 audio sehol nincs a CD-s/digitalis vasarlas wav vagy Tidal Hifirol streamelt lossless kozott. Wav-ot 320 ogg/mp3-ba rakva is hallod a kulonbseget, igen, spotify premium es tidal hifi kozt is tobben hallottak ennel a szamnal a kulonbseget. A magas sincs egyben, es a melynel is osszemosodik mar magasabb bit rate eseten a rolling bass es a kick. Wavnal es Tidal Hifinel ezek hallatszanak hogy szep kulonallo hangok. Ezzel a szammal le is tudnam vezetni a 44/16 wav vs 320k tomoritos vitat, mert ezt mindenki hallja ha normalis hangszorora van kotve, ebben biztos vagyok. Igen, normalis hangcuccra analog modon, nem Bluetooth-on (szinten lossy) egy rosszabbul sikerult DSP-s hangszoroval teszteli az illeto, ami mostanaban hatalmas divat lett.

Masik hasonlo amit szeretek is, es szinten nagyon kihozza a kulonseget:

Calibre - Drop It Down

Ha netan ezek a temak tul gyorsak lennenek, lassabb peldam is van:

NWA - Express Yourself

Meg Prodigy-ken is hallatszik, az sebessegben a ket pelda kozott van.

Kipróbálom őket a jövő héten, köszönöm!
--
http://naszta.hu

belemehetünk, jó téma - és szeretném is, hogy menjünk bele.

sőt, csináljuk úgy, hogy ez a szál legyen képben - hiszen ott tartunk, hogy itt már a 8 és 16 bit is majdugyanaz. szóval ahogyan azt a múltkor egy jobb létre érdemes szálban már elkezdtük: nem tudod leképezni a körülötted lévő világ analóg jelfolyamait 100% pontossággal digitálisan, hiszen az analóg jelfolyam folytonos, az ebből készült digitálisnak viszont jellegéből adódóan felbontása van. kvantálhatsz akármilyen hosszon, vehetsz mintát akárhányszor. ha az a cél, hogy az érzékszerveidhez igazítsunk mindent akkor ok, de ha sokszorosan túl is tervezed amit szeretnél, akkor is felbontása lesz a digitális végeredménynek.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

A kvantálást ne mossuk egybe a mintavételezésbe, mert az más, azzal nagyobb bajok vannak.

Ha és amennyiben a jeledben létezik olyan véges frekvencia, ami fölött (hasznos) információ nincs, akkor létezik véges frekvencia, amellyel a jeledet mintavételezve a (hasznos) információ visszaállíthatóan megőrizhető. Ez sajnos nem vélemény kérdése, hanem bizonyított dolog. Elsőre baromi megdöbbentő (mert időtartományban gondolkodik az ember, a frekvenciatartomány, Fourier-spektrum nem annyira szemléletes), hogy egy folytonos (de sávkorlátolt) jelet leírsz diszkrét mintákból, de bizony ez van, tessék felütni egy jelfeldolgozás könyvet (szerintem pl. Schnell László nevével érdemes keresni). Az, hogy a mintavevés előtt milyen átlapolásgátló analóg szűrést használunk, vagy a visszaállításkor milyen szűrőt teszünk be, az változtat a minőségen. A mintavételezés maga nem. (A kvantálást ismét ne keverjük ide)

Az eddig mvarga által idehozott jelek bizony - mert óvatos duhaj - mind sávkorlátozottak voltak. A világ legtöbb jele bizony ilyen.

Ami a kérdés a hangfileok kapcsán: van-e hasznos jel 30 kHz fölött?
A klasszikus 20-20k ugyebár méréseken alapszik. A kérdés az, hogy a magasabb frekvenciájú jelek
- hatnak-e?
- valami nemlineáris viselkedés hatására változhat-e a frekvenciájuk hallható tartományba?

Amúgy marha érdekes témakör ez.

Megnezted a belinkelt videot? Ha tl;dr, akkor 21 percnel kezdodik a valasz arra, hogy miert nem szamit a mintavetelezes idopontja.

Egyet értek a tudománnyal, de azért ez egy érdekes felvetés volt. Ha az ember összekever 10 db 10 kHz körüli jelet némi frekvencia- vagy fáziskülönbséggel, akkor annak lesz kb. 100 kHz-es komponense, nem? Ez a jel máshogy fog kinézni 44.1 és 192 kHz-es mintavételezés mellett, illetve a mérés fázisának változása függvényében is változó lesz maga az adatfolyam, csak az nem intuitív, hogy mindennek ellenére az ember csak a 20 kHz alatti részét hallja, azt meg változatlanul visszaadja a 44.1 kHz is, jól mondom?

--

Lineáris keverésnél (konstanssal szorzás és összeadás) nem lesz új frekvenciájú komponens. Sosem.

Nem gondoltam bele, hogy lineáris vagy sem. Azt írták fentebb, hogy egymás mellett szól két hangszer. Lásd https://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_mixer.

--

nézd el az angolomat, és most tényleg legyél nagyvonalú. 7 éve nem kellett 20 perc/év tempónál többet használjam, és sajnos a német próbám is zavarja. meg nézd el azt is, hogy 18 éve kellett ezen a műszaki területen vizsgáznom. szóval ahelyett, hogy a lényegre figyelhetnék a videóban, először dekódolnom kell. ezt hallani, miközben látom amit kell: the digital signals are samples. not stairsteps, not connect the dots.

ezek után hadd hívjalak meg egy kísérletre. generálok egy 1000ms hosszú jelfolyamot. ebben a hosszban lesz 3 lineáris felfutású fűrészfog. az egyszerűség kedvéért egyikük sem megy zéró érték alá, és mind egyforma értékre nőnek. szóval az idővel haladva elérik az értékük maximumát, majd az időtengelyre esnek azzal 90 fokos szöget zárva: Tl=0. tehát ezalatt az 1000ms alatt legyen 3 ilyen egyszerű fűrész, de olyan leosztásban, hogy 44.1k mellett akárhogyan is tologatod őket együtt, a háromból kettő sehogyan se tudjon a mintavét pontjára esni.

ezt digitalizálás után *tökéletesen* vissza tudod állítani? tudom nem életszerű a példa, de nem is erre szeretnék koncentrálni. aztán jövök még kérdéssel.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

A probléma: a mintavételezési tételek a sávhatárolt jelek visszaállításáról értekeznek. Ezzel szemben az általad vázolt jel végtelen spektrumú lesz. Rakj az elméleti generátorod kimenetére egy sávszűrőt, és utána nézd meg, hogy mi lesz belőle. A mintavételi tétel szerint a sávhatárolt jelet tudjuk visszaállítani „tökéletesen”. És ez jól van így, mert az emberi hallás is sávhatárolt.

Kiegészítés: Háromszög és négyszögjelet mindenféle átalakítás, mintavételezés nélkül torzan fogod hallani, a sávhatárolt hallás miatt. Ha csak az alapharmonikus „fér be” a sávszűrő (ebben az esetben a fül) átviteli karakterisztikája által meghatározott sávba, akkor csak egy szinuszos jelet fogsz hallani. Ha több felharmonikus is belefér, akkor több, egymásra szuperponált szinuszos jelet fogsz hallani.

Kis időm ha lesz, írok a témáról egy blogbejegyzést, hogy mi az a mintavételezés, mi állítható vissza, mi nem, mi a "catch".

(ha nem hozta volna meg a Posta a csomagom, mondanám, hogy lemegyek Debrecenbe és egy sör mellett papíron megmutogatnám ;-)

Jozan paraszti esszel a gondolatmenetem a kovetkezo:

1. Ahogy Mr. Wachag is kiemelte, limitaljuk a frekvenciat kb. 20kHz-nel. Ez az egesznek az alapja, es hogy ez igaz-e vagy sem, arrol lehet es erdemes vitatkozni. Ha azt gondolod, hogy a 20kHz feletti hangoknak van befolyasa arra, amit hallasz (peldaul a felharmonikusok miatt), akkor ez a felteves hamis, es minthogy a hamis feltevesbol barmilyen mas allitas kovetkezik, vegig sem erdemes olvasni ezt a bizonyitast, hiszen rogton QED (nesze neked logika :P). Ha viszont azt gondolod, igaz az allitas, akkor

2. A matematikanak koszonhetoen tudjuk, hogy a limitalt frekvenciaju jeled egyertelmuen es oda-vissza felbonthato olyan szinuszhullamokra, amelyeknek a frekvenciaja max ketszerese a jelben talalhato hullamok frekvenciajanak. Lasd a fentebb emlitett Nyquist-Shannon tetel. Ez tisztan matematika, ugyhogy ha ezt valaki megkerdojelezi, akkor irany a Nobel-dij bizottsag! :)

3. Tehat ha a fentieknek megfelel, akkor van egy hullamformad, ami a fent emlitett formaban (szinuszok szummajakent) leirhato. A video azt allitja, hogy minden ilyen hullamforma pontosan 1 darab fuggvenynek felel meg (vagyis a felbontas - ugy, mint az egesz szamok primfelbontasa - egyertelmu).

4. Mintat vetelezel, N darabot a hullambol. Tovabbra is igaz, hogy csak 1 fuggveny van, amely a mintavetelezett pontokra illesztheto, ha N eleg nagy es a pontok eloszlasa egyenletes -> de ezt a Nyquist-Shannon garantalja.

5. QED, hiszen innentol barhogyan tologatod a mintavetelt, mas pontokat veszel mintanak, de ugyanarrol az egy fuggvenyrol. (Ez lathato a video 21. percetol.) Tehat ezekbol a pontokbol az eredeti fuggveny (hullamforma) pontosan visszaallithato.

A peldadhoz visszaterve, tokeletes fureszjelet valoszinuleg nem fogsz osszerakni szinuszokbol, ahogy a videoban latszik, hogy a negyszogjel sem teljesen negyszog, ha belezoomolsz. De itt visszaterunk az 1-es pontban megfogalmazott felteveshez, vagyis a frekvenciakorlathoz. Ha "tokeletes" fureszjeled van, akkor szinte tuti, hogy nincs felso korlatod a frekvenciara.

Remelem nem irtam nagy marhasagokat, en is igen regen vizsgaztam, raadasul ezen a teruleten nem is :)

>Ha azt gondolod, hogy a 20kHz feletti hangoknak van befolyasa arra, amit hallasz

>ez talan ennek a portalnak a lenyege. Hogy tanuljunk a hibainkbol

állítólag. bárcsak megírná valaki mondjuk a "sox" nevű programot amivel készíthetnétek pár digit magatoknak 6, 11, 22, 44KHz sampling rate-en (közben a laptok mikrofonjába boci-bocit énekelve), majd azok összevetése után elscrolloznátok innen szebb éghajlatokra

súlyosan hallássérült bat-nak szorgalmi feladat a 4 és 8 bites digitalizálás

Gabu, most igazából megleptél.

22 kHz mintavételi frekvenciával 11 kHz határfrekvenciánál kisebb jeleket állítasz vissza veszteségmentesen. Még szép, hogy hallod a különbséget, az átlagember által hallható tartomány felét eldobjuk. 44 kHz 22 kHz alattig okés.

A "biteken ábrázolás" meg a kvantálás, ismét más dolog.

örülök hogy abban a threadben ahol a delikvensek a pc speakeren kiprüntyögött 22khz 8bit jewtubevidejó analógtól megkülönböztethetetlen zenéjét (+fehér zaj!) hallgatják szférák zenéjeként, én voltam a legnagyobb meglepetés

"ezt digitalizálás után *tökéletesen* vissza tudod állítani? tudom nem életszerű a példa, de nem is erre szeretnék koncentrálni. aztán jövök még kérdéssel."

Ha ezt a három fűrészfogat tartalmazó jelet meredeken vágod 22,05kHz felett, akkor már nem az a három fűrészfogad lesz, ami előtte volt, mert egy csomó felharmonikus ki fog esni. De a vágott jel visszaalakítható pontosan 44,1kHz mintavételezésű digitalizálás után. Az ideális fűrészfoghoz végtelen nagy mintavételezési frekvencia kell, de szerencsére még nem sikerült ideális fűrészfog jelet létrehozni... lehet pörögni ideális jelalakok mintavételezésén, de a valóságban nincsenek ideális jelalakok. :)

>matemtikailag nincs kulonbseg a 96 es 44 kHz-es mintavetel kozott.

gyűlik

Koszi. Mar kezdtem felni, hogy megussza ezt a nemgyenge amokfutasat add nelkul. Kozben egyre viccesebb a topik. :DDD

Ha van egy 20kHz-ig terjedő (fölötte nuku, ő ti. ezt írta) spektrumod, akkor pedig bizony igaza van.

Más kérdés, hogy a valóságban nem ilyen a jel. Ebben az esetben azt lehetne kimérni, hogy a csatorna (levegő, hallószervek) nemlinearitásai mennyire szignifikánsak (ui. ha lineáris volna, akkor ha valaki 20kHz-ig hall, utána levág, akkor tényleg mindegy, mi van fölötte, mert a fentebbi frekvenciák nem fognak hatni)

Sok egymassal parhuzamosan megszolalo hang mintavetelezesrol beszelunk (ami lehet pl 10 kulonbozo hangereju es frekvenciaju magashang "kevereke" pl.), nem egyetlen hangrol. Egyetlen egyenletes hangnal igazad lenne, annak a 22kHz 8 bit wav is eleg. Vagy te a 22050Hz es 44100Hz-es mintavetelezett hangkeverek kozott sem hallod a kulonbeseget? (szerintem de) Tedd felre a nyers fizikai ertelemben vett hullamtant, a Hertz szo itt becsapos. Odaig stimmel, hogy 1/sec, de csak odaig, egeszen pontosan 44100 ponton mondjuk meg egy masodpercen belul mondjuk meg, hogy a -2^15 es a +2^15 kozott epp hol tart a hanghullam, ami mas hanghullamok kevereke is lehet, ezert nagyobb pontossag kell, mint a legnagyobb hang frekvenciaja.

Te kevered a kvantálást a mintavételezéssel, emellett utóbbinál nézz utána Shannon és Nyquist úriemberek munkásságának, mert forognak sírjukban.

A 22kHz mintavételt persze, hogy hallom, mert 11kHz felett szűrni kell, hogy ne lapolódjon át...

> Sok egymassal parhuzamosan megszolalo hang mintavetelezesrol beszelunk
> Egyetlen egyenletes hangnal igazad lenne
> ezert nagyobb pontossag kell, mint a legnagyobb hang frekvenciaja.

Feladom. Fentebb valaki linkelte a Nyquist-tetelt, ha azt megerted valami alapszinten, akkor kiderulhet, hogy nincs igazad.

Ha valaki tenyleg jol hall 21 kHz folott, annak egyebkent lehet, hogy szamithat, ilyen felnott ember nem sok van.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Gabu, most mellenyultal :)

> >matemtikailag nincs kulonbseg a 96 es 44 kHz-es mintavetel kozott.

... 20 kHz-es jel eseten. Lehet, hogy szerinted van, en ezt elfogadom. :) A topic szepen atalakult azza, mint amikor a homeopatias forumra beszabadul par outsider, es a helyi szakertok kirohogik oket :(

----------------------
while (!sleep) sheep++;

>Gabu, most mellenyultal :)

előre szólok, hogy sem ennek, és az ehhez hasonló kommenteknek sem fogom egyesével leírni - sem pedig indokolni - hogy "nem"

írom ezt azért, hogy ne a bolondok velem való oktalan levelezésével legyenek tele a threadek

Akkor az lehet a baj, hogy nem színuszhullámot hallgatunk.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Szinuszhullamok kevereket hallgatjuk. Megis mi a szart hallgatnank? :)

----------------------
while (!sleep) sheep++;

"Ha van pl. egy 20 kHz-s hanghullamod, akkor matemtikailag nincs kulonbseg a 96 es 44 kHz-es mintavetel kozott. Ez nem 'szerintem' kerdese, csak szimpla matek."

Kivéve hogy a füled biológiai képzõdmény, a zene nem sinus, a mérés nem pontos, és hogy nem tudsz valós számokat eltárolni.

De egyébként igaz hogy néhány megadott pontra csak egy darab sinus hullámot illeszthetsz. Szimpla matek, ha nagyon nagyképûek akarunk lenni.

> a zene nem sinus
Fourier-transzformálni téged nem tanítottak az ELTÉn?
> füled biológiai képződmény
Tehát vannak korlátai (pl. nem hallasz egy bizonyos frekvencia fölött.)
> a mérés nem pontos
Ez így van, de hogy jön ide?
> nem tudsz valós számokat eltárolni
Eddig folyamatosan mintavételezésről volt szó és nem kvantálásról (ami a "valós számok eltárolása").

A kvantálás hibája ("kvantálási zaj") amúgy lecsökkenthető az "analóg zaj" szintjére.

Fél-off: aki szörnyülködni akar, az nézzen utána a sigma-delta A/D átalakítónak.

"Eddig folyamatosan mintavételezésről volt szó és nem kvantálásról (ami a "valós számok eltárolása")."

Nem. Olvasd vissza a szálat:

https://hup.hu/node/151429#comment-2054335

(legalábbis remélem hogy ebbe folytam bele)

Itt arról van szó, hogy bizonyítva lenne a matematikai modellen keresztül hogy a különbség nem hallható.
Ami elég röhögséges állítás kb minden szempontból.

Amúgy Fourierrõl még nem hallottam.
Mondott olyat, hogy ha az ember nem hallja egy bizonyos frekvencia fölötti tiszta hangokat, akkor például egy fûrészjelet elég eltárolni annál kisebb frekvenciájú hullámokkal hogy az ember ne vegye észre?
(Kb ezt az állítást tekinted mérvadónak, ugye?)

Fogadjunk egy láda sörbe, hogy kettős vakteszten nem tudod megkülönböztetni a 18kHz-es fűrészjelet a 18kHz-es szinusztól. Na?

12kHz-nél mi a helyzet?

Én tiszta sinusból 14 khz felett már fejfájást sem hallok, szóval nem lenne izgalmas kísérlet. :)

Fûrészjelet meg nem tudok elõállítani.

Nagyszerű. Akkor játszhatjuk azt is, hogy a legmagasabb még hallott szinuszt lecseréljük fűrészfogra... de ha 14kHz sincs meg, akkor mégis miből gondolod, hogy számít a jelalak 14kHz feletti komponense? :)

Ezt kérdeztem, van-e ilyen törvény hogy nem számít. Én abból hogy a tiszta jelet nem hallom, nem tudom logikailag levezetni.

Fűrészfogjelet meg nem tudok generálni. Legalábbis nagyon másnak hangzik.

Nézd, ha nem tudod megkülönböztetni a hallásküszöbödön a szinusz hullámot a fűrészfogtól, akkor nem számít, hogy milyen a hullámforma, mert csak a hallásküszöböd alatti szinuszt fogod meghallani.

"Fűrészfogjelet meg nem tudok generálni. Legalábbis nagyon másnak hangzik."

Nem kell. Elég, ha elkezded a közelítést szinuszhullámok összeadásával, ha már nem hallod meg a jelenlegi és a következő iteráció közötti különbséget, akkor ideális fűrészfogat se fogsz meghallani, mert nem képződik le ideálisan a füledben sem.

Lehet értetlenkedni, de ezt a témát már sokszor kutatták, és kettős vakteszten még senki nem ment át, aki meghallotta volna a különbséget... :)

szegecs, te tuti átmennél, már csak dacból is ;-) /troll

DAC-ból!

--

remek példa, a DAC jobb is volt DAC szempontbol (duh) mint a korabeli SB-k, mert a sampling rate-nek csak a CPU sebesség szabott határt (50kHz modplay!), nem az audio hw

Linkelted följebb a közelítéseit.
Jól gondolom hogy nem azok egy fûrészjel közelítései amik oda vannak rajzolva, hanem attól tök eltérõ hullámok, amelyek ámennek a mintavételezési pontokban mért értékeken?

Hát én kerestem vak teszteket, és bevallom, még a 128kb és 320kb mp3-at se tudtam megkülönböztetni egymástól, igaz, nincs is audiofil eszközkészletem. A 8/16 bit között se éreztem különbséget.

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
http://www.audiocheck.net/blindtests_16vs8bit.php
http://www.audiocheck.net/blindtests_16vs8bit_NeilYoung.php

>A 8/16 bit között se éreztem különbséget.

seek immediate help

" 8/16 bit között se éreztem különbséget."

:DDDDDDDDD
egyre jobbak vagytok ma :DDDD

"még a 128kb és 320kb mp3-at se tudtam megkülönböztetni egymástól"

Legtobb elterjedt zenenel en se tudnam, keress olyat, ahol sokat valtozik a magas. Ott meg a 320 mp3 es 44.1/16 lossless is uvoltoen szembetuno.

(Ja es legjobban akkor hallod, ha minden analog a geped jack kimenetetol kezdve, tehat ha Bluetooth-on csatlakozol lossy connectionon (kizarasos alapon DSP-s) wireless speakerhez, meg kevesbe fogod hallani).

Oké, sikerült kihallanom a 8/16 bit tesztekben a különbséget. Ehhez egyrészt fel kellett tolnom a hangerőt egy olyan szintre, amin normálisan soha semmit nem hallgatok (kivéve élő koncert), másrészt koncentrálnom kellett egy olyan részletre, amiben hallottam a különbséget. A Gangnam Style esetén ez a cinek hangzása volt, a Neil Young tesztben pedig a sample legvégén, a lekeverésnél hallottam némi zajt. Így mindkét tesztet ki is tudtam hozni 10/10-re.

Egy Sennheiser PC151-gyel és egy Sony ZX310AP fejhallgatóval is próbáltam, mindkettő vezetékes. Érdekes módon előbbivel értem el jobb eredményt annak ellenére, hogy utóbbinak szélesebb a frekvenciatartománya és jobban simul a fülre is. Viszont így sokkal több mélyet hallottam, ami pont, hogy zavart.

Mindamellett, hogy tényleg lehet hallani a különbséget, és akkor már nem mindegy, hogy milyen minőséget hallgat az ember, számomra azok a körülmények, amikor már hallottam a különbséget egész egyszerűen nem életszerűek. Se a hangerő, se a zenére koncentrálás azon foka, ami ehhez kellett (értsd: nem külön-külön akarom hallani a hangszereket, hanem együtt).

Szerintem osszekeverted a "8 vs 16 bit"-et a "16 vs 24 bit"-tel. 8 bites hanghoz kulcsszavak: NES, C64, SID, Gameboy, etc.

Ezert rohogtunk ennyire, de mostmar kerlek hallgass egy kis 8 bites zenet es utana erositsd meg hogy a 16 vs 24-rol szolt a topikod. :D

Szerintem te kevered most a 8 bitet valami egeszen massal.

Megnezted az a hangosszehasonlito oldalt? Tenyleg meglepoen keves kulonbseget lehet hallani a 8 bit / 16 bit kozott (plane a kollega altal emlitett fejhallgatokon, amelyek zenehallgatasi szempontbol gyakorlatilag minosithetetlenek). Egy Gangnam tipusu atlagos popzene, jo minosegu felvetel, 44khz-es minta, es maris hipp-hopp, majdnem olyan, mintha egy szinuszjel-generatort hasonlitgatnal 8 es 16 bit kozott :)

En ezt az oldalt talaltam, ami megmagyarazza a jelenseg okat: http://www.sonicscoop.com/2013/08/29/why-almost-everything-you-thought-you-knew-about-bit-depth-is-probably-wrong/

"An 8-bit audio file gives us a theoretical noise floor 48dB below the loudest signal it can reproduce. But in practice, dithering the audio can give us much more dynamic range than that."

...

"Cassette tapes started at around 6 bits worth of “resolution”, with their 40 dB of dynamic range. Many (if not most) mass-produced cassettes were this lousy. Yet still, plenty of people bought them.

If you were really careful, and you made your tapes yourself on nice stock and in small batches, you could maybe get as much as 70dB of dynamic range. This is about equivalent to what you might expect out of decent vinyl.

Yes, it’s true, it’s true. Our beloved vinyl, with its average dynamic range of around 60-70dB, essentially offers about 11 bits worth of “resolution.” On a good day."

http://www.audiocheck.net/blindtests_16vs8bit.php

Kiprobaltam itt, a 8 bit nagyon konnyen felismerheto. Termeszetesen eltalaltam meg egy iPhone hangszorojarol is, meg csak nem is az analog hangcuccomon. Teljesen blind tesztkent, meg se hallgattam a fenti sample-oket elotte. (De ez nem is erdem, ez meg semmi).

A bitmelyseg es a dynamic range pedig teljesen mas. Gyakorlatilag a tizedesjegyek szamat hasonlitod ossze (illetve kettedes jegyek, csak tizedeskent konnyebb elkepzelned) az y tengely hasznalhato hosszaval, amit tizedekre (kettedekre) osztasz. Tipikus esete a szezonnak a gyantaznivaloval keveresenek.

En bizony nagyon keves kulonbseget hallok. Akkor most vagy en hallucinalok, vagy te hallucinalsz, vagy mindketten jol hallunk, csak mashogy. Lehet, hogy nekem ezert jon be az analog hang, masnak meg nem?

A DNR/SNR keveresben igazad van, most ujraolvasva szerintem az altalam idezett cikk az SNR-rol irt, nem a DNR-rol. Folyt. kov.

Ennel erthetobb megfogalmazast nem talaltam:

"All other things being equal, when your turn down the bit depth of a file, all you’ll get is an increasing amount of low-level noise, kind of like tape hiss. (Except that with any reasonable digital audio file, that virtual “tape hiss” will be far lower than it ever was on tape.)

That’s it. The whole enchilada. Keep everything else the same but turn down the bit depth? You’ll get a slightly higher noise floor. Nothing more. And, in all but extreme cases, that noise floor is still going to be – objectively speaking – “better” than analog.

On Bits, Bytes and Gameboys

This sounds counter-intuitive to some people. A common question at this point is: “But what about all that terrible low-resolution 8-bit sound on video games back in the day? That sounded like a lot more than just tape hiss.”

That’s a fair question to ask. Just like with troubleshooting a signal path, the key to untangling the answer is to isolate our variables.

Do you know what else was going on with 8-bit audio back in the day? Here’s a partial list: Lack of dither, aliasing, ultra-low sampling rates, harmonic distortion from poor analog circuits, low-quality dither, low-quality DA converters and filters, early digital synthesis, poor quality computer speakers… "

...

"But despite all that comes to mind when we think of the term “8 Bits,” the reality is that if you took all of today’s advances in digital technology and simply turned down the bit depth to 8, all you’d get is a waaaaaaay better version of tape cassette.

There’d be no frequency problems, no extra distortion, none of the “wow” and “flutter” of tape, nor the aliasing and other weird artifacts of early digital. You’d just have a higher-than-ideal noise floor. But with at least 48 dB of dynamic range, even the noise floor of modern 8-bit audio would still be better than cassette. (And early 78 RPM records, too.)"

---

Szoval osszesssegeben arra tudok gondolni, hogy akik nem hallanak nagy kulonbseget a fenti 8 bit es 16 bit hangmintak kozott, azoknak jol mukodik a beepitett zajszurojuk, vagyis az agyuk hajlamosabb kiszurni a feher zajt. Hiszen a hallasnak csak egy resze, hogy a fuledben levo szerkezetek mit fognak fel, legalabb olyan fontos az, hogy az agyad mikent dolgozza fel a jeleket.

Mielott vegleg elhantolom ezt a topikot, meg megjegyzem, hogy most megneztem a dynamic range tesztet is:
http://www.audiocheck.net/blindtests_dynamic.php?dyna=60

Es kijott, hogy az 54dB-t meg hallom, a 60dB-t mar nem (nem tekertem fullra a hangerot, normal zenehallgatasi hangeronel). Gondolom ekkora az alapzaja a rendszeremnek, plusz - ahogy irtam - a feherzajt nagyon jol elkeni az agyam, raadasul nem zavar.

Tekintve, hogy a 8 bit kb. 48dB DR-t fog le, ez egyertelmuve teszi, hogy - ha nem koncentralok erosen a reszletekre - jelen korulmenyek (kornyezeti zaj, fejhallgato, A/D komponensek, hallgatott zene, hangero) kozott szamomra tenyleg nincs erdemi kulonbseg 8 es 16 bit kozott. (Ennel sokkal jobban feltunik a 20(!) evvel ezelott kodolt nehany mp3 fajlom ma mar vicces hangzasa, vagy az eredeti anyag minosege, tehat hogy mirol keszult a kodolas, ahogy a lemezrol, kazettarol es cederol keszult hangzas egyertelmuen felismerheto (az alapzajtol es a sercegestol eltekintve is). Az mp3 es a FLAC kozott is hallom a kulonbseget, ahogy a kulonbozo bitrataju mp3-ak kozott is, tehat nem vagyok teljesen suket :))

Viszont azt nem mondom, hogy egy csendes esten, a beepitett (egyebkent relative jo minosegu) DAC helyett kulon fejhallgato erositovel, az atlagosnal hangosabban hallgatva sem hallanam a plusz zajt, plane akusztikus zenenel, szoval azert nem rohanok atkonvertalni 8 bitesre az mp3 gyujtemenyemet. De a bitek es kiloherzek hajkuraszasa helyett inkabb valami jo kis analog tuningban gondolkodom legkozelebb, es hangforraskent megelegszem a szabvany, olcso, porias 44.1kHz/16bit-es kodolassal :)

Ditherrel 8 bit több dinamikát is tud a gyakorlatban, mint 48 dB. (ugyanis a zajt nem egyenletesen osztják el a spektrumban)

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Erre viszont "A bitmelyseg es a dynamic range pedig teljesen mas." csak azt tudom mondani, hogy minden altalam olvasott anyag egyertelmuen fogalmaz:

"The bit depth chosen for recording limits the dynamic range of the recording."
(ez eppen innen: http://wiki.audacityteam.org/wiki/Bit_Depth)

Szoval nem teljesen mas, hanem eros osszefugges van a ketto kozott.

>Tenyleg meglepoen keves kulonbseget lehet hallani a 8 bit / 16 bit kozott

sweet mother of god

Lehet tesztelni. Ki mit hall, így YT-n kersztül.

https://www.youtube.com/watch?v=mxgyiuv9JRE

Youtube :DDDDDD

Tudsz rola, hogy a Youtube sose fog neked 192kbps mp3-nal jobbat adni? (Illetve lehet attertek mar valami hasonlo bit rate-en futo open source codec-re, de a lossless 44.1/16-ot se fogod ott az eletben tesztelni, nem hogy a 96kHz/24 bitet (amihez hozzateszem hangeszkoz es hangkartya es arra ballitott OS is kell) es vegkepp nem a vinyl-t (analog).

Direkt linkeltem be egy Youtube-s videót. Fentebb ment a vita, hogy mit lehet meghallani és mit nem. Ugye négy különböző hangot kellene hallani, az eredeti flac file-t és 9,5-en,19-en, 38-on a Studert. A srác egy M-Audio MobilePre mkII USB audio interfacet használ digitalizálásra 24Bit/96Khz-en. Ebből a Youtube AC3-at csinál a 720p videóktól fölfelé. Ennyi kutyulás után elvileg nem sok esély van a különbségek meghallásásra. De mégis hallani. Ha nem hallod, akkor valami nagyon gagyi hangrendszert hallasz, vagy nagyon rossz a hallásod. Fejhallagató sokat segíthet.
Egyébként a vájtfülűek meglepően jónak tartják a Youtube AC3 hangkodekjét, ahhoz képest, hogy csak egy AC3.
Vannak fenn a srácnak master-tape és vinil zenék is. Sőt van egy saját készítésű felvétele is. Nagyon is átjön a Youtuben, hogy nem egy konzervzene szól. Persze nem a zenehallgatás csúcsa, de azt sejteti, hogy a zene rögzítése és hallgatása csak számokkal nem írható le.

youtube soha nem ad AC3-at (mp3-at se, amit fentebb említett valaki)

youtube-dl -F "https://www.youtube.com/watch?v=mxgyiuv9JRE"

[youtube] mxgyiuv9JRE: Downloading webpage
[youtube] mxgyiuv9JRE: Downloading video info webpage
[youtube] mxgyiuv9JRE: Extracting video information
WARNING: unable to extract uploader nickname
[youtube] mxgyiuv9JRE: Downloading js player en_US-vflz_1lv2
[info] Available formats for mxgyiuv9JRE:
format code  extension  resolution note
140          m4a        audio only DASH audio  128k , m4a_dash container, mp4a.40.2@128k, 4.07MiB
171          webm       audio only DASH audio  152k , 1fps, vorbis@128k, 4.20MiB
160          mp4        256x144    144p  116k , avc1.4d400c, 15fps, video only, 3.61MiB
278          webm       256x144    144p  127k , webm container, vp9, 1fps, video only, 2.17MiB
242          webm       426x240    240p  147k , vp9, 1fps, video only, 4.30MiB
133          mp4        426x240    240p  248k , avc1.4d4015, 30fps, video only, 7.83MiB
243          webm       640x360    360p  272k , vp9, 1fps, video only, 8.07MiB
134          mp4        640x360    360p  346k , avc1.4d401e, 30fps, video only, 8.50MiB
244          webm       854x480    480p  537k , vp9, 1fps, video only, 15.20MiB
135          mp4        854x480    480p  631k , avc1.4d401f, 30fps, video only, 16.84MiB
247          webm       1280x720   720p 1042k , vp9, 1fps, video only, 30.33MiB
136          mp4        1280x720   720p 1148k , avc1.4d401f, 30fps, video only, 32.36MiB
248          webm       1920x1080  1080p 1747k , vp9, 1fps, video only, 51.12MiB
137          mp4        1920x1080  1080p 2794k , avc1.640028, 30fps, video only, 64.77MiB
264          mp4        1920x1080  1080p 4105k , avc1.4d4028, 30fps, video only, 123.74MiB
17           3gp        176x144    small , mp4v.20.3,  mp4a.40.2@ 24k
36           3gp        320x180    small , mp4v.20.3,  mp4a.40.2
43           webm       640x360    medium , vp8.0,  vorbis@128k
18           mp4        640x360    medium , avc1.42001E,  mp4a.40.2@ 96k
22           mp4        1280x720   hd720 , avc1.64001F,  mp4a.40.2@192k (best)

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

Jogos, nem AC3-at hanem AAC-t ad. Jó pár hete nézegettem és azóta összekevertem. Szóval az előző hozzászólásomban AC3 csere AAC-re. De ez csak tovább javít a helyzeten.

Megnéznéd ezt a youtube-dl-el:
https://www.youtube.com/watch?v=FB1ZT8D-qMw

Elvileg az audió konténer m4a, a codec AAC 32bit 196k stereo. Legalább is így rippeltem le.

http://pastebin.com/tAmzdrcD

A 22-t letöltve és demuxolva kapnánk azt, amiz írsz, a lista szeint ez a legjobb minőségű hangsáv.

"AttilaSVK" érdekes és viszonylag jó minőségű dolgokat szokott feltölteni.

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

Köszi.
Ezért írja a srác több videójában is, hogy 720p-hen hallgassuk a zenéit.

"A Macbook Pro 16G ram max az az Intel hibaja viszont"
Tan az Intel dontotte el, hogy az Apple milyen CPU-t pakoljon egy Pro notebookba?

Teljesen egyetértek. Én Steve Jobs idejében nem néztem még Apple bemutatókat, de a mostaniak nagyon lehangolók voltak. Amikor a WWDC keynote-on (fejlesztői konferencia...) Emoji az egyik fő pont, az nagyon szomorú.

Én most egy új MBP 13"-osról írok, 2013-as MacBook Air-ről váltottam. Office jellegű használatnál nem érződik gyorsabbnak. Nyilván, amikor fordítok, akkor azért látszik gyorsulás, de a 2 mag 2 mag marad.

Az aksi érzésre kicsit gyorsabban merül, mint szeretném, de lusta vagyok kimérni. Az Apple reakciója viszont nagyon gáz volt (tüntessük el a kijelzést).

Az új csoda billentyűzet nekem kevésbé tetszik, mint az Air, erősebben kell nyomkodni. Biztos "szokni" kell - de ne kelljen, legyen jó magától.

A Touch Bar viszont nagyon jó irány. Persze látszik, hogy 1.0 verzió (nagyon hiányzik a tactile feedback, hogy érezzem, hogy nyomok valamit), de a context sensitive UI szuper. Pl. Keynote-ban meg van csinálva, hogy amikor hozzáadok egy connection line-t, és az van kiválasztva, akkor a touchbar-ról tudom állítani a színét, stílusát, a nyilakat a vonal végén ... stb. Sokkal kényelmesebb, mint egerészni a képernyőn.

Thunderbolt 3 / USB-C only: szerintem jó irány. Gyakorlatilag a CPU összes szabad PCI-Express vonalát TB3-on keresztül kiexportálják vele. Ezért "lassabbak" a jobb oldali portok a 13"-on, mert csak 12 PCIE vonala van a CPU-nak, mígy 15"-ban levőben van elég, hogy mindegyik portnak jusson. Hozzáteszem, hogy a "lassú" port is tud 16Gb/s-t, vagy USB módban 10Gb/s-t, ami még adatközpontban sem számít rossznak, nemhogy egy notebookban. Ehhez hozzájön még, hogy a baloldaliak tudnak 32Gb/s-t... A külső eszközök még kicsit le vannak maradva (már aki, a OnePlus 3-amat szoktam az Apple töltőröl etetni). Ez az év az early adoptereké, 2017 végére lesz minden, ami kell.

Kiegészítők: közröhely
- nincs hardshell, december végén sikerült egy utángyártottat vennem Amazonon
- a "kompatibilis" second skinben lötyög. biztos sokat véd így.
- nincs TB3 dokkoló (TB2 átalakítóval a régi jól megy, de ez nevetséges)
- HDMI átalakító totális mellélövés -> csak USB2 van rajta (hogy miért, azt már megénekeltem egy másik posztban, de nincs kedvem előszedni)
- nincs olyan USB3 adapter, amin van power bemenet is (Ez MBP-n nem annyira fontos, de MB-n nagyon gáz, hogy vagy USB3-ad van, vagy tápod)

Ami nem hiányzik: MagSafe. A koncepció nagyon jó, de a MacBook Air-ben 3 év után már a szentlélek tartja ott, nem mágnes (a táp nem 3 éves, mert már cserélni kellett), és inkább idegesítő, hogy sokszor kiesik, mint amennyiszer megvéd a lerántástól. Aki botlódrótnak használja a tápját, az vegyen külön "magsafe" kábelt, olcsóbb lesz cserélni, amikor már nem mágneseződik úgy.

A MagSafe helyett sokkal jobb, hogy a 4 port közül bármelyikbe dughatom a tápot, ahogy épp kényelmes, nem kell magamat gúzsba kötnöm, ha éppen jobbról van a dugó.

Viszont: Az OWC az új MacBook Pro dock-kal lehet, hogy egy nagyon jó dolgot kezd el, és végre ismét moduláris MacBook Pro-ink lehetnek (Sajnos nem az Apple-nek köszönhetően, de kit érdekel).

+1, szegyenszemre kenytelen voltam visszamaszni Linuxra mert az alma nem arul akkora gepet amekkora nekem kellene. (A szemetesvodor ar/ertek aranyban nevettseges.) Elcsesztem kb 2 napot azzal, hogy az Ubuntut hasznalhatora varazsoltam es most majd jol fut virtgepben a Photoshop. :(

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears | Refactor Zone

Mert te "oktondi módon" nem elégedtél meg az élménnyel, az életérzéssel, hanem munkaeszközként gondolsz rá. Ja és a munkád nem blog írás :)

Munkaeszkoznek meg mindig nincs alkalmasabb, de idegesito a napi restartolgatas a memoriakezeles miatt.

Én havi egyszer szoktam újraindítani a napi 16 órát dolgozó mbp-m, mert kb akkor van olyan frissítés ami megköveteli. Szinte 2 naponta csinálok olyan dolgot, aminél elfogy a 16 gb memória, de én nem vettem észre lassulást.

Nalam 8gb ram van a mbp-ban, de ilyet en sem tapasztaltam eddig.

---------------------------------------------------
Hell is empty and all the devils are here.
-- Wm. Shakespeare, "The Tempest"

Nekem meg anno futott az OSX talan 2 honapig kikapcsolas nelkul (10.9 korul talan), de kezdett szemet modon akadozni. Kiderult, hogy az iMessage valszeg leakelt, mert a process virtual size valami 60 giga volt :). Azota nem hasznalok iMessage-et....

Sok evvel ezelott az akkori baratnom hasznalta a titanium gepemet tiger-el. Kozel 1 eves uptime-ot sikerult neki osszehoznia. :)

Hat, ha radugom a regi 8 GB RAM-os MBP-t ket kepenyore egybol 1.5-2G RAM "eltunik" mert azt hasznalja video ram-nak (fixme). Emelle meg elinditasz 1-2 virtualis gepet es egy Intellij IDEA-t egy-ket nagyobbacska projekten, akkor a 16G is epp csak cipokanallal eleg. Es igen, futtathatnam szerveren a virtgepeket, de akkor eleg nehez lenne dolgoznom amikor pl. Magyarorszagon vagyok korlatozott mobilneten.

Oszinten megmondom, nem debugoltam ki hogy miert keves a RAM, nem azert hasznalok / hasznaltam almat mert ilyesmivel akarok szorakozni. Ha szorakozni kell vele, akkor koszonom, az a Linuxszal is megvan. 3000+ eurot pedig nem adok ki egy olyan gepert, ami mar most keves az igenyeimnek.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears | Refactor Zone

Nekem a 16 giga eleg, kb. hasonlo munkakornyezetben. Mondjuk annyi kulonbseg van, hogy fegyverrel sem tudnanak rakenyszeriteni IntelliJ v. Eclipse hasznalatara, es ugy altalaban Java (vagy ugy altalanosabban JVM) desktop alkalmazasokat kerulom, amennyire lehet (egyreszt ocsmanyak, masreszt zabaljak a memoriat).

Mondjuk attol, hogy nekem eleg 16giga, masnak meg kellhet tobb, szoval en total tamogatom, hogy 32 gigaval is lehessen MBP-t venni. Nincsenek illuzioim, az a gep mar tenyleg akkora penztemeto lenne, hogy azok is ezerszer meggondolnak, akiknek szuksege lenne ra. Ez is az Apple bune egyebkent.

Nekem sajnos muszaj, 1M+ kodosoros programokban eleg lehetetlen fejben tartani mindent szoval kell a kodkiegeszites es refactoring toolok. (A munkam eleg jelentos resze legacynak nevezheto alkalmazasok simogatasa.)

Ami meg a 16G-t illeti, ma meg eleg, de ha most veszek MBP-t ennyi penzert, akkor legyen kedves 3-5 ev mulva is gep lenni.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears | Refactor Zone

Akinek tenyleg szuksege van szamitasi kapacitasra az kb csak rohog a mostani mac pro kutyukon. Vagy egy regebbin tolja vagy valtott vmi brand pc-re

Szerintem azert egy 6 core mac pro 64GB rammal eleg kellene hogy legyen majdnem mindenre. Termeszetesen nem tudom mit csinalsz, de gondolom ennyi ram neked is eleg kellene hogy legyen.

Termeszetesen, az ar az mas kerdes. De koztudott, hogy minden apple termek tul van arazva.

1.5x arat szivesen kifizetek. Ennel magasabbat mar inkabb nem. Ennyire nem jo.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears | Refactor Zone

Valamilyen szinten egyetertek.

Abban egeszen biztos vagyok, hogy az uj hardverek nem ernek annyit, mint amennyiert aruljak oket (itt most rad nezek, macbook pro es macbook). A mini es a pro elavult.

En kifejezetten erzek nemi lejtmenetet, amiota nem Jobs a "strategajuk". Cook bizonyara jo CEO, kipresel mindent a telefonos vonalbol, amit csak lehet (es ez rengeteg zsozso), szoval priman eladminisztralgatja a ceget, de nem fognak az agyabol kipottyanni vilagmegvalto projektek.

Ami szerintem fajobb, hogy meg Jobs orokseget is siman lehetne ennel jobban apropenzre valtani. Pl. a Windows 10 szerintem nem egy klassz cucc, az OS X egy prima alternativa lehetne egy halom embernek, akit az MS-fele GUI-nacik nem hatottak meg. Ha kicsit jobban figyelnenek az OS X-re (itt most a tesztelokre nezek elsosorban) es nem mindenfele ezoterikus, felig mukodo es tobbnyire senki altal nem hasznalt feature-okbe invesztalnanak, szerintem kevesebben karognanak.

Nemi lejtmenet?! Semmi innovativ otletuk sincs Mar. Ami meg van...

Az apple egy statusszimbolumma valt...sajnos. Az igazi elonye Mar csak az a Linuxszal, hogy kevesebbet kell szivni a dolgok beallitasaval. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=f3muBS3BqVk

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

Itt van röviden összefoglalva: http://9gag.com/gag/avrwwV5

:)

Popcorn a topikhoz

https://www.youtube.com/watch?v=1ElR5alk5Pg

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."

Napi életvezetési tipp: "Your life is not an Apple product, you can modify it at anytime."

:D

[img]

--
:D