ingyenes szolgáltatások (megzsarolt a gmail?)

Ha egy bankba rakom a pénzem, ne nyúlja le.
Ha backup-be töltöm föl az adataim, ne nyelje be.
Ha a fb-nél tárolom a levelezésem, ne zárolja előlem.
Akkor is, ha ingyen van, és akkor is, ha pénzes.

Tanulság: olyan szolgáltatót kell választani, amelyik kisebb mint az állam, hogy érvényesíthesd a jogaidat.

update: biztos ami biztos alapon ma elkezdett az ismerőseim tevékenységeiről e-maileket küldeni. X-nek új képe van, Y hozzászólt Z-hez (nem ismerősöm) hogy "haha".
Olyan dolgokról, amelyek nem jelennének meg a hírfolyamban (és egyébként sem kérek tőle e-mailt semmiről).

Hogy néz már ki hogy kitiltják az embert, majd pár napra rá bekapcsolják neki az e-mail SPAM-et, amit ezért ki sem tud kapcsolni.
Ráadásul most szűrni sem tudom normálisan, mert hogy levelezem a support-tal (parttalan).

Hozzászólások

Küldött egy üzentetet, hogy mutassam meg a pinámat arcom. Elég beteg dolog hogy nem pénzt kér egy szolgáltatásért cserébe, hanem arcot.

protonmail. Gondoltam egy piszkozatban tartom naluk a jelszavaimat, ha mar titkositott.
Egyszercsak korrupt lett naluk. Magyaran ott a piszkozat, de rakattintva hibauzenetet dobott.
Irtam a supportnak, egy ideig leveleztunk, de abbamaradt.

Megoldani nem tudtak, valami frissites az o oldalukon ronthatott el valamit, de semmi konkretabbat nem irtak.

Azota nem protonmaileztem. Ez kezdesnek eleg is volt.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Kicsit nem ertem ezzel a problemat !

Miert kell megzsarolasnak nevezni azt amikor egy szolgaltato gondoskodni akar arrol, hogy valoban az akarja haszanli a szolgaltatast akihez tartozik...

Ez nem megzsarolas hanem kb olyasmi mint amikor a bankod (es itt igazabol REMELEM hogy megteszi!!!) letitja a bankkartyadat ha holnap Bankokban kezdenek vele a piacon fizetgetni...
Tessek bekapcsolni a 2 lepcsos authot, manapsag semmibe nem telik egy autheticatort tolni barmilyen keszulekre es akkor nincs gond...
kb 10 eve haszanlom a google amazont, lastpasst stb... Mindehol ketlepcsos auth van es soha nem volt gondom... Namarmost ha elveszitem a telom az az en bajom de nem rajuk haragszom - eppen en kertem hogy ha nincs telo nincs belepes...

> Miert kell megzsarolasnak nevezni azt amikor egy szolgaltato gondoskodni akar arrol, hogy valoban az akarja haszanli a szolgaltatast akihez tartozik...

"Ellenőrizni akarom az ügyfél személyazonossságát" vs "Egy már aktív ügyféltől plusz adatokat kérek be összehasonlítási alap nélkül"

> es itt igazabol REMELEM hogy megteszi!!!)

Hát én meg nagyon remélem, hogy nem teszi meg, mert ha véletlenül épp én utaztam Bangkokba, akkor ott fogok állni pénz nélkül a piacon. Ez normális helyen úgy működik, hogy gyanús tranzakció esetén rákérdeznek - utólag. Ugyanis ha mégsem én voltam, még mindig vissza lehet forgatni a terhelést.

Nem, ez normalis helyen ugy nez ki pl HSBC-nel hogy elore szolhatsz nekik hogy az adott idoben kulfoldon tartozkodsz igy nem fogjak letiltani.

Amugy meg ok on the fly is tiltanak tranzakciokat igaz ket perc mulva hivnak is telefonon hogy en vagyok e az aki itt meg itt probal vasarolni?

Ha jol ertettem az eredeti topicban azon ment a panasz, hogy igazabol az ugyfel nem szandekozott IRL szemelyes adatot megadni - telszamot sem es pusztan arra alapozva hogy tudtak egy jelszot es mondjuk mikortol el az account elvarhato lett volna hogy feloldjanak valamit amit egy (hidd el meglehosen szofisztikalt) algoritmus gyanusnak itelt... Magyarul - semmihez nem kotheto adatot adsz, es az alapjan varod el hogy szemlyes vedelme legyen az accountnak. Nem feltetlenul a szemelyes kutakodas miatt kellenek ezek a dolgok, hanem ha szigoruak az elvarasok a levelezesed megvedesere akkor szukseg van arra hogy valoban eldontheto legyen kie az acc... Egyebkent mi olyan fene titkos egy mobilszamban ami egy adatbazisban log valahol?

Egyebkent mi olyan fene titkos egy mobilszamban ami egy adatbazisban log valahol?

Például az, hogy lényegében bárki tudhatja a hozzájárulásod nélkül, hol vagy. Cellainformációk, ugye. Meg kapcsolati háló, amely szintén nem tartozik sem a Google-re, sem az NSA-ra, sem úgy általában egy idegen államra, jelesül az USA-ra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Location history? Már hogyan? IP cím alapján szerintem csak valamelyest lehet megmondani körzetet. Nincs olyan berendezés a birtokomban, amelyben lenne GPS.

A telefonszám személyhez köthető. Arról az apróságról nem is beszélve, hogy lehet olyan, hogy valakinek nincs telefonja. Vagy van, de nem teszi bublikussá a számát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Cellainfohoz a mobilszolgaltaton keresztul vezet az ut. Ott meg mar ugys megvagy, es a hivasaid is...
Nekem meg van ismerosom akinek nincs bankszamlaja sem, mert "ugyan mar nem tudjak neki mennyi penze van es mire kolti"... Csak ugye munkat azt nehezen talal mert nem igazan akarodzik manapsag senki kp-ben fizetest adni...
Mindenki ott szivatja magat ahol akarja, csak nem kell zsarolasnak nevezni dolgokat... Es igen a dolgok valtoznak is... Ami a tegnap meg eleg volt ma mar nem eleg... Par eve nyilatkozni kellett a banknal, ujra megadni adatokat adoszamot kutyafulet vagy buktam volna a lovem... tobb evtizedes ugyfel vagyok...
A vilag valtozik, uj kihivasok, uj modszerek - ugy bunozoi, mind biztonsagi oldalrol... Haladsz vagy lemaradsz ilyen egyszeru ez.

Úgy gondolod, hogy a szabadságunk módszeres felszámolását elég annyival elintézni, hogy a világ változik, s ehhez kell alkalmazkodni? Végül is a Római Birodalom rabszolgáinak is szólhat a tanácsod: a világ változott, új kihívások, új módszerek. Nem kell ebből ügyet csinálni, törődjenek bele a sorsukba. Ezt már én teszem hozzá.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

MEGALOL :)
Eppen a magyar allam az aki kamionnal talicskazna ki az adatokat barmifele szolgaltatotol - es esetunkben eppen a Google/Apple vagy a tobbi rosszfiu aki beint nem csak neki, hanem az "idegen allamnak" is... (iPhone unlock bizonyitottan terrorista telefonjara megvan?)
"Idegen allam altal uzemeltetett szolgaltato" - Azt ugye tudod hogy ezek publikus, tozsden jelenlevo cegek akiknek akar Te is tulajdonosa lehetsz es a mukodesuk egy hangyaf*nyival bonyolultabb mint egy atlag pistike BT-je es igen komoly adatvedelmi szabalyzatokat mukodtetnek... Par eve volt hir egy google mernok igencsak megutotte a bokajat mert arra szaglaszott amerre nem kellett volna. Nagyon erzekeny adatokkal dolgozom es hidd el nem ugy mukodik hogy csak belenezelodik az ember es bar a lehetoseg elmeletben meglenne hogy olvashato legyen ez-az - ehhez biroi vegzesek kellenek es auditalva vannak a dolgok... Ez mas vilag mint a random KFT fonok olvashatja a Marcika leveleit... Hiaba van akarkinek teljes jogosultsaga nagyon durva adatokat tartalmazo szerverekhez, azok altalaban tobb kulcsal nyithato vaultokban es tobb ember osszedolgozasaval nyithatoak... Az ilyen rendszerek egy kicsit jobban vedettek mint ahogy sokan kepzelitek...
Az meg hogy komoly elokeszitessel es engedelyezessel valaki belenezhet a levelezesembe a spamszuro stb AI-n kivul pont nem erdekel... Legfeljebb megtudjak mirol levelezek a csaladdal es meyik film tetszett a mult honapban... Big deal...

Snowden nem ezt mondta. PRISM-botrány megvan még? Amúgy marhára nem az az érdekes, amikor random rendszergazda beleolvas abba, Gézuka hogyan ujjazná meg a csaját, hanem az, amikor a kinyert adatokból egy nagyhatalom profilt épít, az illető elérhetőségét is tudja, s közben olyan fegyvereket fejleszt, amellyel rövid idő alatt a világ bármely pontját célzottan el tudja érni, de ezen felül minden lehetőséget megragad a készpénz megszüntetésére. A gond azzal van, hogy mire létrejön az orwelli egypólusú világ, totális diktatúra, nevesítve mindenkiről tudják a véleményét, ismerik a kapcsolati hálóját, ezzel az összes lázadó csoport meglesz, s ezen a nyomoron esély sem lesz változtatni. Gőzerővel folyik a „demokrácia” export, azon országok „jó” útra térítése, amelyek tévelyegnek, más társadalmi berendezkedést képzelnek maguknak - pl. arab tavasz -, s az oroszok bedarálása is folyamatban van. Ennek az őrületnek a katonai súlyukkal egyedül ők képeznek még valamiféle akadályt, de Putyin után majd jön egy gyengébb vezető, netán egy nagy nulla, mint amilyen Jelcin volt, s lesz ott is transzparencia, emberi jogok, meg kereskedelmi megállapodások, ne félj! Épp csak nemzeti érdekek nem lesznek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látom, csukott szemmel jársz a világban. Mi is történt 1989-ben? Nem épp az történt, hogy széthullott a Szovjetunió, s egy rakás államban hogy, s hogy nem éppen véletlenül kapitalista piacgazdaság lett a társadalmi berendezkedés? Mi történt az arab tavasz során? És Ukrajnában? Az úgy már nem is lehet, hogy az ország megválasztott elnöke nem írja alá a társulási szerződést? Az EU-ba belépni muszáj, de kifelé nincs út? A Brexitet hagyjuk, mert akkor hiszem, ha ki is lépnek, még el sem kezdődött a folyamat. Aztán Varsói Szerződés tagállam voltunk, a NATO volt a fő ellenségünk, 4 évvel később - ebben tévedhetek, nézz utána - NATO tagok lettünk. Vagy tekints Kubára! Vagy mi a helyzet Venezuelával? Miért cseszegeti az USA? Mi történt Irakban? A PRISM-botrány is egy rossz álom, ugye?

Ja, a gyíkemberek... OK.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem jarok csukott szemmel eppen ellenkezoleg. Europa egyik legelnyomobb diktaturajaban szulettem Romaniaban kissebsegikent es 18 eves koromig ott eltem. Azota "kapitalista" vagyok. Eltem az USA-ban hosszu evekig, Angliaban, Nemetorszagban es keresztul-kasul bejartam a vilagot. Lattam kambodjai arvakat es es hogy mit muvelt egy tarsadalommal az idealista elnyomas. Vallom, hogy ha azokat az embereket akik Venezuellaban vagy Kubaban elnek megkerdeznek es valaszthatnanak ok is maskent szeretnenek elni. Tudom, hogy sok tarsadalom nincs felkeszulve es nem tudja hogyan kell elni a lehetoseggel vagy a hirtelen rajuk szakadt szabdsaggal - lasd Egyiptom, arab tavasz de ez meg nem jelenti azt hogy nem szabad es nem kell ezeket a tarsadalmakat segiteni felnoni es fejlodni. De mint minden csecsemo eseteben sok-sok buktaval jarnak ezek a dolgok es az sem szokott segiteni hogy ilyen forradalmak utan altalaban eppen az adiggi elit az akinek a kezeben vannak azok az eszkozok hogy hatekonyan eljenek a lehetosegekkel... Az erkolcsi norma mas kerdes... Tudom hogy mindennek ara van - egy tarsadalom szabadsaganak sajnos alarendeltje az egyen _bizonyos_foku_ - de nem totalitarius - korlatozasa. Manapsag Te is enis szabadon szidhatjuk vagy dicserhetjuk teszolegesen kivalasztott celpontunkat legyen az Orban Merkel, Soros, Trup vagy Hilary... Senki nem fog ezert letartoztatni bortonbe zaratni es megkinozni... Lehet velemenyed, elmondhatot, vitazhatunk itt a nyilvanossag elott.
Tudom hogy nem fogunk egyeterteni, es nem is kell... Attol szep ez, hogy el tudjuk fogadni hogy valaki maskent gondolja es nem erezzuk hogy ettol kevesebbek lettunk. Nekem ez a szabadsag az ara pedig hogy meg kell adnom a telefonszamom es algoritmusok hozzafernek a dolgaimhoz... De 1000x inkabb ez mint az ami volt vagy van most is a vilag egyes pontjain. En szerencsesnek erzem magam, hogy most es igy elek es elhetek ahogyan teszem es igazabol remelem, hogy te is igy vagy ezzel.

> Manapsag Te is enis szabadon szidhatjuk vagy dicserhetjuk teszolegesen kivalasztott celpontunkat legyen az Orban Merkel, Soros, Trup vagy Hilary... Senki nem fog ezert letartoztatni bortonbe zaratni es megkinozni... Lehet velemenyed, elmondhatot, vitazhatunk itt a nyilvanossag elott.

Kihagytad a gyíkembereket!

Ha a gyíkemberekről vagy a gyíkemberek által fenntartott szervezetek ideológiáiról mondod meg nyilvánosan a véleményed és az nem tetszik a gyíkembereknek akkor jelenleg a nagy demokráciádban a szólásszabadság értelmében börtönbe csuknak, esetleg elveszted az állásod, tönkretesznek, stb.

Tehát jelenleg a demokráciád csak annyival jobb mint a WW2 utáni megtorlás időszakában, hogy most még nem biztos, hogy pl. a munkatársad vagy a szomszédod esetleg valamelyik rokonod besúgó. Egyelőre csak azt várják el tőled, hogy önmagad szolgáltasd ki magad a "cégnek".

Ne haragudj ezen felnevettem... Lehet hogy ez flamebait, de ha nem akkor nagyon-nagyon rossz lehet neked ilyen felelemben elned nap mint nap. Eltem _valodi_ besugo tarsadalomban es lattam felelemben elo kozossegeket. Nagyon vilagosan latom a kulonbseget a valodi es az elkepzelt elnyomas kozott. Amirol te irsz mar megbocsass de kepzelges.

> Amirol te irsz mar megbocsass de kepzelges.

Nincs mit megbocsájtanom. Majd ha felébredtél akkor nézz szét a világban, de ne csak a gyíkemberek által készített hírforrásokból tájékozódj.

Kezdésnek itt egy IT-val kapcsolatos példa, hogy a demokráciádban tombol a szólásszabadság! -> Hangot adott a véleményének: elvesztette az állását

Nem fog ez menni...
Az altalad linkelt cikk olvasata szamomra nagyon mas: van egy ceg, kozosseg aki nyiltan hirdeti a nyitottsagot es a masok elfogadasat /ebben az esetben konkratan szexualis orientaltsagtol fuggetlenul./ En ezt tartom a nyugati vilag egyik legfonotosabb es legjobb vivmanyanak. Ehhez kepest a ceg elere es a kozosseg vezeto szerepere egy olyan ember kerult aki szinten nyiltan felvallalta hogy kirekeszto es homofob... Ez a modern nyitott tarsadalmakban nem meno... A ceget tamadas erte amiatt hogy az onmaguk altal deklaralt ertekrendszeruknek nem megfelelo vezetojuk van. A vezeto becsuletere legyen mondva lemondott(?)... Problem ? Hol itt baj - mukodik a rendszer hatasa van a jogos kritikanak, hisz a ceg bevallottan nyitott politikat kepvisel es a vezeto kozmegegyezes alapjan nem volt az...
Nalam ez nem azt jelenti hogy "elveszitette az allasat" hanem hogy egy kozosseg nem kert egy olyan vezetobol akivel nem ert egyet - sot! - tarsadalmi szinten nem ert egyet...

> Az altalad linkelt cikk olvasata szamomra nagyon mas:

Nem meglepő.

> van egy ceg, kozosseg aki nyiltan hirdeti a nyitottsagot es a masok elfogadasat /ebben az esetben konkratan szexualis orientaltsagtol fuggetlenul./ En ezt tartom a nyugati vilag egyik legfonotosabb es legjobb vivmanyanak.

Szuper vívmány, csak akkor van baj az "elfogadással" meg a demokráciáddal ha az nem egyezik a gyíkemberek véleményével. Mint azt ez a példa is mutatja.

> Ehhez kepest a ceg elere es a kozosseg vezeto szerepere egy olyan ember kerult aki szinten nyiltan felvallalta hogy kirekeszto es homofob... Ez a modern nyitott tarsadalmakban nem meno...

Ahá! Tehát nem szakmai alapon hanem "gyíkember ideológia" szerint lesz menő cégvezető valaki. Lehet, hogy az apró betűs részben volt ez kikötve a munkaszerződésben, a szerencsétlen dolgozó meg nem olvasta és volt olyan hülye, hogy a demokráciádban a szólásszabadság okán el merte mondani a véleményét.

Tehát ha nem akarod magad elkapálni egy életre akkor jobb ha nem mondod el a véleményed mert jönnek a gyíkemberek. Erről szól a nyugati világ egyik legfontosabb vívmánya.

> A ceget tamadas erte amiatt hogy az onmaguk altal deklaralt ertekrendszeruknek nem megfelelo vezetojuk van.

Majd legközelebb jobban kihangsúlyozzák, hogy egy-egy szakmai pozíció betöltése esetén a szakmai megfelelőséget mellőzve a legfontosabb szempont, hogy a munkakört betöltő dolgozó a gyíkember ideológiának messzemenőleg megfeleljen, nehogy a gyíkemberek megtámadják a céget. Mert akkor azonnal másik munkaerő után kell nézzenek.

> A vezeto becsuletere legyen mondva lemondott(?)... Problem ? Hol itt baj

Ott a baj, hogy azért mondott le mert a demokráciádban az elfogadás értemében lemondatták. Tehát jól el lett fogadva a munkájával semmilyen viszonyban nem lévő véleménye, és mivel "jól elfogadták" a véleményét az elfogadásért küzdők, így inkább lemondott.

> mukodik a rendszer hatasa van a jogos kritikanak,

Működik... Kivéve ha a gyíkembereket illeted jogos kritikával. Akkor viszont a kettős mérce szerint elintéznek.

> Nalam ez nem azt jelenti hogy "elveszitette az allasat" hanem hogy egy kozosseg nem kert egy olyan vezetobol akivel nem ert egyet - sot! - tarsadalmi szinten nem ert egyet...

Tehát a nagy kirekesztés elleni demokratikus küzdelemben a (gyíkember) "közösség" kirekeszti azokat akik másként gondolkodnak és elintézik, hogy eltűnjön a pozíciójából. Legonfosabb-vívmány!

En mondtam hogy nem fog menni :)
Azt hiszem egy elnok eseteben nem csak a Javascript kodolasi tudas a legfontosabb hanem erkolcsi es moralis - ertekrendi sikon is fontos hogy egy vezeto azt kepviselje amiert a kozosseg kiall... mondhatni az _IS_ resze a szakmai megfelelesnek - az o szakmaja abban az esetben nem programozo volt hanem elnok... Kicsit bovebb elvarasi listaval. Es mindket fel belatta hogy ez nem teljesul - de legalabbis megosztja a kozosseget. Akar ugyis fogalmazhatnek hogy az elobbiek miatt szakmailag nem felelt meg. Emberunk belatta ezt es felallt. Ez dicseretes.
Ez a szelesebb latokor es ezert mondtam hogy nincs itt gond, mert eppenseggel mukodott - kicsit keson, kicsit akadozva de mukodott.
Egeszen biztos, hogy mas szakmai alapon es mashol nem kell neki a megelheteset feltenie de az is valoszinusitheto, hogy elnokkent vannak cegek ahol moralisan nem elfogadhato amit kepvisel. Regebb biztosan az volt es sok helyen napjainkban is valoszinuleg hogy epp az O moralis ertekrendje az idealis de akkor oda kell mennie es azt kepviselnie, amiatt dolgoznia... Megteheti es ez igy van jol...

Hagyjuk ezt :) Szerintem nem lett senki kirekesztve - arrol volt szo, hogy hadd ne X-Y legyen mar egy szervezet arca ha az elvei ellentetesek a szervezet ertekrendjevel... Feltetelezem programozonak maradhatott volna (kacsintas!) - az mas szakma - de abbol meg o nem kert. Mindehol igy megy ez es igy ment a vilag kezdete ota - levaltjak a papot, az elnokot a takaritonenit mert valamilyen szempontbol nem felelt meg... Ez az elnoki/kepviseleti szempont volt. Nincs itt semmi latnivalo, kerem haladjanak tovabb... Tudom nem ertunk egyet csak abban hogy nem ertunk egyet.

> Szerintem nem lett senki kirekesztve

Én úgy gondolom, ha valakit a felvállalt magánvéleménye miatt eltávolítanak az állásásából (vagy bármilyen retorzió éri) akkor az bizony kirekesztés. Ami ellen ugye a gyíkemberek harcolnak állítólag...

És ha azért távolították volna el az állásából mert pl. azt szereti ha vele azonos nemű a nemi szervét a végbélnyílásába helyezi, akkor sem lenne kirekesztés? Vagy akkor a kettős mérce szerint már kirekesztés?

> arrol volt szo, hogy hadd ne X-Y legyen mar egy szervezet arca ha az elvei ellentetesek a szervezet ertekrendjevel... Feltetelezem programozonak maradhatott volna (kacsintas!) - az mas szakma - de abbol meg o nem kert. Mindehol igy megy ez es igy ment a vilag kezdete ota - levaltjak a papot, az elnokot a takaritonenit mert valamilyen szempontbol nem felelt meg... Ez az elnoki/kepviseleti szempont volt. Nincs itt semmi latnivalo, kerem haladjanak tovabb...

Reméljük ellenkező esetben amikor pl. egy "másként gondolkodó" az értékrendje miatt nem felel meg a munkáltatónak akkor a gyíkemberek is azt mondják, hogy így van ez rendjén a világ kezdete óta és nincs itt semmi látnivaló haladjanak tovább... Ja nem, akkor megy a hőbörgés.

Ha jól értem, maszili - egyébként teljesen jogosan - azt fejtegeti, hogy a szép „demokrácia” valójában nem az, ez csak egy csillogó cukormáz. Tudniillik meg van mondva, miről mit kell gondolnod, mit kell mondanod, milyen témák tabuk, mik azok, amelyekről még vitatkozni sem szabad. Milyen szabadság az, ahol a II. Világháború történéseiről nem vitatkozhatsz nyilvánosan, mert törvény(!) van róla, hogy emiatt akár még börtönbe is kerülhetsz? Ezt nevezed te szabadságnak? Szerinted az szólásszabadság, ha van olyan téma, aminek a megvitatásáért börtön jár? Figyelj oda, ez a „szabad”, „demokratikus”, nyugati világban van így! (1978. évi IV. törvény 269/C)

Addig vagy „szabad”, amíg azt mondod, amit elvárnak. Mellesleg ez 1989 előtt is így volt, csak akkor más volt az elvárás. Az égvilágon semmi sem változott, csak a kotta lett kicserélve. Illetve de, változott: ma nagyobb a létbizonytalanság, kiszolgáltatottság, könnyebben vissza tudnak élni a személyes adataiddal, amellyel immáron nem rendelkezel.

Szabadság elvtársak, szabadság! (Hofi Géza)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sokkal súlyosabb a helyzet mint elsőre látszik. A gyíkemberek módszeres agymosása és a szabad magánvélemény kimondásának büntetése miatt jelenleg ott tart a világ "civilizált" része, hogy a nagy demokráciában akkora a szólásszabadság, hogy bármekkora hülyeségre nem mer ellent mondani vagy állást foglalni mert fél a retorzióktól/megbélyegzéstől stb.

Hétéves kínai kislány esete

Attol fugg ki hogyan ertelmezi a szabadsagot :) Nekem azt jelenti utazhatok, vilagot lathatok, elmenyeket szerehetek, elhetek, elmondhatom a velemenyem - es elfogadom hogy ennek az ara (mivel vannak akik ezekkel a lehetosegekkel visszaelnenek - az en karomra is /pl. felrobbantja a repulot amivel utaznek/) hogy szukseg van pontosan tudni ki az aki el ezekkel a dolgokkal es ha ezt azt jelenti hogy egy automatika (szemlyesen egyszeruen nincs ra kapacitas) atszuri a parommal valo vasarlolista megbeszelest vagy atnezi a leveleimet spam utan kutatva pl am tegye... Mindaddig amig megvan az esely hogy kiszurheto a drogkereskedok, emberkereskedok es terroristak beszelgetese addig hajlando vagyok vallalni az arat. Es nem erzem magam kevesbe szabadnak... Erre mondtam hogy valtozik az ido es valtoznak a kihivasok... De semmi baj... A vilag sokkal nagyobb es bonyolultabb mint a te meg en kis eletecskenk. De ha te nem erzed magad szabadnak akkor le kell tenni a telefont, vissza kell mondani a bankszamlat es lehet remetekent elni... Ugyanis amik ellen te tuntetsz, azok a rendszerek azert vannak hogy masokat akik nem igy gondoljak (mint pl en) segitsek es megvedjek... De te biztosan tudod hogy neked van igazad amihez teljes jogod megvan es mint mondtam mindenki ott szivatja magat ahol akarja. Nekem az a szivatas ha lemondok a kenyelmemrol - tudom ara van - neked az ha ugy erzed kikenyszeritik az arat mert nehezen egyezteteto ossza a kenyelem es biztonsag a privacy-val a mai vilagban.

Pontosan erről van szó. Nekem más a szabadság, nagyobb igényem van a privacy-ra. Nálam a szabadság azzal kezdődik, hogy a saját életem vonatkozásában én döntöm el, kivel mit osztok meg, kit milyen közel engedek magamhoz, s ez nem a fejem fölött történik az akaratomon kívül. Ha belegondolsz, a jelenség analóg a nemi erőszakkal. Ha a nő szeretné, élvezi, akkor örömét leli benne, sőt egy szükségletét elégíti ki, mert rosszabb lenne, ha nem nyúlna hozzá senki. Ha viszont nem szeretné éppen akkor, vagy azzal, akkor beszélünk erőszakról. Tehát nem a nemi aktus az erőszak, hanem attól az, hogy a nő akarata ellenére történik.

Ez van a szabadsággal is. Nem baj, ha rólam valaki sokat tud, amennyiben magamról az információt saját akaratomból, önszántamból osztom meg vele. S már bocsánat, az egy cinikus hozzáállás, hogy ott van a felhasználási feltételekben, mert ez akkor is kényszer. Nem használom a szolgáltatást, de ma már lényegében semmit sem használhatnék, s mehetnék remetének, ahogy írod is. Tehát a dolog úgy áll, szükségem van a szolgáltatásra, elfogadom a feltételeket úgy, hogy azokkal nagyon nem értek egyet. Ezzel lemondok a szabadságomról, s ez nagyon megalázó. Tudom, te nem így éled meg, de én igen.

Mellesleg nem azért, mert annyira különleges az életem, szürke kisegér vagyok, akinek egész életében még egy szabálysértést sem sikerült összehoznia. :) Sokkal inkább azért, mert elvette ez a társadalmi berendezkedés az általam gyakorolt kontrollt az életem, az intimitás felől, tehát elvette a szabadságom. Nekem ez a bajom. Nem én döntök arról, kivel, mikor, mit osztok meg magamról.

Nekem is szívás, ha lemondok a kényelemről, csak a kényelemnek nem kellene törvényszerűen a privacy-ról történő lemondást jelentenie.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Koszonom!
Ez egy nagyon korrekt hozzaszolas volt es egyetertek veled abban amit leirtal... Igazabol sajnalom en is hogy igy vagy es tudom hogy sok embernek ez gondot okoz... Szoktam gondolkodni rajta, hogy attol hogy en ezzel pont nem torodok mikent lehetne ez maskent. Mert ertem en es persze hogy jobb lenne ugy ahogy Te szeretned, de nem megy... Nem megy azert mert nem egy rendszer, egy hatterhatalom vagy valami titkos osszeskuves nem akarja ezt hanem mert a fejlodes miatt nagyon bonyolult lett a vilag es sok dolog ami jo ugyan (a globalizacio megkonnyiti az utazast, a tapasztalatszerzest) megkoveteli a szigorubb szabalyozast mert kulonben kaosz lenne... Egyebkent ha valoban igy van tenyleg sajnalom, ha te ezt ugy eled meg mint egy lelki eroszakot...

Ő izé, szeirntem továbbra is dönthetsz arról, hogy kivel és mit osztasz meg. Csak épp a döntésed nem úgy történik, hogy egy bizonyos szolgáltatáson belül van opciód eldönteni, hanem a szolgáltatás alternatíváinak használatával.

Magyarul: Nem sírni kell, ha a Gmail policy nem felel meg, használj mást.

Ez igaz, de annyiban cinikus, hogy nem a Gmail az egyedüli szolgáltatás, amellyel baj van, hanem az egész világunk ilyen, a remete életmódon kívül nincs valós alternatíva. Az meg nyilván nem életszerű. Mondhatnám, az meg eleve gyanús, mert annyira kilóg a sorból, hogy megfigyelésre érdemes.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

http://444.hu/2015/11/27/sima-facebook-megosztasert-hallgattak-ki-es-ra…

Ennek hatására módosítottam nevet fb-on, legalább az egyszeri paraszt ne lássa milyen néven teszek mit, ha már mások látják is.

Most úgy néz ki, hogy amíg a személyimet nem látja, addig búcsút mondhatok 5(?) év adataimnak, pár tíz ezer leveleimnek (na jó, csak chat), képeimnek, könyvjelzõimnek, illetve az összes olyan weboldalaknak, amelyekbe fb bejelentkezést használtam.

Én a 'szabadságom' fene törékenynek érzem. Inkább csak megtûrés vagy beetetés.

(Igen, valóban azon picsogok hogy nem én vagyok a bolygó kapitánya, és vanna hatalmasabbak nálam. Nem ezt ígérték :( )

Ez a magyar allam f**saga... Az orszag rohamleptekkel halad a diktatura fele es az egyetlen ami ennek igazabol erdemben az utjaba all (mert sajnos a tarsadalom keptelen ra egyreszt mert egy reszuk mar reg elment onnan, masreszt mert tehetetlen de telhetetlen es kicsinyes vezetokkal van tele akiket raadasul apatiaban es irigysegben tobzodo hivek kovetnek) az oly nagyon utalt EU, es a szabalyrendszer ami alol kezzel labban igyekszik kibujni a kormany a "nemzet erdekeire" hivatkozva...
A konkret FB dologra reagalva pedig... Az az oldal sokmilliard embernek szolgaltat es Magyaorszag olyan kicsiny halmaz benne, hogy nem hiszem hogy egy random reggeli meetingnel tobbet jelenteno ott ha akar az egeszet betiltana "partunk es kormanyunk" az orszagban.

> Cellainfohoz a mobilszolgaltaton keresztul vezet az ut. Ott meg mar ugys megvagy, es a hivasaid is...

A googlenek van egyebkent egy wlan nevadatbazisa. Azzal is eleg jol be lehet loni, hogy merre vagy.
Persze nem GPS pontossagu, de a semminel tobb.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

valamit amit egy (hidd el meglehosen szofisztikalt) algoritmus gyanusnak itelt...

jab+, szofisztikalt. Egyszer kuldtem vele egy ssh publikus kulcsot, amire hivatkozva a gaymail nekem is bedobta a gyanus tevekenyseg (eleve: mi a **szert olvassa a levelemet?) tolem is kert telefonszamot. en meg beintettem, hogy anyatok.

Nem feltetlenul a szemelyes kutakodas miatt kellenek ezek a dolgok

prove it

szukseg van arra hogy valoban eldontheto legyen kie az acc...

ott a jelszo

Egyebkent mi olyan fene titkos egy mobilszamban ami egy adatbazisban log valahol?

sigh...

"eleve: mi a **szert olvassa a levelemet?"

Hát, teszemazt, hogy ha egy buta felhasználó vagy, amiből millió van, ki tudja szűrni a tényleg veszélyes cuccokat úgymint locky, stb.
Teszemazt ha spamet kapsz, ki tudja szűrni, és ne kapd az arcodba a háromszáz viagrás levelet óránként.

Vagy ha nem nézne bele, menne inboxba minden spam, akkor te lennél felháborodva, ugye?

azert a spamtevekenyseget eleg egyszeru kizarni.
Pl egyik kizaro ok, hogyha valaki 10 levelet kuld/nap. Ekkora mennyiseggel nem lehet spamelni.

Ehhez nem kell beleolvasni a levelezesbe.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Te, én napi 10-nél kevesebb spamet _kapok_. Ne legyenek szűrve csak mert 10 kevés. Értem én, te a küldött levelekről beszéltél, de a) nem csak az létezik, és b) 10 levélben is lehet kártékony cuccokat küldeni, amit jó ha kiszűr valami.

És az a valami egy számítógépes rendszer. Nem egy személy áll ott, aki véleményt formál, aki elárulja másnak a titkaidat, aki kiröhög. Ez a "beleolvasni" dolog annyira gázul hangzik, azt engedi feltételezni hogy csomóan abban a hitben élnek, hogy tényleges személyek olvasgatják és csámcsognak a leveleinken (lásd gmail man kampány)

Akkor kezdjuk Adamtol es Evatol:

A spamet gep kuldi, es nem ember. Ha egy embernek kell megirnia minden spamet kezzel, minden cimzettnek egyesevel, akkor az nem spam, hanem idegesito ember (troll).

Amirol te beszelsz az cenzura. Neked nem tetszo emberek irjanak neked.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

szerintem a spam es a virusos level nem ugyanaz.

A spam tevekenyseg megitelesehez nem kell a levelek tartalmaba beleolvasni szerintem.
A mennyisegbol (es gyakorisagbol) egyertelmuen latszik, hogy spam, vagy nem.

A virusos levelek tartalmat sem kell elolvasni szerintem.
Ott is el lehet a csatolmanyrol donteni, hogy virusos, vagy sem.

Ugye az egesz innen indult:

zeller írta:
""" Honnan tudja, hogy mi _nem_, ha nem olvashatja el, hogy micsoda? """

Abban az esetben kell beleolvasni csak a levelbe, hogyha nagy mennyisegben kuld *es* tenyleg nem spam.
(ugye ennek is 2 fajtaja van: transactional es marketing email)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Szerinted semmit sem kell elolvasni, de miért is ne analizálja egy algoritmus, ha az alapján pontosabban eldönthető, és elkerülhető az, hogy spambe kerüljön aminek nem kéne, vagy épp az inboxba, ami spam?

> Abban az esetben kell beleolvasni csak a levelbe, hogyha nagy mennyisegben kuld

Nyilván. Megfertőzi a gépem valami vírus, ami a nevemben, mint ha én küldeném elküldi magát mindenkinek a címlistámon. Vagy egy locky-t. Van kb 50 ismerősöm, nem nagy mennyiség, ugye? :) Akkor ez rendben is van, felesleges beleolvasni, fertődődjön csak meg mindenki.

Írtál egy ilyet is:

> A virusos levelek tartalmat sem kell elolvasni szerintem.
> Ott is el lehet a csatolmanyrol donteni

Szerintem privacy szempontból a levél tartalma és a csatolmány egyazon dolog. Ha magánlevelezést folytatsz, és zavar hogy elolvassák a leveled, miért nem zavar, hogy belenéznek a csatolmányba?

A levelezőnek a levél továbbítása a feladata, nem a tartalom minősítése, s a kézbesítés felől döntéshozatal. Pusztán annyi, hogy a feladótól a címzetthez továbbítsa a levelet. Ebben a feladatban nincs vírus, spam, nem tetszik a feladó vagy a címzett pofája típusú szűrés.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Szerintem privacy szempontból a levél tartalma és a csatolmány egyazon dolog

Az egyik egy szovegertelmezes (amibol reklamokat epit neked), a masik meg egy checksumon es kodelemzesre epulo virusellenorzes.
Az egyik privacy szempontbol aggalyos (szovegertelmezes), a masik meg egy teszt (if (virusos)),
ami szerintem nem aggalyos.

Persze a gmail evekkel ezelott elkuldott csatolmanyodra is mondhatja, hogy mostmar bizony nem engedi, hogy letoltsed (en jartam igy).

Abban az esetben lenne igazad, hogyha mondjuk egy word mellekletnel a gmail nem allna meg a virusellenorzesen, hanem a benne talalhato szoveget is ertelmezne. Amit valoszinuleg meg is tesz.
Igy igen, az is privacy aggalyokat ebreszt.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

> Az egyik egy szovegertelmezes (amibol reklamokat epit neked),
> a masik meg egy checksumon es kodelemzesre epulo virusellenorzes

És te tényleg olyan biztos vagy abban, hogy csak ez történik? Te magad írtad le a kommented végén a megoldást. Ha valakinek komoly privacy aggályai vannak, és azt feltételezi, hogy adatot gyűjtenek róla, akkor elég naív dolognak tűnik nem azt feltételezni alapból, hogy igen is a csatolmányok is át vannak nézve. A Google-nek az erőforrásai és a lehetősége is megvan rá, lásd képkeresés/felismerés, stb.

Egyébként ha már itt tartunk, abban mi aggályos privacy szempontból, hogy a reklámot a tartalmadhoz igazítják? A gond nem ezzel van, inkább azzal, hogy mi mást csinálhat még a tudtunkon kívül vele.

A reklámokhoz nem tudok hozzá szólni, mivel nekem gmail alatt nincs reklám.
Bármelyik gépről is nézve. Szerintem early adoptereknek nincs, vagy nem tudom miért.

Sose volt.

Így engem a többi érint. Ha nagy leszek, lecserélem a gmailt.
Csak sokkal bonyolultabb, mint elsőre látszik.

Én mindösszesen annyit írtam, hogy a napi kevés email küldése kizáró ok a spameléshez.
Kb. mint az apasági teszten a vércsoport. Nem elégséges a vércsoport az apasági teszthez,
de ha gyerek AB-s, az apa meg 0-ás vércsoport, akkor az kizáró ok.

Ugyanígy egy átlag ember napi levélküldési mennyiségének figyelése elegendő annak megállapításához, hogy spammel, vagy sem. Ehhez nem kell a levél tartalmát értelmeznie.
Tfh, csatolmány sincs. Így a vírusirtós apró kitérődet is kihagyhatjuk a képből.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ehhez van valami konkrét hiteles forrásod, vagy csak úgy gondolod, hogy ez történik?

Egyébként nem mondom azt, hogy teljességgel lehetetlen, hogy nagyon gyanús, és komoly veszélyforrásnak ítélt leveleket ténylegesen kidob egy algoritmus, és személyek ellenőrzik. Simán lehet, és tudod mit? Ha így elkapnak néhány terroristát, és legközelebb nem robbantanak tőlem 1-2 km-re, akkor annak kurvára fogok örülni.

De nyilván ez a levelek egy nagyon kis része. Elképzelhetetlennek tartom, hogy Google feltételezett forgalmát lehetséges volna emberi szemmel nyomonkövetni. Értsd: Fogalmam sincs mennyi emailt küldenek/fogadnak gmail userek, de úgy sejtem nagyságrendekkel többet, mint amennyi munkatársat a Google tudna arra a célra foglalkoztatni, hogy leveleket olvasgasson.

> Elképzelhetetlennek tartom, hogy Google feltételezett forgalmát lehetséges volna emberi szemmel nyomonkövetni.

Hogy most hol olvastam, azt nem tudom, de pl. a youtube videoknal emberi erovel cenzurazzak (brutalitas, szexualitas), van akinek napi 8 oraban az a feladata, hogy gyerekpornot nezzen.

Hogy algoritmus, vagy emberek flag-elik elotte a videot, azt nem tudom. De levelnel is elkepzelhetonek tartom, hogy van olyan tartalom, amit aztan emberi erovel olvastatnak el.
Persze ezt nem tudom, es ha igy is van valoszinu mindenkivel NDA-t iratnak ala.

Valoszinu pontosan ugy tortenik, ahogy a Simpsons-ban is van:)
https://www.youtube.com/watch?v=aqD-c_lOfP4

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

> Hogy most hol olvastam, azt nem tudom, de pl. a youtube videoknal emberi erovel cenzurazzak (brutalitas, szexualitas), van akinek napi 8 oraban az a feladata, hogy gyerekpornot nezzen.

Még szerencse. El is várnám hogy szűrjék ezeket a szarokat ki. Érdekes, hogy ennek ellenére a komolyabb tartalomkészítőknek folyton gondja van az automatizált take down requestek miatt.

> De levelnel is elkepzelhetonek tartom, hogy van olyan tartalom, amit aztan emberi erovel olvastatnak el.

Ezt nem is vitattam. Írtam is hogy elképzelhetőnek tartom hogy a veszélyesnek ítéltet megjelölik, csak nem gondolom hogy ez jelentős hányada lenne az összesnek.

10 levélben is lehet kártékony cuccokat küldeni, amit jó ha kiszűr valami.

ha az a valami egy ssh kulcsot is kiszur, akkor az egy kalap szar.

csomóan abban a hitben élnek, hogy tényleges személyek olvasgatják és csámcsognak a leveleinken (lásd gmail man kampány)

fud-olsz. Van errol valamilyen komolyan veheto audit, ami ezt igazolja? Vagy csak azt adtad elo, hogy szerinted hogy lenne ez egy idealis vilagban? Ismered azt a viccet, hogy vajon isznak-e a halak? Hat, azt nem tudom, de van ra lehetoseguk...

> fud-olsz.

Erre miből következtettél? Csak mert amit én mondtam, az pont az ellenkezője a FUD-nak. FUD volt a Gmail Man kampány. Ln csak megemlítettem, hogy volt ilyen.

> Van errol valamilyen komolyan veheto audit, ami ezt igazolja?

Miről? Arról, hogy csomóan abban a hitben élnek? Tapasztalom az itt (más threadekben is) született kommentek alapján. Nézd, egy fórumon vagyunk, nem egy szakmai konferencián tartunk előadást, bele kell férjen hogy az ember spekulál, a megérzéseire, tapasztalataira épít, és ne kelljen már komoly kutatómunkával alátámasztani minden mondatot.

Ha pedig nem fér bele, akkor az egész szálnak komolyan megkérdőjelezhető a létjogosultsága, ugyanis ahogy én nem tudom azt, hogy pontosan mi zajlik a Google-nél, ugyanúgy te se tudod, meg más sem, hacsak nincs köztünk egy ott dolgozó, akinek még komoly rálátása is vannak a folyamat egészére.

> Vagy csak azt adtad elo, hogy szerinted hogy lenne ez egy idealis vilagban?

? Azt adtam elő, ami szerintem logikus és reális. Te mit adsz elő?

> ugyanúgy te se tudod, meg más sem, hacsak nincs köztünk egy ott dolgozó, akinek még komoly rálátása is vannak a folyamat egészére.

Viszont az ember bele-belefut dolgokba, amibol kirajzolodik egy atfogo kep.
Nem kell ahhoz ott dolgozni, hogy lassa az ember.

Csak nehany dolog, hogy mikre gondolok:
- Levelre kuldott valasznal az eddigi levelezes egy [...] ikon moge van rejtve.
Igy a legtobb ember nem veszi a faradtsagot, hogy kitorolje, vagy egy reszet kitorolje.
Ha egy levelezesbe bele akar nezni egy harmadik fel, akkor nem kell vennie a faradtsagot, es a
tobbi levelet is kihalaszni a rendszerbol, mivel ott van a level vegen, csak guibol el van rejtve, hogy ne legyen zavaro.
Szerintem ez a feature kulon az NSA keresere lett implementalva (es most mondjatok, hogy paranoid vagyok).

- regi csatolmanyt nem enged a gmail letolteni. Azt hiszem imapon keresztul sikerult, de mostmar az emlekeim megfakultak (tavalyi, vagy tavaly elotti elmeny). Copyright, virus, vagy mi az indoka, az az en reszemrol lenyegtelen

- A felhasznalo emailcimet elrejti a feluletuk, igy ha valakinek tobb emailcime van (ceges, magan), akkor veletlenul keverednek a levelek -> egyszerubb az emailcimeket osszekapcsolni egy szemelyhez.

es meg sorolhatnam. Nem kell ahhoz a google-nél dolgoznod, hogy te is belefuss ebbe-abba.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ezekbe tényleg bele lehet futni, de őszintén nem látom hogy ezek miként engednek arra a következtetésre jutni, hogy a Gugli adatot lop.

Kipontozás: Szerintem letisztultságot akartak elérni. Mondd el mi más előnye származik a Google-nek abból, ha te elfelejted kitörölni az előzményt a levélből? Úgyis náluk van a levelezésed előzménye.

Régi csatolmány: Van néhány fájltípus amit nem engednek küldeni, és fogadni. Köztük exe fájlok, meg ilyesmi. Amikor még elküldted/kaptad a levelet nem volt ilyen szűrés, azóta berakták. Ennyi. A buta felhasználókat megvédi, akik vakon futtatnának mindenféle programot amit idegenektől kapnak. Nem látom a gonosz szándékot, nem tudom elképzelni mi előnye származhatna a Guglinak abból hogy pár fájl hozzáférését megakadályozzák.

Elrejtett mail cím: Tévedsz. Ha egy kontaktodnak több mail címe van, akkor nem rejti el a címet, mutatja melyikre küldöd. Ha csak egy van, akkor rejti el. Ez is a letisztultságot célozza meg. És továbbra sem értem hogy miként jutna ezáltal a Google több adathoz. Írtad ugyan, hogy egyszerűbb az emailcímeket összekapcsolni egy személyhez... dehát banyek, eleve össze van kacsolva a kontaktjaidnál, nem? :)

Felsoroltál néhány dolgot, amikben te a Google hátsó szándékait látod. Én nem vitatom, hogy lehet neki, egyszerűen számomra ezekből nem derül ki. Az kiderül, hogy a túlegyszerűsítés fele mennek, az is, hogy esetleg túltolják a security-t, vagy esetleg valami bug van (régi csatolmányok). Ennyi.

Egy dolgot mondj még el.

Amikre rámutattál gondold végig újra úgy, mint ha nem a Google találta volna fel, hanem egy szimpatikus opensource szolgáltatás újítása lenne. Tegyük fel a Mozilla lépte volna meg elsőként a Thunderbirddel. Vajon akkor is rögtön az jutott volna eszedbe, hogy ezek biztos a te privacy-d megcsorbítása érdekében született?

Erre miből következtettél? Csak mert amit én mondtam, az pont az ellenkezője a FUD-nak.

alatamasztas nelkuli allitas volt, az U es D betuket kovetted el.

> Van errol valamilyen komolyan veheto audit, ami ezt igazolja?

Miről? Arról, hogy csomóan abban a hitben élnek?

sigh...

ahogy én nem tudom azt, hogy pontosan mi zajlik a Google-nél, [...] Azt adtam elő, ami szerintem logikus és reális.

pont errol beszelek: fogalmad sincs rola, de tenykent terjeszted: FUD

Az legyen egy plusz szolgáltatás, ami alapból ki van kapcsolva. Tudod, mi a levelezés? Valami olyasmi, hogy feladom, s megérkezik a címzettnek. Nem az, hogy feladom, s majd egy mesterséges intelligencia önkénye alapján esetleg megérkezik a címzetthez. Nem mellesleg éppen valami fizetéssel kapcsolatos levelet kaptam *.odt-ben, de hülye Gmail úgy gondolta, jó lesz az a spam-be. Én meg ugye POP3-mon kérem le a leveleket, ami nem jött meg ezáltal. Utána azon kellett gyurmáznom a vacak webes felületen, hogy legyen kedves elfelejteni a spam szűrést, de ez sem úgy van ám, hogy egy check box, hanem írni kell valami rule-t rá, amit előbb ki kell keresni a neten. De jó. :( Értem én, hogy életfogytig tartó tanulás, de ne futtasson már a Google, mert az nem egyetemes tudás, hogy azzal szúrom el az időmet, hogy létrehozom azt az állapotot, amit egy levelezőnek tudnia kellene.

Vagy a Magyar Posta is döntse el szubjektív alapon, hogy egyes küldeményeket kézbesít, másokat meg szimplán a kukába dob?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Vagy a Magyar Posta is döntse el szubjektív alapon, hogy egyes küldeményeket kézbesít, másokat meg szimplán a kukába dob?

Mondjuk én boldog lennék, ha a postaládám bedobó-nyílása és a kivevő-ajtaja között a szemetet (ami a sima küldeményként jött levelek 90+ százalékát kiteszi) valaki kiválogatná, s nem nekem kellene kidobálnom. Továbbá kapásból repülhetne az összes olyan bedobott papír, amit nem néhány, jól meghatározott futárszolgálat kézbesít, hanem reklámos-fiúk dobálnak be.

--
blogom

Ez a te igényed, másnak más az igénye, erre nem tudsz egyetemes szabályt felállítani.
Én csodálatosan meglennék az összes szórólap, akciós újság, és egyéb spam nélkül is. De a feleségem fölrobbanna, ha nem érkezne meg a heti Aldi-s és valami parfümárus bolt újságja. Ami nekem szemét, az neki nem az. Akkor mi alapján válogasson a Posta?

A hasonlat ott sántít, hogy (ha jól tudom) a spamet nem a posta kézbesíti, hanem mindenféle diákmunkások tömködik a postaládánkat. A jobb érzésűekre lehet hatni a postaládára kiragasztott "Szórólapot nem kérünk" jellegű üzenettel. Laktam olyan helyen, ahol az épület ajtaja mellett volt egy doboz oda kerültek a szórólapok, nem a postaládába, vihetett akinek kellett.

Hogy a témához is hozzászóljak. Egyetemes szabály tényleg nincs. De nem muszáj olyan levelező szolgáltatást használni, ami elvégzi helyetted az ilyen-olyan szűrést, van kismillió másik opció. Azért igazán nem hibás a gmail, mert ők egy általános szolgáltatást adnak, ami speciális igényeket nem fed le.

Tudom a jelszavamat.

Az arcom és a nevem kell nekik.

Érdemes lehet megjegyezni, hogy a korábbi EU döntésekkel szemben, amelyek biztosították hogy ne lehessen elkérni az ember személyazonosságát amennyiben az nem szükséges, a legújabb már ezzel ellentétes. Gondolom a migránsellenes cenzúráért kaphatták cserébe.

- - - - - - - -

Ennél a részénél jobban aggaszt viszont, hogy a tárhely szolgáltató, illetve a bank is mondhat-e olyat, hogy a rájuk bízott értékeim benyelik hirtelen. (A fb nagyrészt chatplatform is, a levelezésem egy része volt náluk.)

Akármilyen indokkal, akár azzal, hogy fagyit ettem az OTP fiókban, akár azzal hogy 2 havonta új nevet generáltam magamnak.

Nem kotelezo fotot feltoltened sehova, de a Facebook sem koteles beengedni teged enelkul. Elfogadtad a felhasznalasi felteteleket es az adatvedelmi nyilatkozatot. Eleg vilagosan le van irva benne minden.

Ennél a részénél jobban aggaszt viszont, hogy a tárhely szolgáltató, illetve a bank is mondhat-e olyat, hogy a rájuk bízott értékeim benyelik hirtelen.

Az attol fugg, hogy mi all a bankkal / tarhely-szolgaltatoval kotott szerzodesedben.

Ez nem megzsarolas hanem kb olyasmi mint amikor a bankod

azert a gmail kivancsisagat ne vegyuk mar 1 kalap ala a bankoddal.

Tessek bekapcsolni a 2 lepcsos authot

a 2fa teljesen jo dolog, de mi van akkor, ha pont a gaymail-nel (akarmiert) nem akarom bekapcsolni? Arrol nem is beszelve, hogy a 2fa ugyis megvalosithato, hogy nem kell hozza telefonszam.

kb 10 eve haszanlom a google amazont, lastpasst stb... Mindehol ketlepcsos auth van es soha nem volt gondom...

ez itt most kinemszarjale dolog...

Affrancba, a Hupper a blogbejegyzéseket egy az egyben még nem szűri... :-P

Igazából attól a pillanattól kezdve nem használok sem facebookot sem gmailt sem hasonló kaliberű szolgáltatást, hogy évekkel ezelőtt világossá vált mennyi joguk van a usereknek. Nem feltétlenül az árról van szó, ami egyértelművé tette nekem pár éve az volt, amikor új profildesignt akartak bevezetni. Akkor még használtam, és teljesen transzparensen végigkövethető az azóta is sok esetben modellként működő folyamat:

- Planned opt-in feature nem kötelezően,
- Bekapcsolják mindenkinél de van opt-out lehetőség,
- Userbase forrong, nem tetszik, petitionhegyek
- Opt-in feature kötelezővé válik

Az, hogy jelenleg kizárólag "szélsőséges" esetekben kér pl. arcot csak előrevetíti a jövőt, idő kérdése az egész. Semmi beleszólásod ezekbe a servicekbe, kis tinfoil felhanggal még azt is megkockáztatnám, hogy esetleg a saját jogi hátterüket is már ezek a cégek formálják.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

és még én érzem gáznak magam utólag, mert 15 évesen még mikrofosoztam...
--
blogom