Linux a hangstúdióban

Multimédia

Üdv,

Véleményekre és tapasztalatra lennék kíváncsi azoktól akik esetleg próbálkoztak hasonlóval. Az ardour-ra keresve is elég kevés topikot találtam, de elterveztem, hogy akusztikus hangszerekhez megpróbálnék valami workstationt összedobni valószínűleg debian/ardour köré.

Ha valaki csinált ilyesmit, milyen:
- hangkártyával,
- mikrofonnal,
- daw-el,
- tapasztalattal,
- alsa/oss/jack kombinációval,
- disztribúcióval

tette azt közületek?

( zz7 | 2015. 12. 16., sze – 07:47 )

Túl sok hangfelvételt konkrétan nem készítettem velük, de néhányat igen és főleg hang utómunkákat, keverés, mastering, audio, video digitalizálás stb. Normál átlagos 4 magos AMD processzoros gép nagyon lecsöndesítve. Audio hardware Focusrite Scarlet 2i4 ami Linux alatt hibátlanul működik nálam. Ubuntu Studio-t merem javasolni erre a fajta munkára. A Jack szerver rendesen össze van rakva, be van állítva benne, ami egyéb Ubuntu verzióknál nem igazán, vagyis állítgatni kell a Jack oldalán lévő leírások szerint. Low-latency kernel alap. Ardour-nál a különböző verziók között sajnos tapasztaltam nem megfelelőséget ami a már elkészült munkákat illeti. Vagyis régebbi Ardour anyag nem minden esetben működött jól újabb verzióban indítva. LADSPA, LV2 telepítése kötelező, habár sokat feltesz alapból az Ubuntu Studio. Nekem a Calf plugin-ek jöttek be leginkább.
Más Ubuntu verziókon is próbáltam már használni Jack-Ardour párost, Linux Mint, Ubuntu Mate. Működnek, csak sokkal többet kell dolgozni rajtuk, Ubuntu Studio-ban meg készen van.
Kérdezz, ha még tudok szívesen segítek. Akár egyéb hangfelvételezési technikákban is, valamikor ez volt a szakmám, néha még beesik ez, az.

Mikrofon téren természetesen minden szabványos stúdió mikrofon működik a Focusrite Scarlet 2i4-el, dinamikus mikrofonok, 48V tápot igénylő kondenzátor mikrofonok.
Egy jó kontroll doboz vagy/és fejhallgató nem árt. Nálam egyebek mellett egy pár JBL LSR305 közeltéri kis aktív monitor működik a Focusrite-ra kötve szimmetrikusan. Szerintem jó páros jó áron. De persze a felvételeket nem árt minél többféle holmin ellenőrizni. Ha lehet nagyobbakon is, fejhallgatón is.

( epab | 2015. 12. 16., sze – 08:23 )

Én (lelkes amatőrként) élő fellépésről soksávos felvételt készítek egy 18ch usb interface-szel (Behringer XR18), jackd és jack_capture segítségével. Jellemzően 10 mikrofon (főleg SM58 és Rode M5) valamint 4-6 hangszer van bekötve. Egy régebbi i5-ös notebookrol megy minden, Debian sid disztóval. A low latency nem szempont, inkább nagyobb buffer méteret állítottam felvételhez, mert közben a keverő vezérlése és vetítés is erről a gépről megy. A felvétel egyetlen file, másfél őra után kb 16Gb, ezt sox-szal darabolom számokra és sávokra. Utómunka, keverés ardour-ral, calf, ladspa, lv2 pluginekkel. Az ardourral alapvetően elégedett vagyok. Az ardour3 pluginek betöltésekor, állításakor néha elszállt, de adatvesztés sosem volt, a 4-essel sosem volt stabilitási gondom. Olyan dologba, amit biztosan nem lehet ardour-ral, még nem futottam bele, csak olyanba, amit nem tudok, hogyan kellene megoldani (pitch correction, autotune énekre).
Munka közben fejhallgatót használok, monitor hangfalam még nincs, igy ha rendesen sztereóban akarom meghallgatni, akkor ardour -> jack -> pulse -> pulse a htpc-n -(spdif)-> hifi a jelút.

( janoszen v | 2015. 12. 16., sze – 08:48 )

A kerdes az, hogy mit akarsz csinalni es mennyi energiat vagy hajlando raszanni. Egy idoben eleg sok audio/video cuccot csinaltam es ra kellett jonnom, hogy szoftverek tekinteteben meg az olyan latszolag aprosagokban is jelentos kulonbseg van, mint a mindenfele algoritmusok. Teszem azt egy Audacity soha nem fog mondjuk egy Adobe Audition nyomaba erni ha pl. gyorsitani akarsz valamit hangszinvaltozas nelkul. Nagyon hallhato a kulonbseg, az ilyen szoftvereket fejleszto cegek nagyon komoly penzeket olnek az algoritmusok kidolgozasaba.

Magaval a hardver kezelessel nincs baj, mukodni fog minden ha a megfelelo helyen tekered, (manapsag mar szabvanyos interfacei vannak az audio cuccoknak) de a folotte levo szoftvereknel komoly korlatozasokkal kell szembe nezned. Ami lehet, hogy a Te konkret esetedben nem baj, mert ugysem ferne bele a koltsegkeretbe egy fizetos szoftver (kib* dragak), de azert erdemes szem elott tartani.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

És az Ardour milyen lehet egy Adobe Audition mellett? Szerintem őket van értelme inkább összevetni. Mint cél program ők vannak egymáshoz közelebb.
Na meg persze hogy mindezek után még egy Avid Pro-Tools mit tudhat a hozzá való hardware-el. Persze egészen más árszint.

Nem lenne haszontalan egy ilyen, főleg használhatóság, stabilitás, funkciók, hangzás szempontokból.

De szép is az amikor az Ubuntu Studio alatt az Ardour elszáll, mint éppen ma felvételezés közben.
Ilyenkor hogy védjem meg a Linux-ot mások előtt, hogy az egy stabil üzemű rendszer?

Nekem az a tapasztalatom a Linuxos hangrendszerekkel, hogy tok jo a PulseAudio es a haverjai, de annyira komplex, hogy epeszu ember nem tudja normalisan beconfolni. Hiaba tud irdatlanul sok mindent, ha a ra epulo programok kulonbozo configokat nem tudnak lekezelni, stb. Sztem az egesz Linuxos hangrendszert ki kene dobni es egy kompatibilitasi layerrel ujrairni, de ki a banatnak van arra kapacitasa.

Ha lesz egy kis idom, szerzek/gyartok egy jo minosegu hangfilet es csinalok rajta par muveletet a kulonbozo szoftverekben, meglatjuk mi lesz a vege. Aki esetleg be akar csatlakozni masik szoftverrel, szoljon, odaadom a forrasfajlokat.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

A Jack szerintem jól működik. Ardour - Jack páros jó. Jól is konfigurálható, vagyis nem kell sokat szórakozni vele, csak hogy mi honnan hová menjen, de az is leküzdhető hamar.
Csak jó lenne több olyan profi hangeszköz ami biztos hogy működik rendesen Linux alatt. És jó lenne ha az Ardour nem dobálná el magát néha. Habár a 4-es így is sokkal stabilabb mint amilyen a 3-as volt.
Jack támogatása több egyéb Linux-os programnak is van, Audacious, VLC, Audacity. Meg egy rakás Jack kompatibilis audio eszköz van még.
Engem az érdekelne, hogy mint munkaeszköz, milyen eredménnyel lehet ezeket Linux alatt használni. Összemérhetők-e az általános komolyabb DAW és egyéb programokkal. Nekem eddig elég jól sikerült használnom az elmúlt néhány év alatt, leszámítva a néha felbukkanó stabilitási problémákat. Amit akartam végül is meg tudtam velük oldani. De persze a profi fotósok is mondogatják, hogy a Gimp, Krita még nem tart ott ahol a Photoshop.

Hat nezd, en 2-3 eve probaltam utoljara, akkor a Jack is kinszenvedes volt. Es sajnos igaz, ha egyszer raszoktal pl az Adobe szoftver csomagokra, onnantol mar nem akarsz Gimppel meg ilyesmivel kinlodni.

Ennek ellenere hajlando vagyok futni vele par kort a "teli szunetben", hatha talalunk valami jo megoldast. :)

Update: foltettem gyorsan az Ardourt, hat asszem ezzel behatobban kell foglalkozni, elsore tok kinai volt az interface, pedig nem ez az elso audioszerkeszto amit latok.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Jack-el soha nem volt különösebb baj. Az Ardour alapvetően egy ötvözéke a ProTools és Cubase felületének. Aki sokat dolgozik DAW-okkal, simán átlátja. Ez nem egy audio szerkesztő, hanem egy komlett hard disk recorder és mix console. Már vagy 6-7 éve Linuxon zenélek (utóbbi években mondjuk időhiány miatt nem nagyon van időm rá, így a 4-est még nem próbáltam). Amióta van Ardour, azóta nem olyan szívás a zenebona Linux alatt, ez is egy olyan paradigma, ami beépült az emberek fejébe.
A másik: imádom, mikor azzal jönnek, hogy a VST nem megy Linux alatt. De miért is kéne mennie? Amúgy meg megy, létezik natív Linux VST is (max kevés). Linux alatt is van egy valag plugin formátum, amik zseniálisan képesek szólni. Nyilván itt is fizetni kell a jókért, ennyi az egész (pl.: Pianoteq).

Ezzel azt mondod hogy Linux alatt is érvényes az a dolog hogy a fizetős plugin-ek jobb minőségűek mint az ingyenesek? Ez általános érvényű vagy azért vannak átfedések? Például a Calf plugin-eket én eddig igen jól tudtam használni és jó minőséget hoztak szerintem.
(nem kötözködöm, tényleg kérdezek, mert érdekel mindenféle információ, tapasztalat ezen a téren)

Mit jelent ez esetben konkrétan hogy nem túl jók, mondjuk olyanokkal szemben amik jók?
Vegyünk példának egy dinamika szabályozót. Miben tapasztalod azt hogy egyik jobb, másik gyengébb? Rosszabbul működik mint dinamika szabályozó, nehezebb használni, vagy a kezelő felülete rosszabb?
Vagy egy parametrikus vagy grafikus EQ-nál? A hangja rosszabb vagy rosszabbul szabályoz valamiben?

Itt a hangminőségre gondolok és az algoritmus működésére. Ergo mondjuk elvárom, hogy egy limiter 0dB-nél limitáljon, ehelyett pedig egy kaotikus végeredményt kapok. Vagy egy EQ esetében adott frekvencián tiszta kiemelést, viszont a kimeneten csak valami zajos sercegést kapok. Vagy akár egy kompresszor zajossága.
Nagyon nem mindegy, hogy az algoritmus csak nagyjából van megírva, vagy minden részletre kiterjedően úgy, hogy az még hatékony is. Kezelhetőségben nagy dilemma nem lesz, egy kompresszornak minden esetben ugyanazon paraméterekből épül fel, max kiegészíthetik egy plusz gain-el, vagy mással, de ettől mg nem lesz rosszabb a kezelhetőség (max a GUI lesz csúnya, de az kit érdekel, ha a hangja jó).

Olyat én is tapasztaltam már hogy állítok valamit és mintha nem egészen az történne aminek kellene történnie. De mondjuk ennyire rosszat még nem tapasztaltam hogy például EQ állítás és csak zaj jön ki.
Persze elfogadom, ahogy minden másban itt is van különbség software és software között.
Jó lenne valahol egy olyan lista, hogy ki mit használ eredményesen, mi működik jól és mi kevésbé, mi nem jött be, nem lehet igazán használni stb. Persze jó hosszú lenne az ilyen lista, de legalább ebben is meg lehetne osztani konkrét tapasztalatokat, nem csak úgy általánosságban beszélni róla.

Sajnos volt dolgom már ilyen "jól" működő pluginnal :)

Az Ardour mellett azért van egy jó érv: a Harrison Console is ebből készíti a DAW-ját, s van egy valag plugin hozzá (fizetős mind természetesen), s ezek jók is (http://harrisonconsoles.com/site/mixbus.html). Ez a cég készíti a keverőpultokat a Universalnak pl. (http://harrisonconsoles.com/site/mpc5.html). Szóval olyan rossz nem lehet az a Linux, csak utána kell nézni.

Hogy mi a jó? Listát felesleges róla vezetni, mert mindenkinek más jön be. Lehet egy rossz plugint is használni jól, ha tudatosan arra a hangzásra van szükséged (volt feladatom, hogy a '80-as évek stílusában keverjek le egy hanganyagot, s egy amúgy borzalmas reverb adta az alapját, amit pont a kezdetleges hangja miatt került mindenki). Szóval ne az alapján válogass, ki mit mond neked, hanem hogy az adott célnak megfelel-e, vagy sem.

(Off: ezt a "nem lehet linuxon médiázni" témát anno a videóvágók körül is eljátszottuk, akkor is mutattam 2 olyan nagy céget, akik fél Hollywoodnak gyártanak, s nem két fillérbe kerülnek a kütyüik. S persze a végén kijött, hogy Fedoran fut, csak a user ezt nem látja, mert "célhardware-ként" van eladva).

Sok VST megy wine-al, gyors is, legfeljebb a GUI akadozik. És igaz, h vannak linuxon is mindenféle pluginok, de nem olyanok mint a ... Pl Lexicon visszhang egyszerűen nincs egy súlycsoportban Calf és társaival. Pianoteqnek speciel van linuxos verziója, de ez egyáltalán nem jellemző a többi virtuális zongorára. Mac és Win verzió van belőlük kizárólag. Én csak hobbiból zongorázom, de még így is erősen korlátozna ha Linuxot használnék. Ha valaki komolyabban zenél...hát nehéz elképzelnem h boldogul vele.

Hmm, en inkabb audio fileokkal dolgozom (WAV-FLAC-MP3), mivel inkabb video ala dolgozok fel hanganyagokat. A ProTools / Cubase irany nem volt sose erossegem, szoval akkor lehet nem lesz fair az osszehasonlitas.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

( Honkydoo v | 2015. 12. 16., sze – 09:06 )

ardour helyett bitwig?

Más (félig off):
Nekem is lenne kérdésem. Szemezek egy ideje egy StyleAudio CARAT-TOPAZ DAC-al. Az lenne a kérdésem, hogy bitwig-gel, vagy ableton live-al használható élő zenélésre, úgy mint egy low latency hangkártya?

( csabezs | 2015. 12. 16., sze – 13:08 )

Alesis io2 express, és 2x Behringer C4.
Anno erre futotta a költségvetésből.
Nyilván nem csúcs kategória, de ár/érték
arányban jó kompromisszum.
Daw nem kellett nekem, amire használtam,
bőven elég volt az audacity is.
(Ami végülis Jack nélkül is megy.
A Jacket inkább csak az Aeolus miatt tettem fel.)

Én is gondolkodtam a Behringer C4 mikrofonokon, de nagyon megoszlanak a reviewek, főleg itt:
http://www.musiciansfriend.com/condenser-microphones/behringer-c-4-smal…

A próbálgatásból meg már kinőttem (vagy a pénztárcám?) és ha már veszek valamit, akkor inkább áldozok rá extra pénzt, de az legyen biztosan jó minőség. Nagyon usb-s kártyákat sem nézek, inkább firewire vagy pci lenne imho ideális, bár nincs tapasztalatom és ezért is nyitottam a témát.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Nem tudom, nekem az itt leírt problémák egyáltalán nem jelentkeztek.
Sem recsegés, sem zúgás nem volt, sem más...
Az USB-ről meg annyit, hogy Muszáj volt
hordozhatót venni, de firewire nem volt a gépben.
(Egy 10" asus netbook, felvenni két sávról
pont elég. Még vágáshoz is bőven.)

( BehringerZoltan | 2015. 12. 16., sze – 13:28 )

Én a digi zongorához próbáltam használni Behringer usb kártyával, visszhang egyéb effektek, illetve midi vst dolgok, de jackd rendszeresen összeomlott különböző üzikkel. Ráadásul az van, h vst-k windowsra vannak, így wine-nal lehet csak futtatni őket linuxon. Szóval végül maradt a win7 platformnak egy dedikált gépen ami a zongihoz van. Használok jacket néha, itt legalább stabil. Ez az egyetlen gép nálam amin windows van.