Jóreggelt!

Busz vs. Bringás.
http://index.hu/kerekagy/2014/07/24/igy_utotte_el_a_biciklist_a_bkv-bus…

Persze a kommentekben szokás szerint a bringás okolják. "Le kellett volna húzódnia", "szabálytalanul ment a busz és bringasávban"

Hozzászólások

Hol a kocsikulcsom? Megyek elcsapok pár balfasz gyalogost, mert miért nem defenzíven gyalogolnak...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Igen, ezen ma én is kiakadtam.. Sok kommentelőt szimplán nem értek meg, isten bizony.. Szerencsétlen biciklis máshol nem tud haladni, de ha elfogy alóla a "csak bicikliseknek fenntartott" sáv, akkor onnantól ő már nyomban fékezzen, meg folyamatosan nézze a tükröt, hogy valaki hátulról nem e akarja éppen letolni az útról, mert akkor még talán lenne esélye felugratnia a korlátra? Komolyan nem értem..
Mondjuk amúgy az is baromság, ahogy a bicikli utak többségét kitalálták a legtöbb helyen: véletlenül se szeparált út, avagy sáv, hanem toljuk be a max 20-30al közlekedő "puhatestű" bicikliseket egy 40-60ra pár mp alatt gyorsuló "könnyű páncélozott" "azon a sárgán még pont átférek" vezetőkkel.
De nem baj, ha a rendszer alapjaiban hibás, akkor onnantól az erősebb kutya szaporodik elv alapján nyomban minden megengedett?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

"máshol nem tud haladni" - lóf@szt. Már bocsánat. Járda, párhuzamos mellékutca? Ja, hogy az előbbinél vigyázni kéne a gyalogosokra, az utóbbinál meg a kereszteződések néhol esetleg táblásak, netán jobbkezesek...

Igen, alapvetően hibás a rendszer: k.ra nincs keresnivalója kétkerekűeknek a buszsávban. Az életveszélyes helyzeteken túl kérdezd meg erről a két megálló között, biciklis mögött araszoló busz 100+ utasát is...

Aki félti a szaros életét, az vagy hagyja otthon/adja el a biciklijét vagy tolja a járdán vagy keressen mellékutcát, ahol nincs forgalom.
Csak az a baj, hogy a környékünkön szinte mindenki járdán közlekedik, holott az utcán alig jár autó, de még ott, ahol van kerékpársáv, ott is képesek a járdát használni a húgyagyúak.

Szerinted ostoba öntudatosság az, ha az ember betartja a szabályokat?

Ezek szerint te nem? Átmész a piroson ha nincs keresztbe forgalom, leszarod a sebességkorlátozást, forgalom elől elzárt területen, buszsávon, leállósávon, kanyarsávon keresztül előzöd meg a sok hülye önkéntes szabálykövetőt?

Vagy az összes többi szabály szent, és ez az egyetlen, amit semmibe kell venni?

Akkor meg szálljon le a k. bringáról, és tolja. Az, hogy a busz előtt joga van himbilimbizni, az még nem kötelezi atrra, hogy azt tegye, ha nem biztonságos. Ha mégis oda megy, az ostoba túláradó öntudatosság, de nevezhetném suicid hajlamnak is. Itt erről van szó: kaptak jogot, de eszet nem: olyan helyeken is haladhatnak, ahol ép ésszel nem tenné az ember - mert rohadtul nem fér el, illetve feltart akár többszáz másik a-ból b-be eljutni kívánó embertársát.

Attól, hogy pl. joga van valakinek a villamos hálózaton feszültség alatt dolgozni, attól még -ha csak teheti- feszültségmentesítéssel fog kezdeni.

Ez nem úgy van, hogy felülbírálod a szabályokat, mert te úgy érzed, a másik közlekedő feltart! Vannak a szabályok, s azt be kell tartani. Különben a kerékpáros éppen olyan közlekedő, mint az autós vagy a buszos, és éppen úgy el akart jutni A-ból B-be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, nem olyan. Nem megy hatvannal, egy nyomon halad, ezért bizonytalanabb a mozgása, nincs visszapillantója, ezért nem tud annyira biztonságosan hátrapillantani, az életét pedig semmi nem védi. Nem való a zsúfolt _magyar_ utakra. A rosszul kijelölt kerékpárutak mindenkivel szemben kicseszés, a jók mindenki számára áldás.

:)

"nincs visszapillantója"

Hahaha... FB-n egy kommentben a video kapcsan megemlitettem, hogy na ezert joa visszapillanto, mert legalabb eszreveszed, hogy ha valaki nagyon nem okes modon jon feled (most fuggetlenul attol, hogy baleset v szandekossag volt). Persze egybol jottek, hogy "majd a visszapillanto megallitja a buszt, mi?".

Lehet nehany bicos is lenyugodhatna a picsaba es nem mindent tamadasnak venne.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez viszont sajnos igaz, de azt a tényt, hogy a kerékpárosnak nem kötelező a jogosítvány, a többi közlekedőnek figyelembe kell vennie. Természetesen attól, hogy nem kötelező, még szabályosan kell közlekednie a kerékpárosnak. A szánalmas inkább az, hogy sok gépjárművet vezetőnek szerényebb KRESZ-ismeretei vannak, mint jó néhány kerékpárosnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól, hogy nem kell vizsgáznia, ugyanúgy kötelező rá a KRESZ, ugyanúgy tudnia kell - csak sajnos ha nem tudja, és baromságot csinál, senki sem ad neki egy 20-30-50ezer Ft-os csekkel egy maflást, hogy wazze, tanuld meg végre, hogy mit és hogyan. Ez a buszsáv, meg az egyirányú utca szemben is ebből (nem akarják/tudják szankcionálni) a hozzáállásból keletkezett elsősorban.

Ez így ebben a formában baromság. (Nem olvastam tovább a topicot, valami 129 olvasatlan hsz-nél nyitottam meg)
Ha az alapkoncepciót követjük, hogy mindenki betartja a kresz rá vonatkozó szabályait, akkor mi is a helyzet?
Csak azért mert lassan a közúton precedens meg szokásjogot alkalmaznak a forgalmi helyzetek résztvevői nem kellene elfelejteni, hogy ez a kresz alól nem mentesít.
És ennyi.
Persze, lehet utálni a kerékpárost, ha az úton megy mit csinál ott, ha a járdán megy akkor miért ott, meg egyáltalán miért is létezik?

Én hajlandó vagyok defenzíven közlekedni, és egy 5 km-es útból 6-7km-es utat csinálni, csak hogy kisebb forgalomban tudjak tekerni. De van amikor élni kell azzal a jogommal, hogy a kresz által általánosan megjelölt területeken haladjak, ha el akarok jutni a célomhoz. Ahol forgalom is van.
Az meg, hogy "ép ésszel nem tenné az ember" az nem a kerékpárost minősíti elsősorban. Hanem titeket autósokat.
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.

Az aktuális esetet figyelembe véve, amúgy még mindig tartom a "máshol nem tud haladni" kijelentésem, tekintve, hogy a biciklis épp lefutott a bicikli útról és épp a következő dedikált bicikli sávba tartott. Mindehhez kellett volna megtenni ~100 métert vagy annyit se. Ebben a helyzetben bocs, de nem fogok jobbra kikanyarodni egy mellék utcába csak azért, hogy elkerüljem a busz sávot (főleg ha azt se tudom, hogy a mellettem lévő utca párhuzamosan fut e azzal ahol a bicikli útnak lennie kéne)
Abban viszont egyet értek, hogy inkább tereljék a bicikli forgalmat olyan mellékutcákon keresztül, ahol az autósoknak viszont csak korlátozott bejárása lehessen (1 sáv, 1 irány mondjuk).
Bár aztán lehet ki kéne küldeni a magyar vezetést Ausztriába/Németországba/Csehországba, hogy megnézzék, hogy hogy is kéne terelni a bicikli forgalmat.
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Londonban érdekes módon kiválóan működik a biciklis és busz között osztott buszsáv.

És igen, a busz néha lelassít egy-egy lassabb bicajos mögött.

Nem kell ezt túllihegni. A közlekedésnek számos résztvevője van, tekintettel kell lenni a többiekre. Ha egy lassabb jármű megy előttem, akkor lelassítok. Ha van helyem, megelőzöm.
Egyszerű ez, és mindegy, hogy elöl van a biciklis, mögötte a busz, vagy fordítva. Vagy esetleg taxi a busz előtt, vagy busz a taxi előtt. A buszsávban. Vagy autó a bicikli előtt csúcsforgalomban, vagy a bicikli az autó előtt, amikor meg nincs nagy forgalom.

Nem kell idegeskedni.

Ezek az angolok hülyék. Olyan baromi szűkek a sávok, hogy rettenet.
Olyan helyeken, ahol Magyarországon lenne egy egyirányú utca, praktikusan egy jármű számára, simán két iránynak két sávot odatesznek.

Sokszor van az, hogy meg kell állni, valami kiöblösödésbe félrehúzódva, hogy a szembe jövő elférjen.

De a konkrét esetben inkább az a fontos különbség, hogy a buszos nem akar mindenáron száguldani, illetve nem esik kétségbe, ha a buszsávból kilógva kell a biciklist megelőznie.

Londonban is tartani kell a menetrendet. Viszont simán lehet, hogy úgy szabják meg a menetrendet, hogy be lehet tartani. Vagy lehet, hogy nem ezeken a dolgokon múlik, nem tudom.

Azt tudom, hogy a buszvezetők szerint az esti menetrendet igen nehéz tartani, de a nappalira/csúcsforgalmira nem panaszkodnak. (Újságban olvastam, nem régen)

Ami vicces, hogy egesz gyakran sikerul is nekik tartani. Amig kinn voltam, egyetlen egyszer volt csak, hogy kihagytak egy jaratot, mert - mint kiderult - volt valami torlodas, amin egyszeruen nem tudott keresztulverekedni magat.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

A kimaradt járat (pontosabban forda, mert oda-vissza nem közlekedik ilyenkor) az nulla késéssel nem közlekedett le :) Ha viszont a végállomásról elindul, akkor már közlekedett a járat, és ha később érkezik be a másik végállomásra, akkor az bizony késés, ami egyrészt statisztikailag nem jó (prémiumfeltétel), másrészt meg a sofőr pihenőidejéből megy.

Remélem mielőtt lecsukják a BKV sofőrt, még valaki eltöri bordáit, hogy azok átszúrják a tüdejét! Csak úgy figyelmetlenségből. De ha nem akkor talán majd a sitten valaki...

Azért a busz sofőr mellett szól, hogy láthatóan a bal oldalon álló fekete Renault miatt kényszerült jobbra húzni a kormányt (tippre a Renault meg jobbra akart kanyarodni, és kicsit előrébb gurult), szóval erről az oldalról még úgy ahogy "védhető" is a buszsofőr tette, bár mentesíteni semmiképp nem fogja ez alól (rosszul mérte fel a helyzetet).
Ez mellett viszont még mindig tartom azt az álláspontom, hogy szimplán rosszul van megtervezve és kivitelezve a biciklis közlekedés Pesten pont a normális szeparáció hiánya miatt.
Alternatíva lehetne, hogy mindenki követi az angol módit: a járművet a város szélén lévő őrzött parkolóban hagyni, belvárosban csak a tömegközlekedést használni, vagy ha sürgős akkor külön sarcért cserébe lehet bent a városban is szlalomozni autóval - viszont ezt ugyan úgy ki kéne építeni, plusz nem hinném, hogy sokan örülnének egy ilyen elképzelésnek.
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Ezek szerint a buszvezető nem vette észre, hogy balesetet okozott, tehát vagy nem is látta a biciklist, vagy nem érezte, hogy túl kis oldaltávolságot tart.

Ez sajnálatos, de azért így más a leányzó fekvése.

Nem tudom, mi a BKV-s utasítás ilyen esetekre, de én mondjuk ha balesetet okoznék és én dönthetek arról, hogy hol állok meg, nem mennék el a következő megállóig, hanem amikor szólnak, szépen biztonságosan megállnék a buszsávban, és visszarohannék az elsősegélycsomaggal, megnézni, hogy mit okoztam és tudok-e valamit segíteni, kell-e adott esetben az áldozatom életét megmenteni.

Ha mondjuk úgy sérül meg a biciklis, hogy elvérzik, mire a mentő megjön, már nem lehet megmenteni, akkor a buszvezető nem csak a börtönnel, hanem a lelkiismeretével is szembe kell nézzen, ha hamarabb megállva és visszamenve megmenthette volna.

Erről beszélek én is. Tegyük fel, hogy nem direkt csinálta, véletlen volt a baleset.
Tegyük fel, hogy nem látta a tükörben, mert mondjuk nem figyelt.
De utána bekopogott egy utas, hogy sofőr úr, felhívnám a figyelmét, hogy az imént elütött egy biciklist.

Na a kérdés az, hogy ezután mit kellene tennie a sofőrnek.

Én tudom, hogy én mit tennék, és erről írtam.

Igen, és azt nem írták, hogy a következő megálló mennyire volt. 100 méterre vagy 6 utcával odébb.

Ezt mondom, nem tudom, mi a BKV-s szabály, én valószínű, ha nem épp egy köpésre van a következő megálló, akkor szépen lelassítanék ott, és megállnék a buszsávban vészvillogóval, és megnézném, él-e, hal-e, akit elütöttem.

Nem, nem ez a kérdés. Hanem az, h elfogaható lenne-e egy olyan érvelés, miszerint a sofőr nem látta a bringást?
Most képzeljünk már egy szitut: nem áll meg valaki stop táblánál és karambolózik, melynek során súlyosan megsérül a vétlen autóban utazó, és akkor aki felelős az egészért előjön azzal, h bocsánat de nem láttam a stop táblát? Tábal ott volt? Igen. Takarta bármi? Nem. Tehát: biciklis ott volt? Igen. Takarta valami? Nem.

Minden további erölködés ami a bringást próbálja felelőssé tenné csak _másodlagos_ szempont lehet. És szerintem nem is állja meg a helyét. Itt az útszűkület kérdése. Nincs lelkierőm mégegyszer megnézni a videót, de nem emlékszem h olyan szűkület lett volna, amiből a biciklis számára ki kellet volna derülnie, hogy most az ő "része" fogy el, és h neki kell irányt kell váltania és besorolnia az autók közé. Párhuzamossan haladt a patkával. Ráadásul ő van jobbról, azaz azonos forgalmi szituban lévők közt - szerintem - a jobbról jővőnek van elsőbsége - és nem annak akinek nagyobb a járműve. De hangsúlyzom h mindez másodlagos.

A bringás az elvárható körültekintéssel közlekedett, míg ugyan ez a BKV-sról korántsem mondható el.

Végül is mennyiben relevánsabb egy érvelés, ami arról szól, hogy annak van a igaza aki nagyobb járművet vezetett? Kénytelen vagyok rámutatni, hogy hiába akarod kényszeresen leképezni a történteket arra primitv aspektusra, h mennyire nehéz vezetni egy nagy járművet ill. mennyire nehéz abból kilátni szerinted - mert a történtek nem erről szólnak. Az általad erőltetett aspektusból a megfelelő hatóság már megvizsgálta mind a járművet, mind a sofőrt és engedélyezte a közlekedésben való részvételüket. De ha neked ennek ellenére fenntartásaid vannak ezzel kapcsolatban, akkor javaslom, h esetleg fordulj ezen hatóságokhoz ,mert én nem tudok segteni. (Tényleg, szerinted milyen tipusról is van itt szó konkrétan?) Vagy ha gondolod itt is szívesen elolvasom amit írsz erről, h számodra mik jelentettek nehézséget a NAGY JÁRMŰ vezetésekor. Csak kérlek ne tegyél úgy mintha a történteket kizárólag a számodra nehézséget jelentő szempontokból kéne vizsgálnunk, vagy az általad vélt/tapasztalt nehézségeket -kétség nélkül- érvényesnek kéne elfogadnunk!

A bringának szabad ott menni, szabad a holttérben lenni, de nem kötelező. 1000+1 oka lehet, amiért nem vette észre a bringást - kezdve attól, hogy a futár nevű csoda sz@rakodott, a menetirányítő böfögött valamit... A buszos elbacta, ez tény. De tótzicsi, hogy nem csak ő...

Mivel halovány lila gőzöd sincs arról, milyen egy akkora dögben az első ülésen helyet foglalni és néhány órát levezetni, így esélyed sincs minimálisan sem belehelyezni magadat a másik fél helyzetébe.

Mi a fenét kell a buszvezető helyébe képzelnie magát az embernek, amikor a krékpáros előtte ment, tehát láthatta. Az anyagmegmaradás törvénye alapján annak a kerékpárosnak valahol ott kellett lennie akkor is, amikor mellé ért a busszal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, értem, tehát most jön az, hogy nem a szabályok számítanak, hanem az erősebb kutya elve. Nézd, ha vannak szabályok, akkor aszerint közlekedem, vélelmezve, hogy ezeket a közlekedés többi résztvevője is ismeri és alkalmazza.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nezd, en ugyan meg nem utaztam a busz vezetoulesen, de utaskent alltam mar legelol, es ha a forgalmat is figyeled, plusz meg az osszes tukrot is (ugye, elmeletileg igy kell vezetni), akkor a busznak kozvetlen az elejenel levo par meter kvazi holtter, barmi kerul hirtelen oda, egeszen jo esely van ra, hogy nem veszed eszre.

Ha pedig a biciklis kisodrodik a busz kozepvonalatol jobbra, akkor pedig mar valodi holtterbe kerul, amit tukor le nem fed, es a vezetoulesbol tisztan nem latszik (onnet szerintem az elso ajto elotti resz teljes egeszeben nem latszik, talan a masodik ajto elottol kezodik a latotav). Ha sok utas van, akkor az elso ajto elotti reszt meg a vezetofulkebol se latni, mintha nem is lenne.

Nyilvan ez nem legalizalja a biciklis eluteset, de egeszen mas megvilagitasba helyezi a sofor helyzetet es tettet.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

Persze, csak volt egy kereszteződés, ahol le is fordulhatott a biciklis, miközben pl. balra figyelt, hogy ne koccanjon egy kocsival. Nem mentesíteni akarom a buszvezetőt, de vannak szituk, amikor nem tud mit kezdeni az ember. Ezt hívják balesetnek.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csak h jól értem-e, arra vonatkozik a mondandód, hogy aki nem vezet néhány órát "egy akkora dögben" az "első ülésen", annak nincs joga megítélni az adott közlekedési szituációt?

Akkor konkrétan: van-e tudomásod arról, h a balesetet okozó busz típusára a sofőrök panaszkodtak volna akár írányíthatóság, akár kilátás szempontjából? Volt-e kezdeményezés az illetékes hatóságok felé, hogy vizsgálják felül ezen okok miatt annak engedélyeit? Van erre vonatkozó info interneten?

Esetleg nem a típussal, hanem annak konkrét példányával van problémád?
Vagy neked minden busz méretű járművel problémád van, nem csak az adott típussal/példánnyal?

#szerk
Szóval amíg a topikban bőszen "bringásöntudatot" emlegetsz, addig éppenséggel az a helyzet, hogy amit érvként előadsz az pontosan a bringás mellett szól. Tulajdonképpen te arra hivatkozol, h sofőrök munkakörülményei ill. a busz technikai paraméterei nem teszik lehetővé, hogy azok úgy közlekedjenek, hogy garantálva legyen a többi közlekedő biztonsága. Te csak látszólag vitatkozól a bringás-pártiakkal valójában a BKV-val (vagy minek hívják)és a különféle hatóságokkal van problémád.

Amit azonban szeretnél figyelmen kívül hagyni, az a sofőr személyes felelőssége. A sofőr felelősséggel tartozik azért, h lássa és észrevegye az elötte közlekedő bringást. Én nem feltételezem, h a buszsofőr direkt ütötte volna el, vagy leszorítással büntetni akarta volna a bringást (bár nem lenne példátlan). A cserbenhagyással kapcsolatban már bizonytalanabb vagyok, lehetségesnek látom azt is, hogy látta mi történt, de úgy gondolta, h megúszhatja az ügyet, a bringás majd leporolja magát és tovább megy. Azzal azonban egész határozottan vádolom, hogy - munkaköri előrásainak vélhető megszegésével - nem a szükséges körültekintéssel vezetett és ezzel a magatartásával súlyos sérülést okozott.

Megítélheted, de hogy fals és hiányos tapasztalatok miatt messze fog állni a valóságtól, az szinte biztos. Amivel probléma van, az a sáv szélessége, illetve azzal a kapitális barommal, aki oda jogszerűen beengedte a kétkerekűeket - életveszélyes helyzetekbe sodorva őket. Az elméleti fejtegetésed oké, csak az elmélet meg a gyakorlat csak elméletileg azonos...

Magam részéről sem hiszem azt, h egy nagyvárosban a kerékpáros közlekedés valódi alternatívája lenne a tömegközlekedésnek. Mindazonáltal szembesülni kell azzal, hogy bp-i tömegközlekedés színvonala, és színvonalától elrugaszkodott költsége oly mértékben tereli az közlekedőket a kerékpározás irányába, hogy megoldást kell találni a közlekedési lehetőségeiknek a bővítésére a rendelkezésre álló - és ilyen formán korlátos úthálózati - területen. Ebből a szempontból - bár korántsem ideális, de - nem tűnik rossz döntésnek, hogy egy olyan forgalmi sávba engedjék őket ami védve van az autósoktól és a kresz szerint csak a speciálisan felkészített, hivatásos sofőrök által vezetett járművek használhatják, még akkor is, ha a kerékpárosok lassíthatják ennek a sávnak a forgalmát. Természetesen belátom, h nehéz a szemléletváltás. Eddig a buszoké volt a buszsáv - még úgy is hívják - de mostantól osztozni kell rajta biciklisekkel. Azt elfogadható ellenérvnek találnám, hogy a gyakorlatban ez az intézkedés oly mértékben lassítja a buszokat, hogy azok nem tudják tartani a menetidőt. Egy ilyen tapasztalat birtokában a döntés felülvizsgálata is szükségessé válhat. De azt teljesen elfogadhatatlannak tartom, hogy buszok kerékpárosokat gázoljanak azzal a felkiáltással, h ez az ő sávjuk, és barom volt aki ide engedte a bicikliseket.

Értsd: Ha mindenki biciklivel járna a tömegközlekedés helyett, akkor sem 25-30 sem 45-55 perc alatt nem érnél be, mert teljes lenne a káosz. Vagyis a tömegközlekedésnek nincs alternatívája egy nagyvárosban, sem autóval, sem biciklivel. Tömegek csak tömegközlekedéssel tudnak közlekedni. A kerékpár csak kiegészítő és nem alternatív lehetőség.

Ha mindenki biciklivel utazna, akkor nem buszsavok lennenek, hanem biciklisavok, ahol biciklisek tomegesen kozlekedhetnenek. :)

A jelenlegi helyzet viszont az, hogy igeny van mindkettore, aztan ezt probaljak megoldani hol jol, hol rosszul.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Számoljunk átlag 10 km/h-val. Akkor egy biciklis egy 1 km-es sávot 6 perc alatt tesz meg. Tfh. 6 négyzetméter (kb. 2 négyzetméter a biciklisnek + 4 méter követési távolság) kell egy biciklisnek. Akkor egy 1 km-es csíkon 166 biciklis fér el, azaz óránként 1666 biciklis tud átmenni. Ha négy sávot lerakunk egymás mellé, akkor 6664 biciklis tud áthaladni egy óra alatt egy 1 km * 4 m-es sávon 10 km/h sebességgel ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Neki joga van 10km/h sebességgel kerékpározni! Maximum a négy közül a szélsőben teker :-D Igaz, a hevenyészett számítás menetoszloppal számolt, ami együtt halad, nem pedig letérő/felcsatlakozó/jelentősen eltérő sebességű kerékpárosokkal, ami az átbocsátóképességre elég rossz hatással van, ráadásul a sűrűre tervezett forgalomban elég egy bukás/ütközés, és máris bedugul az adott szakasz, mert legalább egy "sávban" (1m széles) bizonyosan állni (Feküdni...) fog valaki ilyen esetben.

Aki városban 20-as átlagot megy, az már nagyon gyors.
Munkába jártam, alig volt piros lámpa az utamba, 12-14km-t kellett tekernem, így 18km/h feletti, mozgásban mért(!!) átlaghoz már úgy kellett tekerni, hogy a végén már levegőt is alig kaptam. Ez azt jelentette, hogy hosszabb szakaszokon 30 feletti tempóban kellett hajtanom. És hát ugye a budapesti utcák és kerékpárutak nem erre a sebességre vannak tervezve.

Bringa túrán a párommal sorra előzzük a bicikliseket, tehát az átlagnál picit gyorsabbak vagyunk, mire hazaérünk mégis 14-15km/h az átlagsebesség még a legjobb esetben is.

Atlag 23 nekem is megvan, varosban. Mondjuk Békásmegyer, Újpest között. Aztán jön a belváros es lesz belőle 15. Ezért számoltam 10-el, mert annyit meg egy idős is tud hozni. Raadasul, mikor számoltam, - ahogy más is említette - menetoszloppal számoltam, azzal nem, hogy savvaltasok, tomorulesek is lesznek. Ezért vettem szandekossan egy alacsony sebességet.

Egyebkent, ha visszaveszel picit a tempóból és megnézed, hogy mire válaszoltam, akkor feltunhetett volna, hogy az eredeti kérdés az volt, hogy 5-7000 ember tud-e haladni. Ezt próbáltam bizonyítani, hogy elméletben lehetseges egy ilyen lassú átlagsebesség mellett.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Na jó, 5-8km-en, üres UVH-n át... ma nekem is meglehetett volna a 20 feletti átlag, ha nem a féket próbálgatom. :)
(épp Újpest-Békás közt kószáltam)
De ha olyan útvonalra tévedsz, ami igazán város, lámpákkal, jobbkezes kereszteződésekkel...
És hát ugye átlagos biciklis az nem sportol, csak közlekedik. Sokszor még nálam is lassabban, mint az ábra mutatja.

Az UVH-n nem tudom igazán, hogy mennyi lenne a szabályos, nem emlékszem, milyen tábla van a végein, a robogóval (alias segédmotoros kerékpárral) behajtani tilost leszámítva, amire nem csak a robogósok, de sokszor a nagymotorosok is magasról tesznek. :(
Viszont előtte-utána van lehetőség akár 40-nel is, ha bírod.

UVH-n bringa-gyalog van (20 km/h). A pesti oldalán szintén bringa-gyalog. Budai oldalán rendes út van, ott 40 a limit.

Ellenben az Árpád hídon tilos a gyalogos forgalom a bringás oldalon (Pestről-Budára a híd jobb oldala). Az dedikált bringa út 30-as limittel.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

"feltunhetett volna, hogy az eredeti kérdés az volt, hogy 5-7000 ember tud-e haladni."
Értem én, csak leszarom!

Khöm, vagyis: Azt is észrevettem, csak kevés a 10-es átlag. Mert nekem több (belvárosban is). Azért használom az utat, mert bringa-gyalogon 20 km/h, bringa úton 30 km/h, úton viszont 40 a limit. Azaz bőven tudok menni, ha akarok 40-nel is.

Sőt. Továbbmegyek. Bringával tömörülés = kisebb átlag. Akkor az jön le, hogy a jelenlegi, kevesebb bringás, több autós = gyorsabb a bringás az autóknál. Ami amúgy igaz is a belvárosra... ;)

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

+1.

Biciklivel csak bicikliúton bírok 20-25 max. sebességgel haladni, úttesten sajnos mindig az autósokkal próbálom tartani a sebességet illetve a zöldhullámban haladni. Így 30-40 körüli sebességgel tekerek.

Amikor Pesten bringával jártam munkába, a lassítások, piros lámpák, megállások, felgyorsítások miatt kb. 14-17 km/h átlagsebesség jött ki.

Persze még így is lényegesen gyorsabb volt mint akár tömegközlekedéssel (troli+villamos) akár autóval.

Nézz körül a művelt világban, és csodálkozz a budapesti járat- és hálózati sűrűségen. Amikor egy adott szakaszon óránként többezer utast kell elszállítani, akkor azt mindenféle zavarás nélkül illik megoldani, ugyanis nincs arányban a kerékpárosok által élvezett előny azzal a hátránnyal, ami ezeket a fizető utasokat éri, illetve azzal a megnövekedett baleseti kockázattal, ami a kétkerekűekre leselkedik a buszsávban. Percen belüli követési időkkel érkeznek a buszok - számolj ötvenig, ott van mögötted egy busz. Elhúz melletted, amikor tud, de az a 10-20s, amit késett miattad, az annyit jelent, hogy a következő 30-40s múlva érkezik mögéd, és így tovább - vagy sávon belül előznek, vagy mennek a bringa mögött a normál sebesség helyett lassabban - egy-egy megállóközben az adott útvonalon közlekedő buszok követési idejével összemérhető késést összeszedve - azaz egymásba érnek a buszok, az utas meg csak néz, hogy mi van, a buszok "sorfala" által később megelőzött bringás meg anyázik... Az utasokkal egyetemben, hiszen ők, néhány százan a buszokon nem azt a szolgáltatást kapják, amiért fizettek. Ja, a másik: ha a busz késik, akkor a sofőrt is előszedik, hogy miért...

Abban megegyezhetünk, hogy barom volt, aki odaengedte a bringásokat, ahova most már nem lehetne? És barom az is, aki nem tesz ez ellen az állapot ellen?

Sajnos, nem egyezhetunk meg! Ugyanis igazi kerekparut megepiteseig minden mas megoldas csak rosszabb lenne a buszsavoshoz kepest. Nem ervenyes opcio h tiltsuk ki a buszsavbol a kerekparost es akkor a problema letudva! Mert akkor hol menejen? Az autok kozott? Jardan? Ter-ugrassal v. megis hogy? Aki A-t mond, mondjon B-t is. Aki tilt, az adjon eletkepes alternativat!
A buszsav a legjobb megoldas korabban kifejtettek szerint. Azert lenne hozza nehany otletem:
Ha igaz amit irsz, h tul nagy azon utvonalon a jaratsuruseg, akkor meg kene vizsgalni mi ennek az oka! Lehetne egy reszuket mas utvonalon vezetni? Ha nem lehet, akkor hatarozzak meg, hogy bizonyos jaratok maradnak a buszsavban, a tobbi meg menjen az autok kozott. Tovabba at lehetne alakitani a buszsavot ugy, hogy ahol lehetseges a jarda rovasara epitsenek ki kerekparos kiterot, ahova lehuzodva a bringas elengedheti a feltartott buszt, majd visszaterhet a savba. Jo lenne ha ezt ugy alakitnak ki, hogy ne kelljen megallnia a bringasnak, hanem legyen eleg hely, h az elozest gurulva tudja kivarni. Lehetne ugy modositani a kreszt, h az erre kialakitott helyeken a bringasnak kotelessege legyen lehuzodni es elengedni a buszt. Igen, ez valamivel dragabb megoldas, mint sarga csikot festeni az utra, de azert nem olyan draga, mint egy teljes erteku kerekparut megepitese lenne.

Amiben meg tudnank egyezni, az az hogy a gazolo sofor [volt] a barom.

Akkor nézd meg alaposabban! A KRESZ szerint is hibát követett el. Nem tudott egyenesen továbbmenni a kiszélesedő járda miatt (Gizella út egyik oldala-másik oldala), a busz igen.
Nem nézett hátra, miközben beljebb sorolt a sávban.
Itt a buszvezető felelőssége max. annyi, hogy miért nem vette észre az ütközést.
Na mindegy rád kár szót vesztegetni.

(gyk: KRESZ, útszűkület, elsőbbségi viszonyok)

Épp most néztem meg az indavideo-ra átmásolt verzióját.
Mikor végetér a kerékpársáv, a gyerek hátranéz, de úgy fest, nem látja a buszt, ami a hátsó kamerán jól láthatóan, egyre közeledik, nagyjából egyforma sebességgel. A Gizella út közelébe érve elkezd befelé húzódni, a busznak már nincs mozgástere, hogy balra kitérjen, mert van ott néhány autó, ugyanakkor a biciklis folyamatosan közeledik a sáv belseje és a busz felé (látszik, ahogy egyre nő a távolság a bringa és a padka közt)
0:40-től, illetve 1:30-tól érdekes az ütközésig.

Ezt most nem értem. A kerékpáros ment elöl, a mögötte jövő buszosnak miért adott volna elsőbbséget? Nem kényszerítette hirtelen fékezésre a buszt, nem volt forgalmi kapcsolat köztük. Csak a busz úgy gondolta, megelőzi, majd a járdaszegélyhez nyomta.

off

Mindamellett, hogy a BKV sofőrök többsége igen korrekt, sokat vezetnek, udvariasak, láttam én olyan csodát a 32-es vonalán a Nagy Lajos király útján, hogy a mögötte lévő autónak jelzett, hogy előzze meg, miközben szemből jöttek. :( Majdnem csattanás lett belőle. Nem tudom, azt tesztelte, hogy az autós csak akkor kezdi-e meg az előzést, ha annak biztonságáról maga is meggyőződött? Minden esetre elég hülye játék ez.

/off

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt megneztem en is egy parszor, de video alapjan nekem ugy tunik, hogy a kerekparut elobb elfogy, mint ahogy a keresztezodes jon, a kocc meg a keresztezodes utan tortenik. Szoval el lehet vitatkozni, mert mondhatjuk azt, hogy
- a biciklis egy savban volt a busszal, buszos letolta
- biciklis besorolt egy masik savba figyelmen kivul hagyva, hogy egy nagy jarmu kozlekedik mogotte, aki valoszinuleg keptelen sebesseg/iranyvaltoztatasra (arrol nem is beszelve, hogy nem kenyszeritheti a biciklis).

Konkluzio: mindket fel hibas volt valamennyire.

Egyebkent delutan egyik kollegaval kialakult egy vita egy masik videoja miatt. Egyenrangu keresztezodes, nuku tabla, jobbrol szembe jon egy robogo. Vita azon ment, hogy de miert kellett volna elsobbseget adnia az amugy szabalytalanul kozlekedo robogonak (csunyan levagta a kanyart). En azon erveltem, hogy mert jobb kez szabaly miatt a robogonak van elsobbsege, persze, neki balra nagy ivben, a bicosnak jobbra kis ivben kellett volna kerulnie, ezt a kresz megengedi. Viszont a kanyar teljesen belathatatlan volt, bicajos se nagyon lassitott vagy valami, hogy jon-e esetleg akarmi szembe. Szoval azert a srac is tudja, hogyan hugyozzon szembe a szellel.

https://www.youtube.com/watch?v=daX3qTKiS8w

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Megnéztem a videót. Szerintem az nem elsőbbség kérdése, ha valaki levágja a kanyart szabálytalanul. A kerékpáros még nem tartott ott, hogy benézzen jobbra, csak jöttek vele szembe szabálytalanul. Egy ilyen nagy ívben lekerekített, beláthatatlan kereszteződésben mit kellett volna csinálni a biciklisnek? Megállni 20 m-rel korábban, és hallgatózni, jön-e valaki a fák mögül? Ott is elüthetik, ha a bal oldalon jönnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nem, nem ez a kérdés. Hanem az, h elfogaható lenne-e egy olyan érvelés, miszerint a sofőr nem látta a bringást? "

Nem, viszont balesetek mindig vannak sajnos. Egyszer volt velem is, hogy kocsival mentunk valamerre, egy tobbsavos utra soroltunk be balrol, raadasul asszem az az ut is ket savos volt, amin atsoroltunk, mert hatarozottan emlekszem, hogy balra nagyon figyeltem, hogy ne menjek neki valaminek. Amin viszont utolag gondolkoztam sokat, hogy szinte hirtelen elotunt jobbrol egy kocsi, hogy en most csak nem neztem hatra/jobbra vagy csak nem jutott el a tudatomig akozben, hogy ott tenyleg van egy auto vagy konkretan le is szoritottam - esetleg megelozoen savot valtott (bar azt nem hiszem, azert csak dudalt volna). Szerencsere nem lett semmi baleset, de az ilyen pillanatnyi zavart nem lehet kikerulni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"de az ilyen pillanatnyi zavart nem lehet kikerulni."

Örömmel venném ennek logikai bizonyítását! Tehát a kiinduló hipotézis (ha elfogadod): a modern közlekedés olyan összetett feltételeket támaszt a közlekedőkkel szemben, amiknek való maradéktalan (értsd: büntethetőséget kizáró) megfelelés nem lehetséges.

(Lehetséges érvelés, hogy ennek az ellenkezőjére sincs logikai bizonyítás, hanem ezt megkerülve a jog nyelvén jelentik ki, hogy aki részt vesz a közlekedésben, az a részvételével elismeri kötelezettségét a szabályok maradéktalan betartására. Vagyis a logikai bizonyítást személyes felelősségvállalással próbálják helyettesíteni. Ez ám a hüp-hüp-hüp-barba-trükk! De erre én azzal érvelnék, hogy a közlekedésben való részvétel nem önkéntes elhatározás, hanem a létfenntartáshoz szükséges, ezért nem eredeztethető belőle kötelezettség vállalás, ez olyan képtelenség lenne, mintha a levegővételre is valamiféle kötelezettség vállalást alapítanának.
Kérdésesnek vélem, h körülmények észlelése, és az azokra alkalmazandó szabályok feldolgozása a forgalmi helyzetben rendelkezésre álló idő alatt kivitelezhető lenne a közlekedő részéről. És szerintem az is kérdéses, h az ily módon előírt szabályok betartásából eredően valóban garantált lenne a balesetmentes közlekedés.)

"értsd: büntethetőséget kizáró"

Most nem arrol van szo, hogy kit mivel lehet buntetni, hanem arrol, hogy hogyan kozlekedjunk biztonsagosan.

"amiknek való maradéktalan megfelelés nem lehetséges."

Nem mondom, hogy nem lehetseges, de neha nagyon nehez tud lenni, mivel az ember nem tud panoramaban mindent latni. Ezekbol lesznek a balesetek.

Szerencsere a fentibol nem lett, pedig utolag belegondolva lehetett volna, de nem vagyok biztos benne, mert nem tudom, hogy mi tortent. Ha baleset lett volna, akkor viszont valoszinuleg az en hibam lett volna. Ilyen ez a popszakma.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én szubjektíven azt érzem, h nem lehetséges. És ehhez keresek [logikai] igazolást. Nem tudok róla, h kreszben, ill. a közúti jelzések kihelyezésében lenne markáns visszacsatoló önkorlátozás. Úgy tűnik ezek végtelenségig bonyolíthatóak és nem akarnak figyelemmel lenni az emberi képességek véges mivoltára. Mitöbb néha egyenesen az az érzésem, hogy szándékosan bonyolítják úgy, h a közlekedő büntethetővé váljon, hisz ez bevételt jelent.pl.:
Vajon van arra előírás, h:
- egy kereszteződésben maximum hány közúti tábla helyezhető ki?
- hány méterenként változtatgathatják a sebesség határokat?

Kell lenni módnak arra, hogy logikailag [tudományosan] bizonyítható legyen, h a közlekedés szabályozása túlságosan komplex és emiatt nem betartható. Ráadásul, sztem nem is a közlekedőket terheli a bizonyítási kényszer, hanem a szabályalkotókat. Nekik kéne azt igazolni a közlekedők számára, hogy az általuk alkotott szabályok egyrészt garantálják a közlekedés biztonságát, másrészt betarthatóak.

Ebben az esetben viszont felvetődik a kérdés, hogy a buszsofőr megkezdheti e az előzést úgy, hogy nem tudja biztosítani a megelőzött biztonságát (tekintve hogy az holttérbe kerül). Egyáltalán ilyen technikai korlátozások mellett képes e ténylegesen felmérni az adott helyzetet? Ha válasz nem, akkor onnantól fogva a sofőrnek nem szabadna megkezdenie az előzést. Pont.
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Nem kellett, hogy érintkezzen a két jármű, és azzal a nagy böhönccel (mekkora volt a legnagyobb taliga kend hátsója alatt?) ha a felezővonalat simogatja, néhol akkor is épp, hogy elfér a sávjában - és ilyenkor jellemzően a bal tükröt figyeli, hogy ne gyaluljon meg 2-3 mellette haladó autót.
Busszal satufékkel nem igazán jó ötlet megállni - az álló utas nagyon nagyot tud esni, mivel az esemény pontos színhelyéről már tovább haladt a jármű, így szerintem ott állt meg, ahol biztonságosan, a forgalom jelentős akadályozása nélkül megtehette.

Azért, hogy néhány utas ne essen el, akár ki is lehet nyírni valakit, ha úgy alakul? A másik, amit mondok, hogy a busz látta a kerékpárost. Ha tudja, nem fér el, akkor nem kezdi előzni.

Autósoktól is tapasztalom, hogy vagy elfér, vagy nem, de számukra semmiképp sem opció, hogy néhány 10 m-en át a kerékpáros mögött halad. Miért? Mert az lenne szabályos?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sajnos fentebb van egy olyan félmondatod, amivel nem lehet mit kezdeni: "ha biztonságosan oda tudsz jutni" (vagy valami hasonló). A jó isten áldjon már meg, van egy kibaszott felfestett biciklisáv, nem az a természetes, hogy azt feltételezem, hogy arra biztonsággal mehetek?
Én reggel kikanyarodok az Üllői útra, és nyilegyenesen elmegyek a Kossuth térre. Van ahol van bringagyalog a járdán, van ahol nincs. Van ahol van "rendes" bicikliút, van ahol nincs. Én úgy képzelem, hogy kellően defenzíven bicajozok, olyan pirosoknál is megállok, ahol nem igazán van épelméjű ember aki megállna - de hát piros. De a te okfejtésed alapján hiába tudok szabályosan nyílegyenesen elmenni az uticélomhoz, legyek szíves körbe-karikába kerülgetni a főutakat, mert a főútvonalon a szent és sérthetetlen AUTÓSOK közlekednek. Hát nagy büdös lófaszt. Kerülgesse az autós a főútvonalat, mert én azt mondtam. Ugye te se érzed ezt igazán érvnek?
Van itt egy olyan probléma, hogy van olyan hely, ahol bringával mehetek, autóval nem - de ha arra megy az auts, abból nem szokott hír lenni. És van a fordítottja. Arra sem jellemző, hogy a királyi TV azzal törődne. De ezen a két útfajtán kívül van nagyon sok olyan, ahol autóval is, meg bicajjal is *jogosan* lehet közlekedni - ebben az esetben viszont egyszerűen sem jogi, sem erkölcsi alapja nincs senkinek (se nekem, se neked, se másnak), hogy meghatározza, hogy a másik inkább ne arra menjen. És ne gyere a bringásöntudattal, mert arra a válasz nyilván az autós, buszos, babakocsis öntudat. És mint ilyen nincs értelme. Közlekedők vannak. Ezek között van szabályos és szabálytalan. Márpedig ha én szabályos vagyok, és ennek ellenére balesetet szenvedek - ahol te vagy a másik fél, akkor bizony te szabálytalan voltál. Ezen kívül bármilyen kínos, csak két lehetőség van, nem három: te voltál a szabályos és én a szabálytalan; vagy mind a ketten. Olyan nincs, hogy mind a ketten szabályosak voltunk de baleset lesz. Akkor biz valami apró fikarcnyi szabályt (legalább) az egyikünk megszegett. Mondjuk olyat, hogy az előzésnél a biztonságos visszatérésre is figyelni kell. Vagy hogy létezik olyan, hogy biztonságos oldaltávot kell tartani. Lehet ezt még ragozni, de nem sok teteje van.
De akár azon is lehet gondolkodni, hogy ha én szabályosan megyek a közös busz+bringasávban bicajjal, akkor miért én vagyok a köcsög, ha a busz nem tud megelőzni - miért nem az, aki záróvonalat festtetett fel, és nem féligáteresztő csíkokat?

Van egy felfestett kerékpársáv, ami egy kereszteződés előtt véget ér. Eldöntheted: tovább mész ott, ahol nincs kerékpársáv, vagy jobbra befordulsz, esetleg gyalogosként mész tovább, stb.

Attól, hogy jogod van önveszélyesen élni, még nem kötelező. És bizony a sz@rul kijelölt (kisírt?) kerékpár"sávok" esetében ezt is végig kéne gondolni, nem csak azt, hogy "de jogom van...". Jogod van 0-s UID-del killall parancsot kiadni, és le is fog futni? Igen. csak ha ezt Solaris-on csinálod meg, akkor egészen más lesz az eredménye, mintha Linux-on tennéd :-P

A norvég (szül. hely: Tötymörg) bringással kapcsolatban kérdezd meg azt a párszáz(!) fizető utast a buszon, aki ott szopkovácsol gyalogtempóban mögötte...

Ha nincs kerékpársáv, akkor az úton közlekedhet a kerékpáros. Ezt tette. Aztán jól leszorították szabálytalan előzés következtében.

Az utas nem vezeti a buszt, az utas nem hoz döntést a jármű mozgásával kapcsolatban, és nem viseli a felelősséget. A sofőr igen. Tehát az utast nem kérdezzük efféle helyzetben. Vagy úgy gondolod, hogy a sofőrnek meg kellene szavaztatni az utasokat, hogy szabályosan menjen a busszal, vagy elüssön valakit annak érdekében, hogy gyorsabb legyen?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Közleked_het_. De nem kötelező. Viszont nézz utána az akadályozás fogalmának. Az utasokat arról kell megkérdezni, hogy jó-e az, hogy a kerékpáros sebességével kell döcögnie a busznak az egyébként üres buszsávban?

Az meg jó kérdés, hogy az út geometriája (láthatóan leszűkül a sáv azáltal, hogy jobb oldalon beljebb jön a járdaszegély) alapján kinek milyen dolga lett volna - látni kéne a sáv másik szélét jelző felezővonalat - ha az egyenesen megy, akkor jobbról szűkül, ha balra megy, párhuzamosan a szegély vonalvezetésével, akkor sehogy, h a jobbra tart (tovább szűkítve a sávot), akkor megint csak más a helyzet.

Szerintem félreérted az akadályozást. Nyilván szándékosságra vonatkozik, nem képességre. Mellesleg, ha úgy érzed, számodra autóban az 50 km/h relatív gyorshajtás, ezért 40 km/h-val mész, akkor sem akadályozol senkit, mert azért mész ennyivel, mert 50-nel veszélyes volna.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Bicikli, gyalogtempóban a buszsávban, a gyorsjárat előtt. Még a következő utáni fordája is megcsúszik az adott kocsinak... A gond ott van, hogy a buszsáv célja az, hogy a tömegközlekedés gyors, kiszámítható/tervezhető legyen akkor is, ha az adott útvonalon más közlekedési eszköz a dugó miatt nem halad. Ahol 55-70 busz halad el egy óra alatt, ott a forgalom alsó hangon is 5-7000 utas/óra, amit ki kell szolgálni - épp ezért vol tidióta barom állat az, aki beengedte a bringásokat/egyéb kétkerekűeket ("nem tudjuk szankcionálni" okból) a buszsávba - kellőképp odaverve ezzel a tömegközlekedésnek és a biztonságnak is.

Estél már el buszon? Az, hogy a sofőr késő vette észre, az szinte biztos, ergo két lehetősége volt:
-durva, erős fékezéssel lelassítani a buszt a biciklis sebességére. A durva fékezésnek következménye lehet néhány eleső utas, aki miatt forgalomból kiállás, baleseti helyszínelés, satöbbi. És bizony a banyatankos mammer-tatter körben elég sokan képesek minimális fékezésnél elvágódni...
-sávon belül elhaladni a biciklis mellett. Ez a manőver általában sikerül úgy, hogy senkinek sem esik baja - sok ilyen "sávon belül elment mellettem a busz" sztorit hallhatsz bringásoktól. Most ez sem "jött össze", sajnos a bringás nagyot esett belőle.

Alapvetoen nem, csak probalja a masik oldalt is megvilagitani. Tenyleg szar dolog elesni a buszon, es egesz jo eselye van annak, h valaki megserul, leven a busz egyaltalan nincs felkeszitve semmilyen szempontbol a hirtelen fkeezesre. Ugyan kinn van a "tessen kapaszkodni" tabla, de ezt tobben hagyjak figyelmen kivul, mint a kozlekedesi tablak nagy reszet osszesen.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

Senki nem vitatja, hogy rossz elesni a buszon.

Azt írta, hogy sietnie kell a busznak, emiatt gázos helyzet alakulhat ki, és a két megoldási lehetőség közül inkább a biciklis eltaposása szimpatikusabb neki, mint a nagy fékezés, ami az utasok elesésével járhat.

Én mit írtam? Azt, hogy nem olyan nagy baj az, ha a busz a biciklis mögött megy a biciklis sebességével és csak ott előzi meg, pl. a másik sáv igénybevételével, ahol erre biztonságos lehetősége van.

Erre ő azt elemezte, hogy a gázos helyzetet hogyan lehet megoldani, pl. nagy fékezéssel vagy biciklis eltaposással.

Nekem nem úgy tűnik, hogy elolvasta, amit írtam. De legalább te sem.

O pedig nem mondta, hogy el kell taposni a biciklist. Az, hogy mikor mi a biztonsagos, elegge helyzetfuggo. Raadasul van a busznak egy menetideje, amit attol fuggetlen tartania kell, hogy hany es milyen sebesseggel halado biciklist kell megeloznie (kulonben jon a mar reg ismert "mar megint kesik ez a rohadt busz, idiota BKV" cimu szoveg).

En azt gondolom, hogy gazos szituacioban elsosorban a biciklis erdeke (es kotelessege), hogy amennyire lehet, kiterjen a nalanal nagyobb jarmu utjabol (termeszetesen a KRESZ szabalyain belul). Mivel egy ilyen boszme jarmuvet nem lehet olyan finoman kormanyozni, mint mondjuk egy szemelyautot, igy elegge beszukul a mozgastere a busznak, nagyon keves szituacio fordul elo, amikor "biztonsagos lehetosege van" kikerulni az ot akadalyozo kerekparost. Raadasul buszsav eseteben a busz koteles ott haladni, es a letobb buszsav szelen zarovonal van, nem pedig szaggatott vonal, amit a busz at nem lephet legalisan.

Ez egy ketoldalu dolog, nem lehet ugy gondolkodni, hogy vagy eltapossuk a biciklist vagy elrantjuk az utasokat. A biciklis felelossege - tekintve, hogy gyakorlatilag akadalyozo tenyezove lep elo - eleg nagy.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

A BKK belső szabályozása nem áll a KRESZ fölött. Akkor, ha késik a busz, ne álljon meg a STOP táblánál, piros lámpánál? Sokan mondtuk már, nem kellett volna a buszosnak hirtelen fékeznie, nagy volt a táv. Egyszerűen csak azon a talán 100 m-en, ami a megállóig volt, mehetett volna a kerékpáros után 30 km/h-val. Ez 12 másodperc, ha jól számoltam fejben. Nem időveszteség, hanem összidő. Az időveszteség ennél kevesebb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A buszon utazók biztonságáról és testi épségéről van szó, illetve arról, hogy egy ekkora járművet hol és hogyan lehet a forgalmat minél kevésbé akadályozva lerakni. Ha egy kereszteződés közepén (pl. a Hungáriát átszelve) történik ilyen eset, akkor álljon meg ott, és álljon egyik, vagy akár mindkét irányban a forgalom a Hungárián?!

Senkinek nem kellett volna megállnia. A buszon utazók biztonsága miatt ne élljon meg a busz a piros lámpánál se?

Vannak szabályok, azokat kellene betartani. Nem lett a busz hirtelen fékezésre kényszerítve. Ha a kerékpárost nem tudja biztonságosan megelőzni, akkor menjen utána. Jut eszembe, ha egy autó megy előtte 30 km/h-val - pl. túrista, utcát keres -, akkor is az a megoldás, hogy letöri a hátsó lámpáját?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

100m-rel odébb állt meg. Ennyi. Nem ott helyben, amikor csattant nyomott satuféket. Nem vette észre, és amikor meglátta, akkor már csak a kikerülés maradt, mint lehetőség. Busszal, egy rakat ácsorgó utassal pöttyet mások a manőverezési/fékezési lehetőségek - hacsak nem akar sérült utasok miatt szívni a sofőr.

Ez a "ha öreganyámnak kereke lett volna..." jellegű agyalás totálisan érdektelen - nem vette észre, a két elméleti lehetőség közül (vészfékezés illetve fékezés és kikerülési manőver) az utóbbi mellett döntött (legfeljebb annyi idő alatt, amíg egy-két betűt leütsz a billentyűzeten!). Sajnos nem sikerült a balesetet elkerülni.

Attól, hogy nem vette észre, még bűncselekmény, mert 8 napon túl gyógyul. Továbbá a kerékpáros a busz előtt haladt. Mégis, ha nem veszi észre a sofőr az előtte haladókat, akkor nem kellene lejönnie a szerről, aminek ez a hatása?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A kerékpáros azért került a busz mellé, mert a busz előzni kezdte. Nem oda született a kerékpáros, hanem a buszsofőr vezette a buszt a kerékpár mellé. A szabálytalan manőver megkezdése előtt a busz a kerékpáros mögött volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tényleg, mit szívsz? :D
Korábban azért is egymás mellett kellett menniük, mert a bringasáv a busz mellett volt, majd hirtelen megszűnt, bár ott még megmaradt az eredeti szélesség.
A busz ment egyenesen, úgy ért a biciklis mellé. Jó lenne, ha megnéznéd a videót elölről-hátulról, meg esetleg elmennél körülnézni oda, ahol mindez történt, hogy ne beszélj ennyi marhaságot.

upd: miközben ezt írtam, egy tizenéves picsa majdnem elgázolt a járdán, a biciklijével. :(

Szerintem mentsük fel azt a srácot is, aki a nénit a Combino elé rúgta, hiszen nem tudta fejben kiszámolni, hogy az az impulzus, amit a rúgásával adott, elegendő lesz-e a néni síneken landolásához. Nem várható egy jogi végzettségű idiótától, hogy ilyen gyorsan modellt alkosson és pontosan számoljon.

Igen, hibázott a sofőr, s az a helyes, ha ezért kap egy felfüggesztettet, mint ilyenkor lenni szokott, valamint eltiltják a vezetéstől, hogy ne hibázhasson legközelebb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tényleg nem értelek. A KRESZ bizalmi elvre épít. Vélelmezem, hogy a többi közlekedő szabályos, és én is az vagyok, így nem lehet baj. Ha azt feltételezed, hogy sehol sem adják meg az elsőbbséged, úgy nem lehet közlekedni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szóval nem mondtam, hogy a buszsofőrt ez felmentené bármi alól is, maximum az "előre megfontolt" helyett "gondatlanságból elkövetett" (8 napon túl gyógyuló) testi sértésre módosítható a vád, ha feltételezzük, hogy a bal oldali tükröt nézte és nem a jobb oldalit.
De amúgy az előző kommentemben is kiemeltem, hogy szerintem se mérte fel a buszsofőr pontosan a helyzetet
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Én nem bringázok, de télleg visszavehetnének néha arcból a bringások. Abszolut a egymás mellett élés híve vagyok, de rátartiságnak gondolom, hogy "azért se húzódok lentebb, az enyém is az aszfalt" hozzáállást.
Biztos van normális is köztük, de a bkvs (áltaában tömegközlekedési) sofőrök is taplók. Általában azt gondolom, h a hivatásosok (tömegközlekedés, teherautósok, taxisok) a főtaplók. A túlzott bringás önérzet is problémás. Lásd mi történik, ha senki nem enged. Mondjuk én a buszvezető helyében nagyon szégyellném magam, hogy ezt tényleg kellett-e?
lazán kapcs. pár hónapja történt a faluban a templom előtti zebránál (gyerekekkel voltam), a trabant, a taxi és a fekete terepjáró közül ki állt meg és engedett át? Naaa?aa kiiiii? Persze, h a fekete terepjáró. LOL :)

A túlzott akármilyen önérzet a problémás, meg a figyelmetlenség, nemtörődömség stb. Autósként bicajosokat, bicajosként autósokat, plusz az összes többi kombinációban is láttam hajmeresztő dolgokat. Időnként műveltem is mi tagadás, de mindenkinek vannak gyengébb pillanatai... Szóval jó, ha odafigyelünk egymásra - ilyenre is volt jópár példa oda-vissza is, különben ezeket a sorokat most nem írnám.

Nem lehúzódás okai tipikusan:
1) bringás megítélése szerint nincs elég hely, hogy biztonságos oldaltávolsággal megtörténjen az előzés. (én ilyenkor biciklisként be szoktam menni középre, általában megértik, főleg amikor kiszélesedik az út és lehúzódok. Autósként meg eleve nem próbálok ilyen helyen előzni, hanem használom a pedált, aminek neve: FÉK! )
2) Az út széle tele van kátyúval, _kénytelen_ 1,5 méterrel beljebb menni a biciklis.

Jó lenne, ha eleve nem azt feltételeznék, hogy "rátartiságból" nem húzódik le valaki!

Az adott szitu szerintem egyértelmű. A sofőrnek látnia kellett a biciklist mivel előtte volt. Ráhúzta a kormányt. Nem állt meg. Ez bűncselekmény. A "bicikli útnak" nevezett felfestés előbb fogyott el, nem az ütközésénél. Egyébként ez megoldás teljesen botrányos. Ilyet nem lenne szabad engedélyezni. Abszolút váratlanul éri a biciklist, hogy hirtelen abba marad a felfestés és ott neki elsőbbséget kéne adni. Ez egy teljesen rossz megoldás. De ennél az esetnél én úgy látom nem ez okozta a problémát. Egyszerűen a ment a biciklis a busz pedig elsodorta. És nem állt meg a sofőr.

+1

Annyival egeszitenem ki, hogy az 1. pontban a feket sem kell hasznalni, 90+ %-ban a motorfek is eleg szokott lenni.

Sajnos nekem is az volt a tapasztalatom (Fehervaron), hogy a legtobb buszsofor taplo modon vezet vagy szandekosan veszelyeztet. (A feljelentes meg marha maceras es ha egyedul kozlekedem nincs tanum sem)

--
http://blog.htmm.hu/

Lehetőleg törekedni kell a jobbra tartásra kerékpárral is, de a KRESZ 25. §-ából kivették ennek kötelező érvényét a kerékpárra nézve. Ennek az az oka, hogy az út szélén az aszfalt sokszor felgyűrődik, s életveszélyes ott kerékpárral közlekedni, a kátyúk is gondot jelentenek. Tehát nem rátartiság, tessék türelemmel lenni, s amikor nem jönnek szemből, előzni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem önérzet, hanem KRESZ. Nincs olyan szabály a KRESZ-ben, hogy 120+ utast szállító járművekre nem vonatkoznak a közlekedési szabályok. Ha az autódat legyűri a stop táblát figyelmen kívül hagyó kamazos, gondolom, akkor is úgy érvelsz majd, hogy a személyautós önérzetből vissza lehetne venni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Írtad:

viszont ha ez a sáv nem elég széles és egy biciklis ott töketlenkedik, akkor feltartja a buszt dugótól függetlenül

Ebben az esetben nem szórakozásból, rosszindulatból, hanem a forgalmi helyzetből adódik ez a feltartás. Mint ahogyan dugó esetén sem kezdheted padlógázzal lenyomni az előtted lévőt. Nem az a megoldás, hogy a buszos lenyomja a kerékpárost, hanem az, hogy megy utána azon a rövid szakaszon, ha biztonságosan nem tudja megelőzni.

Ez miért is terelés, trollkodás? Tudom, meleg van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

En vagyok az egyetlen, aki inkabb ilyen esetben elengedi a buszt, ha van ra lehetosege?

Inkabb nyelek egy kis fustot, minthogy soktiz tonnaval a hatam mogott legyen. Eleg, ha csak egyszer csunyan elnezek egy katyut es a busz nem tud megallni akarmilyen okbol kifolyolag.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

A kerékpáros szerintem úgy gondolkodott, hogy ő szabályos, nincs különösebb feladata a szabályok betartásán túl, továbbá a busz előtt van, amelynek hamarosan megállója következik. Ha maga elé engedi a buszt, az kellemetlen a szűk hely miatt, veszélyes is - meg is történt a baj -, egészségtelen, hiszen füstöt nyel, továbbá a megállóban megint megelőzi a buszt, s kezdődik minden elölről. Éppen abból indult ki, hogy a busz előtt van, a busz szabályosan nem előzi ott meg, mert nem teheti, a megálló miatt nő a távolság köztük, nem lesz többé forgalmi kapcsolatuk, és mindenki boldog.

Aztán a buszsofőr hirtelen elfelejtette a szabályokat alkalmazni. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nyelni egy kis fustot a busz mogott (egyebkent is, hany auto megy ott meg? A busz mar nem sokat oszt-szoroz) vs bordatores. Lehet vitatkozni, melyik az egeszsegesebb.

Amugy a busszal valo oda-vissza elozgetessel sajnos egyetertek. Velem is volt mar olyan, hogy kerulgettuk egymast egy busszal, hiaba probaltam elengedni, megallok miatt mindig beertem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én láttam, és még a taxis kurva anyázott a buszosnak, mert megpöccintette a dudát.

Nem kötekedek, meg egyéb. Minden térfélen vannak gyökerek. A probléma, hogy a legtöbb autós szerint az összes (!) bringás a hülye, szabálytalan, vadállat, "önérzetes". Csak azt nem látják, mikor a bringásnak elsőbbsége van, és "elütik" (link: https://www.youtube.com/watch?v=yGw11rpTVoM)

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Nem mindig olyan egyszerű lehúzódni, mert sokszor az út széle tiszta üvegszilánk, vagy ott parkolnak az autók és rád nyitják az ajtót. Vagy kátyús, vagy kátyús amiben áll a víz. Én néha a felezővonalon közlekedve érzem magam a leginkább biztonságban (ha tudom hogy be fogok kanyarodni, akkor szoktam oda húzódni).

(Csak úgy jelzem, hogy általában az "én nem bringázok, de az a a véleményem a bringás közlekedésről" hozzáállás esetén talán akkor meg kéne próbálni előbb megkérdezni olyat aki bringázik, hogy az miért azt csinálja, amit. Konkrétan az út szélére nem húzódás tipusan olyasmi miatt van, amit a járdán menő gyalogos nem lát, a 4- vagy többkerekű járművel közlekedő meg sokkal kevésbé érzékel: aszfaltgyűrődés, repedések, amikben nagyot lehet bukni, illetve az iszonyat mennyiségű csavar, törött dísztárcsa, szakadt gumipók és üvegcserép ami ott felgyűlik - ezek a bringásokra nézve eléggé veszélyesek. Ja meg persze a szennyvízelvezetők is jellemzően inkább a széleken vannak.)

"marhára nem kötelező"
De! Kötelező! Mert ha van egy nyomorult "kerékpár sáv / út", akkor azt kötelező használni, akkor is, ha senki nem takarítja a havat róla, vagy épp közös a busz sávval. Kötelező, máshol nem is mehetne.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Sracot nagyon sajnalom eleg regota kovetem youtube csatornajat mindig normalisan allt az autosokhoz, inkabb szeparalt bringasavot hasznalta (bar sokan hulyeztek erte) es ha ugy adodott akkor a jardatol sem riadt vissza.
A kommentek viccesek, hogy azon porognek vege lett a bringasavnak. Ha jol latom ez a Thokoly X Gizella kereszt, ahol a buszsav osztott a bringasavval tehat teljesen szabalyosan kozlekedett.
No persze ha szabalytalan volt akkor nyugodtan el lehet utni, sot a buszosnak kotelessege lett volna megallni es meg kettot belerugnia.

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

A Biciklis nem volt szabálytalan, egyrészt a felvételen jól látszik a tábla, miszerint a bicikli sáv ér véget, így ennek megfelelően hátranézett hogy van-e elsőbbség adás kötelezettsége. Mivel a busz még messze volt, besorolt a sávba. A baleset a kereszteződés után történt, viszont a busz már a kereszteződés elején elkezdte az azonos sávban haladó biciklis előzését (szabálytalanul, mivel vasúti átjáróban, kereszteződésben és még jó pár helyen tilos az előzés). A végkifejlet már akkor történt mikor átértek a kereszteződésen (a busz a szabálytalan előzés miatt a kerékpáros mellett volt, a kereszteződés után pedig a sáv szűkebb, így jó esélyel a buszvezető nem a padkához igazodott hanem a felezővonalhoz és ezért darálta be a biciklist).

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Az útkereszteződésben illetve közvetlenűl az útkereszteződés előtt a KRESZ szerint tilos az előzés, kivéve ha
"ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."
Vagyis ebben az esetben nem előzhette volna meg, illetve amit te is írtál, nem csak visszahúzzuk a kormányt (jó esélyel egyébként még csak ez sem történt, a biciklisáv helye még ött van a kereszteződés előtt és a kereszteződés után szűkűl le az út, a buszvezető pedig a felezőhöz igazodott, nem a padkához)

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Vagyis de, megelőzhette volna, hiszen:

"(8) Tilos előzni:

d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e)217 útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekű motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjárművel való előzésére."

Sajnálom egyébként szegényt, IRC-n dumálgattunk többször is. Azért jó, hogy viszonylag jól van.

Szerintem a buszos észre se vette, hogy hozzáért egy biciklishez, aki emiatt elvesztette az egyensúlyát és elesett.

Nem kóválygott rossz helyen, közlekedett. Itt nem a zaj a kérdés, hanem az, hogy elütötte. Látnia kellett volna, s nem érzékelési hibának tekinteni a kerékpárost. Lehet, hogy a KRESZ nem fogalmazza meg, hogy nem szabad elütni a többi közlekedőt, erre most nem emlékszem, de úgy gondolom, azért még sejthető, hogy a másik közlekedő nem fasírt alapanyagnak ment az útra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Például mert útszűkület van előtted?
Többen írták a különböző fórumokon és a google képei alapján nekem is úgy tűnik, hogy a Gizella út "érkezési oldalán" közel egy méterrel szélesebb az úttest, mint a túloldalon. A bicikli a felvétel szerint az út jobb szélén haladt, ha egyenesen megy tovább akkor felmegy a járdára a zebránál. Mivel ezt nyilvánvalóan nem akarta, kicsit beljebb húzódott, akkor lökte meg a busz. Úgy tudom, a KRESZ-ben is szerepel, hogy ha útszűkülethez érsz, ahol kerülnöd kell, akkor az egyenesen haladókat (veled egy irányban haladót és szemből érkezőt egyaránt) köteles vagy elengedni.
Ilyen alapon én úgy gondolom, a kerékpárosnak el kellett volna engednie a buszt és annak vezetője ezt joggal várhatta el.

Nah igen, ez alapján viszont neked van igazad:) Elég érdekes ez az ügy egyébként, szerintem mind a ketten egyaránt hibásak. A biciklis elkerülhette volna a balesetet, a sofőr pedig nem figyelt oda az "előzésből" való "visszatérésre"

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Na azért nem már!

A bicikli sem tud megállni 0-ra 1 centin belül.

A fenti szituációban nem arról volt szó, hogy egymás mellett mentek huzamosabb ideig, a biciklis észlelte, hogy szűkül a sávja, és fékezés nélkül nekiment a mellette haladó busznak, ahogy itt páran írják.

A biciklis haladt a sávjában, a jobb szélen. Amikor a kereszteződés másik oldalán a sávja máshogy helyezkedett el, akkor tovább haladt egyenesen, továbbra is a sáv jobb szélén. Nem váltott sávot, nem változtatott irányt. És nem volt oka sem fékezni. Ekkor még.
Egyszer csak megjelent a busz. Én, biciklisként, azt feltételeztem volna, hogy a busz most épp megelőz, a sofőr látott, hiszen előtte voltam, bizonyára nem akar direkt megölni, tehát rendes oldaltávolságot tartva megelőz, aztán megy tovább. Tehát nincs okom fékezni (ha nagyon defenzíven vezet valaki, akkor ilyen szituációban lehet lassítani, de ennyire defenzív vezető szerintem ritka).

Aztán a kereszteződés másik oldalán a bicikli a sáv jobb szélén haladt, a busz meg szintén a sáv jobb széléhez simult, miközben a bringa mellette volt. A riadt kurvaanyázás mellett bizonyára fékezett is a srác, de a biciklije csak lessult, nem azonnal állt meg, bizonyára tartotta a távolságot a busztól, mégiscsak elég rémisztő jószág, a kereke hozzáért a járda széléhez és elesett.

Láttam már és át is éltem hasonló szituációt. Amíg mögötted van a másik, illetve amíg nem húzza rád a kormányt, addig nem tudod, hogy gáz van / lesz, nincs okod fékezni.

Amit láttam: két sáv, két autó, a belső sávban haladó index nélkül elkezdett kifelé jönni. Amikor a külsőben haladó észrevette, duda, fék, és tartotta az oldaltávolságot. A két jobb oldali kerekének az oldala hozzáért a járda széléhez. Ő nem esett el, ugye az autó biztonságosabb, de a felnijei és a gumik megsérültek.

Nem gondolom, hogy ő hibázott és neki kellett volna fékeznie.

Amit átéltem: biciklivel mentem munkába, reggeli csúcsforgalomban. Király utcának a Kiskörúthoz közeli részén haladtam, gondolom olyan 30 körüli sebességgel. Az autók valamivel gyorsabban tudtak menni, mivel én az út jobb szélén mentem, simán elmentek mellettem.
Jobb oldalt autók parkoltak, de nem minden parkoló volt foglalt. Egyszer épp üres parkolók mellett mentem el, egy autó előzött kis sebességkülönbséggel. Aztán egyszerre csak azt láttam, hogy az engem előző autó és a következő parkoló furgon között nem fogok elférni. Vészfékezés, a kerekek blokkoltak, én meg szaltóztam egyet a biciklivel. Szerencsémre nem volt ott semmi korlát vagy ilyesmi, amire ráessek, a parkoló autónak se mentem neki, de azért én is kurvaanyáztam rendesen.

Nem gondolom, hogy én hibáztam, és fékeznem kellett volna minden egyes alkalommal, amikor valaki megelőzött.

Sajnos sokan figyelmetlenül vezetnek. Olyan is volt, aki az egyirányú utcában a motorom mellé jött balról a motorházával, aztán egyszer csak úgy gondolta, hogy ő most jobbra húzódik - ahol én voltam. Én csak annyit éreztem, hogy meglök. Csóváltam a fejem, hogy micsoda hülye ez, és mentem tovább. A következő pirosnál meg kiugrott az autóból, hogy hogyan képzelem, hogy nekimegyek és meg se állok. Kérdeztem, hogy mi van? Kiderült, hogy ő úgy gondolta, hogy én jobbról előztem őt, és valahol a kocsijának a B oszlopa körül nekimentem, hátulról érkezve. Aztán nézegette nagyon a kocsi ajtaját, hogy biztos behorpasztottam, ahogy nekimentem.
Én meg mutattam neki, hogy öreg, látod azt a fekete ívet az első dísztárcsádon? Az a nyom, ahol a dísztárcsád hozzáért a hátsó gumim hátsó pereméhez (csak a kipufogó vége utáni részen tud hozzáérni).
Ja, és egyébként nem előztelek, hanem előtted mentem már egy ideje.

Tudom, észre kellett volna vennem, és fékezni. Ugye? Szerintem nem.

Nézd meg alaposabban! Van egy sáv, amiből a biciklis alatt lévő 50-100cm hirtelen megszűnik. És az is látható, hogy a kereszteződés előtt 10-20m-rel már elkezd befelé húzódni a biciklivel, miközben hátulról, nagyjából konstans sebességgel érkezik a busz. Hogy a busz sofőrje miért nem lassított és engedte be a biciklist, azt nem tudom eldönteni. Ahogy azt sem, hogy a biciklis miért nem fékezett egyáltalán, még akkor sem, amikor már mellette volt a busz.

Két különböző dologról van itt szó:
Van egy sáv, amiben halad a biciklis. Éppen a szélén volt az elején, a széle a kereszteződés másik oldalán a korábbi szélének a meghosszabbításához képest balra volt, tehát logikus, hogy ha továbbra is a szélén akar haladni, akkor balra kell húzódnia.

Mivel ő van elöl és a sávon belül akárhová húzódhat, ráadásul nem hirtelen változtatott irányt, hanem elég kiszámíthatóan haladt, ezért nem kérdés, hogy a buszos látta, ki kellett, hogy következtesse, hogy mi lesz a pozíciója, és vagy lassítania kellett volna, vagy biztonságosan megelőzni (a másik sáv használatával).

Ez az egyik.

A másik az, hogy fékezett-e. Ez a videón nem látszik, de feltételezem, hogy fékezett, abban a pillanatban, amikor tudatosult benne, hogy itt gáz van.
Ugye a kereszteződés közepén, meg amikor még a busz eleje volt mellette, még nem lehetett tudni, hogy a kereszteződés után a busz olyan közel lesz a járdához, hogy nem fér majd el közöttük.
Az, hogy mikor tudatosult, az megint egy más kérdés, nem biztos, hogy a videót nézve ugyanakkor tudatosul benned vagy bennem, mint amikor ő észrevette.

Emlékszem, amikor először néztem, engem meglepett, hogy mi történt, szerintem nem volt baromira egyértelmű a helyzet.

OK, akkor ez annyit jelent, hogy mellékesen feljelentést kell tenni ismeretlen tettes ellen, aki fentiek ellenére engedélyezte azt a felfestést és táblázást. Ez világos. De az már nem, hogy ha a munkahelyemről megyek az anyámhoz, akkor előtte el kell olvasnom egy blogot, hogy eldöntsem azon a szakaszon, ahol látszólag minden adott a kerékpáros közlekedésre - no arra ne menjek. Próbálj már egy kicsit ésszerűen gondolkodni, mert fenti nem igazán az! Ha mögöttem jön a busz, akkor ő biztosan kell hogy lásson, tehát a józan ész szabályai alapján reálisan várom el, hogy ne sodorjon el. Ha nekem nem kötelező tükröt szerelnem a kerékpárra, és nem szerelek, akkor lássuk be, nem annyira a mögöttem levőket, mint az előttem levőket fogom feltétlenül észlelni - azaz az előttem levőre reálisan figyelhetek, az utánam jövőre ellenben kevésbé. Legalábbis úgy gondolom, ha folyton hátranézek, akkor meg az előtem levőkkel lesz probléma.
A járdázással meg ne gyere, mert ha 5-tel szeretnék menni, akkor valóban lehetőség, de ha már 20-szal, akkor nem. És ha van kerékpársáv, akkor ott megyek, mert 20-szal ott kell. Érdekes módon, az nem szokott elhangzani, hogy autóval ne az M5-ön menjen valaki Szegedre 80-nal - bár megtehetné, hanem döcögjön a régi 5-ös úton, mert csak.
Azt kéne végre tudatosítani: a bringás tisztában van azzal, hogy törékenyebb, mint az autós, ellenben ugyanolyan jogosan megy ott, mint az autós. Innentől kezdve ahogyan nem centizgetjük Astrával a kamiont, ugyanúgy nm centizgetjük a kerékpárost sem.

Azt nem értem, hogy autóval természetes, hogy azért megy arra, mert arra szeretne, de kerékpárral meg nem??? (Feltételezve, hogy a KRESZ-szerint szabályosan teszi azt az illető.)

" Ha nekem nem kötelező tükröt szerelnem a kerékpárra, és nem szerelek, akkor lássuk be, nem annyira a mögöttem levőket, mint az előttem levőket fogom feltétlenül észlelni - azaz az előttem levőre reálisan figyelhetek, az utánam jövőre ellenben kevésbé."

Ez bullshit, figyelned kell minden iranyba. Nem mondhatod, hogy hat bocs, nem vettem eszre, hogy van egy busz mogottem, mert nem neztem hatra.

(Egyebkent pont ezert ajanlom - es magam reszerol tennem kotelezove - mindenkinek a tukrot. Hiaba csak ajanlott, az a 2-3000 forintot boven megeri. Egyreszt, ha hatranez az ember, konnyen megranthatja a kormanyt - estem mar el emiatt majdnem az eszaki osszekoton -, masreszt belatsz olyat is, amit sima hatrafordulassal nem.)

"A járdázással meg ne gyere, mert ha 5-tel szeretnék menni, akkor valóban lehetőség, de ha már 20-szal, akkor nem."

KRESZ sztem sehol nem garantalja, hoy ha te 20-al szeretnel menni, akkor annyival is fogsz tudni minden kozlekedesi helyzetben.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez így kicsit uncsi. Ugyanis mivel veszélyes, innentől kezdve - noha jogom van rá - ne menjek a kocsimmal a Hungária körúton, ugyanis ott kamionok is járhatnak, márpedig ha én feltartok egy kamiont - mert én azt a sebességet tekintem biztonságosnak amivel megyek, ő meg annál nagyobb sebességet - akkor ő simán nekem jöhet. Pedig nekem valami olyasmi is rémlik, hogy aki hátul jön, annak *megfelelő* követési távolságot kell tartania. Ha pedig előzési célból ezt a távolságot lecsökkenti, onnantól megfelelő oldaltávolságot. Ha valaki hátulról nekem jön, akkor a követési távolságot, ha pedig előzés közben lesodor, akkor az oldaltávolságot nem tartotta be. Lefordítom: előre megfontolt szándékkal veszélyeztetett. Ami egy fokkal komolyabb probléma, mint az, hogy én akadályozom a haladásommal.
Ha ugyanabban a sávban haladunk (és haladunk tovább) és én vagyok elől, akkor nekem van elsőbbségem. Én ezen elsőbbségemről lemondhatok (pl. ahogy szereted mondani, váltsak sétatempóra a járdán; vagy akár azzal is, hogy odasimulok remegő kiscicaként a járdaszegélyhez), te viszont nem erőszakolhatod ki azt, hogy lemondjak róla (gy. k: nem jöhetsz a seggembe). Nekem tehát SZABAD, neked pedig KÖTELEZŐ. Ez a kurva nagy különbség.

Jussunk már el odáig, hogy elismerjük:

- én értem, hogy veszélyes
- te meg érted, hogy a buszos szabálytalan

Mivel fentebb jeleztem, hogy kamionos előtt menni is veszélyes, és ennek ellenére nem csak kamionok és csuklós buszok közlekednek, innentől engedtessék már meg a bringásnak is, hogy ugyanúgy éljen jogaival amelyek őt, mint közlekedőt megilletik. És mielőtt már megint ezzel jönnétek. Az, hogy a megengedett sebességhatár alatt és a teljesítőképeszségemtől függő sebességgel haladok, akkor én nem visszaélek a jogommal. Jelenleg nincs olyan a KRESZ-ben, hogy a buszsávban minimum X-szel kötelező menni. Ha te úgy érzed, hogy ez helytelen, fordulj a megfelelő fórumokhoz (területi országgyűlési képviselő, stb), de ne próbáld az akadályozást nagyobb hibának tekinteni, mint a veszélyzetetést. Márpedig itt folyamatosan ez történik.
(Elismétlem: értem, hogy veszélyes. De az egész élet az.)

A bringás meg suicid, ha oda megy, ahol nem fér el. Attól, hogy joga van, legyen már a pontnyinál nagyobb agya is, amivel felméri az adott helyzet, illetve útszakasz veszélyeit, vegye már észre, hogy ilyen baromi szűk helyen nem biztos, hogy tízből tízszer el fog férni, még akkor is, ha "neki joga van ott menni". A korlát miatt a menekülési lehetősége is nulla, és lehet, hogy ő is szabályos, az ő mellette elhaladó másik jármű is szabályos, de egyel beljebb (amit ő nem lát) történik valami, és egy jobbra rántott kormány után ő lesz kivasalva.

A taxi, busz mind szélesebb a kerékpárnál. Akkor lehet, hogy azok nem férnek el.
Másik megoldás, hogy azon a - rövid - szakaszon nem párhuzamosan, hanem sorosan jutnak át. NE a kerékpárnak kelljen már menekülni. Ennyi erővel 2x1 sávon csak 1 nyomú jármű közlekedhetne.

Akkor már csak az a kérdés, hogy közúti veszélyeztetésnek számít-e ilyen esetben az előzés megkezdése.
Különös tekintettel a d, és e pontra.
34. § Előzés

(1) Előzni abban az esetben szabad, ha

a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;

b) az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg;

c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;

d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;

e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.

De elfér. Tudod az van, hogy egy X szélességű sávban megy a bringás, és ugyanabban az X szélességű sávban a busz - a bringás mögött. Ha a bringás nem fér el, akkor a nála szélesebb busz pláne nem. Jelen esetben bringás szabályos haladása esetén - záróvonalat feltételezve - akadályozza a buszt. Amikor ugyanaz a sáv a továbbhaladásnál már csak X-Y széles, akkor még mindig egymás mögött vannak, és ugyanúgy max akadályzoztatás van. Ellenben amikor a buszsofőr úgy dönt, hogy szabálytalanul (szabálytalan, hisz nem volt meg a visszasoroláshoz szükséges hely) elkezd előzni, akkor még mindig a bringás van elől és ő akkor még elfér. Ellenben a buszos veszélyeztet - ami magasabb rendű probléma. Arról már nem is beszélve, hogy a buszos totál fasz módon és főleg értelmetlenül kezdett előzni - korábban te magad mondtad, hogy kb 100 métere van a megálló - azaz csak addig kellett volna elviselni a biciklist. Ráadásul ha ez a Gizella kereszteződés, akkor onnan még kb 80 m, és a busz megkapja az út közepén a lezárt buszsávot, tehát - szabályos közlekedést feltételeve - onnantól szabadon futhat.

Ahogy néztem, a buszos két dolog között választhatott: satufék, mert valami elterelte a figyelmét, és későn vette észre az előtte himbilimbiző bringást (és eleső utasok és annak következményei), vagy megpróbál elmenni mellette. 10-ből 9-szer ez utóbbi is sikerül. Most nem jött össze. Részben sajnos, mert egy ember súlyosan megsérült, részben meg jó, hogy történt egy olyan esemény, ami után remélhetőleg az ilyen életveszélyes, a jelenlegi szabályoknak már nem megfelelő helyekre találnak valami megoldást. Az a baj, hogy ezért valakinek súlyosan meg kellett sérülnie :(

Nem, 3. Ugyanis mivel eddig is előtte volt a bringás, azt az egyszerű megoldást is választhatta volna, hogy eleve defenzíven vezet, mondván eddig volt előtte bringás, a Gizellába jobbra nem mehetett be (szemből egyirányú), akkor abból indulok ki, hogy valszeg ott van most is. És nem a gázpedálra lépek, hanem leveszem a lábam, ad abszurdum a féket pöccintem meg.
Mi a bánatos francért van az, hogy itt vannak emberek, akik a hátra nem látó bringástól elvárják az előregondolkodást, de az előre látó buszsofőrtől nem?

Igen, vezethetett volna jobban, de pont azt írja Zeller, hogy a buszsofőr hibázott (valami elterelte a fiegylmét és túl későn vette észre a bringást).
Tehát nem az a kérdés, hogy hogyan kellett volna vezetnie (az egyértelmű, hogy nem így), hanem az, hogy az adott szituációt hogyan tudta volna legjobban megoldani.

Persze ez az egész csak feltételezés, nem tudjuk, hogy igazából mit látott, mire figyelt, miért pont úgy irányította a buszt, ahogy.

Tegnap beszeltem egy sraccal aki pont rajta ült ezen a buszon. Nem is én hoztam szòba hanem ō hozta elo mert egy hónap után is friss volt neki az élmény. A buszvezetô már a baleset elött is ôrült módon viselkedett, és centiken mult hogy ne csapjon el egy masik kerekest. Maga az elsodrás -elmondása szerint- hatalmas csattanással járt, majd pedig a busz elōtt pattogó bicklit is nagyon nehèz volt nem észrevenni. A soför továbbhajtott, és csak a sokkos utasok beavatkozásának hatásár volt hajlandó bevárni a közeget. Szerintem kár egy ilyen eset után védelmedbe venni a sofôrt. Valshol azt olvastam, hogy ki is rugták. Ha ez így van, részemrôl pont került az ügy végére.

Természetesen sehol. Ellenben azt garantálja a KRESZ, hogy a járdán nem fog, mert ott meg tilos neki. Azaz ha a járdán megengedett sebesség nekem elég, dönthetek, melyiket választom. Ha szeretnék nagyobb sebességgel menni, kötelező valahol másutt. Ez lehet a járda melletti úttest, de lehet három utcával arrébb. De mivel a KRESZ nem köti ki, hogy a másik úton kell menjek, te sem kötheted ki. És amennyiben 10-nél többel megyek, akkor sajnos tetszik nem tetszik, az úttesten kell menjek (nyilván ha nincs padka, kerékpárút, stb). Amúgy véleményem szerint pont ezek miatt a félreérthetőségek miatt állatság a bringagyalog járdaszakasz.

Az már csak hab a tortán, hogy a szolíd túratempó 4-5 km/h környékén van. A járdán közlekedők erősen ez alatt szoktak közlekedni, de ha én a járdán megengetett 10 km/h alatt egy hangyafasznyival (vagy akár pont ennyivel) haladok, akkor már megy a morgolódás a száguldozó bringabűnözőkről. Akkor is, ha amúgy elférünk röhögve, és megtartom a szükséges oldaltávot.

(Jó pár - 4? 5? - évvel ezelőtt valaki egy kb 4 m széles járdán kezdett igen erősen anyázni, amikor nagyobbik fiam egykerekűvel haladt arra. Pedig azzal még csak választási lehetősége sincs, csak ott mehet.)

Nekem szerencsére a gyalogosokkal nem szokott konfliktusom lenni. Türelmesen megyek mögöttük, ha nincs hely, ha meg van, akkor elmegyek mellettük. Eddig csak egyszer ütöttem el gyalogost kerékpárúton. Az történt, hogy a járdán cammogott egy idős nénike, egy 30-as srác pedig úgy kerülte ki a nénit, hogy a kerékpárútra lépett, de előbb nem nézett hátra. Rámarkoltam a fékre, át is léptem a kormányon, a srác iratait kivertem a kezéből. Kölcsönösen elnézést kértünk. Elkerülhetetlen volt, pontosabban szólva nem, mert hátra kellett volna néznie. Elmulasztotta.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Masik ilyen eset a budai oldal: nativ lakosok meg csak-csak realizaljak, hogy ott szoktak menni biciklivel emberek, fenykepeszkedo turistak mar veszelyeztetettebbek. Egyszer elem is majdnem bejott egy, szerencsere le tudtam lassulni elegge es a jelzesemre idoben kapcsolt a fotozo joember hogy tan' nem kellene.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Ez bullshit, figyelned kell minden iranyba. Nem mondhatod, hogy hat bocs, nem vettem eszre, hogy van egy busz mogottem, mert nem neztem hatra."

Világos. De azért megkérdezem - a biológia jelen állása szerint mi a reálisabb: az hogy a mögöttem jövő velem egy irányba haladó lát engem, vagy az, hogy én látom a mögöttem jövőt?

OFF:
A tükröt kötelezővé tenni érdekes lehet, de aki eddig se figyelt tükör nélkül, az tükörrel se fog. Mondjuk jelen pillanatban is úgy néz ki a kormányom, mint a karácsonyfa:

Kívülről belefe haladva: két szélén ugye a marokváltó, egyik oldalon a csengő hangot adó csengő (szart sem ér abban a zajban ami az utakon van), másik oldalon az a rohadt kötelezővé tett és értelmetlen első macskaszem (kb pont ugyanannyira értelmetlen, mint hogy *két* kerékprizmának kell lennie, nem elég egy, illetve nem helyettesíti az összes küllőmön fenn levő teflonos fényvisszaverő rúd); utána egy-egy (villogni és világítani egyaránt képes) ledes lámpa, még jobban közelítve a villához egyik oldalon az elemes (nem villogós) lámpa, másik oldalon a GPS tartója. Elértünk a stucnihoz. Mondjuk a kormánycső végébe beleapplikálhatnék egy-két viszapillantótükröt, de mondjuk már így is alig tudom elhelyezni egy-egy parkolásnál, de sebaj. Van ezen kívül még rajta lejjebb még két előre világító lámpa, hátra szintén kettő (meg macskaszem, meg egyéb lószarok), és az általam minden rohadt időben hordott rohadt gusztusos, ámde baromira feltűnő kukásmellény. De még így is van, hogy látszólag nem látszom. Pl. amikor a szemből jövő autós csakazértse kapcsolja le a reflektorát. Amikor az egyik túrán a harmadik faszkalap érezte úgy, hogy ez jó vicc, kénytelen voltam elővenni az A...-ban kapható Cree-ledes zseblámpát és bekapcsolbva felemelni. Egyből rájött, hogy elvakítani a szemből jövőt nem vicces. Azóta az is van általában nálam. Mondjuk lassan ott tartunk, hogy a kötelező és az életbenmaradást valóban segítő (ez a kettő ugye messze nincs átfedésben) kiegészítők lassan elérik magának a kerékpának az össztömegét, de semmi gond.
/OFF

Szerintem a tükörből nem lehet olyan pontosan felmérni, hol van a másik, szemben azzal, ha az ember hátra néz. Szükség esetén hátra nézek, de hagy ne kelljen 5 másodpercenként attól rettegnem, hogy valaki az életemre tör.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most felsoroltal egy halom olyan kiegeszitot, ami vagy nem a kormanyrudra megy vagy nem kotelezo. Plusz arrol beszelsz, hogy te lathato vagy-e nem arrol, hogy te latsz-e moged. Legtobb biciklis tukor a kormanyrud vegebe illesztheto, oda azert a legtobb biciklis nem szokott rakni semmit. Plusz, ezek behajthato cuccok, talan 2 centit szelesit az egeszen.

Egyebkent a tukorrel sem uszod meg azt, hogy hatranezz, mert ami melletted van, azt - ugyanugy, ahogy egy autonal - nem latod a tukorben. Viszont arra jo, hogy azt lasd mi van mogotted ott, amihez mar egesz testbol fordulni kellene (kockaztatva a kormany elrantasat).

De mondom: KRESZ nem irja elo, csak en tennem kotelezove, mert hasznosabb, mint amennyibe kerul.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

A normális prizma (50Ft/2db általában nem az, de 150Ft/2db már vállalható) hasznos.
Haladtam már lakott területen kívül nem közvilágításos területen, ahol azért nem csaptam el a kivilágítatlan kerékpáros sorstársam, mert volt neki két rohadt nem túl koszos pedálprizmája... (Le volt fordítva a lámpa, hogy lássam az úthibákat, és emiatt túl későn észleltem volna ha nincs rajta prizma, azóta két lámpát használok, ha ilyen helyre tévedek. Egy előre néz, egy meg közvetlen az útra.)
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.

A küllő prizmától van agyfaszom igen. Hátsó prizmám kezdetek óta van. Elöl meg fényvisszaverő matrica van. szar se ér, de a szabályt betartom velük. Küllőkre nem tudok és nem is akarok rakni. Majd teszek fel világító szelepsapit, ha találok UV kéket :)

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

1. §
[...]

(2) A Bécsben 1968. évi november hó 8. napján aláírásra megnyitott közúti közlekedési Egyezményben részes államok által kiadott hatósági jelzéssel közlekedő külföldi járművekre az Egyezmény 5. számú Függelékében foglalt műszaki előírások az irányadók.

A fenti egyezmény részes államaiban bizony hasonlóképp be van emelve az összes feltétel a helyi jogszabályokba.

Kicsit konkretizáld lécci, hogy mire gondolsz!

Elővettem a Complex-féle KRESZ-t ( http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM ), és rákerestem a "kék" szócskára. Összesen háromszor szerepel ez a szó, ebből kettő táblára és csak egy vonatkozik arra, amire te valószínűleg utalsz: a megkülönböztető jelzésre. Idemásolom:

"42. § (1) A megkülönböztető jelzéseket (villogó kék fényjelzést és szirénát vagy váltakozó hangmagasságú más hangjelzést) használó gépjármű, illetőleg minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott) zárt csoportban haladó, megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére minden járművel, minden helyzetben elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását - félrehúzódással és a szükséghez képest megállással - lehetővé kell tenni."

Tovább kerestem, és a következő kereső kifejezés a "megkülönböztető" lett. Sajnos ez sem nyert, ugyanis két kitételtől eltekintve kivétel nélkül mindenütt (ugyanúg, mint fent) a *gépjármű" kifejezéssel együtt használják (illetve van ahol e helyett gépkocsi, illetve gépkocsi és motorkerékpár). A 42/2 -ben szerepel egyedül a "jármű" mint az összetétel része, miszerint az ilyet használó álló jármű csak fokozott óvatossággal közelíthető meg. Hasonlóan a 49/4-ben, szintén álló járműról van szó.

Az már csak hab a tortán, hogy nekem van szelepsapkára erősíthető ledes villogóm, az itthon, egy nagy sportáruházban párban vásárolt izéből az egyikben 1 db vörös, a másikban egy db kék led villog - nem szabályosan, hanem ránézésre véletlenszerűen. Mivel mozgásérzékeny, ezért álló helyzetben nem nagyon szokott megszólalni, de menet közben eléggé feltűnő - de a fent említettel egyértelműen nem keverhető össze.

Szóval természetesen utazhatnak rá, de félek ott inkább csak a szopatófaktor játszhat, azt meg semmilyen módon nem lehet kikerülni, ha ő(k) úgy dönt(enek), hogy márpedig én fizetni fogok.

"semmilyen módon nem lehet kikerülni, ha ő(k) úgy dönt(enek), hogy márpedig én fizetni fogok."

Csak lehet olyan, hogy "nem ismerem el a szabálysértést". Ha nincs konkrétan kőbe vésve, akkor pofázhatsz. Mit tehet? Max. bevisz. és? Utána meg szét pereled az egész kócerájt, mert attól, hogy ő most kötekedni akar, még nem lesz hozzá jogalapja is.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Ami nem szerepel benne, az nem használható:
37. § (1)120 A járművön csak olyan fajta, olyan színű, oly módon elhelyezett és annyi világító-, illetőleg fényjelző berendezést szabad alkalmazni, amilyent és amennyit a rendelet előír vagy megenged. Ez a rendelkezés nem vonatkozik az olyan világítóberendezésekre, amelyeknek a fénye a jármű üzemszerű használata során kívülről sem közvetlenül, sem közvetve nem látható (pl. csomagtér-megvilágító lámpa, szerelőlámpa), továbbá azokra a világító-, illetőleg fényjelző berendezésekre, amelyeket a világító- és fényjelző berendezések elhelyezése tekintetében jóváhagyási jellel121 ellátott járműveken gyárilag helyeztek el.

Na ezt nem találtam meg, különben már rég belepofáztam volna. :)
Már csak azt nem tudom, mi az a "visszajelző lámpa", ami autókban bizonyos esetekben kötelezően kék, máskor meg kötelezően nem kék...
Nekem a visszajelző lámpáról a műszerfal lámpái jutottak eszembe, annak meg miért kellene a színét előírni?

Tudom. Pedig a küllőprizma sem haszontalan dolog.
Csak úgy kell rakni, hogy ne koszolódjon hamar, de a tengelytől már kellőképpen messze legyen. Illetve tisztán kell tartani.
Az én bicajra (is) használt lámpám fényénél szépen kiemelődnek az amúgy sötétben oldalról nehezen, vagy sehogy nem látszó kerékpárosok prizmái.

Az első-hátsó prizma létezése számomra érdekes. Ma már inkább akkor jut (szabálykövető lámpatestek esetén) szerephez, ha a világítás meghibásodik.
Persze mióta beszüntették a gagyi lámpák kerékpáron történő használhatóságát azóta még jobban ezt a szerepet kapta. (Addig hamarabb látta meg az autós a prizmát sok esetben mint a lámpa fényét.) Ok, értem én, hogy dinamós kerékpárokon ha nem haladsz, akkor nincs fény, és biztosítani kell a láthatóságot, meg hogy Gipsz Jakab a merev rudazatos fékű 28-as vason kerekezve ha lassan megy akkor alig világít a lámpája, de ma már szerencsére ezekből egyre kevesebb van. Viszont amíg egy is van addig biztosan maradnia kell a prizmának.
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.

Egyszer majdnem frontálisan ütköztem valakivel: este volt, egy lejtőn haladtam lefele, balra 2 méter magas beton fal, jobbra korlát, plusz még oszlopok is voltak a korláton belül. Jött velem szembe egy bicajos, semmi világítás, utolsó pillanatban vettem észre a körvonalait így még le tudtam lassítani.

Nem, hogy lámpája nem volt egy prizmája sem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Most felsoroltal egy halom olyan kiegeszitot, ami vagy nem a kormanyrudra megy vagy nem kotelezo.

Csengő és világítás kötelező, azaz a GPS az egyetlen, ami a nem kötelező kategóriába tartozik. Sajnos nem olyan hosszú a kormánycső, hogy minden lámpám odaférjem. A GPS-t pedig szeretném látni ha velem van :-)

Fogalmam sincs :-)

Másik biciklisen láttam csak, nem tudom, hogy milyen használni, és nem tudom, hol kapható.

No, Google segít: 'bicycle helmet mirror' kifejezésre keresve fotók is vannak meg linkek is tömegével.

Pl ez: http://www.halfords.com/cycling/accessories/mirrors-bells-and-horns/cyc…

Ahham... Van közte egy-két használható. De olyan is ami megvéd a széltől... :D
Valamennyi vakfoltot tud okozni, de ha jól van beállítva, akkor szerintem nem számottevő...
Nemsokára sisakvétel lesz. Ez is egy szempont lesz a választásnál. (Van-e gyári szett hozzá, vagy valami szabványos rögzítési pont (a kötegelős megoldás nem győzött meg))
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.
300hsz feletti topicot nem olvasok.

Megnéztem a srác jutyub oldalát, ő az a bringás troll, aki többet árt a bringásoknak mint bárki más.

A sávon belüli előzések java része teljesen rendben lenne ha fél méterrel kintebb tekerne és nem akarná szándékosan feltartani a forgalmat a jutub csatornája kedvéért. Néha mondjuk így sem értem miért óbégat, mert még úgy is kellő oldaltáv van, hogy a sáv 1/3-án teker.

Aztán persze a legszebbek azok a pillanatok, amikor az igazságosztás közben becsűszik egy-egy jobbról előzés (ami nem előrecsorgás) meg piroson áthajtás.

Elég szomorú, hogy most reklámot kapott ehhez a trollkodáshoz, függetlenül attól, hogy az adott esetben ki a hibás..

Annyit hozzátennék, hogy sávon belül megszűnt a szigorú jobbra tartási kötelezettség, akár az úttest közepéhez közel is tekerhetsz, ha nem léped át pl. a felezővonalat.
És sok esetben ezt én is szükségesnek érzem, mert ha túl közel jön az előző gépjármű, akkor nyugodtabb vagyok, hogy van hová kitérnem adott esetben és nem vagyok beszorítva egy ötven centis csíkba.

Én csak néhány videójába néztem bele, de vagy tényleg nem százas vagy nekem volt olyan szerencsém, hogy pont a legdurvábbakat kaptam ki.

A durva az, ha nem adod meg az elsőbbséget annak akinek zöld a lámpa, mert arra még egy defenzív vezető sem számít. Ha figyelmesen átcsorogsz a piroson egy üres kereszteződésben, az persze szabálytalan, de valójában nem veszélyes mutatvány. Ez jól látszik abból, hogy a súlyos balesetek nem akkor történnek.

Én csak akkor vagyok a plafonon, ha valaki úgy osztja az észt, hogy kettős mércét alkalmaz.

> Én csak akkor vagyok a plafonon, ha valaki úgy osztja az észt, hogy kettős mércét alkalmaz.

Hát akkor te egész nap fent lehetsz, hisz olyan ember nincs, aki minden szabályt betartva közlekedik (még az itt jelenlevők között se). Legfeljebb közlekedési módtól függ, hogy mit tart bocsánatos bűnnek, illetve mit nem ismer. Ellenben angoztatott véleménye nagyon sok embernek van.

„Igazából a lényeg, hogy nem számít, kinek van igaza, ki tartotta be vagy ki nem tartotta be a szabályokat, a bringás fogja a rövidebbet húzni. A bringás a leggyengébb résztvevő a közlekedésben. Gyengébb mint a gyalogos, ugyanis a gyalogosok jobb esetben nem az úttesten szambáznak az autók közt, hanem a járdán. Egy autós a forgalomban a biciklist fogja legkésőbb észrevenni. Nem egyszer tapasztaltam, hogy sokszor csak teljesen véletlenül veszek észre egy biciklist, még úgy is, hogy folyamatosan figyelem mögöttem közlekedőket a tükörben. Rengeteg olyan út van amit keresztez egy-egy biciklisáv, de az autósok leginkább arra figyelnek, hogy ne ütközzenek egy másik autóval, ezért sokszor csak a vakszerencse menti meg a bringásokat, hogy az autós nem kaszálja el valamelyiket. A legtöbb bringás simán áthajt egy kereszteződésen a biciklisávban, mert hát elsőbbsége van. Arra nem is gondolnak, hogy az autósnak lehet, hogy fogalma sincs, hogy ott van egy biciklisáv… Egyszerűen muszáj számítani arra, hogy az úton közlekedők hülyék, figyelmetlenek, különben megtörténik a baj.”

No rainbow, no sugar

Főváros, b+...

"Az önkormányzat egy válaszlevélben elismerte, hogy a terület az övé, de a BKK az üzemeltetője, ezért hozzájuk kell fordulni a panasszal."

Normális önkormányzat kiküldött volna valakit, hogy tényleg léteznek-e a csonkok, és ha igen, ment volna a felszólítás az üzemeltetőnek, hogy tegye rendbe a helyet, nem azt írja vissza, hogy máshol kell a panaszt benyújtani. És ez a minimum, ami elvárható. Biztos sok gondjuk van és a többi, de azért nem kellene ennyire leszarni a saját kerületüket.

:)

1. Abszurdisztánban élünk, nem az önkormányzat tehet róla, hogy meg van kötve a kezük. Ami nem az ő tulajdonuk, ahhoz nincs joguk hozzányúlni
2. Látom, az még neked sem jutott el a tudatodig, hogy egy idióta, járdán bicikliző esett pofára és még neki áll feljebb.
Ha gyalog megy, nem esik ekkorát.

De ez is ideillik: http://444.hu/2014/08/20/tessek-mar-leszallni-arrol-a-biciklirol/#comme…

Annyit megtehettek volna, hogy a panaszt iktatják és kivizsgálják, és mint önkormányzat rápirítanak a felelősre. Ez a hivatali és az emberi kötelességük. Nem csak akkor kell bármit is tenni, ha már rájuk borítják az asztalt, hanem egyből, amikor a tudomásukra jut.
Ha az önkormányzat hivatalos válasza, hogy nem náluk kell panaszkodni és ők nem is tesznek semmit, akkor ha a csonkok miatt súlyos sérüléssel/halállal járó gyalogos-baleset történik, akkor az már Btk. kategória?

Egy kisgyerek is eleshet ott.

:)

Namost ez egy kb. 5 cm magas, éles, sorjás szélű, lefűrészelt oszlop sor volt, ha arra gondol HZ is, amire én. Azért az _annyira_ nem figyelemfelhívó... de _eléggé_ balesetveszélyes...

Szerk:

Oké, linket megnézve 15 centi... szerencsétlen SanskritFritz-et meg amúgy pont egy oszlop kapta telibe, mikor elbaszta a busz. Nem tudom mi a jobb, a három bordatörés tüdőátszúrással, vagy ez...

Nem olyan régen olvastam valahol, talán a londoni Metro újságban, hogy egy háztulajdonos kitett 3 kis fűre lépni tilos táblát a háza előtti füves kertjébe.

Valaki arra járt, átsétált emberünk kertjén, a fűre lépni tilos táblában jól elesett, ezután feljelentette a tulajdonost, az önkörmányzat meg a tábla eltávolítására kötelezte, merthogy balesetveszélyes.

Nem mondom, hogy egyetértek ezzel, mert szertintem ne menjenek át az ő tulajdonán, ha ő nem szeretné, ugyanakkor azt értem, hogy ne okozzunk balesetveszélyes helyzetet, pl. építhetett volna kerítést vagy ilyesmi.

Páromat néhány órája gázolták el. Macisajttal védett kerékpárúton.

Köszi az érdeklődést, so so... a kezén, lábán horzsolások, zúzódások, a bordáit fájlalja, de ahhoz képest amire számítottam, tűrhetően.
Bent akarták tartani legalább éjszakára, de hát nőből van... ;)

A bringája viszont bár látszólag semmi baja nem volt, mikor hazaértünk vele, kicsit alaposabban megnéztem, lehet, hogy totálkáros, de ezt nem mertem még megmondani neki.
A lámpája és a csomagtartó kosárkája volt az egyetlen, ami a helyszínen feltűnt. Itthon már észrevettem, hogy az első váltóval sincs rendben valami, mintha a váz és az első villa is kissé deformálódott volna, de ehhez szakember kellene.

Aki elgázolta, arra hivatkozott, hogy elvakította a nap. Háááát... Az időpont alapján finoman szólva kételkedem benne.
Mondjuk - amit nem feltételeztem - annyiban ő is oka volt a balesetnek, hogy nem akarta elhinni, hogy valaki ennyire hülye lehet és élni próbált az elsőbbségével... :(((

Így utólag elbeszélgetve... A napfénnyel kapcsolatban lehet, hogy igazat mondott a gázoló, párom meg kezdi átvenni a rám csak mostanában jellemző hülyeséget: látta, hogy jön az autó, de állítása szerint lassan jött (ezt igazolják a sérülései is) és nem akarta elhinni, hogy nem áll meg az autós. :(((

Viszont, amin nagyon kiakadtam: megy a helyszínelés, biciklisek megállás nélkül mennek át mindenen, egyikük kis híján neki ment az egyik láthatósági mellényben álldogáló rendőrnek is. Lámpa csak minden második-harmadik biciklin. Hátsó még annyi sem. Mikor már hazafelé jöttünk, egy rokon autójába befért a bicikli, ő hozott haza... biciklisek közül rengetegen fekete ruhában, hol lámpa, prizma és egyéb fényvisszaverők nélkül, hol olyan pici hátsó lámpával, hogy csak 5-10m-ről látszott... Félelmetes volt. Mindez tetézve azzal, hogy ennyi szirénázó mentőt egyetlen óra alatt még életemben nem láttam...

Nekem is jött ma így egy autó. "Azt hittem lát". Semmi gond nem lett, csak a sofőr ijedt meg.
De azt nem írtad, hogy hol történt. Lehet ugyanott...

"biciklisek megállás nélkül mennek át mindenen"
Az ilyet szájba basznám, hogy ott helyben köpi ki a protkóját.

"biciklisek közül rengetegen fekete ruhába"
én is abban szoktam, kevésbé hűl le estére. Ellenben nekem mindenhol van fény, olyan helyen, ahol értelme is van, hordok fényvisszaverőt is.

"olyan pici hátsó lámpával, hogy csak 5-10m-ről látszott"
Azt ismerem, az a párszáz Ft-os kis szutyok. Ha olyanért büntetnének, nem is csodálkoznék. Az semmire nem jó, csak hamis biztonságérzetet ad, mert azt hiszi a fasz, hogy látszik.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Elvben már büntethetnek érte.
Nem véletlen, hogy már úgy árulják ezeket, hogy dekorációs kellék.
Amúgy az elsö-hátsó lámpa minimális láthatósága meg van határozva. Valami 150m sötétben ha jól emlékszem...
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.
300hsz feletti topicot nem olvasok.

Bringasoknal amugy ez meg kicsit problemasabb is, mert nem egyszer fordult velem is elo, hogy nappal indultam (ergo nem kelett vilagitas), de este fele ertem haza, viszont csak akkor vettem eszre, hogy a hulye elem meg epp mar a veget jarja (igy nem is lattam annyit, mint amennyire a lampa amugy kepes lenne).
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Azon túl, hogy minek. A LED-ek áramfelvétele nem olyan nagy, hogy néhány nap alatt lemerítse az elemeket. Tehát indulás előtti napokban meg kell vizsgálni, ha akkor jó, akkor az még azon a héten jó. Nyilván, ha az ember megengedő, és látja, hogy ez a fény csak közelre elegendő, az már nem jó.

Aki meg izzólámpát használ elemmel, annak nincs fogalma a nagyságrendekről, valamit nem gondolt végig a vázárláskor.

Nekem egy elemgarnitúra egy idényt kibír. Idén 1400 km-t mentem, bár fogalmam sincs, ebből mennyit este, éjszaka.

Olyan nincs, hogy mész az úton, egyszer csak azt tapasztalod, lemerült az elem. Hamarabb töri fel a nyereg az ember fenekét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát én annak vettem. :)
upd: Azon filózok egyébként (nem értek az elektronikához), hogy gagyi, kínai "óccólámpa" nem tartalmazhat-e olyan vezérlőáramkört, ami adott feszültség alatt egyik pillanatról a másikra kikapcsol?
(ugye ezekben divat a mindenféle villogás a folyamatos világítás mellett, ezek vezérléséhez meg kell valami apró elektronikus vezérlő)

"Olyan nincs, hogy mész az úton, egyszer csak azt tapasztalod, lemerült az elem."
De, van. LED-es lámpába merült le az akku nemrég. (nem ellenőriztem az akkut, mert nem számítottam esti hazaérésre, de mégis) rendőrbácsi pedig félreintett, hogy az a lámpa így nem túl jó... (akkor még látni lehetett, de már gyújtottam lámpát, mert minden szembejövő autón is világított.) Elemcsere után, miután kigyönyörködte magát a fényben, hogy milyen faszán virít a mellénye, elengedett, de a mögöttem lámpa nélkül jövő kapott egy csekket.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Milyen akku? NiMH vagy NiZn? Én alkáli elemet használok több ok miatt.

Egyfelől a NiMH akkuk kapocsfeszültsége alacsony, mindössze 1.2 V, szemben az alkáli elemek 1.5 V-jával. A LED feszültséggenerátoros, hacsak kapcsolóüzemű áramgenerátorral nem oldják meg a problémát, a kapocsfeszültség csökkenése okozhat elég rohamos áram és ezzel fényerő csökkenést. A másik gond az akkuk jelentős önkisülése.

Én arról az esetről beszéltem, ha elemet használ valaki, továbbá nincs rosszul méretezve a világítás, azaz a LED-ek nyitófeszültsége nem csak kicsivel van az elemek kapocsfeszültsége alatt. Ebben az esetben nem fordulhat elő, hogy rohamosan csökken a fényerő.

Ugyanakkor NiMH akkukat használva már az akkuk feltöltött állapotában a nyitófeszültség közelében lehet az akkuk kapocsfeszültsége, minimális merülés is hirtelen fényerő csökkenést okoz. Alkáli elemek esetében ezt az állapotot meg sem várom, az elemeket hamarabb kidobom, de ott ugyanez a kapocsfeszültség már jelentősen merült elemeket jelent.

Hogy konkrétabb legyek, legutóbb az elemek kapocsfeszültsége 1.1 V volt, amikor megváltam tőlük. Akku esetében NiZn-et használnék.

De mondom, ha tavasszal a világításba töm az ember egy garnitúra normális minőségű elemet, azzal el lehet menni vegyesen hol este, hol nappal őszig úgy 1500 km-t. Utána úgy is ki kell szedni az elemet, mert ha elfogy az egyik elektróda, s kilyukad az elem, azt megsínyli adott esetben a berendezés, amelyben van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

600 mAh NiCd akkuról van szó. Elég gyatrák, de még nem volt kedvem újakat nézegetni. Eltudok vele baszni fél napot a boltban nézelődve, mire veszek egyáltalán akkut ;)

Tudom, hogy te elemről beszéltél. Csak felvázoltam a helyzetet, hogy amúgy ilyen is van.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

De ha nem csak látszani, hanem látni is szeretnél, akkor az első pilácsot nem fogod villogó üzemmódban használni. Sajnos a jogtákoló a "villogó üzemmód" esetén elfelejtette azt, hogy milyen időzítés/kitöltési tényező kívánatos a lámpánál, mert ugye ha x percenként villan egyszer olyan rövid ideig, hogy épp észlelhető 150m-ről, akkor az még belefér a "villogó" üzemmódba :-P

Olyan helyen, ahol van amúgy világítás, ott csak látszódnom kell. Ahol nem látok, ott lassabban megyek, és folyamatosan világít.
Amúgy azt kifelejtették, hogy az óránként felvillanó lámpa az nem jó. De hát nem az lényeg, hogy jó legyen, csak, hogy beleférjen az értelmetlen szabályokba.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Igen, lehetne, de a jogalkotó nem akart kiszúrni sokakkal. Van lámpa, amelyik villan gyorsan 3-at, vár, majd kezdi a ciklust elölről. Az sem jó, ha ezt kidobatjuk a felhasználóval. Mindenkinek saját érdeke a láthatóság, tehát a 10 percenként egy villanás nyilván nem jó, de az sem igazán, ha 1 ms-ra villan fel a fény. Elég ezt úgy definiálni, hogy jól észlelhető legyen a forgalom többi résztvevője számára.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE