Marius a zsiraf

Gondolom mostanra már mindenki hallotta, hogy mi törtét a koppenhágai állatkert fiatal Marius néven ismert zsiráfával. Ha esetleg mégsem, akkor itt van pár cikk a témában:
http://www.cnn.com/2014/02/10/world/europe/denmark-zoo-giraffe/
http://www.euronews.com/2014/02/10/slaughter-of-marius-the-copenhagen-g…
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/editorials/ct-marius-giraffe…
http://www.theguardian.com/world/2014/feb/09/marius-giraffe-killed-cope…

tl;dr: A 18 hónapos (más forrás szerint két éves) zsiráfot lelőtték, nyilvánosan felboncolták, majd felszolgálták az állatkert ragadozóinak. A boncolás oktatási jellegű volt és gyerekek is részt vettek rajta. Az állat egészséges volt. Leölését azzal indokolták, hogy a génjei elég elterjedtek voltak a szaporítási programban, így a beltenyészet megakadályozásának érdekében tovább szaporítani nem lehetett.

Ez valamilyen szinten elfogadható érv...
...lenne amennyiben senki sem tartott volna igényt az állatra. Azonban két állatkert is jelentkezett, hogy befogadná az állatot, amire a következő volt a reakció:

The zoos, he said, may not have the same ethical standards that the Copenhagen Zoo does. So sending the giraffe there, he said, would mean risking that it would be sold to a circus or spend the rest of its life in a "substandard zoo."

Forrás: http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/02/10/274750447/copenhagen-zoo…

Nos, nekem innentől van pár problémám ezzel:

1. Rengeteg éhező ember van a világon. Ugyanezzel a logikával étel helyett mérget kéne adni nekik. Persze, erre az állatra nem volt szükségük, de az ember sem egy veszélyeztett faj. Ennél még rémisztőbb belegondolni, hogy aki ezt érvnek tartja egy állattal kapcsolatban, az valószinűleg a megfelelő pozícióban ugyanígy döntene emberek életéről is.

2. Az egész szaporítási program rendkívűl öncélúnak tűnik, hiszen csak olyan állatot hagynak meg amit tovább szaporíthatnak. Mintha gyár gyártó gyárat gyártanál. A végén nincs termék, de legalább sokba kerül. Minek fenntartani egy rendszert ami még csak a többi állatkertet sem látja el?

3. Az állatok ivartalanítását vagy a fogamzásgátlás más módjait nem alkalmazzák a koppenhágai állatkertben, mivel az nem természetes. Ez teljesen érthető, hiszen az állatokban bezárva tartani idegen környezetben és idegen éghajlaton az teljesen természetes... jah nem... akkor meg nem mindegy? Ezzel ráadásul rossz példát is mutatnak. Ez az érv ugyanígy nem fogadható el egy kutyánál sem. Voltam önkéntes olyan menhelyen ahol nem adtak örökbe állatot olyan háztartásba ahol nem volt minden meglévő állat ivartalanítva. Az ivartalnítás a felelős állattartás része. Igazán sajnálom, hogy egy állatkertnél erre még nem jöttek rá.

Komolyan, nekem semmi bajom nem lenne azzal ha annyi zsiráf lenne, hogy már nem lehetne hová tenni őket és így zsiráfból csinálnának tápot a ragadozóknak. Ez viszont csak értelmetlen pusztítás így egy hibás öncélú rendszer fenntartásának érdekében. Az állatkerteknek valódi haszna nincs.

( trey | 2014. 02. 12., sze – 08:10 )

Mint állatbarát írom, hogy az állatkert igazgatót kellene nyilvánosan kasztrálni, hogy ne szaporodhasson. Nem véletlen, hogy egyes embereknél többre tartom az állatokat.

--
trey @ gépház

+1
Elfogadhatatlan, hogy egyes emberek úgy gondolják, nekik hatalmuk van állatok kivégzésére, ilyen-olyan címszó alatt.
Persze lehet olyan helyzet, hogy ez egy jó megoldás, pl. beteg az állat és már csak szenved.

Talán még az is jobb lett volna, ha hagyják, hogy az oroszlánok vadásszák le. Ők legalább ösztönösen, a túlélés érdekében teszik és nem azért mert nem jó a genetikai állománya...

Az csodálatos show lett volna, beküldeni az oroszlánokhoz. Esetleg egyik-másik megsérül közben, bordatörés mifene, de legalább ösztönösen falnák fel miközben még él.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Bár nem támogatom az állatkert igazgató döntését, azt azért nem árt tudni (nem tudom, hogy honnan származik az infó, én rádióban hallottam - remélem, igaz), hogy még a döntés előtt el akarták ajándékozni, volt is rá egy kampány, ami sikertelenül zajlott: senkit nem érdekelt a zsiráfkölyök.
Az érdeklődés akkor indult meg, amikor eldőlt, hogy megölik - és itt hibázott a legnagyobbat az igazgató: nem változtatta meg a döntést.

Vagyis, a faszi azzal akarta büntetni az embereket az érdektelenségük miatt, hogy kivégeztetett egy állatot, aminek lehetett volna gazdája/élete. Az igazgatónak mennie kell - akár még börtönbe is -, de az intézmény éléről azonnal, és állatoknak még a közelébe sem engedni többé.

Ettől függetlenül a társadalom is egy kurva nagy 1-esre vizsgázott, mert totálisan jellemző az (az egész világon), hogy egészen addig, amíg valaki segítséget kér, szarnak a fejére, azonban, ha nem kap, és tragédia lesz belőle, akkor nagyon sokan felemelik a hangjukat, hogy milyen dolog már ez!
Hol a retkes pics@ban voltak azok a hangemberek akkor, amikor a zsiráfkölyköt el akarták adományozni?

Még egyszer hangsúlyozom, nem adok igazat a dirinek, mert amit tett, azt büntetni kéne súlyosan, de a másik oldal is szégyellje magát, mert asszisztált a sztorihoz!
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Ez a szarjankó akkor is dönthetett volna a legrosszabb esetben is úgy, hogy egy állatorvos egy zárt helyen elaltatja az állatot és utána azt csinál vele, amit akar. Nem puskás kivégzést egy állatkertben, ahova azért járnak emberek, mert SZERETIK az állatokat.

A sintértelepen, ahol akár indokolt is lehet az altatás, sem végeznék ilyen munkát. Szégyellje magát az a gyökér.

Egyébként több forrás is arról számolt be, hogy többen is jelezték, hogy befogadnák az állatot.

Vége van: a dániai állatkert kivégezte zsiráfját

--
trey @ gépház

( uid_7086 | 2014. 02. 12., sze – 13:10 )

A 3. pont nem tudom, mennyire állja meg a helyét. Gyerekkoromban a halaskofa nem foglalkozott vele, ki látja, amint agyonüti a halat. :)

Disznó/egyéb baromfivágást is látnak gyerekek, a halaskofához menet is vélhetőleg szóba került a dolog. Állatkertbe nem azért járnak gyerekek, hogy ilyesmit lássanak, és vélhetően nekik sem, és a szüleiknek sem fordul meg a fejükben, hogy mészárshow lesz a mai menü.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Gyermekkorodban nem azert mentel piacra, hogy megcsodalt a vadon elo allatokat.
Cipot a cipoboltbol, hust a hentestol. A nyilvanos novenyevo allat leoles nezesre ott a bikaviadal. Az allatkerben élő allatokat szokas/kell/illik mutogatni.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

A Budapesti Állatkert szóvivője szerint ezt direkt így csinálták:

"- Volt már hasonló eset a Budapesti Állatkertben?

- A Budapesti Állatkert nem csinálna ilyet, mert más módszereket használ. A fogamzásgátlást alkalmaztuk inkább eddig is, és ezután is azt fogjuk. Ezt a skandinávokra jellemző megoldási módszert mi nem követjük."

[...]

"- Mit ronthattak el a koppenhágaiak, hogy ennyire nagy felháborodást keltett szerte a világon ez az eset?

- A koppenhágaiak direkt nem stikában csinálták ezt a fajta egyedkorlátozást, mert volt egy olyan hátsó szándékuk, hogy elfogadtassák a nyilvánossággal ezt a módszert. Kiálltak, és azt mondták, hogy ezt így csináljuk. Az elfogadottá tétele azonban nem sikerült. Részint azért, mert a szakmában is megy a vita, hogy ez nem feltétlenül egy elfogadott megoldás, részint pedig a kommunikációja sem volt tökéletes az állatkertnek, hogy akkor most mi is az oka az állat leölésének."

Ebben egyetértek vele.

Hanga Zoltán szerint nem fekete-fehér a sztori:

"- Miért kellett vajon a gyerekek előtt tartani a kivégzést?

- A gyerekeket nyilván nem kötelezően vezényelték ki a zsiráftrancsírozásra. A Koppenhágai Állatkert arra az álláspontra helyezkedett, hogy például a zsiráf anatómiájával tisztában kell lennie annak, aki később a zsiráfokkal akar foglalkozni - ez is egy nézőpont. De az is egy nézőpont, hogy akkor az emberek lelki békéjét ez mennyire zavarja meg. Ez az ügy nem ennyire fekete vagy fehér, nem lehet felettük pálcát törnünk."

Ezt tudjuk be annak, hogy Hanga a szakma egy részének haragját nem akarja közvetlen kihívni maga ellen és próbálja elvenni az élét a dolognak. Ebben nem értek egyet vele. Abból, hogy nyilvánosan kibelezték és odavetették az oroszlánok elé, abból semmilyen anatómiai ismeret nem szerzett az az öt-tíz éves, "ki később a zsiráfokkal akar foglalkozni". Az ilyet nem egy állatkertben, hanem megfelelő szakiskolában oktatják, jellemzően 10+ évvel később, amikor már fel is tudja fogni, hogy miről van szó.

--
trey @ gépház

". A Koppenhágai Állatkert arra az álláspontra helyezkedett, hogy például a zsiráf anatómiájával tisztában kell lennie annak, aki később a zsiráfokkal akar foglalkozni - ez is egy nézőpont. "

Mostantól be lehetne vezetni a halálbüntetést is, hogy az orvosnak készülő iskolások élőben nézhessenek kivégzést és boncolást. :)
Ennek legalább lenne értelme több szempontból is.
1. A súlyos bűnökért súlyos büntetés
2. Több börtön férőhely
3. Elrettentő példa a gyerekeknek: ne kövess el súlyos bűnt
4. Így működik az emberi test

:)

Why didn't the zoo accept offers from other zoos to take the giraffe?

Holst said the zoo received two offers from zoos outside its breeding program. The zoos, he said, may not have the same ethical standards that the Copenhagen Zoo does. So sending the giraffe there, he said, would mean risking that it would be sold to a circus or spend the rest of its life in a "substandard zoo."

(Lásd URL a bejegyzésben)

Avagy lett volna rá igény máshol.

Feljebb linkeltem.

"Robert Kijuf, egy hollandiai vadaspark igazgatója, aki ugyancsak felajánlotta segítségét, melyet elutasítottak, megdöbbenve értesült a hírről.

- Nem tudom elhinni. Felajánlottuk, hogy megmentjük az életét. Gyökeres változtatásra van szükség a jövőben az állatkertek döntéshozói gyakorlatában – mondta."

--
trey @ gépház

Igen, sajnos az állatkerti igazgató direkt ködösített, hogy ki az, aki felajánlotta, hogy befogadja az állatot.
Mert lehet, hogy egy vadaspark, vagy akár egy menhely is más filozófiát használ, mint egy állatkert. De talán éppen pozitívabbat...

Egyébként meg, ha úgy vélekedett, hogy a zsiráf a másik állatkertekben veszélyben lett volna, miért nem ment oda és nézte meg a helyet?

"Az érdeklődés akkor indult meg, amikor eldőlt, hogy megölik - és itt hibázott a legnagyobbat az igazgató: nem változtatta meg a döntést."

Ezzel kapcsolatban nekem van egy olyan megérzésem, hogy szándékosan - a botrány miatt - nem változtatta meg a döntését. És erre még rátett egy lapáttal azzal, hogy bejelentette, a húsát bedobják az oroszlánoknak és ezért az altatás szóba sem jöhet. Ez így még nagyobb botrány ugye. Az más kérdés, hogy ezzel az üggyel nagyot esett(?) az állatkert hírneve (vagy épp felkapottabb lett a hírek miatt?). Ha rajtam múlna, én bezáratnám azt a helyet egy kisebb időre büntetésül, de minimum leváltatnám az igazgatóját...

( dikki | 2014. 02. 12., sze – 20:35 )

ha magyar allatkert lenne, csak elismeröen csettintenek, hogy sikerült ennyi ember ele gumicsontot dobni. ez a szaros zsiraf a beszedtema most több szazezer embernel, hihetetlen. es meg en is belekeveredek arra a 30 masodpercre, amig leirtam ezt a mondatot, pfejj.