Wifi kártya miért csak 35% feletti jelerősség felett hajlandó kapcsolódni az AP-ra?

Fórumok

Broadcom kártyáról van szó és Debian stable óperenciás rendszerről wl wifi driverrel (bár anno win7-en is ez volt). Lehet tenni valamit ez ellen? Általában 30%-on jön a jel egy nyílt wifiről a szobám közelében. Éjszaka jól jönne néha, ha tudnék pl. seedben tartani torrenteket nCore-ra. Hallottam, hogy routereknél lehet tx rátát állítani és mintha valahol olvastam volna hogy a kártyáknak van rx rátája, ennek van valami köze a dologhoz? Ha igen akkor az rx rátát hogyan lehetne átállítani?

Hozzászólások

A gond az, hogy a router nem az enyém. Utca felől jön, kódolatlan, nyilvános AP valamelyik szomszéd boltban. Bár be tudok menni a beállításaiba, nem szívesen hackelgetném a cuccot :S. De egyébként Belkin, de nem tudom milyen altípus... Majd ma este megnézem. De amőgy már kerestem rajta Tx powert és nem találtam :D

A lényeg viszont az, hogy mindennek legalább két oldala van, néha meg több is...

A wifi csatornának is: attól hogy a te oldaladon a te antennáddal 30% a jelerősség, a router oldalán a router antennájával simán lehet 5% aztán nem hall, hiába ordítasz. Antennacsere, vagy a kapcsolódási sebesség korlátozása segít. Esetleg átállás 2G-ről 5G-re vagy csendesebb csatornára. Illetve csavarozhatsz erősebb (irányított) antennát arra az oldalra amelyikre tetszik, de az a másik oldalon nem minden esetben segít. Megpróbálkozhatsz az átfedő frekvenciákat lefedő AP-ken MAC szűréssel is (vagy a jelszó cseréjével), hiszen minél kevesebb kívülálló tolakodik be használni a te saját frekvenciáidat, annál jobb esélyed van egy zajmentes csatornára.

...bár ha stabilan akarsz seed-elni, szerintem azzal jársz a legjobban ha áthúzol egy fix UTP kábelt, a boltot könnyű megtalálni ha sétálsz egy kicsit a lapossal és megnézed merre javul a térerő...

Gondolom nem én vagyok az egyetlen, aki tudja, hogy nem elég a routert feljebb baszni, hanem a kliensnek is kéne tudnia legalább annyival küldenie...

--
openSUSE 12.2 x86_64

FYI ezt nevezik szarrágásnak. Azért sírni, mert a lopott kölcsönvett WiFi nem elég erős, ezért a tulaj tudta nélkül piszkálni a routerét szerintem elképesztő parasztság.

Persze, a WiFi gazdája is tehet róla, mert miért nyílt a hálózat, de a helyzet az, hogy ez akkor sem lesz legálisabb/etikusabb.

Mások bűnei nem kisebbítik a tiéd.

Ennyi erővel szabad a másik zsebéből elemelni a pénztárcát, mert meg is ölhetted volna, és az mennyivel rosszabb neki. Amikor poli bejelentette, hogy lemészárolná a Windows-t használókat MS-trollokat, akkor is szóvá tettem a dolgot, úgyhogy még csak az sem igaz, hogy csak a semmiségeken nyavalyognék. (Nyavalygok én mindenen, ha úgy látom jónak! :) )

szerk: Arról nem is beszélve, hogy nemcsak hogy a gyenge lopott wifi miatt sír OP szája, hanem ráadásul törvénytelen dolgot akar csinálni a lopott nettel, amivel nem utolsó sorban elég szar helyzetbe hozhatja a tulajt.

Én nem gondolom, hogy ez lopás lenne. Titkosítatlan, nyilvánosan használható wifiről beszélünk. Ha magánszemély wifijéről lenne szó, akkor nyilván tisztességtelen, de nem hibáztatnám azt az embert, aki, ha meglát egy titkosítatlan wifit, akkor használja. Persze ez az én feslett erkölcsiségem. Szerintem az is megérdemli, hogy a wifijén torrentezzenek, akinek annyi esze van, hogy WEP-pel titkosít. KDE egy hatalmas sárga ikonnal még fel is hívja a figyelmedet, hogy "Hé haver, itt egy majom akinek WEP-es wifije van, ess már neki!".

Éééértem. Tehát ha egy autó zárva van, akkor lopás kivenni belőle az otthagyott laptopot, de ha le van húzva az ablak, akkor már szabad?

Twisted logic.

Na mindegy, nyilván ettől még nem fog eljönni a világ vége, de ez akkor is lopás. Az meg nem tiszta még mindig, hogy ez az IT-analfabéta szomszéd titkosítatlan wifije, vagy a közeli McDonalds nyilvános AP-je. Nyilván ez utóbbi nem lopás, mert az azért van.

Szerintem mc donalds-es WiFi-n sem osztunk meg jogvédett tartalmat, nem törünk fel rajta keresztül szervereket, nem terjesztünk gyermekpornográfiát, nem is töltünk le rajta. Úgy általában nem követünk el bűncselekményt más hálózatán. Rosszul gondolom?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez is igaz, azért azt írtam, hogy ez nem _lopás_.

Annyiból más a helyzet, hogy egy ilyen public AP üzemeltető kicsit könnyebben magyarázza ki magát, ha kopogtat a rendőrság, mint egyszeri Józsi, aki nem tudja, hogy lehet jelszót tenni a WiFire.

Persze, a jogvédett tartalmak megosztása, gyerekpornó, stb. nyilván illegális marad.

Titkosítatlan, vagy WEP?

Tudom, nem nekem írtad, én nem is azon ütköztem meg, hogy használod. Az nem mindegy, hogy mire. Mert ismereteim szerint Magyarországon a jogvédett tartalmak filemegosztása illegális. A jogvédett tartalom letöltése legális, a nem jogvédett tartalom megosztása is legális. Az a baj, hogy másnak a hálózatán végzel törvénybe ütköző cselekedetet.

Nem az a baj, hog kölcsönkéred faterod autóját, hanem az, hogy drogfutárkodsz vele. Már, ha érted a hasonlatot. Bár, itt még csak nem is kölcsönkérésről van szó, hiszen a gazdájától nem kérted el.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha célközönség lenne, akkor titkosítanák, majd a kulcsot megmondanák a közönség tagjainak. Nekem nem az a bajom, hogy használod, hanem az, hogy mire. Amúgy két oknál fogva is:

- amit csinálsz, törvénybe ütköző, így a hálózat gazdáját bajba sodorhatod, saját magad szempontjából is illegális

- a nagy upload sávszélesség miatt az a hálózat használhatatlan lesz, rendeltetésszerűen nem fog működni, a sok nyitott session felzabálja a router RAM-ját, ami szintén a legális felhasználók számára a tulaj szándékai szerinti használatot ellehetetleníti, zavarod a szolgáltatást

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A nyilvános használatra szánt nyílt wifi otthontól való használata szerintem erkölcsi kérdés. Nyilván a bolt tulajdonosa a vásárlóinak szánta nem a környék lakóinak. Nagy adatforgalmat generálni rajta plusz pofátlanság. A WEP feltörése vagy az admin felületre belépés viszont bűncselekmény. A BTK megfelelő paragrafusait fentebb már idézték.

Attol, hogy valami wep-el van titkositva, az titkositva van.
A te peldad az, ha van egy asztal, amin van egy boritek, es egy levelbonto kes.
Te pedig fogod a kest, kibontod vele a boritekot, es elolvasod a tartalmat.
Es amikor megkerdik, ezt hogyan is gondoltad, arra hivatkozol, hogy nem kellett volna nyilvanosan kiirni a level tartalmat.
Szoval, attol, hogy valamire kepes az ember, nem jelenti azt, hogy megteheti.
Hiszen akkor ha betornek egy hazba, csak a tulajdonos hibaja, hogy miert nem volt vedettebb az ajto, nem?
(Hol laksz? :P )

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Az ilyeneken mindig kiakadok. Mert az még csak-csak belefér, még, ha szigorúan nézve nem is, hogy elolvasod a híreket, megnézed a menetrendet, időjárást, leveleidet. Ezekkel nem generálsz nagy forgalmat, nem zavarod a WiFi gazdáját és nem hozod kellemetlen helyzetbe, mert a torrentezett zenék, filmek jogtulajdonosa bizony kártérítést kérhet.

Igaz, hogy a WiFi gazdája a balfácán, csak ugye valaki tudatlanságával visszaélni... ez számomra éppen olyan, mintha idősekhez becsengetnél azzal a fal szöveggel, hogy át kell vizsgáld a gázórájukat, és ezért adjanak 5000 Ft-ot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE