FreeNAS helyett valami Linuxos megoldás

Projektek általános

Ügyfélnek kellett otthonra egy NAS, vettem egy jó kis HP Microserver 40L-t, kapott 4 db 2 terás diszket, meg egy FreeNAS-t. Gondoltam erről most hallok utoljára...
Hát sajnos nem, folyamatos újraindulások vannak, illetve egy jó pár dolog, amit Linux alatt megszokott az ügyfél, hirtelen nem lehetett összekattogtatni, így nyaggat vele.
A kérdésem lenne, hogy valaki ismer-e olyan - linux alapú - NAS megoldást, ami nagyon kevés beavatkozással üzemeltethető, beállítható. Mivel Mac-ek vannak, ezért az AFP a fontos, samba nem is kell. Ha még esetleg ZFS-t is tudna, az lenne a legjobb.

b kérdés: Valaki használ linux alatt ZFS-t hosszabb ideje stabilan? Merhet az ember már nagyobb mennyiségű adatot rábízni?

( moe | 2012. 12. 17., h – 11:15 )

Ugyan ezer éve nem néztem, de OpenMediaVault? Ha jól rémlik, Debian alapú.

( csiga | 2012. 12. 17., h – 11:24 )

Szia!

Nekem megy stabilan a zfs linux alatt. Debian Squeeze.

De azt ne feledd, hogy sok, nagyon SOK memóriát megtud enni a zfs, főleg ha deduplikálsz.

Nem tudom mennyi memóriával szállítanak egy mikroszervert, ha FreeNASban gondolkodsz akkor: "ZFS typically requires a minimum of 8 GB of RAM in order to provide good performance." http://doc.freenas.org/index.php/Hardware_Recommendations

De általában a többi ajánlás se fogja azt mondani, hogy elég 2GB.

Mi 24GB memóriával futtatjuk, igaz deduplikálunk is vele.

Cs

-1

- Solaris-t PC -re nem. Legtobb SATA dologgal nem tud mit kezdeni. IDE emulacio bekapcs, ha van BIOS -ban ilyen csoda.
- Egy disket elhasznal system-nek (ertsd nem lehet masra hasznalni) telepiteskor , legtobben proba keppen pendrivra teszik a systemet..

(Latom howto -ban is bene van)
Ill. a KVM -el sincs joban.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

"If You have acquired a Community Edition license, the total amount of RAW Storage Space is limited as specified on the Site and is subject to change without notice. The Community Edition may ONLY be used for educational, academic and other non-commercial purposes expressly excluding any commercial usage. The Trial Edition licenses may ONLY be used for the sole purposes of evaluating the suitability of the Product for licensing of the Enterprise Edition for a fee. If You have obtained the Product under discounted educational pricing, You are only permitted to use the Product for educational and academic purposes only and expressly excluding any commercial purposes."

Ez aztan jo. Remelem azert egy cegnel ki szabad probalni par hetre, ha nem akkarom meg venni akkor is...

Szerk:
Bazze: A Beta letoltesehez meg registralni is kell.. (Nem mintha Community Edtiont nem kene) Pedig 4.x -ben mar lehet gyogyittak valamit a HW tamogatason..

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

( legyes | 2012. 12. 17., h – 13:22 )

A FraaNAS újraindulás oka nekem általában az volt, hogy a partíció mérete túl kicsi volt, és nem volt hova nőnie. Ugyan nem tudom tudja-e a ZFS-t, de áttértem OpenMediaVault-ra. Felhasználóbarátságban nekem a FreeNAS eddig mindent visz, viszont az OMV Debian-ra építkezik, így könnyebb hackelni is. Viszont a jogosultságok kezelése nekem picit "furának" tűnik.

A FreeNAS szeretett volna nőni (többek között egy ismert Transmission "bug"/sajátosság miatt is), de a partíció mérete nem tette lehetővé, hogy a fájlrendszer kapacitása tovább nőhessen hackelés nélkül. Figurázzam még tovább, amit amúgy is értesz? (Csak tudnám miért kell teletrollkodni a fórumokat és jó messzire szállni a valódi témától).

Hat most sem teljesen tiszta, de hagyjuk. Ellenben mivel egy pont ugyanilyen gepet epitek eppen (csak epp nem FreeNAS, hanem FreeBSD lesz), sot mi tobb meg Transmission is lesz rajta (FreeBSD hasznalokent nehany BSD es Linux disztro seedelese a minimum), azert erdekelne, hogy mi ez a bug. Ha arra gondolsz, hogy a vilag osszes mkv-jat letoltik vele, az nem szamit :-)

Ja, nem trollkodas, ha valamit nem ertek es megkerdezem. Ugyanis sokakkal ellentetben en szeretnem megerteni, hogy mi az eredeti problema (ugyanis mint jeleztem ugyanilyen rendszert epitek, es erdekel, hogy mi nem OK.)

( psc | 2012. 12. 17., h – 14:32 )

hat AFP az csak ugy lesz _atomstabil_, ha osx osztja...
amugy linuxra az openfiler-t tudom mondani, illetve nexentaSTOR-ral probalkoznek.
de a freenas ujraindulasoknak mi az oka? nem szabadna annak ujraindulgatnia...

szemelyes velemeny: rakasz szar dragan, korlatozott hardver. inkabb rakok ossze meg ha dzunkat is, de "szervert", olyan hardverekbol amit igenylek, beletolok akar 8GB RAM-ot is alho hangn, s telepitem fel ahogy jol esik, mint veszek tobbszaz-ezerert egy egy darab nyakra integralt, atom procis vackot 512M-2GB RAM-mal, ami egy raid resyncet 4 nap alatt csinal meg, mert nincs benne kraft, es egyszerre 3-an mar nem tudunk rendes sebesseggel masolni rola, mert gyenge szutyok...

a hosszú évek alatt rájöttem hogy az időm a legdrágább, és nem találom fel a kereket ismét ...

én is csináltam már raid-es linux-os tárolót, de nem szeretem az ilyen dolgokra pocsékolni az időmet, igen fizetni kell azért amit más megcsinált, de szerintem még igyis kevesebbet mint ha én csinálnék mindent.

de veszek egy rendes gépet 8-16G RAM-mal, bele lemezeket, s teszek rá akár egy openfilert. alig több idő ezt összerakni, jóval megbízhatóbb, ezerszer gyorsabb, és harmad annyiba kerül ha minőségib alkatrészekből is rakom össze, mint a legdrágább synology. és odabassza sebességben meg mindenben.
plusz ha akarom, teszek fel freebsd-t, zfs-t, aztán amit csak akarok rá. de mondom, tehetek kész nas rendszet is, nem feltétlen muszáj 0-ról építkezni.
és van egy rendesebb gépem, nem pedig méregdrágán egy kínai, egy darab nyákra integrált 512M RAM-mal rendelkező, bővíthetetlen vackom, aminek egyetlen előnye, hogy jól néz ki és kevesebb áramot fogyaszt. de annyival drágább, hogy csak emiatt nem érdemes venni.
amúgy nekem van otthon synologi-m is, meg 10 darab terás lemezből összerakott házi-szerverem, core2duo alapokon, több giga RAM-mal, intel alaplapon, chieftek szervertornyban, és köszönöm szépen, inkább raknék össze mégegyszer nas-t.
a cégnél amúgy épp most raktunk össze storage-t, hp proliant szervert vettünk hozzá, bele sas vezérlőt, 15k rpm sas lemezeket, 16GB RAM, xeon proci, k. gyors meg minden, ilom is van benne, tehát messze-messze veri minden téren a leges legdrágább synologi-t, mégis jóval olcsóbbra jött ki, és mondom, rendes szerver.

Azért nézzetek egy termékpalettát is, mielőtt nekiugrotok egymás torkának. Egy HP mikroserverből épített nas-t ne a home termékekkel hasonlítsatok, hanem a megfelelő szegmens megfelelő ágyújával.

Egyébként igazat tudok adni mindkét félnek:
-synology mellett.
Van support, van cserehardver, értik a dolgukat, mert ezzel foglalkoznak.

-épített nas mellett
Van support ( te adod )
Van cserehardver ( zfs-ben azért nem vagyok elmerülve, hogy hogy lehet adatot bányászni akkor, ha a rendszer megy a levesbe, de raid 1 mirror feletti lvm-ből azért ki lehet szedni az adatot )
Érted a dolgodat, mert nem adnád azt akkor az emberednek

ProKontra
Körülményes ügyfél :
Synology. Megvannak a határok. Sem esélyed sem kedved nem lesz + 1 dolgot belerakni. Főleg igaz ez, ha az ügyfél gazdag de kevésbé IT orientált. Itt általában biztos előkerül valami egzotikum, ált a kismacskájukon szeretnének network-share-re menteni, azokat visszanézni az okostévén közben telefonálni az Ibookon ésegyéb. Tipikus eset. Nyilván jó eladni, mert az ügyfél fizet. De a kilométerdíj és bosszúság mellett előbb-utóbb görcs lesz a gyomrodban, hogy mit talált ki megint.

Saját gyors nas :
Általában az ember szeret barkácsolni, heggeszteni, esetleg nem akar plusz pénzt kiadni némi funkcióbőtésért. Lásd "Trey faragom az iphone5-be a simkártyát" bejegyzését. Itt általában jól definiált a funkció és azok is időről időre kerülnek a rendszerbe. Előny a kedvelt operációs rendszer futtatása ( igy a mélyebb tuning és rálátás )

( szollosiimre | 2012. 12. 18., k – 12:32 )

Végignéztem a jobban ismert distro-kat:
openfiler -nincs afp támogatás / nehézkes fordítani /
zentyal -afp támogatás wishlistán / vagy a kommentek szerint implementálod bele.
bármelyik linux distro -kommentek szerint

ZFS egyikben se nagyon..

synology-t emlegette valaki, túl szemrángós az interface. Egyveleges nemszereti az ember, ha ránéz.

Ez az OpenMediaVault tetszetős, eddig nem ismertem.

( andrej_ v | 2012. 12. 18., k – 12:43 )

Nem lenne jobb megnézni az újraindulások okát mielőtt bármire váltasz? A FreeBSD nem az a kimondott újraindulgatós típus alapjáraton.

( csardij v | 2012. 12. 18., k – 12:53 )

Ha minden igaz a Mac OS jól támogatja az NFS-t, nem volna egyszerűbb azt használni a szerveren? Tetszőleges linuxra, akármire rakhatsz NFS szervert.

IGen, tobb, mint az otthon osszetakolom... ellenben van az arban:
- hardware
- sofrware
- csilivili beallitos felulet
- full afp tamogatas
- full nfs tamogatas
- support

ha jol olvasom a topicinditot, akkor epp ezekre lett volna szuksege a kezdetekkor... akkor mondjuk nem duplikalna a capexet...
komolyan, miert nem TCO -t szamoltok?:)

jo persze mindig lehet fokozni, hatar a csillagos eg. de akkor mar miert netapp, miert nem egy rendes storage, mint mondjuk ez?
http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/storage/nas/zfs7320/o…

vagy ha tisztan mac-ezunk, akkor egy regebbi xserver, vagy egy uj mac pro fibre channel kartyaval, es ez: http://www.promise.com/storage/raid_series.aspx?region=en-global&m=1059…

szoval erted...

( papa | 2012. 12. 19., sze – 08:43 )

Bár linux alapút keresel, és ez freebsd alapú, de én teljesen elégedett vagyok vele...

Ezt találtam egyedűl, ami zfs-re épül és hajlandó egy drive-ra rakni a megosztásokat, és a root-ot is...

http://zfsguru.com/