Az egyik német legfelsőbb bíróság elutasította az Apple "Slide to unlock" szabadalmi fellebbezését

Apple

A hírek szerint a karlsruhei tartományi legfelsőbb bíróság helybenhagyta egy korábbi bíróság 2013-as ítéletét, amelyben elutasította az Apple korábbi igényét. Ezzel a bíróság megerősítette, hogy az Apple "Slide to unlock" szabadalma érvénytelen. Az ok: prior art. Az egyik svéd cég, a Neonode Inc. korábban kiadott telefonja, a Neonode N1 rendkívül hasonló funkcióval rendelkezett. A Neonode több tízezer telefont adott el, mielőtt 2008-ban csődöt jelentett.

Részletek itt.

( sz | 2015. 08. 26., sze – 19:30 )

A Bundesgerichtshof nem tartományi, hanem szövetségi legfelsőbb bíróság, így nem "az egyik", hanem A német legfelsőbb bíróság.

"The Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof – BGH) is Germany’s highest court of civil and criminal jurisdiction, i.e. “ordinary jurisdiction”. The Federal Court of Justice was instituted on 1 October 1950 and has its seat in Karlsruhe."

forrás: http://www.bundesgerichtshof.de/EN/Home/home_node.html

(Német) Szövetségi Legfelsőbb Bíróság

Nem tudom, hogy pontosan mire utalsz, a linkelt wiki oldalon ctrl-f nem talál "Appeals" szót. Ha elég sokszor fellebbeznek, akkor az előbb-utóbb csak eléri a legfelső bíróságot, nem? :) És a linkelt szócikkben már az első két mondatban egyértelműen írják, hogy a Bundesgerichtshof a legfelsőbb bíróság.
Az ne tévesszen meg, hogy nem Berlin hanem Karlsruhe: Németország legfelsőbb bírósága és alkotmánybírósága is itt van.

"In order to fulfill its functions, which are explained below, the Federal Court of Justice of Germany is subdivided in twenty-five senates:

Twelve of them are the civil panels (Zivilsenate), five additional ones are the criminal panels (Strafsenate) and the eight remaining ones are special panels.[5]

[...]

In the civil law it takes action by reconsidering decrees of the regional courts (Landgericht) and of the regional appeal courts (Oberlandesgericht)."

Egyébként a téma szempontjából szerintem másodragú. A lényeg, hogy lassan az Apple büszkeségszabadalmairól kiderül, hogy nem sajátok, azokat sorra érvénytelenítik.

--
trey @ gépház

Az első ebből a szempontból nem lényeges (az egyes szenátusok a jog különböző területeivel foglalkoznak, de ez csak a német nyelvű oldalról derül ki).

A másodikat áthighlightolom:

"In the civil law it takes action by reconsidering decrees of the regional courts (Landgericht) and of the regional appeal courts (Oberlandesgericht)."

Legfelsőbb bíróságok pont ezt csinálják, felülvizsgálják más bíróságok döntéseit.

( zrubi v | 2015. 08. 27., cs – 08:23 )

Nagyon helyes.

Azt szeretném egyszer már olvasni, hogy azért utasít el egy szabadalmi pert/kérvényt valaki, mert TRIVIÁLIS dolgokat akarnak találmányként feltüntetni.

--
zrubi.hu

U.S. patent office considers Apple's D'677 iPhone design patent invalid on multiple grounds

"The first rejection for obviousness is based on the combination of U.S. Design Patent No. D546,313 (obtained by LG, another Korean device maker) with either this Sharp patent application or some Japanese design patent application (JPD1235888).

The second rejection cites another Japanese design patent, JPD1204221, in combination with various other prior art, including among others a Samsung design patent (U.S. Design Patent No. D546,313)."

--
trey @ gépház

( sj | 2015. 08. 27., cs – 09:11 )

jajajaj, maris kevesebbet ernek az AAPL reszvenyek :-)

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

( ironcat | 2015. 08. 27., cs – 12:24 )

Üdvözlendő hír. Csak egy bekezdést hiányolok az ilyen hírekből:
„A szabadalmat eredetileg elfogadó ügyintéző(ke)t 100 év kényszermunkára ítélték. A büntetés 2/3-ának letöltése után, jó magaviselet esetén, szabadon engedhető(ek). Ha az ítélet jogerőre emelkedése után, 15 napon belül befizet 1 milliárd eurót/dollárt* az államkincstárban, akkor a büntetés ideje 50 évre mérséklődik.”

*: Természetesen ha többen voltak, akkor fejenként 1 milliárdot kell fizetni.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Ha egy ügyintézőknek minden szabadalmi kérvény beadásánál prior art után kellene nyomoznia, az elég érdekes lenne. Beüti a google-ba, vagy hogy? Gyakorlatilag reménytelen. Ez inkább azok dolga, akik meg akarnak támadni egy szabadalmat, vagy szabadalmi kérvényt, nem?
--
♙♘♗♖♕♔

Általában azért van prior art ezekben az esetekben, mert a korábbi megvalósítója annyira triviálisnak gondolta a dolgot, hogy eszébe sem jutott szabadalmaztatni. Azaz úgy gondolta, hogy „idióta marhaság lenne ilyen egyszerű dolgot szabadalmaztatni”.

Továbbá: ha egy szabadalmat prior artra hivatkozva támadnak meg, akkor a bíróság csak abban dönthet, hogy korábban már valaki megvalósította-e az ötletet. Másra nincs jogosítványa. Igen, tudom, ezért nem nem fog az általam hiányolt bekezdés sohasem szerepelni az ilyen ítéletekben. Egyszerűen csak álmodoztam.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Egy digitálisan megrajzolt elhúzható reteszen, amit vagy ötszáz éve gyártanak vasból, aztán rengeteg agyalni való van. Korábbi mint a kilincs, ugyanannyira triviális dolog és értelmetlen levédetni, pláne elfogadni mint szabadalom.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)